Эволюционный міф і сучасна наука

Эволюционный міф і сучасна наука

Хоменков А. З.

— «Дарвін помилявся… Теорія еволюції, можливо, найстрашніша помилка, досконала у науці «.

Эту думку нещодавно висловив член нью-йоркської Академії наук И. Л. Коэн 1. У його думці Коен далеко ще не самотній: Джон Вольфган Сміт — професор орегонського Університету — зауважив, що «останнім часом в академічних і професійних колах зростає незгоду з цим теорією, і всі яке збільшувалося число поважних науковців залишають табір эволюционистов"2. У цьому Сміт підкреслює, що цей процес обумовлений зовсім не від причинами релігійного характеру, але суто науковими міркуваннями 3. «Нам догматично кажуть, — стверджує цей учений, — що еволюція — встановлений факт; але ми будь-коли говорили, хто встановив його й яким шляхом… Можна сміливо сказати з граничною строгістю, що ця доктрина повністю позбавлена наукового підтвердження 4. Директор з роботи французькій Національний центр наукових досліджень, доктор Луї Бонуар висловився щонайменше категорично: «Еволюціонізм — казка для дорослих», — писав Пауль. «Ця теорія нічим не посприяла прогресі науки. Вона бесполезна"5.

Но чого ця «казка» змогла такий тривалий час заполонювати уми вчених і простих обивателів? Адже вона було покладено основою ідеології низки політичних систем, поставили за мету кардинальне перетворення світу. Лише за останні десятиліття, нагромадивши значний емпіричний матеріал, багато дослідників почали із подивом виявляти невідповідність цього матеріалу основам еволюціонізму, усвідомлювати, що еволюціонізм ніякого ставлення до науки не имеет.

" Нам досить помилок Дарвіна. Настав час кричати: «Король — голий «6. Цей заклик однієї з співробітників Геологічного інституту Цюріха, сягає усе більшого і більшої кількості учених. Одне з них — відомий філософ і журналіст Малкольм Маггерідж — зробив прогноз: «Я особисто переконаний, що теорія еволюції, і надто та факт, що її застосовували так широко, буде з найбільших жартів в історичних книгах будущего.

Потомки будуть дивуватися з того що така неміцна і сумнівна гіпотеза можна було прийнято з такою неймовірною доверием"7. Відомий скандинавський дослідник Сорен Лавтрап висловився щонайменше категорично: " … я вірю, — стверджував він — що Крим коли-небудь дарвінівський міф буде класифікований як найбільший обман історія науки. Коли це буде, багато людей запитають: «Як це взагалі случилось?..8.

К відповіді на останнє запитання нас можуть підштовхнути деякі інші висловлювання учених. Відомий англійський математик, астроном і космолог сер Фред Хойл, в співавторстві з театром ще одним дослідником писав, що те, що люди вірить у можливість випадкового самозародження життя, заперечуючи у своїй Божественне втручання, перебувають «над науці, а психології «9. Біолог Людвіг фон Берталанфи також висловив одну дуже важливу думку: «Факт, що така невизначена, така недостатньо перевірена, і такі далека від критеріїв, що застосовуються у «незаперечною «науці, теорія стала догмою, то, можливо пояснений тільки з позиції социологии10. І, нарешті, визначальну характеристику дарвінізму дав фахівець у галузі молекулярної біології доктор Майкл Дентон:

" У кінцевому підсумку, — писав Пауль, — дарвінівська теорія еволюції максимум і менше, ніж великий космогенный міф двадцятого столетия11.

Итак, для з’ясування сутності дарвінізму доцільним є залучення досягнення сучасної психологічної та соціологічною думки. Пошук у цьому напрямі підштовхує нас, передусім, до трудам відомого швейцарського психологи і психіатра Карла Густава Юнга. Цей учений займався саме проблемами міфологічного мислення, яке, як думав він, як існувало в історично віддалених часів, але є невід'ємною частиною сучасної жизни.

Эволюционизм як різновид міфологічного мышления.

Юнг вважав, що з уроджених несвідомих потреб людини схильність до ірраціонального, міфологічному мисленню. «Логіка юнговского вчення однозначно свідчить, що міфотворчість — це безперервний процес, властивий людині в усі часи; наша епоху, у другій половині сучасності, міфи створюються у вигляді тієї самої універсального соціально-психологічного механізму, що у далекому прошлом12.

Деятельность цього «універсального соціально-психологічного механізму », відповідно до уявленням Юнга, пов’язані з так званим «колективним несвідомим» — якимось особливо глибоким шаром психічного, загальним для людства і що містить у собі потенційні передумови міфологічного мислення. У ХХ столітті, як вважав Юнг, ці потенційні передумови актуалізувалися, передусім, в феномен НЛО і ідеології німецького нацизму. Але цими, виділеними Юнгом формами, сучасне міфотворчість, певне, не вичерпується. Коли вчені намагаються поширити традиційні науці методи межі їх законної застосовності, вони неминуче втрачають зустріч із реальністю і входять у сферу, дуже близьку до тієї, якої професійно займався Юнг…

Из свого практичний досвід Юнг виніс основне переконання у існуванні стійких прообразів (архетипів) міфів — якихось «стійких предмыслей », хіба що що спливають з «колективного несвідомого «людства у різних історичних і психологічних ситуаціях та котрі задають загальне напрямок усіх психічних процесів і переживань особистості. Як лікар-психіатр, Юнг переконався, що «існують певні мотиви і комбінації понять, наділені властивістю «вездесущности » , — вони з незбагненним сталістю виявляються не лише у міфах і віруваннях найрізноманітніших народів, явно які мали між собою жодних зв’язків, а й сновидіннях чи маревних фантазіях сучасних індивідуумів, котрим абсолютно виключено ознайомлення з мифологией13.

В ролі яскравого прикладу таких всюдисущих міфологічних мотивів можна навести ставлення до походження людини від обезьяны.

Задолго доти, як «фантазія «спливла у голові Дарвіна, остання зайняла своє законне місце у фольклорі різних народів світу. Таких міфів значна частина, наведемо лише окремі з них.

Среди диких племен Малайського півострова «збереглися перекази про їхнє походження від пари «білих мавп », які, виростивши своїх дитинчат, послали в долини, де їх досягли такої міри досконалості, що стали людьми, самі їх, які повернулися знову на гори, залишилися як і мавпами. Буддійська легенда розповідає про походження плосконосих, незграбних племен Тибету від двох незвичайних мавп, перетворених на людей метою заселити царство снігів. Вони навчилися орати, і коли саджали хліб, і сіяли його, хвости і шерсть їх почали помалу зникати. Вони придбали дар промови, звернулися на покупців, безліч стали носити листя «14.

Такие ж міфологічні мотиви тотемического15 характеру у ХІХ столітті, як відомо, повторив Фрідріх Енгельс у своїй «Діалектиці природи ». Він писав: «Спочатку працю, та був разом із ним членороздільна мова з’явилися двома найголовнішими стимулами, під впливом яких мозок мавпи поступово перетворився на людський мозок… «16.

Характерны збіги в обох міфологічних сюжетах — до деталей. Ці деталі, до речі, перебувають у явному суперечності з уявлення про рушійних силах еволюційного процесу, як вони розуміються класичним дарвинизмом — здобуті плин життя ознаки не успадковуються і закріплюються природним відбором. Послідовники Енгельса намагалися всіх переконати, що й вчитель мав на оці збереження під впливом природного відбору тих особин, які мали більш виражені передумова трудовий деятельности.

Но Енгельс писав про працю мови, як стимули перетворення мозку мавпи у головний мозок человека17. Тут простежуються самі ірраціональні мотиви, які «спливли «свого часу з «колективного несвідомого «і в авторів наведеної вище буддійської легенды.

Другим прикладом прояви подібних ірраціональних, міфологічних витоків під зовнішньої оболонкою наукообразия, є ставлення до походження… мавпи від людини. Два британських дослідника нещодавно спробуємо цілком серйозно висунули припущення щодо походження мавпи шимпанзе від предка, стоїть набагато ближчий до людини, ніж до обезьяне18. Щось дуже схожа можна зустріти й у фольклорі народів різних континентів. Наприклад, серед повір'їв племен Південно-Східної Африки є наступна легенда: одне плем’я було досить ледачим і вирішило годуватися з допомогою інших. Непотрібні мотики були прикріплені до спини і згодом приросли до тіла, перетворившись на хвости, «тіло їх покрилося вовною, лоби нависнули, і вони, в такий спосіб, перетворилися на павианов"19. Тут відчувається той самий всюдисуща «предмысль «про роль праці походження людини, яка нам найбільше знайоме із трудам Енгельса. Проте, у разі вона «прокрутилась «у голові мифосочинителей «у бік » .

Впрочем, гіпотеза — про походження мавпи від чоловіка у сприйнятті сучасних навколонаукових міфах є явище скоріш периферійне, якому слід приділяти значне увагу. Аби розібратись у ірраціональних витоках околонаучного міфотворчості, слід акцентувати увагу з його вузлових моментах, простежити зародження міфологічних мотивів з «колективного несвідомого «європейського суспільства на інших формам духовного життя — насамперед із змісту художньої творчості. Відповідно до поглядам Юнга, «справа художника у тому, щоб у силу своїм особливим близькості до світу колективного несвідомого першим вловлювати совершающиеся у ньому необоротні трансформації і попереджати про ці трансформаціях своїм творчістю «20. Які сигнали про що насувається епосі панування навколонаукових міфів подавало європейське искусство?

Отто Бенеш — дослідник творчості відомого художника Пітера Брейгеля Старшого (1520 — 1569) зазначає, що у його полотнах «люди зображуються як якихось манекенів, іграшкових персонажів, що він вони всі «одне обличчя «21. З цих людей, як у Бенеш, представляють «частина безликої маси, що була великим законам, управляючим земними подіями, як і вони управляють орбітами земної кулі у вселенной.

1. I.L.Cohen, Darwin Was Wrong — A Study in Probabilities (P.O.Box 231, Greenvale, New York 11 548: New Research Publications, Inc., 1984), pp. 209 — 210. Цит. по: Тейлор П. Створення. Ілюстрована книга відповідей.- СПб.: Біблія всім. 1994.

2. J. Wolfgang Smith, Teilhardism and the New Religion: A Thorough Analysis of The Teachings of Pierre Teilhard de Chardin (P.O. Box 424, Rockford, Illinois 61 105: Tan Books & Publishers, Inc., 1988), p.1. Цит. по: Тейлор, з. 120.

3. Саме там, (p. 1).

4. Саме там, (р. 2).

5. Цит по: Тейлор, з. 120.

6. Цей вислів належать геологу До. Су [K. Hsu, «Darwin's Three Mictakes», Geology, Vol. 14 (1986), p. 534. Цит. по: Тейлор, 1994 з. 120].

7. Цей вислів сказав Маггериджем на Паскалевских читаннях в університеті міста Уотерлу. Цит. по: Стотт Ф. Життєво важливі питання. Спб. «Біблія для всіх». 1996, з. 100.

8. P. S. Lovtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth (London: Croom Helm, 1987), p. 422. Цит. по: Тейлор, з. 90.

9. Fred Hoyle and N. Chandra Wickramasinghe, Evolution from Spase (London: J.M.Dent & Sons, 1981), p. 130. Цит. по: Тейлор, з. 80.

10.Цит. по: Тейлор, з. 120.

11. Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986), p. 358. Цит. по: Тейлор, з. 48.

12. Акопян Л. О. Передмова до кн.: Карл Гюстав Юнг про сучасних міфах.- М.: Практика. 1994, з. 12.

13. Аверинцев З. «Аналітична психологія «К. Г. Юнга і закономірності творчу фантазію// Питання літератури.- № 3. 1970, з. 124.

14. Тайлор Э. Б. Первісна культура.- М.: Вид. політичної літератури. 1989. з. 184, з. 184.

15. Тотемізм — віра багатьох народів із примітивного культурою у те, що вони тривають від будь-якого тваринного, рослини, котрий іноді неживого предмета.

16. Енгельс Ф. Діалектика природи.- Держ. вид. політичної літератури. 1949, з. 135.

17. У класичному дарвинизме на противагу вченню Ламарка вважається, що еволюція відбувається поза рахунок виживання особин з корисними уродженими ознаками. Набуті ж основні ознаки, як свідчить досвід, не успадковуються не можуть бути двигуном еволюції. Дуже симптоматично, що таку ж відступ від основ свого ж таки навчання у бік поглядів Ламарка проступає й у працях самого Дарвіна. Так, аналізуючи дані антропологічних вимірів солдатів та матросів, і роблячи висновок, що обнаруживаемая різниця у будову їх тіла обумовлена особливостями їхнього життя, Дарвін висловлюється так: «Невідомо, чи можуть зробитися спадковими попередні видозміни, якщо одне і хоча б спосіб життя триватиме багато поколінь, але ці мабуть «(Дарвін Ч. Походження чоловіки й статевої відбір // Повне зібрання творів. Т. 2. Кн. 1.- М.-Л. 1927, з. 86). У другому місці, він писав: «Ми можемо припустити, що, як у віддалену епоху прабатьки людини перебувають у перехідному безпечному стані і змінювалися з чотириногих тварин за двоногих, спадкові впливу посиленого чи ослабленого вправи різних частин тіла, мабуть, багато допомагали дії природного добору «(там-таки, з. 88).

18. Морріс Р. Створення і його сучасний християнин.- М.: Протестант. 1993, з. 130.

19. Тайлор, з. 183.

20. Аверинцев, з. 141.

21. Очеретів У. Думки перед світанком.- YMKA-PRESS. 1980, з. 21.

Содержанием всесвіту є один великий механізм. Буденність, страждання і радість людини протікають оскільки предвычислено у тому годинному механізмі «(22). Таке розуміння світу зароджувалося в несвідомих глибинах європейського суспільства десь за років до робіт Ньютона (1642 — 1727), закони якого було б послуговуватись у собі наукового підстави для подібного механістичного розуміння мироустроения. У полотнах з Брейгеля ми, судячи з усього, зіткнулися з художнім вираженням процесів, що відбуваються в «американському колективному несвідомому «сімнадцятого століття. Надалі ці процеси оформилися як механістичних поглядів на світі - першого варіанта «научно-обоснованного «матеріалістичного учения.

Такое механістичне розуміння дійсності, безсумнівно, відіграло роль й у становленні еволюційних ідей. Ще ХІХ столітті російський мислитель Микола Якович Данилевський писав, що теорія еволюції є «купол на будинку механістичного матеріалізму, чим можна пояснити її фантастичний успіх, неможливо пов’язані з науковими результатами «(23).

В насправді, якщо живі організми — це якісь механізми, то більш «прості» з них мали з’явитися раніше, що більш «складні». Але ж і дрібний «вузол» цих «механізмів» — жива клітина — мала б якусь мить часу «самособраться» зі своїх «деталей «- біологічних молекул. У цьому розумінні спочатку має був з’явитися якийсь «первинний бульйон «з органічних молекул, та був вже найпростіше жива істота. Тут ми бачимо з взаємодією навколонаукових міфів і з підпорядкуванням їх певним раціональним умовам, обов’язковим для будь-якої ідеї, претендує на статус наукової теорії. Але, у своїй, ідея про виникнення життя з неорганічної речовини зароджується серед європейської громади минулих століть однак у ірраціональному, поетичному, явно що з «колективним несвідомим » .

Речь про віршах, вигаданих «философствующим «еволюціоністом Эразмом Дарвіном (1731 — 1802) — дідом Чарльза Дарвіна. У ці вірші говорилося про «самозародженні мініатюрних крихітних форм органічного життя в хвилях океану », у тому, що «ці форми ставали дедалі складнішими і складніше «(24). Дослідники відзначають, що у дитинстві Чарльз часто слухав обговорення поглядів свого деда (25). Не виключено, що це багато в чому сприяло формуванню його мировоззрения.

Весьма симптоматично, перше художнє зображення «обезьяночеловека », виконане свого часу професором Ернстом Геккелем, також з’явилася задовго доти, як у суд громадськості були пред’явлені перші «речові докази» його існування — кістку стегна і верхня частина черепа (26).

«Питекантроп» Геккеля — перше ланка у довгому ланцюга міфічних «обезьянолюдей».

Потом, щоправда, фахівці визначили, як кістка стегна належала просто людині, а верхня частина черепа — просто обезьяне (27). Проте, знайдені кістки досі зустрічаються у деяких підручниках, як свідчення на користь існування нашого обезьяноподобного предка. Інші свідчення з через це, як свідчить безстороннє розслідування, мають аналогічну ступінь достоверности (28). Але віра у те, що «обезьяночеловек» колись існував, від цього анітрохи не умаляется.

Почему ж околонаучный міф про «питекантропе» надав значно більше сильне вплив життя людства, ніж, приміром, не пов’язані з наукою міф про Змие Горыныче. Що ж змушує слідувати цієї вірі учених, які мають, начебто, є можливість в усьому разобраться?

Чтобы відповісти на питання, слід згадати про один експерименті, проведеному учеными-психологами. «Групі піддослідних пред’явили дві палиці - одна трохи довший інший. У цьому всіх, крім однієї, заздалегідь попросили дати неправильний відповідь. І коли черга дійшла до людини нічого звідси не знав, він, не роздумуючи, долучився до якоїсь спільної думки, повіривши йому більше, ніж своїм глазам"(29).

Разобраться по суті цього досвіду, а за цим правилом і щодо проблем поширення навколонаукових міфів нам також допоможе психологія — передусім погляди відомого російського вченого Володимира Михайловича Бехтерева.

Еще від початку двадцятого століття Бехтерєв закликав дуже ретельно поставитися до чиннику навіювання, «інакше низку історичних і соціальних явищ отримує неповне, недостатнє та правою частиною навіть який відповідає висвітлення «(30). Така ж який відповідає висвітлення одержують у свідомості учених, педагогів, а з їх занепадом усього суспільства, білянаукові міфи. Їх стала вельми поширеною, заведено вважати, зумовлено їх наукової обґрунтованістю. Насправді ж, роль науки тут непряма і пов’язана з особливостями дії механізму навіювання. Як стверджує фахівці-психологи, навіювання найуспішніше діє тоді, коли людина відчуває «довіру до того що, хто вселяє «(31). Довіра ж сучасне суспільство відчуває до того що, хто є від імені науки, практичні успіхи якої всім очевидні. Один дослідник писав з цього приводу таке: «…ми часто вже не може скинути ярмо чужого думки і міська влада особливого навіювання, яке назвав би гіпнозом наукової терминологии.

" Нехай нам пред’являють незрозумілі і неймовірні речі, але, якщо нам кажуть з ученим пафосом, ще й наділяють їх у форму латинських чи грецьких термінів, ми можемо вже сліпо віримо, боючись бути изобличёнными в невігластві «(32).

Во цьому і прихована суть околонаучного міфотворчості, успішно реалізовувана у малообразованном суспільстві, а й у високоінтелектуальної середовищі. Адже, як Бехтерєв, «сила особистості зворотно пропорційна числу з'єднаних людей. Цей Закон вірний як для натовпу, але й високоорганізованих мас «(33), яких, зокрема, можна віднести навчальні аудиторії найрізноманітнішого уровня.

Относительно високий інтелектуальний рівень окремо взятих представників цих аудиторій перестав бути на заваді поширення навколонаукових міфів, оскільки «сила навіювання зростає у коллективе"(34) і «під час проведення навіювання його дієвість тим паче разюча, ніж більшого кількості осіб воно одночасно обращено"(35). Ще античні часи вважалося: «один окремо узятий афінянин — це хитра лисиця, але афіняни збираються на народні зборів… вже маєш справу з стадом баранів «(36).

Современные психологи також стверджують, що «що більше організація, тим неизбежнее її супутниками виступають аморальність і що хоче нічого бачити дурість «(37). Що ж до наукових і освітянських організацій, відповідальних за поширення навколонаукових міфів, то тут зіткнулися з інфраструктурами непросто великого, але гігантського масштаба.

Особенностью функціонування цих інфраструктур є охоплення ними фактично всього дитячого населення. У той самий час несформовану дитяче свідомість, як писав Бехтерєв, має разючою внушаемостью (38), яка посилюється авторитетом вчителя, граючим у справі навіювання величезну роль (39), а як і, як зазначалося, — авторитетом науки, від імені якої вчитель нібито виступає. Учні середньої школи здебільшого всмоктують зміст навколонаукових міфів, глибоко про нього замислюючись, довіряючи в усьому педагогу.

В той час результатом подібного безконтрольного вторгнення свідомість людини внушаемой установки, є, як стверджують Бехтерєва, те, що особистість її мало в стані відкинути, коли видно її нелепость (40). Наведемо один приклад навіювання подібних безглуздих ідей через сучасні підручники естествознания.

" У результаті багаторічних досліджень, які проводили вчені найрізноманітніших професій, з’ясовано: немає жодної хімічного елемента, який був би у космічних тілах і був відсутній на Землі; немає жодної хімічного елемента, який було б знайдений за живих тілах і був відсутній в неживих. Це говорить про єдності речовини живих і неживих тіл, про єдність природи «(41).

" Таким чином, у клітині немає якихось особливих елементів, характерних лише живої природи. Це свідчить про зв’язок і єдність живої і неживої природи. «(42).

Задумаемся про сенсі наведених фраз. Чи могли клітині загалом бути виявлено будь-які хімічні елементи, які «були відсутні в неживих тілах » ?

Уже протягом кількох тисячі років доти, як було отримані «результати багаторічних досліджень », можна було б здогадатися у тому, що таких елементів в живому організмі принципі не може. Адже будь-яке жива істота після своєї загибелі розкладається і перетворюється на речовина неживої природи. І чи можна очікувати, що продукти природного розкладання будуть якось відрізнятиметься від продуктів штучного розкладання — те, що є «багаторічних досліджень учених » ?

Очевидно, що наведені фрази з навчальних посібників не несуть у собі позитивної значеннєвий навантаження, і пов’язані з науковими уявлення про світі. І, тим не менш, них, безсумнівно, виявляється певне світоглядне вплив на свідомість учнів. Вони відчувається прагнення згладити різницю між живої і неживої природою. Либонь не дарма продовження другий фрази виглядає наступним образом:

" На атомному рівні різниці між хімічний склад органічного і неорганічної світу немає. Відмінності виявляються більш рівні організації - молекулярному «(43).

Истоки їх, за такого підходу, зв’язуються лише з однією — з можливостями різнопланового «конструювання «молекулярних і надмолекулярных утворень вже з й того елементарного матеріалу за аналогією про те, як з одних тієї ж деталей можна конструювати різні механізми, або ж створювати конструкції, не які мають властивості механізмів (неживе вещество).

Такой підхід діаметрально протилежний традиційним християнським уявленням про позамежних, внепространственно-вневременных витоках тварного світу, пов’язаних з Божими енергіями. У цих позамежних витоках християнська думку бачила основу особливостей всіх життєвих явищ, зокрема — відкритої сучасної наукою колосальної динамічної складності живої матерії. Св. Діонісій Ареопагіт писав щодо від цього таке: «будь-яке живе істота і будь-яка життєве явище походять від Життя, яка перевершує життя й, і будь-яке підставу всього живого. З неї душі людські улучают безсмертя, а тварин і звинувачують рослинах життя проявляється, як віддалене відлуння Життя. Навіть коли якесь істота по немочі своєї втратить співпричетності до неї, то відлученому від Життя припиниться всяка життєва діяльність «(44).

Умалчивая про можливість існування принципово недоступних для наукового методу внепространственно-вневременных витоків життя, підручник підштовхує розум учнів до однозначного прийняттю механістичних уявлень про сутність живої матерії, стираючи корінна відмінність між жвавий і неживым.

На тлі подібного «природничонаукового «пояснення стають безглуздими подальші міркування будь-яких духовних проблемах. Ці проблеми зв’язуватимуться у свідомості (навіть швидше, у несвідомих глибинах) учня з чимось «несправжнім », вторинним, похідною більш фундаментальних фізико-хімічних законів, де ніяких моральних проблем я не существует.

Такая світоглядна установка закладається не прямо, але побічно, через виклад нібито наукових уявлень. І такий образ дії, мабуть, ефективніше, що більш прямі форми впливу людини. Як запевняв Бехтерєв, навіювання «може виявлятися найлегше у разі, як його проникає в психіку непомітно, вкрадливо, за відсутності опору з боку особистої сфери «(45).

Этим і пояснюється нездатність багатьох колишніх школярів, стали пізніше діячами науку й освіти, відмовитися як від матеріалістичних поглядів, і від органічно що з ними еволюційних уявлень. Навіюванню цих уявлень сприяє, зокрема, і шкільний курс біології.

22. Цит: там-таки, з. 21.

23. Московський А. В. Платон, Флоренський і сучасна наука// Свідомість фізична реальність.- Т. 1, № 1 — 2, 1996, з. 36.

24. Окленд Р. Креационная модель і природничонаукове освіту. Доповідь на 2-ом Московському Міжнародному Симпозіумі по Креационной Теорії. М. 1994.

25. Маклін Дж., Окленд Р., Маклін Л. Очевидність створення.- М.: Тріада. 1993, з. 78.

26. Бауден, з. 121 — 122.

27. Саме там, з. 126 — 129.

28. Бауден М. Обезьянообразный людина — факт чи помилка? — Сімферополь. 1996.

29. Комаров В. М. Всесвіт видима і невидима.- М.: Знання. 1979, з. 157.

30. Бехтерєв В.М. Навіювання та її роль життя.- СПб.: 1908, з. 175.

31. Шингаров Г. Х. Про В.М.Бехтереве — вченій і лікарі гипнологе// Бехтерєв В.М. Гіпноз. Навіювання. Телепатія.- М.: Думка. 1994, з. 30.

32. Марцинковский В. Ф. Наука і релігія.- Вид. Світло сході. 1989, з. 15.

33.Бехтерв (1908), з. 157.

35. Неманов І.Н.; Рожнова М. А.; Рожнів В.Є. Коли духи показують пазурі.- М.: Видання політичної літератури. 1969, з. 251.

36.Там ж, з. 251.

37.Цит. по: Московічі З. Доба натовпів. Історичний трактат по психології мас.- М.: Центр з психології та психотерапії. 1998, з. 37.

38.Одайник У. Психологія політики.- «Ювента ». 1996, з. 52.

39.Бехтерев В. М. Гіпноз. Навіювання. Телепатія.- М.: Думка. 1994, з. 174, 182.

40.Там ж, з. 188.

41.Бехтерев (1908), з. 13.

42.Естествознание. Навчальний посібник учнів 5-го класу. Відп. ред. — Суравегина І.Т. М.: 1993, з. 84 — 85.

43.Общая біологія. Підручник для 10 — 11 класів середньої школи. Під редакцією члена-кореспондента АН СРСР Ю. И. Полянского. М.: 1991, з. 146.

44.Дионисий Ареопагіт. Божественні імена// Містичне богослов’я.- Київ. 1991, з. 66.

45.Бехтерев (1908), з. 19.