Тривиальность еволюційної епістемології Карла Поппера

Тривиальность еволюційної епістемології Карла Поппера

Александр Болдачев Основная мета цієї роботи довести неспроможність еволюційної епістемології, основні тези якої висунув у статті [1] найвідоміший філософ ХХ століття Карл Поппер, а показати, що проблеми теорії пізнання, як й зняти будь-які проблеми філософії не можна вирішити межах однієї приватної теорії, з позиції будь-якого жорстко заданого методологічного підстави, за який в аналізованої теорії виступає принцип природного відбору). Перед прочитанням роботи рекомендується ознайомитися з статтею Карла Поппера «Еволюційна эпистемология» [1].

Основным предметом аналізу було обрано п’ять тез еволюційної епістемології, сформульовані статті Поппера. І така увага було сконцентровано тільки їх логико-содержательной боці, а чи не на засобах їх обгрунтування автором.

Статья Поппера крім тез містить багато цікавих положень однак що з ними, але не які стосуються еволюційної епістемології, наприклад, теорія трьох світів. Ці моменти заслуговують окремого обговорення й не зачіпаються у цій работе.

Первый тезис.

«Специфически людська здатність пізнавати, як і можливість виробляти наукове знання, є результатами природного відбору. Вони тісно пов’язані з еволюцією специфічно людського языка.».

Первая частина цього тези справді тривіальна, як і наголошує і сам Поппер (Цей перша теза майже тривіальний). Якщо визнавати, що людина, як біологічний вид, є продукт природного відбору, те з позиції формального тимчасового прямування, наукове пізнання, нарівні з усіма іншими сферами людської діяльності від виготовлення чобіт до написання симфоній, справді можна буде розглядати, як безпосередній результат біологічної еволюції. Але констатація цієї послідовності ні скільки не наближає нас до вирішення проблем епістемології (як і шевського справи). Людина, як вид, хоч і є продуктом біологічної еволюції, та його сутність не виведена з його законів і напевно не зводиться до них. Неможливо наблизиться до розуміння особливостей людини, його відмінностей від тварин залишаючись у межах теорії природного відбору. І, отже, без розуміння, формулювання цих відмінностей перший теза як тривіальний, а й змістовно пуст.

Вторая частина тези фактично передбачає третій теза про значення мови у науковому пізнанні. Зв’язок людського мови із великим науковим пізнанням беззастережна. Але наскільки правомірно казати про взаємозалежності розвитку мови та біологічної еволюції? А, напевно, саме цей зв’язок розумів Поппер, включаючи пропозиції щодо мові у теза. Звісно, так можна трактувати эволюционно-биологические процеси розвитку Homo sapiens, що призвели до появи нормальною мовою. Але цілком очевидний, що успішний розвиток мови з його примітивних комунікативних функцій, до сучасних наукових систем над більшою мірою пов’язані з природним відбором у його біологічному розумінні, ніж розвиток ремесел, релігії, мистецтва. Хоча принципи спроб і помилок, виживання стійкішого і ефективного характерні і більшості областей діяльності, але вони несуть лише деяку вторинну функцію у розвитку соціальних сфер і є визначальними, на відміну їхнє місце в еволюції біологічних систем. Мова — суто соціальне явище і вона може розглядатися як якесь самостійно розвинене внаслідок біологічної еволюції властивість людини, яке послужило передумовою інших соціальних феноменів, як-от релігія, мистецтво, наука. Але проблемі взаимоопределения мови та науки ми вже вернемся.

Второй тезис.

«Эволюция наукового знання є переважно еволюцію у бік побудови все найкращих робітників та кращих теорій. Це — дарвіністський процес. Теорії стають краще пристосованими завдяки природному добору. Вони дають нас увесь кращу і кращу інформацію про действительности.».

Хочется відзначити, що з логічного боку перше пропозицію другої тези також тавтологично. Еволюція — і є процес появи принципово нових властивостей у деякою системи, які його «краще». І висловлювання, що еволюція спрямована убік поліпшення чогось, несе змістовної інформації. Можна звісно звести зміст цього тези до висловом, що галузеву науку розвивається. Але твердження, що галузеву науку розвивається, в епістемології можна розглядати як аксіоматичного. Це розвиток закладено у самому визначенні науки, як соціальної сфери, у якій відбувається формалізація і накопичення знань. А проблема можливості і необхідності самого цього розвитку повинно вирішуватися поза теорії пізнання, під час розгляду загального процесу еволюції соціальної системы.

Теперь звернімося основний посилці другої тези. Відтворимо можливий хід думок Поппера: наука розвивається, єдиний більш-менш вивчений у науці процес розвитку — це такий розвиток біологічних видів шляхом природного відбору, отже, наука розвивається також із принципам дарвинисткой теорії. Попри явну сумнівність логічного ланцюжка, спробуємо проаналізувати можливе місце природного добору у эпистемологии.

И то якщо ми навіть розглядати процес розвитку науки з погляду відбору, то більшої ступеня цей відбір нагадує штучний, ніж природний. Тобто теорії власними силами не взаємодіють ні між собою, ні із зовнішнього середовищем, а відбір по визначеними критеріями здійснює людина. На підтвердження цього можна помітити, що у критерії відбору часто впливали як суто наукові підстави, а й політика чи суб'єктивні помилки найбільш авторитетних учених. І як наслідок розвиток науки могло далеко відхилятися від шляху «побудови все найкращих робітників та кращих теорій». Наприклад, подібні процеси штучного політизованої відбору можна було з безлічі поспостерігати на роки протистояння соціалістичної і капіталістичної систем в XXвеке.

Также, виникла підозра у глобального використання принципу добору у епістемології, огляду на те, що дарвинистская теорія природного відбору, ні досвід штучного відбору що неспроможні нині дозволити загадку виникнення нових видів. Адже саме проблеми, пов’язані із дуже можливістю виникнення нових знань (нових гіпотез і теорій), стоять на першому місці теорії пізнання, а чи не проблеми з вибором однієї кращої теорії з кількох. Було надто сильним спрощенням мислити эпистемологию, як науку, покликану лише допомагати вирішувати наукові суперечки. Адже саме до цього і зводить її постановка принципу відбору (природного чи штучного) в ролі головного методологічного інструмента. І якщо біологічної еволюції як що рухали початку ще можемо припускати випадкові мутації генів і природний відбір позитивних результатів (хоча й зрозуміло, як може призвести до виникнення нових видів), то навряд чи науково продуктивно зводитиме процес появи нової ідеї до випадковому перебору можливих варіантів розумних висловлювань у голові ученого.

Более того, розвиток науки, як процес появи нових і нових теорій малою мірою нагадує еволюційний рух (себто дарвинисткой теорії послідовного пристосування видів до навколишньому середовищі шляхом незначних мутацій і природного відбору). У науці ми частіше спостерігаємо не поступове розвиток тих чи інших параметрів теорії (під час відбору кращих рішень з випадкового спектра), а раптове, революційне поява нових теорій, принципово відмінних всіх доти. І так було і з теорією гравітації Ньютона, і з теорій відносності, з квантовою механікою, і із дуже теорій Дарвіна. І ці революційні стрибки у науці, як і нових видів в біології, неможливо знайти пояснити з позиції будь-якого отбора.

Анализируя наукове пізнання з позиції природного відбору неможливо відповісти і питання: а чому одна теорія краще інший? Для еволюційної епістемології наукова теорія — це не відомо звідки взявся чорну скриньку, на вхід якого подається проблема, але в виході виходить відповідь. Чим більший правильних відповідей, тим краще теорія. А співвідношення теорії та реальних процесів, що вона описує, залишається поза наукового рассмотрения.

Для з’ясування реального місця принципу відбору щодо соціальних феноменів, можна спробувати застосувати його до сфери мистецтва. Наприклад, використовуватиме аналізу життя малярських творів. Отже, можна успішно описати процеси виявлення кращих творів мистецтва у термінах «природного» (на час вступу творів вільний ринок) чи «штучного» (з допомогою художніх рад) відборів. Можна багато й докладно вивчити, як перебирає слова, а композитор ноти, зробити висновок, в такий спосіб він сягає кращого результату. Та ж, як і за аналізі наукових теорій, принцип відбору ні з жодному разі неспроможна наблизити нас до розуміння ні сутності художньої творчості, ні процесів створення нових творів искусства.

Поппер обгрунтовує й доцільність використання теорії природного добору у епістемології посилаючись на можливість неминуче існування помилок у наукових теоріях. І що став саме критичний метод, метод пошуку миру і усунення помилок необхідна реалізація дарвинистского методу. Проте розвиток наукового знання, наукових теорій ні в жодному разі не можна зводити до процесу пошуку істини та усунення помилок. Поппер не уточнює значення терміна «помилка», хоча її розуміння й використання далеко ще не однозначно. Можна, наприклад, казати про формальних логічних і математичних помилках, природно що виникають у процесі створення нову теорію. Проте зрозуміло, що пошук подібних помилок — це суто технічна завдання, неможливо що з проблемами епістемології. Більше сучасна («найкраща») теорія це теорія, у якій усунуті формальні помилки її попередниці, вравшиеся з вини непрофесіоналізму чи помилки їх автора. У цьому рівні розгляду поняття «помилка» класична механіка так само правильна (зовсім позбавлений помилок з логіки і розрахунках), як і квантова. Єдине, що дуже для аналізу наукової теорії це виявлення помилок у її пророцтвах, виявлення невідповідності досвідчених даних теоретичним. Однак у вона найчастіше, коли усунуто всі математичні і логічні огріхи, не помилки у самій теорії, а про обмеженість області їх застосування. І поява нову теорію, правильно предсказывающей результати нових спостережень і експериментів, неможливо пов’язані з усуненням помилок попередньої теорії. Нова теорія зазвичай полягає в інших уявленнях, гіпотезах, і який використовує інший математичний апарат. Більше цього у окремих випадках, нова теорія не усуває стару, а й просто працює за іншими межах (як це сталося з класичною і квантової механиками).

Повествуя про розвитку наукової теорії, Поппер постійно змішує процеси: він має у виду загальне розвиток наукового знання, то створення окремої теорії окремим ученим. Але, як й загальне розвиток науки витратило не зводиться до Дарвинисткой теорії поступової модернізації методом спроб і помилок, і створення окремої теорії повною мірою не описується у категоріях природного відбору. Звісно, в історії науки можна зустріти нагадування про те, створення теорії йшло у муках перебору варіантів. Проте частіше теорії виникали спонтанно, в готовому вигляді, а етап спроб і помилок була пов’язана лише з труднощами втілення у тексті чи формулах вже існуючих ідей. Але не навпаки — нові теорії будь-коли були результатом поступових наближень і поліпшень (що повинно бути із Перехідних положень теорії природного отбора).

Итак, еволюційна эпистемология Поппера (як і теорія Дарвіна) щось говорячи про можливості і необхідності появи нових теорій (як і нових біологічних видів), лише описують процес переходу від однієї теорії в іншу. Але ніяким методом спроб і помилок, поступовим поліпшенням теорій несила із класичної механіки отримати квантову. Та й самі помилки, усуненням яких і було повинна займатися наука по Попперу, не внутрішні помилки теорій, а невідповідності їх пророцтв результатам спостережень і експериментів, що говорить лише про обмеженості області застосування теорії. І слід зазначити, що правове поняття обмеженості теоретичної системи має бути однією з вихідних положень эпистемологии.

Третий тезис.

«Ученому-человеку, такому як Ейнштейн, дозволяє рухатися далі амеби володіння тим, що називаю специфічно людським языком.».

В першу чергу виникає запитання: наскільки правомірно розсувати рамки теорії наукового пізнання до елементарних актів «пізнання» довкілля одноклеточными організмами? Хоча, звісно, з позиції еволюційної епістемології ця екстраполяція видається цілком природною. (Вірніше, сама еволюційна эпистемология але лише екстраполяція теорії біологічного розвитку на соціальну область.) І це місці цілком актуально спробувати визначити кордону епістемології, її предмет. Звернімося до самого Попперу, підтверджує в перших пропозиціях аналізованої статті, що «эпистемология — англійський термін, що означає теорію пізнання, передусім наукового пізнання. Це теорія, яка намагається пояснити статус науку й її зростання». Як кажуть, Поппер розуміє, що предметом эпистемология є наукове (й ніяка інше) пізнання — вузька область з широкого спектра пізнавальної діяльності человека.

Необходимым (але недостатнім) умовою науковості пізнання є об'єктивізація знання на вигляді знакових систем. Ці системи — теорії існують незалежно від своїх творців (учених) і однозначно розуміються і застосовуються на інших людей. Те є будь-які знання, поки вони викладені у вигляді логічного знаковою системи (тексту чи формул), що неспроможні і на науковість. І тому, говорити про розширення эпистемологических інтересів на самих біологічний світ, по меншою мері, несерйозно. У ньому задля збереження інформацію про навколишньому середовищі передачі від покоління до покоління переважно використовується генетичний способ.

Конечно, на пасаж з амебою можна й не зважати, вважаючи елементом прикраси статті. Тоді значення третього тези можна було б сформулювати так: головну роль створенні наукових теорій грає «специфічно нормальною мовою». Але, як і за розгляді попередніх тез, можна дійти невтішного висновку про тавтологічності цього висловлювання. Адже за визначенню наукова теорія — це знакова (мовна) система, яка фіксує деякі знання. І, звісно, система, побудована з урахуванням мовних конструкцій, неспроможна уникнути языка.

Четвертый тезис.

«Каждый аспект джастификационистской і обсервационистской філософії пізнання ошибочен:

1. Чуттєвих даних, і тощо переживань (experiences) не существует.

2. Асоціацій не существует.

3. Індукції шляхом повторення чи узагальнення не существует.

4. Наші сприйняття можуть нас обманывать.

5. Обсервационизм, чи бадейная теорія — це теорія, яким стверджується, знання можуть вливатися до баддю (тобто. голову, Г. Б.) зовні через наші органи почуттів. Насправді ж ми, організми, надзвичайно активні у придбанні знання — може навіть активніші, ніж у придбанні їжі. Інформація не вливається в нас із довкілля. Це досліджуємо навколишнє середовище і активно высасываем з її інформацію, як і їжу. А лише активні, а інколи й критичны.".

Вообще важко серйозно ставитися до положенням цього тези і намагатися доводити, що становища традиційної епістемології, розроблені до Поппера, не повна дурниця, і мають хоч і обмежений, але сенс. Але автора зрозуміти — він суворо слід положенням своєї теорії пізнання: знайшовши «помилки» попередній теорії (а точніше у зв’язку її обмеженістю) він цілком її відкидає, пропонуючи замінити її новим. Але саме ж Поппер заперечувати, як і сфера еволюційної епістемології також обмежена. І тоді? Ми будемо відкинути і його? Хіба залишиться? О, згадав, наступна найкраща теория!

Но все-таки побіжно пройдемося за пунктами четвертого тезиса.

Прежде всього, зауважимо, що фраза типу «щось немає» (тим паче, як під щось мається на увазі філософська категорія) не гідна пера вченого. Навіть під час самому безпосередньому рівні розгляду лише озвучування категорій (у нашій разі «почуттєві дані», «асоціації») свідчить про їх філософському наявності, про існуванні певної визначеності, яка зрозумілою і автору, і читателям.

Далее. Цілком можливо, під фразою «індукції немає», Поппер мав на оці думку, нові знання неможливо знайти отримані методом індукції, тобто шляхом узагальнення чуттєвих даних. Ну, дивлячись які знання. Звісно, від ударів десятка яблук по голові у ній не народитися теорія всесвітнього тяжіння, але знання, що це дуже, і від цього й вирости шишка, засвояться быстро.

Четвертый пункт можна розглядати — його зміст поза компетенцією філософії. Це може бути цікаво психолога чи психіатра. Вчений, який я цілком переконаний, що її сприйняття й вимірювання його приладів абсолютно вірні, і точні, явно є пацієнтом однієї чи другого з наведених специалистов.

И кілька не безумовно серйозних зауважень щодо п’ятого пункту (теж дуже серйозної). Так-так, звісно, знання можуть вливатися до нашу голову («баддю»). Сам Поппер, викладаючи свою теорію, цілком упевнений, що знання, яким він має, то є свою теорію у змозі «влити» в цебра читачів чи слухачів, і інакше, як за органи почуттів. А активно чи пасивно будуть сприйматися ці знання залежить від індивідуальності одержувачів. З точки зору філософії пізнання немає значення вливаються чи почуттєві дані в «баддю» чи усмоктуються, як і й у шлунка байдуже — ковтаємо ми їжу, чи нам її вводять через зонд. Хоча, звісно, активне жування і ковтання сприяє нормальному травленню, але з обумовлює його — пасивно введена їжа також переваривается.

Пятый тезис.

«В ході еволюції людини необхідною передумовою критичного мислення була дескриптивная (описова, Г. Б.) функція людського мови: саме дескриптивная функція уможливлює критичне мышление.».

И знов-таки, сам цей теза несе змістовної навантаження без будь-якого співвіднесення понять «мову» і «мислення». І справді, якщо спробувати сформулювати протилежний теза: «критичне мислення став необхідним передумовою виникненню дескриптивной функції людського мови», то явно важко дати перевагу одного з двох висловлювань. Споконвічне питання курку і яйці. Що з’явилося раніше мову чи мислення? Різницю між просто «мисленням» і «критичним мисленням», напевно, можна опустити, оскільки існує суто позитивного мислення чи іншого особливого критичного, отрицающего.

Поппер надає найважливіше значення ролі мови у розвитку наукового пізнання. Але, розглядаючи багато проблем лише на рівні теорії природного відбору, і розвиток мови вбачає лише як продовження біологічної еволюції. Навіть наполягає у тому, що мову має генетичну основу. Хоча численні контролю над дітьми, виросли поза людського суспільства, однозначно показують, що мова не є уродженою здатністю покупців, безліч більше не засвоюється при наступному поверненні дитини на соціум. Отже, поява та більш розвинутою є мови це суто соціальне явище. Людський мову — це, передусім, не засіб комунікації окремих особин (що справедливе й у співтовариств тварин), а система об'єктивізації, формалізації надбиологической соціальної структури. Він виконує функції збереження у часі (зі зміною поколінь) системно-общественной інформації. У біологічних системах, як зазначалось, функції зберігання й передачі видовий інформації від покоління до покоління здійснювалася генетически.

И будемо сподіватися, що став саме розуміння те, що мову не биологически-индивидуальной характеристикою людини, а елементом соціальної структури, мерехтливим разом із нею (і не за законами природного відбору), дозволить по-новому подивитись эпистемологию. І з цим погляду розвиток наукового знання можна не як наслідок одиничних актів почуттєвого сприйняття пізнавачів суб'єктів (учених) довкілля, бо як перманентний процес взаємодії соціальної системи, вірніше однієї з її підсистем — науки, з Світом. А людина є лише невід'ємним елементом (квантом) цього взаємодії, своєрідним функціональним ланкою. І це є перша теза інтегральної эпистемологии.

В наступних роботах проведуть критичний аналіз положень та інших, не збігаються з попперовской, теорій пізнання, що ще розширить рамки нашого розуміння суті ж проблеми і наблизить до формулювання принципів інтегрального методу філософського дослідження не противопоставляющего теорії, школи, концепції, а що об'єднує їх евристичне содержание.

Список литературы

Эволюционная эпистемология і логіка соціальних наук: Карл Поппер та її критики. Збірник. // Сост.: ЛахутиД.Г., СадовскийВ.Н., ФиннВ.К. — М.: Эдиториал УРСС, 2000.