Дискурс і текст: проблема дефініції

Дискурс і текст: проблема дефиниции

В 50-ті роки ХХ ст. Еміль Бенвенист, розробляючи теорію висловлювання, послідовно застосовує традиційний для французької лінгвістики термін discours з нового значенні - як характеристику «промови, присваиваемой що говорять ». Зелиг Харріс публікує в 1952 р. статтю «Discourse analysis », посвящённую методу дистрибуції стосовно сверхфразовым єдностям. Т.а. ці дві авторитетних вчених закладають традицію тотожний образу позначення різних об'єктів дослідження: Бенвенист розуміє під дискурсом експлікацію позиції говорить в висловлюванні, у трактуванні Харриса об'єктом аналізу стає послідовність висловлювань, відрізок тексту, більший, ніж предложение.

Первоначальная багатозначності терміна визначила й подальше розширення семантики. У 60-х роках роки Мішель Фуко, розвиваючи ідеї Бенвениста, в пропонує своє бачення цілей і завдань дискурсивного аналізу. На думку Фуко та її послідовників, пріоритетним є з’ясування позиції говорить, але з відношення до породжуваному висловом, а, по відношення до іншим взаємозамінним суб'єктам висловлювання і яка виражається ними ідеології у сенсі цього терміну. Тим самим було, для французької школи дискурс — передусім певний тип висловлювання, властивий певній соціально-політичної групі чи епосі («комуністичний дискурс »).

Концепция Фуко, об'єднала лінгвістику з історичним матеріалізмом, попри очевидну близькість методології, не знайшла підтримки у радянській науці про мову. Втім, і «харрисовское «розуміння дискурсу Герасимчука популярним, хоча цілком узгоджувалося з ще домінуючим у роки у радянському мовознавстві структурно-семантическим підходом. Усе це тим паче дивне й оскільки саме у другій половині сучасності виникло і утвердилось в працях радянських вчених такий традиційний напрямок, як граматика (лінгвістика) тексту. Визначаючи лінгвістичні закономірності організації тексту (І. Р. Гальперин, Про. І. Москальская, З. Я. Тураева та інших.), мовознавці із необхідністю дійшли висновку як «про недостатності застосовуваного методу, і про нечёткости і неоднозначності використовуваного термінологічного апарату (проблеми розмежування пропозиції з висловлювання, тексту та її одиниць тощо.). Понад те, традиційний структурно-семантический підхід володів достатньої пояснювальній силою стосовно таким провідним характеристикам тексту, як він цілісність і зв’язність. Неможливість суто лінгвістичного пояснення цих текстових категорій викликає рефлексію в відношенні суміжних областей знання: формулюється гіпотеза — про ролі задуму творця (М. І. Жинкин), образу автора (І. І. Ковтунова). Вочевидь, що така думка цілком узгоджується з поданням Бенвениста про дискурсі як «промови, присваиваемой що говорять », а й ця дефініція довгий час залишається без належного внимания.

Термин «дискурс «послідовно немає в жодному із трьох своїх центральних значень до кінця 80-х. Пострадянська традиція актуалізувала термін одночасно у всій його багатозначності, що сучасних дослідників перед необхідністю уточнення і розмежування значень. Залишаючи за рамками аналізу прийняте публіцистиці останніх десятиліть розуміння дискурсу як соціального явища («феміністський дискурс », «дискурс насильства »), висхідний, безперечно, до ідей французьких постструктуралистов, відзначимо двоїстість власне лінгвістичного тлумачення терміна. Дискурс у сприйнятті сучасних дослідженняхте й «мова, погружённая у життя «(М. Д. Арутюнова), і рух інформаційного потоку між учасниками коммуникации.

Очевидно, що ці погляду Андрійовича не виключають, а скоріш, доповнюють одне одного: уявлення про процесах породження й розуміння тексту вимагає опертя комунікативну ситуацію («занурення у життя »); уявлення про дискурсі як процесі спирається і думка французьких дослідників про провідну роль суб'єкта висловлювання. Ми розуміти дискурс як сукупність речемыслительных дій коммуникантов, пов’язану з пізнанням, осмисленням і презентацією світу що говорять і осмисленням, реконструкцією мовної картини світу продуцента рецепиентом. Це уявлення лежать у руслі динамічного (on-line) підходи до мови; ключові визначення девербативы (дію, пізнання, презентація, реконструкція) досить повно відбивають розмаїття операцій найвищого ступеня складності, скоєних учасниками коммуникации.

Точкой поєднання різноспрямованих, але конгруентних за своєю природою дій, скоєних коммуникантами, є текст. Ставлення до дискурсі як процесі дозволяє аналізувати текст як статична, зону погашення сил. Таке розуміння тексту перестав бути традиційним для вітчизняного мовознавства, хоча З. Я. Тураева зазначає, що «як собі об'єктивна реальність текст існує у певних параметрах поза свідомістю що робить і сприймає його суб'єкта. У цьому сенсі він належить до закриту систему, на яку характерно стан спокою «(Тураева 1986:12). Більше традиційної є думка на текст, по-перше, як у факт письмовій форми мови; по-друге, відбувається змішання прямого і метонимического значень: терміном «текст «описується фрагмент тексту. Порівн. визначення, запропоноване І.Р. Гальпериным: «Текст — твір речетворческого процесу, що має завершённостью, объективированное як письмового документа, літературно оброблене в відповідність до типом Основних напрямів, твір, що складається з назви (заголовка) й низки особливих одиниць (сверхфразовых єдностей), об'єднаних різними типами лексичній, граматичної, логічного, стилістичній зв’язку, має певну цілеспрямованості та прагматичну установку «(Гальперин 1981:18). Таке визначення цілком узгоджується із статичним (off-line) підходом до рідної мови, об'єктом аналізу якого, по улучному зауваженню П. Серио, є «мову Адама, ця сказана самотужки, позбавлена пам’яті мова «(Серио 1999:197).

Большей пояснювальній силою, з погляду, має опис тексту як проміжної стадії дискурсу, якщо розуміти під дискурсом сукупність речемыслительных дій обох коммуникантов. У той самий час текст як об'єктивно існуючий факт дійсності можна розглядати як продукт (результату) дискурса.

Говорить про тексті як продукті дискурсу дозволяє адаптація в лінгвістиці базоового для наук про інтелекті постулату про квантовому характері мислення. Виділення У. Чейфом в інформаційному потоці одиниць (клауз), порівнянних з квантами мислення, призводить до уявленню про дискретно-волновой природі дискурсу. Тим самим було, можна припустити, що дискретність — апріорна властивість будь-якого дискурсу, а розподіл інформаційного потоку на клаузы відбувається незалежно від інтенцій говорить і комунікативної ситуації у цілому. Мимовільна і спонтанна дискретність визначає як домінантною стратегії говорить встановлення связности породжуваного тексту: «З погляду мовної структури освіту адекватної мовної форми може мислитися як процес породження висловлювань з структурно релевантних одиниць нижчого порядку та їхні сполуки до більших блоки, з допомогою які людина здатний закріпити і пропозицією висловити свої міркування «(Колшанский 1983:45).

Необходимость трансформації визначається несумісністю дискретної структури концепту і поверхневих форм тексту; пов’язана з зміною конфігурації ментального подання у лінійну структуру. Трансформація дискретного подання у уявлення чіткий — необхідна умова успішності комунікації: нескладний текст може бути адекватно декодирован адресатом. Ця трансформація відбувається після встановлення глобальної і локальної связности дискурса.

Глобальная зв’язність, понимаемая нами як єдність теми (топіка) дискурсу, встановлюється продуцентом (автором) у початковій стадії розробки дискурсу: відбувається встановлення релевантних перетинів поміж структурами знань — репрезентується зв’язкова модель ситуації. Встановлення локальної связности відбувається на стадії формування тексту і вимагає виявлення перетинів поміж пропозициями і поверхневими структурами — виявлення відносин когезии. Авторські інтенції на стадії припускають вибір адекватної поверхневою структури для експлікації релевантних для продуцента перетинів поміж клаузами. Враховуючи той факт, що розподіл інформації з клаузам при побудові дискурсу залишається незмінним (одна ідея однією предикацию), вибір що говорять поверхневою структури залежить від такого типу змінних, як контекст ситуації та лінгвістичний контекст.

Развитие пропозиції може обумовити маніфестацію і стуктурной схеми простого пропозиції, і найскладнішого, і бессоюзного поєднання пропозицій, і сверхфразового єдності. Вважаємо, що підхід до тексту як продукту дискурсу усуває протиставлення одна одній цих одиниць синтаксису. По-перше, принципова різниця між сверхфразовыми єдностями та інші варіантами об'єднання клауз очевидно лише письмовій формах використання мови. По-друге, межа між союзними і бессоюзными конструкціями проводиться лише виходячи з відмінностей у засобах зв’язку, більшість ж дослідників синтаксису тексту схильне виділяти комплекс про додаткових зв’язку, що спеціалізуються з об'єднанні в недискретную структуру і частин союзного складного пропозиції, і бессоюзного поєднання пропозицій, і самостійних пропозицій у складі складного синтаксичного целого.

Наше уявлення про тексті як статичної іманентно зв’язковою (і цільною) проміжної стадії дискурсу дозволяє визначити її як і будь-який довжини послідовність мовних знаків, заключённую між двома зупинками в комунікації. Такий їхній підхід зближує текст з виступом і ігнорує принципове для статичного аналізу мови різницю між письмовим і усним модусами. Динамічний підхід дає змогу з відповіддю і значимий для лінгвістики тексту питання одиницях дослідження: текст є продуктом даного дискурсу до того часу, поки продуцент (рецепиент) не ініціюють зупинку коммуникации.

Список литературы

1. Тетяна Мілевська. Дискурс і текст: проблема дефиниции.

2. Тураева З. Я. Лінгвістика тексту: (Текст: структура і семантика). — Москва, 1986.

3. Серио П. Дерев’яний язик, і його двійник // Квадратура смысла: французская школа аналізу дискурсу. — Москва, 1999.

4. Колшанский Р. У. Про мовному механізмі породження тексту // Питання мовознавства. — 1983. — No. 3. — С.44−51.

5. Гальперин І. Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. — Москва, 1981.