Человеческий сенс природничих і технічних наук

Человеческий сенс природничих і технічних наук.

Л. М. Коган Проблема гуманізації викладання математично-природничої грамотності (одно як і докорінного по-ліпшення природничо-науковому підготовки студентів гуманітарних факультетів) сидить над російської вищою школою серед найважливіших і невідкладних. Можливі двома способами розв’язання проблеми: перший — суто механічний, екстенсивний. Він зводиться до включення в навчальні плани і програми нових і нових гуманітарних та громадсько-політичних предметів як обов’язкових чи факультативних. Цим шляхом йде сьогодні переважна більшість ВНЗ России.

Второй шлях складніший, зате незрівнянно більш плідний. Він передбачає суттєва зміна самого викладання природознавства і технічних наук. Сьогодні науки викладаються переважно як система законів, принципів, правил, формул тощо. Людина у своїй фактично зникає з преподавания.

Между тим, будь-яка природна і технічна наука представляє собою історію зухвалих злетів людського генія, трагедію помилок, співдружності і суперництва. Ми аж ніяк не скорочуючи аналіз результатів науки, можна розкрити її історію, показати його значення у житті людей. Оце і маю у вигляді, говорячи про людському сенсі природничих і технічних наук. Саме це сенс і становитиме предмет запропонованої увазі читача статьи.

Тема, поставлена заголовку, дуже велика, тому маю намір зупинитися лише з трьох її аспектах:

1. Єдність навколишнього нас світу і що з нього єдність наук про природу і наук про людину. Відносність такого деления.

2. Людина як самопізнання природи, а природа — засіб самореалізації человека.

3. Гуманізація викладання природничих і технічних наук.

I.

В нашої спеціальної та відповідної навчальної літературі нерідко повторюється положення про «надособистісної «і навіть «безособистісної «сутності науки. Наука, її закони, принципи, постулати стоять хіба що з людини і перетворюються на певний молох, якому вірою і правдою служить учений. Невипадково стала розхожим вираз «служіння науці «.

К пошуку людського сенсу у науці ставляться із недовірою інколи навіть серйозні вчені. Якщо закони науки вірно відбивають об'єктивні закони природи, всі вони об'єктивні і немає не залежить від людини. Звісно, це незаперечно, якщо йдеться про реальний зміст законів природы.

Однако у своїй до уваги береться, що человек:

открывает цих законів;

уточняет їх формулювання, уявлення про межу їх застосування тощо.;

систематизирует цих законів, розглядаючи науку як цілісну систему (порівняємо кілька підручників загальної фізики, вони дають різні системи цієї науки, хоч і викладають одні й самі закони);

наконец, людина застосовує закони науки у своїй духовній і материально-практической діяльності.

Уже цього, як ми вважаємо, достатньо виявлення людського сенсу науки, хоча основи цього сенсу лежать глубже.

Хотя «людський сенс «притаманний будь-якій науці, було б, зрозуміло, неправильно все природні науки цій підставі вважати «науками про людину ». До них ми зараховуємо лише ті природні науки, які безпосередньо вивчають чоловіки й котрим він виступає головним, основним об'єктом вивчення. Скажімо, оптика певною мірою говорить про людині (оптиці очі), тим щонайменше відносити її до комплексу наук про людину немає жодних оснований.

К цьому комплексу ставляться, очевидно, ті природні науки, котрим людина — головний і специфічний об'єкт вивчення. Власне кажучи, займаються лише людиною. Обмежувати науки про людину лише гуманітарними дисциплінами було б помилково. До природничих наук про людину ставляться медичні науки, почасти санітарія і гігієна, психологія, етнографія і антропологія. Усі вони (крім медицини) є перехідними природних наук про людину до громадським чи гуманитарным.

Медицина як вивчає організм людини, але вирішує серйозні етичні проблеми. Ці моральні проблеми було поставлені ще Стародавньої Греції («Клятва Гіппократа »). З того часу етичні проблеми завжди життєво торкалися медиків. У 1947 р. під час над 23 нацистськими лікарями було сформульовано принципи Нюрнберзького кодексу, котрі забороняли медичні експерименти на людях. Вони були доповнені і розвинені в деклараціях 1966 і 1975 рр. [1].

Что саме стосується гуманітарних наук, їх часом не відокремлюють від соціальних (політичних). Це в перейменування кафедр соціології, політології, політичної історії, політичної економії у низці технічних вузів в кафедри гуманітарних наук. Проте суспільно-політичні науки — науки про суспільство як особливої соціальної системі. Відомий німецький соціолог У. Дильтей поділяв гуманітарні і громадських науки з тієї причини, що мають працювати з «індивідуальними одиницями «- особистостями. Це з термінології Дильтея, «науки про дусі «[2]. У це розподіл правильно. Вважаємо, що у основу гуманітарних наук можна покласти якісь загальнолюдські вічні цінності людського духу. У порівняні з науками громадськими (політичними) гуманітарні науки:

а) більш опосередковано пов’язані із поточною громадської життям, економікою й участі политикой;

б) їх висновки постійні і стійкі, менше схильні до впливу мінливого «духу часу » ;

в) мають більші можливості генералізації, наявністю щодо усталених закономерностей;

г) менш пов’язані з егоїстичними інтересами класів, партій, політичних движений.

Разумеется, межа між громадськими структурами і гуманітарними науками рухається і відносна, проте вони існують. До гуманітарних наук в такому підході можна віднести мистецтвознавство, педагогічні науки, религоведение, культурологія. До громадським ставляться: соціологія, історія, політологія, політична історія, правознавство. Відносна і межа між природними й технічними дисциплінами, з одного боку, громадськими структурами і гуманітарними — з іншого. Ще XX в. на «стику «природничих і громадських наук з’явилися санітарія, гігієна, демографія і етнографія. На «стику «природничих і гуманітарних — психологія і антропологія. XX в. призвів до появи цілого «гнізда «наукових дисциплін, які свідчать у тому, як щодо різницю між усіма видами наук.

Я маю у вигляді біомеханіку, бионеорганическую і биоорганическую хімію, бионику, біофізику, біохімію, біоенергетику та інших. Причому перераховані далеко в повному обсязі наукові дисципліни, вивчаючи «стики «природних, технічних і гуманітарних наук. Цими науками зайняті нині багато тисяч учених в усіх країнах світу. На таких «стиках «можна прогнозувати найбільш інтенсивне прирощення наукового знання. Природні і технічні науки витратило не можуть спорудити стіну, що відмежовує їхню відмінність від гуманітарних і громадських організацій наук.

Интеграция наук здійснюється нині, з одного боку, на шляхах математики, синергетики, інформатики, з іншого — шляхах естетики, етики і філософії. Я не маю можливості докладно говорити про інтеграцію науки, до того що ця проблема досить відома. Принаймні, така інтеграція є запорукою наявності людського сенсу у кожної природною та технічної науке.

Подчеркнем, не про моральному образі вченого і про етику наукових співтовариств. Я маю у вигляді саме моральні сенси самих наук, а чи не людей, ними котрі займаються. Звідси етика науки включає етику вченого, але зовсім на зводиться до ней.

Но, очевидно, пошуки людського сенсу природи доведеться вести в іншому напрямі. Одне з найбільших російських філософів XX в. П. О. Флоренський писав у статті «Макрокосм і мікрокосм »: «Людина й природа взаємно подібні і внутрішньо єдині. Людина — малий світ, мікрокосм. Середовище — великий світ, макрокосм. Так говориться зазвичай. Однак ніщо корисно нам сказати й навпаки, називаючи людини макрокосмом, а Природу — мікрокосмом… «[3]. Обидва вони широко нескінченні і існують один одного. Відповідно до Флоренскому, чоловік і природа (світ) взаємно відбиваються один одного. У природі (середовищі) нічого немає такого, що «у скороченому вигляді «чи навіть зачатку не було в чоловіки й навпаки. «Людина є сума світу, скорочений конспект його. Світ є розкриття Людини, проекція його ». Флоренський виходить тут із теорії усеєдності В. С. Соловйова — однієї з специфічних наріжних опор російської філософії. Людина має щось спільне з неживими істотами, причетний до життя органічної природи й має мисленням, разумом.

Нет жодного сумніву, що думки у принципі правильні. Але, якщо це, то людські сенси необхідне й неминуче є у природі, а природне — в человеке.

Человек живе у природі й природою. Але й природа (у кожному разі на планеті) виявляється незавершеною без її «вищого кольору «- людини. Тут можна назвати по крайнього заходу три аспекта:

Изучение людини — ключем до розуміння низки явищ природи.

Человек — самопізнання природи, природа — засіб самопізнання і самоствердження людини.

Роль людини у збереженні і множенні багатств природи.

Рассмотрим кожен із моментов.

II.

Говорят, що анатомія людини — ключі до анатомії мавпи. Вища система — ключем до розуміння нижчою, що у її основі. Що глибша розкриваємо ми таємниці людського розуму, тим ефективніші пізнання психічних процесів тварин. Техніка дозволяє дати наукове уявлення про гарматної діяльності тварин. Розвиток взаємної звуковий сигналізації дельфінів можна зрозуміти лише за порівнянні її із людським мовою. Звісно ж, поділ функцій мурашок в мурашнику чи бджіл в вулику принципово відмінно від людського поділу праці, а й сам ця якісна відмінність необхідно пам’ятати, вивчаючи життя насекомых.

Наша філософія понад половина століття акцентувала протилежність соціального і біологічного — те, що виділяє людини з довколишнього його природи. Утрировка соціального сягала те, що будь-яка хвороба людини оголошувалася соціальної, хоча під цю категорію дуже важко було підвести, скажімо, перелом ноги внаслідок випадкового падіння. Складалося враження, що лікарів у лікарнях повинні замінити соціологи… Лише за останні роки у вітчизняної літературі на повний голос почали значення тілесності, біологічного фактора.

На справі ніякого антагонізму біологічної та соціальної у людині немає. Мабуть, під час викладання математично-природничої грамотності слід підкреслювати єдність чоловіки й природи, бо поза природи для людства неможлива. Вважаю розхожі висловлювання на кшталт «людина — цар природи «суто метафоричними. Явно односторонній і дуже поширений нині теза: «Людина — руйнівник природи ». Насправді відносини чоловіки й природи складніше, ніж ці улюблені журналістами сентенции.

Природа здійснює у людині своє самопізнання, у ньому вона усвідомлює себе, власної сутності, свої умови. Природа у цьому своєму прояві - людському розумі - пізнає самому собі. Наука — результат цього пізнання. Але, спілкуючись зі природою, людина пізнає у ній себе. Із кожним новим відкриттям науки людина як пізнає невідомі йому процеси чи явища природи; він глибше пізнає і свій власну природу.

Природа допомагає індивіду " …вийти з себе самої і розкритися й інші «[4]. Природа — дзеркало, яке постійно перебуває людей і дає можливість зрозуміти себе. І тому мало «любити », «охороняти «природу, «захоплюватися «її красою та т.д. Людина маєш почуватися частиною природи, злитися з дикою природою, бути природою. «Я садівник, ж і квітка » , — писав Про. Мандельштам [5]. «Я став нервової системою рослин, почав роздумами кам’яних скель » , — говорив М. Заболоцкий [6]. Можуть сказати, що це поетичний образ, метафора… Однак у теоретичної роботі китайського художника Цзин Хао (кінець IX — початок XX ст. н.е.) «Нотатки щодо правил роботи пензлем «ми бачимо таку ж думку: «Чудесна майстер проникає своїми думками в природу незліченних видів піднебіння та землі «[7].

Сознание древнього людини відрізнялася від свідомості сучасного тим, що не відокремлював себе від природи. Природа була часткою її самої, і - частиною природного світу. Хвилі цього єдності залишилися ще в малих мисливських і пастушачих народів (гольд Дерсу Узала в повісті Аресеньева). Поет Травні (1173−1232) писав: «Спостерігаючи місяць, я стаю місяцем, місяць, яку я дивлюся, стає мною, я занурююся у природу, з'єднуючись із нею «[8].

Для здобуття права Л. Н. Толстому написати «Холстомера », а А.І. Купріну — «Смарагд », їм було тимчасово бачити світ довкола себе очима коня. Цікаво, що Купрін в «Смарагді «постійно поєднує «людське «і «кінське «бачення світу. Він описує кінь очима стороннього спостерігача (людини), та був передає сприйняття світу конем. Артист Є. Лебедєв, граючи толстовського Холстомера, найменше стурбований зовнішнім копіюванням коня. Його людини, бачить очима лошади.

Слияние митця із природою може у певною мірою пояснити і «загадкові «, навіть містичні епізоди історія мистецтва. Як може, наприклад, У. Ван Гог знати про спіралеподібних вихрах речовини близько низки зірок і зоряних систем, якщо вони ще було відкриті кінці в XIX ст.?! Тим більше що він навдивовижу точно зобразив в картині «Зоряна ніч ». Такий ночі, ясна річ, художник спостерігати було, але бачив її своїм внутрішнім поглядом, хіба що «ставши космосом ». Треба справжнім художником, щоб сказати себе словами М. Заболоцького: «Сам був не дітище природи, але думку її! Але хисткий розум її! «[9].

Охраняя природу, людина цим охороняє і колиска розуму. Будь-яке насильницьке «перетворення «природи — замах і розум. Сучасні люди повинні мислити як загальнолюдськими, але — ширше — общеприродными категоріями. У історії культури можна простежити два прямо протилежних погляду ставлення природи до людини. І.С. Тургенєв в «Поїздці Поліссі «стверджує, що природа зимно й байдуже дивиться на людини, начебто каже: «Мені ні до діла… Я царюю, а ти клопочи у тому, хоч як мене померти «[10].

Природа знати не знає про колишньому, Їй чужі наші примарні роки, І ній ми погано усвідомлюємо Самих себе лише грезою природы,.

— писав 1871 р. Ф. И. Тютчев [11].

Другая думка полягає у доказі те, що природа потребує людини, його розумі, його творчої діяльності. Світ без ноосфери — сфери людського розуму — неповний і незакончен. «Людина назавжди і безповоротно перестає бути центром світобудови, стає просто одній з його органічних складових частин, не користується ніякими привілеями ні з сенсі свого становища серед інших істот, ні з сенсі походження » , — писав Н. Г. Холодний [12]. Російський антропокосмизм заперечує протилежність людину, як «царя природи «і підвладній йому природи. Будь-яке ціле неповно без його частину, і природа може бути повної без що вінчає її разума.

Возникновение людини навряд можна назвати випадковим збігом цілого ряду необхідні його життя умов, що виникли якось на одній з планет дуже звичайній зірки на периферії Галактики.

Русский космізм виходив ідеєю вічності розуму у Всесвіті. Звісно, це означало визнання наявності розуму з кожної планеті й в усі часи. Розум існує у різних частинах Всесвіту. Впевненість щодо можливості (і необхідності) існування таких світів випливає у В. М. Вернадського та її учнів, і сподвижників ідеєю вічності життя. «Ідеї вічності і безначальности життя, тісно пов’язані з її організованістю… одержують у науці особливе значення, оскільки… вони висуваються уперед як важлива й глибока основа слагающегося нового наукового світогляду майбутнього » , — стверджував В. М. Вернадський [13]. Але, якщо вічна біосфера, це логічно веде і до визнання вічності ноосфери, що з необхідністю породжується ею.

Нам близько гіпотетичне припущення Е. В. Ильенкова у тому, що " …матерія постійно має мисленням, постійно мислить саме себе «[14].

Мышление розглядається їм, як атрибут матерії. Звісно, далеко ще не вся матерія мислить. Становище: «немає матерії без мислення «означає, що вищий її колір — розум — перестав бути випадковою і єдиним і є у цілому ряді світів Всесвіту. Якщо ж це, то природа може бути «байдужою «до людини як пологовому суті. Можна можу погодитися з глибокою моральністю і плідної думкою І. Канта про людському роді як «останньої мети «природи [15]. Еволюція, розкрий її В. М. Вернадським: «Геосфера — біосфера — ноосфера «- має, по її думки, загальний характер. Біосфера виділила ті атоми, які необхідні на шляху зростання, розмноження, харчування, дихання з яких складається організмів. «Людина розширив це коло, впливаючи на елементи, потрібні техніки й у створення цивілізованих форм життя ». Безумовно, в усіх у російському космизме у першій половині XX в. підтверджено сучасної наукою. Навряд чи можна підтримати містичні ідеї М. Федорова про загальним відродження мертвих чи ряд ідей К.Э. Ціолковського, наприклад, про поперемінному перебування атомів Всесвіту в живу речовину. Проте чи у тому полягав пафос ідей антропокосмизма. Суть їх полягає у аналізі загальних законів всесвіту, пов’язаних з человеком.

" Відкритим «поки що залишається і питання так званому антропном принципі. Поки що ні задовільного пояснення того міцно встановленому наукою факту, що й найнезначніше зміна основних загальних констант природи призвело б до принципову неможливість розумної життя в Всесвіту. У будь-якому разі, дискусії про антропном принципі навіть раз підтверджують ідею розумної життя, як «останньої мети «природи. Усе вище переконливо свідчить про грандіозному зміні природи нашої планети, що з появою человека.

Тейяр де Шарден стверджував: «Попри незначність анатомічного стрибка з гоминизацией починається нова ера, Земля змінює шкалу «[16]. З цього погляду культуру так можна трактувати не чимось рядоположенное природі, не як продовження природи й, у разі, не як його заперечення. Культура — світ людини — мета природи. Саме такими слід підійти до розуміння воістину чудовою і надто невчасно парадоксальною думки До. Маркса: » …Природа є безпосередній предмет науки про людину «[17]. Справді, наука про людину, якщо вона відірвана від природи, перестає бути наукою. Природу недостатньо пізнавати розумом, оскільки вона свідчить і мовою почуттів. На його розшифровки, крім науки, необхідно искусство.

Многие російські письменники закликали вчитися розуміти цей язык:

С природою одною він життям дихав; Струмка розумів лепетання, І говір деревних аркушів розумів, І відчував трав прозябанье; Була йому зоряна книга зрозуміла, І з нею говорила морська волна,.

— писав Е. А. Баратынский про Гете [18].

Не те, що мисліть ви, природа. Не зліпок, не бездушний образ, — Вона має душа, у ній є свобода, Вона має любов, у ній є язык,.

— стверджував Тютчев [19].

Именно вмінню розуміти мову природи й зобов’язаний Ван Гог «Зоряною ночі «(1889), про яку вже сказав вище. Сам Ван Гог писав: » …Бачу у своїй картині відзвук те, що мене вразило, бачу, що природа поділилася зі мною якоїсь таємницею, сказала мені свого слова, і це його застенографировал «[20].

Чем яскравіше уяву, що більш розвинений естетично людина, то більше вписувалося прочитає він у «літописі «природи. Музично розвинена людина більше почує в шепоті моря чи доданої до вуха морської раковині. Наскільки очей художника бачить більше коштів у переливах зорі, ніж очей художньо непідготовленого людини. Таких прикладів безліч… Гуманітаризація і гуманізація освіти допоможуть учням освоїти мову природи, дізнатися потаємні її смыслы.

Человек у час наступу екологічній катастрофі прагне бути якнайближче до природи, злитися із нею, знову відчути себе частиною природи. Лише цього разі можна казати про справді емоційному ставлення до природе.

Не лише людина тягнеться сьогодні до природи, а й природа — до людини. Природа шукає в людини захисту. Протягом років без харчів тварини приходять до людських осель у пошуках їжі. Людина врятував від загибелі низку вимираючих видів звірів. Нарешті, людина своєю працею селекціонера створив чимало нових видів, відсутніх у природному природі. Ще Демокріт писав, що мул " …не є твір природи, але людської винахідливості і зухвалості «[21]. Ці ідеї неодноразово фігурували в працях класиків філософії. Так, Л. Феєрбах говорив: «Багато рослини, навіть тварини, так змінилися, завдяки турботам людської руки, що й прототипу вже шукати у природі «[22]. Людина як руйнує природу, але зберігає і збагачує її. Перевага збереження та збагачення над руйнацією, а згодом і повна ліквідація останнього одна із найважливіших критеріїв цивілізованості даного общества.

Думается, цю крапку зору досить обгрунтована. Ні на жодному разі взаємодія чоловіки й природи не можна розглядати лише у негативному плані. При відомих умовах розумне взаємодія з-поміж них може (це має) збагачувати природу, її природну красу. У М.С. Гумільова є вірш «Природа » :

Спокойно маленьке озеро, Як чаша, повна водою. Бамбук зовсім нагадує хижки, Дерева, як море дахів. А скелі, гострі як пагоди, Височіють серед квітів. Мені думати весело, то вічна Природа навчається ми [23].

Разумеется, природа неспроможна «наслідувати «людям; справа в іншому. У природних явищах люди шукають аналогії з витворами людської культури. Візьмемо, наприклад, «пейзажну «яшму. У чудернацьких поєднаннях ліній, світлотіней і плям ми бачимо аналогії з полем, гірським пейзажем чи лісовими масивами… Ми сміємося над мавпами, поведінці яких помітні своєрідну аналогію (часом карикатурну) діям человека.

III.

Я не прибічник вельми поширеного терміна «друга природа », під якої мається на увазі все, створене землі людським розумом і руками. Міста, дороги, канали та інші змінили образ планети, та на відміну від виведених селекціонерами тварин і звинувачують рослин їх узагалі не може належати до природи. Але цього терміні є певний раціональний сенс, бо він відображає єдність природи й культуры.

Итак, міра гуманізації науки — це міра розкриття і обгрунтування її людських смислів. Її треба відрізняти від гуманітаризації, яка, на нашу думці, є ступінь проникнення гуманітарного знання на природні і технічні науки. Основа гуманізації - в нерасторжимом єдності чоловіки й природи. Основа гуманітаризації - у єдності і цілісності самої науки. З’ясувати людський сенс природи можна тільки підходячи до неї з позицій заходи людини .

При такий підхід «золоте правило моральності «Канта є приватною випадком підходи до світу з позицій «заходи людини ». Підхід з позицій гуманізму до життя, до інших людей досить зрозумілий. Але випускаємо ми йдеться про гуманізації і гуманітаризації викладання математично-природничої грамотності, тобто. про гуманному ставлення до природі. Що це що означає, як здійснюється підхід до природі з позицій «заходи людини » ?

Чаще всього під гуманізмом у ставленні до природі розуміють її охорону від згубних, що руйнують її впливів, наукове природокористування і природоохранение, тобто. високу екологічну культуру. Такий їхній підхід, безперечно, правильний. Охороняючи природу, ми цим охороняємо життя, фізичну й моральне здоров’я. Нерозумне розкрадання природних багатств, що зростає забруднення землі, води та повітря небезпечні у плані людини відходами можуть призвести до екологічної катастрофи, щонайменше страшної, ніж цілу серію атомних вибухів. Вже сьогодні, на порозі XXI в., ми почали свідками необоротних змін землі, появи «озонных дір », загибелі фауни Світового океану… Але, не бачачи краси природи, не люблячи «наших братів менших », людина гине і нравственно.

В сучасну епоху набули поширення песимістичні передбачення, у майбутньому людство не зможе жити повнокровною життям. На його залишиться лише «виживання ». М. Харуэлл і Т. Хатиинсон висунули положення про трьох «Вершників Апокаліпсиса »: ядерної зими, забруднення планети ядерними відходами, глобальному голод внаслідок руйнації аграрних систем. Не одне, так інше. Залякування людства його неминучою загибеллю стало улюбленою справою безвідповідальних журналістів. У цьому створюється хибне враження, нібито трагічні умови, у яких людству залишається тільки «виживання », створює хтось, а чи не воно само.

Да, коли про знищення радіоактивних відходів будуть складати незначний відсоток витрат за виробництво ядерних речовин, якщо витрати на екологію і далі «залишковими », якщо споживання сировини кожним поколінням здійснюватиметься за принципом «після нас хоч потоп », то життя вже у найближчі століття справді перетвориться на «виживання » .

От самого людства залежить, будуть наші найближчі нащадки жити повнокровною життям або їх приречені на «виживання » .

Человеческий сенс будь-який природною та технічної науки й у їх спроможність показати людству такі конкретних заходів, які забезпечили то найближчому і віддаленому майбутньому повнокровну життя, а чи не «виживання » .

Именно забезпечення необхідних умов такого життя і бути спрямована екологічна політику держави, тієї ж мети повинні бути підпорядковані гуманізація і гуманітаризація преподавания.

Сущность екологічної кризи не тільки в варварському ставлення до природі, її руйнуванні. Цей криза виявляється у руйнуванні людських смислів природи. Інакше кажучи, руйнація природи — руйнація самої людини .

С промислової революції кінця XVIII — на початку ХІХ в. техніка та природні науки дедалі більше відчужувалися від чоловіка, втрачаючи свої людські смыслы.

Один із найбільших німецьких філософів і соціологів XX в. Теодор У. Адорно пов’язував криза освіти насамперед із тим, що техніка перестала сприйматися як «громадська сутність », як «людяність », а зводиться лише формі організації праці [24].

Между тим грецьке слово «техне «в буквальному перекладі означає «мистецтво », «майстерність », зокрема — майстерність теслі чи будівельника. Самі слова «техніка », «природознавство «містять у собі людський сенс, на жаль, забутий багатьма вітчизняними дослідниками. Так було в новітньої роботі про філософію техніки говориться: «Техніка несе інтерес лише у собі. Їй байдужий і творча людина, та її культура. Вона самооправдана, самоудовлетворена. Вона неспроможна займатися людським світом, якщо пустити його підпорядкування і його використання для вимоги свого функціонування «[25].

Автор цих слів В.П. Рачків прав, коли говорить, що техніка зовсім позбавлений сенсу людського життя й може вживатися людиною найбільш різних — шляхетних чи низинних — цілей. Але правомірно на підставі робити наведений раніше висновок? Мені здається, що з найважливіших шляхів розкриття людського сенсу будь-який науки є звернення до її історії. Кожен учений, беручи наукова спільнота, захоплює якесь від цього яке залежить стан дослідження процесів і явищ. Він знаходить власний простір у тих дослідженнях й у оптимальному такому разі їй вдається просунути їх уперед: відкрити щось нове, раніше невідоме, уточнити сформовані формулювання, спростувати усталені помилкові думки тощо. Часто це йде все життя дослідника, іноді, присвятивши всю своє життя дослідженню тій чи іншій проблеми, учений вмирає, не внісши нічого нового.

Историк науки найчастіше лише реєструє факт збільшення наукового знання. Але як, якою ціною було досягнуто прирощення в історії науки, найчастіше залишається «за кадром ». Книжки з історії науки рясніють датами і іменами, але, попри це, вони, зазвичай, залишаються безособистісними. Від вченого на скрижалях історії науки залишається його ім'я і кілька дат його відкриттів. Сама особистість вченого у своїй зникає, нівелюється. На жаль, винятки з цього правила надзвичайно редки.

Разумеется, історія науки витратило не повинна перетворюватися на цикл нарисів про життя чудових учених — була б інша крайність. Понад те, глибокої помилкою було б перетворювати історію науки в нудний огляд біографій учених. «Героєм «курсу історії науки, на переконання, має бути наукова думку, її перемоги та поразки, злети спади, її трагедії. Лише цього разі можливо показати, що наукові відкриття не є лише досягненням кількох учених, а й людства в целом.

До цього часу основна робота з гуманізації і гуманітаризації освіти лягає на його нечисленних преподавателей-обществоведов і гуманітаріїв, що працюють у технічних чи природничонаукових навчальних закладах. Такий їхній підхід неминуче веде до низки негативних последствий:

к техніцизму, до штучному протиставлення наук про природу і наук про людину;

принижаются самі природні і технічні науки.

они зводяться до суто утилітарному змісту, позбавляючи людського та високого соціального забезпечення і сенсу;

следствием його неминуче виявиться неефективність, суто формально всієї хірургічної роботи навчального закладу по гуманізації і гуманітаризації. Одні гуманітарії і суспільствознавці, хоч як намагалися, дати раду з цієї роботи без постійної підтримки і самої активної участі спеціальних кафедр;

игнорируется головним завданням — розкрити людський сенс природничих і технічних наук, сформувати у учнів образно-эмоциональное ставлення щодо природних явищ і процесам.

Процесс гуманізації і гуманітаризації буде ефективним лише тому випадку, якщо у неї візьмуть участь все «профільні «, випускають фахівців кафедри. Причому у великих навчальних закладах, очевидно, стоїть мати особливі кафедри історії науки (техніки), які б читати загальнотеоретичну, єдину для студентів усіх спеціальностей частина курсу історії науки (техніки) й забезпечити методичне керівництво читанням курсу історії технічних чи математично-природничої грамотності фахівцями що випускають кафедр.

Выдающийся піаніст і педагог Р. Нейгауз вважав, що консерваторія повинна готувати насамперед громадянина, культурної людини, потім — музиканта і, нарешті, музиканта певної професії - вокаліста, скрипаля, диригента, піаніста. Цей вислів застосовні до підготовки фахівця будь-який професії. Так, інженерний вуз повинен готувати передусім громадянина, культурної людини, потім — інженера і лише з основі - спеціаліста чи іншого інженерної професії - металурга, енергетика, хіміка, будівельника і т.д.

Сейчас ця зв’язок порушується: вузи передусім готують вузького фахівця, приділяючи значно менша увага його загальноінженерною підготовці. Що ж до першою і основний для вищій школі завдання — формування громадянина, людини високої культури — їй приділяється мінімальне, безперечно, недостатня внимание.

Такой техницизм негативно позначається спеціальному підготовці студента, бо у час не можна слугувати гарним фахівцем у будь-якій галузі знання, який був людиною високої загальної культури, які мають розвиненого громадянського самосознания.

Поэтому гуманізація і гуманітаризація вищої освіти — не чергова «кампанія », як нерідко сприймається керівниками спеціальних технічних кафедр, а одне з головних умов підвищення якості підготовки фахівця з кожній із технічних і природничонаукових професій. Досвід свідчить, створення таких умов — справа тривала і дуже нелегка. Викладачі цих кафедр та його керівники отримала вищу освіту за радянських часів, причому у той період, коли питання гуманізації і гуманітаризації взагалі постали вищої школі. Переконати їх у потребі такої роботи — завдання як така нелегка, а домогтися їхнього активної участі - набагато важче, проте ці труднощі все-таки преодолимы.

Любой викладач середньої і вищої школи, спільної програми та спеціальної готує Людини Культуры.

Культура — носій людських смислів, іншого призначення їй просто немає. Культура об'єднує всю людську діяльність у всіх її різноманітних сферах з урахуванням єдиних смислів, єдиного культурний код. У цьому вся основа гуманізації і гуманітаризації викладання. Будь-який викладач математики, фізики, медицини або ж машиноведения, теплотехніки, електротехніки повинен почуватися ні хто інший, як викладачем культури. Такий висновок здається, здавалося б, парадоксальним, але здавалося б! До цього висновку владно веде саме життя, логіка розвитку освіти межі XXI в.

Список литературы

1. Див.: Фролов І.Т., Юдін Б. Г. Етика науки. М., 1986. С. 85.

2. Див.: Дильтей У. Сутність філософії // Філософія в систематичному викладі. СПб., 1909. С. 2, 4.

3.Флоренский П. О. Макрокосм і мікрокосм // Флоренський П. О. У вододілів думки. Новосибірськ, 1991. С. 167.

4.Пришвин М. М. Повне Зібр. тв.: О 6-й т. М., 1956. Т.3. С. 290.

5.Мандельштам Про. Вірші. Л., 1975. С. 59.

6.Заболоцкий Н. А. Вірші і поеми. М; Л., 1965. С. 167.

7. Майстра мистецтва про мистецтво. М., 1965. С. 75.

8. Проблема людини у традиційних китайських навчаннях. М., 1981. С. 67.

9.Заболоцкий Н. А. Вірші і поеми. С. 77.

10.Тургенев І.С. Повне Зібр. тв.: Дванадцятирічним т. М., 1975. Т.6. С.205−206.

11.Тютчев Ф. И. Вірші. М., 1945. С. 224.

12.Холодный Н. Г. Думки натураліста про природу і людині // Російський космізм. М., 1993. С. 337.

13.Вернадский В. М. Життєпис. Обрані праці. Спогади сучасників. Судження нащадків. М., 1993. С. 347.

14.Ильенков Е. В. Філософія і «культуру. М., 1991. С. 415.

15. Див.: Кант І. Твори: О 6-й т. М., 1966. Т.5. С. 464.

16.Тейяр де Шарден П. Феномен людини. М., 1987. С. 149.

17.Маркс До. і Енгельс Ф. Тв. Т.42. С. 125.

18. Як слово наше відгукнеться… М., 1986. С. 230.

19.Тютчев Ф. И. Вірші. С. 100.

20. Цит. по: Перрюшо А. Життя Ван-Гога. М., 1973. С. 110. Цікаво, що близьке визнання можна знайти в П. О. Флоренського: «Іноді природа проговорюється і тоді замість набридлих їй самій заучених слів, скаже інше щось, гостре і пронизливе слово, дратуючи і викликаючи на дослідження «(Особливе: Зі спогадів П. О. Флоренського. М., 1990. С.21).

21. Див.: Маковельский О. С. Давньогрецькі атомисты. Баку, 1946. С. 268.

22.Фейербах Л. Обрані філософські твори. М., 1955. Т.1. С. 266.

23.Гумилев М. С. Вірші. Листи про російської поезії. М., 1990. С. 251.

24. Див.: Адорно Т. Про техніки і гуманізмі // Філософія техніки до ФРН. М., 1989. С. 371.

25.Рачков В. П. Техніка та в долях людства. Свердловськ, 1991. С. 137.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.