Образование і навіть церква

Образование і церковь

Каптерев П. Ф.

Между освітою і формуватимуться церквою був у Київської Русі сама тісний зв’язок: у шкільництві, взагалі під час навчання, читали і вчили напам’ять церковно-богослужебные книжки: Часослов, Псалтирь, Апостол, Євангеліє, вчили читати за цими книгам, вчили ще церковному співу. Книжка під час навчання вважалася непросто книгою, а священної книгою, достоуважаемым, хіба що церковним предметом, перенесенным з церкви до будинку. Вчили у школі та взагалі грамоті духовні особи: священики, диякони, дячки, ченці; майстра грамоти були кандидатами в дячки, провести певну межу між майстрами грамоти й дьячками неможливо: дяк, піддячий, школяр, майстер грамоти — усе це види одного роду, найменування видозмін одному й тому ж педагогическо-церковной професії. Навчання відбувався за будинках є священнимі церковнослужителів, школи поміщалися при церквах, при монастирях, при єпископських будинках, унаслідок чого в Малоросії була приказка: «Школа — церковний кут ». Одне слово, у шкільництві читали самі книжки, що у церкви, керували школою, були діячами у ній ті ж обличчя, котрі здійснювали богослужіння у церкві, і тулилася школа зазвичай близько церкви, монастиря, забиралася у будинки церковників. Школа, очевидно, готувала до церкви, вони були тісно пов’язані, однорідними установами, котрі переслідували одні й ті ж потреби; де закінчувалося вплив однієї й починала діяти інша — важко було визначити, адже грамота вивчалася заради можливості читати божественні книжки. Татищев у своїй «Історії Росії «повідомляє, що «митрополит Михайло радив Володимиру влаштувати училища затвердження ще віри і зібрати дітей у научение; і тако Володимир повелів зібрати дітей знатних, середніх і убогих, роздаючи по церквам священикам зі паламарі в научении книжкове. Перш бо неведуеще закону, не чули словес книжкових ». І канонічні статути церкви здавна ставили парафіяльним священикам «обов'язок з корисних книжок почерпать знання віри, навчаючи малих дітей у домі, а всіх у храмі «. Про Ярославлі літопис каже: » …велячи їм (попах) учити люди, понеже тим є доручено Богом » .

Таким чином, з переконливістю встановлюється найживіша і тісний зв’язок між Церквою і школою. Остання, якщо вірити Татищеву (яке свідчення, якщо за букві, то духові та своїй суті цілком справедливе), створена на твердження віри, в поняття є священнимі церковнослужительства входило і учительство, «понеже тим є доручено Богом »; церква Косьми і школа становили широкому значенні слова хіба що один інститут, школа для була свого роду храмом Божим, яким для дорослих було справжнє церква. «Школа — церковний кут ». Звідси корінний, глубоковоспитательный характер школи — церковнорелигиозный душеспасительный, відповідно до загальному духу часу й цілому життєвому складу. Але допускаючи таку тісний зв’язок між освітою і формуватимуться церквою в допетрівською Русі, ми повинні цей зв’язок ідеалізувати, розширювати, переносити сучасні поняття і ідеї те що віддалене час. На жаль, це, а історичних фактів дається неправильне висвітлення, виходять неосновательные выводы.

Некоторые дослідники так міркують: обов’язок священиків вчити у шкільництві (канони наказували вчити у домі, у храмі на однакових канонічних засадах), в видах «затвердження віри », природно, мала прирівнювати відвідання школи до відвідування храму: раз церква зобов’язує віруючого відвідувати храм Божий, вона неодмінно змусить його мати школу та уважно ставитися до неї, як до храму Божу, змусить слухати вченню пастиря у «малих летах — в училище, на віці — в храмі. Відвідання те й інше — дві сторони одному й тому ж релігійної обов’язки не застійтеся, а постійно вдосконалюватися в християнському вченні і благочесті. Посилаючи дітей до школи, православний російський, за старими поглядам, виконував цим той самий релігійний борг, як і особисто відвідуючи свій приходский храм, слухаючи у ньому й у старості повчанню тієї самої пастиря, який керував його вченням у молоді роки. Православний мав володіти умінням читати священні книжки, т. е. за однієї наслышке з інших, але з самого джерела (священних книжок) почерпать і затверджуватися в вірі. Якщо ж такою була ставлення між церквою і школою, то, очевидно, відвідання школи, навчання грамоті було обов’язково, як і відвідання храму. А звідси дотримувався подальший висновок — «грамотність на Русі майже була загальної «, як стверджував свого часу професор Лешков. Та від чого став і не стверджувати, якщо навчання було обов’язково? Отож Європа, як Владимирский-Буданов, не вирішується стверджувати загальну поширеність грамотності, той визнає загальну поширеність шкіл, оскільки школа становила ті ж самі приналежність приходу, як й власну церкву. І Володимир і Ярослав примусово відбирали дітей і віддавали в научение книжкове; і Геннадій і Стоглав згадали обов’язковому установі училищ, наказували духовенству учити» дітей. А далі можна вже відшукувати у Стародавній Русі зачатки середньої й вищої освіти, різні типи шкіл, у кожному монастирі бачити гімназію, у кожному єпархії — навчальний округ, словом, розвивати які завгодно історичні фантазії і утопії 1.

Изложенное розуміння відносини церкви до утворення у шкільництві у Стародавній Русі немає ніяких фактичних підстав. По крайнього заходу, захисники їх вказали таких підстав; все тлумачення спочиває на виводах з аналогій. Основна аналогія: школа є свого роду храм. А храм віруючий російський мав відвідувати; отже, він повинен у дитинстві відвідувати і школу, а щоб їх відвідувати, її треба було. Відвідувати храм мали ввійти всі християни, отже, і були скрізь, та юридичну грамотність була загальної. Однак школа не є храм насправді, лише свого роду храм, як музей, бібліотека. Між допетрівською школою і храмом було багато спільних позицій, зв’язок з-поміж них була різнобічна і тісний, проте одна річ було — храм, а інше — школа. Обов’язок відвідувати храм є обов’язок моральна, а чи не юридична, з моральної обов’язки відвідин храму не можна вивести юридичну обов’язок відвідувати школу. І священики зобов’язувалися навчати дітей не у шкільництві, а домі, родовищ і одне справа зобов’язання, закон, веління, а інша річ — виконання обов’язків, закону, веління. Християнський закон зобов’язує всіх людей бути добрими та добрими, але вивести звідси висновок, що це християни були, є й будуть добрими та добрими, дуже легковажно і нелогічно. Область моральних зобов’язань та область дійсною життя — різні сфери, аналогія церкві та школи є проста аналогія, анітрохи не уполномочивающая на зроблені висновки. Адже це легко сказати, що коли церква зобов’язує віруючого відвідувати храм Божий, вона неодмінно нібито змусить його мати школу, змусить слухати вченню пастиря у «малих летах — в училище, а на віці — у храмі. Дуже важко це, і ми всі дуже добре знаємо, що, наприклад, нині 6−7 мільйонів російських дітей не відвідують шкіл право їх відсутністю. А обов’язки пастирів учити і пасомых відвідувати церква Косьми і нині самі, що й у час до Петра. Влаштовувати школи нелегко, з достовірністю відомо, що у Київської Русі було замало. Навчалися у майстрів грамоти, навчалися з великою і биттям, і дьячковская хата з що панувала ній педагогией не зовсім-те нагадувала храм, хоча то і служила храму і навіть виникла існувала «затвердження віри » .

Из пізнішої, нової історії російської церкви ми з переконливістю знаємо таке: за вказівкою Святого синоду від 20 жовтня 1836 р., «обов'язок початкового навчання поселянских дітей належить до обов’язків приходскаго духівництва ». Йому рекомендувалося навчати читання церковної й громадянським друку, а бажаючих — та письма; навчити дітей знати напам’ять молитву Господнього, Символ віри, Десять Заповідей, Богородице-Діво, короткий і удобопонятно изъяснить головна з священної історії. Школи пропонувалося відкривати вдома священиків чи паламарів, книжки дозволялося купувати на кошельковые церковні гроші, вчення починати 1 вересня і все закінчувати 1 травня. Що ж сталося з цих благочестивих рекомендацій та пропозицій? І нічого не вийшло. «Через того, що це розпорядження обмежувалися однією вимогою заводити зі школи і загальним зазначенням курсу і способу навчання, справа не обіцяло бути міцним » , — політично помічає ревний захисник церковнопарафіяльних шкіл 2. Вимагати, рекомендувати і пропонувати, аби дати жодної копійки здійснення необхідного, рекомендованого і запропонованого, легко, але важко виконувати усе це бідному сільському духовенству. Папір усе витримає, але живою людиною в усіх виносить вперше і не змозі виконувати все паперові вимоги. Просвіщати з допомогою вимог, циркулярів та указів легко. Зажадав — і спочивай на лаврах. Проте важко просвітити Росію самому деле.

В 1841 року був Височайше затверджений статут духовних консисторій, яким єпархіальному начальству ставилося обов’язок «розташовувати і заохочувати парафіяльне духовенство до закладу та підтриманню при церквах училищ як простому та пристосованіше до народного побуті «. Духівництво стало відкривати школи. Але вони то з’являлися, то зникали. Деякі їх забезпечувалися внесками селян, але це внески були дуже маленькі, оскільки сам народ був бідний; переважно школи містилися на крихти від убогих коштів навчав духівництва, яке лише навчало безоплатно, але нерідко за свої кошти купувала й видаються книжки для дітей тощо. п. 3.

Если в новітнє час прямі вимоги безпосереднього начальства, і «розташування заохочення «мали настільки слабке дію на парафіяльне духовенство, те, що ж сказати про дії на допетровське духовенство, звісно ж менш освічена і розташоване до педагогії і розумовою занять, ніж нинішнє, древнього канонічного настанови у тому, що у обов’язки священика лежить «вчити малих дітей у домі всіх у храмі «? На кожному людині лежить багато обов’язків, і особливо багато на духівництві. Обов’язок — обов’язком, а життя — жизнью.

Комическое враження виробляють спроби надати таку ідилію у минулому: древній наш предок не задовольняється ознайомленням із віровченням інших, з чуток, але вважає своєї священною обов’язком сам вивчити читати священні книжки, щоб безпосередньо із найбільш джерела, т. е. з священних книжок, затверджуватися в вірі й вдосконалюватися в християнському вченні і благочесті. Він, застревавший на Часослові і Псалтири, навчався у напівграмотного майстра, усвоивший все вдолбежку і зазвичай не доходивший до Євангелія і Апостола, т. е. до джерела християнського вероі моралізаторство; щокроку зустрічалася з так само напівграмотними пастирями, ледь научившимися служити, т. е. задолбившими годинник, утреню, вечерню і всі церковні «постатие », він прагне нібито дізнатися віровчення з першоджерел, не вдовольняючись знанням з інших, з чуток. Але така прагнення вивченню божественних писань, якщо воно і існувало, були принести серйозних плодів по браку інших знань, потрібних для правдивого розуміння слова Божого. Школи, кажуть, були скрізь та юридичну грамотність мала загальне поширення. Навчання було обов’язкове. Однак сучасний термін — обов’язкове навчання — неможливо переносити в Давню Русь. Він позначає й примусове установа шкіл з вчителями, приміщенням і обстановкою серед, розмірному із кількістю дітей шкільного віку, і обов’язкову посилку дітей у школи зі штрафами батьків за невиконання вимоги, і системи педагогическо-административного нагляду за школами, і бюджетні установи на підготовку вчителів, і щорічну відпустку на обов’язкове навчання великих грошових сум. Коли ж інформацію про подібних закладах державної і розпорядженнях? Якщо взяти кілька сотень дітей проти волі батьків, які плакали по віднятим і відданим навчання дітям, як у мертвякам («акы по мерці плакахуся »), і дали цього кошти, то невже виходячи з таких до того ж небагатьох фактів можна казати про існуванні обов’язкового навчання? Кажуть, Геннадій і Стоглав наполягали на обов’язковості навчання. Але яка це обов’язковість й з неї вийшло? Ми вже наводили факти, що у XV, XVI і XVII століттях ми мали суцільний крик про установі училищ.

Приехали східні патріархи судити Никона. Вони приїхали як для суду, але й милостинею, вони чудово розуміли, що з милостынедателями потрібно триматися обережно, не сердити їх, бо милостиня може дуже мізерної. Але й ці збирачі милостині не витримали і всеторжественно піднесли дуже суворе повчання російським владі й російському суспільству у справі освіти на Русі. У день Різдва 1668 року у Успенському соборі присутності царя, бояр, багатьох архієреїв і духівництва, будь-яких влади й народу пролунало патріарше слово (у російському перекладі) «Про стягнення премудрості Божою ». Похваливши російський народ над його благочестя, патріархи не похвалили його з просвітництво. «Бачимо бо, яко у багатьох від вас це не має премудрість місця, идеже главу преклонити, ходить вона, якоже Христос, премудрість Божого, в Вифлеемстве вертепі, і несть взыскаяй ея… «І звертаючись безпосередньо до царю, патріархи переконують його заводити училища, учнів множити, вчителів грамотних відшукувати. Стягніть премудрість, повчали патріархи, цей світ потужні мізки і правило всієї людського життя, пам’ятаєте, що не можна вибачатися відсутністю училищ через написаного третьої главі книжки «Премудрість Соломона »: «Премудрість і кари уничижаяй не чесний є, і бездіяльно сподівання їх, також праці безплідні, неключима справи їх та інших «(у російському перекладі Біблії цей вірш (II) читається так: «Презирающий мудрість і наставляння нещасливий, і їх суетна, і чиї праці безплідні, і справи їх непотребны »).

И дивина: ми тепер можемо ніяк домогтися загального елементарного навчання, як загальності грамотності, а хоча б загальності шкіл, тоді як в XI, в XII, в XV, в XVI століттях вона нібито была.

Между тим відомо, що великий князь Дмитро Донський ні добре учений книгам, а Василь Темний (1420—1462) був і зовсім неписьменний. У одній грамоті 1565 року значиться така приписка: «а які князі та діти боярські цього записи написані, а й у записи рук їх майже немає, інші ж князі і боярські… грамоті не вміють ». Такі факти відомий і про вищому духівництві: в XVI столітті в Твері єпископ Акакій, про яку відомо, що він «мало учений бе грамоті «. Про патентування деяких інших єпископах є таку ж сведения.

Говорят, у кожному прихід, за будь-якої церкви, була школа. Але коли були школи парафіях і було майстра грамоти, то до загальної грамотності ще. Але звідки видно, хто був школи парафіях при церквах? У Малоросії в у вісімнадцятому сторіччі, безсумнівно, такі школи були. Звісно, вони почалися ні з XVIII століття, а були й раніше. З якої саме часу — невідомо. А про існування таких шкіл у Великоросії свідчень немає. Прихід часто будував церква, вибирав і містив є священнимі церковнослужителів, але містив він іще за цьому і школу при церкви — невідомо. Мабуть, при деяких парафіях школи бували; але щоб це явище було тотальним в Великоросії, як і Малоросії в XVII—XVIII століттях, цього що підлягали сумніву і взагалі прямих вказівок немає 4. Люблять посилатися у разі на свідчення Стоглавого собору: «а колись цього училища бував Російському царство »; так, бували, але, де саме? Далі в постанові собору і довірчо говориться де: «На Москві й у великому Новеграде і з інших градом ». Аби училища бував селах, в парафіях при церквах, це у Стоглаве ані слова. І батьки Собору поклали заводити училища в будинках духівництва, також у «царюючому граді Москві й за всіма градом », а про села знову згадується. І лише наказах (яких відомо всього три), розісланих митрополитом після Стоглавого собору і адресованих до всього земству, а чи не до духовенству, потрібно пристрій училищ у містах та посадах, по волостях і цвинтарям. Вимагати можна, але й виконати вимога теж можна, особливо голе: заводі училища, але в які кошти — невідомо. У історії немає плодів цього требования.

О зарождавшемся середньому і вищу освіту, про якісь великих міських школах наводять теж свідчення Стоглава, що у містам, «багато грамоті, писати і петі і честі вчили. Тому тоді навіть грамоті гораздых було багато, але переписувачі і співаки та читці славляться були, на всієї землі і по нас ». Вдумуючись в це, що ж у ньому відкриваємо? Багато вчили колись грамоті, т. е. читати, писати і співати. Це елементарне вчення, ази книжкової мудрості. Такий ж курс проектував і саме Стоглавый собор, очевидно, залишаючись їм задоволений, бо його достатнім і посягаючи великі глибини премудрості. Які вчені люди з колишніх училищ, який був обсяг їх знань? Тоді, каже Стоглав: «Грамоті гораздых було багато », тоді навіть до днесь «переписувачі і співаки та читці славляться були, на всієї землі «. Отже, виходили элементарники, азбучники, які далі читання, листи спів не пішли. Таким був ідеал, у тому полягала слава. Хитро з такої свідоцтва витягти показання про зачатках середньої й вищої освіти.

Если школа у своїй дії на дітей уподібнюється храму, і ставлення дітей у школі визнається аналогічним відношенню дорослих до храму, слід помітити, як і вплив храму на моральнорелігійне розвиток наших древніх предків часто перебільшувалося. Звісно, храм він був місцем, де варто було відкласти все піклування про земній і підноситися розумом і настроєм в вищий світ; храм назидал і обстановкою і богослужінням. Однак найчастіше воспитательно-образовательное вплив храму послаблялося і зовсім обессиливалось багатьма несприятливими умовами. Мало було повчань, усних роз’яснень сенсу богослужіння, мало було проповідництва. Без нього служба була малопоучительна і навіть малопонятна при зазвичай поганому співі і читанні. Адже й нині простий люд відвідують церква, але назидаются мало: щоб церковна служба назидала, цього потрібні попередня підготовка, шкільні відомості, яких і було тоді було, і нині немає. Найстрашніше ж богослужіння незрозуміло, мовою богослужіння був не російський, а болгарський. Він був значно доступніший загалом, але настільки ж, наскільки зрозумілий нині слов’янську мову богослужіння народної масі. У церквах часто бракувало церковно-богослужебных книжок з яким відбувалося богослужіння. Книжки були відправлені дуже цінні та залізниці, діставати їх було важко. Щоправда, наші благочестиві предки, знали грамоті, любили списувати й читати церковні богослужбові книжки, вони шанували їх поруч із Біблією з наміром, що «сицевыми книжками благоугодили Богу все святі і чудотворці, просиявшие з початку землі «. Хто не списував, той іноді купував готові. Набуті такими шляхами книжки жертвовались у церкві і монастирі на спомин душі, за здоров’я і порятунок своїх родичів і друзів. Батьки сімейств купували богослужбові книжки «з женою своїм і богоданными чадами своїми за відпущення гріхів ». Літописці наші про благочестивих князів зазвичай кажуть: «Церковні статути будь-який церкви созидал і прикрашав їх святими іконами і книжками наповнював ». Але, попри це, в церквах нерідко був брак книгах. Так було в середині XVII століття, за словами Епифания Славеницкого, був великий недолік церковно-богослужебных книжок на Великоросії. Звісно, недолік книжок неминуче супроводжувався недоліками в богослужінні, доводилося й читати і співати наизусть.

Посошков свідчить, що церковні служби правилися безладно, недбало, «з безстрашием ». Читають кінець колись початку: спочатку читають «і сьогодні і прісно, й навіки століть, амінь », і потім «слава Батькові і Синові і Святому Духу », як священик закінчить вигук, співають «амінь ». На криласі віддавна проспівали: «Боже, помилуй «чи «Тобі, Боже », «амінь », а диякон не сказав би ще ектеньи, священик вигуку. Інший священик поспішає за крылошанами, після їх співу все сказати, а інший і половини належних вигуків і читань пробалакає. Інший ж священик «нако вигуку двоє чи троє, так вси вже раптом проглаголет ». Ціпків радить священику боротися з такою поганим звичаєм крылошан, змушувати їх залишилося після ектеньи чи вигуку співати пропетое вкотре. «А якщо крылошане стануть пручатися «» у нас-де пето «і співати не похощут, то вскричи них з гнівом чи зійшли з крылоса геть повели дячку чи паламарю доспівати; які, за безстрашие їх, великим криком наганяй і з заклинанням заборони їм, щоб працювали Богу зі страху і б розумно ». Щодо скоєння проскомидии Ціпків каже, що вона відбувається галасливо, до вівтаря набирається людина п’ять-шість, причетков і посполитих, які, обступя жертовник, поминають кожен своїх родичів, хто живих, хто мертвих, «а презвитер тільки глаголить: «пом'янь, Боже », пом’янь Боже », а кого пом’янь, живих чи мертвих, цього й сам він не звістку, — а потрібно відаючи ведати, проти всіх жертву Богу приносиши «5.

В давні часи ми мали звичай відразу читати і співати у кілька голосів: в два, вчетверо, о шостій і більше; різні частини богослужіння відправлялися одночасно, унаслідок чого церковні служби закінчувалося дуже швидко. При царя Олексієві Михайловичу був дуже серйозний церковний суперечка про единогласии і многогласии під час відправлення громадського богослужіння. Річ у тім, що многогласие сягнуло повного неподобства: до п’яти, о шостій й у сім голосів одночасно читали і, кожен голос своє, отже «неможливо бяше слухаючому разумети поемаго і читаемаго », і «від найбільш священиків і паламарів гомін лісу і козлогласование в церквах бываше дивно дуже ». Співаки «заради козлогласования свого «змінювали слова як замість Бог, Христос, Врятував оспівували: Бого, Христосо, Спасо, і навіть виспівували якісь і цілком незрозумілі слова: сопасо, томоне, темено, имони, иземи тощо. буд. Багато парафіяни любили многогласие, оскільки вона надзвичайно сокращало службу, переставали ходити у ті церкви, які водили в собі одностайність, дуже удлинявшее богослужіння. Багато членів духівництва на чолі з патріархом Йосипом були спрямовані проти одноголосності. У 1651 року гавриловский піп Іван сповіщав государя: «говорил-де йому микільський піп Прокофей, де з нею не сойдетца: заводите-де ви, анжи, єресь нову — одноголосне спів людей церкви вчіть, а мы-де людей колись цього у церкві не учивали, а учивали їх потай. І говаривал-де він піп Профей: беса-де у собі имате, і всі ханжі «…Деякі ревновавшие про віру ієреї заявляли: «Нам-де хоч і померти, до вибору про единогласии рук не прикладати «6. У «Духовному Регламенті «є пряма зауваження: «Про худому і шкідливому і дуже богопротивном звичаї служби церковні та молебні двоегласно і многогласно співати, отже утреня чи вечерня, на частини розібрана, раптом багатьох співається » .

Были та інші вади на скоєнні церковних богослужінь. Так було в давні часи був у звичаї приносити парафіянам до церкви свої домашні ікони, ставити в церкви, де заманеться, без попереднього угоди з священиком, і запалювати перед ними свічки, причому місцеві вівтарні ікони залишалися в зневазі. Домашні ікони то приносилися до церкви, то неслися з її, церква то наповнювалася ними, то порожніла. «І кожен своєї іконі моляся, на различныя країни покланиются, і тако велие у церкви святение і неблагочиние буває. Цим ж изветом не искуснии людие своя сі ікони Боги своя називають, часо заради явствуются не знаті єдності Божого, паче ж багатобожжя непщевати «7.

В пояснення наведеного, надзвичайно важливого свідоцтва Московського собору 1667 роки ми пошлемося на вказівки Посошкова. Він радить пресвітеру на сповіді запитувати исповедуемого: «Не нарицает чи святыя ікони богами й найбільш своїм думкою не обожнює їх, і молитви своя до образу ль приносить, чи через образ Божий воссылает їх у небо, до Самому Богу? Такожде та інших святим: образу ль тільки молитву свою приносить, чи через тієї образ до самого тому святому догіднику Божу, в небесних селищах сущого? «Архієрея Ціпків радить взяти допоможе архімандрита чи игумна і запитати його попередньо, як і Бога любить вухами й як святі ікони шанує, «не обожнює їх, і молитви, перед ними стоячи, чи їм приносить, чи небо, перед Самого Бога, й яскравих образів угодників Божиих не шанує чи заровно з Божиими образи? «8 За свідченням патріарха Йосипа, в 30-х роках XVII століття, у московських церквах було багато чого роду бешкетувань і зловживань: спів відбувалося і відправлялися «дуже поскору », «кажуть (т. е. читають), голосів на в п’ять і о шостій і больши, із усіляким нехтуванням », в церкви сміються, розмовляють, не слухають ні співу, ні читання, самі священики під час служб розмовляють, бешкетують і «мирския угіддя «творять. Молоді паламарі, попових і мирських людей діти бешкетували під час служб в вівтарі, в церквах бродили, людина за десятком і більше, якісь «шпыни «сварилися і билися; ще бродили люди, притворявшиеся малоумными, в образі пустынническом й у одежах чорних й у веригах, «растрепав власы »; нарешті, «ходили іноки і прокураты з образами і блюдьями і з завісами і різних чинів люди милостині просили, й від їхніх крику і писку православним християнам божественного пенья і чтенья не чути було, так тим, у церкви Божии приходили як розбійники з палицями, а під тими палицями вони були копейца железныя, і бувала вони між себе бійка до крові й гавкаючи сморідна «9.

Чего ж дивилося духовенство, що ж дивилися пастирі церкви? Та вони самі, як зазначалося, бешкетували, а рівень їхнього религиозно-нравственного розвитку було дуже низький. Святий Димитрій Ростовський свідчить, що де вони розуміли висловлювання: «де суть животворящия Христовы таємниці «…Один ігумен запитував Димитрія Ростовського: коли жив Ілія пророк, по Різдво чи до Різдва? Маккавеи жили після апостолів? Один духовний чин говорив: «яким ножем св. Петро усік Малхово вухо, тим згодом св. Ілія перерізав жерців вааловых » .

Подобные питання свідчить про великої плутанини, що панувала умах священнослужителів XVII—XVIII століть щодо біблійних і церковно-богослужебных фактів, про низькому религиозноумственном розвитку духівництва. Але не порушується сумніви про знайомство його з простої грамотністю. Тим часом маємо безсумнівні факти, що у XVIII і на початку ХІХ століття було багато духівництва що саме багато священиків цілком безграмотних, не які вміли (чи розучилися) ні читати, ні писати і які робили все церковні служби по пам’яті, напам’ять. Ціпків прямо каже, що сучасними пресвітерами бували деякі «грамотою погані «. Він радить єпископу шукаючих священства піддавати іспиту за колишньому звичаю — давати читати лише вивчені наперед псалми, а давати читати по незнайомій книзі, та й книжку розкривати самому, за закладам. Річ у тім, що архиєрейські прислужники ось що робили: «дадуть ставленику місцях у двох-трьох затвердити та й закладуть закладками потаємно, і з тих закладкам дають ставленикам при архииереи читати, і тако архииереев обманюють й у гріх вони вводяться і тако в пресвітери поставляють таких безграмотних, що чи інший з нуждою й одне рядок неученую прочитає «10. А зацим, в примітці, ми наводимо разюче свідчення священика Малова про безграмотності священиків на початку ХІХ століття 11.

Кто хоче правильно зрозуміти свідчення Геннадія Васильєва та оцінити його силу, той повинен зіставити його з наведених свідченням священика Малова. Ці дві свідоцтва поділяються трьома століттями, але свідчать вони про про одне і тому самому і один і той ж, малюють картину, з равною верностию яка відображатиме і XV і XVIII століття: майбутні священики навчаються або в своїх батьків, або в майстрів, вчать напам’ять служби, напам’ять і служать. Читати де вони вже вміють і з Євангелія знають разом узяте і всі, і молебні, і відспівування, і обідні, і всі служби одне Євангеліє (себто церковно-богослужебном, т. е. невеличкий уривок із листа одного євангеліста). Якщо батьки, прилучаючись за зубожій, могли із усієї молитви лише сказати: вірую, Боже, а далі лише ворушили губами, те й навчався у них син робив т. е. Мабуть, і священик з Лопуховки на початку своєї священнослужительства, а то й міг читати Апостол, то міг брести по Псалтиря; з іншого боку, священики часів Геннадія теж під час священствования разучивались читати, позаяк у грамоті вони були нетверді і чи займалися нею, зробившись попами, та й Геннадій визнавав необхідним і ставленных попів вчити наново, очевидно, мало розраховуючи з їхньої грамотность.

Нечего дивуватися, що чимало священики воліли вчити все служби напам’ять, ніж вчитися читати. Навчання читання у минулому і до останнього часу існувало справою досить тривалим і дуже важким. Колись навчишся грамоті, та й навчишся чи; а помаленьку затверживая напам’ять служби, безсумнівно вивчишся служити, та й, мабуть, скоріш. Результат праць осязателен — вивчив вечерню, годинник, і можеш їх служити. Та й церковнобогослужебных книжок, настільки дорогих колись, не потрібно при службі напам’ять. Поширення серед духівництва виправлених при Никоні церковно-богослужебных книжок зустрічала протидія, ніби між іншим, і оскільки багатьом доводилося переучувати служби, запам’ятовувати зміни, читати нові книжки, але це для напівграмотних читців була мука.

Список литературы

1. Див.: Леонтович Ф. І. Шкільний питання на древньої Росії // Варшавські університетські звістки, 1894. З. 26, 27 та інших.; Владимирский-Буданов. Держава і народне освіту // Журнал Мін. нар. просвещ. 1873. Вересень. З. 204, 213 jfc№-. «У листопаді. З. 45 та інших. Але коли перший, котрий висловив викладене погляд, був Лавровский.

2. Див.: Ванчаков Аф. М. Нотатки про початковій церковної школі. 2-ге вид. СПб., 1908. З. 47−48.

3. Саме там. З. 48−49.

4. Таке твердження буде висновком з права приходу вибирати собі є священнимі церковнослужителів і, отже, необхідності для приходу мати у запасі досить підготовлений для цієї посади контингент осіб. Але готувати їх можна був і крім справжніх шкіл, з допомогою майстрів грамоти, а саме і робили, за свідченням Геннадія Бердишева та Стоглава.

5. Заповіт батьківське / Вид. під ред. Прилеева. СПб., 1893. З. 209−210, 221−224 і др.

6. Подробиці спору про единогласии і многогласии у церкві див. в гол. III книжки М. Каптерева «Патріарх Никон і цар Олексій Михайлович ». Сергієв Посад, 1909. Т. I.

7. Діяння московських соборів 1666 і 1667 років / Вид. братства св. Петра метрополита. М., 1882. Ч. 2. Л. 19.

8. Заповіт батьківське. З. 216, 296.

9. Щапов А. П. Російський розкол старообрядства. Казань, 1859. З. 141, 193−194. 416−418.

10. Заповіт батьківське. З. 291−292.

11. На початку ХІХ століття Пензенська і Саратовська губернії становили одну єпархію. Преосв. Іриней, їздячи по єпархії для огляду, змушував священиків вчитися читати, писати і бути. Якось зібрано було 50 цілком безграмотних, заучивших церковну службу напам’ять. Колишній псаломщиком і иподиаконом при Иринее, і потім священиком в з. Михайловке, Саратовського повіту, А. У. Малов розповідав, що він багато дісталося потрудитися з ними багато дісталося брані від владики. Під час вчення церковній службі цих священиків часто був і владика. Один священик з з. Лопуховки (Аткарского повіту Саратовської губернії) і наизусть-то майже не знав. Він знав єдине Євангеліє, яке, ніби між іншим, читається і Св. Великдень на молебні: «Единии надесять учениці… «і читав її завжди усім молебнях, і усім церковних службах. Маю на увазі йому, розповідав Малов: а яке Євангеліє читаєш ти при поховання? — «Це ж, едини надесять ». — «Kaк ж так? «— «І з… з… схороню, коли здохнеш ». Якось, розповідав Малов, під час служіння цього священика входить у вівтар преосвященний Іриней. Священик під час причастя взяв, як завжди, агнець вигідна і говорив молитву: «Вірую, Боже ». Але сказавши лише ці дві слова «вірую, Боже », став щось подумки говорити пошепки. Преосвященний каже йому: «Кажи всю молитву вголос ». Священик знову: «Вірую, Боже «— і зашепотів. Преосвященний знову зупинив і велів читати вголос. Той знову т. е. Преосвященний запитує його: «Знаєш цю молитву? «— «Ні «. — «І як ти? «— «А чув, що попи кажуть тут: «Вірую, Боже », і потім щось шепочуть, що шепочуть — не розбереш, тому й вивчити було. Я і вивчив, що чув ». Преосвященний: «Боже, помилуй! Продовжуй своє справа ». Священик знову сказав: «Вірую, Боже », помямлил губами, пробурмотів і прилучився. (Російська старовина. 1873. Січень. Стаття «Іреней, єпископ Пензенский ». З. 159−160).