Пушкин про полупросвещении та модернізацію освіти

Пушкин про полупросвещении та модернізацію освіти

Корольков А. А.

Со часів Петра I і Катерини II наш, вітчизняний просвітництво волало до оновленню і домагалася відновлення, іноді у вигляді часткових перетворень, іноді у вигляді радикальних реформ.

Вхождение у XXI століття XXI зазначено майже панічними закликами модернізувати освіту у Росії, ввійти у Болонський процес, уніфікувати із Європою всі щаблі освітнього пути.

Профессор С. К. Комков («Незалежна газета », 10.09.2004) розповів про повчальному простодушності владики Германа, який після доповіді колишнього міністра освіти запитав: «Про яку морду постійно говорив міністр? «Вухо ієрарха православній церкві сприймало слово «модернізація «як «мордонизация », а, швидше за все, дуже точно трансформувало далеке російську культуру слово на той сенс, що у значною мірою й має нашій освіті те, що іменує модернизацией.

В кінці двадцятого століття письменник А.І. Солженіцин написав про «образованщине «як суррогате освіченості, термін почасти ввійшов у оборот, у його звучанні є презирлива терпкість, на кшталт словами «вульгарщина », «паскудство » .

Между тим, очевидно, подхватившим шорстке слово «образованщина «читачам, невідомо, що Солженіцин — зовсім не від першовідкривач явища сурогатною освіченості, що він був великий попередник, воістину узревший то, чого ще ніхто не побачив. Йдеться, ясна річ, про невичерпне нам Олександра Сергійовича Пушкине.

Менее за рік до загибелі, Пушкін написав для «Современника «статтю «Олександр Радищев ». Оцінки свободолюбца, критика самодержавної Росії, міцно обжившись у підручниках російської літератури та філософії радянських часів, не збігаються і більше, протистоять судженням Пушкіна; дивно, що статтю Пушкіна не перевидавали у звичайних двох, трехтомниках, і якщо й змушені були публікувати в академічних виданнях, то будь-коли обговорювали думки цієї статті, як обходять, наприклад, до цієї пори багато, незручні для лібералізму, думки «Щоденника письменника «Достоевского.

В нинішніх поколіннях по-різному оцінюються політичні, філософські погляди Радищева та її літературні здібності, проте Радищев сприймається усіма як із просвещеннейших чоловіків свого часу. Приголомшливо звучить пушкінський вирок: «Він є істинний представник напівосвіти… Радищев думав наслідувати Вольтеру, оскільки він вічно комусь так наслідував. Подорож в Москву… очень посереднє твір, що вже казати навіть про варварському складі… Найстрашніше розлоге з його творів є философическое Міркування «Про Людину, про його смертності і безсмертя ». Мудрування нього вульгарні і жваві стилем «1.

Пушкин психологічно тонко помітив поява молоді, готової відкидати все традиційне, батьківське, рідне «з такого самого самому почуттю, яке змусило його (Радищева О.К.) сварити Ломоносова: з відрази від загальноприйнятих думок », бо «привабливі для та розвитку умів думки і правил нові, отвергаемые законом і переказами «2. Таке захоплення новизною тільки від те, що ця новизна знаходить адептів і шанувальників у кожному поколінні, передусім людей неукорененных у культурі, неглибоких, верхоглядов. Пушкін вловив (це прочитується більш, ніж сучасно щодо нинішніх західників і бездумних нігілістів), що тільки зникає з возносимого заборонного вчення «принадність таємничості «, «інші думки так само дитячі, інші мрії, так само незбутні «приходять їм у зміну «і легковажний шанувальник поголоски бачить у них знову і чітку мету людства, і дозвіл вічної загадки, не вважаючи, що у своє чергу вони замінюються іншими » .3.

Если б, такі думки нашого генія, нашого Пушкіна, було б прочитані, продумані, відчуті попередніми й теперішніми молодиками, гарячими на відкидання напрацьованого предками, — презирством було б оточені глашатаї революцій, від політичних до сексуальных.

Всем правителям Росії, экономящим освіті, культурі, було б мати поперед очі у власному кабінеті застереження О.С. Пушкіна: «Одне просвітництво може утримати нові шаленства, нові громадські лиха » .4.

Пушкин вмів бути абсолютно точним й у образах, й у визначеннях, потребують, здавалося б, особливого, наукового складу розуму, особливої виучки, несхожих на письменницькі. Нехай спробує хтось із учених сказати краще Пушкіна про полупросвещенности. Навіть осмислити й виразно прокоментувати формулу полупрсвещенности, цю Пушкіним, — особлива філософська завдання, яка мала б із вдумливому відношенні, стати завданням для дисертаційного чи монографічного дослідження. Кожна, відділена точкою з коми фраза в пушкінському визначенні напівосвіти, повинна у тому дослідженні стати заголовком розділу. Вдивіться, уникніть до цього определение:

Полупросвещение — це «некультурне презирство до всього що пройшла; недоумкувате здивування перед своїм століттям; сліпе пристрасть до новизни; приватні поверхневі відомості, навмання пристосовані до всього » .5.

В нинішніх кліше авторефератів дисертацій, та й у самих дисертаціях, необхідно прописати актуальність теми дослідження. Немає нічого актуальніше, ніж показати, що модернізація освіти — це найяскравіший феномен напівосвіти. У модернізації є всі, що являє собою полупросвещенность — та презирство до всьому що пройшла; і здивування перед своїм століттям, з його інноваціями, інформаційними революціями; і сліпе пристрасть до новизни; і нездатність осягнути цілісність послідовного становлення культури, чіпляння за приватне і часткове у культурі, проголошувані общечеловеческим.

" Так ви проти відновлення процесу творення, проти прогресу?! «- поблажливо, чи презирливо вигукне апологет модернизации.

Я — на тому модернізацію освіти, яка нетождественна модернізму, як нетождественна модернізму у літературі, мистецтво новизна творчості справжніх письменників, художників, не перечеркивающих традицію національного спадкоємства, а возвышающих її, відкривають її непостигнутые доти горизонты.

Модернизировать освіту можна з більшою мері, як і можна модернізувати культуру. Не будемо забувати, які плоди приніс мистецтву, літературі, культурі модернізм. Були на цьому шляху талановиті знахідки, проте модернізм — це викривлення могутнього дерева культури, бо справжність у культурі не перестає зростати як відновлення традицій. Модернізація, на відміну модернізму, неспроможна відвертатися від класики, від культури як культу духовні цінності, культу традицій. Швидше і гарніше ми крокувати освіти, якщо позбудемося кульгавості, від припадання однією ногу — модернізації як модернізму. У нинішніх університетах постдипломного освіти, інститутах підвищення кваліфікації вчителів таке прихрамывание очевидно: вивчають менеджмент, ділові гри, маркетинг, але з стурбовані невіглаством у власному національної культурі, в культурі духовної, нравственной.

Модернизация, як новизна — це одне необхідний полюс розвитку, інший полюс, не менш необхідний, — це внутрішня логіка історичного становлення національної школи, культури, національної особистості, це полюс традицій, потребують неодмінного освоєння кожним поколением.

В кінці 2004 року у Петербурзі святкувався ювілей, переважаючий вік міста більш, як два наступних століття — п’ять століть, а точніше 525 років, співочої традиції Санкт-Петербурзької капели: від хору государевих півчих дяків до співочої капели їм. М.И. Глінки. Зрозуміло, що адресу государевих півчих змінювався разом із зміною столиці России.

Певческую традицію треба було відзначати всій Росії, бо Росія завжди співала, православна Церква зберігає традиції духовного співу, був і традиція народних пісень, всякий свято, всі події у житті, людини, сім'ї, держави органічно поєднувалася з пісенним творчістю. Постає запитання: про яку модернізації в сфері співочого освіти (не консерваторської - там нехай судять професора консерваторій, а шкільної освіти, якщо школа не знімає вини з себе обов’язки музыкально-певческого навчання і виховання) слід нині тривожитися? Очевидно, щодо підготовки до музичним шоу — цей процес іде успішно, й без зусиль вчителів. Справжнє відновлення (якщо хочете, модернізація) співочого освіти нині передбачає не ще більше долучення до афро-американским ритмам, не нарощування сценічної розбещеності (у тому наші школярі процвітали та його спів відповідає світових стандартів, створеним шоу-бізнесом), справжнє відновлення у тому освіті має пробудити приспану традицію російського співу, щось необхідно навіть реанімувати. Якщо освіту — це входження у культуру, то співоча культура — найважливіший компонент російської культуры.

В фігурному катанні, в образотворче мистецтво, музикою використовується поняття «школа »; школа мусить бути в усьому — й у математиці, й у медицині, і в технічних науках, й у ремеслах. Якщо втрачається школа як випестувані в низці поколінь майстерність, методики, сам дух творчості, те або дана область завалюється, деградує, чи з крупинках відновлюється, відроджується — і це теж відновлення, теж модернізація, якщо вже хтось заворожений за останнє слово не може не позначити їм усе, що містить у собі дух творчества.

Унификация освіти можлива й необхідна там, де може бути рівний базовий професіоналізм, але уніфікація освіти неможлива і протипоказана там, де є унікальність шкіл, наукових напрямів, де йдеться про підготовку у сфері національної культуры.

Конечно, чудово, що на європейські країни й США, нарешті, починають визнавати не тільки якість фахівців, випускників Новосибірського, Петербурзького чи Московського університетів, а й їхні дипломи про вищу освіту. Не забудемо, проте, що новосибірські фізики, математики, програмісти цінуються за рубежами Росії не оскільки вони мали стандартне європейську освіту, а оскільки вони перевершують європейські стандарти. Цінність освіти визначається як, і так стандартами, скільки здатністю випускників долати стандарти, інакше кажучи, здатністю творчості. Наукові школи неповторні, поза стандартів освіти, беручи лише біологію, були школи Н.І. Вавилова, І.П. Павлова, О. Н. Северцова, І.І. Шмальгаузена, С. С. Четверикова, К. М. Завадського, лише, і подібні їм школи, дозволяли й дозволяють до якості освіти у країні. «Він — учень академіка Алфьорова », чи «вона має університетський диплом європейського зразка «- ці рекомендації будь-коли може бути уравнены.

Вхождение у європейське співтовариство університетів, як і входження у всі сфери культури, передбачає одне непорушне умова: вхідний повинен мати індивідуальністю, тобто неповторністю, унікальністю і що багатшими ця індивідуальність, то багатша буде підписаний і сообщество.

Такая неповторність ще більш як у природних і точних науках, відбилося у освіті гуманітарному. Як можна підвести під загальний знаменник знання китайської культури (історії, мистецтва, мови, філософії, релігії) в університетському освіті різних країн? Без експертиз можна буде усвідомити, що у Китаї досягається автентичний розуміння китайської культури. Хоч би скільки був у Європі факультетів славістики і русистики, справжнє входження у російську культуру відбувається у російських университетах.

Опьянение від можливостей модернізації перехопило реформаторів освіти про таку ступеня, що вони оголошується зайвої постать професора студентському аудиторії. Виявляється, лекція стає відтепер архаїчної формою навчання. І серйозно обговорюється одне із шляхів модернізації вищої освіти — максималізація самостійної роботи студентів мінімуму аудиторних занять, особливо лекцій. І говориться країни, де відома, десятиліттями перевірено ця модернізована форма навчання, коли він студент двічі на рік зустрічається з професорами. Називається це навчання заочним, й не порожньому місці виросло прислів'я: «Заочне освіту, як заочне харчування » .

Разумеется, модернізація освіти — це чуйне ставлення до технічним, інформаційним досягненням століття. Навіть у монастирському усамітненні ченці не відкидають модернізації, використовуючи і комп’ютери, і інтернет, і відеотехніку, й мобільну телефонну зв’язок. Питання у цьому — як і чого, використовуються ці нововведення, І що чому підпорядковане. Як у житті людини хоч і може схилятися або у бік домінування тілесного над духовним, або духовного над тілесним, і у освіті складається ієрархічність цілей, завдань, прагнень України і ця ієрархічність подібна співвідношенню душі, й тіла у житті человека.

Как відомо, ще Кант замислився над розбіжністю культури та цивілізації, а філософи XIX — XX століть, як російські, і західноєвропейські (К.Н. Леонтьєв, Ф.М. Достоєвський, Про. Шпенглер, М. С. Трубецькой та інших.) з тривогою виявили гострі протистояння між культурою і цивілізацією, частина яких нині очевидна навіть буденної свідомості. Можна бути цивілізованим людиною, але з мати і проблисків культури. Можна бути обвішаним цивілізаційними суперновинками (від мобільника до автомобіля, від відеоапаратури до запаморочливих побутових приладів), але з нести у душі з те, що просвітлювало людини, робило його культурним. Це протиріччя проявляється як у житті кожної людини, і у життя народів, поколінь, і жодна зі сторін протиріччя здатна брати гору над другой.

В сутності, слово «модернізувати », при точному перекладі, означає осучаснювати, робити сучасним, а осучаснення зовсім не від означає відкидання традиції. Біди мистецтво, й у літературі починалися тоді, коли модернізація перетворюватися на скидання з пароплава сучасності Пушкіна, коли растаптывались культурні, зокрема національні святині, коли починалося оригинальничанье під гаслами індивідуального самовираження. Модернізація не випадково із необхідністю і успіхом протікала у виробничому, технічної сфері, і набувала сумнівні форми у культурі. Оскільки освіту — це лише входження у культуру, а й долучення до предметно-практической діяльності, остільки модернізація як протипоказана освіті, але необхідна особливо у періоди радикальних змін науки, техніки і інформаційних коштів. У водночас, оскільки освіту все-таки формує особистість у культурі й, передусім, у рідній національної культури, остільки освіту зобов’язане знати про пастки однобокої модернізації, що призводять до модернізму.

Список литературы

1. Пушкін О. С. Олександр Радищев (Пушкін О.С. І. Повне зібр. тв. у томах, М., 1947. Т. 5, З. 274−276).

2. Пушкін О. С. Саме там. С. 275, 269.

3. Пушкін О. С. Саме там. З. 269.

4. Пушкін О. С. Про народному вихованні (Повне Повне зібр. тв. у томах, М., 1948, т. 6, кн. 1, З. 53).

5. Пушкін О. С. Саме там. З. 276.