Византия XI і XII ст.: нове проти старого

Византия XI і XII ст.: нове проти старого

Общественное пристрій Візантії, зиждившееся в VIII — IX ст. на централізованої експлуатації народних мас, з часом стало піддаватися видозміні. Всупереч офіційно утвердившемуся принципу традиційності економічні, соціальні й політичні порядки Візантійської імперії з X століття поступово перебудовуються. Передусім із XX ст. дедалі ширше поширюється велика земельна власність, джерело якої в експлуатації сільського залежного населення і побудову за своїм характером що наближається до західної власності феодального типу. Водночас зміцнюються провінційні міста, монополія Константинополя у економічній життя виявляється підірваної. Господарська і політичний децентралізація Візантії XI — XII ст. відчутно проявляється у велелюдному будівництві кам’яних і цегельних церков, що охоплює тим часом всю провінцію, включаючи найглухіші райони.

Экономические зрушення у селі й у місті виявляються небезпечні у плані панування столичної чиновницькою знаті: в Візантії стала формуватися спадкова землевласницька аристократія, могутність якої спиралося й не так на чини і компанії посади, на милість божественного імператора, скільки на розміри володінь і кількість залежні люди; це нове аристократія користувалася підтримкою провінційних міст, а окремих випадках і найбіднішої населення Константинополя. З XX ст. провінційні аристократи дедалі енергійніше прагнуть опанувати владою; у другій половині XX ст., потім у середині XI століття імперія переживає ряд феодальних бунтів. У 1081 р. вожді провінційної знаті Комнины опановують константинопольським престолом — протягом сто років династія Комнінів панує в Візантії, повільно й непослідовно, та все ж сприяючи феодальної перебудові Імперії ромеев.

Политическая ситуація країни також переживає суттєві зміни. Візантійське уряд на початок XI століття розглядало свою державу як єдину законну імперію Європи. Гіркота поразок, з одного боку, і все частіші економічні контакти із західними країнами, з іншого — змусили відмовитися від цієї ілюзією і з заснованої у ньому політикою блискучої ізоляції. Візантійське уряд у XII в. активно входить у дипломатичну гру, укладає союзи з іншими і далекими державами, закріплює договори династичними шлюбами, запрошує західних лицарів, відкриває ринки для західних купців. Економічні контакти тягнуть у себе й культурна взаємопроникнення: воно здійснюється, попри мовні труднощі, па взаємна недовіра і взаємні докори, попри релпгиозные тертя і переляк греків перед економічним засиллям енергійних і безсоромних італійських купців.

XI і XII ст. були із тим гаслам і часом істотних культурних зрушень.

Это була насамперед час підйому освіченості і зростання наукових знань. Звісно, наука ще залишалася книжкової і наукова діяльність зводилася іс перевазі до оволодінню старим літературним спадщиною. Але це накопичення знань зробило в роки колосальний крок уперед: разыскивались і листувалися старі рукописи, розсувалися вищу освіту, підготовлялася ту суму знань, що потім Візантія передасть європейському Ренесансу.

Античные традиції, як ми бачили, не вмирали в Візантії, та їх засвоєння до ХІ ст. залишалося, щодо справи, формальним, зовнішнім — лише цього временп візантійці починають намагатися осмислити істота античного спадщини, сприйняти їх як сукупність розрізнених елементів, бо як цільну систему, здатну функціонувати й у час. Такий цілісний підхід спадщини эллинства відрізняє передусім Михайла Пселла.

Профессор філософії Константинопольської вищій школі, радник багатьох імператорів, чернець і політикан, Пселл, як усякий великий учений середньовіччя, уражає й кількістю написаного, і розмаїттям власних інтересів. Вірші, промови, листи — разом із тим богословські трактати і філософські коментарі, філологічні дослідження та розмірковування про медицині, про астрономію, про демонів, у тому, можна з за власним бажанням зачати хлопчика чи дівчинку, про те, чому жінка, переспавши з чоловіком, не щоразу стає вагітної. У колосальному, ще в повному обсязі виданому спадщині Пселла багато — звичайна компіляція, але, попри цю компилятивность, він зумів непросто засвоїти ті плі інші становища Аристотеля, Платона чи неоплатоников, але сприйняв найголовніше досягнення античної думки — на повагу до розуму, до дослідження факту, прагнення знайти причину подій, відкидання сліпий віри, заснованої на авторитеті чи аналогії. Звідси йде стала і невтомна його полеміка зі будь-якого роду забобонам, з астрологічними фантазіями, з поклонінням демонам — з усім тим, що він називав «халдейством».

Стремление в усьому знайти природну причину неминуче призводило Пселла до постановки питання про співвідношенні божества з природою. Бог, розмірковував Пселл, спостерігає за всіма є необхідною підставою всього, природа ж таки перебуває між творцем і витвором; вона подібна десниці першопричини, яка через природу, сама й у нерухомості, управляє тварным світом. У разі для надприродного (т. е. що суперечить природі) у світі іншого місця, і, коли ми не розуміємо причин тієї чи іншої явища, але це означає відсутності природних причин.

Пселл непослідовний, і, крім розуму, який встановлює природні зв’язок між предметами реального світу, він визнає існування особливою духовною здібності проникнути межі природного і поспішити безпосередньо до божеству. Він просто хотів залишитися вірним сином церкви. Його щиро дивувало, що співвітчизники звинуватив його в «эллппстве», інакше кажучи, в схильності до поганству. Як багато і молодший його сучасник, Абеляр, Пселл лише хотів поєднувати віру з розумом. І, тим щонайменше — то, можливо, всупереч особистої волі Пселла — його інтерес до античності, його захоплення розумом були небезпечні у плані церковного панування. І це дійсно, візантійська церкву у кінці XI—XII вв. активно виступає проти нових навчань, заснованих на виключно раціоналістичних засадах і продовжують сутнісно намічену Пселлом лінію.

Сперва було осуд Іоанна Итала, котре поставило під ряд церковних догматів і стверджувало, що розуму належить примат й у питаннях пори. Натем настала черга його учня Евстратия Ни-кейского, навчав, що Христос у всіх своїх промовах дотримувався законам логіки й користувався силогізмами; адепт розуму, Євстратій дозволив собі нехтувати в богословської полеміці посиланнями на авторитет Біблії і батьків церкви. Був засуджений Сотирих Пантевген, який прагнув розкрити логічні протиріччя церковному вченні про Христі, який, виявляється, саму себе себе приносив на поталу; Сотирих стверджував до того що ж, що євхаристія недійсний пресуществлени-елг, перетворенням хліба і низки винні у плоть і кров Христового, по лише обрядом, встановленим у пам’ять про «смерть і воскресіння Христа.

Наконец, до XII в. і діяльність Михайла Глики (Сикидита). Кинутий за грати (див. вище, стор. 68), він був засліплено і пострижений в ченці. У творі «Про божественних таємниці» (він був засуджено як єретичне і по нас потребу не дійшло) він заперечував нетлінність частинок в євхаристії. Поза тим, Глика заперечував воскре-гение у плоті, стверджуючи, що буває після воскресіння люди й не матимуть людського вигляду, але уподібняться безплотним тіням.

А паралельно з недостатнім розвитком елементів раціоналізму відбувається свого роду секуляризація вищих образів віри, які мають тенденцію перетворитися на образи міфології, з богословських понять стають антропоморфними істотами На початку XII в. Микола Музалон, людина, належав до вищої духовенству, описував його останню подорож на Кіпр. Він плив потім кораблем до, і, опинявся, вся трійця йому допомагала: бог-Отец управляв снастями, Син повертав кермо, а святої Дух ошукував вітрила. Швидко добралися мандрівники до острова, бо існує у природі кращих корабельників…

Иоанн Італ, Євстратій Нікейський, Сотприх Пантевген, Глика — всіх їх засуджені церквою. Візантійський раціоналізм, що у той час, як і західна схоластики, і може бути, так і безпосередньо пов’язаний із нею (недарма Сотириха вороги закидали схильності до «варварам»), зазнав поразки. Коментар Евстратия Никейакого до Арістотелеві мав, мабуть, великої ваги у розвиток західноєвропейської у філософській думці, ніж візантійської філософії.

Одновременно з народженням візантійського раціоналізму здійснюються боязкі спроби «демократизації» літературної творчості. Поширення освіченості призводила до того, що у письменницьку діяльність утягувалися значно більше широкі групи населення, ніж було раніше. Тепер усі пишуть вірші, обурювався один професійний літератор XII століття, жінок і немовлята, всякий ремісник і сестрою дружини варварів. Вперше чиняться спроби зробити народну, розмовну мову мовою літератури, яка до тих часів створювалася виключно на мертвому мові класичної Еллади. Стверджується нова віршована ритміка, пренебрегающая довготою і стислістю гласних — архаїчної особливістю, сохранявшейся лише штучно в книжковому творчості.

В цей критичного моменту громадська перебудова поставила під стару мораль.

По-видимому, на XII століття доводиться зростання релігійного байдужості, скепсису. Наприкінці XII в. афінський митрополит приїхав до Солунь — другою — після Константинополя місто імперії. Він здивувався: під час богослужіння церкви були порожні. І одночасно з цією імператор Ісаак II Ангел приймала ВРЦ у столиці депутацію провінційних феодалів, які підняли невдалий заколот і тепер які просили помилування. Імператор виявився поблажливим дарував їм прощення; він лише зажадав, щоб заколотники рушили до патріарху й отримали від нього дозвіл від церковного про^ клятия. Багато погодилися, проте все. Одні заявляли, що у храм св. Софії на покаяння — порожній і марна справа і що досить їх кивка голови у у відповідь обіцянку василевса; інші взагалі потішалися з того, що Ісаак Ангел, що його дитинстві готували до церковної службі, жадає від них того, чого сам звик з дитинства.

Подъем релігійного скепсису збігається цікаво з часом самого активного церковного будівництва. Чим він була викликана? Найімовірніше, зародженням раціоналістичних настроїв. Потім смугою зовнішньополітичних невдач, поставили під стару концепцію избранничества ромеев — народу Божого. Нарешті, важливим й те обставина, що пороки церкви виявилися тоді з всієї безжалісною очевидністю.

Как разів у кінці XII століття з’явився памфлет Євстафія Солунського «Про виправленні монашому житті» — сатира на зіпсоване, піддане обмирщению візантійське чернецтво. Євстафій — одна з найбільших учених на той час, блискучий знавець Гомера, автор коментарів до «Іліаді» і «Одіссеї», до багатьох інших античним пам’яткам. Євстафій, власне, перший филолог-эллинист середньовіччя, перший учений, осмелившийся робити кон'єктури при виданні старих текстів, предтеча філологів Ренесансу. Разом про те Євстафій — церковного діяча, професор Вищої патріаршої школи, архієпископ Со-лупи, человет?, добре знав чернечий спосіб життя.

Евстафия обурює грошолюбство ченців, які обманом і насильством опановують землею сусідів. Набіг варварів, вигукує Євстафій, не приносить такої шкоди, як суперечку святих отців! Він показує своєму читачеві сходку монастирської братії. Там виступає отец-игумен, але говорить про чому завгодно, тільки по божественному. Ні, поводиться промову про виноградниках і нивах, про стягнення ренти, розмірковує про тому, який виноградник дає хороше вино, який наділ родючий, він говорить про смоквах — і вже, звісно, щодо євангельському переказі, пов’язаному зі фіговим деревом, йдеться про приносимом нею доході. Євстафій скаржиться на войовниче невігластво ченців. Вони розпродують монастирські бібліотеки, бо відають цінності книжок. Чому доброго навчить неосвічений чернець — штовхатися на людних вулицях, пробиратися з ринку, на смак визначати чи добре вино, користуватися посохом для грабежу? Ченці посваряться майданами, входять у зв’язку з жінками. І вони лицемірно навішують обличчя впритул до рота — треба лише статися чогось навчають непристойному, як чорна пов’язка сама злітає на тім'я.

По мері того як поселення анахоретів, започатковані пустельних місцевостях, в усамітнених гірських куточках, перетворювалися на центри багатих маєтків, старий ідеал позитивного героя — убогого праведника — втрачав своєї принадності. Звісно, традиції були такі й про праведників як і писали, але створені в XI — XII ст. образи їх виявлялися зазвичай ходульними, позбавленими внутрішньої теплоти. Замість воїна Христового гизантийская література будує тепер у п'єдестал просто воїна: про військових подвиги складають вірші, воїнам присвячують цілі повісті. І, відповідно церковна живопис відводить їм чільне місце — то образі святого Георгія, переможця дракона, то образах святих Фео-доров, Стратилата (полководця) і Тирона (новобранпа). Розроблялися іконки святых-воинов, а тгх зображення на свинцевих печатках військової знаті перетворювалися на символы-гербы.

Воинские доблесті розглядають тепер як умову аристократичності: синів візантійської знаті вчать передусім скакати верхи, метати спис, стріляти з цибулі; імператори і вельможі захоплюються полюванням, у якій бачать подобу битви, а при константинопольському дворі починають (очевидно, під західним впливом) влаштовувати потішні військові змагання — турніри.

Старый аскетичний ідеал цнотливості, з такою наполегливістю отстаиваемый чернецтвом, похитнувся. Тілесне потяг, довгі століття яке вважалося непристойним, отримала XII в. літературну санкцію: одна одною з’являються любовні романи, віршовані чи прозові, серйозні чи пронизані іронією, подражавшие античним зразкам разом із тим сприймали і середньовічні естетичні принципи, і елементи середньовічної дійсності.

По-видимому, трохи раніше розрізнені повести-песни про відважну воїні Дигенисе Акрите були перероблені на своєрідний «лицарський» епос, герой якого — полунезависимый феодальний володар (як б візантійці — топарх) на східних межах імперії, володар прекрасного замку, мисливець, богатир суворий пан своїх слуг. Під час мандрівок він зустрічає дівчину, обмануту і кинуту нареченим, й у справедливому гніві обіцяє змусити ошуканця одружитися з нею. Але розради переходить до пестощів, і Дигенис, поданий у епосі, що крім усього іншого, і зразковим чоловіком, збігається з тій, котру віддалася у його заступництво, — втім, це пригода знадобилася лицарю виконати своє зобов’язання і нареченій був втраченого нареченого.

С сім'ї, найстійкішою осередки візантійського суспільства, було сдернуто покривало святості. Вища константинопольська знати (єдиний громадський шар, побут яку ми щось знаємо) відверто насолоджувалася фліртом, скороминущими зв’язками. Історія Андроніка Комнина, двоюрідного брата Ману-ила I майбутнього узурпатора, дуже показова тих настроїв: то він бентежив Антіохію, доглядаючи за Филиппой, молодшої сестрою антиохійського князя, і влаштовуючи у її честь урочисті ходи вулицями міста; то, забувши про Пилипі, закохався у власну племінницю, вдову єрусалимського короля Федору, і біг із нею з Палестини, поневірявся у володіннях турків і грузинів і воював проти своїх соотечествеников. Наприкінці життя, вже облисілим дідом, він наказав задушити свого соправителя Олексія II і став жити з його вдовою Агнесой, зовсім юної дівчинкою…

А водночас і жінка (у разі женщина-аристократка) стала забувати про своєму традиційному місці — у прядки чи господарському дворі (див. вище, стор. 37 і їв.).

Святая святих византийца — імператорська влада — виявилася порушеної роз'їдаючим скепсисом часу. І тут ми знову повертаємося до того що письменнику, що стоїть на порозі візантійського раціоналізму, до Михайла Пселлу. Краще з написаного ним — «Хронография», історичне розповідь про його час і про щодо його власної роль подіях минулих років. Безжалісний і зіркий його очей. Пселл веде нашім внутрішні покої Константинопольського Великого палацу показує одного за іншим імператорів і імператриць — сластолюбних, дурних, жадібних, марновірних, предающихся незначним забавам. Ось дряхлеющая государиня варить у покоях пахощі, чепуриться, щоб зберегти вислизаючу молодість; плететься інтрига, і цього цього чиясь cильная рука раптово утримує під водою голову імператора, котрий вирішив скупатися в лазні; монарх розчулено ридає на могилі своєї дружини, приймаючи за чудовий знак які виросли там «ангельські» гриби — ніби він не здогадується, що гриби завжди ростуть від вогкості; василевс наказує викопати яму у парку, замаскувати її — і розважається, спостерігаючи з вікна, як придворні оступаються і падають вниз…

И над усіма цими приватними історіями, передаючими колорит буденної життя «священних» государів, стоїть загальна ідея Пселла — царська влада губить людини, губить його морально, губить також фізично, перетворюючи на руїну.

Императоры з династії Комнінів намагалися розірвати зі традицією, отводившей божественному василевсу передусім репрезентативну роль. Вони залишили просякнуте умовностями старий палац, Великий палац березі Пропонтиды, і переселилися у Влахернский палац, у північній частині частини Константинополя. Але вони взагалі сидів у столиці, майже з’являлися на урочистих церемоніях, на богослужінні. Імператор постійно тепер у війні, поводиться війська чи до Дунаю, чи до Йордану, Василевс базікає по телефону в канцелярії, щоб підписувати пурпурними чорнилом незліченні циркуляри; він у приставний драбині вривається в облозі, поспішає крізь дощ і сніг, вдень і вночі, навздогін за ворогом, залишивши десь позаду обоз, намет, стурбованих секретарів; разом із рядовими солдатами тягне він цеглини на ремонт міських стін. Божество обертається людиною — і забобонний страх перед василевсом починає зникати.

В XII в. можна спостерігати дивовижне для Візантії явище — публічні дискусії з імператором. Думка божественного василевса оскаржуються, йому пишуть листи, викриваючи їх у помилках, йому вказують — звісно, супроводжуючи це лестивими иоклонами зв вишуканими компліментами — на непорядки. А одночасно створюється нове поняття у сфері відносин підданого і государя — вірність, Не сліпа покірність, яку проповідував Кекавмен («оскільки той, хто панує в Константинополі, завжди виходить переможцем»), по чесна, чи, як тоді говорили внутрішня, душевна верность.(2 Сесаumeni Strategecon. Р- 74. 2—3.). З гнівом і гіркотою писав Нікіта Хоніат про невірних ромеях, які щойно посадять царя на престол, як вже планують скинути його. Недарма інші народи називають візантійців ехиднами-матереубийцами й дітьми беззаконня! Вірності імператору був, але свідомість усвідомлять її необхідність — народжувалося. Отже, старі етичні принципи заколивались — нові є ж ще не склалися. Щоправда, вони складалися. У XI і особливо у XII столітті повсюдно поширюються литературно-философские гуртки. Їх учасники ведуть розмови, спільно читають древніх авторів, обговорюють їх. Потім проходять роки — вони роз'їжджаються. Але, залишаючи столицю, поселяясь в провінційні міста, вони постійно підтримують зв’язок між собою, пишуть незліченні листи, відвідують одне одного. Епістолярна література стає хіба що провідним жанром цього часу. Чимало з подібних листів здаються часом утомливо одноманітними: запевнення у дружбі змінюються образою на друга, забуває вирішити лист. Однак пригадаємо, що найбільш поняття «дружба» піддавалася сумніву. І Симеон Богослов і Кекавмен вважали, що дружба — ілюзорна, більше — небезпечна. І може, саме тому наполегливо повторюють візантійські літератори XI — XII ст. свої запевнення в дружбі, що треба затвердити цій формі людські стосунки, ще недавно яка здавалася неможливою.

А водночас лист переростає свою технічно інформаційну функцію, наповнюється дотепними спостереженнями, гумористичними сценками. Михайло Хо-ниат живе на маленький острів, хутірці, загубленому у морі. Вона вже немолодий, та її матеріальне становище не блискуче. Хвороби його мучать, і він звертається до друга за медичним радою, а той живе у столиці й неспроможна уявити собі всієї тяжкості становища Михайла. Він ре комендует дієту і ванни. Дієта! — зі сміхом вигукує Михайло. — Добре, якби цьому острові взагалі щось вдається поїсти. Що ж до ванн, то тутешні лазні аніскільки не схожі на лазні великих міст: дим іде у приміщення, крізь щілини дме такий вітер, що місцева єпископ завжди миється в шапці, боючись застудити голову.

Другой письменник тієї самої часу, Григорій Антиох, у своєму вчителю Євстафію Солунскому розповідає про околицях Софії, що він відвідав. Він шу тит: цю частину всесвіту не знає ні літа, ні осені, ні весни, лише одну зиму — саме болісне з пір року. Небо тут вічно затягнуто хмарами, постійно ллє дощ, як оплакуючи безплідність землі. Жителі одягнені в овчину, а голови покривають войлочными шапками. Вони живуть у крихітних хатинах із солом’яним дахами. На дорогах невтішні слух подорожнього солодкоголосі птахи — і дивовижно: не зустріти гаїв, де вони могли щебетати, ні лук, щоб пожвавитися, ні листя, що приховує пернатих від зливи і зажадав від спеки.

Литература

XI—XII ст. взагалі переживає серйозні зрушення: старі, традиційні жанри відходять на задній план, поступаючись місцем новим. Провідними жанрами минулих століть були житіє, всесвітньо-історична хроніка і літургійний гімн. Нині вони якщо не зникають зовсім, то у разі вироджуються. У XX ст. візантійська агіографія як підбиває підсумки своїх успіхів: Симеон Метафраст становить колосальний збірник житій святих, відредагувавши і переписавши окремі і розмістивши по місяців для зручності церковної служби. І водночас з цим житіє починає окостеневать або ж набуває тенденцію перетворитися на світську повість, вільну специфічно релігійних подвигів: її героєм то, можливо мандрівник, изъездивший майже всю ойкумену, чи нещаслива жінка, яка просто була добра до своїх рабам і від побоїв ревнивого чоловіка, чи, нарешті, полководець, похований в пишному вбранні стратига. Хроніка безперечно панує у сфері історичної прози в XX ст., і ще на початку XII століття Зонара, людина великий начитаності, створив компілятивне твір, яке починалося від створення світу і доведені до 1118 р. Але вже з ХІ ст. стверджується новий жанр — мемуари, опис подій, спостерігачем яких було сам автор. Книги Пселла, Никифора Вриенния, Анни Комниной, Киннама і Микити Хониата більшою або меншою мірою пронизані «мемуарностью». Літургічна поезія відступає перед світської: в VI—VIII ст. найбільшими поетами були творці гімнів — Роман Сладкопевец, Андрій Критський, Іоанн Дамаскін, в XI—XII століттях можна назвати жодного великого віршотворця, що у цьому жанрі. Широко поширюються цієї пори промови, листи, любовні романи.

Но справа у еволюції жанрів. Самі естетичні принципи поступово починають змінюватися.

Прежде всього змінюється ставлення художника перед самим собою. Він перестає розглядати себе, немов недостойний і безособовий інструмент до рук святого Духа, як незначна та вільно заменимое знаряддя. Автори XII століття пишаються своїм талантом і освіченістю і виявляють зацікавлення власної індивідуальності. Іоанн Цец, поет і ерудит, як усякий невдаха, болісно переживає свою убогість й постійно прагне самоствердження, нагадуючи про знатності своїх і свої знаннях: він, виявляється, тримає у голові цілу бібліотеку (бідолаха Цец, просто немає що було купити книжки!) — адже бог не створював людини з кращого пам’яттю, ніж в Цеца.

Восприятие світу набуває особистий відтінок: поета Феодора Продрома перемоги Мануїла I радують оскільки вони йому, Продрому, дають можливість спокійно гуляти з усього білому світу. Понад те, індивідуалізація сприйняття дійсності дозволяє тепер створити образ ліричного героя, який володіє відмінними від автора світосприйняттям. Продром пише серію віршів від першої особи, але ці перша особа — не авторське; герой продромовских віршів — то неосвічений чернець, які перебувають на побігеньках у ігумена, то жалюгідний чоловік, прозябающий під башмаком власної дружини і наряжающийся жебракам, щоб хоч у такий спосіб випросити у суворої матрони незначна їжу, у якому вона відмовляє дружину.

Внимание до авторської особистості змушує порушити питання відносинах митця і суспільства. Дискусія, отразившаяся у одному з ранніх творів Михайла Хо-ниата, була жвавою й цікавою виявила дві протилежні погляду: прибічники, а такою вважали, що схвалення і хула сучасників сприятимуть розквіту таланту, інші стверджували, що митець творить, нехтуючи думкою «натовпу» і керуючись лише власним смаком і переконанням.

Постепенно починало переглядатися та призначення художньої творчості. Звісно, в своїх загальних судженнях письменники XII в. визначали естетичну вартість пам’ятника ступенем його наближення до справжнього світу сутностей (можна було б сказати, ступенем його ідейного навантаження) і, стовп благочестивого самітника ставили вище «отбрасывающих довгу тінь» пірамід і Родосского колоса; звісно, дидактивносьсть залишалася першим принципом офіційного исскуссва. Але практично у тому дидактическом принципі часто-густо можна знайти пролом.

Дидактические принципи візантійського мистецтва вимагали творіння максимальної узагальненості, яка доходить до абстрактної типізації, до стандартних формул і мистецького канону. У письменників 11 та дванадцяти ст., навпаки, вражає спостережливість, інтерес до деталей, до дрібниць побуту, до конкретно-чувственной дійсності. Євстафій Солунський розповідає про мишах, які завелися у його будинку й усю ніч скреблися, аби дати заснути. Не витерпівши, він піднявся, схопивши однієї рукою: світильник, а інший різку, і тепер взявся полювати нахабного звірка. Але миша сховалася, і лише тремтячий посудину з вином, підвішений на мотузці (де пробігла миша), нагадував про утікачі. Що це? У чому повчальність цього зовсім «безідейного» епізоду? Наближає він до порятунку душу читача чи автора? Звісно, ето призначення в цьому. Звертаючись до деталей, радіючи побутовим дрібницям, Євстафій, щодо справи, пориває з офіційним християнської естетикою. Лише людина, люблячий саме життя, а чи не приховані у ній символи Ідеї, про такий милої усмішкою розповідати про своє безплідною полюванні на зухвалу миша, якої відбулася наприкінці кінців таки вдалося перегризти мотузку, державшую посудину з вином, — і тоді вона взялася танцювати веселий і бурхливий танець. Коли ж Євстафій у одному з листів описує сэбед, яким його пригощали після важкою зимової дороги, чи жирну, білу, обмиту вином птицю, начинену кульками иь тесту, — згадуєш, зрозуміло, щодо душеполезном посаді, йдеться про раблезианской кухні.

Приступая до розповіді про взяття норманнами Солуни в 1185 р., Євстафій помічає, що сторонній спостерігач назвав би всі ці події колосальним, чи несчастнейшим, чи найжахливіших, чи скористався якимось подібним епітетом. Але той, хто сам пережив падіння міста, не знайде, мабуть, імені для біди. Звісно, можна було б сказати про «затьмаренні великого світоча» — але це слова дадуть уявлення лише про масштабі лиха, але не силі кипевших пристрастей. Отже, який завжди можливо багатство дійсності всунути у узагальнену формулу; отже, недостатньо сказати: «Затьмарився великий світоч», але потрібно знайти у дійсності такі рисочки, такі характерні епізоди, які можуть донести її до читача напругу пристрастей. І ось усе повість Євстафія «Взяття Солуни» — це пошук і освоєння набуття образів, конкретних, жагучих, киплячих, подолання традиційних «кліше» та вітчизняний досвід власного бачення світу.

Субъективизированию авторської позиції соответство-ла і простежується тенденція до індивідуалізації образу героя. Досить порівняти портрети у творах Пселла чи Микити Хониата з типами в хроніках IX—X ст., аби переконатися, наскільки похитнутий був метод типізації. Історики XI—XII століть домагаються індивідуальної характеристики: людина не персоніфікацією типових властивостей, але живим обличчям, які мають різноманітними якостями: політична мудрість може поєднуватися у ньому з надзвичайної скаредністю, хитрість з обжерливістю.

Отход від принципів обобщенно-спиритуалистического сприйняття дійсності (з неодмінною дидактичній її оцінкою) виявляється у допущенні суперечливою складності людського характеру. Для класичного житія, як і для класичної хроніки (і більше для літургійного гімну), оцінка героя була певна і однозначна. Півтонів був, як і було світлотіні у живопису, — людина могла бути чи сином добра, або сином зла. Візантійське мистецтво XI—XII ст., намагається сприйняти світ як з урахуванням апріорних принципів, а й з конкретної роботи і портретної характеристики людей, зупиняється перед неможливістю їх однозначної оцінки. У людському характері можна знайти — нехай ще несміливо — змішання добра і зла.

Новое ставлення до героя проступає дуже чітко в схильності візантійських письменників XI—XII ст. до іронії — іноді ущипливої, іноді м’якої. Агиографу і хроністу попередніх століть іронія була чого. Вони стояли вище іронії, оскільки вони володіли (як він здавалося) секретом об'єктивного судження, критерієм розпізнання добра і зла. Так інакше й неможливо було — якщо вони виступали інструментом святого Духа. Їх оцінки подій об'єктивізованими: вони або вихваляють, або ниспровергают, віддають анафемі.

Ирония припускає активну втручання митця у розповідь: Пселл, Микита Хоніат, Євстафій Солунський непросто оцінюють свої персонажі («біле» — «чорне») — вони знущаються і борються, бачачи і відчуваючи тих живими собі. Ось і народжується іронія — зрештою від зникнення гордої дидактичності, гордовитої впевненості у власній правоті.

Не лише оточуючі виявляються предметом глузування, а й над собою добродушно посміюються письменники XII в.: над своїм страшним виглядом після хвороби, над своєї розгубленістю перед зубним лікарем, неспритним карликом, який здається йому хворому справжнім велетнем.

Одно з досягнень ранньої християнської літератури — жаль та співчуття маленької людини — візантійські письменники XI—XII ст. утримують і розвивають. Але якщо класична агіографія виявила гіпертрофованому вигляді убогість героя, вбачаючи у ній зворотний бік величі духу, авторам XI—XII століть ставлення співчуття хіба що приземлено: людське страждання і саме собою породжує жаль. У надгробній промови свого друга Феодор Продром каже щодо духовному його велич, а й просто про бідування його життя і муках, викликаних тяжкої болевнью, про його страждання дорогою з Трапезунда в Константинополь про те, як Продром не дізнався лише висохлому страждальця товариша шкільних років, поки не вимовив перших слів, що перериваються важким диханням. Біль хіба що десакрализована, став цілком земної — герой страждає немає від переслідування єретиків, немає від гонінь невірних, але від якийсь неясною безглуздості самого світобудови.

Но суспільний розвиток суперечливо, і тоді як літературну творчість ми можемо констатувати наростання нових тенденцій, то церковне зодчество пов’язана з ним живопис залишаються у принципі традиційними. Михайло Пселл зумів створити досить індивідуалізовані образи імператора Костянтина IX Мономаха, легковажного марнотратника життя, та його дружини Зої, аж до старості варившей у покоях ароматні притирання, яке сучасник, мозаикист, працював у храмі св. Софії, представив Костянтина і Зою як узагальнений тип досконалого царя і цариці: традиційна фронтальность пози, традиційне пишноту облачень, традиційне зачарування юного імені жінки (Зої було далеко за шістдесят!), традиційна суворість чоловічого лику (у Костянтина, не розлучалася з блазнями і друзями по чарці!). Лише у деяких пам’ятниках візантійської живопису XII століття несподівано проступають риси, які потім із новою силою проявляться мистецтво XIV в.: в провінційної церкви св. Пантелеймона в Нерези анонімний художник створив фрески, вражаючі драматизмом, свободою виконання й незвичним на той час ілюзіонізмом.

В церковному зодчестві прагнення витонченості у шатах, до карликовим формам і пропорціям, відбиваючи поступову аристократизацию суспільства, як підготовляє то перетворення храму в сімейну каплицю феодала, яким він стає у XIV в. І, відповідно в іконі XII століття дедалі чіткіше проявляється інтимність і м’якість: тип богородиці Одигитрии, чиє ставлення до дитині залишається невираженим, поступово витісняється іншим иконографическим типом — богородиці Розчулення, прижимающей до щоки сина, приреченого на жертву (М. І. Брунов. Архітектура Константинополя IX—XII ст.— «Візантійський временник», т. II, 1949, стор. 213 і сл.. На мініатюрах і виробах зі слонячої кістки художники XII в. дедалі більше намагаються заповнити простір між зображеними постатями з допомогою ілюзії руху або жесту: бачимо простягнуті руки, що розвіваються вбрання. Іноді слабшають фронтальность, і тяжкість тіла, колись рівномірно розподілена на обидві ноги, тепер переноситься одну з них.

И невипадково, що до цій епосі ставляться перші (і дуже боязкі) спроби художників затвердити свою індивідуальність: на іконах з’являються перші підписи майстрів. Так, збереглися підписи живописців Стефана і Іоанна на синайських іконах.

Эти паростки нового отримали значно більше чітке вираження у образотворчому мистецтві XIII— XIV ст.

Новые естетичні принципи співіснували з колишніми.

Cопоставление двох промов Никифора Хрисоверга та Миколи Месарита, вимовлених за одним приводу — приводу придушення заколоту Іоанна Комнина, — дає можливість уявити відмінність двох стилістичних манер.

Различие починається з авторської позиції. У декламації Хрисоверга авторська особистість не присутній, індивідуальність автора розчиняється, розповідь ведеться від імені умовного, объективизированного оповідача, називає не власне думка, а об'єктивне судження. Інакше у Месарита. В нього оповідач наділений конкретними властивостями, більше — він активні учасники подій, і світ сприймається, в такий спосіб, сознтельно однобічно, очима одній з замішаних діє сторін.

При такий авторської позиції природа жанру зазнає метаморфозу: традиційна панегиристическая завдання, звеличення імператора, поступається місце индивидуалистическому самовихваляння. Не отже, зрозуміло, що панегиристический елемент зникає зовсім: своя частка похвал перепадає і «світильника» государеві і импетрице. Але оповідач стає особистістю і, звільняючись від рамок традиційної безликості, гиперболизируется власне значення.

При цьому, активні учасники подій, Месарит не боїться визнати, що не володіє істиною остання інстанція, що у розповідь може украстися щось неперевірене і відповідне істині — позиція, небачена для візантійського ритора. І суб'єктивна завдання Месарита — не наставительность, не наближення до Ідеї. Вона зведена з небесних висот на грішну землю з її дріб'язковими і побутовими інтересами. Виявляється, просто частина з знайомих зверталися до автора безпосередньо в вулицях і площах, розпитуючи про заколоті Іоанна, а горло його від напруги того важкого дня втомилося і навіть дихання було стиснутим, і він вирішив зрадити все побачене їм чорнилу і папері. Як неторжественно, як буденно звучить це у порівнянні з величністю завдань Хрисоверга! І як проступає у цієї скромної запевке іронічність Месарита, бо, звісно, не через натрудженого горла взявся він писати про заколоті Іоанна.

Само опис подій — на противагу розповіді Хрисоверга — повно конкретних деталей. Деконкретизация візантійської риторики, як ми пам’ятаємо, вела, в частковості, до зневазі іменами власними, географічної й топографічної номенклатурою. Хрисоверг суворо тримається цього принципу — Месарит його порушує, вказуючи этниконы, перераховуючи точні найменування храмів і частин палацу.

Иногда Месарит намагається уявити зримий портрет тієї чи іншої персонажа: східний чернець, який посеред розкоші храму св. Софії дістає зі стелі царський вінець для Іоанна, представлений жебракам бродягою, одягненим в рвану сорочку і овчину; працівники монетного двору, творці золотого потоку, растекающегося у світі, зображені в забруднених плащах, важко дихаючими, з запиленими ногами, з особами, покритими сажею. Вже цих описах видно настільки відмінний від умовної манери Хрисоверга інтерес до деталізації, хоча самі подробиці залишаються традиційними, а манера побудови образу, заснована на полярних протилежностях (розкіш — злидні), відповідає принципам класичної візантійської естетики. Набагато розкутіше малює Месарит головного персонажа свого повезтвования, про яку Хрисоверг повторює лише одне — опасистий.

Месарит побачив Івана у Юстиниановом триклинии (так називалася одне з зал Великого палацу) в останній момент найвищого підйому заколоту й побачив його — з порушенням закону фронтальности — не із боку липа і навіть у профіль, але ззаду. І це несподіваний для византипскоц естетики вигляд ззаду виявляється художнім прийомом, засобом передати характер невезучого узурпатора. Месарит побачив чорні жорсткі волосся, жирні плечі, раздувшийся м’ясистий потилицю — марна тягар на ггарском троні. Підійшовши ближче, він зазначив, що заколотник шглядит напівмертвим, ослабілим, нездатним відповідати стосовно питань, що її голови хилиться донизу.

Разумеется, годі було модернізувати візантійську літературу, і тим паче візантійське образотворче мистецтво XI—XII ст. Вони залишалося ще загалом і в цілому в рамках середньовічного мислення та середньовічних образотворчих коштів. З’являлися лише перші тредины. До того ж розвиток було однозначним, поруч із новими тенденціями до того ж саме час укріплювалися старі прийоми, висхідні до узагальнено — пиритуалистической манері. Сама протилежність Хрисоверга і Месарита, яку хіба що йшлося, — токазатель співіснування і двох різних стилістичних манер. І та ж саме належить до малярства: разом із прагненням спричиняє порушення фронтальности симетрії, до м’якості і інтимності настрої той самий час можна помітити посилення лінійності малюнка, жорсткості і сухості — того самого окостеневания, яке інакше проступало й у житійних пам’ятниках цього часу.

Старое не йшло без боротьби. Але сила старого не долж-га заступати тих елементів заперечення середньовічного світогляду і середньовічних естетичних принципів, що зароджувались в Візантії XI—XII ст.

* * *

Византийское суспільство існувало у світі, повному протиріч, і саме розкривалося в протиріччях. Двоїстість крейдяних гір і долин, столиці та провінції, товарного господарства і натуральної економіки, злиднів і розкоші, імператорського всевладдя і безправ’я підданих, античної науку й варварської магії — ойкумена здавалася распавшейся надвоє. Як здолати цей вселенський розкол? Християнське світогляд створювало ілюзію подібного подолання — подолання з допомогою дива, чи це втілення другої особи трійки, примирне «земне» з «небесним», чи це культ, відкриває за предметами реального світу їх сверхреальную сутність. Християнство було релігією знятого дуалізму, релігією, що визнала роздвоєння світу і котра пропонувала чудесний, надприродне подолання протиріч. Здається, що із цього принципу виведені основні уявлення візантійців про божестві, про космосі, про людину, їх цінності, їх естетичні ідеали.

И, то, можливо, саме оскільки громадський розкол подолали тут лише «в дусі», лише ілюзорно, в Візантії створилася обстановка дивовижною людської «відчуженості». Відчуженість ця мала дві тісно між собою пов’язані боку: індивідуалізм і підпорядкованість людини надособистісної силі, відчутною їм, як абсолютно зовнішня стосовно нього категорія. Візантійське суспільство було акорпоративным і антииерархичным, з відносно міцними сімейними зв’язками і із сильною вертикальної динамікою. Панівний клас сформувався не як стан, але, скоріш, як оточення імператора, що у своє чергу не була главою знатнейшего роду, але сверхличным втіленням божества і символом державної машини.

Специфические особливості візантійського світогляду та мистецьких принципів найтіснішим чином пов’язані з індивідуалізмом і акорпоративностью візантійського суспільства, з властивим йому культом імператорської влади.

На певному історико-правовому етапі ця традиційна («класична») духовна культура була переглянута, який виходив, очевидно, від нової феодальної знаті і зажадав від городян; під час перегляду стали зароджуватися елементи раціоналізму і нових естетичних ідеалів. Але нові сили не восторжествували. Вони повинні були розгромлені — спочатку зсередини, терористичним режимом Андроніка I, потім ззовні, внаслідок хрестового походу 1204 р.

Византия ніколи не змогла стати великою державою. Обособившаяся — внаслідок схизми — від Західної Європи, вона відвернулася і тих прогресивних тенденцій суспільного телебачення і культурного розвитку, що ставали у країнах більш помітними з кожним століттям.

Экономически ослаблена, пограбована італійськими купцями, розпадається деякі уділи, тоді як у Заході вже як уже почалися формування національних держав і станових монархій, Візантія була безсила протистояти турецькому тискові: у середині XV в. вона не існує, і його територія була інкорпорована Оттоманської імперією.

Список литературы.

A. Grabar. La peinture byzantine. Geneve, 1953.

Ch. De1vоуne. L «art byzantin. Paris, 1967.

D. Savramis. Zur Soziologie des byzantinischen Monchtums. Leiden, Koln, 1962.

D. Та1bot Rice. Art of the Byzantine Era. London, 1963.

F. Dvоrnik. Byzance et la primaule romaine. Paris, 1964.

F. Fuсhs. Die hoheren Schulen von Konstantinopel im Mittel-alter, 2. Aufl. Amsterdam, 1964.

F. Сhalandon. Les Cpmnene, vol. 1—2. Paris, 1900—1912.

G. L. Seidler. Soziale Ideen in Byzanz. Berlin, 1960.

G. Mathew. Byzantine Aesthetics. London, 1963.

G. Ostrogorsky. Geschichte des byzantinischen Staates, 3. Aufl. Miinchen, 1963;Тhe Cambridge Medieval History, vol. IV: The Byzantine Empire, parts 1—2. Cambridge, 1966—1967.

G. Waller. La vie quotidienne a Byzance au siecle des Comnenes (1081—1180). Paris, 1966.

Gy. Moravcsik Byzantinoturcica, Bd. I. Berlin, 1958.

H. G. Beck. Senat und Volk von Konstantinopel. Munchen, 1966.

H. Glykatzi-Ahrweiler. Recherches sur l «administration de 1 «empire byzantin aux IXе — XIе siecles. Paris, 1960.

H. Haussig. Kulturgeschichte von Byzanz. Stuttgart, 1959.

H. Hunger. Reich der neuen Mitte. Graz, Wien, Koln, 1965.

II. G. Beck. Kircbe und theologische Literatur im byzantmischen.

J. Bury. The Imperial Administrative System in the Ninth Century. 2nd ed. New York, 1958.

J. Hussey. Church and Learning in the Byzantine Empire. 867— 1185. 2nd ed. New York, 1963.

K. Dieterich. Geschichte der byzantinischen und neugriechi-schen Literatur. Leipzig, 1902.

K. Krumbarher. Gcschichte der byzantinischen Literatur, 2. Aufl. Muchen, 1897.

K. Weitzmann. Geistige Grundlagen und Wesen der Makedo-nischen Renaissance. Koln, 1963.

L. Вrehier. Le monde byzantin, vol. 1—3. Paris, 1947—1950.

M. Jugie. Lo schisme byzantin. Paris, 1941.

M. V. Anastоs. The History of Byzantine Science.— «Dumbarton Oaks Papers», 16, 1962.

O. Clement. L «essor du christianisme oriental. Paris, 1964.

O. Demus. Byzantine Mosaic Decoration. London, 1947.

P. A. Miсhelis. An Aesthetic Approach to Byzantine Art. London, 1955.

P. Lemеrle. Esqisse pour une histoire agraire de Byzance.— «Revue historique», t. 219—220, 1958. G. Ostrosorskij. Quelques problemes d «histoire de la paysannerie byzantine. Bruxelles, 1956. G. Ostrosorskij. Pour 1 «histoire de la feodalite byzantine. Bruxelles, 1954.

P. Сharanis. The Monastic Properties and the State in the Byzantine Empire.— «Dumbarton Oaks Papers», 4, 1948.

P. Тatatkis. La philosophic byzantine. Paris, 1949.

Ph. Koukoules. Vie et civilisation byzantines, t. 1—6. Athe nes, 1948—1957.

R. Do1ger. Die byzantinische Dichtung in der Reinsprache. Berlin, 1948.

R. Guilland. Recherches sur les institutions byzantines, I—II. Berlin, Amsterdam, 1967.

R. Janin. Constantinople byzantine, 2 ed. Paris, 1964.

R. Jenkins. Byzantium: The Imperial Centuries. A. D. 610 — to 1071. London, 1966.

Reich. Miinchen, 1959. M. Gordillo. Theologia orientalium cum Latmorum comparata, t. I. Romae, 1960.

S. Runciman. Byzantine Civilisation. 3rd ed. London, 1948.

S. Runciman. The Eastern Schism. Oxford, 1955.

V. Lazагеv. Storia della pittura bizantina. Torino, 1967.

А. У. Банк. Візантійське мистецтво в зборах Радянського Союзу. М.—Л., 1968.

А. Л. Якобсон. Раннесредневековый Херсонес. М.—Л., 1959. H. G. Beck. Konstantinopel. Zur Sozialgeschichte einer friihmittelalterlichen Hauptstadt.— «Byzantmische Zeitschrift», 58, 1965. G. Ко1ias. Amter und Wurdenkauf im friihund mittelbyzantinischen Reich. Athen, 1939.

А. П. Каждан, Р. Р. Литаврин. Нариси історії Візантії й південнослов'ян. М., 1958.

А. П. Каждан. Село і в Візантії IX—X ст. М., 1960.

А. П. Каждан. Про соціальної природі візантійського самодержавства.— «Народи Африки й Азії», 1966, № 6.

А. П. Рудаков. Нариси візантійської культури за даними грецької агіографії. М., 1917.

В. М. Лазарєв. Історія візантійської живопису, т. 1—2. М., 1947—1948.

Г. Do1gеr. Beitrage zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung, 2. Aufl. Darmstadt, 1960. N. Svoronos. Recherohes sur le cadastre byzantin et la fiscalite aux XI et XIIе siecles. Paris, 1959. М. Ahrweiler. Byzance et la mer. Paris, 1966. K. Zacharia von Lingenthal. Geschichte des griechischromischen Rechts, 4. Aufl. Aalen, 1955.

Д. Ангелів. Історія на Візантія, т. 1—3. Софія, 1959—1967.

Е. Еге. Липшиц. Нариси історії візантійського суспільства і культури. VIII—первая половина IX століття. М.—Л., 1961.

История Візантії, т. 1—3. М., 1967.

М. Я. Сюзюмов. Візантійська книга эпарха. М., 1962. Є. Кirsten. Die byzantmische Stadt.— «Berichte zum XI. Byzantinisten-Kongress». Miinchen, 1958.

Н. Скабаланович. Візантійське держава й церкву у ХІ ст. СПб., 1884. Р. Р. Литаврин. Болгарія і Візантія в XI—XII ст. М., 1960.

О. Treitinger Die ostromische Kaiserund [Reichsidee, 2. Aufl. Darmstadt, 1956.

П. У. Безобразов. Нариси візантійської культури. Пг., 1918.

Т. Talbot Rice. Everyday Life in Byzantium. London, 1967.

Ш. Ді ль. Візантійські портрети, год. 1—2. М., 1914.