Социальные зв'язку в Візантійської імперії

Социальные зв’язку в Візантійської империи

А. П. Каждан Основной осередком візантійського суспільства була сім'я. Вона утворювала домогосподарство, найпростіший економічний колектив. У нормальних умов посідала окремий будинок — жити разом з іншою сім'єю, за перегородкою, якою проникав запах готуються страв, здавалося византийцам нещастям, ознакою крайньої бідності.

Если порівнювати візантійську сім'ю з римської, впадає правді в очі зміцнення її внутрішніх зв’язків. Римлянин був передусім громадянином, членом міської громади — муніципія. У Візантії суспільне життя стала фікцією: урочисті процесії і пишне богослужіння давали відоме задоволення естетичним і релігійним, і аж ніяк політичним потребам людей. І відтак вони все більш замикалися у ній.

Упрочение сім'ї починався вже з формалізації шлюбу. Відповідно до римським нормам, він полягав без будь-яких формальностей, за одним лише згоди сторін — в Візантії шлюб мав оформлятися спеціальними обрядами, включавшими у собі церковне вінчання. Захід раннє середньовіччя, очевидно, не пішов не треба по шляху формалізації одруження. Зберігся цікавим документом ІХ ст. — послання Папи Римського Миколи I, який прямо зазначив відмінність визайтийской зв західної практики: тоді як греки оголошували гріховним шлюб, укладений поза церкви, в середньовічному Римі зберігався принцип «шлюбного згоди як достатнього умови створення сім'ї.

Постепенно формалізується і заручини, котра, за нормам римського права була простим обіцянкою одружитися. Формалізація її почалося з встановлення свого роду застави, що, можливо, випливали із східного ставлення до браке-покупке і що з будь-якому разі надавало заручини ту обов’язковість, якої вона мала в римському праві. Законодавством Олексія I Комнина заручини практично була прирівняно до шлюбу. Конкубінат, характерний Риму шлюбний союз другого сорти, був в VIII в. прирівняний до шлюбу, а згодом, після остаточне затвердження формального (церковного) одруження, висновок конкубінату стає немислимим. Багатоженство, можливе, хоч і вкрай рідкісне, у Римі, було повністю заборонено в VIII в., а позашлюбні зв’язку суворо каралися: порушення подружньої вірності суд міг присудити до усіканню носа, а заскоченому у ліжку дружини коханця ображений чоловік мав права безкарно вбити. Відповідно проституція, хоча їй ніколи не зникала в Візантії, народжувала моральне осуд.

Расторжение шлюбу, яке ще VI в. здійснювалось за добровільною згодою, із поліциклічним перебігом часу (під безсумнівним впливом християнства) була така ж формалізована, як і одруження: розлучення став допустимим лише за певних, законодавчо передбачених умовах. Римське право не створювало перешкод в людини, збирається одружитися після розлучення і більше після смерті чоловіка: візантійське право, навпаки, лише терпіло другий нього й залежить накладало церковне покарання на який входить у шлюб втретє (Про еволюції сім'ї у Візантії див. М Нunger. Сhristliche und Nichtchristliches im byzantinischen Eherecht.— «Ostеrrеiсhi sсhеs Аrchiv fur Kirchenrecht », Вd. 18, 1967, 8. 305—325.).

И майнові відносини у сім'ї стали міцніше. Відповідно до римському праву, в основі майнових відносин подружжя лежав принцип окремості, і чоловік залишався фактично лише простим користувачем (тимчасово шлюбу) посагу, принесеного дружиною. Це були природними в легко расторжимом сімейному колі. Візантійське право, навпаки, розглядало майно подружжя як у відомій ступеня злите.

Византийская офіційна доктрина вихваляла шлюб, оголошуючи його великим і цінним задарма божим, і всі таки конструкція сімейно-шлюбних відносин оказыва лася непослідовною і суперечливою. По-перше, християнська мораль розцінювала цнотливість як чеснота і ставила безшлюбність вище шлюбу. По-друге, ілюзорна незалежність сім'ї відразу ж потрапити виявлялася у її зіткненні із державою: святість шлюби й його нерозривність перетворювалися на ніщо, якщо шлюбу по будь-якої причини видавався государеві недоцільним. Майнова стабільність сім'ї також опинялася сумнівною, бо по смерті її голови частина майна нерідко конфисковалась чи спадкоємцям доводилося сплачувати солідну мито.

По-видимому, межі XI і XII століть у природі візантійської сім'ї стали відбуватися якісь зміни. На адюльтер і позашлюбні зв’язку дивляться в XII в. (у кожному разі, в вельможних колах) поблажливо, більше — з певним схваленням, а незаконних дітей практично дорівнюють нащадку від офіційних подружжя. Жінка, яку ще ХІ ст. нерідко тримали, у внутрішніх покоях, пробиває собі шлях до освіти й життя. Біограф Айны Комниной, відомої візантійської письменниці, передає епізод, дуже показовий зміни ставлення до жіночої освіченості: ще батьки Анни були спрямовані проти захоплення дочки книжками, та її чоловік вже належав до «нового покоління» і саме керував читанням молодий жінки.

В XII в. константинопольські аристократки протегують ученим, які у свою чергу присвячують знатним меценаткам як вірші, а й трактати по астрономії. Жінки потягнулися і до політичної діяльності: пихата Ганна Далассина, мама Олексія I, фактично керувала країною, роздавала жалувані грамоти; дочка Олексія Ганна плела інтригу, намагаючись спорудити імператорський престол — оминаючи брата — власного чоловіка Никифора Вриенния, історика і полководця; Ірина, невістка Мануїла I, публічно похвалялася своєї опозиційністю. Створений Продромом образ владної матрони, тримає під каблуком свого чоловіка, був, певне, актуальним на той час.

Другая тенденція цього століття — зміцнення родинних зв’язків, виходять межі малої сім'ї. Сім'ю відчувають тепер як частину цілого — роду. Фамільні імена, що практично не були у VIII— IX ст., тепер стають дедалі більше поширеними, у разі серед знаті. Щоправда, передача прізвища здійснюється дуже свавільно: то вона може прийняти прізвище матері і навіть бабки, два рідних брага можуть мати різні фамільні імена. Та все ж аристократичні «клани» стають з кінця ХІ ст. політичної реальністю: саме у цей час оформляються аристократичні пологи Комнінів, Палеологов, Кан-такузинов, які не сходять із історичної сцени впритул до кінця існування імперії.

Тенденция до укріплення сімейні зв’язки можна знайти особливо наочно і при співставленні сім'ї коїться з іншими соціальними клітинками візантійського суспільства. Сільська громада була тут досить дірчастим. Її общинні угіддя становили скоріш резервний фонд села, ніж економічну основу спільного господарювання. Переділів не було. Сади, виноградники і ниви, оточені огорожами, обкопані канавами, не підпорядковувалися примусовому севообороту. Самі природні умови гірської країни, де землі в обробці не утворювали суцільних масивів, а були розкидані на кам’янистим схилах, де селянський наділ розділявся на дрібні частки, сприяли економічному роз'єднання громади.

Общность візантійської села осмислювалася й не так як зв’язок всіх односельців, скільки як сукупність межсоседских зв’язків. Не односелець, а безпосередній сусід користувався певними правами у чужій ділянку: сусід мав права рубати там дрова, пащі худобу, збирати каштани. Понад те, сусіди отримували так зване перевагу, чи декларація про переважну купівлю: під час продажу наділу селянин мав би запропонувати його передусім родичам, співвласникам і сусідам, і тільки після їх відмови продав землю сторонньому особі.

Своеобразной особливістю сільській корпоративності в Візантії була про прав на чужу власність. Так було в розріз з римськими нормами візантійський селянин, насадивший плодове дерево чи виноградник у чужій землі, зізнавався власником цих насаджень. Між власником дерева і власником землі встановлювалися зв’язку особливий: зовні вони поставали як частнособственническое угоду, але по суті своєї були запереченням приватновласницької винятковості.

Подобная комірчана організація візантійської сільській громади зовсім на означала відсутності у ній спільності — просто ця спільність конструировалась на іншій основі, ніж у класичної середньовічної марці північніше Дунаю. Візантійська громада, джерело якої в соседски-родственных зв’язках, могла навіть у відомих умовах виявитися більш стійкою, більш довговічною, ніж німецька марка.

В XX ст. візантійське законодавство спиралося саме у право переваги для захисту селянства від зазіхань «могутніх осіб». А про те сама громада було використано державою його адміністративних, судових і фіскальних інтересах. Общинники залучалися будь-кого роду складчин, для спільного виконання повинностей; спільно поставали селяни перед правосуддя, змушені з круговою порукою відповідати за паліїв; на сусідів покладалася обов’язок сплати податей за выморочные ділянки.

Аналогом сусідською громади був у містах торгово-ремесленные колегії — об'єднання майстрів однієї професії. У першому відношенні колегія відрізнялася від сільській громади: хоча вона організовувала ремісничого виробництва, вона здійснювала його контроль ефективніший, ніж сільська громада за землеробським виробництвом. Розмір майстерні, число підмайстрів та його оплата, якість продукції, норма прибутку — усе це регламентувалося візантійськими колегіями XX ст., як пізніше регламентувалося і західноєвропейськими цехами.

Ремесленная корпоративність, а то й підривалася зовсім, то у разі послаблялася під дією дві протилежні, нам вже знайомих сил: відносної автаркії мастерской-эргастирия (поля діяльності окремої сім'ї) і прискіпливого нагляду держави. Раб, учень і наемник-подмастерье (межа між учнем і підмайстром був у Візантії дуже невизначеною) включалися в домогосподарство. Вони лише працювали б разом з власником, а й харчувалися у його будинку. Учень міг стати майстром, і підмайстер міг брати шлюб із власниці эргастирия, але принципової необхідності перетворення підмайстра в самостійного ремісника чи торговця візантійські звичаї не передбачали. Інакше висловлюючись, візантійська колегія XX ст. — не об'єднання майстрів, підмайстрів і учнів, не всеосяжна корпорація людей одного ремесла, але союз власників эргастириев.

Подобно тому як сільська громада розпадалася на соседски-родственные групки, і реміснича колегія допускала освіту співтовариств, т. е. обмежених зв’язків в ній, що охоплюють лише деякі з колегії і у дію цієї що розривають її тканину. Зміцнення таких компаний-сообществ всередині колегії підточувало ремісничу корпоративність і сприяло посиленню автаркії окремого эргастирия.

Государственный контролю над колегією проявлявся у цьому, продукція частини ремісників здавалася за державні склади, що другу частину майстрів залучалася до виконання державних повинностей, що колегії було поставлено під нагляд чиновників і змушені брати участь у парадних церемоніях. Держава брала на себе покарання майстрів порушення що з виробництвом правил, а разом про те використало апарат колегій для пильної стеження над поведінкою ремісників і серед торговців.

После XI століття ми нічого не чуємо про константинопольських колегіях: можливо, що у XII в. вони зникли. Принаймні, Микола, митрополит Мефонский, писав цей час, що молоду людину, який володіє будь-яким навиком чи ремеслом, не обмежують тим чи іншим місцем чи справою, — формулювання ця суперечить принципам цехової регламентації. Відомо також, що цю добу людина, мав міняльну крамницю, продав її будь-кому: про будь-яке контроль із боку колегії не було. Однак у провінційні міста ремісничі організації відомі ще XIV столітті.

Но якщо константинопольські колегії припинили існування в XII в., контролю над ремеслом незнищенним залишився. Як і раніше зберігалися правила, обов’язкові для ремісників; як і вироби, зношені всупереч правилам, трактувались як «підроблені». Контроль цей здійснювало держава саме, без посередництва колегій.

Общественной групою особливий був монастир. Його функціонування визначалося як соціальними і економічними стимулами, а й релігійними потребами. У ідеалі монастир мав явити собою недосяжне у реальних, земних відносинах форму людського спілкування. Це була соціальна група, яка заперечує все «земні» соціальні зв’язку й все-таки побудована з тієї ж земних елементів.

Византийские монастирі були невеликі: 10—20 ченців вважалося нормальної чисельністю братії. Фізичний працю продовжував залишатися обов’язком візантійських іноків, тоді як у Заході вже Бенедикт Анианский межі VIII—IX ст. звільнив ченців від сільськогосподарських робіт, а клюнийцы ще послідовніше відхиляли, а ручна праця. Р1 все-таки візантійський монастир — не трудова громада, не подобу сільській громади чи ремісничої колегії: чернеча «теорія» і «практика» (міркування божестві і церковний обряд) заповнювали під час першого чергу час братії, працю ж, хоч і залишався, залишався на периферії монастирської діяльності. Добробут монастиря створювалося, зазвичай, поза нею — працею залежного населення, доброхотным милостинею чи передачею ченцям відомої частки податкових надходжень.

Идеалом візантійського чернецтва в X—XII ст. була киновия, общежительная обитель. Щодо слабкої корпоративності у реальних громадських відносинах, начебто, протистояла тенденція до релігійної згуртованості в монастирі. У нас саме сім'я поступово міцнішала, перетворюючись на основну господарчу та соціальну клітинку візантійського світу, «сімейна» форма чернецтва — келлиотство — відходила на задній план.

Но общежительная згуртованість опинялася в XII в. лише ідеалом чернецтва. Те, що візантійці називали киновией, мало було общежительством. Жила в XII в. юрист Феодор Вальсамон, привівши уривок із листа постанови імператора Юстініана I щодо киновий, помічає, що у час цій формі монастирського устрою майже збереглася: ченці чоловічих обителей не жили спільно, і лише у жіночих общежительных монастирях ще зустрічалися спільні трапези і спільні дормитории. І що особливо показово, Вальсамон протиставляє візантійські порядки латинським: у країнах, за його словами, ченці і їли, і спали спільно.

Вопреки принципу некорисливості візантійський чернець міг мати особисте майно. Немає серед братії і ідеального рівності — навпаки, в візантійських монастирях виявляються різноманітні градації відповідні їм форми підпорядкування. Градації могли гиждиться на внутреннемонастырских принципах (по адміністративно-господарським функцій чи з ступеня «досконалості»), але могли відбивати і мирську соціальне членування: так, статут монастиря Илиу Вомон передбачав випадок, коли постригается людина високого громадського статусу, який звик до зніженої життя і ніяк не що переносить убогість монастирського побуту, — йому ігумен розв’яже з порушенням монастирських правил тримати служителя-монаха, якщо вельможний інок приносить обителі користь чи своїм високим становищем, чи щедрим внеском.

Слабость чернечій корпоративності в Візантії проявляється ще одному обставині. XI і XII століття на Заході часом освіти монастирських конгрегації і орденів. Нічого подібного цим орденів візантійське чернецтво не створило: в принципі, у Візантії існувало єдине чернече стан, а практично кожен монастир був самостійної об-щяной. Межмонастырские зв’язку виникали тут як індивідуальні зв’язок між двома конкретними монастирями, засновані на видимості договору чи речового права: монастир міг стати власником іншого монастиря чи користуватися у ньому певними привілеями. Виникали в Візантії й територіальні об'єднання («конфедерації») монастирів, серед яких ти по-особливому відомий союз монастирів на Афоні. Афонські обителі були самостійними, хоч і мали елементами економічної спільності, яке нагадувало колективну власність візантійської сільській громади. Існувало на Афоні й загальне управління, очолюване так званим протом, проте влада прота обмежилася, та помітно поступалося впливу ігуменів найголовніших монастирів. Згуртованістю західних конгрегації Афонская конфедерація не мала.

Слабость монастирської корпоративності доповнювалася підпорядкованістю монастирів структурі державної влади. Щоправда, в монастирських статутах і жалуваних грамотах монастирям постійно наголошується їх воля і самовладність, їх незалежність від імператора, патріарха і вельмож. Проте, всупереч цим звучним формулам справжня автономія візантійських монастирів дуже проблематична. Судового імунітету монастирі (у разі, до XIV в.) або не мали, а податные привілеї були зазвичай обмеженими і підлягали перегляду з ініціативи структурі державної влади. Хоча теоретично власність монастирів вважалася невідчужуваною, держава неодноразово здійснювало конфіскацію монастирських володінь.

И стосовно економіки візантійські монастирі були настільки самостійними, як західні абатства, що перетворилися вже у ІХ в. у крупних власників, удовлетворявших потреби ченців у своїх земель і селянської ренти; у візантійських ж монастирів навіть у X—XII ст. суто вотчинные доходи становили не вельми важливий джерело існування. Багато обителі отримували звані солемнии — видачі грошима або продуктами з державної скарбниці. Політичним результатом цих щедрот було, зрозуміло, встановлення над монастирем прямий влади держави.

Византийский місто також був громаду особливий — на жаль, ми дуже погано знаємо його внутрішній лад. У узагальненому вигляді про політичну самодіяльності городян писав Євстафій Солунський; за його словами, людини, що займається громадську діяльність, бачать площу і кількість міська рада; до нього приходять десятки тисяч (!) людей, щоб порадитися про всілякі справах — одруження, про торгівлю, про контрактах. Кекавмен звертав увагу іншу бік життя міста: городяни як єдине ціле мають певної силою і може вплинути на судочинство. Він побоюється «натовпу», яка може бути зі звинуваченнями, разом із тим сам рекомендує шукати підтримки «всіх», якщо небезпека в суді загрожує «хорошому людині». І іще одна приклад: у мові перед евбейцами Михайло Хоніат розмірковував у тому, що у давні часи у варварів зборів були крикливіше, ніж в галочки, а греки навіть війну ішли у мовчанні; а тепер усе змінилося: кельти, германці і италийцы збираються на сходки гаразд і можна райське життя, худа як греки, чиє виховання мала б навчити і красномовству, і поведінці, просто біснуються і безладних сходках розглядають загальні справи. Залишимо осторонь порівняльну оцінку, цю Михайлом Хониатом: переконання, що «ми» дедалі гіршим, ніж «вони», траплялося в усі часи, як і навпаки переконання. Важливо інше: сходки городян видаються нормальним інститутом і оратору, та її слухачам.

Помимо сходок у містах — у разі у деяких — існували міські поради: так, відомо, що попередній міський рада Эдессы наприкінці ХІ ст. складалася з дванадцяти людина. Очевидно, у містах де-не-де створюється та військова організація. Протягом X—XII ст. Солунь двічі було взято ворогами: в 904 р. арабами, в 1185 р. — сицилийскими норманнами. Під час першої облоги оборона міста була повністю до рук імператорського намісника, але у 1185 р. становище виявилася цілком іншим. Євстафій Солунський, який пережив і який окреслив навала норманнов, саме у городян бачив природних захисників батьківщини: любов до батьківщині, розмовляв, перетворювала їх у левів. Нарешті, деякі міста користувалися податными привілеями, які закріплювалися спеціальними імператорськими грамотами.

Однако всі ці «автономії» і елементи самоврядування не перетворювали візантійські міста в незалежні комуни. Вони мусили підпорядковані імператорської админирации і чиновникам казначейства, імператорського суду та військовим владі.

Таким чином, у характері соціальних груп проступає та особливість громадської структури Візантійської імперії, яка то, можливо охарактеризована як протиріччя різкій індивідуалізації і розчинення у загальних, в «державності». Якщо елементарна мікроструктура, сім'я, виявляла тенденцію до укріплення, то, навпаки, соціальні групи вищого порядку відрізнялися значної рыхлостью; зв’язку не більше цих груп виявлялися як б загальмованими: з одного боку, проступає тенденція до індивідуалізації цих зв’язків, для заміни корпоративних зв’язків сусідськими чи що випливають із відносин співтовариства, з іншого — держава наполегливо прагне контролювати всю життєдіяльність соціальних груп. Константинопольська реміснича колегія, виникла раніше західного цеху, як не сягає його стійкості, а й вироджується в XII в., а візантійський місто, попри економічне піднесення XI — XII століть, не перетворюється на автономну комуну.

В Візантії існували громадські колективи чергового роду — етнічні меншини (слов'яни, вірмени, влахи, євреї і ще). У середньовіччі взагалі і у Візантії зокрема етнос — більшою мірою религиозно-культурная, ніж племінна спільність: хрещений єврей і армянин-халкидонит належали до ромеям, до пануючому етнічному прошарку; навпаки, еретик-богомил стояв поза ромейства незалежно від цього, був він слов’янином, вірменом чи греком. Проте й усередині ортодоксального віросповідання етнічні групи нерідко зберігали свої звичаї, мовні особливості, господарські та залишались культурні традиції, відому адміністративну відособленість.

Этнические меншини, зазвичай, не мали територіальним єдністю й жило распыленно серед пануючій народності або ж, навпаки, подібно болгарам, займали велику область, цілу країну на межах Візантійської імперії. У цьому і іншому разі держава прагнуло до «ромеизации», але у тому й іншому разі вони продовжували жити внутрішньо незалежної (до певних меж) життям, що, природно, посилювало політичне й культурне роз'єднання країни.

Положение різних меншин чинився неоднорідним: поруч із гонимыми і ницими існували привілейовані групи; деякі етнічні спільності керувалися своїми вождями, тоді як в інших авторитет старшин не знаходив із офіційним визнанням; були меншини православні та меншини, сповідували інші християнські віросповідання, і, нарешті, меншини інших релігій.

Постоянный приплив іноземців до імперії підтримував стійкість етнічного подрібнення Візантії.

Этническая роз'єднаність, населення створювала сприятливі умови реалізації централнстских тенденцій візантійського держави: хоча, начебто, етнічні меншини прагнули до відокремленню й відособленню від імперії, проте, поки це прагнення не знаходило «виходу», завершення, візантійське держава могло використовувати религиозно-этническую ворожнеча послаблення самостійності окремих груп. Візантійська многоплеменность опинялася, певне, однією з чинників, які зміцнювали ту соціальну нестабільність, що була й у імперії і який сприяла збереженню державного централізму.

Западноевропейское суспільство класичного середньовіччя постає маємо пронизаним принципом иерархичности — візантійців ця ієрархічність дивувала. Іоанн Киннам спеціально зупиняється, як чомусь небаченому, на ієрархії хрестоносного війська, де титули, подібно східцях, сходили від персони государя донизу й кожен нижчий за самою природою явищ підпорядковувався і підкорився вищому.

Византийской суспільной думці властива була іншою конструкція, яка відповідала традиціям раннехристианского демократизму. На початку XX ст. константинопольський патріарх Микола Містик трактував Візантійську імперію як громаду, всі жителі якої пов’язані спільністю долі. Законодавці зверталися до підданим як до одно улюбленим дітям загального батька — імператора. Ке-кавмен підкреслював, що — нащадки одного людини, Адама, якщо вони царями, начальниками чи котрі живуть милостинею злиденними. Як відомо, аналогічна формула в Англії XIV в. стала гаслом селянського повстання.

Эта демократична фразеологія відповідала з того що в Візантії тривале час існував принцип вертикальної рухливості: станової корпоративності не було, і правляча еліта становила відкритий суспільний прошарок, доступ в який обумовлювався не спадковими, а особистими достоїнствами людини. Принцип «відкритості» еліти був докладно обгрунтований імператором Львом VI, який писав: «Приблизно так як тварин з їхньої власним справах телебачення і нравам ми поділяємо на шляхетних і безрідних, і про шляхетність людей потрібно судити за їх предкам, але з їх власною справах телебачення і успехам"(J. Р. Migne Раtrо1оgicа grаеса, t. 107, соl. 688 АВ). Справді, блискуча кар'єра, включаючи імператорський престол, була доступна в Візантії вихідцям з будь-яких соціальних верств. Походження «справжній плебей» не накладало ганебного плями — навпаки, візантійські вельможі пишалися, що імператорська десниця піднесла їх «із самої бруду», і Симеон Богослов схвально говорить про людині, високе волею государя від «останньої бідності» до багатства і славним чинам; він порівнює такого вельможу зі справжнім ченцем, покликаним перед обличчя Христа.

И це зовсім й не залишалося демагогічним, пропагандистським гаслом. Серед імператорів ІХ ст. Михайло II був простий, неосвіченою воїном, Василь I — фракийским селянином, який свого часу і собі життя приборкуванням коней і кулачними боями, служив у почті якогось константинопольського сановника і, нарешті, звернули увагу государя. Молодий імператор наблизив Василя себе, видав для неї свою коханку, зробив своїм співправителем й у нагороду зарізаний друзями Василя після гамірного і п’яного бенкету. З селянської сім'ї відбувався і Роман I Лакапин, який керував імперією на другий чверті XX ст.

Среди вищої знаті можна було бачити навіть колишнього раба. Араб-невольник Самона почав своє кар'єру вдалим доносом вбити пана, причетного до змові проти Льва VI. Пане був заарештований, Самона ж дістала волю і третю частину майна тих, ким він доніс. Імператор узяв його до палацу, нагородив чинами й у незабаром зробив своїм фаворитом. Інший араб-невольник, якого греки називали Хасе, став наближеним імператора Олександра.

Правда, але всіма ознаками, з кінця XX ст. принцип вертикальної динаміки був останні кілька ослаблений: у разі імператорський престол виявляється міцно до рук знаті.

Нестабильность візантійської еліти погіршувалася і те, що її складі важливе місце належало двом угрупованням: євнухам, які мали своєї сім'ї та тому, начебто, мали преданнее служити государеві, і іноземним найманцям — людям, чужим за своїми звичаями, вподобанням і мови.

Положение візантійського аристократа було хистким. Його просування чого залежало від імператорської волі чи то з гри випадку, і він був безсилий проти імператорської немилості. Конфіскація майна, посилання, ув’язнення, ганебні покарання (публічна шмагання) погрожували йому, як і кожному підданому Візантійського держави. Його економічний добробут базувалися в значно краще на жалуванні і подарунки, видавали скарбницею, на зловживанні службовим становищем і хабарництві, аніж його земельної власності.

Смысл свого існування візантійська еліта із завидною відвертістю вбачала над виконанні громадських обов’язків, а отриманні чинів і нагород. Придворний Олексія I Комнина Мануїл Страворо-ман звертався до імператора з прямий жаданням нагороди. Його аргументація показова: адже Олексій нагороджує всіх, хто йому служить, — лише Страворома-ну дістається не пісок золотоносного Пактола, а звичайні камені та галька.

Наиболее послідовно норми візантійської злати було охарактеризовано Кекавменом. Не пов’язана єдністю сюжету, розпадається деякі частини книга Кекавмена тим щонайменше відрізняється цілісністю моральної концепції. Головний принцип Кекавмена — обережність і висловлював недовіру. Людина діє як незатишному світі які його небезпек і постійно може бути насторожі, остерігаючись донощиків і власних підлеглих, уникаючи двозначних розмов і разнузданных гулянок. Усі загрожує небезпеками, постійно загрожує опала, руйнування, зрадництво, і лише з свою обережність і хитрість можна сподіватися. Ні вірність, ні дружба не існують, що саме друзів Кекавмен побоюється всього більше.

Феодальная аристократія Заходу, згуртована вассаль-но-ленной системою, створила і розвивала моральні принципи «честі» і «вірності». Візантійська знати, нестабільна і роз'єднана, не вірила ні з честь, ні з дружбу, але лише егоїстичне особисте добробут.

Византийская еліта, хоча й мала стабільністю, становила особливий клас суспільства. Відповідно рівність, яке вихваляли візантійські публіцисти, розумілося ними не як реальне рівність суспільного становища, але, як подолану нерівність. Бог, розмірковував видатний чиновник XII в. Григорій Антиох, повторюючи батьків церкви, дарує блага (повітря, воду, сонце) на загальне користування і праведникам, і грішників — і десниця царя одно віддає і високим, і смиренним. Поділ на «високих» і «смиренних» видається їй нормальним, і царська справедливість як долає природні градації.

Каковы ті ж принципи, які самі візантійці клали основою соціального членування суспільства? Однією з цих принципів було восходившее до римським нормам і збережене у творах юристів розподіл на рабів і вільних.

Византийское право розглядало рабів як особливий соціальний угруповання, обладавшую специфічним правовим статусом. Поділ на рабів і вільних залишалося в Візантії X—XII ст. життєвої реальністю, а чи не традиційною, фразою. Як і раніше частина військовополонених звертали в рабство, як і рабів-утікачів забивали в колодки пан залишався суддею над своїми невільниками. Хоча латифундиального рабства, очевидно, немає, рабський працю знаходив собі застосування й у сільське господарство, й у ремеслі: раби були пастухами, обробляли землю, управляли хазяйськими майстернями. Чимало їх ми були задіяні в домашнє господарство: челядь іншого константинопольського вельможі обчислювалася сотнями, а знатні дами, бувало, вирушали у далеку дорогу на ношах, які тягли, змінюючись, високі раби. Однак у якій мірі істотним і суворим чинився цей поділ?

У візантійських письменників XII в. ми виявляємо інколи досить рішуче осуд рабства. Евста-фий Солунський прямо називав би його злом, суперечить природі, і вважав богоугодним справою «повернення до споконвічній свободі». Він рабство — історично що виник інститут, що з’явився вже після наемничества: на початковому етапі люди, схильні до розкоші та неробству, змушували трудитися замість себе нещасних найманців, пізніше ж придумали рабство, щоб мати безплатних слуг. «Рабство, — визначає Євстафій, — це безкоштовне навчання та довгострокове наемничество» (Еustathii Thessalonicensis Oрuscula p 334. 27—47).

Вальсамон, сучасник Євстафія, стверджував, що у час усе закони сприяли визволенню рабів. Не станемо сприймати його слова надто буквально — але й справді імператори кінця XI—XII ст. намагалися обмежити і пом’якшити візантійське рабство. Указ 1095 р. давав рабам право укладати церковний шлюб і, отже, мати визнану законом сім'ю; звернення вільних в рабство викорінювалося, і, навпаки, звільнення рабів заохочувалося; військовополонених дедалі більше розселяли як вільних поселенцев-воинов; можливе навіть, що майнові права рабів отримали певною мірою санкцію закону.

Собственно кажучи, у щойно наведених словах Євстафія ми відчуваємо будь-якої принципової межі між найманцями і рабами: рабство — це саме наемничество, лише безкоштовне навчання та довгострокове. Візантійці, говорячи про челяді, мало проводили розмежування між вільними і невільними слугами. На зміну діленню суспільства до рабів і вільних поступово спадало інше протиставлення: слуга (незалежно від цього, раб він чи вільний) і пан. У термінології Сімеона Богослова зливаються раб і «подручник»; грань в його уяві прокладається не між вільними і невільними служителями архонта-господина — він об'єднує їх усіх воєдино і поділяє лише з етичного принципу на «обраних до служінню рабів», т. е. вірних і нагороджуваних слуг, і тих їх соневольников, хто зневажив господарем і тому приречений на вигнання й моральні тортури.

Естественно, терміни, обозначавшие раба, виявляється можливим застосувати й до «вільному» слузі, і навпаки, раба називають «особистістю» і «людиною». Відомому злиттю понять «слуга» і «раб» відповідає реаліям і те, що термін «рабство» використовується для позначення почесних відносин — між людиною і богом і особливо між підданим і імператором. А про те рабство починає позначати повинність загалом і панщинну переважно. Киннам говорить про тих, хто плату віддавав свою волю і служив знатним і чиновним: цих людей як купували собі рабство і потрапляли на становище куплених невільників. Киннам явно не може знайти термін при цьому нового, як він каже, явища: він вкладається в традиційне рабство, ні з поняття наемничества.

Стирание межі між рабом і вільним чинився ще більше помітним силу те, що саме поняття «свобода» набувало нового змісту. Античне поняття свободи було негативним: свобода — це нерабство, вільний — той, хто належить до рабам. Візантійське визначення свободи втратила колишню негативну прямолінійність і зробилося складнішим.

Прежде всього свобода стала протиставлятися як рабству, а й інших форм залежності: так, вільних протиставляли перукам, залежним селянам. Далі створюється інше розуміння свободи — як позитивної категорії. За словами Михайла Атталиата, Никифор III позбавив всіх мешканців Ромейской землі зі страху перед повинностями і зробив їх «воістину вільними» ромеями; государ досяг цього передачею золотого персня чи ляпасом (символічні жести відпустки раба за грати), але тому, що відчинив золоті джерела та обділив підданих щедрими грошовими дарами. Отже, воістину вільний для Атталиата — це вільний зі страху перед повинностями. Такої думки і Михайло Пселл: «Я вільне і вільне істота, але прислухаюся голосу податкового збирача"(З. Sathаs. Вibliotheса grаеса medii аеvi, vо1. V. Vеnеziа, Раris, 1876, р. 402. 5—6.).

Понятие свободи як [податной] привілеї призводить до утворення в візантійської термінології здавалося б суперечливою формули: «вільний перуку».

Свободные перуки, з визначення імператорської грамоти 1099 р., — це селяни, не хто платить податків, які мають своєї землі і внесені до казенні списки; в іншому визначенні — інша формула: які мають казенної землі. Інакше висловлюючись, вільними перуками виявляються селяни, які сидять частновладельческой землі, феодально-зависимые селяни з наукової термінології.

Позитивное розуміння свободи як відомої привілеї призводить до того, що співвідношення волі народів і рабства-служения зміщується. Служіння Богу виявляється вищої формою свободи, свобода від імені цієї служіння віддає людини в влада гріха і диавола. Недарма Симеон Богослов міг сказати, що славнозвісна служба вище свободи, що саме він приносить знатність і багатство. Розуміння служби як істинної свободи відповідало середньовічної, феодальної політичній системі. У Візантії він одержав обмежений тлумачення: воно поширювалося головним чином на служіння імператору, тоді як і службі приватних осіб деякі громадські кола вбачали рід що ганьбить діяльності. Але, хіба що то було, античні поняття «рабство» і «свобода» опиняються у X—XII ст. розмитими і нечіткими: поділ суспільства до рабів і вільних ще є, ще залишається реальним, проте у ньому, можна вважати, полягає основний принцип соціальних градацій візантійського суспільства.

И справді, візантійці — поза юридичної літератури, особливо чіпко сохранявшей традиційну термінологію, — пропонували зазвичай інші принципи соціального членування. Найпростіший принцип — двочленний: суспільство поділяється на «великих» і «малих». Що останні не збігаються з рабами, як ніби ясно, — але яке реальний зміст, вкладають візантійцями в двучленное розподіл?

В указах імператорів XX ст. населення імперії досить чітко підрозділяється на «могутніх», динатов, і «убогих», бідноту. Підрозділ це спирається на два об'єднаних принципу: динаты — це, хто володіє коштами підприємців і хто водночас має адміністративної владою; багатство, сочетаемое з чиновностью, — ось принцип, який відрізняє «могутніх».

В окремих випадках візантійські автори, говорячи про «великих» і «малих», мають у своєму виду в усіх суспільство, але тільки його полюси. Тому охоче вводять у свою систему третій елемент — «середніх». Кекавмен, наприклад, має і двучленными формулами, і терміном «середні».

Применялись в Візантії й більш дробные типи соціального членування, засновані, якщо така сказати, фаховому підході. У ІХ ст. Фотій виділив хліборобів, садівників, керманичів і пастухів; в XI столітті Кекавмен повторив Фотиевы категорії з, але цікавим відхиленням: місце садівника зайняв в нього торговець. Списки Фотія і Кекавмена явно неповні, вони відбивають лише склад трудового люду імперії. На відміну від нього Пселл претендує на всебічну характеристику населення Візантії: він виділяє чотири групи, а саме: синклитиков, т. е. вище чиновництво, чернецтво, міської плебс і тих, хто займається землеробством і торгівлею.

Наконец, в Візантії ми зустрічаємося і з функціональним принципом соціального членування, найпростіша формула якого складається з цих двох елементів — священики і миряни. Анонімне хроніст, так званий Продовжувач Скилицы, воліє тричленну формулу: він поділяє «обраних» константинопольцев на архонтів, «городян» і духовенство. Розповідаючи про ті самі подіях, Атталиат хіба що уточнює і ускладнює форму лу Продовжувача Скилицы: місце архонтів займають у нього члени синкліту, городян він називає «людьми ринку», а поруч із кліром виділяє як особливу категорію «назиреев» — чернецтво.

У Євстафія Солунського ми теж виявляємо тричленну формулу, наповнену, проте, іншим змістом: говорячи про Солуни, Євстафій пропонує розподіл, точно соответствовавшее класичному західному принципу «провина станів: воїни, священики та простий народ. До тричленної схемою Євстафія дуже близька більш деталізована система, викладена Микитою Хониатом; він також ставить першу місце воїна, потім — священика, далі — ченця; за обома духовними розрядами йдуть інші, належать до «народному збіговиську», зв, нарешті, — живуть «вагами і обміном», т. е. купецтво. У цьому вся великому розподілі «народ», стоїть вище купців, — очевидно, не «чернь», не «малі»; як й у багатьох західних схемах, справжні трудівники залишилися поза увагою Хониата.

В X—XII ст. візантійська правляча еліта переживає істотну перебудову. Розширюється велике землеволодіння, яка створює матеріальну базу для освіти спадкової аристократії. З’являються знатні прізвища, котрі з протязі кількох поколінь зберігають багатства і політичний вплив. Василь ІІ указі 996 р. обурено писав про динатских пологах, утримують випуклість протягом 70 і навіть 100 років. Слова Василя II змушують відносити зародження спадкової аристократії в імперії до кінця ІХ ст. Відповідно хроніст Феофан Сигрианский при викладі історії VIII століття (починаючи з Льва III) називає 97 осіб без згадки другого — фамільного — імені, і лише 22 людини фігурують у його «Хронографии» з прізвищами. Втім, й інші «прізвища» — скоріш особисті прізвиська; вони ніколи не повторюються двох осіб. Зовсім інша картина проявляється в автора XII в. Микити Хониата: в нього, навпаки, лише 23 імені наведено без прізвищ, зате 105 людина названі на ім'я та прізвища, причому ці прізвища переходять від однієї особи до іншого. Поняття генеалогії до XII в. значно зміцнилося.

В противагу демократичної фразеології починають славити родовитість, відкидають рівність як протиприродне стан і обсипають глузуваннями вискочок. Вже XX ст. було написано епіграма на якогось Диси-ния — поет висміював низька походження цього відомого вельможі: подумати лише, в молоді рік він заробляв життя тим, що ставив клістири хворим! Пізніше Михайло Хоніат обурювався вискочками, які товпляться у імператорського порога, домагаючись державних посад.

К XII в. тут складаються дві групи спадкової аристократії. Одна — еліта першого порядку — складалася з родичів царюючого вдома Комнінів; вона зосереджувала в руках військове командування і намісництва найважливіших провінціях. Другу становили звані синклитики — адміністратори, судді, податные чиновники.

Помимо цього у Візантії існувала провінційна аристократія. Кекавмен розповідає людей, що у провінції, які мають чинів і посад, але настільки багаті й впливові, що він підкоряється «народ області». Кекавмен рекомендує провінційному наміснику з повагою ставитися до місцевому аристократу і посилати подарунки і його, та його людей; він попереджає, як небезпечно ворогувати з такою впливовим людиною, що завжди може розраховувати підтримку імператора і власну силу. На відміну із Заходу в Візантії провінційна аристократія жила, зазвичай, у містах, а чи не у своїх маєтках чи замках, хоча він і будувала собі садиби, де були господские хороми, лазні та ботанічні сади.

Противоположность між столичної влади та провінційної знаттю, між Константинополем і провінцією відчувалася Візантії дуже гостро. Принаймні того як провінційна знати все більш зміцнювала своїми панівними позиціями, чіткіше ставали критичні голосу у адресу столичних вельмож. Михайло Хоніат знущався над зніженими жителями царственого міста, які бояться вистромити ніс з-під міських портиків, щоб їх замочило дощем; які нехтують потребами провінції і лише посилають туди складальників податей зі своїми зубами звірячими; що їх своє благоденство на руйнуванні провінційних поселень i безчинства податных чиновників. Він загрожує: пам’ятаєте, цистерна нічого очікувати наповнюватися, якщо вичерпаються які дають їй воду ключі. Хониату підтримує його сучасник Микола Керкирский, осмеивающий лицемірство константинопольського двору, де марнослів'я замінило діяльність, де немає ні знань, ні вихованості, ні честі і прямоті, де мавпи придурюються левами, де панує догідництво і лестощі.

Провинциальная знати посилюється в XX ст. Великі маєтку ростуть особливо швидко у Малій Азії. Тут створюються цілі князівства, подібні владениям Малеи-нов, що у стані виставляти власне військо три тисячі людина. Наприкінці XX ст. столична знати, очолювана Василем II, зуміла розгромити провінційну аристократію: магнатські прізвища, які загрожували розчленуванням країни, були або зовсім знищені, чи смирены. XI століття принесло з собою торжество столичної знаті л принципу централізації. Країна, керована євнухами і придворними ораторами, швидко ішла катастрофи. Якщо Комнинам вдалося б урятувати і деяке час зміцнити імперію, всі вони були зобов’язані цим передусім підтримці провінційної знаті, у що згуртувалася навколо імператорського престолу і об'єднаної системою родинних зв’язку з царствующим домом.

Особую соціальну угруповання становила духовенство. Антииерархичность візантійського суспільства відбилася я в становищі кліру: він був тут у набагато меншою ступеня відокремлений від мирян, аніж Заході. Зовні це оприявнювалась у тому, що в Візантії на священиків і дияконів не поширювався принцип целібату: подібно мирян, вони мали сім'ю і вели до, отже, той самий спосіб життя. Візантійська церква не мала п монополією освіту, як це було на Заході. Світська школа зберігалася тут, і візантійське держава мало великим штатом грамотних суддівських, податных складальників і дипломатів. Йому вже доводилося тому звертатися по допомогу церкви для налагодження громадянського управління: посади, як і архиепископу-канцлеру, візантійське державний устрій не створило. Понад те, в Візантії було заборонено поєднувати тільки в руках духовну і світську службу: за рідкісним винятком духовенство було зовсім усунуто від участі у адміністрації.

Внутри самій церкві ієрархія була менш чіткою, ніж у Західної Європи. Візантійські єпископи відмовлялися феодальними государями, як і стали ними і візантійські аристократи у провінції. Лиутпранд, відвідавши Візантію у середині XX ст., здивувався простотою життя керкирского єпископа, погрузлого, як здалося західному прелатові, у невеликих господарських турботах, недостойних високого духовного особи.

Экономическая незалежність візантійської церкви була вельми відносною. Тривалий час церкву у Візантії взагалі мала особливих доходів населення і жила переважно на імператорські пожалування і дари частих осіб. Тільки з кінця XX ст. вводяться тут перші регулярні внесок у користь церкви: клірики мали платити єпископу за рукопокладання на, миряни — за одруження; встановлено був каноникон — порівняно невисока плата грішми і натурою, взимавшаяся з сіл пропорційно кількості будинків. Нічого подібного західної десятини візантійська церква не знала.

И політично візантійська церква підпорядкована структурі державної влади. Імператор або його представник головував па соборах, з'їздах вищого духівництва; імператор вибирав патріарха із трьох кандидатів, рекомендованих йому церквою; імператор зміщав патріарха, як неугодного чиновника.

Византийская церква відрізнялася до західного і меншою централизованностью. У разі феодальної роздробленості західноєвропейська церква виявилася майже виняткової силою, здатної здійснювати тенденцію до універсалізму, до єдності. У Візантії церква не виконувала цієї функції — носієм централізації виступала сама держава. Коли Заході згуртованої корпоративності духівництва відповідала нейтралистская організація церкви на чолі з римським татом, то, на Сході посилено розвивали теорію пентархии, пятивластия, т. е. влади п’яти рівноправних патріархів — римського, константинопольського, олександрійського, антиохійського і єрусалимського; вище патріаршої влади наводили за Візантії влада всесвітніх соборів, п обрання митрополитів вважалося справою не патріарха, а з'їзду вищого духівництва. Джерелом церковного права у країнах зізнавалися тлумачення римського тата, в Візантії — постанови церковних собороь. Велика централізація церкви на Заході виявлялася, у цьому, що саме богослужіння точно відбувалося на єдиному — латинському — мові, тоді як Константинополь допускав «звернення до Богу» на місцевих прислівниках: по-коптски, по-слов'янському, грузинською тощо. буд.

Таким чином, у структурі візантійського духівництва ми бачимо таку ж особливість, що у структурі візантійської аристократії, — відносну слабкість корпоративності. І ж, як візантійська знати поступово зміцнює принцип рід, духовенство до XII в. дедалі чіткіше виявляє прагнення оформитися як стану: недарма Євстафій Солунський, як ми бачили, виділяв кліриків в особливий суспільний угруповання.

Соответственно посилюються тенденції церкви до незалежності. Вже патріарх Фотій висунув теорію «двох влади» — теорію у тому, що влада імператора і патріарха рівноправні і взаємно доповнюють одне одного. Патріархи XX ст. то беруть активну участь чи державній управлінні (так, Микола Містик був регентом в малоліття Костянтина VII Багрянородного), то надають енергійний опір государеві. Патріарх Полієвкт я виступав проти заходів Никифора II Фоки; він вимагав, зокрема, щоб імператор не втручався в поставляння єпископів, рукополагать яких, відповідно до Полієвкту, мав патріарх. Ще рішучіше діяв у середині ХІ ст. патріарх Михайло Кируларий: він був однією з учасників скинення імператора Михайла VI, яке наступнику Ісааку I погрожував, кажучи: «Пєчка, я тебе створив, я тебе й зруйную» (Gedrenus, vol. II Bonnae).

Еще помітнішою, мабуть, була тенденція до незалежності в вищого духівництва провінцій — митрополитів і єпископів. У межах своїх диоцезах вони нерідко перетворювалися у політичних керівників, займалися військовими судами та фінансові проблеми. Понад те, спираючись ось на підтримку провінційної знаті, єпископат період від часу ризикував опиратися центральної влади й критикувати і зовнішній політиці государя, і податкову систему. Очевидно, в ХІ ст. створили анонімний трактат на захист привілеїв митрополитів, приписуваний церковному діячеві на той час Микиті Анкирскому. Автор трактату розглядав вищих ієрархів — митрополитів і єпископів — як єдину корпорацію і кожен відстоював їх права від зазіхань і імператора, і патріарха. Імператору, за його словами, не годиться повчати митрополитів — навпаки, вона сама повинен прислухатися до наставлянням; імператор може бути законодавцем в церковні справи і втручатися у вибори епископов7. Важко сказати, якою мірою концепція Микити Анкирского відбиває реальний стан вищої провінційної ієрархії, а й у усякому вона висловлює певну систему поглядів.

По суті особливої прошарком був у Візантії й «інтелігенція». Як було сказано, духовенство не мало тут монополією освіту. Міста відродилися раніше, ніж Заході, і світська інтелігенція теж з’явилася раніше, ніж у Західної Європи.

Хотя елементарні школи можна було бачити в провінційних центрах і навіть у селах, Константинополь залишався явним осередком візантійської освіченості. Вважалося, коли Київ багато грамотних, і тому при складанні заповітів у Константинополі вимагалося участь свідків, вміють виставити власну підпис. До провінції таку вимогу не пред’являлося: там дозволялося обмежитися неписьменними свідками.

В Константинополі вже з середини ІХ ст. початку функціонувати вища школа. У XI в. там працювали два факультету чи, правильніше сказати, дві самостійні школи: юридична і філософська. Глави цих шкіл користувалися величезними привілеями. Керівник юридичної школи, наприклад, одержавши як платні 4 фунта золота на рік, шовкову одяг і харчове забезпечення, прирівнювалося до вищим суддям держави й користувався правом особистого доповіді імператору. Формально його посаду вважався довічним; втім, несумлінність або невігластво могли послужити достатніми підставами щодо його усунення з посади. Зате ні з жодному разі не заборонялося приймати подарунки від слухачів: навпаки, вважалося, такі подарунки служать зближенню для людей.

Михаил Пселл, очолює протягом певного часу філософську школу, знайомить нас способом життя константинопольського викладача. Допізна сидить за книжками, готуючись до занять, які починалися вранці. Коли він входить у аудиторію, студенти підхоплюються із своїх місць, що його вітати. Викладач сідає у крісло, слухачі розсідаються на лавках. Втім, скаржиться Пселл, дехто з яких є із запізненням, голови їх зайняті іподромом, а чи не вченням; в дощову погоду аудиторія взагалі виявляється порожній.

Помимо цього у Константинополі діяла вища патріарша школа й вища школа при храмі святих Апостолів. У цьому останньої збиралися представники різних возрстов і обговорювали в своєрідних семінарах наукових проблем, зокрема медичні. Тут був професора, який керував дискусією, і всі учасники семінару були рівні; під час занять стояв страшний шум, і проблему нерідко залишалася невирішеною — у разі про дискусії доповідали константинопольському патріарху, якій і потрібно було ухвалити будь-яке рішення по товоду спору.

Кроме державні школи створювались і приватні. Ними нерідко керували визначні вчені. Їх учні, зазвичай молоді аристократи, жили в них у домі. Монатырские школи були порівняно рідкість й призначалися, зазвичай, тим, хто мав намір постригтися в ченці даного монастиря.

Видное місце у складі візантійської інтелігенції займали медики. Збереглося опис однієї констанинопольской лікарні XII в. У ньому було п’ять отделеий, в тому числі спеціальне — гінекологічне; загальна кількість ліжок досягало п’ятдесяти; кожне з отелений потрібно було дві лікаря, беручи до уваги помічників і служителів. Усі лікарі ділилися на дві зміни, чередовавшиеся щомісяця. На їхні обов’язки лежав ще й прийом які приходять хворих. Лікарі одержували зарплату грішми і продуктами, користувалися беслатной квартирою, освітленням і кіньми, зате їм возбранялась приватна практика, за умови що те що не піде спеціального розпорядження імператора. При лікарні була створена та медична школа.

Технической інтелігенції у нинішньому значенні слова в Візантії немає. Математикою, фізикою, астрономією займалися, зазвичай, самі вчені, які досліджували богословські і філософські проблеми. Природничонаукові заняття обмежувалися по пре-пуществу переписуванням і вивченням античних авторитетів: Евкліда, Диофанта і багатьох інших. Арифметика, геометрія і астрономія входили до кола вищої освіти. У ІХ ст. своїми математичними пізнаннями славився далеко поза імперії митрополит Солуяскнй Лев, який одержав прізвисько Математик: він зібрав велику библнотеку, куди входили твори Архімеда, Евкліда, Птолемея; очевидно, він перший застосував літери на ролі алгебраїчних символів. У XII в. візантійці, зважаючи на все по рукописи зі схолиями до Евклиду, стали вживати арабські цифри, і але виключено, що Леонардо Пизанский, відвідавши Візантію і на його словами, беседовавший там із багатьма вченими, запозичив там цю нової судової системи цифр.

К візантійської інтелігенції мали бути зацікавленими прилічені також каліграфи (професійні переписувачі книжок), тавуларии (упорядники ділових документів), правознавці, архітектори, військові інженери, астрологи, оратори, письменники…

Византийская інтелігенція (крім медиків) вони мали постійних джерел доходів, і візантійські «мудреці» вічно скаржилися на злидні, на відсутність хліба і низки книжок. Євстафій Солунський печалився тому, що інтелігент неспроможна заробити життя власноручно, як ремісник, І що їй немає залишається нічого іншого, як очікувати державні видачі чи подарунки. Справді, кар'єра інтелігента в Візантії завершувалася зазвичай поставленому б на будь-якій церковний посаду, що забезпечував твердий дохід; або ж доводилося шукати покровительства імператора або вельможі, перетворюючись на придворного панегириста.

Экономическая нестабільність супроводжувалася й моральній залежністю. У разі суворої подцензурности діяльність візантійського інтелігента мимоволі ставала офіціозної. Вчений був перед тим всього тлумачем традиційних богословських доктрин, оратор — упорядником похвальних слів на вшанування імператора і патріарха, поет вихваляв подвиги государя та її полководців, а історику потрібно було робити те саме саме, лише у прозі. Іоанн Мавропод, сучасник Костянтина IX, написав історичне твір, коли він не дохвалил царюючого государя і викликав цим його невдоволення, — хроніку Мавропода наказано було знищити. Візантійським інтелігентам завжди загрожувало обвинувачення у порушенні благочестя: одним вдавалося довести своє правовірність, обливаючи лайкою дорогих їх серцю письменників та філософів давнини; інших чекали суд, анафема, ув’язнення до монастиря. Інколи не допомагало і зречення своїх переконань: даремно богослов Євстратій Нікейський не цурався «помилок», даремно запевняв, що твори, піддані розносу критиками, — трохи більше, як викрадені в нього чернетки, містять невыправленные формулювання, — церковний собор 1117 р. оголосив вчення єрессю.

И все-таки візантійська інтелігенція знаходила у собі мужність для скепсису й у критики. Це критика приймала форму натяків і туманних алюзій, де щось було зазначено прямо, але було зрозумілим; вона камуфлювалася дзвонінням вихвалянь, на яких ледве помітно проступало несхвалення. Але візантійський читач вмів відрізняти і затекст, трафаретні кліше та власне судження пише. І візантійські судді теж вміли це відрізняти, чому, наприклад, Михайло Гли-ка (Сикидит), осмелившийся в верноподданнейшем посланні висміяти пристрасть імператора Мануїла I до астрології і гаданиям, був засліплено і кинутий до темниці.

Не менш суперечливим, двоїстим було становище константинопольського купецтва і ремісників. З одного боку, вони вважали собою привілейовану соціальну угруповання: вони мали гарантовані замовлення двору, армії, столичних вельмож; держава приваблювало до Константинополя іноземне купецтво, доставлявшее необхідну сировину, і оберігало у Києві інтереси членів колегій. З іншого боку, держава облагало ремісників і купців митами і подвергало виробничий процес мелочному нагляду. Візантійське держава зберігало у силі норми римського права, сприяли товарному зверненню, — і жоден купець чи ремісник ні захищений від сваволі державної влади.

Нестабильность вагітною міських майстрів сприяла з того що вони намагалися залишити своє ремесло заради введення до складу еліти — служивої знаті. Принцип вертикальної рухливості залишав їм при цьому великі можливості: зокрема, титули в Візантії продавалися. Купівля титулу була приміщенням капіталу надії отримати від нього високі відсотки — вона мала соціальний сенс: придбавши титул, людина піднімався на іншу щабель громадської драбини.

Таким чином, найенергійніші, найбільш щасливі елементи серед константинопольських майстрів постійно залишали цю соціальну угруповання з тим, щоб стати чиновниками. І ще одному плані константинопольське ремесло і торгівля відчували розбещуюче вплив візантійських порядків: сама їх привілейованість сковувало підприємливість майстрів, вони звикли жити під захистом імператорських привілеїв, і як у XII в. їм не судилося мати справу з суперництвом енергійних купців з молодих республік Італії, константинопольцы не витримали боротьби.

В XII в. до Константинополя проникає велика кількість венеціанських, генуезьких, пизанских купців. Візантійським земельним власникам виявляється вигідніше мати працювати з ними, ніж із грецькими торговцями. Попри ряд сутичок, на організовані погроми італійських факторій, іноземне купецтво зміцнює обгрунтовується у Києві імперії. Мине ще небагато часу, і венеціанці виявляться серед найбільш активних організаторів хрестового походу проти Константинополя аби взяти до рук і землі, і торгові шляхи імперії.

Привилегированность і підконтрольність константинопольського ремесла принесли зрештою небезпечні плоди.

Благоприятное географічне розташування Константинополя також звернулося до результаті розширення зрештою на свій протилежність. Він рано став найбільшим міжнародним торговий центр, але його порівняно мало пов’язані з внутрішнім ринком своєї країни: тут був річки, яка відкривала константинопольським купцям шлях у глиб своєї країни. Зміцнення провінційних міських центрів не волочило за собою економічного згуртування країни — навпаки, воно чинився небезпечним Константинополя, підривало його монопольне становище.

Помимо купців і заробітчан у візантійських містах існував ще шар дрібних земельних власників. Те були люди забезпечені, але цього замало заможні, щоб у ряди знаті. Їх малесенькі поместьица обробляли одну чи дві найманця, а господар з’являвся у селі зазвичай лише пору збирання врожаю. Решту часу він жив у місті, в приємне байдикуванні, і це зближувало таких горожан-землевладельцев — а то й по матеріального статусу, то з їхньої громадської психології — з численним в Візантії міським плебсом.

Городской плебс (особливо багатолюдний у Константинополі) включав у себе та найманих працівників, і бідноту, яка живе випадковим заробітком, і декласовані елементи: жебраків, повій, юродивих. З цих людей часом або не мали постійного житла, тулилися в портиках константинопольських вулиць чи неподалік церков, то радіючи теплоту південних ночей, то тремтячи від пронизуючого вітру і мріючи погрітися в майстерні стеклодела або в ковальського горна. Їли відразу вулиці: рибу, яку торговець смажив на відкритому осередку, варені овочі, хліб. Коли заводилися гроші, їли вдосталь, напивалися в крихітних і гряаных кабачках; коли було роботи, голодували.

Константинопольский плебс жив у дуже великі ступеня на подачки — держави, церкви чи вельмож. Імператори із нагоди свята наказували розкидати мідні грошей базарних площах, видавати дармове частування і випивку. Патріархи розподіляли свинцеві тессеры — жетони, що їх доводилося стояти годинами у чергах; потім тессеры обмінювалися на милостиню. У Константинополі легше було знайти роботу, легше прожити милостинею, та й різного роду злодіям і дрібним шахраям було вільніше у атмосфері великого і гамірного міста. У Києві імператорський двір і патріарша церква надавали міської бідноті безкоштовні видовища: урочисті богослужіння у храмі св. Софії — і низкою, за два кроки від св. Софії, на Іподромі, потішні уявлення фокусників, дресированих ведмедів, акробатів.

Константинополь приваблював як вчених і — кар'єристів, а й бідняків. Візантійське уряд намагалося обмежити наплив до міста «випадкових» людей, мають певних занять. Раз у раз місто оббирали, висилали потім із нього волоцюг.

Столь ж хистким, як матеріальне становище особистого плебсу, виявлялося, і його настрій. Коннтинопольская біднота, рухлива, криклива, ценившая гостре слово, була громадської угрупованням, найлегше возбуждаемой до заколоту: дорожнеча хліба, раптово спаленіле співчуття до якомусь опальному вельможі, привабливі обіцянки претендента на импеторский престол — усе це могло послужити визначенню бунту. І само несподівано, як спалахувало, обурення плебсу вщухала, і він прощав своїм недавнім ворогів і забував недавніх улюбленців. Нікіта Хоніат дивується, яким мужнім і безстрашним міг виказати себе столичний плебс у тих сутички як у вдруге міг боягузливо бігти за одного лише вигляді оголених мечів.

Андроник I Комнін прийшов до влади в 1183 р. при найактивнішої підтримці константинопольського плебсу, Андронік виставляв себе народним царем й обіцяв встановити справедливість і безліч до самого найближче ремя. Він розправлявся з неугодними аристократами: страти, засліплення, посилання йшли одна одною. плебс боявся Андроніка і боготворив його. Але достаток не наставало. Зовнішньополітичні невдачі супроводжували новому царюванню: нормани вторглися до Греції захопили Солунь. У 1185 р. проти Андроніка спалахнуло повстання, очолене знаттю, і константинопольський плебс відвернувся від цього, до кого не так давно схилявся: Андроніка возили по столичним вулицями на паршивому верблюді, закидали каменями, били, обсипали глузуваннями. З допомогою константинопольського плебсу можна було опанувати престолом, однак залишався ненадійної опорою влади.

Самой численної групою в Візантії було селянство. Жителі столиці ставилися селян зневажливо, іменували селючкою. «Мужик» для константинопольца синонімом невігластва і тупості, село — осередком безкультур’я і забобонів. Але саме мужик створював основні багатства імперії, віз хліб, і гнав худобу на міські ринки, будував кораблі і фортеці і обороняв кордону країни. Селянський працю був, мабуть, найстійкішою елементом в нестабільному візантійському світі, а й ця стійкість опинялася досить відносної.

В середньовіччі землеробство і скотарство вулицю значно більше від природних умов, ніж нині. Селянству доводилося жити у постійному чеканні бід: посуха чи розлив річок, заболочування грунту чи наступ солончаків, холодна зима, травневі пронизливі вітри чи несподіваний вияв сарани — усе це загрожувало голодовкою. Наступ ворогів чи набіг морських піратів погрожували селянинові вулицю значно більше, ніж мешканцеві міста, чи монастиря, укріплених стінами. Сваволя чиновників був у селах особливо безжалісним. На початку XII в. Микола Музалон обурювався тим, що у Кіпрі податные складальники цькують селян собаками, щоб стягнути податки, а, по словами Феофилакта Эфеста, при звістці приїзд чиновника цілі села знімалися з місця та шукали порятунку в горах.

Византия жило основному з допомогою селянина, і проблему панування і підпорядкування полягала тут (як і повсюдно у середні віки) насамперед у організації присвоєння селянського додаткового продукту. Це присвоєння здійснювалося переважно двома методами: сеньориальным (вотчинным) і централізованим (державним).

Античные форми великої земельної власності заснованої на експлуатації рабів ц колонів, очевидно, не пережили — якщо не про окремих винятки — VII століття. У VIII — IX ст. пануючій постаттю візантійської села стає вільний селянин. Новий зростання великого землеволодіння, особливо помітний в XX ст., збігаються з аристократизацией візантійського суспільства: обидва явища були двома сторонами однієї й тієї ж соціально-економічного проніс са. На жаль, ми маємо цифрами, які б наочно показати наступ великої власності, — втім, якісний результат цього наступу певною мірою зафіксований у збережених фрагментах Фиванского податного кадастру кінця ХІ ст/, у тому кадастр враховані майже володіння чиновницькою знаті і помилки вищого духівництва, і лише про один власника сказано, що він «бідняк».

Византийское маєток називалося описательно — «проастий», що таке передмісті, чи «икос» будинок. Як всяке середньовічне маєток, проастий чи икос складалася з панських (домениальных) і надільних (селянських) земель. Своєрідною особливістю візантійського маєтку чималі масштаби домениальной землі: це у маєток Варні ніяких звань Малої Азії (ХІ ст.), панська земля становила 4/5 всього володіння.

Частновладельческие селяни, як говорилося, іменувалися перуками, що саме означає присельники. Теоретично вони розглядалися як орендарі своїх наділів, в дійсності ж передавали ділянки розміром спадщині і могли (певне, за санкцією пана) продати їх, обміняти або на придане.

Своему пану перуки були зобов’язані рентою, що у Візантії, як і повсюдно, виступала у трьох видах: отработочной, натуральної та їх грошової. Співвідношення цих видів ренти ледь: можна тільки сказати, що панщина (так звані ангарии) була порівняно невелика і рідко перевищувала 7—12 днів, у року. Оскільки домениальные землі на візантійському маєток займали дуже велике місце, це складало серйозною проблемою: візантійське маєток, по видимому, було може забезпечити свої потреби у робочої сили сеньориальными методами експлуатації сільського населення, і домені доводилося застосовувати працю найманців і рабів (або близьких до них щодо статусу холопів).

Натуральная рента полягала переважно з сільськогосподарських продуктів: хліба, курей, провина, і т. п. Грошова рента, именовавшаяся подворным, залежала, як і Заході, тільки від ж розмірів та якості селянського наділу, а й від традиційних відносин між сеньйором і селянином; у своїй норма оподаткування найбідніших господарств опинялася вищої, ніж норма оподаткування господарств заможних. З часом поруч із подворным дедалі ширше поширюються додаткові грошові побори: за запряжку биків, за випас худоби, користування гірськими пасовищами, за свиней, за бджіл, за риболовлю і т. п.

Все ці форми експлуатації характерні і західноєвропейської середньовічної сеньориальной експлуатації — із тією лише різницею, що візантійська вотчина постає маємо, як кажуть, незавершеною, вимушеної задовольняти свої потреби з допомогою несеньориальных джерел, а саме: найманої праці чи здавання панському в оренду.

Другая особливість візантійського маєтку, ще різкіше що відрізняє його від західноєвропейського, — це зв’язок його з колишніми державними формами експлуатації. Подвірне було з суті ні чим іншим, як модифікованим і переданим в в руках державним податком. Справді, візантійське держава часто-густо жалувало знаті і монастирям певну квоту державних поборів: вони мали видаватися складальниками податей з зібраних ними сум, іноді об'єктом пожалування служили селянські податки з певного округу, чи села. У X — ХII ст. распостраненным було дарування арифмоса, т. е. передача сеньйору відомого числа селян зі своїми податками. За інших випадках сеньйор отримував прению, чи декларація про фіксовану суму державного податку, сплачуваного тій чи іншій групою селян.

Поскольку візантійське маєток розглядалося теоретично як делегированное (передане державою), державна влада зберігала у себе контроль над сеньориальной експлуатацією. Державні посадовці раз у раз повинні були перевіряти, чи кількість землі і кількість селян під владою сеньйора цифр, встановленим у виданих цьому сеньйору жалуваних грамотах, — «зайві» селяни і надлишкові землі возращались скарбниці.

Значительное число візантійських селян піддавалося експлуатації безпосередньо державою: недарма в візантійської публіцистичної літературі податной складальник, а чи не сеньйор, постає як найбільш ненависний ворог селянина. Державні форми експлуатації селянства набувають цілковитий образ межі IX—X ст.: на той час принцип круговою порукою поширюється на податную відповідальність, і південь від сусідів починають вимагати сплати податків за выморочные і спорожнілі ділянки; відповідно державним селянам забороняють залишати своє «тягло» (йдеться саме про прикреплении до тяглу, так що з селянських синів тільки до одного був обов’язковою залишатися у селі — інші не вважалися «приписаними до скарбниці» та його свобода пересування обмежувалося), і вони — на відміну частновладельческих перук, котрі користувалися свободою переходу, — стають кріпаками; нарешті, оформляються чіткі градації державних селян.

Высшей категорією державних селян були стратиоты, разделявшиеся на свій чергу сталася на кілька розрядів залежно від характеру служби й озброєння. Стратиоты XX ст. — це воины-крестьяне, зобов’язані бути в похід зі своїми зброєю і кіньми і отримували, крім деяких податных пільг, також платню і забезпечення. За стратиотами спадково закріплювалися особливі стратиотские наділи, купувати які дозволялося лише людям, готовим нести військову службу. Далі йшли экскуссаты, т. е. селяни, виконували спеціальні служби (наприклад, экскуссаты відомства дрома обслуговувати зустрічі мали державну пошту), державні перуки, платили грошовий податок, просодиарии, вносили податок натурою.

Каждая з категорій державних селян мусила особливими повинностями. Іоанн Зонара засуджує імператора Никифора Фоку, у якому податные чиновники змушували крестьян-«бедняков» обслуговувати відомство дрома: тих, кому слід було відбувати цю повинність, записували морськими стратиотами, морякоя — пішими воїнами, піших — кінними, а кінних — катафрактами, т. е. важкоозброєними. Тим самим було, підбиває підсумки Зонара, вони збільшували тягар кожного.

К XII в., принаймні зміцнення сеньориальных форм експлуатації селянства, це чіткий розподіл державних селян на суворо розмежовані розряди зникає.

Колоссальной ролі візантійського держави у присвоєння додаткового продукту селян відповідала і специфічна конструкція поняття власності в Візантії. Візантійське право зберігало римський принцип приватної власності на грішну землю і що з цього свободи розпорядження. Проте за практиці візантійська приватна власності опинялася умовної і обмеженої: вона справді регламентувалася римськими нормами, поки йшлося і про її нормальному функціонуванні у сфері ринкових відносин, про купівлю-продаж, оренді чи правовий захист проти сторонніх осіб. Але ці римські норми і правова захист втрачали чинність у відносинах приватного обличчя і держави. Держава зберігало як контролю над частновладельческими землями, а й певні елементи власності ними: він міг без суду, суто адміністративними заходами конфіскувати частновладельческие землі чи примусити приватних власників до обміну їх володінь. Є підстави сперечатися у тому, з якого юридичного принципу випливає цього права — із об'єктів державного суверенітету чи з ставлення до верховної власності імператора попри всі землі на Візантії, але неважко бачити, що існування цього права відрізняє візантійські поземельні відносини від аграрних правопорядков ранне-средневековой Західної Європи.

В відповідно до цього в Візантії поширюється яка від римських понять конструкція права власності на грішну землю, розроблена ще патристике IV—V ст. Відповідно до патріотичної концепції, приватна власності на грішну землю так само немислима, як і приватна власності в повітря і сонячне світло. Повітря, світло і Земля належать не людям, а Богу, люди лише взяли землю у користування. Але оскільки імператор, відповідно до візантійським уявленням, був намісником бога землі, легко було зробити підстановку і оголосити верховним власником землі імператора — уособлене держава. Справді, в Візантії існувала тенденція визнати всю землю підвладній скарбниці: власність розглядали як похідне сплати податків, і його джерелом оголошувалося Винятково імператорська дарування.

В житії візантійського ченця Кирила Филеота збережено характерний епізод: Олексій I розмовляв якось із Кирилом, і чернець розповів государеві, що успадкував від предків маленьку церкву, та був створив його монастир. Тоді Олексій запитав: «Земля, що належить монастирю, була церковна, чи ви її придбали?» Кирило відповідав, що лише малу частину монастирського майна становлять колишні церковні наділи, основна ж маса придбана ченцями. Слова Кирила імператор резюмував у несподіваний спосіб: «Певне, ти хочеш сказати, що землю казенна», — і подарував її монастирю, скасувавши повне право скарбниці неї.

Итак, просте придбання землі Кирилом (внаслідок обміну, дарування, купівлі) не створювало ще його власності: власність могла виникнути лише як особлива милість государя в акті пожалування.

Права держави не виключали за інші форми власності: верховні права імператора вживалися зі власністю приватних юридичних осіб. Але якщо приватна власність феодала у країнах обмежувалася ієрархічної (ленній) системою, коли він — теоретично — все стан ставало співучасником в власності, то Візантії цим які обмежують приватну власність чинником виступає не корпорація феодалів, а держава робить у особі імператора. Панівний клас конституюється не як замкнутий сословие-корпорация, але, як своєрідна акциденция держави, що, проте робить її неклассом.

Постепенно й у Візантії починають визрівати деякі елементи ієрархічної системи власності. Поширюється дарування землі приватних осіб терміном життя чи умови несення спеціальної (зокрема, військової) служби. Двоїстість селянського володіння, захищеного звичаєм, але безправного перед сеньйором, також порушувала римські норми власності.

Города, подібно селами, піддавалися державної влади і сеньориальной експлуатації. У містах були державні майстерні, і поза вільними колегіями держава встановило контроль. Держава стягувала торгові мита — і з іноземних, і із своїх купців. Земельні власники (зокрема монастирі) виступали як власники майстерень, крамниць, хлібопекарень у містах; їм належали землі, у яких збиралися ярмарки; в провінційних центрах вони тримали до рук політичну влада, використовуючи її для підпорядкування місцевих майстрів.

Кроме державної влади і сеньориальной форм експлуатації працюючого населення села і міста, у Візантії розвинулася ще одне форма присвоєння додаткового продукту: експлуатація населення ростовщическим і купецьким капіталом. Попри моральне осуд хабарництва, лихварство існувало в Візантії, і кредитор — поруч із податным збирачем — опинявся найбільш ненависної персоною в очах візантійських трудівників. Необхідність сплати податку грошової форми створювала особливо сприятливі умови для діяльності лихварів, які давали позику гроші під відсотки, й селянам, і малим торговцям, і, мабуть, знаті. Поширення в XII в. системи здачі податків на відкуп також сприяло ростовщическому підприємництву. Купецьке підприємництво мало в Візантії, очевидно, менше значення, ніж торгівля грошима.

Таким чином, суспільні відносини в Візантії загалом і в цілому притаманні феодального суспільства середньовіччя. І все-таки імперія мала особливостями, вирізняли його від більшості середньовічних держав Західної Європи та певною мірою роднившими з мусульманським світом. Корпоративність візантійського суспільства виявилася слабшої, чому це можна говорити про у країнах в класичне середньовіччя. Людину тут менш пов’язане з свого соціального угрупованням (а про класі!), був «відчужений», а вертикальна рухливість суспільства була зворотним боком нерозвиненості корпоративних зв’язків. Зовні це знаходило свій вияв у мнимої демократичності Візантійської імперії, в демократичності, ограничивавшейся фразеологією: хоча тут спадковість соціального статусу формувалася порівняно повільно, тим щонайменше нерівність реального становища різних громадських верств (нерівність чинів, мірі наближеності при дворі, майна) було цілком певним. «Відчуженість» людини знаходила своє вираження у тому, що у Візантії сім'я опинялася єдиною з малих груп, дедалі більш укреплявшейся, і саме її зміцнення розхитував і розколювало малі групи вищого порядку: громаду, ремісничу колегію. Індивідуалізм соціального життя візантійського суспільства знайшов своєрідне переломлення й у монастирської організації, залишалася киновийной лише з імені. Нарешті, з «відчуженістю» людини, зі слабкістю корпоративізму, очевидно, була пов’язана й та колосальна роль, що у Візантії належала структурі державної влади.

Список литературы.

A. Grabar. La peinture byzantine. Geneve, 1953.

Ch. De1vоуne. L «art byzantin. Paris, 1967.

D. Savramis. Zur Soziologie des byzantinischen Monchtums. Leiden, Koln, 1962.

D. Та1bot Rice. Art of the Byzantine Era. London, 1963.

F. Dvоrnik. Byzance et la primaule romaine. Paris, 1964.

F. Fuсhs. Die hoheren Schulen von Konstantinopel im Mittel-alter, 2. Aufl. Amsterdam, 1964.

F. Сhalandon. Les Cpmnene, vol. 1—2. Paris, 1900—1912.

G. L. Seidler. Soziale Ideen in Byzanz. Berlin, 1960.

G. Mathew. Byzantine Aesthetics. London, 1963.

G. Ostrogorsky. Geschichte des byzantinischen Staates, 3. Aufl. Miinchen, 1963;Тhe Cambridge Medieval History, vol. IV: The Byzantine Empire, parts 1—2. Cambridge, 1966—1967.

G. Waller. La vie quotidienne a Byzance au siecle des Comnenes (1081—1180). Paris, 1966.

Gy. Moravcsik Byzantinoturcica, Bd. I. Berlin, 1958.

H. G. Beck. Senat und Volk von Konstantinopel. Munchen, 1966.

H. Glykatzi-Ahrweiler. Recherches sur l «administration de 1 «empire byzantin aux IXе — XIе siecles. Paris, 1960.

H. Haussig. Kulturgeschichte von Byzanz. Stuttgart, 1959.

H. Hunger. Reich der neuen Mitte. Graz, Wien, Koln, 1965.

II. G. Beck. Kircbe und theologische Literatur im byzantmischen.

J. Bury. The Imperial Administrative System in the Ninth Century. 2nd ed. New York, 1958.

J. Hussey. Church and Learning in the Byzantine Empire. 867— 1185. 2nd ed. New York, 1963.

K. Dieterich. Geschichte der byzantinischen und neugriechi-schen Literatur. Leipzig, 1902.

K. Krumbarher. Gcschichte der byzantinischen Literatur, 2. Aufl. Muchen, 1897.

K. Weitzmann. Geistige Grundlagen und Wesen der Makedo-nischen Renaissance. Koln, 1963.

L. Вrehier. Le monde byzantin, vol. 1—3. Paris, 1947—1950.

M. Jugie. Lo schisme byzantin. Paris, 1941.

M. V. Anastоs. The History of Byzantine Science.— «Dumbarton Oaks Papers», 16, 1962.

O. Clement. L «essor du christianisme oriental. Paris, 1964.

O. Demus. Byzantine Mosaic Decoration. London, 1947.

P. A. Miсhelis. An Aesthetic Approach to Byzantine Art. London, 1955.

P. Lemеrle. Esqisse pour une histoire agraire de Byzance.— «Revue historique», t. 219—220, 1958. G. Ostrosorskij. Quelques problemes d «histoire de la paysannerie byzantine. Bruxelles, 1956. G. Ostrosorskij. Pour 1 «histoire de la feodalite byzantine. Bruxelles, 1954.

P. Сharanis. The Monastic Properties and the State in the Byzantine Empire.— «Dumbarton Oaks Papers», 4, 1948.

P. Тatatkis. La philosophic byzantine. Paris, 1949.

Ph. Koukoules. Vie et civilisation byzantines, t. 1—6. Athe nes, 1948—1957.

R. Do1ger. Die byzantinische Dichtung in der Reinsprache. Berlin, 1948.

R. Guilland. Recherches sur les institutions byzantines, I—II. Berlin, Amsterdam, 1967.

R. Janin. Constantinople byzantine, 2 ed. Paris, 1964.

R. Jenkins. Byzantium: The Imperial Centuries. A. D. 610 — to 1071. London, 1966.

Reich. Miinchen, 1959. M. Gordillo. Theologia orientalium cum Latmorum comparata, t. I. Romae, 1960.

S. Runciman. Byzantine Civilisation. 3rd ed. London, 1948.

S. Runciman. The Eastern Schism. Oxford, 1955.

V. Lazагеv. Storia della pittura bizantina. Torino, 1967.

А. У. Банк. Візантійське мистецтво в зборах Радянського Союзу. М.—Л., 1968.

А. Л. Якобсон. Раннесредневековый Херсонес. М.—Л., 1959. H. G. Beck. Konstantinopel. Zur Sozialgeschichte einer friihmittelalterlichen Hauptstadt.— «Byzantmische Zeitschrift», 58, 1965. G. Ко1ias. Amter und Wurdenkauf im friihund mittelbyzantinischen Reich. Athen, 1939.

А. П. Каждан, Р. Р. Литаврин. Нариси історії Візантії й південнослов'ян. М., 1958.

А. П. Каждан. Село і в Візантії IX—X ст. М., 1960.

А. П. Каждан. Про соціальної природі візантійського самодержавства.— «Народи Африки й Азії», 1966, № 6.

А. П. Рудаков. Нариси візантійської культури за даними грецької агіографії. М., 1917.

В. М. Лазарєв. Історія візантійської живопису, т. 1—2. М., 1947—1948.

Г. Do1gеr. Beitrage zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung, 2. Aufl. Darmstadt, 1960. N. Svoronos. Recherohes sur le cadastre byzantin et la fiscalite aux XI et XIIе siecles. Paris, 1959. М. Ahrweiler. Byzance et la mer. Paris, 1966. K. Zacharia von Lingenthal. Geschichte des griechischromischen Rechts, 4. Aufl. Aalen, 1955.

Д. Ангелів. Історія на Візантія, т. 1—3. Софія, 1959—1967.

Е. Еге. Липшиц. Нариси історії візантійського суспільства і культури. VIII—первая половина IX століття. М.—Л., 1961.

История Візантії, т. 1—3. М., 1967.

М. Я. Сюзюмов. Візантійська книга эпарха. М., 1962. Є. Кirsten. Die byzantmische Stadt.— «Berichte zum XI. Byzantinisten-Kongress». Miinchen, 1958.

Н. Скабаланович. Візантійське держава й церкву у ХІ ст. СПб., 1884. Р. Р. Литаврин. Болгарія і Візантія в XI—XII ст. М., 1960.

О. Treitinger Die ostromische Kaiserund [Reichsidee, 2. Aufl. Darmstadt, 1956.

П. У. Безобразов. Нариси візантійської культури. Пг., 1918.

Т. Talbot Rice. Everyday Life in Byzantium. London, 1967.

Ш. Ді ль. Візантійські портрети, год. 1—2. М., 1914.