Экономика й економічна політика: умови взаємодії

Экономика і політика: умови взаимодействия

1. Політична ні економічна сфери суспільства

Политическая і економічна сфери суспільства нерозривно пов’язані між собою. Практично це — взаємодія держави, громадянського нашого суспільства та особистості, тобто основних визначників будь-якого суспільного ладу. Подолавши абсолютизацію формаційного підходу до вивчення взаємодії економіки та політики історики і економісти відійшли вивчення цієї проблеми; філософи, політологи зацікавилися теоретичними і правовими аспектами теми. Формаційний підхід до цих сферам перешкодив радянської історіографії дати наукове визначення умов взаємодії економіки та политики.

Тезис у тому, що економіка впливає політику, а політика є концентрованим вираженням економіки, був декларативним, не дозволяв визначити складні взаємозв'язку зазначених сфер суспільства.

Между тим переломні періоди історія, процеси реформування економіки сприяють розмірковуванням з цього приводу.

В справжнє час Росія має смугу реформ. Розхожим стало визнання, нашій країні протягом тривалого вдасться довести реформи остаточно. Що й казати заважало їй довести модернізацію країни рівня світових зразків? Відповіді настільки актуальне запитання заважають ряд обставин:

1. Кон’юнктурна оцінка минулого, яка згладжує складність і суперечливість історичного процесу. Такий їхній підхід дозволяє чорнити окремі явища в історії, незаслужено звеличувати інші, популяризувати і абсолютизувати сучасні політичні установки, пристосовуватися до ним.

2. Відмова від теоретичного осмислення цілей, поставлені у тому чи іншому етапі реформування країни.

3. Відсутність аналізу умов, які визначали взаємодія економічно і політично на тому чи іншому етапі історичного процесу.

Отрекаясь від колишніх стереотипів, історики і політологи шукають причини невдач у реформуванні країни у особливостях європейської цивілізації, ментальності, особливому шляху, географічному чинник, тобто шукають причину в факторном підході і однолінійному розумінні історичного процесу.

Анализируя найближчу до нас спробу реформування економіки — неп, автори багато пишуть про відсутність політичних умов його здійснення — багатопартійності.

Значительно менше уваги приділяється теоретичного осмисленню владою процесів реформування, перевагам, які віддаються економічним чи політичним інтересам, порушують умови їхнього взаємодії.

Представители всіх структур влади постійно відчувають тиск суперечливих економічних інтересів різних громадських верств.

В політичному просторі визначається можливість економічних інтересів тих чи інших сус-пільних груп, здатність політичного діяча об'єднати і узаконити інтереси різних суспільних сил, використовуючи відповідні економічні важелі, передусім механізми економічного стимулювання.

Можно виділити найважливіші напрями політичного процесу, що впливають економічну сферу суспільства: по-перше, організація законодавчої, конституційної діяльності, система виконавчої, реалізує закони та що створює умови для функціонування економічних інститутів, які охороняють той чи інший тип економічного порядку; відповідна організація судової влади, здатної захистити встановлений порядок. По-друге, встановлена система місцевої влади, що дозволяє поєднувати й уміти враховувати регіональні і загальноросійські інтереси. По-третє, система відносин із світовим співтовариством, що дозволяє співвідносити країни глобальні інтересами, сприяти прагненню розвиватися на світовий рівень.

В цих найважливіших напрямів перетинаються економічних інтересів різних груп, викликаючи гострі, часом трудноразрешимые протиріччя. Процес взаємодії різних економічних інтересів далеко ще не гармонійний.

1) Не все громадські групи визнають ринкові відносини, приватну власність, як кошти стимулювання виробництва, споживання, розподілу. Відомо, що цю систему породжує безробіття, яка, своєю чергою, веде соціальної напруженості та потрясінь. Заперечення ринкових відносин позбавляє систему потужного економічного стимулу, породжує застій, втрату інтересу виробників до результатів своєї праці, відставання від рівня розвиненою світової економіки.

Как розподілені громадські й природні ресурси, хто ними володіє, наскільки справедливий усталений лад і як політична нібито влада його захищає — найважливіша сфера взаємовідносин економічно і політично, найважливіший питання будь-яких економічних реформування і перетворень.

Центральная проблема у формуванні відповідних умов — процес створення правового держави й відповідного рівня легітимної влади, здатної вловлювати економічних інтересів різних громадських верств. У широкому значенні питання взаємодії економічно і політично — це питання про співвідношення державної влади, громадської організації та особистості, яка щодо вільна в виборі власності і завжди є вільною стосовно державної влади.

2) Пошуки оптимального поєднання загальноросійських і регіональних інтересів — процес складний і суперечливий. Послаблення загальноросійських економічних зв’язків посилює відцентрові тенденції. Процесу формування та зміцнення загальноросійської державності протистоїть процес її розпаду, регіоналізації. Вони були пов’язані між собою, перебувають у реальності, вироблення оптимального варіанта розв’язання — найважливіше завдання політичної влади.

Реальными інструментами процесу оптимізації цих суперечливих тенденцій є законодавча розробка податкової політики, механізму формування федеральних і регіонального бюджетів, інтерпретація поняття суверенітету, зміст якого змінюється, модифікується залежно від політичних цілей, політичного лідерства.

3) Так само не простий процес вироблення концепції оптимального співвідношення інтересів країни й інтересів країн світу.

На розв’язання цих завдань впливають дві тенденції, реалізація яких пов’язане з зовнішньополітичним курсом кожної країни й країн країн світу. З одного боку, оптимально вироблений курс дає можливість встановлення партнерських відносин із економічно розвинені країни, дозволяють використовувати з більшою вигодою переваги світового поділу праці. З іншого боку, блок з більш економічно розвинені країни країн світу є небезпекою підпорядкування економіки нашої країни закордонному капіталу.

Эти дві тенденції нерозривно пов’язані, оскільки ринкові відносини неможливо віддавати перевагу безкорисливості і добродійності. Ці тенденції впливають на політичні декларації, орієнтацію засобів, залежить від спрямованості зовнішньополітичного курсу.

Часто підсумок того чи іншого типу економічного співробітництва в проявляється не відразу. Висновки і оцінки зовнішньополітичного курсу носять часом прогностичний характер. Слід тверезо оцінювати устремління різних груп світових економічних сил, прагнуть реалізувати як одну, і іншу тенденцію.

Изложенное свідчить у тому, що взаємодія економічно і політично не прямолінійно і неодномерно. Воно таїть у собі різні версії розвитку. Характер і спрямованість їх залежить від взаємодії економічних і полі-тичних сил, уміння розставити у політиці вірні акценти, врахувати протиріччя, які завжди є у взаємодії економічно і політично.

Из викладеного випливає, що правляча влада має вирішити два завдання економічної політики: чітко уявляти її теоретичні основи, соціальної спрямованості і механізм взаємодії.

Один з істотних прогалин у сенсі з завдань правлячими політичним силам прирікав на провал численні спроби реформувати економіку на Росії, оновити її соціальну і політичну структуру. Не була винятком у цій ланцюга прорахунків правляча більшовицька партія, попытавшаяся у роки перевести економіку Росії на ринкове розвиток виробництва і завершити ^нарешті, численні спроби, здійснювані у минулому, модернізувати економіку країни, дати їй імпульс у розвитку. Розпочаті спроби увійшли до історію під ім'ям непу і зазнали, як і попередні, поразка. Цей черговий підсумок тим паче цікавий, що у сучасних умовах спроби реформування економіки не приносять успіху. Мимоволі виникає запитання, чому зобов’язана Росія своєї нездатністю до реформування економічних інститутів, чому виявився негативним і швидкоплинним досвід непу, не який призвів до ринкової економіки?

Процесс взаємодії економічно і політично вимагає ясності в теоретичному розумінні зроблених спроб реформування економіки нашої країни.

Ясности у тому питанні влади було і не однією етапі реформування Росії. Немає ясності у тому, які наслідки можуть призвести задумані реформи, як вони будуть оцінені громадським свідомістю.

При теоретичної неясності зроблених кроків з реформування країни залишалися непродуманими всі напрямки взаємодії економічно і політично. Дисонанси у процесі взаємодії цих сфер виявлялися руйнівними, обрекавшими реформи на невдачу.

2. НЕП

Конкретный аналіз теоретичних поглядів більшовиків на неп дозволяє переконатися, як небезпечна безтурботність влади у розумінні цілей і завдань реформування, якої непослідовності веде з розробки практичних кроків і чи механізмів реформ.

В радянської історіографії утвердився теза, що теоретична розробка основ економічної політики переможного пролетаріату, зокрема непу, пов’язані з ім'ям У. І. Леніна. Ця головна теза переважно відповідав реаліям.

Большевистская партія керувалася ленінської концепцією непу, офіційні органи Комуністичної партії її активно популяризували.

Новый погляд на зміст ленінської концепції непу потребує врахування трьох чинників, без яких подання з цікавого для нас питання неможливо знайти повними.

Во-первых, останнє п’яте видання ленінських творів мало була повною. Не видано 3724 ленінських текстів і розповсюдження документів, які становили б щонайменше восьми томів.

Можно припустити, що документи й досвід роботи підбиралися для публікації під певним кутом зору: ленінські ідеї мали постати перед читачами незамутненными і послідовно марксистськими. Визначаючи якості У. І. Леніна як гнучкого політика, радянська історіографія не сосредотачивала увагу еволюції його поглядів на неп, на контексті його оцінок, на відомому політиканстві і різноманітних акцентах в роз’ясненні непу партійної еліти та широкому колу партійців.

Как показують з’являються нових документів У. І. Леніна, у тих оцінках було багато суперечливого, що створює основу для багаторічних дискусій про поглядах У. І. Леніна на неп. Вивчення ленінських робіт переконує, що погляди його за економічну політику переможного пролетаріату у різний час були різними.

Во-вторых, в ленінських оцінках непу, визначенні його сутності та перспектив, було багато протиріч, дозволяли по-різному тлумачити його ставлення до ринків, причин запровадження непу, його перспективам.

В-третьих, слід пам’ятати, що у більшовицької середовищі існувала безліч відтінків поглядів на неп, що й спричинило до дискусій в постленинский період і безболісного згортання непівських принципів у другій половині 20-х.

Только облік і аналіз зазначених обставин дозволяє дати реальну, а чи не іконописну ленінську концепцію непу.

Если узагальнити ленінські оцінки економічної політики більшовиків з 1918 по 1920 роки, то можна назвати основні ідеї, сформульовані їм у різних етапах цього періоду.

1. Росія формационно не доросла до соціалізму.

2. Компенсувати російську відсталість може тільки світова революція. Пропаганда цієї ідеї прирікала країну в ускладнення відносин із світовим співтовариством.

3. У результаті соціалістичного будівництва сфера використання товарно-грошових відносин мала, на думку більшовицьких теоретиків, звужуватися, оскільки він принципово несумісна з соціалізмом. Виконання цього завдання має узяти під себе державою, бо тільки державний сектор в змішаної економіці розвивався, на думку У. І. Леніна, у бік соціалізму (планове господарство, організація виробництва та розподілу, контролю над фінансами тощо. буд.). Надмірний диктат держави у економічній сфері заважав встановленню демократичних відносин між центром та регіонами, б не давав можливості пролетарського державі врахувати широкий, спектр економічних інтересів всього нашого суспільства та окремої особистості.

Присутствие цих основних ідей підтверджують десятки ленінських робіт та виступів, які стосуються цьому періоду.

Ретроспективно оцінюючи ілюзії більшовицької партії щодо темпів розвитку міжнародної революції, влада чесно визнавала, щодо революції" і відразу після неї розраховували, що революційний вибух у решті капиталистически більш розвинених країн настане дуже швидко, «чи іншому разі, ми повинні загинути».

В 1921 р. (март-июль), осмислюючи причини запровадження непу — У. І. Ленін перше місце поставив соціальну напруженість у країні, викликану політикою «військового комунізму»; небажанням майже усіх верств суспільства з нею миритися, сформованій цій основі загрозою втрати більшовицької партією влади. Другий чинник, толкавшим до непу, була, на думку У. І. Леніна, формационная відсталість Росії. І третім чинником стала затримка світову революцію.

Нэп ж було, на думку У. І. Леніна, щоб протриматися чекаючи світову революцію, яка, це були ясно, найближчим часом не станеться, тому потрібно було на поступки селянству, відкривати ринок, формувати товарно-грошові відносини. Саме на цей період У. І. Ленін звертав увагу змушений характер непу, визначаючи його як змушений тактичний хід.

Подтверждением вказаного висновку можуть бути такими аргументи.

1. Зібравши негайно X партійну конференцію до травні 1921 року, аби переконати більшовицьку еліту, що неп вводиться «серйозно надовго», що він встановлено «тривалий, поруч років вимірюваний період», У. І. Ленін під час проекту резолюції по питання новою економічною політиці жваво відреагував попри пропозицію одного з делегатів, подчеркнувшего, що термін непу залежить від темпів розвитку світової революції.

Комментируя цю поправку, У. І. Ленін заявив, у разі перемоги революції" у Європі, «ми, зрозуміло, політику змінимо… то, можливо скажімо: щось брати податком, а все товарообміном».

В доповіді на IX з'їзді Рад (грудень 1921 р.) У. І. Ленін із жалем констатував, що неймовірне стало фактом: соціалістична республіка опинилася у капіталістичне оточення.

В той самий період У. І. Леніна починають серйозно займати три проблеми, пов’язані з визначенням методів здійснення економічної політики правлячої партією:

— що у перші роки після революції неефективність підприємств держсектора:

— сформувалася умовах «військового комунізм?» бюрократія, сконцентрировавшая в руках державну систему обліку, і розподілу продукції, з випливаючими за умов голоду і кризи хабарництвом і хабарництвом:

— що зберігся і після відмовитися від «військового комунізму» нееквівалентний обмін продукцією між містом і селом.

Последнее обставина розжарювало соціальну напруженість, викликало вибух протесту селян.

В 1920—1921 року у Держфонд вдалося зібрати промислові товари на 35 млн золотих рублів. Хліба ж, сільськогосподарських продуктів влада розраховувала заготовити не менш як на 150 млн золотих рублів.

Понятно, що у умовах вирішити завдання продуктообмена можна були лише тиском, примусом, отже, подальшим посиленням соціальної напруги, розрухи, кризи. Це своє чергу, загрожувало політичної влади вимогою відмовитися від сохранявшихся військово-комуністичних методів економічного компромісу з селянством. НЕП міг врятувати правлячу партію від політичного краху, втрати влади. У. І. Ленін витратив багато зусиль і енергії, щоб змусити більшовицьку еліту вдатися до компроміс, врятувати влада. НЕП у зв’язку з цим оцінювався це — вимушена антикризове явище, як «селянський Брест». Оцінка економічних процесів, розпочатих з непом, була, отже, повністю присвячена політичним настановам.

Но, попри відмови від «військового комунізму», правлячі кола продовжували вірити у світову революцію і слід вважати регулювання економіки панацеєю від усіх бід. М. І. Бухарин стверджував, що вилікувати господарські рани Росії можна або високорозвиненою західної технікою у разі пролетаріату в розвинених країнах, або державним регулюванням економічного життя. У дискусіях з цього питання в більшовицької середовищі воліли, попри неп, бачити регулятором економічного життя влада, а чи не ринок. Тому неп значна частина партійців сприймала як міру вимушену, тимчасову, з соціалізмом несумісну. Свобода торгівлі, приватні підприємства здавалися зрадою комунізму і після введення непу. Вочевидь, має рацію був А. Гаммер, коли зауважив, якби програму непу запропонував не У. І. Ленін, а інший лідер, його тоді расстреляли.

Осень 1921—лето 1922 року почали часом докладного вивчення ринку на ролі суспільно-економічної грунту соціалістичного будівництва: «грунті ринку, торгівлі або буде проти цієї грунту?».

В протягом цього періоду Леніна, більшовиків надзвичайно хвилювало питання, чи може неп бути лише системою відносин між укладами чи принципи непу можна впровадити у розвиток соціалістичного укладу?

Но й у такому підході йшлося, з погляду, не про зміну поглядів більшовиків на сутність соціалізму, йдеться про допустимості ринкових взаємин у перехідний пе-ріод. Дискусії йшли можливість використання ринку на ролі тимчасової заходи, проте регулятором економіки та в перехідний час зізнавався не ринок, а влада.

Допустив ринок, У. І. Ленін був у цей третій період своєї діяльності найбільше переймався тим, як підпорядкувати ринок влади держави, як зберегти соціалістичну орієнтацію державного сектора, не розкладаючи його принципами непу, впроваджуючи лише ті його елементи (збільшити ефективність, впровадити госпрозрахунок тощо. буд.).

В «Плані доповіді про нове економічну політику на VII Московської губпартконференции» (жовтень 1921 р.) У. І. Ленін виділив три теми у політичній пропаганді непу, котрі обіймали їх у то час.

1. Поняття помилки при зміні тактики; яке співвідношення понять: штурм-осада, наступление-отступление. Чи можна помилку розуміти, як «пробу сил?», але й в жодному разі, не як зрада принципам?

2. Визнавши, що донэповская економічна політика була спробою безпосереднього соціалістичного будівництва без перехідних щаблів, У. І. Ленін першої перехідною щаблем після запровадження непу вважав держкапіталізм, який дозволяв, з його думці, пролетарського державі здійснювати контролю над економічними відносинами країни, за взаємодією укладів. Тобто, У. І. Ленін визнавав змішану економіку лише за лідируючої ролі пролетарського держави, за його опорі на соціалістичний і госкапиталистический уклади, тобто таких форми господарства, які підконтрольні державі.

3. Змальовуючи перспективи розвитку змішаної економіки, У. І. Ленін чи бачив їх у переході від держкапіталізму до державного регулювання торгівлі, і грошового звернення. Проголосивши перехід до ринкової економіки, політична нібито влада показала способи обмежити вплив ринку.

Судя по змісту статей та виступів цього періоду, У. І. Леніна найбільше хвилювало питання про можливість й нерозумінням небезпеки розвитку соціалістичного укладу на основі непівських принципів. Суперечливі оцінки цих можливостей дають підставу стверджувати, що власне культура ідея бестоварного соціалізму не піддавалася сумніву.

В плані промови на X з'їзді Рад (грудень 1922 р.) У. І. Ленін порушує питання: як підійти до соціалізму? І відповідає: «…не інакше ніби крізь неп».

Эта фраза сприяла появі у радянській історіографії тези, що неп слід розглядати не як відступ і антикризову міру, бо як метод соціалістичного будівництва. Оптимізму у тому виведення додала одне з останніх статей У. І. Леніна «Про кооперацію» (січень 1923 р.), де він визнав, що революційний розмах, ентузіазм потрібно з'єднати все із умінням бути тямущим грамотним торгашем…", що з вміння торгувати по-європейськи нас відокремлює ціла історична епоха (торгуємо по-азійськи).

Однако висновку про тому, що У. І. Ленін створив ринкову модифікацію соціалізму, суперечить ряд положень його концепції. Навіть якщо визнати, що він наприкінці життя підійшов до ринкової ідеї, слід звернути увагу, що жоден практичної розробки у його працях ця ідея не отримала.

В ленінської концепції непу визнано факт можливого існування економіки двох сфер: ринкової економіки і державної. Але вони, на думку У. І. Леніна, були носіями різних розвитку країни. Тільки державний сектор, на думку більшовиків, мав внутрішню соціалістичну сутність. Питання механізмі комерціалізації державного сектора залишався відкритим. Актуальнішим для більшовиків був теза щодо тому, як розвинути ринкові відносини, йдеться про тому, як підпорядкувати їх державному контролю. Більшовицькі ідеологи були досить підготовленими людьми, щоб визнавати, що форми контролю можуть бути економічними і административно-бюрократическими. Економічні методи вимагали певного рівня розвитку продуктивних зусиль і ефективності в роботі державного сектора. Ні те, ні того у Росії 20-х не було.

По мері здійснення непу ставали дедалі більше ясними його перспективи: протиріччя між ринковим непом і бестоварным соціалізмом можна вирішити двома шляхами: 1) звернути неп; 2) оновити модель соціалізму у ринковому дусі. Саме це альтернативи вирішували долю модернізації Росії, долю її чергового реформування.

Пойти по другим шляхом заважала ідеологічна зашореність, примат політичних аспектів політики над економічними.

Обосновывая їх, У. І. Ленін не могла про можливість ослаблення політичних позицій правлячої партії і держави.

Усиление позицій партії і держави У. І. Ленін представляв за такими напрямами.

Во-первых, абсолютно непримиренне ставлення до решти політичних партій, зокрема і до партіям соціалістичної орієнтації (меншовики, есери).

Представители цих партій вбачали у непі можливість зняття соціальної напруги в світі початку й створення необхідних передумов у розвиток продуктивних сил, визначення можливості спорудження соціалізму.

По відношення до цих партій, подвергшим різкій критиці до-нэповскую економічну політику, нещадний придушення радянською владою повстань робочих, селян, розправу з учасниками кронштадтського виступи, У. І. Ленін був непримиренним.

Новая економічна політика створювала грунт співробітництва партій соціалістичної орієнтації, що відбивали інтереси різних соціальних верств. Проте У. І. Ленін, який визнав крах донэповской політики, був непримиренним до тих, хто цей крах провіщав. Складається враження, що У. І. Ленін було їм вибачити більшої, ніж була в більшовиків, прозорливості, мстився ми за неї.

В статті «Про продовольчому податок (Значення нової політики і його умови)» У. І. Ленін намалював перспективи діяльності меншовиків і есерів. «Ми будемо, — писав Пауль, — тримати меншовиків і есерів, однаково, як відкритих, і перефарбованих в безпартійних у в’язниці».

Эту непримиренність У. І. Леніна розділяла більшовицька еліта. До. Радек на X конференції РКП (б) (травень 1921 р.) доводив, що «стосовно меншовиків і есерів є одна тактика — тактика нещадну боротьбу».

Новая економічна політика зажадала правового оформлення ринкових відносин. Було поставлено до порядку денного розробка Цивільного кодексу РРФСР. Опубліковані нових документів про листуванні У. І. Леніна з наркомюстом Д. І. Курським переконують, що він відкинув все прийняті цивілізовані норми правового регулювання змішаної економіки.

При визначенні ставлення до приватним договорами «ми нічого „приватного“ не визнаємо, нам усі в області господарства є публично-правовое, а чи не приватне», У. І. Ленін рекомендував в Кодексі розширити застосування державного втручання у «приватно правові» відносини, керуватися не правовими нормами, задо- «репленными у цивілізованих зводах законів (корпус Римського права), а революційним правосвідомості. Будучи юристом, У. І. Ленін було не розуміти, що замість ширше державне втручання — тим вже полі громадянського права.

Найденные нові документи були суворо секретними, призначалися для вузького прошарку більшовицької еліти. Такі документи пролили світло утримання листи У. І. Леніна Д. І. Курському від 20 лютого 1922 р. У. І. Ленін усно виклав управляючому справами Раднаркому М. П. Горбунову деякі «деталі», які викладалися з тексту листи, і доручив М. П. Горбунову довести їх усно до членів колегії Наркомюста. Ці «деталі» за змістом звучали такими рекомендаціями: «М. Юст може бути ударним органом для цькування приватної торгівлі…

Представителей приватного капіталу «цькувати остаточно, не обмежуючись штрафами на сотні мільйонів карбованців, брати до 90% прибутку, або навіть пустити у світі, щоб остаточно днів пам’ятали… Ловить, вистежувати, влаштовувати пастки і пастки».

Эти документи видавалися лише під розписку, У. І. Ленін вимагав, що його прізвище не згадувалася у зв’язку з цими рекомендаціями.

В той час в офіційних виступах У. І. Ленін багато і переконливо характеризував «приватному інтересі», що у в зв’язку зі непом набуває особливого значення, про «цивільному праві», «свободі торгівлі», «цивілізованих кооператорах». У. І. Ленін було не розуміти, що з державному втручанні, революційному, а чи не правовому правосвідомості ці поняття перетворювалися на порожній звук, в політичний маневр.

Таким чином, визначаючи політичні аспекти непу, У. І. Ленін, залишав пріоритетними більшовицькі тези про непорушності диктатури пролетаріату, керівної ролі партії, про країну як головному інструменті будівництва соціалізму, про державі, яка створює, а руйнує законодавчу, правову базу для функціонування багатоукладної економіки.

При такий політичної орієнтації розвиток змішаної економіки, ідеї про взаємодії секторів, про вільної конкуренції, свободі торгівлі були. Про можливостях розвитку ринкової економіки неможливо було мови. Економічним регуляторам розвитку У. І. Ленін віддав перевагу влада. Це визначало долю непу ознак ринкової економіки у Росії.

Таким чином, в теоретичному обгрунтуванні непу було закладено нерозв’язні протиріччя, подчинявшие його політичному диктату, исключавшему співзвуччя у взаємодії економіки та політики.

В момент найбільших надій та ілюзій стосовно темпів розвитку світову революцію в більшовицької партії переважала ідеалізація «військового комунізму» як політики безпосереднього початку соціалізму. Залишався відкритим питання тому, як співвідносився б досвід соціалістичного будівництва, накопичений в умовах «військового комунізму» (натуралізація економічного життя), із досвідом загальноцивілізаційного розвитку, нагромадженим європейськими країнами (ринкове господарство, ринкові механізми, регулюючі життя).

Это заважало виходу країни світовий ринок, нормальному економічного співробітництва її з розвинені країни.

Введение

непу зажадало ясності у відносинах зі світовим співтовариством. На X з'їзді РКП (був заслухано спеціальний доповідь Л. Каменєва «Про Радянської Республіці в капіталістичне оточення». Л. Каменєв точно заявив, що більшовики «ніколи… не ставили собі завдання побудувати комуністичний лад у однієї ізольованій країні», що утримати Радянську Республіку, оточену капіталістичними відносинами, можна лише зайшовши у світового господарства. Однак із цієї тверезій оцінці заважала переконаність, що єдиною основою комуністичного ладу у Росії може лише світова революція, невіру респондентів у чесність намірів буржуазних держав працювати з Радянської Республікою.

В доповіді і виступах звучав мотив у тому, що капіталістичні країни роблять торгові відносини з Совітами «лише з нужді», що з нагоді вони замінять торговельні стосунки збройної боротьбою. Л. Каменєв попереджав, що поступки іноземним капіталістам зажадають поступок російським капіталістам, що більшовики роблять це, щоб утримати владу. Як відомо, тверезі і здорові оцінки, що пролунали на X з'їзді, відмовлялися основою зовнішньополітичного курсу. Курс на світову революцію, класова зашореність зробили співробітництво зі світовим співтовариством з урахуванням непу неможливим.

Провозглашая гасло співробітництва трудящих класів, більшовики вважали диктатуру пролетаріату єдиним політичним гарантом просування країни, до соціалізму, стверджуючи неповноцінність у плані мільйонів трудящих селян, обтяжених, на думку більшовиків, антисоциалистическими забобонами. НЕП випадав із системи цінностей більшовизму, оскільки, на думку У. І. Леніна, був поступкою дрібнобуржуазним забобонам селянства.

Характеризуя селянство, У. І. Ленін постійно протиставляв властиву йому тенденцію власника і трудівника. НЕП розглядався як поступка крестьянину-собственнику й у плані він також випадав із системи більшовицьких цінностей. Хоча ці тенденції були нерозривні, Радянська влада постійно намагалася зруйнувати інстинкт власника у селянина, не розуміючи, що руйнує, цим, систему цінностей крестьянина-труженика, проводить політику, неспроможну врахувати економічних інтересів різних верств населення.

Противоречия в концепції непу стали основою непослідовного здійснення зазначеної політики, яка збігалася ні з ідеалами, ні з менталітетом, ні з прогнозами шляхів розвитку Росії, що склалися у правлячої більшовицької еліти. Противники непу багаторазово посилалися на ленінську фразу, яка пролунала у доповіді про тактику РКП на III Конгресі Комуністичного Інтернаціоналу (5 липня 1921 р.). Характеризуючи неп, У. І. Ленін заявив, що «це, що ми, до певної міри, наново створюємо капіталізм».

Противоречия в ленінської концепції непу створювали сприятливий грунт для неприйняття непівської парадигми більшовицьким авангардом, і його лівої опозицій, а пізніше сталінським апаратом.

Политическая влада забезпечила умов розвитку ринкової економіки. Вона не забезпечила законодавчого захисту розвитку ринкових відносин, обмежувала можливості розвитку непівських принципів на місцях, втратила можливості розвитку стабільних торговельних відносин з світовим співтовариством. Теоретично були осмислені можливості модернізації Росії на рейках непу. Перспективи взаємодії економічно і політично, можливості затвердження непу «серйозно надовго», можливості розбудови держави, громадянського нашого суспільства та особистості Росії залишилися не понятими.

В останніх листах і статтях У. І. Леніна була спроба переглянути традиційну більшовицьку думку на соціалізм. Вмираючий лідер більшовизму виходив з необхідності поглиблення непу, розвитку кооперації, культурної революції. Багато беседовавший з Леніним М. І. Бухарин ретранслював оновлені підходи вождя у своїх працях. Проте сталінізм відкинув ідеї непу, відсік Бухаріна та її прибічників від політичного керівництва та взяв курс — на формування закінченою командно-бюрократичної системи управління. Спроби використання досвіду непу під час реформи 1960;х і 1980;х рр. не вдалися через непослідовності уряду СРСР, на відміну Китаю, де російський досвід непу дозволив здійснити ринкові реформи без розвалу державності.

3. Особливості сучасної економічної політики России

Экономическая політика — це комплекс управлінських стратегій і технологій з використання наявних задля досягнення поставленої мети розвитку на руслі певної ідеологічної парадигми.

Экономическая політика у Росії обумовлена необхідністю подолання «трансформаційного спаду» (Я. Корнай) та її соціально-економічних наслідків.

О своїх мету і завданнях Уряд Росії заявляло у своїх програмах і концепциях.

Главной завданням заявляється необхідність створення умов економічного зростання, однією з якого є на зміну структури народного господарства. Обознаются загрози національних інтересів Росії у області економіки. У тому числі такі, як перешкоди до формування міцного, єдиного простору, низьку якість менеджменту, технологічна відсталість; низький рівень інвестицій, висока витратність економіки; низький рівень конкурентоспроможності; висока боргова навантаження економіку; зростаюча частка тіньового сектора. Можна вважати, що ліквідація цих загроз і визначатиме особливості економічної політики на сучасному этапе.

На макроекономічному рівні політика заглиблена у: 1) вдосконалення податкової системи; 2) на зміну структури витрат федерального бюджету; 3) захист і забезпечення стійкості рубля; 4) раціональні запозичення на міжнародних фінансові ринки; 5) зміцнення платіжного балансу з допомогою зростання експорту. Будуть проведено реформи підприємств, житлово-комунальній сфери, реформа армії та інших.

В середньостроковій перспективі передбачається: 1) досягнення до кінця століття стійкого економічного зростання (щонайменше 5% на рік); 2) здійснення інституціональних перетворень, які забезпечують справедливу конкуренцію; 3) забезпечення прогресивних структурних зрушень на виробництві й експорті; 4) зростання реальних доходів населення і споживання населення.

В цілому економічна політика Уряди характеризується розривом цілей та його виконанням, суперечливістю і инерционностью прийняття рішень, досить частої зміною виконавців (наприклад, в ключовому міністерстві — Міністерстві фінансів), невисоким за світовими вимогам менеджменту рівнем проробки ресурсного забезпечення.

Современная економічна політика вже відчула вплив майбутнього «політико-економічного циклу» — парламентських виборів 1999 р. і президентських 2000 р. У зв’язку з цим Уряд змушене, з одного боку, вирішувати невідкладні соціально-економічні проблеми, з другого — б шукати кошти на виборців, що підриває можливість розробки навіть середньостроковій ефективній економічній стратегії.

В сучасної політологічній літературі цикл пояснюють так.

Идя на вибори, кандидати у Президенти, партії критикують дії опонентів. Прийшовши до української влади, вони починають активно здійснювати власну політику, але закінчення свого терміну повноважень Уряд знижує активність, що його помилки були використані опозицією. Тому на згадуваній передвиборному відрізку (зазвичай — протягом року чи навіть менше) діяльність Уряди у сфері необхідної, але, можливо, непопулярною макроекономічної політики загасає, у своїй збільшуються Витрати соціальні мети. Особливістю перебігу чергового «політико-економічного циклу» у Росії і те, що воно розпочалося більш як за 1,5 року по виборів у Держдуму і поза 2,5 року по виборів Президента (вже обговорюються рейтинги кандидат у президенти, мусуються чутки початок виборчої кампанії: вербування прибічників, пошуку фінансових ресурсів, «сильних ходів» тощо.). Усе це послаблює увагу до реальних процесів у економіки та надає економічну політику найчастіше парадоксальний характер.

Об цьому свідчить низка відставок Уряди Російської Федерації, в результаті чого країна на кілька днів фактично залишалася без оперативно керувати, а економіка несла значні втрати через неприйняття рішень.

Катализатором негативних процесів економіки було також рішення Уряди Росії і близько за Центральний банк від 17 серпня 1998 р. Результатом цього заходу стало суміщення девальвації (знецінюючи) рубля, стрибка цін, паралічу банківської системи, різкого падіння довір'я з боку кредиторів і інвесторів через державного дефолту (відмовитися від платежів з боргах). На початку 1999 р. в умовах гострий дефіцит держбюджету Росії знову загострилася проблема інфляції і державної боргу.

Таким чином, перманентної характеристикою економічної політики Уряди служить наявність кризової ситуації у економіці, тиск різних політичних сил є, дедалі гірші зовнішньоекономічні условия.

Серьезной проблемою є лобіювання, яке тлумачать як взаємодія представників окремих зацікавлених груп з органами влади з метою проведення життя певних законів, програм, дотацій, субвенцій тощо. У окремих країнах лобіювання регулює закон. У Росії її такого закону ми маємо, лобіювання стає справою окремих осіб, у Уряді й Федеральному Зборах Росії, а про кримінальному лобіюванні.

Список литературы

Бессонова Про. Цього Року Роздавальна економіка як традиція // Громадські науку й сучасність. 1994. № 3.

Гимпелъсон Є. Р. Політична система і НЕП: неадекватність реформ // Вітчизняна історія. 1993. № 3.

Коновалов У. М. Економіка і жорсткого політика. Ростов н/Д, 1995.

Майминас Є.З. Про соціально-економічних особливостях розвитку Росії // Громадські науку й сучасність. 1998. № 3.

May У. А, Економіка і міська влада. Політична історія економічної реформи, у Росії 1985—1994. М., 1995.

Хагермайер До., Неспорова А., Вон-Уайтхед Д. Роль політики у сфері освіти, ринку праці, заробітної плати соціальної сфери стимулювання зайнятості у Росії // Суспільство і економіка. 1996. № 3—4.

Ходов Л. Г. Основи державної економічної політики. М., 1997.