Правовые і історико-культурні проблеми двовладдя у Росії

Правовые і історико-культурні проблеми двовладдя у Росії.

В історії Росії двовладдя було епізодичним, але постійним явищем, іноді лише вдаючись у тінь, вислизаючи від посиленої уваги істориків. Двовладдя — форма, особливий фокус дезорганізації суспільства, її результат і водночас осередок її захисту від спроб підвищити рівень організованості суспільства. Проблема двовладдя зрештою — це окреме питання проблеми Росії виглядала як суспільства високого рівня дезорганізації, як наслідок існування розколу смислового поля суспільства.

Исследование двовладдя має специфічні труднощі. У тому числі найважливіші:

а) Проблема не досліджувалася переважно з ідеологічних причин, насамперед у результаті панування в історичної науки країни прагнення редукувати історію Росії до історії державності, й навіть самодержавства.

б) Феномен двовладдя особливого пояснення, що виходить далеко за межі як історичної науки, і правових категорій. Це своє чергу вимагає особливої методології, націлений на аналіз явищ соціальної патології. Необхідно осмислити цей феномен у зв’язку з усвідомленням зростаючій пояснювальній ролі культури, вивчати формування та стійке закріплення особливих організацій корисною і інститутів, несучих загрозу стабільності суспільства. У зв’язку з цим виникла потреба аналізу двовладдя з урахуванням розгляду світі як протистояння людей реальної законодавчої і потенційної дезорганізації, розрухи, хаосу, включаючи дезорганізацію культури.

в) Двовладдя важко розгледіти, зробити особливим предметом дослідження. Це з тим, що його самим фактом існування вступало що суперечило із низкою різних міфів історії країни, передусім міфом про мощі російського держави, з прагненням не бачити різницю між демократією та модифікованими архаїчними інститутами. Рух наукової думки значною ступеня стимулювалося закладених у суспільстві прагненням заплющити очі, нівелювати сутнісні категоріальні відмінності між різними формами влади, редукуючи одне в іншу.

г) Важливим психологічним чинником те, що російська наука абсолютно не зробила двовладдя предметом дослідження першорядної важливості, безперечно, є те, що західна наука абсолютно не цікавилася цією проблемою у її узагальнюючої формі. Історична реальність Заходу не диктувала такої потреби.

Двоевластие вкрай хворобливе явище, підриває основи функціонування управління державою. Воно виникає всіх рівнях, Не тільки лише на рівні вищої української влади, як і іноді трактується (Cоболев Г. Л. У пошуках нову теорію історії// Гуманітарій. Щорічник, СПб, 1995, № 1, з. 104.).

Истоки двовладдя можна знайти у давнину всіх країн і народів, що, вочевидь пов’язані з дуальної природою як культури, смыслообразования, прийняття рішень, а й організації товариства. У Росії її збереглися залишки архаїчної форми влади, тобто. диархии, які під час певних особливостей історичного шляху країни пережили століття, хоч і змінювали свою форму.

В тій чи іншій формі двовладдя є архаїчним догосударственным інститутом, які мали, певне, певному етапі історичного поступу загальне поширення. Принаймні воно — результат освоєння світу, тож тотемічного мислення, де дуальность світосприймання була безпосередньо виражена. У ньому «кожне істота, кожен предмет має свого двійника… Одне з тотемів завжди звертається до іншого, до свого антиподу ». Звідси образ двійника, реалізованого, интерпретируемого в постатях братів і батьків, бога та її смертної тіні, двойников-богов (часто близнюків). За цією програмою двійників суспільство формується, як дуальна система. Вождь має свого двійника. Це може бути «друзі «, «двійники вождя ». «Друзі уподібнюються царю ». (Фрейденберг О.М. Міф і література древности.М., с. 1978, с. 37, 87, 13, 81). Про двовладді у Русі писав А. П. Толочко (Князь у Стародавній Русі: Влада, власність, абсолютизм, ідеологія. Київ, 1992). Влада належала навіть двом князям, а князівському роду, князі пересувалися від керівництва одного князівства до іншого через систему.

Идея двовладдя у вигляді існування двох центрів влади у одному співтоваристві є важливим елементом культурного багатства архаїчних культур і, отже, відкриває можливість для реалізації такої програми в подальшому житті суспільства. Ця ідея увічнена в близнечных міфах. Існування інерції історії, різких инверсионных поворотів до архаїці історія Росії неодноразово мало иместо.

Мировой досвід підказує, що державність функціонально у своїй протистоянні хаосу догосударственной життя шукає шлях інтеграції хаотичного цілого через організацію керуючої вертикалі. Але тут немає «залізної необхідності «, а лише тенденція. У кожному конкретному випадку підлягає дослідженню: чому як і було досягнуто цей результат чи, навпаки, чому він був знайдено й які проблеми творяться у цьому сенсі суспільству.

Двоевластие може існувати всіх рівнях влади, виступати як розкол між різними її рівнями. У разі двовладдя конфлікти з-поміж них далеко за рамки боротьби за ресурси, але набувають синергетичного характеру боротьби різної форми і принципів суспільно-політичного устрою, моральних ідеалів, можливо, боротьби до держави як. Важливою формою двовладдя є ставлення держав з владою, яка у сільських світах, на нижніх рівнях життя суспільства. Ці центри влади був у Росії оплотом локализма, сферою панування впевненості, що «наш «світ обмежений нашої селом. А все інше є зовнішня небезпечна середовище, звідки можна черпати ресурси.

Непосредственным джерелом двовладдя є розрив звичайним правом, стійкістю його інститутів, їх протистояння державі, з одного боку, й державою, хто прагне створити систему законодавства для функціонування великого суспільства. Проблема двовладдя вимагає відповіді запитання про ставлення між центрами влади держави й які перебувають поза державної машини. Проблема створення У Росії її місцевого самоврядування, зайнятого суто місцевими справами, набувала сенс, який можна зрозуміти в термінах демократії, децентралізації. Їх існування таки означало виникнення особливих форм двовладдя, із різними, протилежними уявлення про цілях та обмежених можливостях державності. У Росії її місцеве управління будь-коли становила створення єдиного цілого державним апаратом. Давні вічові інститути, управління громадами, земства, місцевих рад могли придушуватися, якщо держава мала змогу цього, але у іншому разі усі вони грали роль сили, отсекающей держава від народної грунту, породжували локализм, прагнення локальних співтовариств замкнутися він, що пов’язані з розглядом всього суспільства по закордонах локального світу з древньої формулі противопосталения «ми — вони ». Спроби реформ у цій галузі не долали розколу. Ще земська реформа Івана IV не запобігла зростання дезорганізації держави, суспільства, що в результаті до Великої Смуту.

Независимые від держави органи місцевого самоврядування періодично перетворювалися на осередки активізації локализма, перебував з державним апаратом може взаиморазрушающего розколу. Безперечно, ослаблення внаслідок реформи 1861 року державної вертикалі виявило протистояння селянського самоврядування державі, законності, було важливою передумовою наступного катастрофи державності. На цьому, втім, годі було, що якби реформа також не пішла цим шляхом, держава б вціліло. Реформа лише створила сприятливіші умови виявлення певних процесів, але з породила ці процеси.

Двоевластие може видатися поверхневому спостерігачеві неіснуючим на певних етапах, наприклад, у період крайнього авторитаризму, тоталітаризму, але посилювалося у період криз, переходів між етапами, періодами динаміки країни. На етапі пострадянської державності зіткнення вищого рівня держави, котрий прагне модернізацію цілого, і місцевої влади рад, несучою в собі влада традицій, перетворилася на збройному конфлікту між Президент і Верховною Радою. Це було лише зіткнення між двома гілками центральної влади, а й між різними уявлення про суті влади, різними світоглядами. Влада рад генетично пов’язані з вічем, з сільським сходом. Вона заглиблена у повернення до синкретизму, конфронтуючому поділу влади, тоді як влада, що виникла 1991 року, намагалася стати на протилежний шлях. Це що протистояння не доросла до діалогу, що включає взаємопроникнення, а є джерелом дезорганізації.

Двоевластие є щодо справи лише верхівкою айсберга, потужним симптомом дезорганізації, точніше спроб людей якимись фантастичними шляхами організаційно, культурно до неї пристосуватися, організуватися, захиститися, можливо ціною створення інституцій у остаточному підсумку що підвищують дезорганізацію суспільства.

Требует пояснення — як, чому двовладдя як архаїчний інститут виявилося у Росії явному і прихованому вигляді реальністю впродовж історії держави. У самому стислому вигляді гіпотеза, відповідальна це питання, пояснює це явище існуванням країни соціокультурного розколу, розколу смислового культурного поля країни. У процесі формування територіально гігантського суспільства зірвалася в достатньо сформувати збалансований механізм інтеграції, розширюваного на гігантські простору. Ця виразилося в гіпертрофії адміністративних методів інтеграції й у відставанні, слабкості культурної інтеграції. Історичні умови розбудови держави стимулювали прагнення людей вирішувати свої проблеми передусім екстенсивними методами, територіально розширюючи сферу своєї діяльності, віддаляючись від центрів влади, протиставляючи себе державі, абстрагуючись від повсякденного його відтворення, роблячи виняток лише час, та й який завжди. Це стимулювало спроби держави використовувати насильство, що породжувало ілюзію сили держави. Через війну підсилювався розкол, тобто. різке культурне протистояння верхів і низів, особливо в спробах крутих поворотів в суспільстві, як на модернізацію. Це зумовлювало поляризації центрів влади, тобто., з одного боку, до прагненню максимально підняти вгору центри влади й, з іншого боку, до локализму, тобто. до максимальному їх зрушенню вниз. Це зумовлювало розколу структурі державної влади, системи влади у суспільстві. На різних етапах розкол придбав різний рівень завершеності, але будь-коли зникав. Спроби насильно придушити розкол зрештою лише його посилювали. Двовладдя як соціокультурний феномен виникає й унаслідок те, що жодна з цих тенденцій в зрушеннях центрів влади реалізується у повної ступеня, але утворюються нескінченні неорганічні комбінації.

Важнейший аспект розколу можна було зрозуміти як наслідок недостатньою здібності суспільства забезпечувати свою інтеграцію, функціональне несумісність на у відповідь диференціацію функцій, розподіл праці, поділу влади, на множення відмінностей, на процес розпаду синкретизму. Синтез, інтеграція ніби крізь культуру, і організацію необхідні обмеження можливостей конфронтації елементів цього розмаїття, необхідні, як протистояння зростанню дезорганізації, можливості її участі виходу далеко за межі припустимого. Якщо суспільство неспроможна вирішити це завдання, адекватно вирішити кожен акт диференціації актом вдосконалення суспільства, то однією з результатів цього становища є двовладдя.

Конфликты між спеціалізованими органами структурі державної влади, їх функціями можуть надавати стимул, хоча й необов’язково, вдосконаленню державності, вдосконаленню механізмів, організаційних форм прийняття державних рішень, забезпечення їх інтегрального, синтетичного характеру. У принципі так процес розвитку державності таки уже є щодо суті процес підвищення у дедалі більше складних умовах ефективності інтегральних, синтетичних рішень, їх культурних і організаційних передумов. Однак лише ідеальна схема, лише одна тенденція. Одночасно є й інша, прагнення вдіяти той процес, тобто. відповідати на диференціацію, на поділ функцій влади спробою вдіяти до синкретизму, розчинити у ньому все досягнення диференціації. Однак випадки у цьому напрямі неминуче призводить до зростання дезорганізації. Можливі різні форми реакцію розкол. Визначальним у Росії є прагнення адаптуватися щодо нього. Активність у цьому напрямі може носити характер надривних, руйнівних спроб уникнути зростання дезорганізації, формування двовладдя, спроб сформувати держава на основі лише принципу на шкоду іншому, наприклад, встановленням авторитаризму при руйнуванні локализма, чи, навпаки, у підпорядкуванні суспільства незліченним локальним центрам при руйнуванні держави. Наприклад, царювання Івана Грозного можна як патологічну спробу перетворити пухку державність в авторитарну у її крайні форми у вигляді масового насильства. Це остаточному підсумку призвело до краху державність.

В країні склалася патологічна організація державних рішень, де різнорідні, виключають одне одного сили займали певні анклави і поперемінно втілювали у собі різні, багато в чому протилежні варіанти. Одне з них намагався у собі деяке ціле, що помалу переросла в спроби стимулювати розвитку цього цілого шляхом модернізації. Протилежна спроба втілювалася із метою підпорядкувати це ціле інтересам розрізнених частин, які спираються традиції, на накопичений тисячолітній досвід. Трагедія полягала лише в існування цих двох сил, що у певному історико-правовому етапі можливо, у будь-якому суспільстві, а культурному розколі з-поміж них, із метою що стоять по них сил дезорганізувати, зруйнувати одне одного (у вигляді терору, вбивства конкурентів, перетворення побутових сутичок в побоїще, дідівщини й т.д.), за відсутності спільної мови, можливості діалогу. Це може виявиться в тому, що «вищі рівні держави, чия субкультура приймала він функцію відтворення цілого, схилялася переважно до першого рішенню, хоча й завжди. Інші ланки державної машини, чим ближче вони перебували до народної грунті, тим більше коштів вони схилялися до другого варіанта, хоча теж завжди. Цар часом цьому намаганні направити низи шляхом реформ залишався буквально сам з невеличкий групою однодумців. Недарма Олек-сандр І на заклики Сперанського до реформ відповідав «Взяти ніким ». Двовладдя, отже, полягала у тому, що потужні сили, висловлювали протилежні тенденції, безперервно одержували своє собі втілення у різних організаційних формах всередині державної машини, можливо, держави та владою над його межами, наприклад, владою сільського світу.

Двоевластие, як існуюче за умов високої дезорганізації, лише тенденції набуває жорсткі організаційні форми подвійний системи управління. Двовладдя і це створює ці форми, і водночас існує у самих цих формах, набуваючи характеру хромающих рішень, тобто. ланцюжка рішень, де наступне частково чи цілком заперечила попереднє. Формування двох форм структурі державної влади мала справи зі прагненням кожної з протилежних тенденцій зберегти лише свою форму і придушити іншу.

Существование двовладдя у Росії, як і розколу загалом, свідчить про те, у країні в належної ступеня недоотримав розвитку базовий консенсус, згоду щодо відтворення держави, його форм. Розкол існує передусім між полюсами альтернативи: управління суспільством з центру, який втілює порядок-справедливость-мудрость-правду і управління суспільством з багатьох локальних центрів до села, малої групи, де, як вважають деякі, формується життя «розмірна людині «. Йдеться не про боротьбі двох організованих партій, талановитими в діалогу, компромісу. Йдеться тому, що обидва принципу практично у кожному людини змінюють одне одного у у відповідь невдачу, на дискомфорт, що у результаті банкрутства попереднього варіанта управління, навіть одиничного рішення, що породжує спробу шукати вихід перехід до прямо протилежної моделі цього процесу. Через війну як історія країни, і повсякденність перетворюються на постійний дезорганизующий процес зміни цих двох моделей. Це спричиняє фактичному поєднання двох протиборчих протилежностей як у сфері культури (авторитаризм — соборність), і у організації управління (єдиноначальність, максимальна централізація — колегіальність, збори членів локального світу, максимальна децентралізація). Спроби розв’язувати проблеми адміністративним тиском, погрозами швидко вичерпують свій потенціал, змінюються спробами вирішувати, звертаючись до «громадськості «, до активу, народу. Насильство змінюється уговариванием виконавчих підлеглих, часом досить принизливим. Обмеженість ефекту цієї спроби знову повертає до першого варіанту тощо. Цей круговорот містить у собі двовладдя, зміну двох протилежних моделей прийняття рішень, дезорганизующих одне одного. У дивовижній країні немає стабільної усталеної системи рішень (її культурних і організаційних форм). Ми всі перебуваємо у цьому круговерті, і тільки не знаходимо при цьому адекватного назви, вважаючи, йдеться про боротьбу демократії, лібералізму з бюрократизмом, тоталітаризмом тощо. Ця модель, значною мірою навіяна історичним досвідом Заходу, неспроможна описати реальність соціокультурної динаміки російського суспільства.

Фактически рішення всіх рівнях приймаються у вигляді змови зацікавлених осіб, обмежене коло яких і було форми відносини у процесі ухвалення рішень постійно змінюються, ставлення з-поміж них пульсує. Теоретично цю ситуацію можна осмислити так. Зростання розмаїття у суспільстві (наприклад, поділу влади) відкриває можливість обох варіантів розвитку. Або відбувається адекватна інтеграція цього розмаїття, що має організаційний, а насамперед культурний характер (наприклад, мусить бути сформулированна упорядкована система різної форми влади, пляма в загальновизнаному документі, Конституції). Або відбувається зростаючий зростання дезорганізації (наприклад, спроба кожної гілка влади синкретически поглинути всю влада, по крайнього заходу, в тенденції). Практично має місце і те, й те, постійне коливання від однієї крайності в іншу. Можливо формування фантастичних культурних і організаційних гібридів, які намагаються з'єднати обидві непоєднувані тенденції, розчинити їх одне друга. Інакше висловлюючись, одночасно можливо підтримки певної ефективності рішень поділ функцій держави, які можна розглядати, як спробу розвинути поділ влади, і відступ до синкретизму, тобто. спроба повернутися до нерасчлененности. Одну таку патологічну саморуйнівну спробу очолив більшовизм (Ахиезер О.С. Росія як велике суспільство// Питання філософії. 1993, № 1), на яку характерне двовладдя партії і держави. Подібні намагання втілюються в пухких організаційних форми і суперечливому, чреватому розколом поєднанні різних пластів культури (наприклад, соборно-либеральный ідеал, де під лібералізм маскуються архаїчні цінності культури). Усі спроби закінчуються розпадом, іноді, як засвідчив досвід Росії, призводить до краху держави, розпаду суспільства.

Существование стійкого, хоч і періодично змінює свою форму двовладдя, свідчить про відсутність у суспільстві базового консенсусу щодо основним питанням, чи у разі про існування слабкого консенсусу, недостатнього для забезпечення соціокультурної інтеграції суспільства на у відповідь повороти його динаміки, на акти зростання істотного розмаїття. Подолання двовладдя можливе лише з урахуванням розвитку базового консенсусу. Цей процес відбувається певні стадії від звичаю до права. Однак у державі, у великому суспільстві, де емоційні локальні форми контролю втрачають свою ефективність, консенсус з урахуванням звичаю неможливий. Суспільство намагається покінчити з проблемою через механізм законодавства. З певної міри складності великого суспільства виникає потреба у законах, тобто в загальних установленнях держави, обов’язкових виспівати усіма особами, групами. Закони спираються на авторитет держави, з його можливості використовувати ідеологію і апарат примусу. Першочергово важливим, проте, і те, що у основі законодавства лежить моральний принцип, визнаний значною частиною суспільства. У остаточному підсумку його існування, його достатнє вплив у світі початку й створює основу до ухвалення та її реалізації законів, навіть якщо вони носять деспотичний характер. Не слід забувати, перші закони виникали грунті архаїчних уявлень, які свідчать про малої занепокоєності долею особистості. Проте існування розколу, котрий розриває значеннєве полі культури, відкриває дуже обмежені змогу ефективної реалізації законів, хоча й виключають її повністю. Будуючи систему законів, суспільство тим самим чи спробує впорядкувати, формалізувати функціонування людей, створюючи і нав’язуючи їм ідеал консенсусу, чи намагається впорядкувати, реалізувати вже наявний у культурі ідеал консенсусу, перевести його за упорядкованіший мову. У разі розколу ці спроби неминуче набувають еклектичний характер.

Система законів на все більш усложняющемся суспільстві сама стає дуже складним, ті його елементи входять у суперечність коїться з іншими. У розколотому суспільстві подібні тенденції стають звичайними і виявляється у різні форми: в двозначності законів, на постійно виникаючих протиріччях, в невідповідностях між законів і «малим законодавством », підзаконних актів.

Законы самі в ще не створюють базового консенсусу. Необхідний наступний етап. Потрібна розвиток права, тобто. сфери людської реальності, де досить визнана в суспільстві моральність перетворюється на деяку теоретично несуперечливу (по крайнього заходу в тенденції) основу законодавства. Можливість формування права як особливої сфери реальності виникає над момент появи законодавчих функцій, але давайте тоді, коли дозріває щодо високий рівень загальності, коли усвідомлюється можливість виникнення хаосу внаслідок безлічі йдуть на протиріччя друг з одним законів, коли формування кожного закону відбувається як прямий у відповідь бажання затвердити певний порядок, але, як втілення деякого загального ідеалу суспільства. Для формування права необхідно осмислення іншим людям, інших особистостей при всіх їх розбіжностях як і основі своїй рівнею, одна одній (рівними у Богові, торгувати, у законі, у праві, у мене як особистості). Формування права пов’язано з певним етапом поглиблення загальної зв’язку. Право характеризується довгим історичним визріванням, що виявляється у багатьох формах, включаючи зростання значимості грошей, всієї системи абстрактних вартісних відносин, дозволяють зрозуміти й освоювати світ не як скупчення натуральних речей, але, як єдність розмаїття, вимірюваний деяким загальним стоимостным еквівалентом. Сюди можна вважати і виникнення монотеїстичних великих релігій, створюють уявлення про загальним підставі світу, всю цю реальність, про його єдності в єдиному центрі й у загальних тяжінні до цього центру. Важливий елемент цього процесу — розвиток гуманізму, тобто. як цінності особистості, а й цінності її здатність до розвитку, рефлексії, власному перетворенню на творчого суб'єкта загального розвитку. Базовий консенсус формується у культурі, в усій повсякденну діяльність суспільства. Звичне право, законодавство, право лише змістовні етапи і форми цього процесу, кожен із яких, за всієї своєї відносної самостійності, органічно невіддільне з розвитку цього базового консенсусу у всіх його проявах.

Однако в високо дезорганизованном суспільстві, за відсутності консенсусу право набуває абстрактно-умозрительный характер, протистоїть моральності. У дезорганізованої ситуації право «хіба що пульсує «(Розин В. М. Юридична мислення в історичної перспективі. Тольятті, 1996, з. 63) між на різні форми справедливості, між полюсами низки опозицій, серед яких найважливіша, але з єдина «авторитарна форма управління — соборно-локалистская форма » .

Преодоление двовладдя можливе лише якщо динаміка суспільства, методологія прийняття рішень всіх рівнях будуть у зростаючих масштабах відійти від руху на рамках дуальної опозиції «авторитаризм — соборний локализм ». Залишаючись у її рамках, людина не йде з-під впливу синкретизму. І тому треба рухатися у межах опозиції «синкретизм — лібералізм », рухаючись до другого полюса, що означає одночасно розвиток консенсусу, поділу влади. Тут відкривається можливість відійти від архаїчного спадщини й формування діалогічного суспільства, розвиток ліберально-демократичних цінностей, зростання цінності постійного обговорення форм та молодіжні організації консенсусу, відійти від маніхейської конфронтації, перетворення подолання двовладдя як форми, яка протистоїть консенсусу, в предмет загальної занепокоєності.

Список литературы

А.Ахиезер. Правові і історико-культурні проблеми двовладдя в России.