Від майбутнього до минулого

От майбутнього — поваги минулому (Міркування про методі) Журнальний варіант запровадження до книжки «Футуросинергетика: цивілізаційні кризи контексті універсальної історії».

Назаретян Акоп Погосович — доктор філософських наук, професор. Дослідження проводиться з допомогою Російського гуманітарного наукового фонду (грант 00−03−0029).

Dubito, ergo cogito. Cogito, ergo sum. R. Cartesius Прогрес — це сходження до Мені. Ж. П. Сартр Мені дуже подобається існувати у світі, але не дивуватися всесвітньому чуду мого існування. У. Гарун Щоб не знищити той інший світ, ми повинні справжнім керувати із майбутнього. До. Бурихтер Зоопсихологами показано, що міцність інстинктивного заборонити вбивство масі собі подібних пропорційна природною озброєності тварин. На цьому видатний учений До. Лоренц зробив цілком логічне висновок: «Можна лише шкодувати у тому, що людина… не має «натури хижака» «[1, з. 237]. Якби люди сталися немає від таких біологічно безневинних істот, як австралопітеки, а наприклад, від левів, то війни займали б менше ніж місця у соціальної історії. Своєрідним відповіддю стала серія сравнительно-антропологических досліджень внутрішньовидовий агресії [2]. З’ясувалося, що у розрахунку одиницю популяції леви (і навіть гієни й інші сильні хижаки) вбивають друг Друга частіше, ніж сучасні люди. Ці результати багатьом виявилися несподіваними. По-перше, лев справді наділена значно сильнішим інстинктивним гальмом на вбивство особин свого виду, ніж людина (а, по даним відомого палеопсихолога Б. Поршнева [З], у ранній стадії антропогенезу що розвивається інтелект придушив природні інстинкти, включаючи спочатку слабкий популяциоцентрический). По-друге, щільність проживання, у природі несравнима, скажімо, з міською, а концентрація і в покупців, безліч у тварин зазвичай підвищує агресивність. Нарешті, по-третє, непорівнянні «інструментальні» можливості: гострим іклам одного лева протистоїть міцна шкура іншого, тоді як вбивства людини людиною досить удару каменем, а розпорядженні людей значно більше руйнівну зброю. Схожий за змістом результат отримано австралійськими етнографами, сравнившими війни аборигенів із Другої світової війною. З усіх країн-учасниць лише у СРСР співвідношення між кількістю людських втрат перезимувало і чисельністю населення перевищила звичайні показники для первісних племен [4]. За підрахунками, в усіх міжнародних і громадянських війнах ХХ століття загинуло від 110 до 140 млн людина. Ці жахливі числа, які включають й опосередковані жертви війн, становлять не менше 1, 5% жили планети людей (близько 20 млрд у трьох поколіннях). Приблизно таке ж співвідношення відбувалося у ХІХ столітті (30−35 млн жертв на 3 млрд населення) і, очевидно, в у вісімнадцятому сторіччі, але у XII-XVII століттях відсоток жертв вищим. Труднощі дослідження пов’язані з суперечливістю даних, і із повною відсутністю узгоджених методик розрахунку (див. [5, 6]). Але й найобережніші оцінки виявляють парадоксальне обставина. З прогресуючим зростанням убивчої сили зброї та боєприпасів густоти населення відсоток військових жертв протягом тисячоліть не зростав. Очевидно, він навіть повільно й хитливо скорочувався, називаючи її чи 5 і одну% за століття. Набагато більше виражена ця тенденція при порівнянні жертв побутового насильства. Ретроспективно розраховувати їх набагато важче, ніж кількість які загинули у війнах, але, бо тут нас цікавить лише порядок величин, досить використовувати опосередковані дані. У XX столітті війни забрали значно більше життів, ніж побутові злочину, і навіть «мирні» політичних репресій (отож у цілому від усіх форм соціального насильства загинули до 2, 5% жителів Землі). Однак у минулому питому вагу побутових жертв проти військовими був іншим. Особливо чітко бачимо і при співставленні далеких друг від друга культурно-історичних епох. Так, дуже авторитетний американський етнограф Дж. Дайамонд, узагальнивши свої багаторічні спостереження та критично осмисливши дані колег, резюмував: «У суспільствах із племінним укладом… більшість людності вмирають не своєї смерті, а результаті навмисних убивств» [7, р. 277]. У цьому слід пам’ятати і повсюдно поширений инфантицид, та звичне прагнення вбивати незнайомців, і недостатню отрегулированность внутрішніх конфліктів. Як ілюстрацію автор наводить уривки з протоколів розмов, які проводила його співробітниця з туземками Нової Гвінеї. У у відповідь прохання розповісти про своє чоловіка жодна жінки (!)не назвала єдиного чоловіка. Кожна оповідала, хто і як убив її першого чоловіка, потім другого, третього… Парадоксальне поєднання історично возраставшего потенціалу взаємного винищення зі зниженням реального відсотка насильницької смертності саме собою змушує припустити наявність якогось культурно-психологічного чинника, компенсуючого зростання інструментальних можливостей. Цей чинник описується гіпотезою техно-гуманитарного балансу, яка побудовано іншому фактичний матеріал й у перевірки наслідків якої ми проводимо відповідні розрахунки [8]. От і випередив Міркування даним прикладом, щоб проілюструвати методологічний прийом, характерний новітньої (постнеклассической) науки. Гротескно викладу його суть, звернувшись до старовинної філософської проблемі, що довго приймалася людьми практичними за дозвільну забаву. Багато мислителі з розчаруванням визнавали, що сумнів навіть у інтуїтивно очевидних фактах, до існування навколишнього світу, може бути усунуто з допомогою вичерпних доказів. Неможливість спростувати стійкого солипсиста, який підтверджує, що все світ не більш як сукупність його (чи моїх?) суб'єктивних відчуттів, називали ганьбою для філософії і людської розуму. Вдавалися до «відчутним аргументів» (ударам палицею), які, звісно, сутнісно щось вирішували. Для мислення, спраглого бездоганності, це був концептуальний глухий кут. Адже навіть існування зовнішнього світу доводиться сприймати як умовне «припущення», те й всі інші судження про неї будуються піску… Тим більше що рішення умоглядної головоломки таки знайдено філософами. Глумливий соліпсист невразливий до того часу, доки насмілиться на завершальний крок, засумнівавшись й у своєму власному існуванні. Зробити такий крок він зобов’язаний, щоб бути послідовним. Але тоді й відразу потрапляє у хитру пастку, свого роду петлю Р. Декарта: сумніваюся, отже, мислю, а мислю — отже, існую! Ось тому й виявилося перше дивне обставина: «Я існую!» — саме емпірично достовірне із усіх мислимих суджень про мир, т. е. яка допускає найбільш надійну і воспроизводимую перевірку інтроспективним досвідом. Значно згодом виявилося ще одна обставина. Як-от, що це судження відбиває факт вкрай малоймовірний («вселенське диво»). Дискусії з приводу антропного космологічного принципу в 60−80-х роках ХХ століття показали, як дивовижне поєднання фундаментальних констант фізичної Всесвіту необхідне появи білкової молекули. Дослідження з еволюційної геології і біології продемонстрували, наскільки специфічні властивості земної біосфери були потрібні у тому, щоб могли сформуватися вищі хребетні і щоб у результаті утворилася екологічна ніша особливої сімейства тварин, здатних вижити лише рахунок штучного опосередкування відносин із іншої природою. Нарешті, дуже специфічні якості мала виробити «друга природа», щоб їх творець, послідовно удосконалюючи гармати від кам’яного рубила до ядерної боєголовки, не винищив саму себе. І те, що з наших сучасників називає коротким словом «Я», — продукт конкретної стадії у розвитку космосу, життя, а також культури, встигла опанувати беспримерными засобами винищення і врівноважити їхні досить ефективними (поки) механізмами самоконтролю. Безумовна реальність надзвичайно малоймовірного факту мого буття перетворює їх у критичний тест на правдоподібність природничонаукових і суспільствознавчих концепцій, чимало з яких, будучи внутрішньо стрункими, дискваліфікуються уже тому, що цьому факту суперечать. Звісно, це залишає значеннєве простір для майже безконечної різноманітності конкуруючих (можливо, взаимодополнительных) пояснень і інтерпретацій, але не дає сильний аргумент з метою оцінки, зіставлення та відбору. Наприклад, якщо людство зуміло дожити до мого народження, отже, слід сприймати cum granu sails поширений уявлення про людину як бурхливому агрессоре чи те, що посленеолитические культури «порушили закони Природи» (подібними твердженнями сповнені як академічні статті й монографії, але й підручники екології). А представивши собі хоч, як складно організований мій мозок, не можу задовольнятися тезою, ніби вектор фізичної необоротності зводиться до зростання ентропії. Науці знадобилися століття натхненних успіхів, і гірких розчарувань, аби виявити існування людини — спостерігача, мислителя і дослідника. Класичне природознавство будувалося на опозиції антропоморфізму середньовічних схоластів, пояснювали все фізичні руху за аналогією з цілеспрямованими діями людей. Природничонаукове світогляд перевернуло логіку інтерпретації: його лейтмотивом стало визволення з суб'єкта і цілі, а сверхстратегией — редукціонізм, т. е. уявлення еволюційно вищих процесів за аналогією з еволюційно нижчими. Редукционистская парадигма відіграла визначну роль становленні науки Нового часу. Нею було закладено фундамент всіх сучасних дисциплін, засвоїли методи аналізу, експерименту, екстраполяції і квантификации. Разом про те інтер претационный потенціал бессубъектных моделей виявився вичерпаємо, і це виразно відчули як психологи, мистецтвознавці, соціологи, біологи, а й фізики. У першій половині ХХ століття сталося шокировавшее сучасників «стирання кордонів між об'єктом і суб'єктом» (М. Борн). Натуралістам довелося визнати залежність знання його носія, від робочих гіпотез і застосовуваних процедур. Та головне — те що, що сама процес спостереження (дослідження) є подія, включене до системи світових взаємодій, і знехтувати ця обставина важче, що стоїть вимогу до суворості результатів. Питання А. Ейнштейна, змінюється чи стан Всесвіту від того, що у неї дивиться миша, ознаменував нову, некласичну парадигму наукового мислення. Це парадигма охопила природні, гуманітарні науку й, що набагато важливіше, формальну логіку і математику. Теорему Геделя про неповноті развенчала позитивистскую ілюзію про можливість суто аналітичного знання. Стали формуватися интуиционистские, конструктивистские і ціннісні підходи побудувати математичних моделей, засновані на переконанні, що «поняття докази у всій його повноті належить математиці трохи більше, ніж психології» [9, з. 9]. Усе це перетворило суб'єкт знання з статиста, що залишається «за кадром» наукової картини світу, у її головний герой. Після цього класичні ідеали науки зазнали ще більше важкого випробуванню: ідея суб'єктності охопила як гносеологию, а й онтологію природознавства. З проникненням системно-кибернетической і системно-экологической метафор питання «чому»? і «як»? стали органічно поєднуватися і навіть упиратися на питання «навіщо»? Молекулярний біолог виявляє, що ферментний синтез регулюється потребами клітини у кожний цей час. Геофізик, використовуючи цільові функції для описи ландшафтних процесів, називає міркування зручності і називає це принципом эврителизма, т. е. суто эвристическим прийомом, безвідносно до «філософському» питання, чи має насправді ландшафт власними цілями. Астрофізик, питаючи, навіщо природі знадобилося три «види нейтрино чи навіщо їй потрібні лямбда-гипероны, розуміє, йдеться про системних залежностях. Уявлення, пов’язані з самоорганізацією, конкуренцією і відбором (організаційних форм, станів руху, хімічних гиперциклов тощо. буд.), пробравшись у неорганічне природознавство, продемонстрували глибоку еволюційну наступність між жвавий і відсталим речовиною. А синтезована Арістотелем і розщеплена Р. Галилеем і Ф. Бэконом категорія цільової причинності знову набула права громадянства. Постнеклассическая наука збагатила пізнавальний арсенал методом элевационизма (від латів. elevatio — спорудження), коли продуктивні образи поширюються не «знизу вгору», як вимагає редукционистская стратегія, а навпаки, від еволюційно пізніших до більш раннім формам взаємодії. Вдавшись вкотре до гротеску, можна сказати, що вистава про людину як надскладній фізичної частинки («річ серед речей», відповідно до Б. Спінозі) поступається місце уявленню про фізичної частинки як «дочеловеке». Це в нагоді виявляти колишніх формах ті властиві їм властивості, які служать онтологічного передумовою майбутньої України і, зокрема, еволюційні витоки субъектных якостей, виразно виражених у поведінці високоорганізованих систем1. Тут, проте, необхідно виділити нюанс, недооцінка якого не може призвести до непорозумінь. Элевационизм залишається у межах наукової методології до того часу, поки дослідник не піддається спокусі телеологічних інтерпретацій і нав’язує справжнє еталоном для минулого. Элевационистская парадигма несумісна з припущенням, ніби минуле існує заради майбутнього, а світ створений і розвивався у тому, щоб у ній з’явилися він і уявлюваний читач цих рядків. Навпаки, він цілком узгоджується з гіпотезою апостериорности: кожне істотно стан є відповіддю системи на складаються обставини, причому не лише одне із можливих відповідей. Завдання у тому, аби з’ясувати, вибудовуються такі «відповіді» в послідовні вектори світової еволюції, і якщо так, чому це відбувається, не звертаючись до постулату про спочатку закладених цілях. Прямі паралелі між генетичної програмою зростання організму, що філогенезом живого речовини чи, тим більш, розвитком Всесвіту вихолощують найгостріші теоретичних проблем, позбавляють минуле самодостатньою цінності й ведуть, з одного боку, до історичним абераціям, з другого — до волюнтаризму в практичної політиці. Разом про те опора на теза «Я існую» передбачає рішуче перерозподіл акцентів. У класичної науці факт Людського існування ігнорувався і навіть виглядав, за влучним зауваженням І. Пригожина [11, з. 24] «свого роду ілюзією». Діаметрально протилежний погляд висловлює формула відомого англійського астрофізика Б. Картера: Gogito ergo mundus tails est (Я мислю, отже світ такий, який вона є) (цит. по [12]). Інакше висловлюючись, «будь-яке фізичне теорія, що суперечить існуванню людини, очевидно, неправильна» [13, з. 154], і це проста думка стала аксіомою багатьом сучасних натуралістів. Отже, філософська банальність, яка полягає у тому, що минуле містить у можливість справжнього, перетворюється на оригінальний методологічний орієнтир: повноцінне опис фізичних, біологічних чи социальноисторических станів повинна утримувати вказівку на ті їх властивості, які зробили можливими наступні події та стану. Цьому співзвучний і той типово постнеклассический мотив (див. епіграф) — необхідність управляти справжнім із майбутнього. Еволюційно-історичний розворот наукового світогляду зумовив зрушення інтересу з проблеми буття до проблеми становлення і, далі, до проблеми збереження. З одного боку, равновесные гніву й лінійні процеси виявляються лише перехідними моментами неравновесного і нелінійного світу, у якому спонтанно утворюються нові структури. З іншого боку, майже всі новоутворення у духовному житті, в технологіях, у соціальній організації, а до цього часу біотичних і фізико-хімічних процесах є «химери» — тому, що вони суперечать структурі та потребам метасистемы, — і найчастіше выбраковываются, не зігравши помітну роль в подальших подіях. Але й деякі з цих химерних утворень зберігаються на периферії великий системи (відповідно, культурного простору, біосфери чи космофизической Всесвіту) і за змінених умовах можуть придбати домінуючу роль. Тому важливіше з’ясувати чи, як і як у історії виникло кожне нове явище, бо, як він збереглося, що й чому було еволюційно затребуване після тривалого латентного присутності системі. Розглядаючи розвиток як функцію збереження та зосередивши основну увагу на періодично обостряющихся кризи, ми виділяємо важливий ракурс в причинно-ледственной динаміці як минулого, але також сьогодення й майбутнього. Прогноз завжди однак будується на екстраполяції, а головне запитання у тому, які з виявлених тенденцій, як у якій мері доречно екстраполювати. Це своє чергу, залежить від двох методологічних передумов: ретроспективної дистанції і дисциплінарного наповнення моделі. Відповідно, коли обрана методологія не відповідає складності досліджуваної системи та (чи) прогностичної завдання, футурологів переслідують дві характерні помилки. У першому випадку перспектива глобальної системи виводиться із окремих тенденцій, відстежуваних на короткому часовому відрізку. Абсолютизуючи той чи інший тенденцію, аналітики середини ХІХ століття передрікали, наприклад, продовольчий дефіцит, тотальну пролетаризацию західного суспільства, затоплення європейських міст кінським гноєм тощо. буд. У другому разі прогноз будується на монодисциплинарном розрахунку, перспектива цивілізації оцінюється лише з позицій термодинаміки, енергетики, геології, генетики, демографії чи будь-якої іншої галузі знання, проте інші («суб'єктивні») чинники ігноруються. Особливо гостро постає питання відборі тенденцій, які підлягають уявній екстраполяції у майбутнє, тільки з наближенням до кризової (полифуркационной) фазі, коли стійкість системи знижується й цим збільшується кількість альтернативних варіантів. Тому дослідники глобальних проблем неодноразово відзначали, що модель майбутнього явно нереалістична, тоді як ній враховуються універсальні вектори, закономірності і механізми. По меншою мірою до У. Вернадського і П. Тейяру де Шарденом піднімається традиція дослідження соціальної історії в междисплинарном! ключі й у органічному єдність із «нелюдською» історією планети. У 20−30 роки вчені, зазвичай, обмежувалися планетарним масштабом, оскільки вважали всесвіт загалом безкінечною і стаціонарної, отже, позбавленої історії (див. [14, з. 136]). І сьогодні деякі глобалісти виносять за дужки космічну передісторію, вважаючи її, очевидно, несуттєвою розуміння процесів, що відбуваються Землі [15, 16]. Але еволюційна космологія, побудована на релятивістських (фридмановских) моделях Метагалактики і його модифікаціях, показала, що успішний розвиток біосфери, своєю чергою, втілює ряд тенденцій, виразно окреслених набагато раніше освіти Землі та Сонячної системи. Множаться роботи, зорієнтовані створення «єдиної теорії минулого», від Великого Вибуху до сучасності ([10, 17−22] та інших.). Останніх зарубіжних публікаціях цей напрям досліджень одержало назву Великий історії (Big History), а Росії утвердився термін «універсальний еволюціонізм». Сам давно працюю у цій традиції, і вважаю досить переконливими докази, що у порозі комплексного глобальної кризи лише універсальний контекст адекватний завданню прогнозування навіть у масштабі кількох десятиліть [23]. Додам, що у сучасної науці вже у відомої мері відпрацьований інструментарій, використання якого допоможе скомпонувати строкаті штрихи із різних дисциплінарних областей і в єдину картину універсальної еволюції. Ця картина грунтується на продуктивному концептуальному конфлікті між другим початком термодинаміки і емпіричними даними, безперечно що свідчать про поступальних змінах від простого до складного уже багато мільярдів років. Друге початок термодинаміки, чи закон зростання ентропії, — єдина відома класичної науці асиметричне властивість фізичних процесів, збеспечивающее їх необоротність у часі. Усі спроби дискваліфікувати цього закону чи обмежити його придатність (наприклад, з допомогою біотичних чи соціальних явищ) виявилися невтішними: за умови правильного виділенні системи взаємодії зниження ентропії лише у підсистемі обов’язково оплачується зростанням ентропії на другий подсистеме2. Тим самим було незмінно підтверджується жартівливе порівняння термодинаміки зі старою владної тіткою, яку недолюблюють, але її завжди виявляється права. А позаяк фактичних протиріч між висновками термодинаміки і наблюдаемыми процесами знайти вдасться, парадокс еволюції набуває глибший, парадигмальный характер. З класичної погляду, рівень організації у Всесвіті повинен послідовно знижуватися, а чи не зростати, як у справжній історії суспільства, біосфери і Метагалактики (див. докладніше [10]). З основного природничонаукового парадоксу випливає безліч більш приватних, що стосуються конкретних стадій універсальної еволюції. У тому однині і вищезгадана факт обмеження соціального насильства зі зростанням інструментального потенціалу. Тому зусилля учених різного фаху спрямовані те що, щоб виявити пов’язані з законами термодинаміки механізми самоорганізації в духовних, соціальних, біотичних і фізичних процесах. З того часу, як 3. Фрейд «прорубав вікно в несвідоме», психологи навчалися фіксувати перетворення хаотичних імпульсів в культурно прийнятне мислення та поведінка людини. Дослідники творчу активність постійно виявляють, як стрункі наукові теорії, витончені математичні побудови, художні і поетичні форми викристалізовуються з безпросвітного туману містичних ідей придушених бажань («Коли б ви знали, з якого сміття ростуть вірші, не відаючи сорому» [24]). Суспільствознавці вивчають перетворення бесструктурных соціальних конгломератів в організовано діючі групи та розвитку від ворогуючих між собою первісних стад до сучасних наддержавних установ. Біологи — філогенез і онтогенез багатоклітинних організмів і ускладнення біоценозів. Космологи — формування зоряних систем з однорідної речовини, і навіть ядер, атомів і складних молекул з кварко-глюонной плазми тощо. буд. Настільки різнорідний фактичний матеріал вимагав узагальнення. Єдина наука про самоорганізації у Німеччині названа синергетикою (Р. Хакен), у франкомовних країнах — теорією диссипативных структур (І. Пригожин), США — теорією динамічного хаосу (М. Фейгенбаум). У виконанні вітчизняної літературі прийнято переважно перший термін, найбільш короткий і ємний. Синергетика — одне з міждисциплінарних моделей, яку пронизує парадигма элевации: еволюційно ранні процеси розглядають із урахуванням еволюційно пізніх, минуле через призму майбутнього. Це забезпечило привід деяким авторам протиставити її кібернетичної теорії систем, що вивчає переважно механізми стабілізації й негативні зворотні зв’язку. Однак такий спосіб специфікації предмета синергетики виявилася неспроможною остільки, оскільки виявилася взаимодополнительность категорій самоорганізації та управління, нерівноваги і стійкості й т. буд. Еволюційний процес то, можливо преемственным і послідовним, завдяки здібності нерівноважних утворень — продуктів самоорганізації - до активної збереженню у вигляді зовнішнього й внутрішнього управління, конкуренції за вільну енергію необхідну антиэнтропийной праці та відбору відповідно до потребами екологічної ніші. Натомість, управління, конкуренція і відбір невіддільні від такого типу категорій, як суб'єкт, мета, інформація, цінність, оптимальність та інші. Відповідно до ст тенденціями постнеклассической методології, все категорії такого роду втягуються в інтегральну системно-синергетичскую модель, й у сучасну версію синергетика як наука про самоорганізації перетворюється на науку про усталеному нерівновазі. Це відповідає тези про розвиток як функції збереження, який позначили вище. Системносинергетическая модель сприяє сукупного рішенню трьох концептуальних завдань. По-перше, вільному від телеології розумінню векторности еволюції. По-друге, єдиної трактуванні еволюційних новоутворень (життя, суспільство, культура тощо. буд.) з багатим потенціалом теоретичних узагальнень — виявлення маловідомих механізмів і закономірностей. По-третє, «субъюнктивизации» еволюційного світогляду, т. е. перетворенню футурології й історію в наскрізну сослагательную науку, забезпечену відповідним формальним апаратом. Аби вирішити останній з перелічених завдань — розробки сценарного підходи до аналізу нерівноважних систем — виділилося особливе напрям, яке Л. Лєсков [25, 26] запропонував назвати футуросинергетикой. Як очевидно з семантики термина3, футуросинергетика націлена насамперед дослідження майбутнього. Але, оскільки безліч альтернативних варіантів утворюється у кожному критичної (полифуркационной) фазі соціального стану або природного розвитку, то методи футуросинергетики застосовуються також і побудови «ретропрогнозов», т. е. вивчення історично не реалізувались сценаріїв. Отже, тип мислення, характерний грамотного футуролога («що, якщо?..»,, стає доступним історику («що бь1ло б, якби?..». .Синергетична моделювання дозволило суворо довести, що у точках нестійкості може статися не «що завгодно»: кількість реальних сценаріїв, званих інакше параметрами порядку, завжди обмежена, і якщо події увійшли до одне із режимів, система необоротно змінюється у бік відповідного кінцевого стану. Це квазицелевое стан (аттрактор) полонить всі наступні події, і як ми бажали повернутися до вихідну фазу чи можливість перейти до іншому, більш сприятливим аттрактору, досягти цього не вдасться. Те, що багато сценаріїв у кожному критичної точці обмежена, — відкриття синергетики, що й дозволяє осмислювати на сослагательном нахиленні, а перспективі «прораховувати» на комп’ютерних програмах простір історично можливих (віртуальних) світів протягом усього соціальної, біологічної та космофизической еволюції [27]. На погляд, це може бути лише цікавим розвагою. Насправді ж сценарний аналіз переломних епох відкриває більші поступки й ще повністю оцінені можливості для історичної теорії, так практики. Зокрема, чітке уявлення про ймовірнісних контекстах кожного реализовавшегося сценарію допомагає узагальнити історичний досвід криз, чинники їх поглиблення та ліквідації і використовувати отримані висновки для прогнозування чергових криз, вироблення реалістичних стратегій і діагностики утопій. Різниця між реалістичні і утопічними проектами в тому, перші можливо в життя, а другі немає. Утопії тим гаслам і небезпечні, що вони здійсненні; найближчі нам приклади — «побудований боях соціалізм» і далі очікування ринкового раю з його уламках. Характерною рисою утопічного мислення служить гипертрофирование позитивних і ігнорування негативним наслідкам тієї чи іншої вибору. Синергетика дисциплінує наукову думку, привчаючи історика не шукати ідилій у минулому, а футуролога — ідеальних рішень на майбутньому. З’ясувавши, що кожен успіх неодмінно оплачується втратами, аналітик освоює конструктивистские категорії «меншого зла», паллиатива і оптимальності. Дослідження, витримане ідеї элевационизма, логічно вибудувати у відповідній ключі. Огляд дискусій про перспективи планетарної цивілізації, про шляхи і практичних проектах подолання прийдешніх криз показує, що прогнози і рекомендовані стратегії вкрай суперечливі і найчастіше виключають одне одного. Їх обговорення дозволить визначити завдання ретроспективного аналізу в такий спосіб, що його результати послужили підвалинами оцінки й відбору правдоподібних сценаріїв. І тому необхідно з’ясувати, за якими векторах досі розвивалися події соціальної, біологічної та космофизической історії, чого вони супроводжувалися періодичним загостренням криз, якими засобами кризи долалися і, нарешті, наскільки історичний досвід сприяє цінній вказівці у нинішніх проблемах.;

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Лоренц До. Агресія (зване «зло»). М 1994. 2. Wilson E. O. On Human Nature. Cambridge, 1978. 3. Поршнєв Б. Ф. Про початок перелому людської історії (Проблеми палеопсихологии). М., 1974. 4. Blainay G. Triumph of the Nomads. A History of Ancient Australia. Melbourne-Sidney, 1975. 5. Wright 0. Study of War. Chicago, 1942. Vol. 1. 6. Урланис Б. Ц-История військових втрат. СПб., 1994. 7. Diamond J. Guns, Germs, and Steel. The Fates of Hitman Societies. New York-London, 1999. 8. Назаретян А. П. Синергетика, когнітивна психологія і гіпотеза техно-гуманитарного балансу // Громадські науку й сучасність. 1999. 4. 9. Успенський У. А. Теорему Геделя про неповноті. М., 1982. 10. Назаретян А. П. Інтелект у Всесвіті: витоки, становлення, перспективи. Нариси міждисциплінарної теорії прогресу. М., 1991. 11. Пригожий І. Від існуючого до яка виникає. Час і складність в фізичні науки. М., 1985. 12. Розенталь Іл. Проблема початку й кінця Метагалактики. М., 1985. 13. Девіс П. Випадкова Всесвіт. М., 1985. 14. Вернадський У. І. Живе речовина. М., 1978. 15. Зубаков У. А. Экогея — Будинок Земля. СПб., 1999. 16. Snooks G. D. The Dynamic Society. Exploring the Sources of Global Change. London-New York, 1996. 17. Jantsch E. The Self-Organizing Universe. Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. New York, 1980. 18. Аршинов У. І. Самоорганізуюча Всесвіт Еге. Янча // Глобальний еволюціонізм. М., 1987. 19. Ласло Еге. Вік біфуркації. Розуміння мінливого світу // Шлях. 1995. 7. 20. Моїсєєв М. М. Універсальний еволюціонізм (Позиція та слідства) // Питання філософії. 1991. 3. 21. Christian D. The Case for «Big History» // Journal of World History. 1991. Feb. 22. Spier F. The Structure of Big History. From the Big Bang until Today. Amsterdam, 1996. 23. Назаретян А. П., Новотный У. Російський космізм і сучасна прогностика // Вісник Російської Академії Наук. 1998. Т. 68. 5. 24. Ахматова А. А. Твори. У 2 т. М., 1986. Т. 1. З. 190.