Судьбы східнослов'янських народів в глобальному контексте

СУДЬБЫ СХІДНОСЛОВ'ЯНСЬКИХ НАРОДІВ У ГЛОБАЛЬНОМУ КОНТЕКСТІ: МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ.

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ.

Нынешняя конференція Санкт-Петербурзького університету має цінної можливістю прямого діалогу представників різних наукових дисциплін, присутніх у критичний період розвитку східного слов’янства. Вичерпаність минулого й встановлення нового соціального ладу у життя наших народів породжують і винесла нове мислення. Прототип такого мислення набрав своєї юридичної чинності у Європі та Північній Америці під час після «великої депресії». Той-таки, власне, тип мислення встановлюється сьогодні у інших країнах із розвитком «трансформаційних процесів». Саме він множить чисельність агентів соціальної дії, просуваючи ситуації у регіоні хоч і світі з шляху коеволюції і посилюючи цим взаємозалежність людини, суспільства і природи.

Конец сучасності увійшов до історії як період «глобалізації». У певному сенсі можна сказати, що за час після ойкумени часів Римська імперія, знову з’явилися підстави вважати про існування Всесвітньої історії як інтегрального досвіду всіх цивілізацій і народів. Одночасно для всієї системи суспільних соціальних і гуманітарних наук («наук про суспільство і наук про мисленні», по Ф. Енгельсу) актуалізувалася завдання періодизації всесвітнього історичного процесса.

На сьогодні немає величезний масив найрізноманітнішої критичної і апологетической літератури, яка поруч із фундаментальної ідеєю циклічності щонайменше активно експлуатує ідею «лінійного прогресу». Понад те, схоже, 200-річний ювілей Великої французької революції й вирішила результат другого тисячоліття від дня Народження Христового нагороджували лаври декартовой раціональної традиції, сменяющей єдність множинністю, якість кількістю. Говорячи словами відомого Дж. Берклі, ця традиція принесла «духовне» на поталу «матеріального», а інтуїцію і вищий Принцип — на поталу емпіризму і прагматизму («здоровому смыслу»)[i].

Банальная істина довгій неформальній дискусії полягає у оголенні слабких сторін, які виявляла практика односторонньої абсолютизації ідей вульгарного «лінійного прогресу» і вічного «повернення назад». До того ж доминировавшие серед істориків підходи і який використовували ними аналітичний інструментарій практично виключали космічний чинник, приймає, як встановив початку двадцятого століття відомий тогочасний російський натураліст О. Л. Чижевський, істотне що у становленні і розвитку історії.

Одной із завдань подається до обговорення наукової громадськості авторського дослідницького проекту є синтез традицій суспільних соціальних і гуманітарних предметів у сфері соціології історії. Основний зміст авторської концепції викладено у книзі «Громадське розвиток від Різдва», що вийшла травні 2000 року у видавництві Верховної Ради України. У цій статті будуть порушено лише окремі з її аспектів.

И так, зауважимо, що у основі авторського підходу лежить ідея циклічності, що досить широко є у сучасному науковому дискурсі. Наприклад, сучасний російський дослідник Л. Синцеров виділяє історії людства дві великі країни глобальних інтеграційних циклу, які розгорталися на протязі ХIХ-ХХ веков.

Первый їх — був із розквітом Британської імперії (1846−1914). Потім, на думку російського дослідника, настав час глобальної дезінтеграції, що охопив дві світові війни (1914−1945). Нарешті, з 1946 року настав другий глобальний інтеграційний цикл, змістом якого став «друге народження глобального капитализма"[ii].

Вважаємо, що наведена вище спроба «виділення» циклу з урахуванням інтеграційних і дезінтеграційних процесів, супроводжуючих відповідно стабільний і кризовий періоди розвитку країн, регіонів та світу (цивілізації) загалом не позбавлена свого об'єктивного підстави. У певному сенсі можна також ознайомитися погодитися і з думкою Л. Синцерова про «другому народженні глобального капіталізму». Адже котрі чи інакше, нинішня хвиля «трансформаційних процесів» пов’язані з радикальної економічної реформою, у яких вгасає перспектива планової економіки та в водночас дедалі активніше входить у своїх прав ринкове господарство. Цей процес відбувається, на думку аргентинської дослідниці До. Саломон, супроводжується глибокими структурними змінами економічних відносин, викликають порушення довгострокової економічної динаміки, описаної відомим російським економістом Н.Д. Кондратьєвим (1892−1938)[iii]. Істотних змін щодо — зміцнення фінансового та послаблення виробничого секторів економіки — вбачають у наростаючому сьогодні монетаризмі Л. Ларуш, директор американського шиллеровского інституту науку й культури, автор концепції «фізичної економіки» і автор цих проекту «стратегічної оборонної ініціативи» (СОІ). Аналізуючи, зокрема, збільшуваний розрив темпами зростання фінансового і виробничого секторів економіки він дійшов песимістичним демографічному прогнозу — висновку про різкому (втричі чверті протягом одного покоління) скороченні народонаселення Землі, якщо людство на сприйме екстраординарних заходів для цілеспрямованому зміцненню основ «фізичної экономики"[iv].

Характер які у світі змін і дозволяє казати про глобалізації трансформаційних процесів, результати яких, як здається, вже у першої чверті ХХI століття будуть непросто охоплювати значну частину сучасних націй-держав, їх громадських інститутів, а й стануть визначальним змістом сучасної цивілізації загалом. Щоправда, було б логічно припустити про наявність у світовому співтоваристві («глобальному соціальному об'єкті») своєрідного балансу, завдяки якому зростання кількості країн, відчувають трансформаційні процеси, буде врівноважуватися певним кількістю країн, котрим природнішими стануть протилежні (за спрямованістю та змісту) трансформационным процесам революційні тенденції розвитку.

Однако і сьогодні, і завтра нічого очікувати помилкою сказати, що сучасний покоління людей є свідками масштабних реформаторських змін — у світі. Визначальним чинником розвитку світових процесів є зростання і синхронізація проривів у сфері науково-технічної революції. Що Лежить основу нової потужної хвилі НТР інтелектуальний потенціал схильних до трансформації об'єднаних націй спроможний перетворитися на нинішньої ситуації полягає (завершення великих космічних циклів) до синергетическому ефекту отже, до створення прогнозованого Святим письмом «Нового Неба і Нової Земли».

Уже сьогодні досить чітко видно риси найближчого майбутнього — що входить у своїх прав постіндустріальної епохи, наступ якої ще 60−70-ті роки досить вдало прогнозував А. Тоффлер. Сьогодні ми живемо під час четвертої інформаційної революції. Перша пов’язана з винаходом людського мови, як і зробила людину людиною, перетворивши їх у дійсного суб'єкта історії. Це, власне, відбиті в релігійної традиції, в якій мовиться, що «спочатку було слово». Друга інформаційна революція пов’язана з винаходом писемності. Це велике відкриття призвело до виникнення могутніх держав. Третя інформаційна революція пов’язана з винаходом друкарства, розвиток якого створило фундаментальні передумови для науково-технічного прогресу. Нарешті, четверта інформаційна революція, що відбувається очах, пов’язані з сучасними інформаційними технологіями, бурхливий розвиток яких дозволяє говорити про становлення інформаційного суспільства.

Постиндустриальная епоха породила свою ідеологію — постмодернізм, що заперечує звані метатеорії і скептично належить до теоретичного обгрунтування можливості соціальної інженерії. У той самий час, становлення якісно нового — постіндустріального суспільства, супутні йому ускладнення соціальної структури, динаміка соціальних відносин також стрімко змінюється соціальна реальність наполегливо ставлять на порядок денний питання про створення адекватних новим умовам у суспільному розвиткові коштів соціального прогнозування.

Искомые прогностичні кошти, їх ефективність яких і надійність повинні, очевидно, відповідати кардинально мінливим політичним, економічним, демографічним, соціально-культурним, фізіологічним і неординарним психологічним основам життєдіяльності чоловіки й суспільства. Інакше кажучи, вирішити актуальну наукову то можна лише з міждисциплінарної основі. Історія Комсомольця та географія — дві рідні сестри. Історична географія є допоміжної наукової дисципліною для обох наук. Соціологія ж виникла як законне дитя гуманітарних і точних наукових дисциплін.

Авторский колектив, що його маю честь представляти, ще лише формується, зокрема й сфера загальних інтересів. Зокрема — це такий розвиток теоретичних питань соціології історії, глобальні технологій і прогностика.

Представленное у книзі «Соціальне розвиток від Різдва» конспективне виклад концепції соціально-історичного розвитку має об'єктом аналізу життєвий цикл суспільства як суб'єкта історичного процесу.

Прикладное значення концепції полягає у розробці універсальної моделі епохального історичного циклу як інструмент аналізу та прогнозу розвитку людства (всесвітньої історії), історії країн і континентів.

«Усюди, де ставиться питання дії, — писав Н.Д. Кондратьєв, — тобто у тому, щоб котрі чи інакше змінювати світ довкола себе, цим ставиться питання знанні і прогнозе"[v].

Казалось, що незабаром після попперовской зневажливої критики «историцизма», говорити про науковому прогнозуванні неможливо. Скажімо, чи можна обумовити розв’язання проблеми державних кордонів? Традиційно, радикальне їх зміну відбувається внаслідок війн, коли страны-победители нав’язують побеждённым країнам умови повоєнного геополітичного устрою. Але хто міг припустити в середині 1980;х ХХ століття, що ні пройде та 10 років, як політична карта «старого континенту» — Європи радикально зміниться внаслідок розпаду СРСР, Чехословаччини і неподільної Югославії.

Інтенсивні громадські зміни останнього періоду будять творчу думку. Саме на цей період, і кристалізується ідея дослідницького проекту як синтезу різних наукових дисциплін.

Характерною рисою проекту є його орієнтація на принцип циклічності розвитку.

Циклический характер притаманний психічному розвитку особистості, визначальною основою якого є діяльність (С.Л. Рубінштейн, О.Н. Леонтьєв). Розвиваючи становища культурно-історичного теорії, Д. Б. Эльконин висунув концепцію періодизації психологічного розвитку особистості, засновану на понятті «провідною діяльності». Історичний ж походження провідних видів діяльності дозволяє провести аналогію між індивідуальної приватизації та громадської (социетальной) психикой[vi].

Каждая доба історичному розвитку особистості складається з закономірно пов’язаних між собою двох періодів. У першому етапі відбувається засвоєння завдань, мотивів, норм діяльності, розвиток эмоционально-потребностной сфери. З другого краю — формування операционно-технических можливостей. Перехід від однієї епохи в іншу відбувається внаслідок виникнення невідповідності між операционно-техническими можливостями і що завданнями, мотивами діяльності, основі яких вони сформувалися.

Аналогичная зміна епох, певне, має місце у розвитку суспільства, у якому морально-етичний план змінюється политико-правововым, ірраціональне поведінка поступається місце раціональному, універсальне освіту трансформується на функціональну грамотність, а фундаментальна наука поступається місце експерименту і прикладних досліджень. У цьому зовнішній природно-космический чинник (екстремуми сонячної активності) ж виконує функцію своєрідного пускового механізму громадських перемен.

За підсумками оригінального тесту колірних уподобань і розроблюваної системи социетальных (загальносистемних) показників дослідницької групі вдалося методологічно й почасти інструментально забезпечити верифікацію наукової гіпотези щодо розгляду універсальної моделі особистісного та суспільного розвитку, і навіть розпочати роботи з виявлення механізму зміни социетальных показників, що відбивають принципові зміни у поведінці соціальних (індивідуальних і громадських організацій) систем.

В ролі теоретичної основи використовувалися такі бінарні шкали, як: «экстраверсия/интровесрия»; «рациональность/иррациональность»; «эмоциональность/прагматичность»; «сенсорность/интуитивность»; «экстернальность/интернальность»; «интенциональность/экзекутивность».

Экспериментальные роботи проводилися з допомогою бінарною шкали «интенциональность/экзекутивность», що дозволило визначити гендерну характеристики низки соціальних (громадських) об'єктів. Зокрема, 1992 року нам вперше це вдалося визначити такі характеристики Україні (62:38), Росії (56:44) та Білорусі (37:63). Ми змогли також зафіксувати початок загальносистемних змін — у Україні, що почалося 1994 року і динаміка яких має місце досі.

Есть підстави вважати, що подальша розробка социетальных показників та його визначення для країн світу створить можливості для експериментальних робіт з реконструкції відчуття історії і прогнозу у суспільному розвиткові лише на рівні країн, регіонів та світу загалом.

Для її подальшого розвитку перспективного, з погляду, наукового напрями почалися роботи з створенню інформаційного інтернет-порталу, використовуючи який ми розраховуємо отримати необхідні социетальные характеристики по 50 країнам всесвітньої вибірки. Можливо, і одноразове отримання необхідних емпіричних даних, проте такий вимагає набагато більше і надходження витрат (порядку 400.000 USD).

З завдань адаптацію нових тенденцій у суспільному розвиткові, з погляду, і є підстави пропонувати перехід від традиційної «двухтактной» моделі розвитку — эволюция-революция до більш адекватної «четырёхтактной» моделі - универсальному епохальному історичному циклу.

Отже, розвиток будь-якого соціуму здійснюється через розгортання епохальних циклів, кожен із яких тільки з цих двох нормативних («інволюція» і «еволюція») і двох перехідних («революція» — «коэволюция») періодів.

Після радикальних змін, які несуть у собі революція, настає час інволюції, зміст якого спрямоване, умовно кажучи, на «засвоєння» якостей, придбаних товариством у попередньому циклі свого розвитку. У певному сенсі можна говорити про формування в инволюционном періоді нової «мотиваційної» основи громадської системи. Ця мотивація формується переважають у всіх сферах життєдіяльності суспільства — економіки, політиці, освіті, науці, культурі, мистецтві. Через війну складаються соціальні механізми (поколенческой та інституційної) наступності. Період інволюції протікає і натомість відносного «згортання» колишньої (що існувала перед революцією) динаміки розвитку соціальних процесів і спрощення громадської структури, що дозволяє в цілому підставу казати про соціальної регресії. Знову зміцнює своїми панівними позиціями традиціоналізм. Чим більше дедалі очевидніше набирає сили модель з так званого «закритого суспільства», орієнтованого за власні сили та екстенсивний шлях розвитку. Колективний інтерес при такому суспільстві стає вищу харчову цінність, що й визначають рамки свободи індивіда. Соціалізація підростаючого покоління тут орієнтована формування «універсального» людини, в основі якої лежить эмоционально-чувственный психологічний тип особистості.

Період еволюції навпаки, характеризується соціальної прогресією — розширенням соціальних процесів, ускладненням соціальної структури та інноваційної активністю громадян, серед яких домінує раціональний (когнітивний) психологічний тип поведінки особистості. Є підстави гадати до зміни міждержавних та соціокультурних кордонів. Стабільними є лише зміни.

Нормативні (стабільні) періоди закономірно чергуються перехідними (кризовими) періодами у розвитку общества.

Коэволюция — є фазовим переходом від нормативного періоду «інволюції» до нормативного періоду «еволюції». З погляду академіка М.М. Моїсєєва коэволюция — це «стабільне не равновесие"[vii]. Інакше кажучи йдеться про таку моделі у суспільному розвиткові, коли він досить інтенсивні кількісні зміни не привели, кажучи термінологією синергетики, до зміни аттракторов, чи якісну зміну сутності складної системи. У період коеволюції змінюється лише полярність системних (социетальных) якостей суспільства.

У період ж революції відбувається кардинальна зміна социетальных характеристик — «узагальнення» результатів розвитку соціуму протягом усього епохального циклу і «відкриття нового циклу.

Отже, схему універсального епохального циклу умовно можна так: революція — інволюція — коэволюция — еволюція.

Тепер звернімо нашу увагу на на цю проблему історичного випадку східнослов'янських народів у тих нашої концепції.

Перший епохальний цикл в історії України іде у історію Київської Русі. Революційний етап циклу пов’язані з географічним, військово-політичним освоєнням шляхи виходу з «варяг в греки». Це період від князювання Олега до завойовних походів Святослава (964−969). Початок инволюционного періоду першого епохального циклу ідентифікується з прийняттям в 988 року християнства за обрядом, тобто із вибором цивілізаційної приналежності. Коэволюционная фаза циклу пов’язані з монголо-татарською навалою (1237−1240), а еволюційна фаза з існуванням українських в складі Великого князівства Литовського.

Революционный етап другого епохального циклу відкривається народно-освободительным повстанням на чолі з Б. Хмельницьким (1648−1654). Інволюційний період пов’язане з початком періоду Руїни, инкорпорацией українських в склад Росії та Польщі. Коэволюционный період розпочався з спроб проведення буржуазно-демократичних реформ у складі імперії з 1861 р., але він переривається революційними подіями 1917;1921 років. Весь радянський період своєї історії Україна залишалася в инволюционном стані. Коэволюционный період розпочався з 1991 року — з розпаду СРСР.

Гипотетичная схема російської історії то, можливо представленій у наступному вигляді. Революційний етап першого епохального циклу пов’язані з політичним відділенням Північно-східних князівств від Київського княжого столу. Инволюционная фаза циклу ідентифікується з монголо-татарською навалою чи з «євразійської» геостратегії. Коэволюционная фаза першого епохального циклу пов’язані з правлінням Івана Грозного. («Судебник» 1550 р., взяття Казані 1552 р., опричнина 1565−1572 рр.). Еволюційний етап першого епохального циклу російської історії пов’язані з територіальної експансією, розпочатої з походу Єрмака у Сибір 1581 р. Та історичної ваги період влучно охарактеризував В. О. Ключевський: «держава пухнуло, а й народ чахнув».

Революційний етап другого епохального циклу відкривається вестернизаторскими реформами Петра Великого (1698−1725). Інволюційний період, розпочавшись відразу по смерті Петра, тривав до поразки Росії у Кримську війну (1854). Коэволюционный поворот був із спробами проведення буржуазних реформ у середині ХIХ століття, але він був перерваний революцією 1917 року. Весь радянський період ідентифікується з инволюционной фазою розвитку. Коэволюционный поворот стався з розкладом Радянського Союзу.

Методологія представленої авторської концепції дало підстави казати про несоответствии циклів розвитку України та, з одного боку, та Білорусі з іншого.

Перший епохальний цикл білоруської історії починається у ХI столітті, з політичного відокремлення Києва. Инволюционная фаза циклу тривала до ХVII століття. Коэволюционная фаза першого епохального циклу пов’язана з підключенням білоруської історії до української й російської у період діяльності Б. Хмельницького. І тут намічається відмінність. Наприкінці ХVII століття Білорусь, схоже, входить у еволюційний етап розвитку, який був актуальним неї й у радянський період історії. А 1991 року. Білорусь, на відміну України та Росії, вступив у революційний етап розвитку другого епохального циклу. Нагадаємо, що з Росії й України актуальним залишається коэволюционный етап циклу.

Межі між князівствами, різними державними утвореннями східнослов'янських народів були рухливими протягом усього истории.

Нагадаємо, що українсько-російська державний кордон істотно зазнала змін після подій 1917;1921 років.

У доповідну записку до ВКП (б) «Про врегулювання державного кордону між УСРР та РРФСР» говорилося, чого це час до УРСР було приєднано ще території з 278 081 жителем, а склад РРФСР передані території з 478 009 жителями[viii]. Однак у радянський період це лише адміністративний кордон.

Ситуація у через розпад СРСР. Торішнього серпня 1991 року тодішній прес-секретар президента Б.Єльцина П. Вощанов заявив необхідність перегляду кордонів між союзними республіками. То був би прямий дорога до пекла громадянську війну, яка розвивалася би за сценарієм, гіршому, ніж балканський, оскільки у пострадянської території була ядерна зброя. Єдине вірним було рішення про визнання де-факто існували у період кордонів між союзними республіками державними.

После підписання 31 травня 1997 року Договору про дружбу, співробітництво й партнерство між Україною та Російською Федерацією прискорився переговорний процес про делімітацію і демаркації державного кордону, що є природним процесом з погляду міжнародного права.

Это значить, що восточнославянскими народами автоматично виростає стіна відчуження. Нас пов’язує занадто багато. Зримим підтвердженням цього є відкриття 22 грудня 2000 року у Санкт-Петербурзі пам’ятника Тараса Шевченка, геній якого пробудився у вашій великому місті.

Слід зазначити, що досить нестабільними є внутрішня федеральна територіальна структура Російської Федерації. Рішення чеченської проблеми військовими методами є лише паліативом. Однак це проблема ставить під загрозу збереження євразійського російського цивілізаційного простору як арени взаємодії між різними культурами і чотирма світовими религиями.

Создание у травні 2000 року семи федеральних округів теоретично мало гарантувати єдність політико-правового і ринкового російського цивілізаційного простору. Відомо, що є стратегічні плани розчленовування і оволодіння російським простором, наприклад, З. Бжезинський серйозно розглядає перспективу створення Сибірській республіки (Якутия-Саха займає особливо важлива становище у будь-якому геополітичному розкладі), суверенізації мусульманських республік (Татарстан, Башкортостан, Інгушетія, Чечня). Новодворська бачить гарантію збереження демократичної Росії - тільки як національної держави, ніж як євразійської квазиимперии, нехай навіть у межах «Московського князівства».

Против политико-географической централізації влади виступає, наприклад, Союз правих сил (УПС), що вважає, що Росія як демократичну державу може існувати як федерація.

Но то це вже тенденція наступного — еволюційного періоду, який вступить у своїх прав на початку епохи Водолія (після 2003 року), якщо цьому сприятиме «глобальний контекст» — необхідні «социетальные» зміни у нинішніх країнах-лідерах соціального прогресу, які у 20−30 -x роках досвід «Великої депресії».

Украина після квітневого 2000 року конституційного референдуму також рухається у бік федералізації. Проте розв’язання проблеми йтиме у зв’язці і з переходом до еволюційному етапу історичного развития.

Максимум через літ п’ять західні кордони України стане кордоном Європейського союзу. Замість «залізної завіси» часів «холодної громадянської війни» виникне «золотий завісу», що відокремлює Європу багатих від східноєвропейських «бідних родичів».

Якщо уявити модель евро-континентального розвитку на вигляді еліпса, ми можемо казати про перенесення центру ваги від однієї його частину в іншу. У разі йдеться про можливість занурення на початку 21 століття Європейського Союзу на період потрясінь, який ще А. Тоффлер назвав «футурологическим шоком"[ix]. І тут ініціатива розвитку перейде Східної Європи. У цьому регіоні цілком можливо, що дозволить Україні може бути відведена культурно-цивилизационная роль Бельгії у нинішньому Західної Європи. Тобто йде про особливу місії культурно-політичного центру.

«Путь Росії у материнську Європу лежить крізь Київ. Не великодержавний шлях нового приєднання України до Росії, а покаяний шлях приєднання Росії до Києва як до центра возрожденческого візантійського руху. Історична доля Києва стати духовної столицею возрождённого славянства"[x]. Можна погодитися з цією прогностичної думками російського політолога Панаріна. Зрозуміло, що поновлення у старої формі колишнього Радянського Союзу утопічне ідеєю, яка дедалі більше втрачає соціально-політичну підтримку. Але це виключає, а, навпаки, передбачає пошуку нових форм інтеграції. Буде це модель Європейського союзу чи модель Євразійського союзу покаже майбутнє. Зрозумілим є одне, що перехід України та до завершальної фази коэволюционного етапу універсального епохального циклу передбачає ускладнення зокрема і просторових структур. Можливо, буде подолана тенденція кінця сучасності, що з розпадом великих соціокультурних просторів, процес глобалізації має дві однаково значимі складові - регіоналізацію і інтеграцію. Співвідношення між тими тенденціями і визначатиме долю східнослов'янських народів в ХХI столітті.

Список литературы:.

[1] Генон Рено. Криза сучасного світу. — М., 1991.

[1] Синцеров Л. Довгі хвилі глобальної інтеграції // Світова економіка і безкоштовні міжнародні відносини. — 2000. — № 5. — З. 56−64.

[1] Саломон До. Культурна експансія ні економічна глобалізація // Світова економіка та впливові міжнародні відносини. — 2000. — № 1. — З. 105−115.

[1] Ларуш Л. Меморандум: «Перспективи відродження народного господарства Росії» / Шиллеровский інститут науку й культури; Пер. з анг. проф. Т. В. Муранивского. — М., 1995.

[1] Кондратьєв Н. Д. Проблеми передбачення // Питання кон’юнктури. — М., 1926. — Т.2. — Вып.1.

[1] Афонін Е.А., Бандурка О. М., Мартинов О. Ю. Суспільній розвиток від Різдва Христового = Social Development AD. — До., 2000. — З. 178−179.

[1] Моїсєєв М. М. Укотре проблему коеволюції // Питання філософії. — 1998. — № 8. — З. 32.

[1] Сергійчук У. Етнічні межі й державний кордон України. — До., 2000. — З. 21.

[1] Тоффлер А. Футурошок. — СПб., 1997.

[1] Панарин О. С. Політологія. — М., 1999. — З. 365.

АФОНИН Едуард Андрійович, доктор соціологічних наук, професор, президент Українського реріхівського товариства сприяння соціальним инновациям МАРТЫНОВ Андрій Юрійович, кандидат історичних наук, старший науковий співробітник інституту в історії України частина Національної академії наук України.

[i] Генон Рено. Криза сучасного світу. — М., 1991.

[ii] Синцеров Л. Довгі хвилі глобальної інтеграції // Світова економіка та впливові міжнародні відносини. — 2000. — № 5. — З. 56−64.

[iii] Саломон До. Культурна експансія ні економічна глобалізація // Світова економіка і міжнародні відносини. — 2000. — № 1. — З. 105−115.

[iv] Ларуш Л. Меморандум: «Перспективи відродження народного господарства Росії» / Шиллеровский інститут науку й культури; Пер. з анг. проф. Т. В. Муранивского. — М., 1995.

[v] Кондратьєв Н. Д. Проблеми передбачення // Питання кон’юнктури. — М., 1926. — Т.2. — Вып.1.

[vi] Афонін Е.А., Бандурка О. М., Мартинов О. Ю. Суспільній розвиток від Різдва Христового = Social Development AD. — До., 2000. — З. 178−179.

[vii] Моїсєєв М. М. Укотре проблему коеволюції // Питання філософії. — 1998. — № 8. — З. 32.

[viii] Сергійчук У. Етнічні межі й державний кордон України. — До., 2000. — З. 21.

[ix] Тоффлер А. Футурошок. — СПб., 1997.

[x] Панарин О. С. Політологія. — М., 1999. — З. 365.

АФОНИН Едуард Андрійович, доктор соціологічних наук, професор, президент Українського суспільства сприяння соціальним инновациям МАРТЫНОВ Андрій Юрійович, кандидат історичних наук, старший науковий співробітник інституту в історії України частина Національної академії наук України.