Агропромышленный комплекс Новосибірській области

РефератДопомога в написанніДізнатися вартістьмоєї роботи

Агропромышленный комплекс Новосибірській области (реферат, курсова, диплом, контрольна)

Нинішня стадія реформи, у через різноманітні обставини (економічних, законодавчих, політичних) — стадія стагнації. Проте, спонтанні процеси (акціонування сільгосппідприємств, розвиток попиту сільгосппродукцію, активний пошук об'єктів для інвестування російським фінансовим капіталом, безробіття, міграційні процеси) свідчить про тому, що реформу перебуває зараз у напередодні новий виток, сьогодні вже що з формальної реалізацією всіх прав власності на грішну землю. Вже зараз тенденція зниження врожайності зернових у Росії - з 15,9 ц/га в середньому за 1986;1990 рр. до 11 ц/га в 1996;1999 рр. прямо пов’язують із деградацією агроландшафтів, а виміряти ціну сучасних негативних агроэкологических процесів становить 1 млрд. дол. на рік. Із початком нової стадії - «дикого ринку» (перші ознаки його вже очевидна у районах), можливість «екологізації» реформи втрачено, оскільки нинішні несприятливі процеси, які у рамках млявою економічної активності, багаторазово посиляться. У своїй курсової роботі я хочу розглянути проблеми розвитку агропромислового комплексу Новосибірській області в Росії. І тому хочу розглянути: 1) Загальну характеристику сільського господарства Росії 2) Основних учасників сільськогосподарського виробництва. 3) Проаналізувати АПК Новосибірській області (аналізи і прогнози соціальноекономічного розвитку галузі) 4) Рассмотреть основних напрямів і підвищення ефективності розвитку АПК Новосибірській области.

Я вибрав Новосибірську область щоб показати, що в Росії ще є області які намагаються розвивати АПК, розглянути можливі рішення проблем що з аграрної промисловістю з прикладу Новосибірській области.

Йдеться насамперед проблему земельного дефіциту, яка відразу з’явиться за умов нерівного доступу. Нерівний доступ буде забезпечений через нерівномірність початкових умов — наявності кращих земельних ресурсів у власності у сільськогосподарських підприємств; нерівномірності доступу до ресурсів; різної ситуації у відношенні забезпеченості трудовими ресурсами; різними успіхами під час початку реформи і т.д.

Для оцінки нерівномірності умов її подальшого розвитку агропромислового комплексу розглянемо першому розділі загальний стан отрасли.

Найбільші суперечки викликає чинне законодавство щодо власності на грішну землю і його цільовому использовании.

Глава 1. Місце й ролі АПК Новосибірській області у складі экономики.

Росії. 1.1 Загальна характеристика сільського господарства России.

Сільське господарство займає невелику частку у економіці країни, та її роль формуванні валового внутрішнього продукту продовжує скорочуватися (рис. 1).

Загальна тенденція протягом останнього десятиліття — загальне скорочення сільськогосподарських угідь, особливо пасовищ; скорочення угідь сільгосппідприємств; посилення активності індивідуальних і доходи приватних форм сільського господарства (рис. 2, 3); зниження обсягів виробництва (рис. 4) і зупинка лавинообразной міграції із сіл до міста. Ці процеси пов’язані з загальним структурним кризою у російській економіці; фактичним усуненням держави проблеми сільських регіонів; спрямованістю населення в виживання не більше натурального господарства; розвитком ринку сільськогосподарської продукції і на його нових субъектов.

Малюнок 2 характеризує почасти нерівноправність суб'єктів аграрного ринку. Низька частка земельних ресурсів, яка припадає на індивідуальні і приватні форми, є наслідком певних обмежень. Є.В. Сєрова наводить окремі: 1. Для господарств населення верхні межі розміру ділянки, що перебуває, встановлюються сільській адміністрацією і залежить від щільності забудови сільського поселення і густоти населення у цій місцевості. 2. Для фермерів верхні межі розмірів ділянки, котрі можуть належати їм у правах приватної власності, встановлюються суб'єктом Федерації і зумовлюються скоріш ідеологічними і стають політичними міркуваннями, ніж економічними. Як правило, вони встановлюються у тому, аби запобігти зайвої концентрації земельної власності до рук однієї сім'ї. 3. На відміну від фермерів, власники господарств населення можуть розпоряджатися своєї власністю без особливих обмежень. Що стосується, якщо фермер протягом року не використовує землю в сільськогосподарських цілях, вона відходить в державну власність. Це дуже сильний економічне обмеження, так як і умовах спаду аграрного виробництва, у країні виникає потреба в консервації певній його частині землі. Цю суспільну потребу ілюструє малюнок 5.

Проблема соціальну несправедливість не лише у неравноправии умов землекористування. С.А. Микільський підкреслює, що повний відмова держави від допомоги сільського господарства поставив село у ситуацію економічного нерівноправності коїться з іншими суб'єктами економіки. Такий підхід для дуже багатьох сільських виробників зробив неприемлимой саму ідею реформирования.

Зазначимо, що, можливо, роль найважливішого, як вважають, чинниканеуваги держави до сільським проблемам, — у сприйнятті сучасних негативних процесах перебільшена. Як бачимо на рис. 4, криза початку 1970;х років зовсім ні пов’язані з відсутністю державної опіки. Лише 1992 році ми бачимо явні результати «реформи». Подальші спади — 1994;го і 1998 рр. -були викликані скоріш причинами фінансового порядку — закінченням дії пільгових кредитів і нашим фінансовим кризою 1998 р. Зазначимо на лідирує, за даними цих опитувань, чинник: зношеність материально-техических ресурсів. За даними Д.М. Хом’якова і Р. А. Искандеряна, темпи вибуття основних фондів зараз у п’ять разів перевищують їх введення. Забезпеченість сільського господарства технікою стосовно нормативної потреби становить по тракторах 56%, по комбайнів 60%, така сама картина можна бачити в сельхозмашинам. Через війну порушуються агротехнічні терміни виконання, зростають втрати продукції. Й Енергооснащеність сільського господарства за Росії кілька порядків нижче, ніж у розвинених країн Заходу. За даними ОА «Росагроснаб», 70% техніки, яка працює селі, виробило свій технічний ресурс і підлягає списанию.

Опитування регіональних керівників і спеціалістів сільськогосподарського виробництва, у 30 суб'єктів Федерації показали іншу картину розподілу основних чинників, обмежують розвиток сільськогосподарського виробництва: 1. диспаритет ціни матеріально-технічні ресурси, і продукцію сільського господарства (84% керівників в адміністрації суб'єктів РФ); 2. нестача фінансових коштів (83%); 3. низькі знизили сільськогосподарський продукцію (49%); 4. високі ставки за кредитами (36%); 5. високі податки (34%); 6. збільшення витрат внаслідок зносу матеріально-технічних ресурсов.

(32%); 7. зниження платоспроможного попиту населення (32%); 8. диспаритет ціни продукцію рослинництва і тваринництва (24%).

З іншого боку, 1/3 опитаних відзначили й негативні чинники, котрі за частоті згадки розподілилися так: відсутність державної стратегії європейської розвитку АПК і слабка регулююча роль урядових структур; відсутність довгострокових кредитів; низька кваліфікація керівників сільськогосподарського виробництва; старіння кадрів відтік молоді з села.

За даними опитувань регіональних керівників і спеціалістів сільськогосподарського виробництва, узагальнених тим самим автором, можна дійти невтішного висновку, що на даний час найважливішими антикризовими заходами в аграрному реальному секторі економіки є следующие:

1. зниження ставок ПДВ на продуктів харчування першої необхідності (94% всіх опитаних) і її торгової надбавки підприємствам, що реалізують сільгосппродукцію і продуктів харчування (83% респондентів, їх — 90% керівників сільськогосподарського виробництва, у адміністрації регионов);

2. реструктуризація кредиторську заборгованість сільськогосподарських товаровиробників постачальникам (85% респондентів, їх — 86% керівників сільськогосподарських підприємств і 70% фермеров);

3. підвищення розміру спеціального фонду пільгового кредитування і лізингових операцій для товаровиробників (88% респондентів, їх — 93% керівників сільськогосподарського виробництва, у адміністрації регионов);

4. заміна всіх податків, якими час оподатковуються сільськогосподарські товаровиробники, єдиним податком на грішну землю (86% респондентов);

5. впровадження ефективних заходів для закупівлям сільськогосподарської продукції у господарствах населення Криму і у фермерів (89%);

6. розробка системи дотування дитячих установ, навчальних закладів, лікарень, будинків для престарілих та інших подібних бюджетних організацій при закупівлях ними вітчизняного продовольства (96%);

7. державну підтримку як посередницьких структур, що закуповують повнокомплектне сільськогосподарську продукцію, і переробні підприємства як надання пільгових кредитів (83% респондентів), скорочення податків (80%), участі як основне засновника чи акціонера (75%).

У цілому нині, на думку більшості учасників опитування, до найважливішим антикризовим заходам в аграрному секторі слід віднести розширення сфери торговельно-посередницького обслуговування товаровиробників збільшення у них закупівель сільськогосподарської продукції. Ця група заходів є особливо актуальною за умов підвищення їх конкурентоздатності вітчизняної продукції і на істотного збільшення попиту неї (відзначили 84% всіх опрошенных).

Аналітики відзначають такі найважливіші антикризові меры:

1. стимулювання стійкого платоспроможного попиту підприємств та населення з допомогою виплати боргів бюджета;

2. контроль діяльності природних монополій, регулювання цінового паритета;

3. формування галузевих спілок і ассоциаций;

4. механізм поворотного кредитування державою на оплату товарнотих матеріальних цінностей; кредити не надаються під запаси готової продукции;

5. механізм пільгового кредитования;

6. регулювання ціни основні види матеріальнотехнічних ресурсів немає і энергоносители;

7. інформаційна підтримка товаропроизводителей.

1.2 Учасники сільськогосподарського виробництва, їхні переваги і недоліки .

1.2.1 Великі сільськогосподарські предприятия.

Це найпоширеніша площею займаних земель форма господарювання. За даними Є.В. Сєрової, в 1994;1995 рр. господарства площею понад сто га займали нашій країні 91% сільськогосподарських угідь. Як видно на рис. 6, иллюстрирующем ці дані, серед постсоціалістичних країн є досить умовним можна назвати 3 групи, різняться за способом ведення господарства. У першій їх, до якої належить Китаю і Албанія, переважає мелкоземельное натуральне господарство. У другій, найбільш численної групі країн Східної Європи, у тому чи іншою мірою поширені всі форми землекористування. Нарешті, до третьої групи ставляться Росія та Словаччина, де вже майже все сільськогосподарські землі займають різні колективні хозяйства.

За розрахунками Є. Сєрової, у країнах, де переважають великі сільськогосподарські підприємства, змогу економічного зростання обмежені. Але переважання дрібних натуральних господарств, як у Китаї і Албанії, є прямий шлях до екологічну катастрофу. У Китаї, наприклад, 52,7% земель опустыненны по-різному, а 47,5% земель є потенційно схильними до опустыниванию. Основні причини опустынивания — збір рослинності на паливо і розораність степей.

На рис. 6 ясно видно маргінальні станом сільського господарств групи стран.

У Росії її сільськогосподарські підприємства найчастіше низкорентабельны. Різкий спад рентабельності виробництва основних видів сільськогосподарської продукції середині 1990;х років пов’язане зі зниженням частки державних закупівель за фіксованими цінами та, відповідно, зниженням прибутку (рис. 7 і побачили 8-го). Слід доля також зношеність основних фондів і підвищення витрат з їхньої підтримку. Пік рентабельності на початку 1990;х років варто, насамперед, пояснювати різким зростанням цін продукти питания.

Сільськогосподарські підприємства, зазвичай, використовують щодо низькотехнологічні і екологічно невиправдані методи. На рис. 7 видно, що 50% опитаних працівників сільськогосподарських підприємств вказало на виснаженість природних ресурсів, як у чинник, заважає розвитку сільгоспвиробництва (цього чинника названо на числі основних лише 38% фермерів). Питома навантаження сільськогосподарських підприємств навколишню середу особливо велика в сухостепной зоні (перевипас) і сільських регіонах із високої щільністю населення (проблема стоків тваринницьких комплексів). Специфіка них у тому, що вони творяться у умовах надлишку земельних ресурсів. Їх причина — низька культура природокористування, незацікавленість керівників господарств у збереженні біорізноманіття. Інтенсивному антропогенному впливу піддаються території, що примикають близько до центральним садибам колективних господарств. Скорочення території землекористування (рис. 9) відбувається поза рахунок віддалених від центральних садиб ділянок — господарства просто немає можливості продовжувати там своєї діяльності через нерентабельність виробництва (головний чинник — вартість паливно-мастильних материалов).

Отже, через відсутність коштів і зношеності матеріальнотехнічної бази, на більшу частину площ, зайнятих сільськогосподарськими підприємствами, йде активний процес виснаження грунтів. У Нечерноземье виснажені землі просто закидаються в поклад, оскільки стають непридатними для сільськогосподарського використання. У чорноземній смузі дегумификация грунтів — повсюдний прогресуючий процес, небезпека якого, проте, прихована через високого природного родючості почв.

Саме ресурсами высокогумусированных грунтів, і навіть рівнем освіти та фінансової відповідальності керівників насамперед слід пояснювати відносну стійкість великих колективних господарств так званого «червоного пояса"* Росії. У окремих випадках ці господарства може бути зразком для подражания.

Однією з прикладів таких господарств може бути колгосп «Ленінська іскра» Ядринского району Республіки Чувашія (керівник господарстваА. П. Айдак). За даними А.І. Чекереса, послідовна багаторічна робота з раціоналізації природокористування охоплює все природні ресурси закріпленої за господарством території - землі, лісу, водні джерела, рослинний і тваринний світ. Тут проводять протиерозійні заходи (організаційно-господарські, агротехнічні, луголесомелиоративные, гідротехнічні), що сприяє практично повного припинення ерозійних процесів. У господарстві понад десять років не застосовують хімічні кошти боротьби з шкідниками і хворобами рослин. Екологічна спрямованість діяльності господарства не обмежується раціональним землекористуванням — є 9 ентомологічних микрозаказников, проведено заходи для облаштування джерел, і навіть виростили ліс площею понад 200 га. Цей колгосп набув статусу базового дослідно-показового господарства щодо охорони навколишнього середовища проживання і раціональному природокористування. Усі природоохоронні роботи отримують щорічне фінансування із засобів колхоза.

Однак у вона найчастіше, образ сучасного російського сільгосппідприємства, особливо в маргінальних областях Нечорноземної зони, характеризується словом «розпад». Більшість великих господарств Нечорнозем’я (на думку У. Семенова, 80%), зберігаючи форму колективного підприємства (безвідносно до юридичному найменуванням «колгосп» чи «акціонерне суспільство»), розпадається, а селяни розходяться за своїми підсобним господарствам. Колективна частина фондів використовується тільки до обслуговування цих особистих підсобних господарств, виробництво скорочено рівня, який буде необхідний виживання. Кілька років працівники господарств не їхня зарплатня становить, залишаючись формально в колгоспі тільки з можливості красти у ньому комбікорм і горючее.

Подальша доля колективних господарств не визначається виключно розпадом, скоріш треба говорити про її невизначеності. Розглянемо інші сучасні тенденції зміни сельхозпредприятий.

Переважної продукцією діючих сільгосппідприємств стають найрентабельніші її види: зерно, цукрові буряки та соняшник. У північних районах — Ненецком автономному окрузі, Магаданської області, Мурманської області й ін. — сільгосппідприємства існують майже повністю за рахунок колективного оленеводства. У цьому, у деяких районах, наприклад, в Московської та Ленінградської областях, з допомогою місцевого підвищеного попиту продукти харчування розвиненою інфраструктури, сільськогосподарські підприємства диверсифицируют своєї діяльності, виявляють попит виявляються переважати і рентабельними. Як яскравого прикладу можна навести переорієнтування діяльності однієї з відділень державного сільськогосподарського підприємства «Уваровский-2» Можайського району Московській області з м’ясо-молочного тваринництва вирощування хрону для Очаківського пивного заводу, що вдалим маркетинговим рішенням (особисте повідомлення агронома Г.І. Будько).

Нині у Росії склалися такі основні форми переорієнтації колективних хозяйств:

1. Товариство на вірі. Зазвичай, у тих господарствах збереглися грамотні енергійні кадри, потенційно здібні й бажаючі інтенсифікувати виробництво. У цих господарствах іде процес концентрації власності до рук невеличкий групи співвласників шляхом скуповування, обміну, оренди паїв, акцій тощо. У ці господарства, можливо, на кілька зменшеному розмірі, стануть великими комерційними фермами, контрольованими невеличкий групою і навіть одним ефективним власником, котрі орендують землю в місцевих жителів і нанимающими значну кількість працівників, здебільшого сезонні работы.

2. Велике сільгосппідприємство сімейного типу. Часто успішний фермер механізмом земельних і паїв поступово або відразу скуповує частина, зазвичай найбільш ефективну і життєздатну, або всі сусідське сільськогосподарське підприємство. І тут сімейне фермерського господарства перетворюється на велике сільськогосподарське підприємство, але вже колективного, а антрепренерского типу, тобто. заснований на оренді землі і найманні великої кількості працівників. У цьому наймані робітники можуть формально розглядатися як «члени» фермерського господарства, що ні змінює економічного змісту виникаючих економічних відносин найма.

3. Купівля колишнього колгоспу чи радгоспу несельскохозяйственной компанією. Але цей процес досить інтенсивно розвивається у південних, найпродуктивніших Росії. Такі корпорації, як «Газпром», «Росэнерго», великі фінансові компанії, залізниці скуповують сільськогосподарські підприємства-банкрути за ціною їх кредиторської заборгованості. Найчастіше купівля господарства немає метою створення підсобного господарства задля забезпечення своїх виробництв продовольством, а розглядається як виробничої інвестиції: покупець не вимагає поставок продукції собі, але власним коштом здійснює необхідні (і часто значні) капітальні вкладення придбані господарства. Ефект дають як виробничі інвестиції, але й ухиляння від колективної форми організації управління. Земля при такій покупці найчастіше зберігається у власності колишніх владельцев.

4. «Нижегородська модель» реорганізації сільськогосподарських підприємств наводить як до першого, і до другого шляху реальної трансформації господарства. Головне зміст цієї моделі залежить від явному, підготовленому та юридично оформленому перерозподілі прав власності і користування між початковими власниками майнових і земельних паїв. Через війну може відбутися розділ колишнього колгоспу (радгоспу) більш дрібні сільськогосподарські і сервісних підприємства (рідше — фермерські господарства), але нам дуже часто створюється єдине велике підприємство з новими организационно-правовым пристроєм, переважно — товариство на вірі. Це найчастіше трапляється за регіонах, де підприємницький потенціал на сільській місцевості низький, де на знайти кількох потенційних собственников-менеджеров як на сільського предприятия.

1.2.2 Господарства населения.

З початку 1990;х років ХХ століття у Росії спостерігається бурхливий ріст господарств населення — форми сільськогосподарського виробництва, де продукція призначена переважно задля власного споживання. До 1998 р. цій формі стає основний сільському господарстві Росії: питому вагу господарств населення загальному обсязі сільгоспвиробництва досяг 57% (рис. 10).

Попри лідерство у виробництві сільгосппродукції, господарства населення залишаються найменш забезпеченими землею. На частку яких припадає всього 5,4% площі сільськогосподарських угідь. Ця площа поступово збільшується, але тенденції зростання площ різняться по .угіддям. Розширення ріллі відбувається найнижчими темпами той процес загасає. Розширення кормових угідь відбувається істотно швидше (рис.11).

Поголів'я худоби населення останніми десятьма роками має тенденцію до певного скорочення. У цьому триває процес перекладу худоби з колективної власності сільськогосподарських підприємств у приватну власність господарств населення. Це дає можливість господарствам населення нарощувати обсяги виробництва м’яса — зміст худоби приватної власності виявляється значно більше ефективним. Однією з показників ефективне використання ресурсів господарствами є витрата кормів. У розрахунку голову худоби, цей показник перевищує аналогічний в сільськогосподарських підприємств і залишається в 1,6 рази менше за загальним витраті кормов.

Думка у тому, що господарства населення може бути суб'єктом ринку (економічна кон’юнктура них навіть до уваги береться Держкомстатом) не зовсім правильно. Наприклад, господарства населення реалізують з ринку понад 70% всього картоплі. Але дефіцит землі і коштів, вкрай вузький ринок, відсутність будь-якої державну соціальну допомогу тим господарствам населення, яких залучено в товарне виробництво, і навіть інші загальні для сільського господарства стримуючі чинники — усе це стимулює прогресуючий процес звільнення з ринку найактивніших господарств, перехід в стан натурального господарства (рис. 12). Як це парадоксально, питому вагу господарств населення загальному обсязі реалізації основних продуктів сільського господарства продовжує зростати (див. другу ординату на рис. 10). Але це відбувається рахунок збільшення обсяги виробництва господарствами населення, порівняно з основними суб'єктами ринкусільгосппідприємствами (які, сутнісно, монополізували ринок, залишаючись неефективними виробниками). Отже, видимість збільшення ваги господарств населення загальному обсязі товарної сільськогосподарської своєї продукції ринках Росії - лише який ефект, не має стосунку до справжньому стану речей, що виникає через загального катастрофічного кризи у сільському хозяйстве.

Один із головних агроэкологических негараздів у населеннялокальне випередження швидкості зростання приватного стада порівняно з швидкістю збільшення площі кормових угідь. Такий процес зокрема у великих населених пунктів, де господарства населення зосереджені на місцях колишніх центральних садиб колгоспів і радгоспів. Це спричиняє перевыпасу і деградації пасовищ, суцільному выкашиванию, особливо у густонаселених районах Півдня Європейській Росії. Господарства населення, в такий спосіб, залишаються головною загрозою біорізноманіттю саме у південних районах.

1.2.3 Фермерські хозяйства.

Ця найбільш перспективна форма сільськогосподарського виробництва, яка стала бурхливо розвиватися з 1992 р., залишається одночасно у найбільш скрутному становищі. Частка сільськогосподарського виробництва фермерських господарств — найнижча, як і раніше, що вони, начебто, цілком забезпечені землею і розпоряджаються її за своєму розсуду (див. табл. 1, рис. 13 і 14).

Як засвідчили попередній главі, забезпеченість фермера землею носить цілком віртуальний характер. Він може користуватися нею тільки до одержання прибутку, але як джерелом власні кошти. Відповідно, фермер у Росії - ні фермер, він скоріш орендар, тимчасовий правитель. Зазначимо те що, що фермери активно виходять ринок із такий продукцією, як соняшник і зерно. Саме це культури користуються найефективнішим попитом над ринком. За відсутності реальну вартість землі, фермер прагне витягти швидкий прибуток, не дотримуючись сівозміни, використовуючи один, і тугіше культуру часто 5−6 років поспіль одному полі. Проблема деградації грунтів дільниці хвилює хазяїна теж не надто: за умов невизначеності будувати прогноз надалі розвиток бізнесу не доводиться. Отже, висновок, зроблений попередньої главі, підтверджується: саме дефіцит землі, що у тому випадку як нереалізованих прав її у (він є, та її нібито немає) і є причиною нестійкості фермерських хозяйств.

Глава 2. Аналіз АПК Новосибірській области.

2.1 Аналіз і прогноз соціальноекономічного розвитку области.

Новосибірська область: державно-територіальне освіту, що до складу Російської Федерації на її рівноправного суб'єкта, лежить у географічному центрі країни, в південно-східної частини ЗахідноСибірській рівнини, головним чином межиріччі Обі і Іртиша. Утворено 28.9.1937 г.

Територія рівнинна, лише зі Сходу оточена передгір'ями Салаирского кряжу. Її площа становить 178,2 тис. км2 й полягає не більше 75−85 градусів східної довготи і 53−57 градусів північної широти. Протяжність із Заходу Схід більш 600 км, з півдня північ — більш 400 км. На югозаході Новосибірська область межує з Казахстану, ніяких звань — з Омській областю, північ від — з Томській, Сході - з Кемеровської областями, на півдні - з Алтайським краем.

Клімат континентальний. Середньомісячні коливання температур досягають 40 градусів, абсолютні коливання — 95 градусов.

Населення області приблизно 2752 тис. людина. У містах проживає близько 2035,4 тис., у сільській місцевості - 716 тис. Адміністративних районів області - 30. Міст всього — 14, сільських населених пунктів — 1581.

Адміністративний центр області - р. Новосибірськ. Населення приблизно 1402 тис. людина. Відстань від Новосибірська до р. Москва — 3,3 тис. км.

Новосибірське час випереджає московське на 3 години. Різниця з Гринвичем становить 6 годин взимку і аналогічних сім годин — летом.

Соціально-економічний розвиток області у 2003 року мало позитивний характер. З найважливіших напрямів економічна ситуація вигідно відрізнялася від тій, котру був у 2002 року. За показниками, що характеризує тенденції економічного зростання, за останні кілька років намітилася позитивна динамика.

Так, річні темпи зростання валового регіонального продукту склали 104,4%, обсягу промислового виробництва — 107,8%, продукції сільського господарства — 125,6%, обсягу інвестицій у основний капітал — 106,6%, обороту роздрібної торгівлі - 108,7%, реальних наявних грошових доходів населення — 103,0%.

2004 року передбачається збереження позитивної динаміки в основних галузях економіки. Планується воно до рівню 2000 року валового регіонального продукту — 103,6%, обсягу промислового виробництва — 106,0%, продукції сільського господарства — 102,0%, обсягу інвестицій у основний капітал — 105,0%, обороту роздрібної торгівлі - 103%, реальних наявних грошових доходів населення — 102,9%.

У агропромисловому реальному секторі економіки метою ставиться створення організаційно-економічних умов стабілізації й подальшого розвитку сільськогосподарського виробництва, забезпечення продовольчої безопасности.

Задачи:

— отримати врожайність зернових культур переважають у всіх категоріях господарств щонайменше 15−16 центнерів зерна з гектара;

— підвищити продуктивність дійного череди собі на сільськогосподарських підприємствах на 20%;

— підвищити рівень державного устрою і господарського управління агропромисловим комплексом;

— нарощування ресурсного потенціалу: родючості земель, племінного тваринництва, семеноводства;

— збільшити обсяги виробництва харчової промисловості (включаючи мукомольно-крупяную) на 5%;

— збільшити виробництво зерна м’ясної своєї продукції 3%, молочної - на 15%.

У плані передбачені такі заходи: надання державної підтримки програмам і заходів із розвитку тваринництва і рослинництва, ветобеспечения у тваринництві, проведення соціальноінженерного облаштування сільських територій й забезпечення сільгосптоваровиробників матеріально-технічними ресурсами, авансування та кредитування весняно-польових і жнив в сільськогосподарських підприємствах області, і навіть низка інших операцій. На реалізацію виділено кошти на розмірі 719,3 млн. крб. з обласного і 12,5 млн. крб. з федерального бюджетів. 2004 року очікується виробництво збіжжя у бункерній вазі 3 млн. т, м’яса (включаючи субпродукти 1 категорії) — 40,0 тис. т, цельномолочной продукції - 164,0 тис. т, яєць — 1050,0 млн. штук.

Департамент економічного розвитку та промисловості адміністрації області завершив розробку попереднього прогнозу соціальноекономічного розвитку галузі на 2005 рік. У основу прогнозу покладено обласні сценарні умови розвитку экономики.

Під час розробки сценарних умов враховувалися макроекономічні параметри, поставлені Міністерством економічного розвитку та торгівлі Російської Федерації на короткострокову перспективу, і навіть сформовані протягом кількох останніх особливості соціально-економічного гніву й поточного (за 2003 рік і перші місяці 2004 року) розвитку економіки Новосибірській області. У сценарних умовах визначено основні мети, завдання й пріоритети майбутнього планового периода.

Макроекономічні показники прогнозу, відповідальні сценарним умовам, розроблялися у двох вариантах.

Перший варіант виходить із менш сприятливих зовнішніх й міністерство внутрішніх умов, певною мірою враховує чинники, які можуть опинитися ускладнити економічну ситуації у 2005 року. До таких факторів ставляться, колись всього, можливі зміни у соціально-економічну ситуацію Російської Федерації з допомогою погіршення кон’юнктури на міжнародних сировинних і енергетичних ринках. Прогноз полягає в сформованих умовах господарську діяльність підприємств і закупівельних організацій, тобто. має консервативний характер

Другий (цільової) варіант виходить із сценарію можливості збереження в цілому сприятливих зовнішніх, внутрішніх умов розвитку та враховує можливість повного впливу обласної чи державної політики соціально-економічного розвитку спільний характер економічних процесів у сфері. Передбачається максимальне використання чинників економічного зростання, наприклад як-от використання потенціалу імпортозаміщення, розвиток міжрегіонального співробітництва вчених та співробітництва із країнами близького і далекого зарубіжжя, забезпечення бездефіцитності бюджету, подальше зниження обсягів бартера.

У разі першого варіанта буде економічна ситуація у області у 2005 року характеризуватися такими чертами:

— зниженням рівня інфляції на споживчому ринку 2005 року до 13 відсотків (у розрахунку грудень до грудня). У середньому індекс споживчих цін 2005 року до 2004 році на 114 процентов;

— приростом обсягу промислового виробництва, у 2005 року приєдналася до рівню 2004 року в 3,9 процента;

— скороченням обсягів сільськогосподарського виробництва до рівня 2004 року (на 9 відсотків), через несприятливих погодних факторів, і сформованих середньообласних показників врожаю зернових і кормових культур за останнє десятилетие;

— позитивної динамікою інвестиційної активності (105,6 процентов);

— підвищенням споживчого попиту (обсяг роздрібної торгівлі становитиме на 2005 року 104 відсотка до рівня 2004 года);

— відносної стабілізацією рівня та якості жизни;

— зниженням чисельності незайнятого населения;

— приростом обсягу валового регіонального продукту 2005 році інтерес до 2004 року на 0,9 відсотків (в порівняних ценах).

При реалізації позитивних тенденцій соціально-економічного розвитку галузі за другим варіантом 2005 року темпи приросту всіх основних показників здійснюватимуть понад значительными.

У цьому рівень інфляції на споживчому ринку знизиться в січні 2005 року до 12% (у розрахунку грудень до грудня). У середньому індекс споживчих цін 2005 року до 2004 році на 113 процентов.

Збільшення обсягу промислового виробництва становитиме 5,1%. Такі темпи приросту будуть безплатно забезпечені збільшенням обсягів готової продукції по основним галузям промисловості: у паливній промисловості - вдвічі, у медичній — на 12%, кольоровому і «чорною металургії - на 10%, мікробіологічної промисловості - на майже 7%, у харчовій — на 5%.

Виробництво сільгосппродукції в порівняних цінах перевищить рівень 2004 року в 4%. Прогнозується деяке перевищення врожаю зернових і кормових культур 2004 року (на 1%) значне зростання продукції тваринництва (на 9%).

Обсяг інвестицій у основний капітал зросте у 2005 році вже до 2004 року на 6,6%. З урахуванням можливої стабілізації положення у 2005 року та дійових заходів підтримки очікується збільшення надходжень іноземних інвестицій у економіку області щодо 2005 року в 8,3%.

Прогнозується стійке зростання обороту роздрібної торгівлі, його обсяг в 2005 року приросте п’ять% (в порівняних ценах).

Передбачається стабілізація рівня та якості життя населення. Буде зростати величина номінальною та реальною зарплати, реальні наявні грошові доходы.

Обсяг валового регіонального продукту перевищить рівень 2004 року в 3,6%.

У дослідженнях було проведено аналіз стану та діагностика соціальноекономічного розвитку Новосибірській області виходячи з яких видно, що у останнє десятиліття Новосибірська область значною мірою втратила позиції однієї з розвинених суб'єктів Російської Федерації та поступово перетворюватися на депресивний регион.

Деяка стабілізація економіки області у 1999 р. і його зростання на першій половині 2000 р. практично повністю пояснюється зростанням ефективності імпортозаміщення внаслідок девальвації рубля, поступовим скороченням заборгованості федеральних міністерств перед підприємствами області, і навіть глибиною попереднього падіння. Подальше розвиток галузей господарства області стримується млявим споживчим попитом і гострою нестачею инвестиций.

У 1999 р. намітилося стійке зростання інвестицій у основний капітал, зберігається обсяг іноземних інвестицій, зросли обсяги виробництва продукції високого рівня обробітку грунту і продукції виробничого призначення, переважно вивезеної межі області. Поліпшилося фінансове стан підприємств: сальдо прибыли-убытки по великим та середнім підприємствам виросло в 1,6 разу, із 42-го до 37% знизилася частка збиткових підприємств. Разом про те, сумарна заборгованість підприємств зросла за 1999 р. на 10%, зокрема прострочена — на майже 7%. Падіння доходів населення й кінцевого попиту призвела до того, індекс фізичного обсягу виробництва споживчих товарів становив 1999 р. близько 96% (харчових продуктів — 107,4%, непродовольчих товарів 88%).

Упав роздрібний товарообіг, який свідчив про стисканні внутрішнього попиту. У той самий час пожвавилися виробництва, які постачають продукцію на зовнішніх ринках. Про це свідчить зростанням вантажообігу, що говорить про зростання дальності перевезень, т. е. розширенні поставок за низкою товарів, на які з’явився попит на зовнішніх рынках.

Головною проблемою розвитку АПК є производственно-финансовое стан аграрного сектора Новосибірській області. Відповідно до розробленої в Сибірському відділенні Російської академії сільськогосподарських наук концепції розвитку АПК області необходимо:

— вдосконалення земельних отношений;

— формування багатоукладної економіки галузей агропромислового комплекса;

— кооперація і агропромислова интеграция;

— демонополізація переробних й обслуговуючих агропромисловий комплекс предприятий;

— створення ринкової инфраструктуры;

— розв'язання проблеми соціального розвитку сіла і кадровому забезпеченню АПК.

З огляду на нинішній низький рівень технології в АПК, особливо у сільськогосподарському виробництві Новосибірській області, вважаємо необхідним рекомендовать:

— створення лізингових компаній із оренді сільськогосподарської техніки і обладнання ролі дочірні підприємства комерційних банків (можливе з участю обласної влади і муніципальних властей);

— створення альтернативи «Продовольчої корпорації», діючу пенсійну систему Новосибірській області, посилення конкуренції над ринком кредитування і обслуговування сільських товаропроизводителей;

— відновлення на засадах споживчій кооперації в сільській місцевості, створення ссудно-сберегательных кооперативів і торговельно-збутових кооперативов;

— розробку програм альтернативної зайнятості у сільській місцевості і у «малих містах Новосибірській області, узгоджену з заходами щодо структурну перебудову обласного господарства (див. вище) і з єдиною метою «винесення» в сільські райони низки виробництв, взаємозалежних з базовими підприємствами, розташованими не більше Новосибірській міської агломерации;

— реанімація і розширення мережі спеціальних технічних навчальних закладів, орієнтованих підготовку спеціалістів АПК;

— розвиток житлового будівництва у сільській місцевості з чіткою координацією з переселенческими программами.

У межах Сибірського федерального округу необхідно створити узгоджену поміж усіма сибірськими суб'єктами Федерації політику підтримки сільського господарства прийняти конкретних заходів із формування єдиного ринку продовольства. 2.2 Аналіз стану аграрного і промислового стану области.

Населення області у 2000 р. (за оцінкою) становило приблизно 2752 тис. людина, рівень очікуваної тривалість життя чоловіки — 59,1, а й у жінок — 72,2 года.

Важливим чинником демографічній ситуації останніх стала міграція населення. З одного боку, масовий виїзд російських німців із Новосибірській області у Німеччину, з другого боку — приїзд у область біженців і переселенців з Середню Азію, Казахстану та інших «гарячих «точок страны.

На території Вінницької області розташовуються три природно-економічні зони: Центрально-східна, Барабинская, Кулундинская.

До складу Центрально-Східної зони входять міста: Новосибірськ, Бердск, Обь, Искитим, і навіть райони: Новосибірський, Искитимский, Коченевский, Мошковский, Болотнинский, Ординський, Сузунский, Маслянинский, Тогучинский, Черепановский.

Територія Центрально-Східної зони становить 41 тис. кв. км. (23 відсотка території Вінницької області). На цій території проживає всього близько 2,1 млн. чол., їх 1,8 млн. чол. — міське население.

Усі райони і міста цієї зони об'єднані мережею залізничних і автошляхів. На території зони перебувають родовища золота, мармуру, будівельних каменів, вапняку тощо., і навіть Горлівський вугільний басейн. Важливе народно-хозяйственное значення має тут Новосибірська ГЕС, побудована на р. Обь, проектної потужністю станції 400 МВт.

Барабинская природно-экономическая зона включає у собі 14 західних районів області й три міста обласного підпорядкування. Це міста: Татарск, Барабинськ, Куйбишев та західні райони: Татарський, Чановский, Барабинский, Здвинский, Доволенский, Усть-Таркский, Венгеровский, Куйбишевський, Каргатский, Чулымский, Кыштовский, Північний, Колыванский.

Територія Барабинской зони становить приблизно 110 тис. кв. км. (62 відсотка території Вінницької області). На цій території проживає всього близько 440 тис. чол., зокрема у місті 147 тис. чел.

З родовищ, що є на цій території треба сказати запаси торфу, сапропелю, цегельною глини, нефти.

Економічно майже всі райони і міста пов’язані з Транссибірській залізничної магістраллю і споруджуваної автомагістраллю Челябінськ — Иркутск.

У Кулундинскую природно-экономическую зону входять шість південно-західних районів області, загальною площею 27 тис. кв. км.: Баганский, Карасукский, Кочковский, Кранозерский, Купинский, Чистоозерный.

На території зони розвідані цегельне і керамзитовое сировину, будівельні піски, торф. Населення Кулундинской зони становить 196 тис. чол., їх 135 тис. чол. — сільське і 61 тис. чол. — городское.

Райони Кулунды об'єднують пересічні м. Карасук дві лінії залізниць: Татарська — Лікоть і Среднесибирская, і навіть автодороги НовосибірськПавлодар і Усть-Тарка — Татарск — Карасук.

Сільське господарство має значний питому вагу економіки Новосибірській області. Сільськогосподарські угіддя нині становлять 8406,3 тис. га, зокрема кормові угіддя — 4520,7 тис. га, рілля — 3790,4 тис. га.

Сільськогосподарським виробництвом у сфері займаються 538 колективних підприємств різної форми власності. У сфері створено понад п’ять тис. селянських фермерських господарств. Переробкою продукції сільськогосподарського виробництва займаються 64 великі підприємства, серед них 31 молочне, 11 м’ясних, 9 птицекомбинатов та інших. і велике кількість малих підприємств, створених з урахуванням колективних і фермерських хозяйств.

Основні види сільськогосподарської продукції: зерно, картопля, овочі, льон, молоко, яйце, шерсть, м’ясо великої рогатої худоби, свиней, птицы.

Посіви зернових переважають переважно у південних районах Барабинской низовини. Льонарство і картоплярство розвинене в північно-східних районах на правобережжі Обі, а навколо Новосибірська зосереджено виробництво картоплі, овочів, продуктивне тваринництво і птахівництво. Є також рибальські хозяйства.

З технічних культур основну роль грає льон. Його посіви становлять порядку 75 тис. га. У сфері діють 8 підприємств із первинної обробці льна.

Аграрний потенціал Новосибірській області великий. Цьому сприяють як на наукові розробки ЗІ РАСХН, високий рівень промислового потенціалу області, і великий відсоток сільгоспугідь і структура пашни.

Задля реалізації аграрного потенціалу області необхідні як інвестиції в сільськогосподарське виробництво, хоча вони є помітну частку у загальному обсязі інвестиції на що області, а й стабільно розширення каналів реалізації продукції, грамотна маркетингова політика хозяйств.

Та й у час баланс виробництва та споживання основних продуктів свідчать, що аграрний сектор області виробляє більше, ніж споживають його жителі. Частка області у ЗахідноСибірському економічному районі по основним видам сільськогосподарського виробництва великою і продовжує расширяться.

Отже, з метою поліпшення производственно-финансового стану аграрного сектора Новосибірській області, потрібно ухвалити комплекс заходів, реалізація яких займе багато часу і пов’язана з великими фінансовими вложениями.

Результати першого півріччя 2004 року засвідчили, що 71 відсоток сільгосппідприємств Новосибірській області рентабельні. Сумарна прибуток агропромислового комплексу Новосибірській області перевищив 739,5 млн. рублів, що майже 2,5 разу перевищує торішні доходи сільгосппідприємств. Прибутковими стали майже всі основні види агропромислового виробництва. Фахівці департаменту АПК відзначають, що проведення реструктуризації по заборгованостях бюджетам усіх рівнів дозволить багатьом господарствам істотно поліпшити свої фінансові положение.

Проте, намічені тенденції поліпшити положення у цієї галузі дають підстави вважати, що у недалекому майбутньому Новосибірська займе гідне місце серед таких регіонів як Московська і Ленінградська области.

Глава 3. основні напрями підвищення ефективності розвитку АПК.

Новосибірській области.

3.1 Розвиток інтенсифікації АПК — інтенсивний шлях підвищення його эффективности.

— вдосконалення земельних отношений;

— формування багатоукладної економіки галузей агропромислового комплекса;

— кооперація і агропромислова интеграция;

— демонополізація переробних й обслуговуючих агропромисловий комплекс предприятий;

— створення ринкової инфраструктуры;

— розв'язання проблеми соціального розвитку сіла і кадровому забезпеченню АПК.

3.2 Рекомендації щодо реалізації напрямів регіональної політики в.

Новосибірській области.

Новосибірська область одна із лідерів у Росії по концентрації підприємств військово-промислового комплексу, які у умовах різкого зниження державного замовлення, опинилися у вкрай складному економічне становище. Загальний економічний спад, розрив економічних зв’язків і зменшення доходів населення сприяли стагнації інших традиційних галузей господарства області, що викликало хворобливі соціальні проблеми (безробіття, руйнація об'єктів соціальної инфраструктуры).

Після Москви й Санкт-Петербурга тут найбільша у Росії концентрація наукових і ВНЗ, які у умовах відсутності державної також створюють серйозний фон для депресивності цілого регіону. З позиції новій російській регіональної політики, Новосибірська область є унікальний полігон для відпрацювання «моделі відродження» і з кризи, використовуючи власні потенційні точки економічного зростання. Працюючи над проектом були виділено такі «точки зростання», як стимулювання розвитку науку й високотехнологічних виробництв; створення Новосибірського мультимодального транспортного вузла як головною складової частини транспортно-логистической системи Сході країни; реалізація передумов перетворення Новосибірська в финансово-деловой центр макрорегіону і др.

Ці напрями оцінюються з позицій докладання для умов Росії дві найважливіші принципів європейської регіональної політики: принципу субсидіарності принципу додатковості (співфінансування). Зроблено спроба розмежування сфер відповідальності держави і витрат фінансових ресурсів між федеральним, субфедеральным і муніципальним рівнями для реалізації програми відродження регіональної економіки. Проблема також у контексті створення нових робочих місць і з довгострокової безробіттям (що є також ключовим напрямом регіональної політики будь-якого государства).

З огляду на високого рівня спеціалізації й відкритості економіка області у значною мірою (більшої, ніж чимало інших регіонів Росії) залежить від економічної та соціальній стратегії федеральної влади. У зв’язку з цим основний упор було зроблено розвиток рекомендацій зі створення інституціональних структур і суб'єктивних передумов здійснення ефективної регіональної політики у Новосибірській области.

Метою такий регіональної політики є збільшення рівень життя населення, рівномірності розподілу доходів населення і стимулювання інвестиційного процесу ділову активність біля области.

Під час підготовки пропозицій та рекомендацій ще враховували такі ключові ж проблеми і завдання, які стоять перед органами влади й управління Новосибірській області: посилення цільової спрямованості економічної політики й створення правової, методичної, організаційної основи стратегічного планування і середньострокового прогнозування у регіоні; підвищення інвестиційної потенціалу зниження інвестиційних ризиків Новосибірській області; розвиток міжрегіональної інтеграції зовнішньоекономічної діяльності; реалізація федеральних програм території області; розвиток інженернотехнічною відсталістю та інституціональної інфраструктури; зміцнення фінансової бази муніципального самоврядування; вдосконалення бюджетного процесу міжбюджетних взаємин у Новосибірській области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отже, ми розглянули агропромисловий комплекс Новосибірській області. Із усього вищесказаного можна робити висновків про этом.

Комплексе.

Попри наявний потенціал і ресурси, району притаманний ряд проблем, які необхідно розв’язати для стабілізації і що поліпшення добробуту агропромислової галузі, як і слідства, добробуту региона.

Рішення проблеми виведення АПК з кризового гніву й забезпечення продовольчу безпеку Росії проведення послідовної продовольчої політики, яка включала ряд основних стратегічних направлений:

. стимулювання розвитку вітчизняного сільського господарства, що у першу чергу, потребуватиме певного перерозподілу національного доходу на користь сільськогосподарських производителей;

. надання аграрної реформі основною цільовою функції - зростання производства;

. здійснення протекціоністської аграрної политики;

. внесення корективів на соціальну політику, істотне поліпшення рівня харчування груп населення з низькими доходами.

Кожна з них вимагає серйозних заходів для свого рішення. Насамперед, необхідно призупинити падіння сільськогосподарського виробництва, потім мусить наступити етап сталого розвитку і, нарешті, послідовне зростання. І тому потрібно, передусім, встановлення сприятливого цінового клімату як на сільського господарства і надання прямих державних субсидій на основні види коштів виробництва. Більшість сільгосппідприємств через швидкого скорочення виробничого потенціалу потребуватимуть серйозної фінансової підтримки з державного боку навіть досягнення стадії рівноваги, а про послідовному развитии.

Аграрна політика мусить бути орієнтована на стійкість і зростання провадження з урахуванням небезпеки його можливого спаду. У цьому необхідно стимулювати всі форми господарювання, що забезпечують найефективніше використання ресурсів немає і приріст виробництва на сільськогосподарської, особливо товарної, продукции.

Дуже серйозна і завдання здійснення аграрного протекціонізму. Інтеграція Росії у в світову економіку повинна бути таким шляхом, який би не руйнував аграрний сектор, надаючи внутрішній ринок задля власного производителя.

Кризову ситуацію з матеріально-технічної базою сільського господарства заплановано розв’язати з допомогою розвитку машиннотехнологічних станцій з урахуванням сучасних технико-технологических систем для виробничого обслуговування сільськогосподарських товаровиробників, і навіть з допомогою вдосконалення производственнотехнічної бази через розвиток лізингу сільськогосподарської техники.

Як бачимо, за досить добре пропрацьованої програмі розвитку, правильному розподілі державних коштів будь-яка галузь зможе вийти з кризової ситуації. Це з упевненістю сказати й про Новосибірську область. Видно чітко пророблена програма з питань агропромислового комплексу як загалом, і за галузями, що, безсумнівно, є гарним заділом у майбутнє для отрасли.

1. Вавилова Є. У. Економічна географія і регионалистика: Навчальний посібник. — М.: Гардарики, 1999.-160 с.

2. Гладкий Ю. Н., Доброскок В. А., Семенов С.П.

Економічна географія Росії: підручник. — М.: Гардарика, літературновидавнича агентство «КафедраМ», 1999. 752 з.: ил.

3. Регіональна економіка: Підручник для вузів/ Т.Г.

Морозова, М. П. Победина, Г. Б. Поляк та інших.; Під ред. проф. Т.Г.

Морозової. -2-ге вид., перераб. і доп. — М.: Банки біржі, ЮНИТИ,.

1998. 472 с.

4. Регіональна економіка: Навчальний посібник/ Під ред. М. У. Степанова. — М.: ИНФРА-М, Вид-во Ріс. экон. акад., 2001.;

467 з. — (Серія «Вище образование»).

5. Російський статистичний щорічник. М.:

Держкомстат Росії, 1998. — 382 з .

6. Економічна географія Росії: підручник / Під загальною ред. акад. В.І. Видяпина. — М.: ИНФРА-М, Російська економічна академія, 1999. 533 з. — (Вище образование).

7. Економічна географія Росії: Підручник /Під загальною ред. акад. В.І. Видяпина, буд. е. зв., проф. М. У. Степанова. -.

М.: Инфра-М, Російська економічна академія, 2000. -533 з. -.

(Вище образование).

8. internet.

9. internet.

Приложение:

[pic].

Малюнок 4. Зміна обсягу продукції сільського господарства щодо категоріям господарств, в порівняних цінах, % до попередньому году.

Жирною суцільний лінією показаний понижательный тренд у загальному обсягу продукции.

[pic].

На рис. 5 наведено головні чинники, обмежують розвиток сільського господарства (за даними опитувань Госкомстата).

Малюнок 6. Земельна площа, використовувана сільськогосподарськими підприємствами і міжнародними організаціями, млн. га.

[pic].

Малюнок 7. Рентабельність продукції, реалізованої сільськогосподарськими підприємствами, %.

[pic].

Малюнок 8. Питома вага державної закупівлі у загальному обсягу реалізації продукції сільськогосподарськими підприємствами, %.

[pic].

Малюнок 9. Зміна структури землекористування, млн. га.

(сільськогосподарські підприємства міста і организации).

[pic].

Малюнок 10. Питома вага господарств населення загальному обсязі виробництва сільськогосподарської продукції (в % від господарств всіх категорий).

[pic].

Малюнок 11. Зміна структури землекористування, млн. га (господарства населения).

[pic].

Малюнок 12. Товарність сільськогосподарського виробництва господарств населення Криму і її роль загальному обсязі реализации.

[pic] Малюнок 13. Частка виробництва фермерами основних видів сільгосппродукції у загальному обсягу виробництва, %.

[pic].

Таблиця 1. Характеристика фермерських господарств России.

| |1991г.|1992г|1993г|1994г|1995г|1996г|1997г| | |3 |. |. |. |. |. |. | |Кількість господарств 31-ий |49 |182 |270 |279 |280,1|279 |274 | |грудня, тис. | | | | | | | | |Середня величина ділянки, |41 |42 |43 |43 |43 |44 |48 | |га | | | | | | | | |Частка фермерських | |3,4 |4,9 |5 |5 |5,3 |5,8 | |сільськогосподарських | | | | | | | | |угідь загальної площі,| | | | | | | | |% | | | | | | | | |Частка виробництва |див. малюнок 13 | |фермерами основних видів| | |сільгосппродукції загалом| | |обсязі виробництва, %: | | |в усій сільгосппродукції| |1 |2 |2 |2 |2 |2,1 | |зерно |0,2 |2,1 |5,2 |5,1 |4,7 |5 |6,2 | |соняшник |0,4 |5,8 |9,9 |10,2 |12,3 |11 |10,6 | |цукрові буряки |0,03 |2 |3,9 |3,5 |3,8 |3 |3,5 | |картопля |0,3 |0,8 |1 |0,9 |0,9 |0,9 |1 | |м'ясо (живої вагу, |0,1 |0,7 |1,1 |1,4 |1,7 |1,8 |1,6 | |91−92гг.-убойный вагу) | | | | | | | | |молоко |0,1 |0,5 |1,1 |1,3 |1,5 |1,8 |1,5 |.

Малюнок 14. Зміна структури землекористування, млн. га (фермерські хозяйства).

[pic] Обсяг продукції сільського господарства Новосибірській області у январе-марте.

2001 года.

Таблиця № 2 |Показники |Ед. измерения|1999 |2000 |2001 | | | | | |(январь-ма| | | | | |рт) | |Валовий регіональний | | | | | |продукт |млн. крб |53 010,7 |69 672,0 |85 026,9 | |у діючих цінах |в % до перед. | | | | |в порівняних цінах |року |99,3 |104,4 |103,6 | |Фонд оплати праці |млн. крб. |14 561,7 |18 900,0 |23 147,0 | |Реальні |в % до перед. |83,1 |103,0 |102,9 | |грошові доходи |року | | | | |населення | | | | | |Виробництво молока |тис. тонн |* |* |151,7 | |Виробництво яєць |млн.шт |* |* |223,4 | |Поголів'я великого |тис. голів |* |* |969,4 | |рогатого худоби | | | | | |Продукція с/г переважають у всіх |млн. крб. |14 699,3 |25 735,3 |30 935,4 | |категоріях господарств | | | | | | |% в сопост. |105,5 |125,6 |102,0 | | |цінах | | | | |рослинництво |млн. крб. |8324,1 |15 822,4 |18 549,2 | | | | | | | | |% в сопост. |114,0 |144,0 |100,2 | | |цінах | | | | |тваринництво |млн. крб. |6375,2 |9912,9 |12 386,2 | | | | | | | | |% в сопост. |97,9 |102,0 |105,0 | | |цінах | | | | |Обсяг продукції харчової |млн. крб. |6393,6 |8039,9 |10 742,1 | |промисловості, включаючи | | | | | |мукомольно-крупяную | | | | |.

Показати весь текст

Заповнити форму поточною роботою