К точці відліку... чи Великі проблеми точного визначення віку геохронологии і дендрохронології

К точці відліку… чи Великі проблеми точного визначення віку геохронологии і дендрохронологии

Мохов Євген Валерійович, к.т.н.

Аннотация:

Поднятая у статті Андрія Склярова «ЧОГО ИЗВОЛИТЕ-С?.. МЕНЮ РАДІОВУГЛЕЦЕВОГО ДАТУВАННЯ І ДЕНДРОХРОНОЛОГІЇ» тема про «подгонках» наукових даних, і завищеною точності результатів при датуванні радиоуглеродным методом копалин останків в геохронологии та засобами визначення віку деревини в дендрохронології, на справі проблемна набагато глибший. Реальна точність вимірів, отримувана на практиці, містить у собі за часту лише паперові значення, які відповідають дійсності. І тому якщо детально дати раду базових показниках, службовців опорними абсолютними значеннями при датуванні копалин останків, то виявиться, що жодних чітких наукових обгрунтувань вони під собою немає і весь система визначення віку, якій усе звикли довіряти, дуже розпливчаста з точністю, причому так згадані Скляровым дендрохронологические методи лікування й вуглецевий аналіз, скільки основні методи датування геохронологии, що визначають віку від мільйонів до мільярдів лет.

Дракон помер. Хай живе дракон!

Проблема підгонки результатів вимірів, якої напевно грішили всі студенти, що проходили фізику і лабораторні роботи у своєму інституті, як точно зазначено автором статті [1], насправді перестав бути якимось суто російським менталітетом і досить повсякденна в усьому вченій мире.

Научный світ сьогодні обріс бюрократичними зобов’язаннями по базисної укладанні всіх наукових теорій і результатів досліджень поверх теорій і результатів їх попередників. Якщо ти — аспірант і пишеш кандидатську, то зобов’язаний посилатися і засновувати свої подальшу роботу суворо на даних свого наукового керівника, учених із вченого ради і рецензують організацій корисною і інститутів. І нехай спробує, почни щось досліджувати й будувати поза і супротив цих основ, — залишишся на задвірках науки. А коли будеш кандидатом, і потім дивися доктором, і може і з академіком, то сам станеш тим «драконом», який охороняти свої «скарби» у наукових праць, створених за роки ученого діяльності, і будеш як і ревно спрямовувати молодих учених туди, куди треба і твоїм співтоваришам по ученого думки. Це і так звана базисна наука, у якій праворуч, крок ліворуч — карається розстрілом як «відлучення». Жоден професор не посміє направити аспіранта, студента чи сам себе історія пошуку нових знань і методів, які перекреслили його минулі теоретичні основи чи практичні результати. Інакше — його звання щось коштуватиме. Втратити це положення та бояться все вчені у сучасній науці. Після цього «дракони» суворо охороняють себе і свої теорії від жодних псевдонаукових теорій і результатів. Навіть коли він показують готові робочі рішення, вони однаково вірить чи вдають, що ні верят.

А що таке наука і лженаука? Де грань, яка відокремлює одну одної. Є явні лженаучные предмети, такі, як, наприклад, астрологія. Вона самих лише пророцтвах з теорії, не підкріпленої нічим. До речі, точно на так само засадах стоїть офіційний науковий предмет — філософія, яким студентів і аспірантів навіть змушують складати іспити! Виходять подвійні стандарти. Один предмет йшов спочатку, тому має привілеї і дуже великі, а інший — тільки розвився з новими знаннями й намагається знайти собі «місце під сонцем», що йому не дают.

Но ясні і що чіткі експерименти і теорії, спираючись на реальні існуючі поняття і математичний апарат, з допомогою практичних рішень на нашому житті, чомусь выдворяются офіційної наукою теж як лженаучные.

Но усе це вступ до спільної темі, щоб показати підсумок — чого внаслідок приходять, коли одне починають будувати іншою, вибудовуючи піраміду? Приклад подібного підсумку — різноманітні методи радіологічних досліджень, і дендрохронология.

«Никто залишався вірним так ходу історії, як самі историки».

Я не знову говорити про ті дірах, про які досить докладно викладено в [1]. Ті, кого цікавить про хибність радіовуглецевого методу, можуть поинтересоваться.

Мною стоятиме завдання вийти до основи — абсолютним методам визначення віку копалин останків і порід, причому менш молодих за геологічними мірками, що визначаються досить добре радиоуглеродным методом, а дуже старих, вік яких варіюється від мільйонів до мільярдів лет.

Но почну з здійнятого [1] теми дендрохронології і розширю питання, що виникають з цього приводу точності результатів измерений.

Итак, все напевно знають, що у річним кільцям дерева можна визначити її вік. Це належне понятие.

Наука дендрохронологія займається вивченням закономірностей зміни товщини кілець зростання растений.

Но ширина приросту річних кілець вкрай мінлива. На товщину відстані, отделяющего одне кільце від іншого впливають цілі спектри чинників: температура, кількість що випали опадів, число сонячних днів, режим околишніх водойм, навала насекомых-вредителей, сам вік рослин, ступінь його плодючості, якість і збагачення поживою грунту, обмін речовин, у дереві і ін. Усі ці фактори або сприяють збільшенню деревини і товщині нарощування кілець, або припиняють. Цю товщину впливає навіть становище кільця на стовбурі дерева.

Известна також особливість, що товщина кілець зростання залежить від його віку дерева. Молоде дерево нарощує ширші кільця. На і той рік в старих і молодих стовбурів одному й тому ж породи дерева часто утворюються кільця різної товщини. З цієї особливості зростання дерев відомо правило: «ПОРІВНЮВАТИ МІЖ СОБОЮ РІЧНІ КОЛЬЦА ДЕРЕВ РІЗНОГО ВІКУ БЕСПОЛЕЗНО». Прошу запам’ятати його. Ми пізніше щодо нього вернемся.

На ніж будує свої виміру дендрохронология?

Первое — це відстеження, як змінюється товщина верств наростання кілець різних видів дерев, проти попередніми із наступними річними кольцами.

На базі цих відомостей будуються звані дендрошкалы, якими потім визначається вік будь-якого дерева.

Теперь докладніше про этом.

За основу використовуватимемо складання російських дендрошкал. Палітра їх за більшу частину складена найбагатших колекціях копалин дерев, зібраних на розкопках древнього Новгорода. Зразки знаходили на давніх зрубах, рублених настилах, стояками церков, криницях. Було відібрано кілька тисяч зразків деревних порід, похованих самісінькому різної глибину та що належать різним історичним эпохам.

По цим зразкам було знято поперечні зрізи структури та малюнка кілець, кожна з яких проаналізоване кількості верств. За цією верствам побудували графіки зростання річних кілець. Потім шляхом підгонки графіків в різної послідовності поєднали і поклали кожна з тисяч дерев отже криві зростання всіх зразків поєдналися, надстраивая одне одного, і витягнулися в одну нерозривний линию.

Естественно, що залишки дерев, знайдені під час розкопок, належали різним деревним породам, і доводилося кожної будувати свою дендрохронологическую шкалу.

Хочу відзначити, що стосовно тисяч зразків знятих кілець можна з всієї упевненістю казати про справедливість відносних прив’язок по времени.

Однако цього з метою оцінки віку замало, й всі ці дендрошкалы графіків потрібно були ще пов’язати з абсолютним літочисленням, а цього йому досить з’ясувати точний вік хоча самого річного кільця. Але як це зробити, якщо невідомо, коли зрубане дерево? Нею ж ми написали, що зрубали тоді й тогда-то.

У американців це пішло простіше, бо ростуть багатовікові секвої. Зрубавши парочку і прив’язавшись до сучасного літочисленню, можна піти на тисячі років у історію. Але в них інший клімат, інший континент, всі інші дерева й інша історія. Прив’язатися від своїх шкал до наших невозможно.

У нас знайшли виходу. Були знайдено будівлі, спорудження яких брала літописами дев’ять століття тому. У це храми, лежни фундаментів яких були з колод. Також було відомо, що з будівлі будинків на Київської Русі ліс зазвичай заготовляли взимку, щоб із настанням тепла розпочати будівельні роботи. Отже, уклали дендрохронологи, останнє зовнішнє кільце приросту, що на лежне старовинного фундаменту, відповідає року, попередньому року будівлі храма.

Это це і є той самий абсолютна привязка.

Но чи так усе точно привязано?

Подтвердить вік іншими методами неможливо. Їх точність дає розкид кілька десятків років. А тут потрібна річна точность.

Остается вірити з того що останнє зовнішнє кільце приросту, що на лежне старовинного фундаменту, справді відповідає року, попередньому року будівлі храма.

Ну і якщо припустити, що лежню фундаменту вкладали не аби як, на поспіх і нашвидкуруч, а спочатку дерева полежали, посохли трішечки років 4−5?

А якщо храм побудували над той самий рік, коли заклали фундамент? Чому загалом вирішили, що храми будували за літній сезон? Якщо ж не було за один, а й за три, то потрібно зрушити всю дендрошкалу три роки тому з її історичної епохою, прив’язаної до цій шкалі. Ви уявляєте, яка у результаті вийде несуразица?!

А коли з зовсім зрозумілих причин злічити, що це храми зводилися за різне час, то поїде в тартарари все наше історія за пізніші века.

Вот так проста абсолютна прив’язка дендрошкал порушує питання точності побудови всієї системы.

Но і це ще всі проблеми дендрохронологии.

Не знаю виходячи з чого, але в дендрохронологов вийшов ось такий постулат:

«Можно з достатньою впевненістю будувати висновки про віці дерев’яних будівель останнього тисячоліття. Абсолютний вік зрубаного дерева вдається визначити з точністю до 1 року. І цього годиться майже будь-яке колоду хвойною породи, аби у ньому збереглися здорові зовнішні верстви деревини і останнє кільце приросту.» [2].

Каковы заявочки?

Даже припустити, що все абсолютна прив’язка дендрошкалы правильна й все храми будувалися протягом одного року, то за жодних обставин неможливо визначити з точністю до 1 року вік зрубаного дерева, ЯКЩО ВОНО ЕДИНИЧНОЕ!

Археологи, зазвичай, знаходять саме поодинокі фрагменти стовбурів під час розкопок. Якщо система дендрохронології будувалася по тисячам стовбурів однієї породи вже з регіону, із одним кліматом, те, як прив’язати одне єдине дерево?

В [1] помічено, що графіки змін приросту річних кілець дуже добре поєднується на різних роботах абсолютної дендрологической шкали. Тобто, можна приткнути графік будь-куди, де зараз його підійде. Гопакування у оцінках віку, як показав автор [1], може дістатися 150 років, лише у наведеному їм случае.

А тепер повернімося до того що правилу, що просив запам’ятати: «ПОРІВНЮВАТИ МІЖ СОБОЮ РІЧНІ КОЛЬЦА ДЕРЕВ РІЗНОГО ВІКУ БЕСПОЛЕЗНО».

Я гадаю, коментарі излишни.

Если комусь ні ясно, куди захочу цим сказати, то поясню: оскільки кожен знайдений археологічний фрагмент дерева неможливо прив’язати по дати до віку іншого дерева і/або дерев, використовуваних під час складання дендрошкалы, будь-які спроби «приткнути» знайдений фрагмент у потрібний історичну епоху можуть закінчиться дуже великі ошибкой.

О чим це говорит?

Составленные дендрошкалы дуже добре прив’язані між собою щодо, але між собою. Будь-яким спробам прив’язати до них окремі поодинокі екземпляри дерев — це суто необгрунтований підхід, що можна цілком упевнено назвати «подгоном». Прив’язувати можна тільки комплекс знайдених останків дерев, про які найточніше відомо, що вони були зрубані протягом одного року і належать не лише у однієї породі, до одному району местности.

Если зрубати сосну, дедалі більшу на горбочку лісу, що його зріз і графік зміни зростання кілець буде кардинально відрізнятиметься від тієї ж із віку й породі сосни, але зростанням різниці у 30 метрах нижче схилом в болотистому місці. Тому одні й ті ж дерева можуть дати абсолютно різні картини графіків й у порівняння і оцінки їхньої віку потрібно рубати шукати десятки аналогічних останків інших дерев, але ще не керуватися заявами, що лише з 1 дереву можна визначити возраст.

Подгонка результатів чого? — запитає, напевно, читатель.

Отвечая це питання, і ми відходимо від дендрохронології і переходимо на більш цікаве полі маніпулювання датами — геохронологию.

Что выбрать…

Дословно цитую джерело [2], у яких вміщуються уривки з правил обробки геологічної проби образца:

«Пробы для аналізу обов’язково мали бути зацікавленими взято з такою розрахунком, щоб результати могли доповнити одне одного чи дозволили здійснити взаємну перевірку. Тому найбільш підходящі ділянки для взяття проб слід вибирати заздалегідь з урахуванням всіх відомих геологічних даних про районе.

Каждый узятий зразок може бути пронумеровано і оснастили етикеткою, у якій вказуються: прізвище геолога, організація, рік збору, район, конкретне місце, де була взятий зразок, становище точки відбору проби в геологічному розрізі, назва гірської породи чи мінералу, які підлягають аналізу. Якщо тих шарах, звідки взято зразки, відомі знахідки копалин залишків тварин чи рослин, чи до зразком має бути докладено також палеонтологічне обгрунтування віку. З іншого боку, до направляемому в геохронологическую лабораторію матеріалу додається выкопировка з геологічної карти, де точно відзначаються становище зразка на місцевості і взаємини досліджуваних верств з більш древніми і більше молодими отложениями.".

Особо хочу звернути увагу читача на текст, виділений мною курсивом.

Если геолог, археолог або ще хто, возящийся з копалинами останками та збирається відправити отриманий зразок до лабораторії визначення віку, вкаже звідки взятий зразок (географія), які копалини тварини чи рослини разом з нею присутні, що не шарі грунту був викопано зразок, то самої лабораторії непотрібно морочитися з тим, щоб визначати істинний абсолютний вік зразка. Вони нібито будуть визначати относительный.

Это виходить чистий води підтасування, що будується основі зіставлення знайденого зразка, з вже наявними аналогами. Коли на те викопна кістку динозавра, то вік їй дадуть швидше за все не шляхом визначення віку самої кістки, а зіставивши приналежність кістки до якогось виду динозаврів і віднісши на потрібну історичну епоху. Якщо ж разом із кісткою знайдуться ще останки якихось рослин або ще краще — сама кістку буде виявлено в стратах певної епохи, то динозавр вважайте засуджений до віку цієї породы.

Надо зізнатися, у світі потихеньку почали розумнішати і сьогодні вже вельми швидко не ставлять висновки про віці останків, як робив це раньше.

Но хто переробляти ті минулі результати «аналізів» сотень тисяч кісток і пород?

Раньше мене розчулювала така річ: коли запитували у геологів, якого віку належить цю верству грунту, вона відповідала — 50−60 млн. років як розв’язано. Коли її запитували чому? — той отвечал:

— Тому що на цьому шарі знайшли копалини останки, яким 50−60 млн. лет.

А коли запитували у археолога, якого віку належить ці копалини останки тварин, вона відповідала — 50−60 млн. років тому вони. Коли її запитували чому? — той отвечал:

— Оскільки ці копалини останки знайшли в шарі грунту, якому 50−60 млн. лет.

К щастю від цього практики відійшли, але переробляти результати минулих датировок не стали. І ось усе Теорія Еволюції, в неспроможності якої віддавна переконався, не вдаючись до аналізу копалин останків, а, базуючись суто на законах генетики, була зготована на що така визначенні вікових груп по принципу: «який зручно, такий і ставим».

Но повернемося до методів аналізу возраста.

Более ретельне і допитливе визначення віку породи чи останків — справа серьезное.

Для порід і останків, яким менш 100 000 років, добре застосуємо радіовуглецевий метод. Він дає змогу досить вдало (але, як була помічена в [1] із огріхами в 10−15%) визначати вік. Інша річ, якщо з’ясовується, що вік більш 100 000 лет.

Тогда до справи вступають інші методи исследований.

Вот ними та його надійності ми бачимо зупинимося більш подробно.

Когда знаходять безліч зразків, явно що належать однієї епосі (останки тварин, рослин, породи), немає сумнівів щодо результаті застосування тієї чи іншої ізотопного методу визначення віку. Там фактично все врівноважує загальна оценка.

Но часто знаходять поодинокі зразки й навіть без будь-яких верств. Наприклад, безліч кісток динозаврів знаходили буквально в поверхневих пісках Сахары.

Как визначити істинний вік, коли ні з чем?

Очевидно, у разі доведеться ставити абсолютний вік останков.

Для цього використовують різноманітні методи, а найчастіше кілька відразу, оскільки часто під впливом різноманітних причин, що виникають в історичному минулому, окремі хімічні елементи, котрий іноді цілі сімейства в останках, які служать маркерами оцінки часу, залишають грати материнського мінералу чи кісток. Це називається міграції элементов.

Она тим більше зустрічається, що більш ізольованим знаходять останки. Наразі ці останки виконали весь свій тимчасової шлях, залишивши якось шар грунту, де від початку були поховані, їх атомарний склад вже перемешался настільки коїться з іншими елементами, які впливають ними у часі, що вік цієї породи чи останків може танцювати десятками і навіть сотнями мільйонів лет.

Например, якщо що формується мінерал через якісь причин захопить надлишковий аргон чи втратить певна кількість калію, співвідношення цих радиоизотопов збільшується. Це створить враження, нібито дана порода старше по віку, ніж у действительности.

Потеря і змішування хімічних елементів може бути викликане множинами причин: кристалло-химическими особливостями самих порід, міцністю їх структур, зовнішніми впливами (температури, середовища, тиску тощо. сил).

Поэтому з метою оцінки віку таких мінералів застосовують 2−3 методу сразу.

Рассмотрим их.

Свинцово-изотопный метод точнішим перед аргоновым і стронциевым, оскільки з його за допомогою вік визначається щодо чотирьох парам відносин: свинец-206/уран-238, свинец-207/уран-235, свинец-207/свинец-206 і свинец-208/торий-232.

Но міграція елементів часто спотворює картину. І коли видно, що з чотирьох пар співвідношень 2 показують один результат, а дві - інший, розуміють, що потрібно вдаватися до іншого методу.

Однако ці оцінки хороші лише за аналізі зразків, вік яких старше 600 млн. років, позаяк у молодших породах свинцеве співвідношення вимірюється дуже неточно. Тоді застосовують оцінки за іншим изотопам: свинец-206/уран-238, свинец-207/уран-235, свинец-208/тории-232.

Самое важке — це коли породи і копалини останки зазнали впливу вулканічних порід, причому їх атомарная структура змінена нагріванням і проникаючими розчинами. З таких обставин вдаються до визначення віку різних компонентів породи, кожен своїм методом: акцессорных мінералів — свинцово-изотопным, первинних амфиболов — аргоновым, реліктових слюд — стронциевым.

Например, калий-аргоновый метод вважається добре застосовним для датування магматичних, метаморфических, котрий іноді осадових порід. Але хороший лише для будь-якого одного типу минерала.

Углубляться в розмаїтість сучасних методів аналізу можна долго.

Поэтому краще відразу піти до початків їх абсолютної привязки.

К точці отсчета

Каждый метод будується на періоді розпаду тієї чи іншої изотопа.

Возьмем, приміром, кальцієвий метод. Радіогенний ізотоп кальция-40 утворюється в результаті бета-распада калия-40: 40К + е — 40Ca + .

Соотношение кількості цих двох ізотопів в мінералі і законодавців береться як показник їх віку (з поправками на швидкість електронного захоплення і бета-распада калия).

По суті, все ізотопні методи побудовано таке принципі визначення возраста.

Возникает питання — як і швидкість розпаду изотопов?

.

Вроде б відповідь саме по собі зрозумілий і очевидний, і цифри багатозначно відповіді також ясно видно на схемою, де наведено кожному за ізотопу радіоактивного сімейства урану-235 період полураспада.

Но наскільки точні ці цифри як і получены?

Ведь їх отримали не самі дослідники віку, а фізики. У фізиків свої точности.

Физика атома може дати точно на запитання у тому, який період піврозпаду тих хімічних елементів та його ізотопів, які мають вона коротка по времени.

Из тієї самої малюнка видно, що з 211Pb вона становить 36,1 хвилини. У 223Fr вона становить 22 хвилини. Усе це зрозуміло. Щоб підрахувати цей час досить перевірити розпад на практике.

У ізотопу 227Ас період піврозпаду вже 21,6 років. То нещирість, щоб перевіряв цей час, очікуючи розпаду ізотопу. Просто змоделювали швидкість розпаду наперед і підрахували розпад максимум — на 1 рік. Оцінка менше точна, ніж, проте точна, оскільки береться вибірка з 5−10% часу всього полураспада.

Ну і з який точністю відомо про період піврозпаду 235U? Він є у 710 млн. років. Звідки ці цифри і такі точність? Ось тут б сказав, що точність зайва, адже оцінка періоду піврозпаду будується тих-таки теоріях і звичайному моделюванні, де хто б перевіряв все 710 млн. років і навіть брав вибірку по 5−10% часу від розпаду, а використовували у кращому разі лише 1/710×106 із усіх результатів, щоб зробити нібито «абсолютне» висновок про час піврозпаду цього ізотопу. Тобто, усе це теорія, що піврозпад урану-235 становить 710 млн. років. Ніхто цього перевіряв на практике.

Но у цьому припущенні, заснованому на вибірці незначною пайовий відсоткової частини результатів і який виводився суто математично, з якоюсь точністю, побудували цілу систему підрахунку, у якому помилки визначення періоду піврозпаду не заложили.

А якщо швидкість розпаду змінюється рік у рік, з мільйона доларів на мільйон років? Якщо ж її у діє зміна магнітних полюсів Землі, що відбувалася в сотні разів? Якщо ж діють нагрівання і тиск потрапляючи в вулканічні породы?

Этих «якщо» можна навести значна частина, якщо захотіти поискать.

Давайте пошутим.

Теория Математичної Обробки Вимірів визначає розрахунок точності величини, пряме вимір яких неможливий, наступним образом:

Производится однократне диференціювання формул, характеризуючих цю величину. Похибки у своїй відповідає диференціал, а відносної помилці - вираз dt/t. Кожен із членів рівняння з першими похідними складається незалежно від знака проти нього з предыдущим.

Теперь можна здійснити розрахунок цієї помилки для рівняння радіоактивного розпаду елемента N:

N = N0xexp (-Lxt),.

где стала радіоактивного розпаду L = ln2/t, а t — період полураспада.

Конечная формула помилки вийде такой:

dt/t = (2t/T)x (dN/N),.

где dt/t — відносна помилка визначення періоду піврозпаду елемента, dN/N — відносна помилка визначення числа атомів в испытуемом зразку, T — тривалість испытания.

Взяв приміром dN/N = 0.001, а 2t/T = 10 000 (для річних спостережень елемента, період піврозпаду якого прогнозується лише на рівні 5000 років), одержимо dt/t = 10, що він відповідає 1000%.

Нетрудно прикинути, що передвиборне збільшення числа випробувань в 100 раз збільшить точність вимірів лише у 10 раз. Але збільшення часу вимірів неминуче наштовхнеться на межа точності, визначається наявністю систематичних помилок, і інших чинників. Підвищити ж точність до 0.1%, за збереження інших параметрів даного прикладу, можна за проведенні 100 млн. випробувань з підрахунком кількості распадов кожному за елемента у протягом 1 року.

Все це реально, як і що здається похибка в 1000%.

Конечно в усіх буде так погано обстоит.

На насправді у фізиці використовується якесь становище, що було аксіомою, відповідно до якому зміна кількості атомів ізотопу в зразку зумовлено тільки і винятково від їхньої розпадом. Тобто, вважається, що протягом час експерименту сталося Х распадов, те ж саме на Х і поменшало атомів ізотопу в зразку, чи dN=Х.

Тогда помилка прийме цивільна вид, цілком що лягає спати в стерпне похибка вимірів. Але знову таки — це завжди буде чиста теорія, джерело якої в припущенні, зміна кількості атомів ізотопу в зразку зумовлено винятково їх розпадом, що у практиці ще хто б доказал.

Безусловно левова частка істини у цій аксіомі є, але, де гарантії, що вона справедлива на елементи з більшими на періодами розпаду? Як довести, що швидкість розпаду постійна в часі та однакова всім елементів? Це неможливо довести на практиці, лише у теории.

Таким чином, висновок про точності ізотопних методів оцінки віку хороший лише як відносний, але з абсолютний. Якщо реальності через років 50 раптом виявиться, що період піврозпаду 235U не 710 млн. років, а скажімо 665 або всі 890, то написану нашу час геохронологию можна викидати на смітник і переписувати все.

Поэтому найкращим то було б не будувати ілюзій стосовно точності тієї чи іншої методу, а шукати нові, точніші, причому абсолютні, а чи не ті, які самі спираються інші результати, з сумнівною достовірністю. У протилежному разі нас заведе дуже далека від істини.

Список литературы

Андрей Скляров «Чого изволите-с?.. Меню радіовуглецевого датування і дендрохронології».

А. М. Олейников «ГЕОЛОГІЧНІ ГОДИННИК», Видання третє, перероблене і доповнене, — Л.: Надра, 1987.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.