О телепатії і психокинезе у тварин

О телепатії і психокинезе у животных

Юрий Карпенко

Классические досліди В. Л. Дурова і В. М. Бехтерева по телепатії з собаками

В 1921 г. академік В. М. Бехтерев разом із відомим дресирувальником тварин В. Л. Дуровым проводив досліди уявної навіювання дресированим собакам заздалегідь задуманих дій. Аналогічні досліди проводилися, і в практичної лабораторії зоопсихологии, якої керував В. Л. Дуров з участю однієї з піонерів уявної навіювання у СРСР інженера Б. Б. Кажинского. Вже на початку 1921 г. в лабораторії В. Л. Дурова за 20 місяців досліджень було зроблено 1278 дослідів уявної навіювання (собакам), зокрема вдалих 696 і невдалих 582. Статистичне опрацювання матеріалу показала, що «…відповіді собаки були справою випадку, а від на неї експериментатора». Досліди з собаками показали, що мисленне навіювання необов’язково мав провести дресирувальник, це міг стати досвідчений індуктор. І було лише, що він знав і застосовував методику передачі, встановлену дресирувальником. Навіювання проводилося як із безпосередньому візуальному контакту з тваринам, і на відстані, коли собаки не бачили і себе не чули дресирувальника, і их.

Следует підкреслити, що досліди проводилися з собаками, мають певні зміни щодо в психіці, виниклі після спеціальної дрессировки.

Классическими в вивченні телепатії і сугестії є описані академіком В. М. Бехтеревым шість дослідів над дресированої собакою Пикки (1919г.). У півфіналі чотирьох дослідах передавальним завдання академіка був В. Л. Дуров, а двох інших — сам академік, причому про своє уявному завданні він перед досвідом чи ніхто. Досліди відбувалися у ленінградської квартирі В. М. Бехтерева, тобто. за умов, не звичної для піддослідного тваринного. Ось, що пише сам В. М. Бехтерев.

«Третий досвід був у наступному: собака повинна заскочити на предрояльный круглий стілець і вдарити лапою в праву бік клавіатури рояля. І тепер собака Пикки перед Дуровым. Він зосереджено дивиться на її очі, кілька днів охоплює долонями її мордочку. Минає лічені секунди, протягом яких Пикки залишається нерухомим, але будучи звільнений, стрімко впадає до рояля, підхоплюється на круглий стілець, і зажадав від удару лапи по з правого боку клавіатури лунає дзвоніння кількох дискантовых нот.

В четвертому досвіді собака мала, після відомої процедури навіювання, підхопитися однією з стільців, що стояли біля стіни кімнати, і далі, піднявшись на поруч стоїть круглий столик, подряпати лапою великий портрет, висів вдома на стіні над столиком. Здається, що цей складний дію собаці не так просто виконати. Але Пикки перевершив усі наші сподівання. Після звичайній процедури (Дуров зосереджено у очі собаці протягом кількох секунд) Пикки зістрибнув з його стільця, підбіг до стільця, що стоїть біля стіни, потім із той самий легкістю підхопився на круглий столик, і піднявшись на задні лапи, дістав правої передній конечністю зображення й став дряпати його когтями…

Чтобы мати повну впевненість, вирішив сам проробити аналогічний досвід, що вже казати нікому про тому, що задумаю. Завдання ж моє полягала у цьому, щоб собака підхопилася на стоїть неподалік круглий стілець і залишилося там сидіти. Зосередившись на формі круглого стільця, я кілька днів дивлюся собаці правді в очі, після що хоче прожогом впадає мене й починає бігати навколо стільця. Досвід був замалий і це зрозумів, чому: я зосередився виключно на формі круглого стільця, забувши не врахували, що моя зосередження має починатися рухом собаки до круглого стільця і далі вскакиванием нею. Через це вирішив повторити досвід, не кажучи нікому про помилку і поправивши себе у вищезгаданому сенсі. Я знову саджаю собаку на стілець, обхоплюю її мордочку обома долонями, починаю думати у тому, що вона повинна переважно підбігти до круглого стільця і, вскочивши нею, сісти. Потім відпускаючи собаку і встигаю озирнутися, як вже сидить на круглому стільці. Пикки розгадав мій «наказ» практично без найменшої затруднения…".

Вот опис досвіду по телепатичному навіюванню з відривом, поставленому в зоопсихологической лабораторії з участю академіка В. М. Бехтерева, в 1926 г.

«Задание полягала у цьому, що експериментатор В. Л. Дуров повинен передати собаці Марсу уявний «наказ» пролаять певна кількість раз. В. Л. Дуров перебуває разом коїться з іншими співробітниками у залі лабораторії. Професор А. В. Леонтович веде собаку до іншої кімнати, відділену від залу двома проміжними кімнатами. Двері між тими кімнатами А. В. Леонтович щільно закриває у себе, щоб досягти звуковий ізоляції собаки від экспериментатора.

В.Л.Дуров вдається до досвіду. В. М. Бехтерев вручає йому вдвічі складений аркуш паперу, на якому написана одному Бехтереву відома цифра 14. Подивившись на листок, В. Л. Дуров знизав плечима. Потім дістав з кишені блузи олівець, щось написав звороті листка і, сховавши аркушик і олівець до кишені, розпочав дії. З складеними на грудях руками він звертає погляд перед собой.

Проходит п’ять хвилин. В. Л. Дуров у вільному позі сідає на стілець. Після тим з’являється А. В. Леонтович у супроводі собаки і робить таку повідомлення: «Оскільки зі мною у далеку кімнату, Марс влігся на підлозі. Потім невдовзі підвівся на передні лапи, нагострив вуха, хіба що прислуховуючись, і почав гавкати. Пролаяв сім разів, Марс знову влігся на підлозі. я вже думав, що досвід завершено і хотів іти них із кімнати, як раптом бачу: Марс знову піднявся на передні лапи і знову пролаял рівно сім раз.

Выслушав його, В. Л. Дуров квапливо дістав з кишені блузи аркуш паперу й подала його Леонтовичу. Усі побачили з одного боку аркуша цифру 14, в інший стояли дописані рукою Дурова знаки: 7+7. Хвилюючись, великий приборкувач пояснив: «Володимире Михайловичу (Бехтерєв) дав завдання навіяти Марсу пролаять 14 раз. Однак ви знаєте, що передавати число лаев, більше семи, сам не рекомендую. Я вирішив: про себе розбити заданий число навпіл — хіба що на два завдання й передав відчуття гавкаючи спочатку сім разів, і потім після деякою паузи, ще сім разів. У цьому саме порядку Марс і пролаял.».

В.Л.Дуров зазначав, що, на його думку, собаки не сприймали «накази» індукторів як щось зовнішнє, якому вони підпорядковувалися, як ззовні нав’язаної волі, тобто. «розуміли» їх у нашому, людському розумінні, бо як своє власне потреба. Це ставилося як до собакам. Ось любопытнейшее опис досвіду по навіюванню рухового рефлексу В. Л. Дуровым своєму співробітнику, Б. Б. Кажинским.

— Володимир Леонідович, ви добре вмієте передавати мисленне навіювання. Змусьте мене подумки зробити це чи інше рух. Цікаво, що у своїй буду усвідомлювати чи відчувати. Однак чи это?

— Дарма, лише сидите спокійно! — рішуче відповів Дуров, і ми розпочали делу.

Я залишався нерухомим протягом трохи більше двох хвилин і він бачив, як мій знаменитий співрозмовник, незважаючи прямо мені, взяв аркуш паперу і щось спішно написав у ньому олівцем, що він витяг із кишені своєї коханої чорної оксамитової блузи. Записку він поклав на столі написом вниз, прикривши її долонею, а олівець оселив цього разу місце. Потім Дуров тепер дивиться прямо мені. Нічого особливого я — не відчув, лише раптом машинально доторкнувся пальцем правої руки до шкірі голови в себе за вухом. Не встиг я опустити руку, як В. Л. Дуров простягнув мені листок, у якому з подивом прочитав: «Почухати за правим вухом.» Вражений останніми подіями, я спросил:

— Як багато це сделали?!

— Уявіть собі, що мені за правим вухом сильне подразнення шкіри і треба підняти правицю і почухати це найкраще місце. Відчуття сверблячки за вухом я постарався уявити найбільш різко. От і всі. Хіба ви почувствовали?

— Звісно, ніякої передачі я — не відчув. Просто мені закортіло почухати за ухом.

Дуров торжествовал:

— У тому полягає найкраще, що ви сприйняли продумане мною рух, як свій власну асоціацію ідей рухів, як наказ зі свого власного мозку, і до того що й подвійного властивості: відчули ефект роздратування за вухом й зробили рух до вуха, саме до правому, який у мене і задумывал.".

Как бачимо Б. Б. Кажинский не «прочитав» уявний «наказ» В. Л. Дурова і свідомо підкорився йому, а виконав його, як свій власну спонтанну потребность.

Опыты М. Эдемс і Р. Пеоша по психокинезу у животных

В останнє час з’явилися дослідження, що вказують до можливості впливу тварин на фізичні прилади. Дуже переконливі досліди М. Эдэмс за впливом єнотів на годівниці, які визначаються умонтованими у яких генераторами випадкових чисел. Досліди були максимально наближені до природних тваринам природним умовам. Тварини перебували за напівпрозорих екраном, не мали доступу до апаратурі, встановленої перед экраном.

Было встановлено, що годівниці видають тваринам за її вплив більше корми, ніж це мала б бути при випадковому спрацьовуванні годівниці. М. Эдэмс вважає, що з тварин пси-способности виражені яскравіше проти домашніми тваринами, які мають вони исчезли.

Фундаментально важливими у сфері биокоммуникации живих систем стали результати багаторічних досліджень французького парапсихолога д-ра Рене Пеоша з вивчення психокинеза і телепатії у тварин. Його, у якій опубліковані результати цих досліджень, має характерне назва: «Курчата не лгут!».

В свої досліди він використовував механічний робот з закладених у нього програмою дій, яку запускає генератором випадкових чисел. Відповідно до програмі, робот робив випадкові, заздалегідь не передбачувані руху на експериментальної зоні, де вылуплялись інкубаторні курчата. Курчата, після появи світ, завдяки здатність до пам’ятанню (импринтингу), визнавали рухомий хаотично робот упродовж свого «мати» (курку-несучку) і йшли за які йшли роботом, якщо їх випускали з прозорого боксу, де вони перебували протягом всієї опытов.

После трьох днів спільного перебування з хаотично які йшли роботом, курчат прибирали, й у відсутності робот робив свої непередбачувані дії відповідно до програми. Потім курчат знову приносили в експериментальну зону в прозорому боксі, щоб їм було запропоновано бачити робота, але з слідувати його. Було виявлено, у цьому разі руху робота ставали менш хаотичними і випадковими: він проводив більше у ящика з курчатами, ніж ніж у сусідніх місцях експериментальної зоны.

В інший серії дослідів з курчатами, робот був запрограмований те щоб він свідомо йшов з експериментальної зони. Та й у цьому випадку вплив курчат на поведінка робота зберігалося і знову проводив більше часу у зоні з курчатами. Контрольні досліди з курчатами, вылупившимися за відсутності робота (тобто. не обладавшими импринтингом на робота), показали, що вони здатні надавати впливом геть його движение.

Во другий серії дослідів з роботом і кроликами було знайдено, що це тварини теж здатні проводити рух робота. Оскільки кролики — лякливі тварини, те, коли їх помістили в боксі поруч із хаотично які йшли роботом, вони сильно злякалися. Вплив переляканих кроликів було так сильним, що його позначилося на русі робота і він збільшився часу здійснювати зоні найвіддаленішу боксу з кроликами.

В серії дослідів з кроликами було проведено також контрольний експеримент. Він стало те, щоб викликати в кроликів не негативну, а реакцію на рухомий робот. Для цього він кролика, вже знайомого з роботом, не годували протягом двох днів. Після цього верхню частина робота помістили їжу і кролик так вплинув на рух робота, що той став проводити більше у боксу з голодним кроликом.

Результаты цих і багатьох інших досліджень з тваринами показують, що пси-феномены є як властивістю людської свідомості, а й фундаментальним властивістю живого взагалі. Розходження полягає лише у цьому, що то вона може свідомо управляти цими процесами, а й у тварин це відбувається по-другому.

Психокинез і здатність керувати своїм телом

Если порівняти поведінка тварин за природничих і експериментальних умовах, то легко зрозуміти, що курчата чи кролики відмовлялися б «тягти» себе чи відповідно «відштовхувати» об'єкти, щодо що вони відчувають настільки сильні емоції, і бажання. Курча сам б побіг до курице-несушке, а кролик втік від страшного робота чи, навпаки, наблизилася б до нему.

Что відбувається у тих двох ситуаціях, прояв цілком різних здібностей eли однієї й тієї ж, у різних условиях?

Ведь тварини навіть підозрювали, що вони беруть участь у експериментах з виявлення вони екстраординарних здібностей до психокинезу. Вони просто реагували особу, викликає вони мають дуже сильні емоції. У одних умовах, якщо їх власна рухової активності не обмежена, наслідком цієї реакції було б власні руху, за іншими, як з’ясувалося, — дистанційне впливом геть рух неживого робота!

Самая звичайна здатність керувати своїм тілом, здійснювати послідовність цілеспрямованих дій, разів у своєї глибині, що практично ніколи не проявляється, виявляється психокинетической за своєю природою. З результатів досліджень з психокинезу у тварин дуже добре видно, на мою думку. Але тоді питання психокинезе і про природу цієї нашій спроможності стають двома сторонами однієї медали.

В спільний план питання природі здібності рухатися, якої ми, не замислюючись, щомиті користуємося — це питання, як пов’язані між собою свідомість і мозок, розум і тіло. Це правда звана, психофізіологічна проблема, навколо якої вже поза в зв’язку зі дослідженнями паранормальних явищ ведуться тривалі дискуссии.

Что таке свідомість, яке її співвідношення з мозком, тілом? Це продукт біохімічної активності мозку, щось щодо незалежне виникає на певної стадії розвитку сложноорганизованного мозку, чи це якась реальність, що є паралельно з речовиною і випромінюванням і якимось чином взаємодіє зі фізичної реальністю, зокрема і з тілом, мозгом?

О психокинетической природі зв’язок між свідомістю і тілом кажуть деякі дослідники психофізіологічної існують, та паранормальних явищ. Як-от ті, хто вважає, що феномени свідомості неможливо знайти було зведено до біохімічної активності нейронів мозку і виникають на певної стадії розвитку сложноорганизованных систем, а утворюють деяку власну реальність, яка попри свою суттєва відмінність від реальності речовини і випромінювання тим щонайменше може взаємодіяти із нею. Механізмом впливу свідомості є психокинез.

Но в експериментах по психокинезу бачимо наявність впливу рух неживих об'єктів. Живе впливає неживе. Це далеко за межі психофізіології, зв’язку свідомості людини та мозга.

Изучение проблеми свідомості загалом і паранормальних явищ, зокрема, наводить дослідників висновку у тому, що феномен свідомості притаманний як людині чи вищим тваринам, але в чи іншого формі неживої, косной матерії (див. статтю «Та фізика і паранормальні явища»). Психокінетична природа зв’язок між свідомістю і тілом викликає думка, що прояв свідомості в неживому, в відсталому речовині може пов’язуватися з його движением.

Именно у цьому наполягає у своїх дослідженнях відомий фізик-теоретик Р.Пенроуз. Мерехтіння переходу волна/частица, з одного боку, пов’язані з редукцією хвильової функції частки (її локалізацією), з траєкторією її руху, з другого боку, — відповідно до моделі Пенроуза — Хамероффа, з проявом феномена свідомості на квантовому рівні, самому фундаментальному рівні неживої материи.

Мудрецы стверджують, що рух — це життя. Можливо, що рух (на квантовому рівні) — то є вияв тієї форми свідомості, яка пронизує все світобудову. Адже відповідність до сучасними уявленнями початковий імпульс, породив Всесвіт, — це Великим Вибухом, тобто. Імпульс Движения.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.