Происхождение і еволюція органічного мира

1. Запровадження … 3 2. Мимовільна зародження… 6 3. Які ж з’явилося життя… 7 4. Розвиток життя Землі (короткий нарис)… 8 5. Еволюційна теорія: драма в біології… 12 6. Вирок… щось із Біблії… 20 7. Список літератури… 29.

Протягом тисячоліть людям здавалося очевидним, що жива природа було створено такий, якою її знаємо зараз, і завжди була неизменной.

Але вже у давнину висловлювалися здогади про поступове зміні, розвитку (еволюції) живої природи. Однією з предтеч еволюційних ідей може бути давньогрецького філософа Геракліта (VI -V ст. до зв. е.), який сформулював положення про постійно які у природі змінах («все тече, все изменяется»).

Інший давньогрецький мислитель — Эмпедокл — в V в. до зв. е. висунув, мабуть, жодну з найдавніших теорій еволюції. Він вважає, що спочатку на світ з’явилися розрізнені частини різних організмів (голови, тулуба, ноги). Вони з'єдналися між собою у найнеймовірніших поєднаннях. Так з’явилися, зокрема, кентаври (міфічні напівлюди — полукони). Пізніше нібито все нежиттєздатні комбінації погибли.

Великий давньогрецький учений Аристотель вибудував всі відомі йому організми до кількох в міру їхнього ускладнення. У XVII в. згадану ідею розвинув швейцарський натураліст Шарль Бонні, створивши вчення про «драбині природи». На першому місці «драбини» перебували «тонкі матерії» — вогонь, повітря, вода, земля; наступних — рослин та тварини за рівнем складності їх будівлі, одній із верхніх щаблів — людина, та ще вище — небесне воїнство і Бог. Щоправда, про можливість переходу «з рівня на щабель» промови, звісно, не йшло, і до еволюції ця має ще досить приблизне отношение.

Першу послідовну теорію еволюції живих організмів розробив французький вчений Жан Батіст Ламарк у книзі «Філософія зоології», вийшла в 1809 р. Ламарк припустив, що протягом життя кожна особина змінюється, пристосовується навколишньому середовищі. Набуті нею протягом усього життя нових ознак передаються нащадку. Так з покоління до покоління накопичуються зміни. Але міркування Ламарка містили помилку, яка полягала у простому факті: придбані ознаки не успадковуються. Наприкінці ХІХ ст. німецький біолог Август Вейсман поставив відомий експеримент — на протязі 22 поколінь відрізав хвости піддослідним мишам. Однак і новонароджені мишенята мали хвости нітрохи не коротше, ніж їх предки.

Англійський учений Чарлз Дарвін на відміну від Ламарка звернув увагу до те, що хоча будь-яке жива істота змінюється протягом, а й народжуються особини жодного виду неоднаковими. Дарвін писав, що досвідчений фермер розрізняє кожну з овець навіть у великому за чисельністю отарі. Наприклад, шерсть їх то, можливо світліше чи темнішою, гущі чи рідше тощо. п. У звичайних умовах середовища такі відмінності несуттєві. Але у зміні умов життя ці дрібні спадкові зміни можуть надавати переваги їх власникам. Серед сили-силенної непотрібних і шкідливих змін можуть зустрічатися і полезные.

Міркуючи в такий спосіб, Дарвін дійшов ідеї природного відбору. Особи з корисними відзнаками краще виживають і розмножуються, передають свої ознаки нащадку. Тому у наступному поколінні відсоток таких особин стане більше, через покоління — ще більше й т. буд. Такий механізм еволюції. Дарвін писав: «Можна сміливо сказати, що природний відбір щодня і щогодини розслідує усьому світові дрібні зміни, відкидаючи погані, зберігаючи і знімаючи хороші, працюючи нечутно і невидимо…».

Еволюція різних видів йде з різну швидкість. Приміром, безхребетні, які стосуються типу плеченогих, майже змінилися за останні 440 млн. років. На роді Людина, за даними палеонтологів, за останні 2 млн. років виникло і вимерло кілька видов.

Звісно, погляди на теорію еволюції залишилися незмінними з часів Дарвіна. Приміром, Дарвін вважав дуже серйозним заперечення не зі своєї теорії, висунуте англійським інженером Ф. Дженкином (він одержав назва «кошмару Дженкина»). Дженкин розмірковував так: скажімо, в однієї особини випадково з’явився якийсь корисний ознака. Але в її потомства цей ознака «разбавится» рівно вдвічі, у нового покоління ще — ще більше зменшиться, поки що зовсім не «розчиниться» не залишиться втрачено. Тоді вважалося (так думав і Дарвін), що з потомства ознаки батьків можуть зливатися (скажімо, у білих хусток і чорних мишей народиться потомство сірого кольору). Це поширене оману спростували лише відкриття Грегора Менделя, які Дарвінові ще було известны.

У своїй аргументації Дарвін спирався силою-силенною прикладів штучного, проведеного людиною відбору (з допомогою якого було створено багато породи свійських тварин і культурних рослин). Але Дарвін не зумів уявити одного переконливого прикладу що у природі природного відбору. Такі факти були описані вченими лише у XX в. Найвідоміший із цих прикладів — з метеликом березової пяденицей в Англії. Оглядаючи в 1950 р. колекції метеликів, зібрані за попередні років, біологи виявили, що метелики з «чорними крилами зустрічалися все частіше, і з сірими — дедалі рідше. Виявляється, днем п’ядака нерухомо сидять на стовбурах дерев, покладаючись зважується на власну маскирующую забарвлення. У ХІХ в. сіра забарвлення чудово приховувала метеликів і натомість лишайників, якими було вкриті дерева. Але в міру того як забруднення повітря на Англії посилювалося, лишайники вимирали, а стволи ставали чорними від кіптяви. На темному тлі сірі метелики стали помітними на свої головних ворогів — птахів. Чорна ж форма виявилася добре замаскованої. Через війну співвідношення чорних і сірих метеликів неухильно змінювалося на користь чорних. (Зазначимо, що одиницею еволюції завжди не особина, а популяція, т. е. Група особин (у разі - п’ядаків), котрі живуть поруч друг з одним і перехресних між собой).

Ще яскравий природного відбору — виникнення опірності ядохимикатам у комах. Професор Кэролл Вільямс писав, що спочатку 40-х рр. XX в. «до рук людини виявилося потужну зброю. Це був ядохимикат ДДТ, який, як всемогутній ангел-мститель, обрушувався на шкідливих комах. Після першого ж зустрічі з ним комарі, мухи, майже всі комахи зривалися в штопор, падали, годину-другу дзижчали, лежачи на спині, і потім гинули». Перші повідомлення про сталість комах до ДДТ з’явилися торік у 1947 р. і стосувалися кімнатної мухи. З полчищ шкідливих комах систематично виживали лише окремі, які випадково опинилися більш стійкими до отрути. Але кожен рік живими залишалося дедалі більш стійке потомство. «Через кілька років, — писав Вільямс, — комарі, блохи, мухи та інші комахи вже перестали брати до уваги ДДТ. Незабаром вони нарешті почали його засвоювати, потім полюбили». Така стійкість була виявлено у 200 видів комах, і список цей продовжував расти.

Цілком аналогічна історія «звикання» хвороботворних бактерій до антибіотиків тощо лекарствам.

МИМОВІЛЬНА ЗАРОЖДЕНИЕ.

Протягом довгих століть, свято вірить у акт Божественного твори, люди, ще, були твердо переконані, що таке життя постійно зароджується самопроизвольно.

Ще давньогрецький філософ Аристотель писав, що українці рослини, хробаки, комахи, і навіть риби, жаби і миші можуть народжуватися з вологій грунту чи гниючого ила.

Голландський учений Ян ван Гельмонт XVII в. описав свій досвід, стверджуючи, що живі миші нібито зароджувалися в нього з брудної постелі і жмені пшениці, замкнених в шкафу.

Інший натураліст, Гриндель фон О, так розповідав про нібито наблюдавшемся їм самозародженні живої жаби: «Хочу описати поява на світло жаби, який мені вдалося спостерігати з допомогою мікроскопа. Якось я взяв краплю травневої роси, і старанно спостерігаючи з ним під мікроскопом, зауважив, що мені сформировывается якесь істота. Старанно спостерігаючи наступного дня, запримітив, що з’явилася вже тулуб, але голова ще здавалася незрозуміло сформованої; продовжуючи свої спостереження третього дня, я переконався, що мною істота їсти, ні що інше, як жаба з головою ногами. Доданий малюнок все объясняет».

У 1688 р. італійський учений Франческо Реди вирішив перевірити ідею самовільного зародження життя. Він розповідав свій досвід: «Я взяв чотири судини, помістив одного з них мертву змію, на другий — трохи риби, втретє - дохлих вугрів, вчетверте — шматок телятини, щільно закрив їх і запечатав. Потім вмістив той самий вчетверо інших судини, залишивши їх відкритими. Невдовзі м’ясо і риба у відкритих посудинах зачервивели. Можна було, як мухи вільно залітають в судини і вилітають їх. Однак у запечатаних посудинах я — не побачив жодного черв’яка, хоча минуло багато днів по тому, як і них було покладено здохлий риба і мясо».

У 1675 р. італійський учений Ладзаро Спаланцани прокип’ятив в запаяному посудині міцний юшка. Минуло за кілька днів, але ніяких ознак життя жінок у бульйоні не обнаружилось.

Нарешті, в 1860 р. Луї Пастер з допомогою низки блискучих дослідів, схожих на досвід Спалланцани, остаточно довів, що таке життя у сучасних умовах не самозарождается. Він довів, що й бактерії можуть бути тільки від інших бактерий.

ЯК Ж ВИНИКЛА ЖИЗНЬ?

Досліди Пастера відмовили запитання про походження життя, а поставили його з новою гостротою. Коли життя у сучасних умовах не самозарождается, те, коли і як виникла впервые?

Що Спостерігається нами Всесвіт, за даними сучасної науки, виникла результаті Великого Вибуху близько 15−20 млрд. років тому вони. Вік нашої планети — майже п’ять млрд. років. Зараз переважна більшість учених схиляється до думки у тому, що таке життя зародилася Землі біля підніжжя її существования.

Найдавніша Земля дуже мало нагадувала планету, де ми живемо. Її атмосфера складалася з водяних парів, вуглекислого газу та, з одних даним, — з азоту, на інших — з метану і аміаку. Кисню повітря неживої планети був. І, як і раніше, відсутність кисню було необхідне виникнення життя. Можливо, що незвичне словосполучення «смертоносний кисень» викликає певний подив. Тим більше що кисень руйнівно діє органічні молекули. Ми до його впливу, але Землі нині є бактерії, котрі сприймають кисень як отрута у його присутності немає можуть. Киснева атмосфера унеможливлює нашого часу самозародження жизни.

Отже, у атмосфері древньої Землі гриміли грози, її пронизувало жорстоке ультрафіолетове випромінювання Сонця, планети викидалися вулканы.

Під упливом всіх таких у первинному океані, покрывавшем поверхні Землі, утворювалися органічні речовини — найпростіші «цеглинки», у тому числі будується живе. Нині їх негайно поглинули б бактерії і гриби. Але тоді їх не було, і тому органічні речовини накопичувалися, поки весь первинний океан не перетворився на «теплий розведений бульон».

Таке припущення вперше висловив в 1922 р. радянський біолог Олександр Опарин.

У 1953 р. американський біолог Стенлі Міллер вирішив перевірити гіпотезу Опаріна і відтворив у спеціальній установці природні умови древньої Землі. У скляному посудині перебували нагріта вода («океан») і суміш газів — аміаку, метану і водню («первинна атмосфера»). Через «атмосферу» проскакивали іскри — «блискавки». Досвід тривав протягом недели.

За тиждень «первинний бульйон» проаналізували і в цьому у ньому багато органічні речовини, зокрема 5 амінокислот. Іншим разом внаслідок такої ж досвіду знайшли навіть нуклеїнові кислоти — ланцюжка, довжиною до шести звеньев.

Відповідно до одного гіпотезі, зміст органічних речовин найвище був у высыхающих калюжах, решти березі океану після відпливу. Тут утворювалися ланцюжка білків і нуклеїнових кислот. У цьому що довший була ланцюжок, тим у неї сталіший. Вона закручувалася в клубок, який руйнувався вже не легко.

Опарін вважав, головна роль перетворення неживого на живу належала білкам. У «первинному бульйоні» утворювалися «згустки» білка «коацерваты). Вони могли вбирати нові живильні речовини, розбиватися більш дрібні крапельки. Звісно, вони ще було живыми.

За словами Опаріна, відстань від результатів цих «згустків» аж до примітивних бактерій нітрохи незгірш від, ніж від амеби до людини. Головне, що відрізняло «згустки» від клітин, — нездатність точно відтворювати самих себя.

Щоб «штампувати» однакові білки, потрібна матриця. У сьогодення організмах (від бактерій і вірусів до людини) цієї матрицею служать нуклеїнові кислоти (РНК, ДНК).

Коли білкові «згустки» «подолали» поріг живого? Тоді, коли включили у собі нуклеїнові кислоти, що дозволило створювати хоча б грубі, приблизні копії вже наявних білків. Це був вже зачатки примітивних клеток.

Одне з скептиків висловив думку, що виникнення життя жінок у результаті перелічених процесів так само неправдоподібно, як складання літака «Боїнг-747» внаслідок урагану, що пронісся над сміттєвим звалищем. Не забуваймо, що протягом багато часу (мільярди років тому) в величезному просторі, де «досвід» (всю земну океан), саме малоймовірне подія міг стати майже неизбежным.

Розвиток життя землі (КОРОТКИЙ ОЧЕРК).

Докембрий. Найбільш давня епоха розвитку життя — докембрийская — тривала неймовірно довго: понад 3 млрд. лет.

Вище розказано щодо умов, у яких жили перші живі організми. Їжею їм служив «первинний бульйон» навколишнього океану чи його менш щасливі побратими. Поступово, проте, протягом мільйонів років це бульйон ставав дедалі більш «розведеним», і, нарешті, запаси поживних речовин исчерпались.

Розвиток життя зайшло у безвихідь. Але еволюція благополучно знайшла потім із нього вихід. З’явилися перші організми (бактерії), здатні з допомогою сонячного світла перетворювати неорганічні речовини в органические.

Щоб будувати свої організми, всьому живому потрібно, зокрема водень. Зелені рослини отримають її, розщеплюючи води і виділяючи кисень. Але бактерії цього ще вміють. Вони поглинають не воду, а сірководень, що значно простіше. У цьому виділяється не кисень, а сірка. (Тому на згадуваній поверхні деяких боліт можна зустріти плівку з серы).

Ось і надходили древні бактерії. Але сірководню Землі була досить обмежена. Настав нова фінансова криза у розвитку жизни.

Вихід із неї «знайшли» синьо-зелені водорості. Вони навчилися розщеплювати воду. Молекули води — непростий «горішок», не так легко «розтягнути» водень і кисень. Це 7 разів важче, ніж розщепити сірководень. Можна сказати, що синьо-зелені водорості зробили справжній подвиг. Це сталося 2 млрд. 300 млн. років назад.

Тепер у ролі побічного продукту атмосферу почав виділятися кисень. Нагромадження кисню представляло серйозну загрозу не для життя. Починаючи з певного часу нове самозародження життя Землі стало неможливим — зміст кисню досягло 1% від сучасного. А перед живими організмами стала нова проблема — як із зростаючим кількістю цього агресивного вещества.

Але еволюція зуміла подолати і цей іспит, здобувши нову блискучу перемогу. Через невеликий відтинок часу Землі з’явився перший організм, «який мовби вдихнув» кисень. Так виникло дыхание.

Доти живі організми жили, в океані, укриваючись в водної товщі від згубних для живого потоків сонячного ультрафіолету. Тепер завдяки кисню у верхніх шарах атмосфери виник шар озону, смягчивший випромінювання. Під захистом озону життя змогла виходити сушу.

Американський письменник-фантаст Кліффорд Саймак в повісті «Хто там в товщі скель?» так описує уявне подорож свого героя у часі - в докембрий: «Дихати важко було. Кисню ще вистачало, хоч і з гріхом навпіл, — від цього і дихав набагато частіше звичайного. Відступи він у минуле на мільйон років — кисню перестало б хапати. А відступи ще трохи далі - і вільного кисню немає б совсем.

Вдивившись в берегову крайку, помітив, що вона населена безліччю крихітних створінь, які плавають туди-сюди, котрі копошаться в пінному прибережному соре чи свердлувальних шпилькові норки брудний. Він опустив правицю і злегка поскреб камінь, у якому сидів. На камені проступало зеленкувата пляма — він одразу відмежувався і прилипло до долоні товстої плівкою, склизкой на ощупь.

Отже, проти нього була перша життя, яка насмілилася вибратися на суходіл, — істоти, не готові, та й здатні відірватися від подолу ласкавої матери-воды, яка беззмінно плекала життя від її начала.

Тут відбувалося багато, що дозволить себе знати у наступному, але відбувалося таємно, поступово. Снующие комашки і осклизлый наліт на скелях — відважні у своїй неразумии провісники далеких днів — переконували почтение…".

Протягом докембрия природа зробила цілий ряд чудових «винаходів». Якогось моменту у клітинах утворилося ядро. Приблизно тоді ж виникло статевий розмноження, різко ускорившие темпи еволюції. З’явилися перші багатоклітинні существа.

Наприкінці докембрия земні моря населяли різноманітні тварини: медузи, плоскі хробаки, губки, поліпи. Усі вони були м’якотілими, позбавленими скелета. Виникнення у тварин скелета — раковин, панцирів тощо. буд. — позначило початок нової геологічної эры.

ЭРА ДРЕВНЬОГО ЖИТТЯ (ПАЛЕОЗОЙСЬКА). Палеозойська ер, що почалася 570 млн. років як розв’язано, тривала 340 млн. років. Вчені ділять в шість периодов.

Найбільш ранній їх — кембрій (воно тривало 70 млн. років). У цілому цей період біля самісіньких різноманітних тварин починає розвиватися скелет, чи це раковина, панцир чи навіть колючі шипики. Певне, м’якотілість стає на цей момент занадто небезопасной.

Творчість природи, що створює нових форм життя, в кембрії надзвичайно які плідно й різноманітно: майже всі типи тваринного світу отримують своїх перших представників. Хордовых, наприклад, представляють істоти, схожі на сучасного ланцетника. Пропускаючи воду через зяброві щілини, вони таким чином проціджують з мулу їстівні частички.

Хоч як сутужно нам уявити моря без риб, але у морях кембрію їх ще був. Моря були густо заселені знаменитими трилобитами — мертвими предками павуків, скорпіонів і клещей.

За кембрием слід ордовик (він тривав 60 млн. років). У море як і процвітають трилобіти. З’являються перші круглоротые — родичі сучасних міног і миксин. Щелеп вони ще немає, але будова рота дозволяє хапати живу видобуток, що, звісно, набагато вигідніше нескінченного процеживания ила.

Наступного періоді - силурі (30 млн. років) на суходіл виходять перші рослини (псилофіти), покриваючи берега зеленим килимом заввишки до 25 див. Після лицарями у суходіл починають переселятся тварини, привчаючи дихати атмосферним повітрям, — багатоніжки, хробаки, павуки і скорпионы.

У морях трилобітів вже тіснять гігантські ракоскорпіони, довжина яких перевищує часом 2 м. У хребетних з’являється новий, невідомий колись орган — щелепи, що розвинулася в з безневинних зябрових щілин бесчерепных (наприклад, ланцетника). Щоб видобуток не вислизнула з цих щелеп, риби набувають одночасно парні плавники, які збільшують маневренность.

Наступний період — девон (60 млн. років). Суходіл заселяють плавуни, папороті, хвощі, мохи. У тому заростях вже живуть перші насекомые.

Вибираються на суходіл і хребетні. Як можна і чому це відбувається? Клімат в девоні був сухий, температура протягом року різко змінювалася. Багато водойми пересыхали. Деякі риби стали час посухи зариватися в мул. Треба лише було вміти дихати атмосферним повітрям. Та особливо віра багатообіцяючої для подальшої еволюції виявилася група кистеперых риб. Крім легеневого дихання вони мали рухливі мускулисті плавники, схожі на лапи. З їхньою допомогою вони повзали на дні. Щоб не загинути в пересохлому водоймі, кистеперые риби вирушали у сухопутні мандрівки у пошуках води. Водночас подорожували досить великі відстані. Природно, виживали ті, які краще могли іти у суші. Щоправда, слабких легких для дихання було досить. Чим дихати, якщо зябра на суші не годяться? Тільки після шкіру. Тому риб’яча луска поступилося місцем гладкою вологій коже.

Так було в девоні кистеперые риби поступово залишили рідну стихію і дали початок першим земноводним — стегоцефалам (панцирноголовым).

Після девоном настав карбон, чи кам’яновугільний період (65 млн. років). Вперше величезні простору суші вкрилися болотистими лісами з деревоподібних папороті, хвощів і плаунов.

Спостерігаючи сучасні невеликі плавуни, важко було повірити, що й предки (наприклад, чешуедрев, чи лепідодендрон) досягали 40 метрів за висоту і шість метрів за обхвате.

З падавших в води і поступово превращавшихся в вугілля стовбурів утворювалися поклади кам’яного вугілля. Найцінніший вугілля (антрацит) вийшов з скупчень безлічі суперечка, які ронили в воду дерева того времени.

Спалюючи в грубці кам’яне вугілля, відчуваємо тепло сонячних променів, падавших на Землю майже третину мільярди років тому. Під ними грілися наші далекі предки — земноводні, царствовавшие в карбоне.

Вперше життя, освоившая води і суходіл, зробила крок й у третю стихію — повітря. Першими і єдиними, хто досяг успіху у повітря у лісах кам’яновугільного періоду, були комахи. Часом навіть виростали до розмірів. Розмах крил деяких бабок сягав 70 див. На заростях крім павуків і скорпіонів трапляються, наприклад, таргани (розміром ми інколи з морську свинку).

Життя зуміла остаточно відірватися від породила її водної стихії. Майже водночас це зробити рептиліям і насіннєвим папоротям, предкам хвойних. У рослин з’явилися насіння замість суперечка, у яєць рептилій — шкаралупа. Зародки в сімені і яйці захистити оболонками, забезпечені їжею. З яєць рептилій вылуплялся не безпомічний пуголовок, а зменшена копія родителя.

Рептиліям не треба було гола шкіра для дихання — цілком вистачало легких. Вони «заковались знову на панцир» з луски чи рогових щитков.

Останній період ери древнього життя — перм, чи пермський період (55 млн. років). Клімат став холодніше і суші. Вологі риштування із папороті і плаунов зникали. Натомість з’явилися б і широко розрослися хвойные.

Земноводних дедалі більше тіснили рептилії, які йшли до свого панування на планете.

ЭРА СЕРЕДНЬОЇ ЖИТТЯ (МЕЗОЗОЙСЬКА). Мезозойська ера настала 230 млн. років тому і тривала 163 млн. років. Вона ділиться на 3 періоду: триас (35 млн. років), юру, чи юрський період (58 млн. років), і крейду, чи крейдової період (70 млн. лет).

У морях ще пермський період остаточно вимерли трилобіти. Але це було заходом морських безхребетних. Навпаки: змінюють кожної формі спадало кілька нових. Протягом мезозойської ери океани Землі рясніли молюсками: белемнитами, схожими на кальмарів (їх копалини раковини звуть «чортовими пальцями»), і аммонитами. Раковини деяких аммонитов досягали 3 метрів за діаметрі. Ніхто понад планеті, ні доти, ні пізніше, був таких колосальних раковин!

У лісах мезозою панували хвойні, схожі на сучасні сосни і кипариси, і навіть саговники. Ми звикли бачити комах, кучерявих над квітами. Але така видовище можна було лише з середини мезозою, коли на Землі розцвів перший квітка. До мілового періоду квіткові вже почали тіснити хвойні і саговники.

Мезозой, особливо юру, може бути царством рептилій. Але ще самому початку мезозою, коли рептилії лише йшли до свого панування, поруч з’явилися дрібні, покриті вовною теплокровні тварини — ссавці. Довгі 100 млн. років вони поруч із динозаврами, майже непомітні з їхньої тлі, терпляче чекаючи свого часа.

У юрі у динозаврів з’явилися б і інші теплокровні суперники — первоптицы (археоптерикси). Вони мали ще багато з рептиліями: наприклад, щелепи, всіяні гострими зубами. У крейдовому періоді від нього відбулися справжні птицы.

Наприкінці крейдяного періоду клімат Землі став холодніше. Природа не могла прогодувати тварин, що важили більш десяти кілограмів. (Щоправда, є наукові теорії, інакше в яких розтлумачувалося вимирання динозаврів). Почався масовий вимирання (яке розтяглося, проте, мільйонів років) гигантов-динозавров. Тепер звільнилося могли зайняти звірі і птицы.

ЭРА НОВОЇ ЖИТТЯ (КАЙНОЗОЙСКАЯ). Кайнозойская ера, що почалася 67 млн. років тому вони, стала царством птахів, ссавців, комах і квіткових рослин. Вона триває і сейчас.

Вчені поділяють в 3 періоду: палеоген, неоген і антропоген. Останній із цих періодів, у якому з’являється людина, почався близько двох млн. років назад.

ЕВОЛЮЦІЙНА ТЕОРІЯ: ДРАМА У БИОЛОГИИ.

Еволюційна ідея має дуже давню історію: на підприємства різної формі думку про послідовному появу Землі живих організмів з поступово усложняющейся їх організацією містяться й у Книзі Буття, й у «Ригведе», і у творах філософів древнього Китаю та Греции.

Слід зазначити, що закономірності еволюційного процесу може бути виявлено під час ключових проблем. Проблема перша: як виникає розмаїття живого — вже з джерела (монофилия) або з багатьох (полифилия)? Друга: який характер появи цього різноманіття — складається воно повільно й поступово (градуалистская концепція) чи раптово й швидко (сальтационная концепція)? Третя: чи мають еволюційні події випадковий, ненаправлений, недоцільний характер (тихогенез) або їх йдуть цілеспрямовано, до визначеної мети (моногенез)?

Відповіді Ламарка і на два питання збігаються. Досить подивитись таблицю Ламарка («Філософія зоології» т. 1 -2), яка пояснює походження різних видів звірів, щоб у його прихильності ідеям монофилетизма і дивергентному принципу эволюции).

З цим самим принципом міцно пов’язана у Ламарка і гіпотеза — про поступове, повільному, градуальном характері эволюции.

Та ось третьому пункті вони мають певні расхождения.

На відміну від Ламарка, Дарвін допускав що у еволюції випадкових змін цим відкидав телеологічний принцип. Еволюція за Дарвіним — не спрямована, її хід непередбачуваний. Природний відбір здатний зробити таких форм, появу яких ми і не предвидеть.

По Ламарку, організм заздалегідь націлений на удосконалювання принципів і, отже, поводиться активніше. Він — не глина, з якої природа ліпить з допомогою природного відбору будь-які форми, аби вони були пристосовані до даних умовам середовища. Він, організм, має певної власної внутрішньої силою, що дозволяє він повинен вибирати шлях пристосування з урахуванням властивого йому потенціалу. Зауважимо, проте, що цей потенціал не безмежний, він допускає рух лише у якихось обмежених межах. Тобто, еволюція по Ламарку певною мірою телеологична.

Отже, на на початкових етапах розвитку еволюційної теорії ламаркизм і дарвінізм фактично не протистояли одна одній. Протистояння виникло пізніше. І зробила його генетика ранній період становления.

Датський біолог Вільгельм Иогансен писав на початку ХХ століття, що «генетика цілком усунула основу дарвінівської теорії добору, яка знаходить собі ніякої підтримки у генетиці». Так виглядає працювати з гіпотезами, які оперують такими поняттями, як «спадкові пристосування», «успадкування придбаних властивостей» й інші подібними ідеями, примыкающими до поглядам Ламарка. І це думка основоположника сучасної генетики Т. Моргана: «…Природний відбір не грає творчій роль еволюції». Як згадувалося, ще раніше включилися категорично відкинув дарвінізм Грегор Мендель.

Що ж спонукало великих учених зайняти настільки негативну позицію стосовно дарвінізму і ламаркизму? Насамперед тих відкриття, які увійшли до генетику як основних її постулатов.

По-перше, генетики виділили два типу мінливості: модификационную, ненаследственную, і мутационную, спадкову. Успадковуються ті ознаки, які творяться у результаті змін — у генетичному матеріалі - тобто у результаті мутацій. Ті ж, ознаки, які виникають під впливом умов довкілля, не передаються нащадку. Це — модифікації, флюктуации.

Другий, надзвичайно важливий висновок, від початку який змінив погляди й який увійшов до фундаментальних положень генетики, гранично чітко сформулював Иогансен: «Головним результатом моїй маленькій роботи є підставою те, що вважаю селекцію флуктуацій цілком безрезультатной».

З положень цих двох висновків логічно виводиться третє: набуті ознаки не успадковуються. Незліченні спроби довести можливість наслідування таких ознак зазнали повний крах. Роботи Штанфуса, Гаррісона, Тоуэра, Каммерера, Пржибрама, Дюркена у роки, а Лисенка з співробітниками у 30−50, були експериментально спростовані. У цих роботах допускалася сама й той самий помилка: автори їх ігнорували відкриття Иогансена й використали не чистолинейный, а неоднорідний в генетичному відношенні матеріал. (До речі, спростували і недавні спроби американських імунологів Горчинского і Стила показати можливість передачі у спадок деяких придбаних імунологічних властивостей — див. «Nature», 1981, т.259, с.678−681; т.290, с.508−512).

Отже, з оформленням генетики як науки заперечення наслідування придбаних ознак було суворо експериментально обґрунтовано і чи практично загальновизнано. Проте вчення про успадкування придбаних ознак становила теоретичну основу уявлень, і Дарвіна, і Ламарка.

Генетики сформували прямо протилежну концепцію спадковості, у найзагальніших рисах висунуту ще Августом Вейсманом, однією з найбільших біологів ХХ століття. Він провів різку межа між сомой — сукупністю клітин, тканин та органів — і клітинами зародышевого шляху, що містять зародкову плазму. У ядрах статевих клітин, у тому спеціалізованих структурах — хромосомах — зібрані гени, носії спадковості, які передаються від покоління до покоління. Якогось перенесення частинок від соматичних елементів до статевим немає. Отже, матеріальні основи спадкової і ненаследственной мінливості, загальні в теоріях Дарвіна і Ламарка, в генетиці було поділено. Наследственны ті зміни, які у зародковій плазмі - в генах. Зміни, які у соме, ненаследственны, це — модификации.

Четверте, важливе для доль еволюційного вчення становища генетики, було розроблено голландським біологом Гуго де Фризом і російською ботаніком С.І. Коржинским. Ось як і формулював де Фриз: 1) нові елементарні види виникають раптово, без переходів; 2) нових форм з’являються збоку головного стовбура; 3) нові елементарні види по більшу частину цілком постійні від початку виникнення; 4) що з нових форм є справжніми елементарними видами, тоді як інші носять характер ретрогрессивных різновидів; 5) нові форми з’являються зазвичай у числі особин; 6) мутационная мінливість пов’язаною безпосередньо з модифікаціями і незалежна від нього; 7) мутації відбуваються майже у всіх можливих напрямах; 8) спроможність до мутації настає периодически.

І, нарешті, п’яте принципове становище, привнесене генетикою, — реабілітація поняття виду як: вид — не зручна вигадка біологів, а реальна сутність, що має досить чітких меж і що характеризується власний набір морфофизиологических ознак (фенотипом).

З викладеного річ цілком очевидна, що погляди родоначальників генетики на рушійні чинники еволюційного процесу, особливо на мінливість і спадковість, істотно відмінні від поглядів Ламарка і Дарвина.

Проте у 30−50 роки працями Добжанского, Сімпсона, Майра і від інших була зроблено спробу примирити генетику з дарвинизмом. Так з’явилася синтетична теорія еволюції (СТЭ), творці якої прагнули узагальнити все накопичені генетикою факти і що стосовно еволюційному вченню об'єднати його з позицій Дарвина.

Основа побудови синтетичної теорії еволюції - закон Харді - Вайнберга. Він наочно засвідчив, завдяки синтезу з генетикою еволюційний вчення поступово втратило описовий характері і перетворилася на математизированную теорию.

Знайомству до закону має передувати стисле вступ про суперечливому шляхів розвитку синтетичної теорії еволюції, подолання криз у науковому пізнанні, направленому більш повне юридичне й глибоке розуміння закономірностей розвитку органічного мира.

Важливо, що основи наукової теорії еволюції заклав Ч. Дарвін. Як панує еволюційний вчення дарвінізм існував з 1859 до 1900 рр., тобто. до перевідкриття законів Р. Менделя. Не варто 20-х поточного століття дані генетики протиставлялися еволюційної теорії, спадкова мінливість (мутационная, комбинативная) розглядалася в ролі головного чинника еволюції, природному добору відводилася другорядна роль. Отже, вже у початковий період становлення генетика було використано до створення нових концепцій еволюції. Сам цей факт знаменний: він свідчив про тісній зв’язку генетики з еволюційної теорією, але час їхнього об'єднання були ще попереду. Всілякого роду критика дарвінізму була поширена до виникнення СТЭ.

Виняткову роль розвитку еволюційного вчення зіграла популяционная генетика, досліджує мікроеволюційні процеси у природних популяціях. Технологія ця базується видатними вітчизняні вчені С. С. Четвериковым і Н.В. Тимофеевым-Ресовским.

Яке Започаткували в 20-х роках об'єднання дарвінізму і генетики сприяло розширенню і поглибленню синтезу дарвінізму коїться з іншими науками. 30 — 40-і роки прийнято вважати періодом становлення синтетичної теорії эволюции.

У країнах оновлений дарвінізм, чи синтетична теорія еволюції, придбав широке визнання серед учених вже у в 40-ві роки, хоча завжди і є окремі великі дослідники, що займають антидарвиновские позиции.

Основні становища СТЭ виводяться як слідства на закон ХардіВайнберга. Відомо, що моє розуміння суті Доповнень і значення закону викликає в школярів складне становище, хоча її математичний апарат простий і доступний всім, хто знайомий із алгеброю середньої школи. Важливо зосередити увагу учнів як на визначенні закону — частоти генів і генотипів в популяції не змінюються у низці поколінь, — умови — нескінченно велика популяція, випадкове вільне на схрещування осіб, відсутність мутаційного процесу, природного добору, і інших чинників, — математичну модель — AA p2 + Aa 2 p + aaq2 = 1, — а й у практичне застосування закона.

Процес мікроеволюції доступний безпосередньому вивченню, про його наявності можна судити з изменяющемуся генофонду. Генофонд описується або частотами алелів, або частотами генотипів, співвідношення яких легко встановити. Треба лише підрахувати гомозиготных носіїв рецессивного ознаки користуючись простий формулою, обчислити частоту народження алелів, домінантних гомозигот і гетерозигот. Знаючи співвідношення генотипів і алелів у цій популяції, можна простежити її подальшу еволюційну долю. Наприклад, одне із 10 000 людина альбінос, тобто. частота гомозигот по рецессивному аллелю (q2) становить 0,0001. Знаючи, що q2 = 0, 0001, можна визначити частоту аллеля альбинизма (q), домінантної аллеля нормальної пігментації (p), гомозиготного домінантної генотипу (p2), гетерозиготного генотипу (2 pq):

p2 = [pic]= 0,01 (чи 1%).

Оскільки p = 1 — q, то 1 — 0, 01 = 0,99; частота домінантної аллеля в популяції дорівнює 0,99, чи 99%. Нормально пигментированным людям будуть відповідати два генотипу (АА, Аа). Гомозиготный домінантний генотип матиме з частотою 0,98, оскільки p2 = 0,992 = 0,98. Частота народження гетерозигот становить приблизно 0,02, чи 2%, оскільки 2pq = 2×0, 99 x x 0,01 = 0,0198 = 0,02.

Важливо звернути увагу до слідства, які з закону: рецессивные аллели є у популяції головним чином гетерозиготному, а чи не в гомозиготном. Стані. (Як очевидно з розглянутої прикладу, при малому числі альбіносів, 200 людина з 10 000 (2%) несуть аллель альбинизма в прихованому, гетерозиготному стані); на відміну ідеальної популяції на популяцію у природі надають тиск еволюційні чинники, що призводять до зміни її генофонда.

У процесі подальшого викладу матеріалу слідства закону ХардіВайнберга ускладнюватимуться, конкретизуватися. Так, під час розгляду ролі мінливості в еволюційному процесі, що став саме з закону ХардіВайнберга вітчизняний генетик С. С. Четвериков першим висловив думка про значенні рецесивних мутацій: де вони зникають в популяції, не розчиняються у своїй нормальних особин, а поглинаються вільним схрещуванням, залишаючись прихованими в гетерозиготному стані надрах виду, і виявляються фенотипічно лише у популяції. З роботи С. С Четверикова «Про патентування деяких моментах еволюційного процесу з погляду сучасної генетики» (1926) і тут почався період синтезу генетики і еволюційного вчення. Вчений зробив важливий висновок про насиченості природних популяцій велику кількість рецесивних мутацій. Існування такого прихованого резерву спадкової мінливості відкриває можливість для еволюційних змін у популяції під впливом природного отбора.

Отже, ми підводимо до розуміння положень синтетичної теорії еволюції у тому, що мікроеволюційні процеси починаються в популяції; матеріалом для еволюції служать найчастіше рецессивные мутации.

Інше слідство закону розкривається щодо еволюційних чинників. Умови ідеальної популяції порушуються у природі. Ідеальна популяція не тотожна реальної. Під тиском еволюційних чинників частоти алелів і генотипів в популяції змінюються, і це є основою всіх еволюційних перетворень. Поняття кожної конкретної чинника еволюції вводиться як наслідок поочередной заміни умов ідеальної популяції на протилежні. Наприклад, якщо сталість частот алелів і генотипів в ідеальної популяції діє при нескінченно великий чисельності особин, то малої природної популяції випадкові процеси можуть призвести до помітним наслідків, зокрема, зміну її генофонду. Таке протиставлення дозволяє логічно можливість перейти до розгляду дрейфу генів — ненаправленного випадкового зміни частот алелів у «малих популяціях, однією причиною якого — популяційні волны.

І ще. У ідеальної популяції все генотипи однаково плідні, тобто. природного відбору немає, на реальну ж популяцію природний відбір має суттєвий тиск. У зв’язку з цим розкривається сутність природного відбору як подає еволюційного чинника, виявляються його форми, творча роль.

Розгляд чинників еволюції з урахуванням закону Харді - Вайнберга дозволяє можливість перейти до поясненню її результати: пристосованості і видоутворення. Розкриваючи способи видоутворення, важливо відзначити, що той процес то, можливо поступовим (географічне екологічний видоутворення) і раптовим. Раптове видоутворення свого часу протиставлялося його дарвиновскому розумінню. Сучасна еволюційна біологія допускає крім поступової дивергентной еволюції раптове видоутворення шляхом великих хромосомних мутацій, полиплоидии, віддаленій гібридизації. У цьому сутність процесу видоутворення однакова всім засобів і залежить від корінний перебудові властивостей батьківського виду та формуванні властивостей нового вида.

Наприкінці сформулюємо основні тези синтетичної теорії еволюції, доповнивши їх ідеями сучасної еволюційної біології, не ввійшли в синтетичну теорію эволюции.

Основні становища СТЭ:

Найменша еволюційна одиниця, у якій проходять мікроеволюційні процеси, — популяция.

Матеріалом для природного відбору служать, зазвичай, дуже малі, дискретні одиниці спадковості - мутации.

На популяцію тиснуть еволюційні чинники: мутаційний процес, хвилі чисельності, ізоляція, природний отбор.

Мутаційний процес, хвилі чисельності - факторы-поставщики матеріалу для еволюції - мають випадковий і ненаправлений характер.

Ізоляція посилює дію факторов-поставщиков еволюційного матеріалу, її тиск на популяцію теж направленно.

Єдиний спрямовує чинник еволюції - природний отбор.

Еволюція носить поступовий, дивергентний і тривалий характер, етапом якої є видообразование.

Вигляд складається з безлічі підвидів і популяций.

Обмін аллелями; «потік» генів можливі лише всередині виду; вид — генетично цілісна і замкнута система.

Еволюція непредсказуема.

Важливо підкреслити, що синтетичну теорію еволюції годі було розглядати, як яке закінчила вчення. Потрібно внести доповнення та поправки, висунуті сучасної еволюційної биологией:

У невеличких ізольованих популяціях важливий чинник еволюції - дрейф генов.

Еволюція носить як поступовий, а й раптовий характер.

Еволюція то, можливо передбачувана. Оцінюючи минулу історію, генотипическое оточення і можливий вплив середовища, можна передбачити загальне напрям эволюции.

Вивчення еволюційної теорії з урахуванням опорних знань по дарвінізму і генетиці дозволяє показати еволюційну біологію як інтенсивно розвивається науку, де широко використовуються математичні закономерности.

Проте, синтетична теорія, за її заманливості, навряд може бути визнана єдино можливою основою еволюційного вчення. І з цим слід зазначити концепцію номогнеза К. С. Берга (Обрані праці. М.: «Наука», 1977), постулати якої альтернативні дарвинизму.

У концепції номогенеза велике значення надається стрибкоподібним, раптовим змін. Основу цих змін можуть становити системні мутації, які докорінно перетворять процеси індивідуального розвитку та призводить до появи про «щасливих монстрів» чи «перспективних виродків» — організмів, істотно від родительских.

М.Д. Голубовський, виходячи з відкритті генетичних рухливих елементів і численних даних генетико-популяционного аналізу, запропонував нову тріаду чинників еволюційного процесу (замість неодарвинистской: спадковість — мінливість — відбір). Це: облигатный геном (ОГ) — факультативний геном (ФГ) — чинником середовища (Молекулярні механізми генетичних процесів. М.: «Наука», 1985, с.146−162).

| | | |По Ч. Дарвінові |ПО Л. З. БЕРГУ | | | | |Організми розвинулися з одного чи |Організми розвивалися із багатьох | |небагатьох первинних форм. |тисяч первинних форм. | |Розвиток відбувався з урахуванням випадкових |Розвиток відбувався з урахуванням | |варіацій окремих особин. |закономірностей, захоплюючих масу| |Розвиток відбувався шляхом повільних |особин. | |невеликих змін. |Розвиток відбувався стрибками, параксизмами.| |Спадкових варіацій багато, і | | |вони точаться суперечки з всіх напрямах. |Кількість спадкових варіацій | |Види пов’язані один з одним |обмежена, і вони точаться суперечки з | |поступовими перехідними формами. |певним напрямам. | |Еволюція полягає у освіті |Різні види різко розмежовані в | |нових ознак. |силу стрибкоподібного походження. | |Боротьба за існування й |Еволюція полягає у значної | |природний відбір є |ступеня щодо початку задатків. | |чинниками прогресу (еволюції). |Боротьба за існування й | | |природний відбір — консервативний | | |чинник, охороняє норму. |.

Відповідно до цієї гіпотезі геном підрозділяється на частини: облигатную, чи постійну (еквівалент спадковості у «класичній тріаді), що забезпечує консерватизм виду, і факультативну (еквівалент спадкової мінливості), що дає сукупність рухливих генів. Вони надають геному пластичність, тобто його спрямоване перетворення, і тим самим визначає можливість еволюції. Чинник, активуючий зміни ФГ, — зовнішня середовище, хоча характер її впливів на геном доки ясен.

Проте, представляється, що умови активності ФГ — не поза живої системи, а притаманні їй. Інакше кажучи, це (і може бути, не стільки) зовнішня середовище. Як еволюційно значної частини геному правильніше розглянути, крім ФГ, тобто сукупності генетично рухливих елементів, що й ті структури геному, яким вибірково «сродственны» ці елементи. Адже достеменно відомо, що місця їх фіксації в геномі найчастіше випадкові. Мабуть, рухливі гени активують перетворення саме в частинах геному, які призначені для реалізації цих процесів. Якщо це, то план еволюційного розвитку фіксований в геномі точно як і, як і план індивідуального розвитку, здійснюється цього плану завдяки специфічного взаємодії рухливих елементів з певної, настановленим цього частиною геному (назвемо її «програмуючим геномом» — ПГ).

Отже, взаємодія типу ФГ+ПГ може викликати до життя програмований, але з виявлений доти морфогенез, бо, той чи інший морфогенез може бути здійснено не оскільки еволюційно не сформувалися його генетична програма, а оскільки у генетичному матеріалі містяться елементи, які гальмують прояв програмних засобів. Видалення подібних елементів (і навіть їх перерозподіл в геномі) істотно перетворює функціональну організацію геному загалом, так що відкриваються нові морфогенетические шляху. За підсумками зміненого типу онтогенезу виникають організми з новими фенотипическими ознаками, які відповідають «багатообіцяючим монстрам»…

Отже, ОГ забезпечує поліморфізм, розмаїтість, але лише межах даної виду, тобто зміни у ОГ не зачіпають набору видоспецифических характеристик. І це взаємодії ПГ+ФГ викликають ефективні зміни не окремих ознак, а геному загалом, переводячи його за новий структурно-функциональный рівень цін та виводячи межі цього виду. Так з’являються нові види. Звідси правильніше підрозділяти геном не так на два, утім ані частини: облигатную, факультативну і программирующую.

Ці три щодо автономні частини геному складають у той час нерозривне єдність, й третя функція геному загалом визначено взаємодією усіх її компонентов.

Отже, можна підбити підсумки, зробивши тривіальне висновок: сучасне стан еволюційного вчення зовсім на просте, поряд із ортодоксальним напрямом, неодарвинистским, «синтетичним», існують погляди, так чи інакше їм суперечать. У це добре. Час догматизму в еволюційної біології себе вичерпало. Зрештою, спостережувані сьогодні очевидні успіхи молекулярної генетики, генетики розвитку, як і становлення серйозних социобиологических підходів, створюють реальні передумова поступового обмеження числа еволюційних гіпотез — тепер вже в суворо суворо науковій основі. І це, можливо, означає, щодо істини негаразд далеко. І в еволюціонізму — цієї перманентної драми біології - усе-таки буде всіх примирювальний финал.

ВИРОК… ІЗ БИБЛИИ.

У цей древній, несамовитий століття, Коли Творець хулив своє творение И створене рушил…

Рабіндранат Тагор

«Історія рослинного й тваринного світу сповнена прикладів виникнення, розквіту і відтак загибелі окремих видів, родів та навіть цілих отрядов.

Перше масове вимирання цілої групи організмів сталося наприкінці кембрію, коли зник загадковий тип археоциат. Він жив менш 100 млн. років і єдиний типом тварин із таким коротким часом існування — й інші мають вік більш 500 млн. років. Наприкінці кембрійського періоду вимирає і частина трилобітів, але група загалом зберігає свою стабільність з допомогою появи нових пологів. Кордон девону і карбону (350 млн. років як розв’язано) є початком однієї з глобальних криз життя. Вимирають псилофіти — завойовники суші, практично вимирають граптолиты, починається згубний занепад трилобітів і гігантських ракоскорпіонів, різко зменшується кількість наутилоидей. Цей глибоку кризу триває близько 100 млн. років, остаточно палеозойської ери (кінця перми).

Наприкінці палеозойської ери життя підводить перші «підсумки» цього великого перелому. Вимирають повністю: трилобіти, гігантські ракоскорпіони, формаминиферы сімейства фузулинил, древні иглокожие (бластоидеи, древні морські їжаки, древні морські лілії), чотирипромінні корали та його родичі табулята, великі групи брахиопод, більшість наутилоидей, древні аммоноидеи. Різко скоротилися древні групи земноводних і деякі древні плазуни. Повністю зникають гігантські лепидодендроны, сигиллярии, каламиты, багато папороті. Отже, кордон палеозою і мезозою відзначено масовим зникненням великих груп організмів і появою нових. На місці зниклих груп розвивається багата і різноманітна голосеменная рослинність (гинковые, цикадові, хвойні), белемніти і аммониты зі складними складчастими перегородками, численні групи плазунів і другие.

Другий глобальну кризу протягом фанерозоя стався наприкінці мезозойської ери. Масове вимирання захоплює великі групи плазунів (динозаврів, літаючих ящурів, іхтіозаврів і плезіозаврів), вимирають аммониты і делемниты, толстозубые двостулкові молюски пахиодонты, иноцермы, велика група квіткових рослин i другие.

2−3 млн. років як розв’язано зникає ряд гігантських млекопитающих".

«Для пояснення масового вимирання великих груп організмів створено дуже багато гіпотез, — пише Т.Г. Миколаїв у праці «Довгий шлях життя», — що але їхні критичного розгляду відомий радянський палеонтолог Л.Ш. Давіташвілі присвятив книжку обсягом понад двохсот сторінок. Майже всі, хто стосувався цієї проблеми, — від найбільш авторитетних учених до жвавих популяризаторів, — всі чиновники вважали необхідним створити власну теорию.

Більшість гіпотез настільки наївні, що тільки задля цього можна їх почитати як розважальну книжку години дозвілля. Зрозуміло, існує обгрунтована наукова теорія глобальних криз історія життя — це вчення Дарвіна, розвинена й представлене сьогодні сучасної синтетичної теорією эволюции".

Постає запитання: пояснює або пояснює це «вчення» Таємницю Глобальних Кризисов…

За Дарвіном, «вимирання і природний відбір йдуть рука разом». «Теорія природного відбору грунтується становищі, кожна нова різновид і наприкінці кінців кожен нового вигляду і його тримається тому, що вона має деяку перевагу з тих, що вона має деяку перевагу з тих, з якими йому доводиться конкурувати; від цього майже неминучими стають вимирання форм менш благоприятствуемых».

Отже, за Дарвіним, зникнення величезної кількості колишніх форм пов’язана з тим, що вони витіснила, винищені, переможені в конкурентної боротьби новими, досконалішими і більше пристосованими формами. Та більшість сучасних учених, писали в питанні про вимирання організмів, вважають дарвинистское що цього процесу застарілим. Ці вчені ще погоджуються допустити, що биоценотические чинники грали деяку роль окремих приватних випадках вимирання невеликих груп, якщо ці групи або не мали дуже поширення. Але зазвичай вважається неможливим залучати биоценотические чинники до пояснення вимирання великих груп тварин і звинувачують рослин, пануючих в морях чи суші в колишні геологічні періоди. У зміні панівних груп спостерігається деяка закономірність, не співпадаюча з тим, яка малювалася ортодоксальними наслідками дарвіністській теорії. Зблизька фаун окремих періодів видно, навпаки, численні приклади іншого роду, суперечать уявленню конкуренцію як «про поступове витіснення одних груп іншими, більш пристосованими. Насправді частіше видно як раз зворотне, саме попереднє вимирання та наявність вільних місць у економії природи є поштовхом до розвитку нових групп.

Дарвиновское розуміння вимирання Депере (1921) називає «дотепним поясненням, збудованим на боротьбі існування». «Оскільки безпосередня боротьби з інші види здавалася неприложимой до великим ссавцям — велетенським динозаврам, то знаменитий перетворювач еволюційного вчення звертається до затруднительности тих гігантських тварин знаходити собі достатньо їжі - пояснення майже по-дитячому наївне, бо вона стосується травоїдних тварин, які населяли такі безмежні материки, якими мають були бути великі юрські рівнини в центрі й Сході нинішніх Сполучених Штатів». «Як може „адаптація“ (понимаемая як вироблення більш доцільного у боротьбі існування) провадити до вимиранню?» — справедливо запитує А.А. Любіщев (1946).

Усе це призвела до того, що переважна більшість учених, працюючих над проблемою вимирання, приходять зазвичай висновку, що концепції Дарвіна недостатні, невдалі, наївні і відповідають нинішньому рівню біологічних знань. Інакше кажучи, сучасні вчених вважають доцільними щодо проблеми вимирання обходитися без Дарвіна. Так, Соболєв пише (1924): «Ми не маємо ніяких позитивних підстав щодо затвердження, що у винищуванні трилобітів, наприклад, винні головоногие… Так само вимирання древніх наутилоидей неможливо експортувати зв’язку з поширенням в готландии високо розвинених риб, але тільки оскільки своєї добре розвиненою раковиною чи представляли підходящий корм для риб, а й тому ще, що за такого допущенні було б, цілком незрозуміло, чому такого винищення уникли хіба що що з’явилися аммоноидеи (нониатиды).

Ще менш зрозуміло, чому палеозойские риби було неможливо справитися з порівняно дрібними і слабкими гониатидами, а що мають широке поширення крейди костисті риби знищили, як Неймайр, аммонитов і белемнитов.

Так само проблематичним представляється безпосереднє витіснення стегоцефалів рептиліями, вже важче вказати, де ті більш пристосовані, які зжили зі світла розкішну фауну мезозойських рептилій. Не можемо сказати, що що це ссавці, бо такі, які жили, в еру панування рептилій, були надто нікчемні й нечисленні, щоб мати з ними боротьбу, навіть хоча б, як і деякі вважають, шляхом поїдання їх яєць, ні тим більше високо організовані і численні плацентарные ссавці не витіснили рептилій, а зайняли місце вже не що було вільним після їх вымирания.

Усе це, як і одночасне вимирання у визначені моменти часу відразу багатьох і найчастіше дуже різноманітних форм, важко пояснити однієї боротьбою за существование".

Що саме стосується кліматичних, геологічних та інших подібних причин, то «…багато вчених хто справедливо відзначає, що змінами клімату не можна пояснити повсюдне вимирання тих чи інших груп у певні геологічні епохи. О. П. Павлов (1924) писав звідси цілком справедливе: «Звісно, кліматичні зміни мали великий вплив долю органічного населення якогось древнього континенту або його частини. Але адже климаты Землі не змінювалися раптово й всюди одинаково…».

Має рацію і Еге. Беррі (1923), який, говорячи про причини вимирання тварин, визнає вплив змін та інших умов середовища, а й у те час сумнівається, що зміни, що відбувалися не раптово, мали коли-небудь значення першорядних факторов.

У пошуках причин вимирання багато геологи надають особливого увагу змін у розподілі суші та моря, в конфігурації материків і океанів, але ніякі физико-геологические зміни могли викликати зникнення великих груп наземних і водяних організмів, які доти були поширені на всій земній шару.

Деякі вчені схильні вважати, що тектонічні «перевороти» є головну, і навіть єдину, безпосередню причину вимирання. Якось проти заперечував Вальтер, вказуючи, що й підняття Альп і Гімалаїв відбувалося повільно, що це викликало повільну міграцію флори і фауни цих складчастих смуг, але з завдавало шкоди населению.

Отже, у сучасній палеонтології відбувається «…дуже широка поширення песимістичній оцінки можливості з’ясувати причини, викликають вимирання тварин і звинувачують рослин». Так, відомий німецький палеонтолог і геолог До. Дінер (1920) каже, що «абсолютно темній залишиться причина вимирання аммонитов і динозаврів наприкінці крейдяного часу і смерть Gigantostracca і трилобітів початку девону, спираленосных плеченогих в триасе, причина раптового появи і згасання великих по всьому світу поширених груп форамініфер». Далі він каже: «Спроба пояснити кількаразове раптове зникнення великих груп, не залишають потомства, зустрічає поки чи здоланні труднощі». Дінер зазначає той разючий факт, що з найвагоміших переломів історія наземних хребетних, совершившийся за межею крейдяного періоду й палеогену, не супроводжувався відповідним йому зміною в характері світу рослин. Цей, за його словами, важливий і дивовижний факт робить ще більше незрозумілою зміну великих рептилій верхнього крейди малорослыми ссавцями палеоцена.

Ведучи мову про всесветном вимирання гігантських рептилій моря, и суходолу на кінці крейдяного періоду, Осборн (1910) стверджував, що немає зеленого поняття у тому, який всесвітньої причиною можна пояснити це явище. Плазуни чутливі до температурі, і було б природно приписати їх вимирання загальному зниженню температури, але копалини флори Європи і сподівалися Америки, за його словами, не свідчить про це. Ні також ознак будь-якого великого географічного катаклізму, і рослинність крейди в області Скалистых гір поступово перетворюється на нижнетретичную.

Масові вимирання давно хвилюють біологів. Ще б пак, як у лічені мільйони гинуть пучки, представлені тисячами филетических ліній. Досить про загибель найбільш просунутих шляхом прогресу рептилій наприкінці крейдяного періоду, причому протилежних, як динозаври на суші, птерозавры повітря і іхтіозаври у питній воді. Зрештою загибель можна якось пояснити (вибух наднової зірки, падіння астероїда, масові виверження вулканів та інші); незрозуміло лише, чому одні гинуть, інші, начебто немає краще організувати і буде не гірший, продовжують процветать.

От і дійшли висновку: ніякі екологічні та інші чинники є причиною загибелі древніх організмів, оскільки «історія світу організмів показує, що масові вимирання стосувалися не екологічних груп, а систематичних (наприклад, вимирають все динозаври — морські, наземні, літаючі)». Систематично ж, вибірково і цілеспрямовано може діяти не лише розум, який знищував одні систематичні групи як і що сподобалися Йому й залишав живими інші, кращі й совершенные.

Ці види були просто знищені людьми, Вищими Людьми — богами, так як його форма й будову не відповідали законам Краси і Гармонії. Ці види не задовольняли Їх своєю недолугістю, і тому Вони ці види немилосердно знищили. То існували знищені панцирні риби, аммоноидеи, трилобіти, стегоцефалы, саблезубые тигри, мастодонти і динозавры.

Так, так! Динозаври не вимерли. Їх було знищено як тупикова гілка, як невдалі форми творчості, і суто експериментальні образцы.

«…Завершується крейдової період, і з цим і весь мезозойська ера. І відбувається неймовірне — динозаври зникають! Колоси і пігмеї, сухопутні, морські і літаючі. Усі до одного, не залишивши потомства! З 16 величезних загонів рептилій, які населяли Землю в мезозое, донині дожили лише 5: крокодили, ящірки, черепахи і гаттерия.

Вимирання динозаврів сталося відразу усім материках і всіх природних зонах. Особливо загадково зникнення морських рептилій. Але вони не було природних ворогів — водні ссавці з’явилися значно пізніше, перейшовши з суходолу на океан, вже «очищений» на той час від динозавров.

Морські рептилії були дуже мобільні, харчувалися переважно рибою, чимало їх (скажімо іхтіозаври) були живородящими. Усе це робило їх дуже захищеними від будь-яких кліматичних, геологічних чи екологічних катастроф. «Велике вимирання» динозаврів сталося, звісно, не було за один день, проте за мірками майже миттєво. Відомі так звані поля смерті динозаврів у Середній Азії. На деяких ділянках вздовж підніж Тянь-Шаню тягнуться гігантські скупчення цих ящурів — останки мільйонів та мільйонів особин. І.А. Єфремов, керував розкопками в Монголії, зазначав, що нерідко тримають у похованнях одночасно зустрічаються скелети старих тварин і звинувачують молодняку. Це могло б відбутися тільки внаслідок якийсь раптової катастрофи (чи раптового цілеспрямованого дії). З зникненням динозаврів ссавці непросто здобули «життєве простір». Відбулася потужна спалах еволюційного розвитку цього животных".

Динозаври зникли приблизно 65 мільйонів років як розв’язано. «Ні перші, хто пристосувався до бігу суші, ні плаваючі в лагунах, ні легко котрі планують на крилах, ні закуті в рогові панцири тихоходів — хто б уцелел.

Загинули м’ясоїдні і травоїдні. Жодна з гілочок цього широкого розвиненого роду окремо не змогла переїхати з-за кордону, що відокремлюють мезозойську еру від кайнозоя — середнє період від нового", — пишеться лише у популярної статье.

Але знадобилися майже як і описує ці події та одне із корифеїв палеонтології Д. Сімпсон (1948): «Найзагадковіше події історії Землі - це перехід від мезозою, століття рептилій, до кайнозою, віці ссавців. Враження таке, ніби в час вистави, де всі головні ролі грали рептилії, і зокрема натовпи найбільш різноманітних динозаврів, завісу на мить впав і відразу ж злетів знову, відкривши самі декорації, але абсолютно нових акторів: жодного динозавра, інші рептилії на задньому плані статисти, а головних ролях — ссавці, про яких попередніх діях та промови не было».

До цього слід додати, що майже в всіх статтях, присвячених раптової загибелі динозаврів, якось постійно упускається не врахували, що саме час відбувалося масове і раптова загибель інших організмів — разом з динозаврами зникли тодішні черепахи, риби, молюски, растения…

Про загибель ж динозаврів наприкінці крейдяного періоду кажуть найчастіше й найбільше, оскільки вони найпомітнішими є та його загибель впадає в очі насамперед. Отже, наприкінці крейди відбувалася непросто загибель динозаврів, а раптове зникнення цілих фаун і флор.

Р. Мартисон (1980), який проводив розкопки у пустелі Гобі, пише: «Нас вразило величезне скупчення копалин риб, ув’язнених у великі плити щільних пісковиків. Зустрічалися також уламки кісток динозаврів і черепах, цілі горизонти з раковинами молюсків і остракод.

У відкладеннях прибережних ділянок зібрані залишки різних комах. У одних горизонтах зустрічалися відбитки папороті і листя інших рослин, за іншими — раковини молюсків, кісткові залишки ракоподібних, риб і безліч комах. Багато залишків стовбурів копалин болотних кипарисів… Неодноразово траплялися кістки динозаврів й цілі горизонти з панцирами черепах. Ці панцири часом лежали так густо, що нагадували брукову бруківку. Мимоволі постає запитання: яка причина могла викликати настільки масову загибель цих животных?".

Динозаври загинули усім материках і всіх природних зонах. Загинули маленькі доньки та великі, наземні, і водні, хижі і травоїдні, слабкі й ті, у яких були ворогів. Загинули старші й молодші, Маса відкладених яєць, з яких хто б вылупился.

Смерть була раптової, про що свідчать «знахідки великих скупчень крупномерных раковин молюсків, загиблих ще прижиттєвому стані, про ніж свідчить щільна зімкнутість стулок більшості особин» (Р. Мартинсон, 1980). Вона стала миттєвою, як удар блискавки. Так було в «Улан-Баторі в палеонтологічного лабораторії геологічного інституту АН МНР виставлені скелети двох динозаврів, сцепившихся в мертвої сутичці. Невеликий хижий динозавр схопив до своєї обійми рогатого динозавра — протоцератопса і разом із був похований на мулистому дні водойми» (Р. Мартинсон, 1980). Такий експонат міг з’явитися в тому разі, якщо смерть одночасно дістане їх обох, коли вони впали у водойму (в болото) ще живими, то борсаючись у питній воді обов’язково розчепилися бы.

М. І. Голенкин (1927) каже про «колосальне зміна тваринного світу до кінця крейдяного періоду», про «революції за українсько-словацьким кордоном нижнього й середнього крейди, з геологічної погляду протекавшей як у період спокою Землі». Він гадає, що все доступну нам історію Землі та її мешканців можна розділити на два періоду: до появи покрытосеменных і після їх появи. На кордоні нижнього й середнього крейди відбулася, на його думку, своєрідна катастрофа, не пов’язана ні з виверженням вулканів, ні з землетрусом, але отразившаяся глибоко на подальшому існуванні всіх живих существ.

Отже, 65 мільйонів років тому я вичерпалися виключно поширені в мезозое рудисты, аммоноидеи, наземні, морські і літаючі ящери. Це означає, що «хтось у сірому» млявий й одразу вимкнув все це безліч біологічних іграшок, виставлених у вітрині магазину під назвою «Природа».

Усі зводиться до того що, що динозаври загинули не оскільки почалося стала вельми поширеною ссавців, як і вважає академік Л. Габуния, бо ссавці під час динозаврів були жалюгідними істотами трохи більше пацюки; ще, як Д. Сімпсон (1948), ссавці поширилися лише після зникнення динозаврів. Динозаври загинули немає від похолодання, не від отруєння, немає від епідемії, немає від посилення космічної радіації, немає від кисневого голодування, немає від зміни харчових ресурсів, немає від зміни магнітного поля Землі, немає від катастрофи, що з падінням астероїда чи вибухом близнаходящейся зірки… Бо ніяка катастрофа не призводить до определенно-выборочному характеру «вимирання». Ніяка катастрофа не знищує сильних, більш захищених, яких годі чекати у майбутньому, щоб дати життєвий простір і політичну волю менш захищеною, ще слабким та маленькою, а більш високоорганізованим. Ні в який катастрофи не може бути такий вірної думки, такий залізної логіки й таких далекосяжних планів. Ця думка, ця логіка, ці плани були в Тих, хто створив життя в планеті, хто розвивав їх у нові види. Не катастрофа, а свідомий акт масового знищення Майстром не понравившихся Йому творінь. «І тепер Я винищу його з Землі», — йдеться у Біблії (Буття, глава 6). І Він винищив його з Землі. Провозивши з динозаврами довгий час, створивши їх безліч — найрізноманітніших, але знайшовши їх усіх недосконалими, Майстер немилосердно знищив древніх рептилій, залишивши в живих лише крокодилів, черепах, ящірок і гаттерию (і, можливо, певніто нечисленні пологи, що ховаються десь у глибинах океану чи непрохідних джунглях) як найдосконаліших з і технічної точки зрения.

Також, як гончар немилосердно розбиває невдалий глечик, Вищий Гончар немилосердно знищив невдалі форми динозаврів як і відповідальні законам Краси і Гармонії. Через це знищили й інші організми крейдяного періоду. Після знищення динозаврів ці Вищі люди прийшли на звільнених просторах почали розвивати ссавців і птахів як прогресивніші і художественно-совершенные групи организмов.

… І Люциферовы Крыла.

Потворності ваші знищать, ;

Щоб Краса одна цвела,.

Її уничтоженьем множат!

А. П. Павлов (1924) каже, що «вимирання у ці епохи не обмежувалося одними наземними чи одними морськими організмами, а перехопило тих і інших. Начебто це явище зумовлювалося однієї загальної причиною й у різнорідних груп, й у істотно різних местообитаний».

Не начебто, а буквальному значенні, насправді це явище зумовлювалося однієї загальної причиною. І такий загальної єдиної причиною є Розум. Вищий Розум Вищої художника, знищила не що сподобалися Йому творения.

«Ведучи мову про макроэволюции, ми користуємося широко прийнятої аналогією між филетической групою — і деревом. Розвиваючи її далі, можна порівняти филетическое видоутворення зі зростанням гілок. Щоправда, на відміну звичайного дерева для цього филогенетическим древом стежить „садівник“, який період від часу підстригає пагони, позбавляючи галузі подальшого зростання. Цей садівник в свою роботу дотримується деяких правил: по-перше, він підстригає лише галузі, розташовані на максимальної висоті, і, по-друге, цієї операції нерідко піддаються все пагони однієї великої галузі, що включає в себе силу-силенну дрібніших гілок і гілочок». (В.А. Бердників, 1991).

Усе правильно — ось тільки слово Садівник не слід брати в лапки. Цей Садівник — Вищий Розум, який розвивав те й знищував інше, Йому не що сподобався. Цей Садівник реальний. Він справді є, Його ім'я — Элохим!

V Сухорукова, «Вивчення сучасної еволюційної теорії в X-XI класах». V Войткевич Г. В., «Розвиток життя землі (короткий нарис». V «Хімія життя й», 1993, № 1, Шрейдер Ю., «Еволюція і створення світу». V «Хімія життя й», 1993, № 12, Корочкин, «Еволюційна теорія: драма в біології». V «Хімія життя й», 1997, № 1, Травин А., «Етюди з теорії і практике.

Відбір". V «Світло», 1997, № 3, Пронін А.В., «Вирок з біблії». V «Хімія життя й», 1997, № 3, Травин А., «Етюди з теорії та практиці еволюції. Гени добрі, гени злі». V «Студентський меридіан», 1997, № 4, «Зростаннядвигун еволюції». V «Енциклопедія для дітей», 1994, Видання № 2, Вид-во «Аванта+». V Татаринов, «Судження палеонтолога про эволюции».

———————————;

КОЛЕДЖ № 1 при ВГУ.

Екзаменаційний реферат на тему:

«Походження і еволюція органічного мира».

Підготував: Климов А.В.

р. Воронеж, 1998.

ГОМОЛОГИЧНЫЕ И.

АНАЛОГІЧНІ ОРГАНЫ.

Що спільного між людської рукою, крилом птахи чи кажана птахи, переднім плавцем кити чи тюленя? Що Їх ними функції цілком різні. Але це органи мають загальний план будівлі та розвиваються з одних тієї ж зачатків зародка. Такі органи називають гомологичными.

І навпаки, крило птахи, і крило метелики виконують дуже подібні функції: служать для польоту. Око чоловіки й очей восьминогів, ще, що й схожі зовні. Але нічого походження і можливі шляхи розвитку цих органів немає. Такі органи називаються аналогичными.

РУДИМЕНТЫ.

Еволюцію можна порівняти зі скульптором, постійно переделывающим свої твори. Які Є непотрібними деталі безупинно знищуються, але в місці з’являються нові. Але часом еволюція «забуває» вчасно стерти зайві деталі. Такі органи називаються рудиментарными.

Людина налічується близько ста рудиментів: наприклад, мигательная перетинка очі, залишок хвостових хребців (куприк), волосяний покрив на тілі, м’язи, що призводять в рух вушну раковину, зуби мудрости.

Провівши пальцями по завитку вушний раковини, легко помітити потовщення — дарвинов горбочок. Цей рудимент — усе, що успадкували від колишньої остроконечности вуха предків человека.

Нарешті, самий «знаменитий» рудимент людини — апендикс. Це червоподібний відросток сліпий кишки. Він дуже важливий нашим родичів по класу ссавців — травоїдних звірів. Людина справді може ж без нього обійтися. Апендикс нагадує себе, коли виникає його запалення — апендицит, що створює загрозу життя человека.

Рудименти є у всіх живих організмів. Приміром, рудиментами задніх кінцівок у ложноногих змій (удавів і пітонів) є маленькі шипики в задньої частини тела.

АТАВИЗМЫ.

Часом у окремих особинах еволюція несподівано «згадує» і відтворює давно забуті деталі будівлі їх предків. Такі ознаки звуться атавізмів. Людина це то, можливо шкіра, всуціль покрита густий вовною, два низки молочних залоз, невеличкий хвост.

Найчастіше в людини зустрічаються такі атавізми, як заяча губа і вовча пащу. Ці назви дано за суто зовнішні подобу і не означають, звісно, що зайці чи вовки є предками людини. За цих атавизмах порушується будова кісток черепа.