Королевские слуги і яковитский двір у англії 1603-1625

Санкт-Петербурзький державний университет.

На правах рукописи.

КОВИН Віталій Сергеевич.

КОРОЛІВСЬКІ СЛУГИ І ЯКОВИТСКИЙ ДВІР У АНГЛІЇ 1603−1625.

Спеціальність 07.00.03 — загальна история.

(історія середніх веков) Диссертация на соискание.

ученого степени.

кандидата історичних наук.

Науковий керівник -.

кандидат історичних наук, доцент С.Є. ФЕДОРОВ.

Санкт-Петербург 1999.

Стор. Запровадження 3.

Глава 1. Департамент Королівської Палаты.

25 1. Структура Департаменту Королівської Палати в зв. XVII в. 25 2. Королівська Спальня у системі придворної политики.

Якова I Стюарта.

97 Адміністративні і фінансові реформи, у Королівської Палаті 138 Глава 2. Департамент Двірського Хозяйства.

158 1. Структура Королівського Хаусхолда в зв. XVII в.

158 2. Адміністративно-фінансові реформи Королевского.

Хаусхолда.

216 2.3. Право королівських реквизиций.

228 2.4. Департамент Королівської Стайня і хаусхолды членів королівської сім'ї у зв. XVII в.

244 Глава 3. Становище Королівських слуг в зв. XVII в.

252 1. Форми доходів королівських слуг.

252 2. Деякі особливості механізму отримання придворних посад, службового просування і статусу королівських слуг 276 Заключение.

289 Список використаних джерел постачання та літератури 300.

Актуальність теми дослідження. Дане диссертационное дослідження присвячено королівському двору й агентської діяльності придворних слуг під час правління Якова I Стюарта. Прагнучи визначити середу найбільшої політичної активності, історики, зазвичай, зверталися до вивчення Таємного ради із парламентом. Королівський двір залишався у своїй неприоритетной сферою. Такий їхній підхід довгий час визначав, з одного боку, провідної ролі парламентської історії, обмеженою передусім рамками правління Карла I, намагався встановити абсолютистський режим. З іншого боку, певне значення відводилося фігурі Єлизавети Тюдор, на роки правління якої припав розквіт англійської державності раннього нового часу. У цьому постать художника-монументаліста та правління Якова Стюарта, який би між двома ключовими персонажами англійської історії початку нової доби, зазвичай розглядаються в негативному ключі як позбавлені власного значення й своеобразия.

Общеисторическая значимість такого явища як Англія революція почасти руйнує цілісність сприйняття подій попередньої епохи, примушуючи шукати у яких передусім причини наступних соціальнополітичних катаклізмів. Через це правління Якова I Стюарта є однією з маловивчених періодів англійської історії. Насправді, правління першого Стюарта стало певним кордоном для історії англійського держави, визначив стійкий процес перерозподілу для політичного впливу між владними інститутами на користь королівського двору. На початку XVII в. протистояння державних структур (парламенту, центральних і місцевих органів управління) і короля досягло особливої гостроти. За такого стану королівський двір став єдиним ланкою у системі центральних державних установ, яким міг обпертися новий монарх, прагнучи зміцнити своєю владою. Комплексне дослідження структури англійського двору зв. XVII в., змін, що сталися у його організації та функціонуванні після приходу до української влади Якова I Стюарта і административно-политической діяльності королівських слуг (тобто. осіб, які входять у штат королівського хаусхолда) є предметом цього дослідження. У дисертації не буде досліджено склад раннестюартовской політичної еліти, яка включала, переважно, вищих королівських слуг. Предмет дисертаційної роботи визначає основну мета дослідження — вивчити роль двору в административно-политической системі Англії початку XVII століття з допомогою комплексні методи аналізу, отже, ідентифікувати полі роботи і персональний склад політичної еліти цього часу. Хронологічні рамки роботи: 1603−1625 рр. тобто. період, який доводиться правління Якова I Стюарта. Саме на цей час королівський двір набуває чільне положення серед владних структур, стає провідним інститутом у системі політико-адміністративних установ, при допомоги якого новий монарх міг прогнозувати твердження свого авторитету. Мета дисертаційного дослідження реалізується через рішення наступних задач:

. визначити основні етапи й особливо еволюції англійського королівського подвір'я і його окремих елементів досі вступу на престол Якова I Стюарта;

. показати значення структурні зміни у системі придворних інститутів, що сталися при Якова I;

. проаналізувати хід, напрям і наслідки адміністративнофінансових реформ королівського двору під час правления.

Якова I;

. виявити персональний склад основних служб раннестюартовского двора;

. досліджувати матеріально-фінансове становище, кар'єри і титул королівських слуг.

. розкрити загальний зміст і спрямованість «стратегії «придворної політики Якова I.

Реалізація дослідницьких завдань даної дисертації вимагає застосування комплексної методики аналізу. Дисертація спирається на метод структурногенетичного і функціонального дослідження адміністративних інститутів, який активно використовують у сучасної історичної науки й у суміжних з ній областях знання. Вивчення персонального складу королівських слуг ввозяться працювати з залученням просопографического і историкобіографічного подходов.

Ступінь вивченості цієї теми у вітчизняній й зарубіжної історіографії представляється недостатньою. Останні десятиліття вивченні політико-адміністративних інститутів стюартовского суспільства намітився ряд конструктивних зрушень, що призвели до розвитку нового напрями у вивченні владних структури Англії раннього нової доби. Цьому багато чому сприяла дискусія про так званої «тюдоровской Революції управлінні «, кампанія між Д. Елтоном і Д. Старки. Без можливості у рамках даного огляду зробити докладний аналіз великої історіографії питання, зупинімося лише на основних концепціях, розглянувши у своїй найбільш конструктивні напрями які йдуть між фахівцями дискусій, і характеру запропонованих їх учасниками рішень. Науковий інтерес до вивчення історії англійського королівського двору, намітився наприкінці ХІХ в., коли пріоритетним напрямом історичних досліджень були питання державно-політичного розвитку Англії, становлення парламентського управління та ліберальної політичної культури. Аналіз правління перших Стюартів полягав в дослідженню англійського парламенту, його боротьби з королівським абсолютизмом[1]. Рамки даної наукової тематики визначали характер вивчення королівського подвір'я і придворної культури. Зазвичай, дослідники лише коротко зупинялися на організації подвір'я і переходили до змалюванню занепаду придворних моралі, надмірної розкоші стюартовского двору тоді як елизаветинским. 2] Початок серйозних спроб розгляду внутрішніх структур двору, дослідження його як однієї з важливих державних інституцій пов’язані з появою робіт Т. Таута й О. Ньютона, які у 20-ті роки нашого століття, у рамках адміністративної історії. Т. Таут ставив за мету досліджувати королівський двір XII-XIV ст. з адміністративної боку, т. е. простежити як еволюціонували структура подвір'я і функції окремих придворних служб і должностей[3]. Таут по суті встановив рамки майбутніх досліджень, намітив ряд дослідницьких пріоритетів: придворні інститути та адміністративні механізми. Воно постало значно розширив джерельну базу з вивчення історії двору, виділивши за основоположний принципу дослідження аналіз придворних регламентів, ордонансов, актового матеріалу дворових служб.

Таут висунув ідею «household government », за якою все політичні ініціативи середньовічної Англії виходили чи проходили через королівських хаусхолд, задаючи, цим, вектор адміністративної еволюції держави. Поступово протягом кількох століть від королівського хаусхолда відокремлювалися (за словами Т. Таута, «go out ») різні інституції, які придбали незалежний від королівського двору характер, відкриваючи шлях до становлення бюрократичної системи наприкінці середньовіччя. Обсяг використаних джерел, чимало з яких нині втрачено чи не доступні, глибина проробки матеріалу зробили роботу англійського історика надзвичайно цінним дослідженням для ретроспективного аналізу еволюції служб і посад раннестюартовского двору, здійсненого даної дисертації. Основні становища Т. Таута з прикладу тюдоровского хаусхолда були розвинені А. Ньютоном. Йому належить заслуга у визначенні хронологічних рамок еволюції двору. Зокрема, він зазначив, що у першої половині XVI в. відбувається відділення королівського «хаусхолда «від державного «управління «. 4] Згодом теза Ньютона послужив підвалинами розробленої Дж. Елтоном концепції «тюдоровской революції «. Ньютон відкрив джерела та позначив проблеми на дослідження тюдоровского двора.

У 1930;ті роки значний внесок у адміністративну історію Англії раннього нової доби з акцентом розвиток фінансової систем держави зробив Ф. Дитц. 5] Він першим запропонував розглядати Витрати зміст двору як складеного елемента національної фінансової проблеми, обострившейся із настанням Якова I. Дитц справедливо спростував поширений думка, що фінансових проблемах корони були викликані надмірної щедрістю першого Стюарта до своїх слугам. Насправді значно більше істотну роль фінансову кризу зіграв зростання витрат королівського хаусхолда. Дещо інший підхід до англійської адміністративної історії був представлено роботі З. Краймса «Введення ЄІАС у адміністративну історію середньовічної Англії «. У цілому нині погоджуючись із періодизації і оцінками, запропонованими Таутом, Краймс відкидав концепцію «хаусхолд-управления «[6]. Він вбачав принципової відмінності між двором та інші державними інститутами. На його думку, слід було не про управлінні через хаусхолд, йдеться про «королівському управлінні «, у якому вирішальними виявлялися чинники особистої близькості до монарху, а чи не входження у штат королівського хаусхолда. Сам король, вважав Краймс, принципово не розрізняв хаусхолд та інші адміністративні департаменты.

Краймс стверджував, що Тюдоры і Стюарты зберегли середньовічну адміністративну систему. Хоча кромвелевские реформи замкнули королівський хаусхолд на внепубличной сфері, але його значний штат і департаменти зберігали активність і «поза двору, підтримуючи, в такий спосіб, зв’язку з іншими органами. Проте, Краймс все-таки визнавав відносне розмежування між приватної та публічною сферами королівської життєдіяльності. Його ідеї заклали основу для критики концепції «тюдоровской революції. «З наступних досліджень особливо слід виділити працю У. Річардсона, присвячений докладного аналізу становлення раннетюдоровской адміністрації, і її практиці. Автор підкреслював, що управління при Генріхові VII здійснювалося у вигляді придворних структур і через Королівську Палату. 7] Як зазначалося, ключовим моментом у розвитку західної історіографії питання стала дискусія між Дж. Елтоном і Д. Старки про сутності та характері адміністративно-політичних перетворень першої третини XVI в. і місці двору у системі Англії кінця середньовіччя і міст початку нової доби. Саме ця дискусія багато в чому визначили основну спрямованість сучасних досліджень, з історії державних інститутів Англії цього часу, зокрема і випадки справжньої дисертації. Суть концепції Елтона полягала в утвердженню, що у 1930;ті роки XVI в. в Англії відбулася так звана «тюдоровская революція під управлінням », яка означала перехід від методів «хаусхолд-управления «країною до методів бюрократичного адміністрування. На зміну королівському хаусхолду як центру адміністративної діяльності, тісно зависевшему від особистості монарха, прийшла система, що складається з щодо незалежних від прямого королівського втручання та контролем із боку двору адміністративних і судових установ. Елтон, в такий спосіб, поділяв сфери «політики «і реального «управління ». Ключовими елементами нової «революційної «організації управління стали незалежні фінансові структури на чолі з Казначейством, і навіть Таємний рада. Королівський хаусхолд зберіг у себе виключно «лакейські «функції з обслуговування особистих потреб монарха і спромігся стати одним з, хоча й специфічний, секторів державного механізму. Архітектором цих перетворень був Томас Кромвель. На думку Елтона, він зумисне намагався запровадити зване «національне управління «вільний від волі монарха і його. Елтон вважав, що адміністративні перетворення, мали значні соціальних наслідків. Реальним носієм влади стала бюрократія, яка зайняла командні посади на Раді й Казначействі. Двір залишився осередком старої втратила силу знаті, місцем интриг. 8] Концепція Дж. Елтона було прийнято більшістю істориків і став визначальною протягом наступних двадцяти років. Її перевагу полягала у цьому, що вона давала змогу надати історії XVI-XVII ст. цілісний вигляд і осмисленість. Наприкінці 70-х і особливо у другій половині 80-х з концепції Елтона активно виступила група учених на чолі з його учнем Д. Старки, докторська дисертація якого було присвячена вивченню ролі деяких придворних структури політики і управлінні. У серії статей і колективних монографій Старки і його прихильники спробували оспорити основні тези концепції «кромвелевской революції «. 9] Критика викликала відповідну реакцію з боку Елтона та його колег, причому дискусія велася жорстко, та її учасники виступали в плоть до взаємних звинувачень у непрофессионализме. 10] Старки і з урахуванням вивчення архівних матеріалів дійшли висновку про відсутність якихось серйозних «революційних «змін — у управлінні пов’язані з діяльністю Т. Кромвеля. По-перше, багато речей, на думку Елтона, становила зміст кромвелевских реформ, насправді був задуманий і почав втілюватися за довго до нього, зокрема, організація Таємного совета[11]. А багато речей, що реально було профінансовано урядом Кромвеля, було нівельовано чи скоригована ходом подальшої історії. Отже, на думку Старки і його прихильників, можна казати лише про визначеної і тривалої еволюції під управлінням. По-друге, на думку молодих учених, королівський хаусхолд зберіг у себе прийняття політичних рішень. Старки і його прихильники вважають, що Таємний рада виник як частину королівського хаусхолда і протягом XVI і першою половини XVII ст. Падіння Королівської Палати в кромвелевский період, яка передала контроль над фінансової системою Казначейству, не означало початку адміністративним методів управління. Її місце як найближчого придворного оточення монарха з усім комплексом адміністративних і фінансових повноважень посіла Близька палата. Новий субдепартамент двору стало основною адміністративно-господарській домінантою під управлінням і фінансах. Реальними носіями влади стала не бюрократія, а лідери придворних фракцій та вищі королівські слуги. Ступінь їхньої впливу від ступеня близькості до монарху, яка, своєю чергою, визначалася «стилем «королівського управління. Старки відніс Генріха VIII і Якова I до типу правителів, котрі з основі принципу «intimacy «щодо зі своїми найближчим оточенням, а Генріха VII і Карла I до тих, хто здійснював управління з принципу «distance ». Весь проміжок між 1450 і 1640 рр. був періодом «court government », бо навіть і «радники «був у дійсності королівськими «придворними ». Головним результатом дискусії було переведення придворних студій в конкретноісторичний напрями. Обговорюваними проблемами стали: 1) Був чи Рада частиною королівського двору? 2) Зберегли чи своє адміністративнофінансове вплив Близька палата і хаусхолд загалом? 3) Якою була ступінь залежності управління від особистості монарха і пародіюванням стилю його взаємовідносин із підданими? Крім того дискусії було порушено проблеми джерелознавчого характеру. Старки оспорював пріоритет офіційних, державних документів над свідоцтвами сучасників, який захищав Елтон. Йдеться про так званої элтоновской «record based history ». Слід визнати, що дискусію значною мірою активізувала дослідження присвячені, двору загалом і окремих етапах його розвитку. Вона показала незадовільний стан використовуваного фахівцями понятійного апарату. Насамперед постало питання про визначення змісту поняття «Двір ». Елтон визначав двір і суто адміністративний інститут, а соціальному — як сукупність осіб, які у цей час перебували при дворі, чи тих, хто використовував потенційне право там перебувати, і навіть тих, кому проблеми функціонування двору становили головне заняття. У цьому сенсі, зазвичай, зміст поняття «двір «визначали історикимедієвісти. Водночас використовували термін «хаусхолд », акцентуючи спрямованість господарську діяльність цієї фінансової інституції. Розробка придворної тематики також пов’язана з діяльністю групи істориків з так званого ревизионистского напрями. Особливості ревізіоністських досліджень полягали у тому, політичні угруповання і які вони висувають теорії розглядалися у межах еволюційних дихотомій: «Уряд «і «Опозиція », «Двір «і «Країна », «Корона «і «Парламент ». Причому у противагу вигской концепції, яка акцентує увагу до дослідженні діяльності парламенту, ревізіоністи підкреслювали значення послідовного аналізу персональних якостей монарха та її придворного оточення. У центрі уваги їх досліджень перебували політичні інтриги і фракційна боротьба, циркулировавшие навколо монарха. Парламентська політика розглядали як частина придворної політики. У цьому разі, виникла потреба на більш чіткої конкретизації таких понять як «Двір «і «Країна ». У західної історіографії вперше проблема взаємовідносини «Двору «і «Країни «(Court and Country) було поставлено кілька десятиріч у роботах П. Загорина і Х. Тревор-Роупера, предвосхитивших ревізію політичної історії. У багатьох дослідженнях саме у жорсткому протистоянні даних систем бачилися головні причини політичних лідеріва і соціальних конфліктів раннього нової доби. Тревор-Роупер у сфері обстоюваної їм теорії про «занепаді джентрі «намагався гранично широко визначити «двір «як спільність тих, хто обіймав посади на бюрократичному апараті у центрі й на місцях. У тому ж дусі «Двір «трактував і П. Загорин. 12] Після цього серед ревізіоністів визначилося розуміння «двору «як політичного центру держави, свого роду арени для боротьби за патронаж і компанії посади (До. Рассел). У ревізіоністських дослідженнях пріоритетне значення фракційної боротьби при дворі протиставлялося політичної ролі парламенту. Насправді представники цього напряму рідко досліджували двір як такої. Прагнучи подолати однобічність ревизионистского підходу, наступні дослідження запропонували широке розмаїття інтерпретацій і методів вивчення двора. 13] У руслі традиційного підходу «адміністративної історії «до двору як до державному інституту продовжилися дослідження різних лакун в еволюції королівського хаусхолда. Більше уваги стало приділятися персонального складу двору. Прикладом такого дослідження може бути робота Ч. Гивен-Уилсона, проследившего еволюцію придворних інститутів власності та соціальний склад королівського хаусхолда протягом XIV — XV вв. 14] Що стосується історії раннього нової доби треба сказати роботу Д. Лоудза «Тюдоровский двір «. 15] Функционалист зі своєї методологічної позиції, Лоудз намагається подати двір як інструмент затвердження королівського авторитету, центру уряду, патронажу та Міністерства культури. Пропонуючи цілісний погляд на тюдоровский двір як історичний феномен, Лоудз тим щонайменше намагається обійти ті спірні питання, хто був піднято в дискусії Елтона і Старки. У цілому нині дотримуючись погляду останнього, Лоудз ключовим моментом еволюції тюдоровского двору вважає довге правління Єлизавети. У водночас, автор звертає недостатнє увагу до персональний склад тюдоровского двору. Цей традиційний для адміністративної історії недолік мали компенсувати біографічний і просопографический підходи до вивчення даної проблематики. Вивчення персонального складу і кар'єр королівських слуг і придворних відкриває можливість розглядати двір як колективного портрета осіб, однак які належать до нього. Що стосується раннестюартовскому періоду у цьому напрямі працюють М. Прествич, Л.Л. Пік, Р. Шрайбер. 16] У цих роботах однією з результатів досліджень діяльності окремих придворних стала переоцінка тієї ізольованості «двору «від «країни », на якої наполягали ревізіоністські історики. Окрема кар'єра розглядалася як своєрідного мікрокосму як двору, а й всього королівства. Певну складність для просопографического підходу представляє визначення «приналежності «при дворі, ступінь якій у змозі бути гранично широка і індивідуалізована. Дане диссертационное дослідження розглядає лише осіб, які входили на штат королівського хаусхолда, тобто. які становлять основу на формування придворного сообщества.

Інша складність залежить від неприпустимість докладати для оцінювання представників придворної й Управлінням державної бюрократії XVII в. стандарти «громадянської служби «нової доби. У цьому відому цінність для сучасних історичних досліджень будь-яких адміністративних структур, а також статусу придворних слуг, представляють роботи Дж. Эйлмера, який значно розширив рамки просопографичекого подхода.

Эйлмер зробив комплексний аналіз англійської бюрократії першої половини XVII в., якого його підштовхнули затвердження Х. Тревор-Роупера щодо посад як джерел доходів англійського джентри. 17] Активно залучаючи соціологічні і статистичні методи дослідження, Эйлмер дійшов висновку, що з більшості королівських слуг, під яким він розуміє всіх зайнятих посадах у центральному апараті управління, як раніше пріоритетними залишаються доходи з земли.

Наслідуючи ідеї Таута, Эйлмер вважає, що королівський хаусхолд втратив якесь адміністративне значення поза межами двору. Понад те, він прагне розглядати королівський хаусхолд як із типових органів центрального управління. Эйлмер свідомо наголошує у дослідженні на про «адміністраторах », тобто. середньому і лише частково нижчому ланці королівських слуг, які скоїли суто адміністративні функції і надавали будь-якого істотного впливу розвиток політичних рішень. До «королівським слугам «він відносить усіх зацікавлених державних службовців раннього нової доби. У межах соціальної чи «функціональної історії «, прибічником якої Дж. Эйлмер себе вважає, найважливішими виявляються його висновки щодо характеру з так званого «office-holding «. 18] На думку вченого, особи котрі обіймали будь-які, посади розглядали їх як частини особистої, котрий іноді реальної, власності. Ця обставина стало одній з причин провалу всіх адміністративних реформ кінця XVI і першою половини XVII вв.

Поруч із административно-социологической і політичною трактуванням двору у сучасній зарубіжної історіографії дедалі більша увага привертає до собі культурно-історичний підхід, бере почав із робіт М. Еліаса. У його концепції двір постає як компактного суспільства радників, перів, вищих державних підприємств і придворних чинів, їх їхніх дружин та фрейлін королеви. У цьому контексті двір виступав й не так як інститут, бо як «подія «чи «серія подій «. 19] Двір мала місце лише там, де правитель «тримав «його, т. е. відкривала «будинок «тим, хто мав придворними посадами. У такий спосіб першому плані досліджень виходив репрезентативний, церемоніальний аспект двору. З допомогою різних свят, фестивалів, церемоній, розподілом королівської милості і щедрості, королівська резиденція перетворюватися на «двір ». Для Англії «двір «в цьому плані виник тільки тоді ми, коли резиденції провінційних магнатів втратили здатності конкурувати з королівським «домом ». З використанням такого підходу є велика небезпека підміни історичного аналізу королівського двору або описом придворних свят, або скандальної хронікою. Отже, дослідження останніх десятиліть виявили обмеженість одностороннього підходи до вивченню королівського двору як історичного феномена. Реальна «багатошаровість «двору визначила розмаїття трактувань, підходів і определений. В час виникла наполеглива необхідність об'єднати різні підходи до вивчення королівського двору. Саме у цьому напрямі розвивається сучасна історіографія королівського двору останніх кілька років. У цьому слід колись всього виділити роботи американського історика Р. Сматса і німецького дослідника Р. Аша. 20] Р. Сматс вважає, що на даний час необхідно створити новий широкий культурно-історичний, географічний, ідеологічний контекст для конкретних праць з Англії, зруйнований, на його думку, ревізіоністська критикою. Передусім це стосується раннестюартовского періоду англійської історії, який потребує ширшого интегративного підходу. Сматс пропонує звернути більше уваги тих інститути, якими нехтувала парламентски орієнтована історіографія. Головним таким інститутом є королівський двір, який втілює в з тісний зв’язок культури та політики, Британії, і Европы. 21].

Сматс передусім пропонує розглядати двір як культурний і ідеологічний центр королівства, який набув чинності своєї специфіки має космополітичними орієнтаціями і тому є загальнонаціональним і інтернаціональним центром всього суспільства. Двір, в такий спосіб, на думку Сматса, створює широкий обрій для історичних побудов. Р. Аш спробував розвинути інтегративний підхід з прикладу двору Карла I. Двір, на його думку, мав зайняти позицію центру інтеграції провідних соціальних і розширення політичних верств, яким він ставив певні правил і стереотипи поведінки. Аш визнаючи багатошаровість і багатофункціональність двору як специфічного соціального, культурного і політичного явища епохи, тим щонайменше наголошує на останньому, на відміну Сматса, яке насамперед апелює до культуроинтегрирующему чиннику. Для Аша, двір передусім є форумом до ухвалення політичних рішень, патронажным ринком, місцем зустрічі правителя і політичною та соціальній еліти. Аналіз історіографії показує, що двір періоду правління Якова І заколишньому залишається найменш вивченим. Виняток становлять окремі статті Дж. Эйлмера, П. Седдона і М. Кадди, які заторкують приватні питання історії яковитского двора. 22] Окремі становища цих статей розглядаються у розділах дисертації. Отже, дана дисертація, покликана як заповнити існуючий прогалину до вивчення адміністративної історії раннестюартовского двору, а й уявити цілісний погляд на особливості придворної політики Якова I, вписати королівський хаусхолд в широкий контекст соціальнополітичних процесів Англії початку XVII в. Вибір дослідницької тематики почасти пов’язані з новими тенденціями, які отримали розвиток у вітчизняній історіографії останніх, колись лише від різко зрослим інтересом до своєї історії соціальних і розширення політичних еліт середньовіччя та раннього нового времени. 23] Отже, дане дисертація перебуває у руслі сучасних як зарубіжних, і вітчизняних исследований.

Вивчення еволюції інституту королівської влади, її природи, є, однією з пріоритетних напрямів у сучасній західної та вітчизняної історичної науки. У цьому неминуче виникають проблеми королівського двору як публічно-правового інституту та як співтовариства, складав найближче оточення монарха.

Особливу увагу у зв’язку викликають: 1) зміни механізмів функціонування королівського двору у зв’язку з наметившимися в XVI-XVII ст. тенденціями до абсолютизації королівської влади; 2) зростання впливу придворних структур на процес прийняття політичних рішень; 3) перетворення придворної практики одного з необхідних атрибутів і інструментів для здійснення сильної королівської влади, контролюючою політичну та соціальну еліту. Що стосується темі дисертаційного дослідження провідними концептуальними проблемами розробляються сучасної історіографією є такі: Що таке королівський «Двір «як такої?; Наскільки королівський двір в XVI-XVII ст. брав участь у державному керуванні та чи брав взагалі?— інакше: Чи була «тюдоровская революція «в управлінні?; Чи мали якесь соціально-політичне і адміністративне значення зміни, що їх у структурі англійського королівського двору із настанням Якова I Стюарта? Різні підходи до визначення статусу подвір'я і його реальних функцій вимагають у сфері даної роботи зробити кілька уточнень принципового характеру. Мені здається, що відсотковий вміст поняття «Двір «включає в себе три аспекти: просторовий, інституціональний і соціальний. Королівський «Двір », у сенсі, розпадається хіба що втричі рівня: резиденція, чи «будинок »; хаусхолд (household), тобто. сукупність придворних служб; придворне співтовариство як корольовське оточення загалом. Королівська резиденція створює архітектурно-просторову основу «Двору », становить організує простір, у якому розгортається приватна і публічна життя монарха і його, визначає границы (12 миль артилерія), формує внутрішню структуру королівського хаусхолда. Королівська резиденция (дворец) є комплексом апартаментів (chambers), наділених статусами окремих субдепартаментов (offices), кожен із яких має власний церемоніал і штат, зі специфічним набором функцій й розширенні повноважень. Королівський хаусхолд висловлює інституціональний аспект «Двору », саме — сукупність почесних, церемоніальних, господарських, охоронних, розважальних, релігійних та інших. служб і посад, тобто. двір представляє з погляду його внутрішньої організації. Саме у цьому сенсі «двір «так можна трактувати як державної органу наділеного певними функціями, обов’язками, повноваженнями, чинного з урахуванням встановлених правив і традицій, наділеного особливої юрисдикцією. Служби, чи департаменти хаусхолда, і навіть субдепартаменты, забезпечують реалізацію певних специфічні потреби монарха і двору загалом, мають власний штат, який формував контингент королівських слуг. Хаусхолд організовував діяльність придворного співтовариства. У цьому сенсі, церемоніал — не «подія », що приваблює придворних, а сукупність правил, ритуалів і норми, регулюючих їх поведінка при дворі. Саме придворне співтовариство, (тобто. особи вищого й середнього гідності мали доступ при дворі, і навіть високопоставлені іноземні гості, і представники) було аморфним освітою вже тільки оскільки крім інших включало у собі частина королівських слуг. З іншого боку, воно складався з різних соціальних і розширення політичних груп, і угруповань, а також осіб, яким офіційного статусу дозволяв бути присутнім на дворі. Співвідношення елементів цієї тріади вимагає ретельного й усебічного аналізу, тим щонайменше, можу припустити, що головна роль протягом всього середньовіччя та раннього нової доби зберігалася за королівським хаусхолдом, який і є «двір «у вузькому значенні слова. Король міг часто змінювати резиденції чи тривалий час залишати головну їх — Уайтхолл, власне регулярно робив Яків I, але ніхто не звертав двору. Нерідко знати та інші присутні по будь-яким причин залишали монарха (як, наприклад Яків I залишилася сама на новорічні торжества 1606−1607 р, що викликав у нього крайнє невдоволення), а й у цьому випадку не можна говорити, що двір певний час припиняв своє існування. І тоді, коли Яків I із кількістю самих ближніх слуг з Королівської Спальні вирушав на полювання одного з заміських палаців, сучасники повідомляли у тому, що король залишив «двір », т. е. хаусхолд. Саме королівському хаусхолду як державному інституту, составлявшему організаційну основу двору, та її слугам присвячена дана дисертація. Під упливом зростаючого інтересу до механізмам формування та функціонування тюдоровской і стюартовской еліти дослідники прагнули пояснити її нову природу і водночас відшукати адекватне полі її діяльність. З одного боку, істотним чинився те що початку XVII в. претерпевшая значних змін елітна середовище втратила колишньої соціальної однорідності. Класична тюдоровская еліта, виступала як твердий моноліт соціального і політичного, із настанням нової стюартовской династії поступово зійшла зі сцени, поступившись новоствореної. Остання, не різнилася однорідністю походження і економічною потугою, представляла інститут, наділений виключно політичними функціями. Саме він стала по суті відповідальної за відпрацювання політичних рішень. Прагнучи визначити середу найбільшої активності політичної еліти, історики традиційно зверталися до вивчення Таємного ради із парламентом. Королівський двір залишався у своїй неприоритетной сферою. Разом про те, і парламентський інститут, і хоча б Таємний рада, мали значний вплив в елизаветинської Англії, із настанням Стюартів втратили колишнє значення, відкривши шлях до вивищення статусу придворних інститутів. У разі нової суспільно-політичної ситуації початку XVII в., Стюарты могли закріпити свій авторитет лише за дворі. Вивчення стюартовского двору, таким чином, відкриває перед дослідниками можливість вирішити дві найважливіші проблеми, у розвитку англійського суспільства у першій половині XVII в.: ідентифікувати політичне простір і склад придворної еліти. Вступ англійською престол Якова I Стюарта додало нового потужного імпульсу розвитку абсолютистських тенденцій. У системі утверждающегося персонального правління, за умов історично сформованого і складного англійського государственно-бюрократического механізму, значної ролі набуло найближче придворне оточення нового монарха — королівські слуги. Завдяки з'єднанню нових адміністративно-політичних тенденцій і персонального чинника, королівський двір зайняв одне з ключових місць у структурі владних інститутів стюартовской монархії. Источниковая база дослідження. Коло джерел на цю тему досить широкий і різноманітний, автору бачиться доцільним залучення наступних видів історичних документів. Для реконструкції структури та еволюції королівського хаусхолда, його окремих департаментів, системи посад важливе значення мають королівські придворні ордонансы, які стали друкуватися ще з середини XII в. Вони дозволяють деталізувати уявлення про структуру двору в конкретноісторичний період, обов’язки, функціях і відповідних повноважень придворних служб і посад, і навіть розкривають механізми владних взаємин, як всередині королівського хаусхолда, і поза ним. Особливість придворних ордонансов у тому, що механізм їх практичного здійснення залишаються незрозумілим. Вони вказували, зазвичай, те що, що придворні слуги мали робити, а чи не те що, що вони справді робили. У кожному разі ордонансы дають найповніше і найбільш яке закінчила опис котрий діяв у час королівського хаусхолда. Велику цінність на реконструкцію придворних реалій мають королівські прокламації, активно публікувалися першими Стюартами. Прокламації переважно регулювати питання матеріального забезпечення подвір'я і підтримки належного порядку з його території. Нерідко прокламації були відповіддю на критику двору, раздававшуюся із боку парламенту. Повсякденну діяльність придворних служб і окремих посадових осіб відбивають різноманітних звіти, накази, розпорядження включені в Календарі державних паперів (Calendars of the State Papers) складені під час хронологічному ключі з урахуванням рукописних джерел, що зберігаються урядових департаментах. Вони також є відомостей про змінах персонального складу королівського двору, гранти і пожалованиях, виданих королівським слугам. Реальна практика управління двором також відбито у публікаціях паперів з різних приватних архівів відомих придворних та вищих державних діячів (наприклад, архів Солсбери). Окремі аспекти функціонування двору висвітлює документація інших державних інституцій. На початку XVII в. він став серйозної політичної й адміністративної проблемою, тому так цінні критика, яка лунала у парламенті на адресу двору, і навіть пропозиції щодо його реорганізації, обговорювані на засіданнях Таємного ради Наступна група джерел — це мемуарна література, що містить дуже багато розрізнених свідчень сучасників про королівському дворі. Мемуари відбивають ставлення сучасників до двору загалом і до яковитскому двору зокрема. Близькими за своїм характером до мемуарів є историко-полемические твори, присвячені правлінню Якова I, написані його сучасниками («Двір короля Якова «Еге. Уэлдона, «Двір короля Якова I «єпископа Гудмэна, «Традиційні записки «Д. Осборна.). Чисельної і проінвестували щонайменше цінної групою є епістолярні джерела. Кореспонденція містить численні дані щодо розкладу політичних сил є при дворі, про боротьбу за придворні посади. Окремо слід виділити листування, яку вів Джон Чемберлен — одне із придворних інформаторів. Мемуари і листування наповнюють сухі і стислі офіційні документи живими голосами учасників подій. Наукова новизна дисертації у тому, що це перше місце у сучасної історіографії дослідження, у якому робиться комплексне вивчення хаусхолда Якова I. Вперше у вітчизняній історичної науки докладно розглядаються структура і функції англійського двору, досліджується придворний церемоніал, і навіть висвітлюються адміністративна діяльність й політична активність вищих королівських слуг. Оскільки інститути стюартовского двору вперше описуються російською мові, виникає потреба щодо докладно висвітлити еволюцію окремих служб і посад, і навіть розробити необхідний поняттєвий апарату. Зокрема, йдеться про відповідних назвах окремих департаментів і посад. Використовувана у роботі термінологія враховує не лише англійські і загальноєвропейські традиції, отражавшие функціональні призначення придворних посад і департаментів, а й встановлює певні понятийно-категориальные відповідності з практикою царського і імператорського дворів Росії. Практична значимість роботи у тому, що вона дає уявлення про роль подвір'я і королівських слуг у розвитку передреволюційної Англії, що дозволяє скоригувати уявлення про раннестюартовском «абсолютизме «й доповнити зміст загального комплексу причин англійську революцію. Матеріали дисертації можна використовувати для підготовки навчальних посібників, лекцій, спеціальних курсів, для написання робіт з англійської адміністративної історії періоду середньовіччя і раннього нової доби і узагальнюючих праць із проблем розвитку інституту двору загалом. Структура дисертації. Дисертаційне дослідження складається з запровадження, трьох глав і укладання. Зміст глав і параграфів роботи відбиває структуру королівського двору Англії напередодні сходження Якова I на престол і враховує ті адміністративні і фінансові перетворення, проведені чи намагалися проводитися у королівському хаусхолде за правління першого Стюарта. У першій главі аналізується структура і функції Королівської Палати — вищого департаменту королівського подвір'я і ті зміни у осередку, які, з погляду, мали важливі соціальні й політичних наслідків для всієї державної фінансової системи. Другий розділ присвячена Королівському Хаусхолду — господарському департаменту королівського подвір'я і спробам административно-финансовых реформ, спричинені необхідністю зменшити витрати королівського двору. У третьому параграфі цієї глави розглядаються Департамент Королівської Стайня, остаточне виділення якої з під контролю Королівського Хаусхолда в період правління Якова I, і навіть хаусхолды членів королівської семьи.

У третій главі аналізуються структура й розміри доходів королівських слуг, зміни, зміни у цій сфері під час яковитского правління, і навіть способи просування королівських слуг службовими східцями, досліджуються загальні особливості статусу королівських слуг.

Глава 1. Департамент Королівської Палаты.

(Domus Regie Magnificencie).

1.1. Структура Департаменту Королівської Палати на початку XVII в.

Як зазначалося, переважно досліджень, однак затрагивавших проблеми функціонування двору Якова I, акцентувалося в основному для дослідженні перипетій фракційної боротьби, і ступеня впливу королівських фаворитів для проведення внутрішньої і до зовнішньої політики корони. Невдачі адміністративних і розширення політичних реформ мало пов’язували з особливостями розвитку королівської адміністрації, і механізмів, забезпечували володіння державними і придворними посадами. Внутрішня і політика представлялася підданого політичної кон’юнктурі, і тому нелогічної і непослідовною. Останнім часом відбувається активна переоцінка цієї категоричності. Вона неможлива без комплексного аналізу особливостей функціонування королівського двору як ведучого елемента висунутою істориками антитези «Двір «і «Країна ». Оскільки королівський двір був тим коном, де зіштовхувалися різні соціально-політичні інтереси і вироблялися загальнодержавні рішення, то аналіз власне придворної політики Якова I і особливості організації королівського хаусхолда дозволить виявити певну спрямованість раннестюартовской політики у цілому. Вже за перших Тюдорах королівський двір поступово став місцем зосередження соціальної і політичною еліти королівства, у складі якої, крім земельних магнатів та вищих державних чинів, ввійшли королівські слуги і фаворити. При Стюартах привабливість двору значно зросла. Після тривалого елизаветинської економію газу й стриманості у витратах, пов’язані з війною, економічними труднощами і особливостями стилю правління самої Єлизавети, новий король, про що його правлінню в Шотландії, обіцяв бути щедрішим до своїх новим підданим. Королівський двір наповнився знаттю, процвітаючими джентрі і амбіційної молоддю, шукаючими королівської милості, щедрості і дохідних місць. Кожен із претендентів наводив при дворі власних слуг і клієнтів. За словами М. Сматса, королівський двір став свого роду мікрокосмом королівства, організмом із яскраво вираженим центром — від імені монарха, але з невизначеною і мінливою периферией[24]. Чим ближче до до короля перебував придворний, сам чи через своїх клієнтів і покровителів, тим більше вона мав шансів завоювати корольовське розташування, яке набувало форми делегованих монархом владних повноважень, субсидій, подарунків, дохідних посад і. Дослідження Л. Стоуна і Дж. Эйлмера показують, що королівські пожалування були однією з основних джерел доходів англійської аристократии[25]. Та на початку XVII в. фінансові та адміністративні можливості корони були дуже обмежені. Кількість як дійсних, і почесних посад був у кілька разів меншою числа хотіли їх одержати. До того вже в перші місяці свого правління Яків I виявив надзвичайну перебірливість в розподілі королівської щедрості, віддаючи комусь явну перевагу шотландцям, хто із них і обраним представникам англійської знати.

Стюарт неодноразово висловлював невдоволення надмірним кількістю осіб, що є при дворі, про що свідчать, що випускалися з цього приводу королівські прокламации[26]. Однак ці зусилля були марні. Розвиваючи двір як соціально-політичний і культурне центр королівства, перші Стюарты своєї практикою постійно створювали умови на шляху зростання чисельності придворних і збільшення витрат утримання хаусхолда. Королівська Палата (King`s Chamber) як вищий придворний департамент (Household upper stairs — буквально: Хаусхолд найвищих щаблів) була покликана регулювати заведений при дворі лад і церемоніал. Саме він забезпечувала виконання представницьких функцій монарха як символу держави й общества.

Значна частина коштів слуг Палати становила почесне оточення государя. У штат Палати входили найближчі і самі віддані слуги короля, які підтримували приватне життя суверена. З огляду на особливої близькості до монарху члени Королівської Палати впливали на політичного життя, активно втручалися у державницьке управління. У періоди свого найбільшого розквіту вищий департамент двору був однією з найважливіших органів центрального адміністративно-фінансового управління держави. На момент вступу Якова I Стюарта на трон Департамент Королівської Палати пройшов довгу багатовікову еволюцію й мав досить складну внутрішню структуру. Значення Королівської Палати в административно-политической історії Англії надзвичайно великий. Вона стала першим центральним органом управління, з якого, по улучному вираженню Т. Таута, «gone out «(вийшли) майже всі адміністративно-фінансові державні институты[27]. Вищий придворний департамент поступово сформувався навколо архитектурно-пространственного центру двору — власне королівської палати (саmera regis) — як центрального і самої безпечного приміщення в резиденції государя. Спочатку англосаксонський період це був королівська спальня з прилеглим гардеробом. Спальня побуту основним місцем перебування короля, куди пускався обмежене коло осіб, зокрема найнадійніші слуги. Через це вона природно стала місцем зберігання скарбниці, королівських коштовностей, зброї, документів, книжок і церковному начинні. Слуги, які містили, зберігали і переносили вказані цінності, підтримували відповідний лад у спальні, готували королівську постіль, користувалися більшу довіру суверена і вільного доступу у його апартаменти (bedthegns, burthegns; латів. форма: camerarii, cubicularii). Досить рано вони почали непросто хранителями, а й, з відома короля, розпорядниками цього майна. З зростанням і ускладненням фінансових операцій, збільшенням секретарської роботи, зростанням самого хаусхолда що з камерариев почали спеціалізуватися певному вигляді діяльності. Як найближчих слуг короля вони почали найважливішим засобом його реалізації волі поза королівської спальні. Це робило їхнє становище досить помітним. Невипадково, окремі виступають на ролі свідків королівських хартій. Проте навряд можна вважати спальню англосаксонських королів сформованим придворним інститутом. Англосаксонський двір був єдиним, нероздільним на структурні елементи, цілим. Королівських слуг, скоріш всього, слід розглядати не як осіб, які входять у штат окремих служб двору, а ролі членів великий королівської сім'ї, виконували свої обов’язки певному просторі і з конкретним обставинам. Процес внутрішньої диференціації двору почався незадовго до нормандського нашестя й аж він помітно активізований. Зі збільшенням королівських доходів стало важко зберігати державну скарбницю в спальні государя і постійно перевозити її з місця цього разу місце. При Вільгельмі Завойовника скарбниця (treasury) отримала постійне місце розташування в Вінчестері і буде перетворилася на центр фінансової систем держави. Constitutio Domus Regis — з перших придворних ордонансов, створений при Стефане Блуа в 1135 р., зафіксував роздільне існування палати скарбниці. Але вони як і розглядалися як тісно пов’язані частини королівського вдома, і дублировавшие діяльність друг друга[28]. Ордонанс Стефана Блуа, являє собою список слуг двору із зазначенням платні і денного змісту, розглядав палату двору (camera curie) як відділену службу (ministerium) королівського хаусхолда. Вже за Генріхові I Королівська Палата складалася з трьох підрозділів з окремим штатом: 1) спальня (camera), як внутрішні, особисті королівські апартаменти, де король їв, спав, і т. буд., під поглядом Першого камергера (master chamberlain) і 2−3-х камерариев; 2) camera curie — тобто. Палата як фінансова служба, яка відає статками і видатками всього двору зі штатом з 1−2 камерариев, мабуть заступниками першого камергера; 3) скарбниця (treasury), керована спочатку двома камерариями скарбниці (chamberlains of the treasury), а згодом незалежним скарбником (treasury), рівним за рангом своїм Першому камергеру палаты[29]. Якщо перші двоє підрозділи залишилися у складі двору, то скарбниця виділилася як сховище коштовностей, в XII в. вона під підпорядкування Казначейства (Exchequer). Відтоді Казначейство стає першим державним відомством, отделившимся від королівського двору. Воно мало власний штат і безпосередньо звітувало перед королем. 30] Розвиток Казначейства як «публічного », загальнодержавного фінансового відомства неминуче збільшило значення Палати як «особистої «фінансової служби короля, «другого казначейства », постійно функционировавшего при государе. 31] Як частина управлінського апарату, Палата завжди мала значної потенційної силою. Близькість до короля, власні фінансові ресурси, наявність компетентного штату робили її дієвим інструментом реалізації королівської волі й бажання. Світські слуги, а згодом і клірики, що з’явилися при дворі через підвищення обсягу фінансової звітності і секретарської роботи, були довірені особи короля. Вони часто виконували різні доручення монарха за приделами хаусхолда. У повсякденному діяльності Королівської Палати протягом XII—XIII ст. поступово зросла роль священиків (clergy). Їм було передано фінансові і секретарські посади. Саме на цей час з’явилися перші звіти департаменту (rolls). Сама Палата стало своєрідним «розплідником для клерикальних управляючих », як Ч. Краймс, свого роду camera clericorum. 32] Згодом за багатьма посадами двору закріпилося назва «клерк «чи «секретар «(Clerk of…). Зазвичай, вони очолювали відповідний господарський субдепартамент двору чи вели його фінансову звітність. У цілому нині, можна говорити, що вони при Генріхові II Королівська Палата була «суворо організованим інститутом, компетентно укомплектованою і завжди готовим розширити своїх функцій «. 33] Наприкінці XII століття з ним закріплюється назва camera regis. Значно більшу ефективність у ролі адміністративно-фінансового центру Палата придбала з її появою при Жанні Безземельном так званої «малої друку «(small seal). Зростанню впливу Палати на систему управління також сприяло припинення королівських вояжів на континент. У цей час Палата була самим видатковими інститутом корони, оскільки фінансувала особисті потреби монарха та її військові потреби. Політико-адміністративної роль департаменту Королівської Палати самим щонайтісніше від стійкості королівської влади й особистості самого монарха. Тому швидкому злету її впливу у II підлогу. XII століття відповідало так само швидке зниження зв. XIII в. Баронская олігархія і малоліття Генріха III поставили Палату під контроль знаті і Казначейства.

Внутрішня структура феодального хаусхолда багато в чому визначено архітектурної композицією аристократичного вдома. Королівський хаусхолд відрізнявся від резиденцій знаті тільки свої розмірами. Палата (Chamber) і хол (Hall) були обов’язковими архітектурними елементами цього простору. Панська палата, зазвичай, перебувала другою поверсі (звідси її друге назва «upstairs », закрепившееся в титулатуре департаменту). Хазяїн хаусхолда провів у ній більшу частину часу у колі родичів, на друзів і найближчих слуг. Палата була за по розміру і вхід у ній не досягав доступний. Часто до Палаті примикала невеличка кімната для зберігання речей — вбиральня (garderobe). Голл, що розмістилося першого поверху будинку (відповідно — «downstairs »), об'єднував господарські служби й заповнювався нижчими слугами. Іноді хол і палата розташовувалися однією поверсі, тоді далекому від палати службовому кінці холу розташовувалися комори для провина, і провізії. Зі збільшенням потреб пана, з поліпшенням домашнього комфорту, збільшенням кількості слуг розвивалася внутрішня архітектурнопросторова планування палати холу, одержуючи своє інституціональне закріплення. Палата добудовується певною кількістю допоміжних кімнат та особистих покоїв для пана та його сім'ї. Навколо холу формуються різні господарські кімнати, комори зі своїми штатом. Палата і Голл були свого роду архітектурним тлом для вищого світу від лорда до короля. Кожна частину будинку мала відповідального (offiсer). Щоденна життя аристократа пов’язана з групою присутніх біля нього осіб, які були свого роду корпоративне єдність (familia). Глава хаусхолда контролював їхня діяльність і використовував як радників. Внутрішня диференціація королівського хаусхолда проходила ще й на соціальному рівні. Палата переважно заповнювалася знаттю і лицарями, а Голл — представниками середніх і нижчих станів. Проте, й ті, та інші як і становили єдиний організм королівського хаусхолда. У XIII в. з Королівської Палати як незалежного придворного департаменту виділився Гардероб (Wardrobe), відповідальний за збереження і транспортування одягу, зброї та боєприпасів інших речей, необхідні короля та її почту. На середину XIV в. Гардероб став провідним інститутом двору, і з зміцненням королівської влади й всього державного управления.

Спочатку Гардероб був дощенту місцем зберігання королівської одягу, архіву, цінностей, зброї. У період громадянську війну сірий. XIII в. й під час загарбницьких війн — у Уельсі, Шотландії та Ірландії він перетворився на військове придворне відомство. Оскільки військових цілях була підпорядкована фінансову систему і управління королівства, то Гардероб поступово став административно-финансовым центром держави. Він отримував прямі виплати із казначейства, завідував постачанням і нашим фінансовим забезпеченням подвір'я і армії короля під час воєнних компаній. Штату Гардероба, котрий полягав у основному з священиків, довірили зберігання малої пресі й ведення всієї секретарської роботи з потреб короля.

Сформовану административно-финансовую систему зафіксував ордонанс Едуарда I 1279 р. Відповідно до ордонансу, найвища становище серед королівських слуг обіймав хранитель Гардероба (Keeper of the Wardrobe), іноді званий скарбником всього двору (Treasurer of the Household)[34]. Його найближчими помічниками були різноманітних клерки-секретари Гардероба, що згодом склали основу Гофмаршальской контори двору (див. глава 2.).

Військові дії вимагали постійного насилля і високого фінансування, який став тепер залежати від асигнувань парламенту. Це обставина посилило контроль над хаусхолдом із боку Казначейства. На початку XIV в. серією ордонансов був фактичним встановлено баронський контроль над королівської адміністрацією, зокрема Казначейством і Гардеробом. Призначення на вищі посади мали здійснюватися з баронського згоди, встановлювався контролю над використанням малої державної друку, проте розрахунки мали здійснюватися через Казначейство. Відтоді починається виділення Державної Канцелярії, у провадження якої переходить мала печатку. Штат Канцелярії, незалежний від глав придворних служб, вів листування від імені короля, становив різноманітних документи, зберігав королівський архів. Через нього відбувалися всі прохання і петиції, щоб їх до королю.

Отже, в XIV столітті королівський Гардероб втрачає значення найближчого каналу передачі королівської волі серед як державні, так і придворних інститутів. Бо він було «залишити двір», забезпечуючи схоронність королівського сукні та інших життєво важливих речей, те із часом він перетворився на рядовий придворний субдепартамент, виконував суто господарські функції. У період активізації бойових дій значення Гардероба тимчасово зростала (наприклад, при Эдуарде III і Генріхові V), але вона вже було забезпечити зрослі військові потреби монарха. У 1406 р. під тиском палати громад посаду хранителя Гардероба передали світському лицу. 35].

На початку XVII в. Гардероб розділився сталася на кілька незалежних друг від друга служб. Великий Гардероб (Great Wardrobe) практично відокремився від двору, т.к. він забезпечував лівреями, парадними строями більшу частину державних службовців. До структури Департаменту Королівської Палати був включений Особистий Гардероб короля (Privy Wardrobe of the Robes). Його очолював хранитель мантій (Gentleman of the Robes). Крім секретаря, йомена і знання кількох камер-юнкеров до штату входили кравці (tailors) і чистильники (brashers). До складу «верхнього департаменту двору» також входив Спальний гардероб (Removing Wardrobe of the Beds), що забезпечував виготовлення, зберігання, чистку і прання білизни для королівської ліжку. Його очолював хранитель у званні клерка (Clerk of the Wardrobe). Йому підпорядковувалися заступник, у ранзі йомена, камер-юнкери, камер-пажи і секретари.

Поруч із падінням Гардероба починається відродження Королівської Палати. Серед усіх придворних департаментів вона мала тим перевагою, що мала найбільшу близькість до короля. З іншого боку Палата була єдиною придворної службою, перебувала поза фінансового контролю Казначейства і адміністративного контролю баронів. Тож природно, що вона почала однією з коштів зміцнення королівської влади. На період Палата стала наймогутнішим фінансовим відомством країни. Вона стала забезпечена доходами від конфіскації земель і майн. Їй були передані звані «chamber manors» (палатные маноры). У його розпорядження надходили великі суми від іноземних банкірів. Саме на цей період фактично сформувалася особиста королівська скарбниця, так званий «особистий гаманець короля"(privy purse). Вона згодом забезпечувала відому фінансову незалежність монархів, зокрема і Якова I. У той самий час Палата поступово відновила свої адміністративні функції. Певну роль цьому зіграло поява таємницею друку (secret seal) і другий друку для майнових справ (griffin). Під час активізації військових дій Палата іноді діяла як військовий секретаріат (наприклад, при Эдуарде III і Річарді II). 36] Фінансове верховенство департаменту було недовгим. Зростання військових витрат і скорочення земельних доходів сприяли збільшення субсидій із казначейства. У 1356 р. все коронні землі було передано до розпорядження цього відомства. Пізніше таємна печатку перейшов у розпорядження Департаменту малої державної друку чи Канцелярії (Signet office), а користування другий печаткою було прекращено. 37].

Чергове відновлення Королівської Палати як загальнодержавного адміністративно-фінансового органу посідає час правління перших Тюдорів. У цей час у структурі самої Палати відбуваються важливі зміни, покликані забезпечити виконання цієї задачи.

З роками правління Генріха VII пов’язаний останній сплеск фінансової активності департаменту, що виходить далеко за придворні рамки. 38] Підскарбій департаменту (Treasurer of the Chamber) стало головним розпорядником майже всіх королівських доходів крім парламентських субсидій, цим, узявши він функції Казначейства. Кошти надходили, минаючи останнє відомство, просто у Королівську Палату. Нарешті, була запроваджено систему звітів всіх цих державних і придворних департаментів перед самим королем та її аудиторами. Провідну роль створення нової финансово-фискальной системи грав сам Генріх VII. Він виявився досить діяльним государем, щоб керувати і контролювати її роботу самостоятельно. 39] Спочатку головна мета фінансових реформ першого Тюдора було встановлення прямого, ефективного контроль над доходами від коронних земель. Пізніше, у зв’язку з успіхом вжитих заходів, систему було поширена інші джерела доходов. 40] Скарбниця Палати стала фундаментом тюдоровской фінансової систем. Оскільки державні фінанси стали залежать від роботи і організації хаусхолда, то виникла потреба у його реформі, запровадити систему адміністративного і фінансового звіту та контролю над придворними департаментами. Але вони було проведено лише у 1526 р. У. Річардсон вважає, що административно-финансовая діяльність держави у цей період будувалася за принципами «хаусхолдуправління », до яких він відносить централізацію і особиста королівський контроль. 41] У роки правління Генріха VIII цю систему отримала подальше розвиток. Новий король не виявляв особливого інтересу до управління фінансами держави. Систему керування і фінансового контролю стала більш формалізованої і бюрократизованої, особливо в Уолсли. На короткий термін (1520−1530 рр.) скарбнику Палати передали право виплачувати платню слугам всього двору, яке потім перейшла казначею-кассиру Гофмаршальской контори (Cofferer). Казначейство тепер тільки зберігало звіти та надавала інформацію про боржниках. Дж. Елтон зазначає, що жодного монарх до Генріха VIII не мав таким ефективним органом, контролювало збір податків (близько 100.000 ф. в год)[42]. Після смерті Уолси асигнування утримання Хаусхолда були у Казначейство. У період кромвелевских реформування і пізніше при Марії Тюдор Королівська Палата остаточно поступилася роль фінансового центру держави Казначейству. Проте багато хто методи управління, раніше використані у діяльності Палати, були сохранены[43]. Так само, а перспективі й важливіші зміни відбулися за першого Тюдорах у структурі самого Департаменту Королівської Палаты.

Починаючи з XIV в., Королівська Палата поруч із Королівським Холом була найважливішим підрозділом у придворній машині, обслуговуючої монарха. З огляду на поступового падіння ролі Голла протягом XV — XVI ст. Палата набуває дедалі більшого значення центр двору. Її структура поступово ускладнюється, а штат стає дедалі більше. Вплив її вищих посадових осіб поширюється на прикріплені до Палаті підрозділи. Попри те що, що у той час у архитектурно-пространственном сенсі Королівська Палата являла собою комплекс відділених друг від друга кімнат, це вдарило по внутрішньої організації департаменту. Усі слуги Палати мали доступ в усі її части[44]. Розвиток внутрішньої структури Палати почалося з виділення королівської їдальні своєю власною штатом (Dyneing chamber). Їй стала протиставлятися внутрішня кімната (inner chamber). При Генріхові VII, внутрішню будову департаменту ще більше ускладнилося. Палату становили «Great Chamber» (великий прийомний зал), «Second Chamber"(столовая кімната) і «Secret Chamber"(спальня та особисті апартаменти монарха). Дві останні правління Генріха VIII почали йменуватися «Present Chamber» і «Privy Chamber"[45]. Кожній з палат відводилася власний штат, діючий на суворо відведеної йому території. Особливо обмежувався доступ в королівську спальню. Процес внутрішнього поділу Палати, розпочатий Генріхом VII (зрада Лордакамергера двору Вільяма Стенлі змусила обмежити доступ в особисті апартаменти), було продовжено створенням Ближньої кімнати при Генріхові VIII (1522) і завершено початку XVII в. виділенням з останнього Королівської Спальні (Bedchamber). При Якова I Стюарте Спальня набула статусу напівавтономного департаменту двору. З виділенням особистих королівських апартаментів фактично було проведено межа між публічній і приватній життям монарха. За словами Д. Старки, цю частину простору двору була хіба що «вирізана іншої Палаты"[46].

При Тюдорах двір став повноцінним і єдиним соціально-політичним центром країни. Одвічну протистояння королівського Хаусхолда і дворів провінційних магнатів було знято. У XVI в. двір став місцем тяжіння для соціальної еліти й ареною політичних змагань. Ця боротьба поступово еволюціонує від традиційного протистояння королівської влади й провінційної аристократії до боротьби між угрупованнями знаті вплив і переважання при дворі. Протиборчим фракціям стало надзвичайно важливим контролювати придворні структури. Знати прагнула зайняти ключові придворні посади. У результаті статус королівських слуг зріс і придбала значний політичної ваги. Переважно це стосувалося призначень Департаменту Королівської Палати, який приваблював осіб більш високого становища, ніж Департамент Двірського господарства. Главою вищого департаменту двору був Лорд-камергер (Lord Chamberlain). У виконанні вітчизняної літературі до. XIX — зв. XX ст. його називали за аналогією з Російським імператорським двором Міністром двора. 47] Це була друга зі свого становищу придворна посаду, і навіть надзвичайно важливий і впливовий посаду в масштабах всього королівства. Він входила до складу Таємного ради й уряду. Будучи однією з вищих слуг короля, глава Королівської Палати призначався особисто монархом, з XVI в. — тільки з перів. До XVII в. посаду Лорда-камергера пройшла тривалу та значну еволюцію. Один із особливостей англосаксонської моделі двору, на відміну континентальної, в тому, що ні існувало посаді головного управляючого королівського вдома. Немає при дворах англосаксонських королів і слуги, якого було б розглядати як старшого в Королівської Палаті. Можна лише про певну спеціалізації слуг палати прилеглого гардероба (наприклад, серед камерариев — camerarii — виділялися слуги, відповідали за зберігання королівського гардероба і скарбниці). Серед слуг палати був того, ніхто й не керував всім її штатом і чиє б вплив виходило межі королівської резиденції. Номінальним управляючим подвір'я і палати був сам король. У той самий час очевидно, що існувала група слуг, які перебували у підпорядкованому становищі стосовно згаданим камерариям[48]. Виділення першого управляючого серед камерариев палати почалося з нормандського завоювання. Нормандський двір будувався за моделлю каролингского двору, де камергер, чи камерарий (camerarius), очолював над штатом спальників (cubicularii). Посада камергера, швидше за все, була запозичена з церковної практики, де у кожному монастирі і соборі існували свої управляючі. Вони відали фінансовими і господарськими справами, забезпечували запаси для церковних потреб і передавали розпорядження від імені глави церковного установи. Пізніше при франкском дворі посаду набув статусу Grand chambrier de France, тримаючи його королівську палату як фьев. Важко сказати, якою мірою модель нормандського двору поширилася в Англії. Більшість дослідників вважає, що завоювання не призвело до за собою різких змін — у цьому напрямі, а «феодальні риси у англонормандської курії скоріш доповнили, ніж замінили адміністративну систему древнеанглийских королей». 49] Зміни розвивалися на старої основі. Ядром управління з колишньому залишався королівський хаусхолд, центром якого, була Королівська Палата. Посади слуг нормандського двору майже відрізнялися з посад, що існували при дворі Едуарда Ісповідника. Так було в Книзі Страшного суду згадувалися самі камерарии, які були у період. Але водночас в нормандський період як уже почалися службової диференціації й міжнародного поділу повноважень. Поступово виділилася посаду Першого камергера двору (magister camerarius). 50] Незабаром вона стала почесною й спадкової. Це відбило загальної тенденції розвитку вищих придворних посад у цей период.

Поява почесних еквівалентів придворних посад було викликане необхідністю створити належне оточення монарху. Посада magister camerarius totius Angliae було передано графам Оксфордам у середині XII в. і зберігалася по них уже багато століть. Це ж сталося з посадами Першого Стюарда, Маршала і Констебля двору. Вони мусили закріплені за певними графськими титулами і носили майже почесний і церемоніальний характер. Їх обов’язки виконувалися лише під час важливих державних церемоній, як-от коронація, і не пов’язані з якийабо специфічної сферою адміністративної діяльності. Наприклад, Лорд Великий Камергер (Lord Great Chamberlain) прислужував монарху під час його облачення щодня коронації, і навіть єпископам і перам під час церемонії спорудження в гідність. Реальну роботу у королівської палаті, як й у період, продовжували виконувати кілька камергерів, яким підпорядковувалися інші слуги Палати. Камергери були, зазвичай, людьми лицарського гідності. За службу при дворі вони наділялися землею (serganties of land) й отримували різні привілеї. У XIII в. у зв’язку з тим, що придворне і державне управління зосередилося в Гардеробі, Палата відійшла другого план. Її штат і обов’язки слуг майже розглядалися в придворних ордонансах. Наприклад, про Палаті мовчить ордонанс 1279 р., докладно описує склад парламенту й функції Гардероба. У місці із цим у книзі Флета (Fleta) говорилося про camera regis як «про найбільш гідному із усіх департаментів двору, підкреслювалася його тісний зв’язку з королем[51]. Винятково близьке становище слуг Палати до короля завжди залишалося їх потенційної силою, яка розкривалася, щойно відбувалося зміцнення королівської влади. Вивищення Палати в XIV в. стало зростання її штату і більше суворому розмежування повноважень, обов’язків слуг, до розвитку внутрішньої ієрархії департаменту. Якщо за Эдуарде I звання camerarius належала до кожному члену даного департаменту, то починаючи з Едуарда II воно застосовувалося лише до старшого камергеру Королівської Палаты[52]. Він був керівником всіх служб Королівської Палати й головним розпорядником на цій території палацу. Вона могла заборонити перебувати тут баронам під час відсутності короля. Йоркський ордонанс 1318 р. розглядає камергера Палати як третя особа у придворній ієрархії, за стюардом, чи гофмаршалом двору, і хранителем Королівського Гардероба. Камергер мав таку ж платню й супровід (лицар і трьох зброєносця), як і гофмаршал. З цієї ж часу він працює однією з постійних членів королівського ради. Відмінність становища старшого камергера Палати полягала у тому, що у його призначення не вимагалося згоду баронів. Він, як й усе штат Палати, залежав тільки від короля. Зростання його адміністративного і політичного впливу, як та своєчасне відновлення значимості всього департаменту, став відповіддю королівської влади на підпорядкування знаттю інших і придворних інститутів (Гардероб, Казначейство, Канцелярія та інших.). Пізніше з остаточним падінням Гардероба і перетворення їх у рядовий субдепартамент двору адміністративна влада першого королівського камергера (King's Сhamberlain) поширюється все Департамент «вищих щаблів». Служби «вищого» департаменту стали відгалуженнями Королівської Палати, її субдепартаментами (Offices of the King’s Chamber чи навіть Chamber). Наприкінці XIV — XV ст. посаду першого камергера набуває дедалі більшого політичне значення. Саме нього здійснювався доступом до короля й надходили петиції з ім'ям монарха. Він часто виступав ланцюгом між королем і парламентом, міг стати членом регентського ради, як, наприклад, при малолітстві Річарда II[53]. Зрослий значення посади відбиває те що, що з XV в. він усе частіше займається лордами[54], спочатку, зазвичай, що це особисті друзі короля[55]. Високе становище посади чого залежало від здібності котрий обіймав її обличчя контролювати королівську скарбницю, доступ в Палату різних персонажів і проходження кореспонденції до монарху. З 1429 р., коли було складено першу офіційну порядок прямування ступенів достоїнств і посад (Order of all States of Warship and Gentry of England), посаду королівського камергера давав перевагу обіймав його особам серед представників такої ж вартості. У XVI в. високий статус управляючого Королівської Палатою закріплюється в титулатуре посади (Лорд-камергер—Lord Chamberlain of the King’s Household). Протягом XVI в. Лорд-камергер дедалі більше відступає від безпосереднього втручання у діяльність субдепартаментов Палати. Відбувається певне обмеження його юрисдикції. При перших Тюдорах з сфери його впливу було виділено «Близька кімната» (Privy Chamber) чи «внутрішня палата"(inner chamber), де зосереджувалися найближчі слуги короля, підлеглі лише монарху. За Лордом-камергером залишився контроль над «зовнішньої палатою», тобто. комплексом інших служб вищого департаменту двору. Це поділ кілька втратила своє політико-адміністративне значення за правління Марії і Єлизавети Тюдор, оскільки штат «внутрішньої палати» перебував у основному з фрейлін, які мали для політичного впливу. Спробою обмежити влада Лорда-камергера стали кромвелевские реформи двору кінця 1930;х XVI в. Т. Кромвель прагнув перетворити двір в типовий административно-государственный інститут, заснований на бюрократичних засадах управління, вільних від держави втручання короля і придворних. На думку Д. Елтона, метою було ліквідувати залежність всією адміністративною системи та, як наслідок, завжди існуючу загрозу її падіння, від особистості монарха й правничого характеру його окружения[56]. Тому Кромвель намагався зменшити вплив Королівської Палати і його вищих слуг на управління двором загалом. Були істотно скорочені доходи Палати, з-під її контролю вивели дохідні суди й коронні землі. У складі департаменту більшої незалежності і ваги придбали секретарські служби безпеки під главі з Канцлером, що поступово відокремлюються від двору. Посаду Лордакамергера двору ліквідували, а Департамент Королівської Палати був підпорядкований Лорду-стюарду, главі господарського департаменту двору. Над Палатою було встановлено контроль із боку Гофмаршальской контори. Ці перетворення виявилися недовговічні. Після смерті Кромвеля в 1540 р. колишня систему було відновлено під тиском вищих придворних слуг. Проте, Кромвелю частково вдалося послабити втручання придворної еліти на державне акціонерне управління. Справжнє значення посади Лорда-камергера відроджується з 1546 р., що його зайняв граф Эрандел. Надалі, зазвичай, посаду призначався одне із фаворитів монарха[57]. У це були представники найвпливовіших англійських прізвищ і придворних фракцій, наприклад, при Єлизаветі: Говарды і Хандзоны. Те, яке надавалося цьому посаді, це випливає з той факт, що Яків I Стюарт наступного дня по прибуттю в Теобальдс 3 травня 1603 р., де він прийняв англійський двір і державне управління цілому, призначив на цю посаду Томаса Говарда, згодом графа Суффолка. Це була одна із ключових призначень нового двору, оскільки Лорд-камергер контролював майже всіх слуг, хто ніс службу у присутності короля; виняток становили лише слуги Королівської Спальні. Т. Говард був католиком, сином герцога Норфолка[58]. У другій половині єлизаветинського правління він зробив кар'єру на флоті, ставши Лордом-адмиралом в 1599 р. У 1601 р. керував арештом королівського фаворита, а згодом бунтівного графа Ессекса. Вже з кінця 1602 р. Говард реально керував Королівської Палатою при лорді Хандзоне, який формально обіймав посаду Лорда-камергера.

Говард зустрів Якова I в Теобальдсе, де Держсекретарю Сесилу варто було певних зусиль домогтися дозволу нового короля передати настільки важливу посаду. Т. Говард обіймав її із чотирьох травня 1603 по 10 червня 1614 рр. У роки яковитского правління вже як графа Суффолка він був однією з лідерів происпанской і прокатолической фракції Говардов при дворі. Він узяв активну участь у переговори з висновку світу з Іспанією в 1604 р. Хоча Суффолк згодом і відмовився від іспанської пенсії, в на відміну від багатьох придворних, але відомо, що її отримувала його жена[59]. Будучи керівником Королівської Палати, Суффолк входив до великого кількості урядових комісій та державних комітетів, зокрема по розслідування «Порохового змови ». З 1612 р. заходив до комісії з здійсненню повноважень посади Лорда-скарбника, що він згодом обіймав із 1614 по 1619 рр. до відставки у зв’язку з обвинуваченнями в корупції. У чиїх інтересах сім'ї Говардов Суффолк підтримав розлучення своєї доньки з графом Эссексом заради її шлюбу з шотландським фаворитом Якова I Робертом Карром. Суффолк став свого роду розмінною монетою відносин між Яковом I і тюдоровской аристократією у сфері шотландських слуг нового короля. Очоливши Королівську Палату, він, тим щонайменше, позбавили можливості втручатися у діяльність шотландських слуг Королівської Спальні, а зі часом мав зіграти роль їх заступника при дворі, щоб потім поступитися своє місце першому серед придворних шотландців, до того ж Р. Карру. Р. Карр, граф Сомерсет обіймав посаду Лорда-камергера Палати зі липня 1614 по 1615 р. Карр у ролі хлопчика супроводжував Якова Стюарта до Англії, де у зв’язку прийняттям Яковом I англійського придворного стилю втратив місце при дворі. Певний час Карр перебував мови у Франції, а повернувшись, було прийнято в почет ведучого королівського фаворита й радника Джорджа Хоума. У 1607 р. під час турніру Карр звернули увагу короля, впавши із коня і зламавши ногу з його очах, і він входить у Спальню, після чого, власне, і тут почався його різкий злет. Король включив його до складу Королівської Спальні. У 1609 р. Яків I забезпечив Карра землею, конфіскувавши маєток у У. Рэли. У 1611 р. Карр отримав титул віконта Рочестера і кавалера Ордени Підв'язки, пізніше було включено до ради. У 1612−1613 рр. Карр був дійсним Держсекретарем королівства, 1613 р. він став графом Сомерсетом, і, нарешті 1614−1615гг. був Лордом-камергером двору (докладніше про його політичної ролі див. в п. 1.2.). Третім Лордом-камергером Палати зі 1615 по 1625 рр. був Уилиям Герберт, граф Пемброк, лідер «протестантській «фракції при раннестюартовском дворі. У першій половині правління Якова I Пемброк активно підтримував політику держсекретаря Р. Сесила. Він користувався довірою королеви Анни. Його блок з міністром стало можливим завдяки протестантській орієнтації справи до кінці його життя. У 1611 р. Герберт було включено до Ради. Отже, йому вдалося закріпитися при яковитском дворі, де зараз його зустрів опір із боку клану Говардов. Одне з Говардов Лорд-адмирал, граф Нортгемптон по смерті Сесила зловтішався, що, крім Пемброка майже «хто б зронив сльози про «смерть Сесила «[60]. Пемброк був однією з небагатьох, хто витримав остаточно траур по міністру. Говарды іще за Сесиле бачили про свої головні опонентів над профранцузских шотландцах, а політичному пуританізмі, який уособлював Пемброк. Пемброк знайшов нових союзників від імені архієпископа Эббота, Лорда-канцлера Элесмера і свого давнього суперника графа Саутгемптона. Що Намітився було союз Пемброка з королівським фаворитом Р. Карром розпався через їх суперництва за посаду Шталмейстера і шлюбу фаворита з леді Ессекс із сім'ї Говардов. Пемброк розглядав посаду Шталмейстера як повернення частини сімейної власності - раніше посаду належав його родичам Лестеру і Ессекса. Пемброк був дуже прагматичним політиком. Він зрозумів, що на цей момент (1612−1613 рр.) відкрита конфронтація безглузда, і відійшов другого план. Це трохи заспокоїло Якова I та створило видимість згоди при дворі. Король став подумувати у тому, щоб передати посаду Лорда-камергера Пемброку, та його знову обійшов Карр. Тільки саме його падіння і краху сім'ї Говардов Пемброк одержав довгождану посаду. Це була своєрідна поступка із боку короля. Яків I ніколи й не допомагав йому, але рахувався з них і уважал.

Очоливши Королівську Палату, Пемброк не змінив політичні погляди. Граф спробував відновити авторитет посади Лорда-камергера, кілька підмочений у зв’язку з поєднанням Карром посаді з членством в Спальні. Зокрема, він намагався обмежити зовнішньополітичну активність слуг Спальні у вигляді відновлення адміністративного контролю за контактами з іншими послами[61]. До речі, за свідченням герцога Ньюкастла, Пемброк сам все життя прагнув ввійти у Спальню[62]. В нього виникли непорозуміння з герцогом Бэкингемом через прав Лорда-камергера на патронаж стосовно молодшим та середнім слугам двору, куди став активно втручатися новий фаворит. У наступні роки граф Пемброк вів активну парламентську діяльність, критикуючи Бэкингема ідеєю іспанського шлюбу. У 1621 р. він дотримувався помірної позиції з справі Бэкона був проти позбавлення його пэрства. Його протистояння з Бэкингемом спричинило те, що граф відмовився відкрито підтримувати оголошення війни Іспанії. У наступні роки Пемброк вимушений був погодитися з Бэкингемом, тоді як у зовнішню політику підтримав світ із католицької Францією, у сфері свого спадкоємця племінника Філіппа Герберта, який був одружений зі дочки фаворита. Як глави департаменту Лорд-камергер виконував важливі адміністративні і церемоніальні обов’язки. Він здійснював загальне керівництво діяльністю субдепартаментов Палати і контролював призначення багато придворні посади, передусім керівників різноманітних служб «вищого» Хаусхолда. Своїм авторитетом Лорд-камергер гарантував правничий та привілеї королівських слуг. Саме для її авторитету звертався до 1610 р. Лорд-скарбник, коли стверджував, що не заперечував право короля відкладати і прощати борги королівських слуг. 63] У 1604 р. парламентарії сумнівалися у цьому, чи мають вони право самостійно покарати винного під час церемонії першого стюартовского парламенту королівського стражника чи ж це належить до винятковим повноважень Лорда-камергера. Певне, було визнано останнє, оскільки нижня палата обмежилася лише усним навіюванням невдачливому стражнику[64]. Усі запрошення при дворі також проходили через Лорда-камергера. Він завідував змістом королівських палаців. Крім власне королівського двору, у його опікою перебували двори королеви і принца. Символами влади Лорда-камергера був білий жезл і золотою з коштовним камінням ключ. Під час церемонії похорону померлого монарха Лорд-камергер ламав жезл над своєї головою, це означало припинення своїх повноважень. Керуючий Департаментом Королівської Палати відповідав за пристрій особливо важливих державних церемоній, як-от коронація, хрестини, весілля, похорон королівських осіб. Він керував обідами почту у присутності монарха, контролював додержання порядку прямування серед запрошених і розбирав виникаючі у зв’язку з цим споры. 65] Під час уявлення запрошених королю Лорд-камергер має стояти позаду монарха і оголошувати персону підходить до трону. З іншого боку, глава Королівської Палати виконував ряд представницьких і церемоніальних функцій. Він керував організацією прийому іноземних представників, і гостей і навіть міг вимагати від лондонських городян дати їм жилье. 66] Лорд-камергер видавав церемоніальним службам двору розпорядження (orders) за проведення відповідних заходів із організації прийомів іноземних послів, і представників, і контролював порядок прямування учасників церемоній. Центральним простором володінь Лорда-камергера при раннестюартовском дворі, які мають церемоніальне закріплення, стала Приймальна палата. Саме там Лорд-камергер як Департаменту Королівської Палати зустрічав іноземних послів або членам королівської родини під час різних церемоній, коли всі слуги хаусхолда розташовувалися у різних куточках палацу відповідно до «їхнє місце служби «(office)[67]. Окремою обов’язком Лорда-камергера був контроль над діяльністю лондонських театрів, їх ліцензування та цензура спектаклів, навіщо під його підпорядкуванням стояв невеликий штат цензорів. Природно, лише одна людина було виконувати така велика кількість обов’язків одночасно, у своїй приймаючи активну участь у політичної й придворної життя. Він перекладав значну частину своїх обов’язків на підлеглих, залишаючи загальне керівництво департаментом і церемоніальні функції. Найближчим помічником Лорда-камергера та його заступником був Вице-камергер (Vice-chamberlain). Він виконував функції глави департаменту на його відсутність. Вице-камергер вважалася однією з найвищих постів при дворі. Наділений владними повноваженнями з інших слугами, заходив в так званий «білий штат» двору (whitestaves) (за кольором білих жезлів — символів цій владі). Відповідно до Элтемским ордонансам, Вице-камергер Палати здійснював перевірки штату Королівської Палати, щоб виявляти серед його слуг тих, хто з хвороби, некомпетентності чи через відсутність певних якостей він не мусив б служити у вищому департаменті двора[68]. Він також нерідко входила до складу Таємного ради. З іншого боку, Вице-камергер був хранителем ключів королівського палацу. Спочатку при Генріхові VII Вице-камергер був капітаном королівської варти (Captain of the King’s Guard). Посади було поділено при Єлизаветі, після чого статус Вице-камергера трохи знизився. Коли при дворі перебував Лорд-камергер, то формально вони не мало нагальної потреби в присутності Вице-камергера. Але у випадку можливого тривалої відсутності глави Палати в королівської резиденції, його заступник може бути викликаний при дворі. Так в 1619 р., коли Лорд-камергер граф Пемброк разом коїться з іншими вищими королівськими слугами прийшов Яковом I до Шотландії, а Вице-камергер Джон Дигби прибув, щоб «замінити [його] й подавати цю посаду «[69]. З 1601 по 1616 рр. посаду Вице-камергера двору обіймав Джон Стенхоп, близький друг і сусід по маєтку Р. Сесила. Держсекретарю варто було великих зусиль відстояти за Стенхопом цю посаду для формування нового двору. Яків I вважав, що згідно із тим рівного представництва англійців і шотландців у владі посаду Вице-камергера повинен бути переданий шотландцеві. У зв’язку з цим на Стенхопа чинився дуже сильно тиснуть, і він вимушений був рідше бувати при дворі. Зрештою, у лютому — березні 1616 р. Стенхоп вимушений був під тиском листів від короля передати посаду, але не користь шотландця, а Джону Дигби, який був активним прибічником іспанського шлюбу принца Карла. 70] На той час проблема унії відійшла другого план, а зовнішня політика багато в чому залежала від розкладу внутрішньополітичних сил. Д. Дигби обійняв посаду Вице-камергера після повернення з Іспанії березні 1616 р. Доти він був камергером Ближньої Палати (з 1605 р.) і королівським стольником. У 1606 р. Дигби був знає лицарі. У 1610-е рр. він неодноразово був послом хто в Іспанії, активно готуючи «іспанський шлюб », внаслідок чого в 1618 р. отримав баронський титул, а 1622 р. — титул графа Брістоля. Попри непоодинокі відлучки на континент, Дигби встигав активно втручатися у внутрішню політику і для управління двором, зокрема, брав участь у розподілі придворних посад і організовував зустрічі іспанських послів з королем[71]. Наприкінці правління Єлизавети і за Якова Стюарте посаду Вице-камергера часто поєднується з посадою скарбника Королівської Палати (Treasurer of the Chamber). Він відповідав за витрати департаменту, його скарбницю, розраховував річний бюджет Палати і виплачував платню її слугам. Підскарбій Королівської Палати разом із казначеем-кассиром нижчого департаменту були головними финансово-ответственным особами двору. На ім'я Казначейство виділяла кошти призначені утримання хаусхолда[72].

У 1618 р. скарбником Палати призначили Уилиям Ювидейл (Uvedale). Посаду був відділений з посади Вице-камергера з частого відсутності Д. Дигби у посольствах і У. Ювидейл став дійсним фінансовим управляючим Палати. Посада скарбника Палати було запроваджено роки правління Генріха VIII. З часу її установи завершилося створення адміністративнофінансової систем раннетюдоровского періоду. Саме тоді Палата стала центральним фінансовим відомством держави. Їй було передано прибутки від коронних земель і зажадав від дохідних судів. Але, як зазначалось, цю систему проіснувало недовго — до реформ управління Т. Кромвеля, коли скарбник Палати поставив у залежність від державного Казначейства. Він був надавати туди регулярні звіти, після чого отримував асигнування потреби департаменту. Заняття финансово-ответственного посади завжди був сполучений із ризиком скорочення власних доходів населення і навіть разорения[73]. Подібно іншим фінансовим посадам, скарбник Королівської Палати ніс особисту відповідальність про доходи та витрати свого відомства, до покриття дефіциту і боргів бюджету з кишені. Протягом усієї другої половини XVI в. Королівська Палата постійно відчувала брак коштів. Суми, що надходили зі Казначейства, ніяк не покривали ростучі витрати департаменту. Велика частина їх йшла на пристрій придворних церемоній та інфраструктура розваг (маскаради, спектаклі, гри, лицарські турніри), прийом іноземних посад і виплату платні слугам. Останнє іноді навіть затримувалася, і частина оплати деяких груп слуг департаменту було переведено в Рахункову Палату нижчого департаменту. Витрати зросли із вступом на престол Якова I Стюарта. Намагаючись подолати власну скрутність у засобах, він виділив частина надходили до Палати асигнувань у розпорядження свого особистого скарбника (Keeper of the Privy Purse, буквально — хранитель «особистого гаманця »). Особистий скарбник короля зберігав готівка, у тому числі мав оплачувати повсякденні витрати монарха. Посада особистого королівського скарбника було створено Генріхом VII, але до початку XVII в. вона була поєднана зі посадою королівського постельничего. При Якова то це вже самостійна постать у складі Королівської Спальні. Як правило, посаду обіймав одне із королівських фаворитів. Особистий королівський скарбник, єдиний із усіх финансово-ответственных постів двору, не звітував нікому, крім короля. Звіти про його витратах припинили вступати у Казначейство саме за першому Стюарте (з 1605 р.), коли посаду обіймав одне із шотландців— Джордж Хоум[74]. Показово, що витрати «особистого гаманця «короля за перші п’ять років правління Якова I зросли вп’ятеро порівняно видатками за самий період в останні роки правління Єлизавети. Це з найвищих приростів королівських витрат у в процентному відношенні, можна порівняти тільки з відсотком зростання змісту всього королівського хаусхолда в целом[75]. Наприкінці правління Єлизавети відзначалася тенденція до зменшення асигнувань їхньому особисту скарбницю, і до переведення її особистих витрат на піклування Казначейства. Їх основу становили звичайні побутові витрати королеви на одяг, сідла тощо. Під час Якова I ця тенденція була зупинена, й ролі «особистого королівського гаманця «різко змінилася. У 1606 р. Хоум залишив посаду канцлера державного Казначейства, після чого надходження із об'єктів державного фінансового відомства у розпорядження особистого королівського скарбника скоротилися. За підрахунками М. Кадди, в 1603- 1605 рр. в «особистий гаманець «короля близько 23.000 ф., а 1605−1611 рр. всього 11.600 ф. 76]. Ф. Дитц оцінює витрати особистого скарбника за перші повні 3 роки правління Якова Стюарта 1604−1606 рр. в 25.500 ф., а за такі 3 роки (1607−1611) в 10.750 ф. 77] Здається в наявності явне зниження особистих королівських витрат, але це підрахунки не враховують екстраординарних надходжень, які різко зросли. Насправді відбулася зміна джерел для асигнувань «особистого гаманця «короля, оскільки Казначейство були в належним чином забезпечити мінливі по своїй — природі і надзвичайні зі свого обсягу потреби короля. Сталося своєрідна переоцінка фінансової відповідальності між Казначейством і особистим скарбником Якова I. Головне місце у витратах особистого скарбника зайняло не забезпечення матеріальних потреб короля, передали до рук Казначейства і скарбника Королівської Палати, а розподіл грошових нагород, подарунків, пожалування на користь найближчих королівських слуг Якова I. «Особистий гаманець «перетворився на свого роду фінансову службу двору задля забезпечення важливих послуг і невідкладних справ у інтересах короля. 78] Багато коштів надходило оминаючи Казначейства. Наприклад, у липні 1614 р. 5.400 ф. від нових барристеров (serjeants-at-law) як посадових вступних внесків, а 1619 р. — 6.000 ф. від лондонського Сіті за підтвердження хартій. У цьому більшість надходжень у «особистий гаманець «не призначалося громадському ознайомлення. Додатково частина сум для особистих королівських витрат виділялася з Великого Королівського Гардероба, яким свого часу також керував шотландський фаворит Якова I і камергер Спальні Джеймс Хей (Hay)[79], а 1620-е рр. значні кошти надходили через Бэкингема від продажу титулів і посад. Хранитель особистого гаманця Д. Хоум виявляв високу і адміністративну активність інших посадах, нього Яків I фактично здійснював управління Шотландией, що викликало потреба у частих від'їзди фаворита з Англії. Тому практичне ведення витрат і надходжень «особистого гаманця «з 1606 р. перебував у руках заступника слуги Хоума Роберта Джосси. 80] Джосси вів бухгалтерію і видавав кошти із особистої королівської скарбниці до 1611 р. Джосси як камер-юнкер, чи грум, входила до складу Королівської Спальні, поза тим, він був грумом Малого чи Особистого Королівського Гардероба, тобто. брав участь у церемонії облачення монарха. З 1611 р. «особистий гаманець «Якова І був знову переданий у руки однієї з провідних шотландських королівських слуг Джона Марри (Murray)[81]. Він зберіг його кінця яковитского правління. Марри, пізніше шотландський граф Аннандейл, обіймав одне з ключових місць у системі патрон-клієнтних і розширення політичних відносин раннестюартовского двору. Його впливове стан був підтверджено підвищенням в 1622 р. з посади камер-юнкера до посади камергера Королівської Спальні. Останніми роками життя Якова I до Марри перейшов контролю над печаткою як королівської підписи (докладніше див. п. 2). Значення посади особистого королівського скарбника підкреслювалося тим фактом, що заходив у складі Королівської Спальні, яка за Якова стала незалежної від решти Палати. У до нього належали лише найбільш наближені до монарху слуги. Саме Королівська Спальня (Bedchamber) стала соціально-політичним і просторовим центром раннестюартовскогo двору, провідною придворної службою з сходження на престол Якова I. Процес виділення Спальні як окремого субдепартамента Королівської Палати почався при Генріхові VIII після запровадження обмеження на доступ в опочивальню короля і виділенням Ближньої палати. При Марії Тюдор, та був при Єлизаветі цей процес призупинений, оскільки весь штат особистих апартаментів був практично заповнений фрейлінами і служницями. «Близька», чи Робоча кімната, втратила тимчасово колишнє політичне й адміністративне значення. Політичне вплив елизаветинских фаворитів залежало швидше від особистого розташування королеви, ніж від займаного місця у придворної структурі. Яків I відновив цей зв’язок. Новий король, що дуже важливо — шотландець, прагнув оточити себе відданими людьми, їх на ключові посади. Не зумівши поставити під контроль центральний державний апарат (ключові пости залишилися за елизаветинскими кланами), Яків I домігся певних б у реорганізації двору. По-перше, він зберіг своє шотландське оточення. По-друге, їм було здійснено певних заходів по зміни структури двору, яке мали важливі політичних наслідків. До таких перетворень належить виділення Королівської Спальні. Слуги Спальні взяли він всю турботу про повсякденну діяльність монарха. Вони склали його постійне оточення. Спальня була предметом особистої юрисдикції короля. Яків I сам визначав чисельність і персональний склад її штату, який лише формально залишався підпорядкований Лорду-камергеру. Нова Спальня стала сумішшю англійської і шотландської практики. При Тюдорах доступом до монарху був суворо обмежений навіть членів Ближньої кімнати. У тому числі безумовною привілеєм мав Обер-камергер Спальні (Groom of the Stole, в «жіночий» період правління — Lady of the Bedchamber). Тільки він мав вільний доступ в королівську спальню. При Єлизаветі штат Ближньої кімнати ділився за тими, хто мав права укладати королівські покої і тих, і це було заборонено. У Шотландії, на відміну англійського двору, доступом до королю був відкритим. Усі слуги Королівської Палати (Chamber), що була спальнею монарха, мали таку можливість. Ще відкритішим був доступ у Кабінет (Cabinet), де він працював Яків й у Прийомний зал (Presence Chamber), де проходили придворні обіди і приемы. 82] Шотландський двір побудували з французької моделі: збігався порядок розташування кімнат, їх назва, номенклатура посад. Палац ні розділений на «внутрішні» і «зовнішні» кімнати, внутрішній і зовнішній придворний коло. Була відсутня посаду Обер-камергера Королівської Спальні, що у англійської системі мала певної автономією від юрисдикції Лорда-камергера Палати. Прибувши Англію, Яків I прийняв англійську модель, але наповнив її новим (франко-шотландским) змістом. Внутрішнє поділ Королівської Палати було збережено, більше розвинене із Спальні. Перші роки правління її штат бал обмежений. У до нього належали лише шотландці політично і особисто віддані королю. Цим Яків I намагався обмежити вплив англійської аристократії і старого двору. У той самий його придворна політика була відкритішою, проти елизаветинської. Обмеживши доступ в Спальню, Яків сам досить часто залишав його межі, аби взяти в черговому придворному святі чи іншому дії. Понад те, ставлення короля до свого оточенню було значно ближчим, ніж його попередників. Поступово штат спальні значно виріс (із 18-ї слуг в початку правління до 30 — наприкінці), і переважно, з допомогою англійців. Таким чином, виділення Спальні як відособленого всередині Королівської Палати субдепартамента, свого роду дистрикту («district»), поєднувалася з більшої відкритістю нового монарха перед своїми підданими, яка, поруч із його ні із чим незрівнянну щедрістю, мала допомогти завоювати симпатії англійської аристократії. На жаль, не збереглося ордонансов, регулировавших організацію церемоніалу і Порядок в Королівської Спальні при Якова I, але сучасні дослідники вважають, буцімто основні принципи й особливо її функціонування, з достатньою мірою достовірності можливо відновити з урахуванням позднестюартовских ордонансов Карла II 1661 г. 83] Створені з метою реставрувати структуру королівського подвір'я і придворний церемоніал, позднестюартовские ордонансы засновані на яковитской практиці. Природно, що застосування їхніх положень до опису Спальні першого Стюарта можливо лише за підтвердженні конкретно-историческим матеріалом із джерел у першій половині XVII в. Слуги Спальні взяли він всю піклування про повсякденну діяльність монарха. Яків I сам визначав її штат, котрий спочатку був дуже обмежений: 4 камергера-спальника (Gentlemen of the Bedchamber), 6 камерюнкерів (Groom of the Bedchamber), 6 камер-пажей (Page of the Bedchamber). Підпорядкування слуг Спальні Лорду-камергеру двору стало формальним. Слуги Спальні становили найближче оточення монарха. Вони брали участь у одязі короля, готували королівську постіль, супроводжували суверена під час урочистих церемоній і заміських прогулянок. Члени Спальні завжди, були діяльними учасниками королівських полювань й іншого роду забав та інфраструктура розваг. Формально Королівську Спальню очолив герцог Леннокс (Людовік Стюарт), двоюрiдний брат Якова I, отримавши звання Першого Нобльмена Спальні (First Nobleman of the Bedchamber). Він користувався більшу довіру короля. У Шотландії Леннокс одночасно очолював Раду, Королівську Палату і Спальню. Після вступу Якова Стюарта англійською престол Леннокс став Президентом англійського Ради й контролював політику Шотландії. Він брав участь у кількох посольствах на континент, дотримуючись традиційної для шотландців профранцузької орієнтації. Яків I розглядав його як лідера соціальної ієрархії всього королівства і вершини адміністративної драбини двору. У 1615 р. Леннокс отримав вищу придворну посаду Лорда-стюарда, а 1623 р. — титул герцога Ричмонда, зберігши цим першість над Бэкингемом, відносини з яким до того що часу різко загострилися. Справжнім керівником Спальні був Обер-камергер двору (First Gentleman of the Bedchamber), чи Постельничий (Groom of the Stole). Формально це наступна своїм статусом посаду після Вице-камергера, але насправді вона мала значно більше високе значення. За однією з версій, назва посади походить від королівської мантії (stole), яку монарх одягав по особливо урочистим випадків і поза яку Обер-камергер відповідав. За іншою та більш реальною — від називання королівської нічний вази (stoole—стул, стільчик), за обслуговування яка також відповідав Постельничий. Остання обов’язок робила його найбільш інтимним слугою короля, що створило основу щодо його впливу. Постельничий був найближчим слугою короля і водночас, старшим серед всіх камергерів двору. І він керував штатом камергеров-спальников субдепартамента, але водночас виконував ряд суто лакейських обов’язків. Він був прислужувати монарху, куди б той ні направлявся, і він перебував. Щоранку Постельничий робив ритуальне одягання короля, допомагав вдягати нижню одяг і керував гардеробщиками, які вдягали верхнє сукню, і навіть спостерігав за якістю королівського білизни. Тільки Обер-камергер супроводжував государя в його кареті під час поїздок. Як слуга короля він мав права проживати в найближчій до королівської спальні кімнаті, а, по вказівкою свого пана — спати на матраці в ногах королівської ліжку. З іншого боку, він прислужував королю під час обіду, стоячи позаду нього. Саме Постельничий представляв тих монарху тих, хто здобув декларація про особисту аудієнцію в Спальні, і, природно, майже завжди сам міг улаштувати зустріч. Через Обер-камергера проходила значна частина документів і майже прохань на підпис королю. З огляду на такий особливої близькості до монарху Обер-камергер мав значної автономією від Лорда-камергера. Виділення Постельничего як керівника особистої обслуги відбувається у кінці правління Генріха VII, коли тільки Мариновському разом із однією з камер-пажей було дозволено прислужувати королю в «Secret Chamber"[84]. З цієї ж моменту до Якова I Постельничий зберігав «особистий гаманець» короля. Перетворення «Ближньої кімнати «в окремий субдепартамент при Генріхові VIII підвищило статус Постельничего рівня Обер-камергера двору (Chief Gentleman of the Privy Chamber). Проте, попри особливу близькість до монарху, він ні дорівнює статусом Лорду-камергеру чи Лордустюарду. Хоча Постельничий часто виконував конфіденційні місії поза двору, його адміністративні повноваження будь-коли виходили поза межі «внутрішньої палати» при Тюдорах, і Спальні — за першого Стюартах. Місцем зіткнення повноважень Обер-камергера і Лорда-камергера завжди, були покої короля. Серед слуг Спальні існував певний розподіл обов’язків. Камергеры-спальники виконували переважно представницькі і церемоніальні функції, становлячи постійну почет короля. Вони повинні були помічниками Обер-камергера, заміщали його. Камергери поперемінно чергували в Спальні короля, обов’язково супроводжували його під час поїздок, брали участь в церемоніальному одязі государя. Коли король обідав в Спальні камергери виконували функції стольників. Зазвичай вони призначалися з знатної молоді лицарського гідності. Вони займали більш привілейоване становище проти іншими слугами Спальні як друзі і компаньйони Якова I, отримали посади за колишні заслуги і (чи) через високого соціального становища серед шотландської знаті. Камер-юнкери (Grooms of the Bedchamber) під час чергування готували королівську постіль, стежили над збереженням і якістю постільної білизни. Вони допомагали одягти білизну як підготовчий етап ще урочистого облачення проведеного Обер-камергером і спальниками. Вночі двох із них мали спати на матраці у сусідній з королівської спальнею кімнаті (withdrawing chamber), іноді навіть у одному ліжку. Як вона та камергери вони мали права представляти королю що з’явилися на аудієнцію осіб і подавати йому на підпис петиції і прохання. Камер-юнкери супроводжували при дворі знатних персон під час проведення тут урочистих церемоній, театральних уявлень, балів і маскарадів з королівського розташування до гостя і підтвердження його високого гідності. Етимологія слова грум («groom »), яким позначали осіб другого рангу в більшості придворних структур, складна. Спочатку, швидше за все, воно означало молодої людини, юнака (можна з фр. garcon, з яких вони розглядалися як синоніми), що у служінні. Певне, одній з основних обов’язків цих молоді було залицяння коней, звідси сучасне значення: «грум «— «конюший », яке витіснило початкове. Бо у середньовіччі королівський двір був мандрівним, те майно більшості придворних служб вимагало транспортування за королем. Тому фактично кожен субдепартамент двору мав власних коней, про яких піклувалися чи кілька грумів. Штат Королівської Стайня на половину складалася з грумів. У системі посад і рангів королівського й іншого аристократичного двору XV-XVII століть, груми поступово посіли другий щабель за джентльменами. Цікаво, що «грум «відрізняється з інших придворних звань (джентльменів, эсквайров, йоменів) тим, що не мав соціального еквівалента. Можливо, це свідчить про проміжний, свого роду «юнацький «характер займаній посади. Спочатку процес становлення соціальної ієрархії Англії раннього нової доби, посади грумів займали сини знаті і джентрі. Подорослішавши, отримали вищі посади при дворі чи державних структурах, успадковували своїх батьків. Згодом, коли за Тюдорах придворна ієрархія поступово стабілізувалася, посаду грума придбала самостійний статус, а вік на її заняття, як й у посади пажа перестав, мати певний значення. Вирішальними чинниками стали ступінь близькості до монарху і належність до певної придворної структурі. Груми і пажі Палати, особливо Спальні, займали виняткове становище серед осіб тієї ж звань інших департаментів і субдепартаментов двору. Груми кінця XVI — початку XVII століть стояли значно ближчою до почесним звань камергерів і камер-юнкеров імператорських і царських дворів Нового часу, ніж до середньовічним гарсонам і конюшим. Вони лише позначали другий ступінь в ієрархії більшості придворних департаментів. Це підтверджує переклад шотландських валетів (varlets), які теж займали другий ступінь в ієрархії структур шотландського і французьких дворів, в англійських грумів для формування раннестюартовского двору (про персональний склад камергерів і камер-юнкеров та його політичної ролі див. нижче п. 1.2). Камер-пажи виконували переважно господарські обов’язки, прибираючи і обслуговуючи королівську опочивальню, підтримуючи у ній порядок. Вони розводили і підтримували вогонь в спальні. Одне з яких був відповідальний прання постільної білизни. З іншого боку, вони готували постіль для Оберкамергера і камергерів, спали в спальні короля чи з близькості із нею. Камер-пажи як королівської почту теж брали участь в церемоніях і святах, супроводжуючи членів королівської сім'ї та знатних дам. У цьому камер-пажи — не обов’язково юнаки, окремі служили королю по 10−15 років і більше. Наприклад, Джон Карс (Carse чи Kerse) служив камер-пажом в 1603—1616 рр., тим більше, що ще 1591 р. він згадується як одне із слуг Королівської Палати Якова в Шотландии. 85] Статус камер-пажа не досягав престижен, ніж в інших членів Спальні, на посади призначалися зазвичай це з незнатних шотландських і англійських сімей. Зазвичай налічувалося 5−6 пажів. Крім Джона Карса, що його грудні 1617 р. замінив Олександр Стівенсон (Stephenson), вони шотландці Девід Рамзи (1603−1625 рр., він одночасно був камергером принца Карла і королівським годинниковим майстром), Уолтер Тоддерик (Todderick), Роберт Карр і Уилиям Рамзи, і навіть англійці Річард Грін, Бевис Телуалл (Telwell, — раніше торгував шовком і бархатом[86]). У 1604 р. терміном до них приєднався Патрік Молл, який став пізніше до камер-юнкера. Ще пізніше пажом присягнув Олександр Фостер. Статус пажів Спальні був останні кілька двозначним. З одного боку вони виконували обов’язки звичайної обслуги. Ними були звичайні особисті слуги вищих придворних (Адам Хілл, одне із пажів прибл. 1617 р. був раніше перукарем графа Монтгомери[87]). З іншого боку, через свою близькості до монарху, вони розглядалися як важливі персони. Коли 1617 р. Олександр Фостер отримав юрисдикцію бейліфа в Гламорганшире, король і Раду звернулися до місцевому шерифу з письмовим розпорядженням забезпечити виконання цієї пожалування, оскільки «цей джентльмен, був настільки близьким слугою його величності, однією з пажів Спальні, що (він) гідний користуватися перевагою (behefit) від королівського расположения… как і будь-який інший «[88]. За своїми функцій пажі усе-таки були ближчі один до придворної обслузі, ніж до власне придворним. За винятком Патріка Молла нікому з пажів в наступні роки зірвалася просунутися посаду камер-юнкера. Характерний розрив голосів на жалуванні між слугами Спальні: в 1605—1606 рр. камергери отримували 200 ф. на рік, камер-юнкери 100 ф., а пажі лише 13 ф. 6 шл. 8 п., т. е. майже найменше з слуг Королівської Палати і від керівників господарських служб. 89] Тільки близькість до монарху право вільного доступу в Спальню перешкоджали пажам опуститися до становища рядових слуг. Чимало з подібних пажів отримували просування при посаді клерків, грумів у Великій і Малі Королівські Гардероби, що підтверджує їх функціональну зв’язку з цими службами й оцінку як своєрідних експертів у питаннях королівського облачення. Отже, штат Королівської Спальні ніс основний тягар турбот по повсякденному обслуговування короля і становив його найближче оточення і постійну почет. Королівські спальники одночасно були й слугами, і друзями, і охоронцями, і фаворитами государя. У зв. XVII в. вони змогли відсунути другого план членів інших субдепартаментов Королівської Палати, стати нової основою державного режиму. Особливо впала значення субдепартамента Робочої чи «Ближньої» кімнати (Privy Chamber), що у тюдоровский період був провідною структурою двору. У 1632 р. камергери Робочої кімнати короля подали Карлу I петицію, в якої скаржилися те що, що розмова після 1603 р. їхнє місце сильно змінилося, тоді як цього історичного моменту вони мали найближчий доступом до королеві (Єлизаветі Тюдор). 90] При Якова I Стюарте слуги Робочої кімнати були фактично позбавлені того виняткового становища при дворі та тієї близькості до монарху, якими вони мали з виділення «Ближньої» кімнати як окремого субдепартамента при Генріхові VII. Вони знову перейшли під контроль і юрисдикцію Лорда-камергера Палати, які обов’язки з обслуговування повсякденні монарха було передано слугам Королівської Спальні. З 1603 р. вони мали доступу в особисті королівські апартаменти, межею їх можливостей стала близька галерея (Privy Gallery), що ведуть до Спальню. Природно, разом із цим вони втратили колишнє політико-адміністративне вплив. За слугами Робочої кімнати залишилися майже церемоніальні і напівофіційні функции[91]. Нерідко їх використовували у ролі дипломатичних кур'єрів на континент[92]. У Ближньої кімнаті проходили аудієнції з міністрами, послами та інші офіційними особами, і навіть напівофіційні обіди, які любив влаштовувати Яків I. Її простір стало проміжним ланкою між закритою Королівської Спальнею й іншим двором, між Спальнею і «зовнішніми» палатами, де монарх постав перед його підданими, тими, хто отримав доступ при дворі. Слуги Ближньої кімнати стали свого роду сполучною елементом між Двором і Країною, та чим далі, тим більше коштів вони втрачали це становище. Особливо ця зустріч стала помітно при Карла I, коли джентрі відмовлялися обіймати посади Ближньої палаті, мотивуючи це тим, що де вони надавали достатнього доступу до монарху[93]. Через війну частих трансформацій у структурі Королівської Палати на протязі XVI — зв. XVII ст. у складі Робочої кімнати залишилися камергерипривратники (Gentlemen Ushers of the Privy Chamber), камер-юнкери субдепартамента (Grooms of the Privy Chamber), і справжні камергери чи камердинери (Gentlemen in Ordinary), лише у час від 18 до 40 людей і близько 200 позаштатних, чи екстраординарних, камергерів (Extraordinary Gentlemen). Крім лідерів до штату «Ближньої» кімнати входили королівський цирульник (King's Barber) і сповідники (confessors). Усі з названих вище слуг виконували свої обов’язки поквартально, тобто. в перебігу трьох місяців і 1830 року чи перебуваючи на змінному чергуванні (on duty). Їх обов’язки були чітко визначено й не були особливо обтяжливими. Під час своєї зміни повинні були бути присутнім на Робочої кімнаті короля та прислуговувати які у ній персонам. Певне, квартальним керівником штату субдепартамента був одне із чотирьох камергеров-привратников, чи джентльмен-ашеров, «Ближньої» кімнати. У XV в. джентльмен-ашеры, разом із йомен-ашерами (Yeomen Ushers), що згодом увійшли до складу Великий Палати, були хранителями різних дверей в Королівської Палаті (to kept), без будь-якого близького особистого контакту з монархом[94]. Так само як камер-юнкери і камер-пажи вони «зберігали» різні кімнати у верхній частині палацу. Але на відміну від нього з виділенням Робочої кімнати камергеры-привратники і камердинери відмовлялися найближчими слугами короля. Лише на самій стислий період часу у до. XV в. вони ввійшли до числа персональних слуг монарха, «охороняючи двері» поки інші робили церемоніальне одягання государя, але незабаром цей обов’язок була передано камер-юнкерам Робочої комнаты. 95] У перебігу XVI в. їхнє місце було невизначеним, а кількість постійно змінювалося (від 2 до 9). Камергеры-привратники то входили до штату «Ближньої» кімнати, то виключалися чи перетворювалися на розряд екстраординарних слуг. У період правління жінок з династії Тюдорів камергеры-привратники, як і більшість чоловічого штату Робочої кімнати, було замінено фрейлінами і служницями. Тільки з приходом Стюартів їхнє місце в Королівської Палаті стабілізувалося, що у штаті Спальні був власних воротарів. Їм доступ в особисті апартаменти, але з доступом до королю. Камергеры-привратники мали певними поліцейськими повноваженнями на території палацу, оскільки вони розподіляли кімнати серед придворних слуг і присутніх. Вони стежили те, щоб майно, що у цих кімнатах, не розкрадалося і псувалося. Судячи з ордонансу 1526 р. це була серйозні проблеми для двора. 96] Для припинення подібних інцидентів воротарям дозволялося надавати кімнати лише постійним слугам двору, які теоретично було неможливо самовільно залишити двір, прихопивши, щось із собою, і навіть тим, хто отримував придворне зміст, з якого було б утримати за принесення «матеріальних збитків «приміщенням королівського палацу. Привратники відповідали за розміщення двору як біля постійних резиденцій, а й у придатних при цьому будинках під час королівських подорожей. Вони радили місцевої влади у тому, як правильно організувати зустріч короля (наприклад, камергер-привратник Хиборн інструктував влади Дарема в 1617 р.). Камергеры-привратники виробляли своєрідну рекогносцировку місцевості, якою повинен був проїхати королівський двір. Їм наказувалося досліджувати всі будинки і будую палаци, в яких передбачалося зупинитися. Сповістити звідси їхніх власників і переконатися, що приміщення придатні прийому короля та її почту. Вони мали дізнатися був у околицях чуми та яким є відстань між гаданими зупинками королівського двору. Якщо намічені місця зупинок не відповідали запропонованим вимогам, камергеры-привратники мали досліджувати сусідні, придатні розташування двору будівлі і навіть могли змінити маршрут прямування королівського кортежу. Про результати дослідження вони доповідали Лордукамергеру. 97] Оскільки схеми і маршрути королівських подорожей старанно пророблялися і було традиційними, то накладок зі своїми організацією мало відбувалося. Настільки важливі обов’язки камергеров-привратников зумовили призначення посади на додаток до двох англійцям що й двох шотландців для організації переїзду Якова I до Англії навесні 1603 р. Однією з призначених був Джон Драммонд, можливо родич лорда Драммонда, члена Королівської Спальні в Шотландії. Він здобув лицарство серед 300 чоловік у червні 1603. 98]. Проте камергерам-привратникам давно було замало статусу, щоб здійснювати владні повноваження поза двору. Джон Драммонд влітку 1609 р. під час чергової королівського подорожі прийшов в Саутгемптон з розпорядженням набрати 24 людини охорони короля протягом днів, що він розташувався в резиденції поблизу міста. Але городяни хто засумнівався у дійсності цього розпорядження, оскільки його приніс лише «звичайний камергер-привратник двору ». Тільки по тому, як видане йому розпорядження підтвердили вищі слуги двору, охорона для короля була выделена. 99] Серед камергеров-привратников Ближньої палати при Якова I слід виділити: Томаса Конисби (Conisby), який виніс меч Тауера під час прибуття фортеця нового короля в 1603 г. 100]; Джона Норта (North) (прибл. 1616 р.— лицар Ордени Лазні), сина лорда Норта; Теобальда Горджеса (Gorges), лицаря з 1616 р., чий батько Томас також був камергеромворотарем до 1610 р. Інші посади субдепартамента Ближньої палати носили швидше за все почесний формальний характер, без будь-яких певних обов’язків. Єдина привілей із нею пов’язана — цього права бути присутніми при цій території палацу брати участь у зустрічах іноземних послів. Це також належить до 8−12 камер-юнкерам і 48 дійсним камергерам Робочої кімнати. Перші повинні бути протягом трьох місяців і на рік у цієї маленької частини Королівської Палати, а другі - несли посменное чергування (по 12 чоловік у зміну). Одні й другі мали зустрічати і проводжати які входять у Робочу кімнату, бути присутнім на аудієнціях, супроводжувати членів королівської сім'ї, виконувати розпорядження короля й керівника Королівської Палати. Слуги Ближньої палати зустріли Якова I з надіями зберегти те високе становище, яких вони мали при елизаветинском дворі. Чимало їх ми пішли убік Шотландії, щоб присягнути Стюарту поки що не його від шляху в Лондон і закріпиться у його почті. Джордж Бак, камергер Ближньої палати написав у 1603 р. і видав привітальний еклог «Дафніс Полисефанос », у якому повчання короля й генеалогію англійських правителів, підтверджуючи право Якова Стюарта англійською престол з надією, що він гідним приймачем попередників. Спочатку Яків I прагнув підтримати ці надії, прихильно беручи клятви вірності і щедро споруджуючи в лицарське гідність (наприклад, камергер Джон Феррерз знає лицарі у травні 1603 по прибуттю короля в Теобольдс, а інший камергер Юстиніан Луэр (Lewer) — у квітні 1604 р. напередодні урочистого в'їзду Якова I в Лондон[101]). Та досить швидко Яків I виявив свої наміри щодо слуг елизаветинської Ближньої палати, коли з прибуттю в Тауер 11−13 травня 1603 р., увів у неї всіх виключених з Спальні англійців (зокрема Роберт Кэри, про якому див. нижче) і 20 маловпливових шотландців. Спочатку Близька палата було організовано на паритетних засадах як символ майбутньої унії. До її складу як камергерів входили 24 шотландця і 24 англійця. Вони чергували протягом 3 місяців по 12 людина — по 6 з кожного боку. Крім них же в штат входили 4 камергера-привратника та дванадцяти камер-юнкера. У червні 1610 р. з метою демонстрації придворної економії перед парламентом штат камергерів Ближньої палати було скорочено до 32, але незабаром знову збільшений. У 1625 р. під час похорону Якова I було присутнє 70 камергерів. Камергери або не мали суворих обов’язків і отримували регулярного платні. Тільки частина з камергерів Ближньої палати надалі змогли одержати будь-які суттєві знаки прихильності з боку короля, і те не без допомоги впливовіших придворних (Річард Престогін, колишній учасником придворних маскарадов[102], отримав титул лорда Дигуолл (Digwall), Томас Джерард (Gerard) удостоївся титулу баронета). Як почесною почту камергери супроводжували короля під час його подорожей по графствам (напр., Едуард Зуш (Zouch) і хоча б Томас Джерард; Генрі Гудьер (Goodier) з Уорикшира був знає лицарі під час однієї з таких подорожей влітку 1608 р.). Такі подорожі з метою королівської пропаганди супроводжувалися масовими присвятами в лицарі місцевого джентрі, зокрема і королівських слуг. Щедрою роздачі титулів Яків I прагнув компенсувати нестачу придворних і введення державних постів для провінційної еліти й послабити загальне невдоволення стюартовской політикою. Декого з позаштатних камергерів, які на теренах провінції, влада використовувала як посередників в переговори з графствами (як, наприклад, добре освіченого Хамфри Стайла (Style) з Кента, який згодом воював за гугенотів у Франции[103]).

Лідери придворних угруповань, королівські фаворити, хоч й у меншою ступеня, ніж у Королівську Спальню, проте прагнули просунути в Близьку палату своїх клиентов (напр., камергери Ентоні Таррингхем (Turringham) Едуард Тиррелл (Tyrrell) з Бэкингемшира були клієнтами Бэкингема[104]). Близько 1608 р. Камергером Ближньої палати призначили Уилиям Мейнард, син секретаря лорда Берлі, батька Р.Сесила. У 1609 р. він отримав лицарство, а 1620 р. ірландський баронство. Мейнард неодноразово обирався до парламенту. Груми Ближньої палати опинилися у трохи більше привабливому становищі, ніж її джентльмени. Їх присутність при дворі була більш регулярним (платню -20 ф. м.), а контакти з вищими придворними більш частими. Деякі їх неодноразово отримували різні пожалування і королівські подарунки. Так новорічні подарунки по 10 унцій золота кожному на 1606 р. серед інших королівських слуг отримали камер-юнкери Ближньої палати Джон Лептон (Lepton), Роберт Легриз (Legris), Намфри Уэй (Whay), Фердинандо Хейборн (Heyborn), при цьому констебль Честерского замку, Лоуренс Мардери (Mardery), активно займався розшуком рекузантов. Цікаво, що груми були єдиними слугами Ближньої палати, відзначеними цієї почесті. Інші, певне, були відсутні на той момент при дворе[105]. Камер-юнкери брали участь у придворних розвагах. Про шотландце Аберкромми (Abercrommie), що у 1617 р. супроводжував Якова I в Шотландію, Чемберлен відгукувався як «про «dancing courtier «. 106] Якщо першій половині правління Стюарта серед камер-юнкеров Ближньої палати ще можна знайти вихідцями з відомих англійських сімей (наприклад, Джеймс Хадсон), то поступово, після кількох скорочень її штату в користь шотландців і доступу до короля, місця у субдепартаменте заміщуються переважно вихідцями з найнижчих станів. Мабуть лише Хамфри Мэю (May), вдалося в 1610-е роки досягти досить високої положення у придворних колах навіть, можливо, отримання доступу в Королівську Спальню.(см. ниже).

Отже, за першого Стюартах субдепартамент Робочої кімнати втратив будь-які суттєві соціальні й політичні функції, не лише як политико-административный, а й і суто придворний інститут. Однією з показників цього процесу стало зростання числа штатних і позаштатних слуг субдепартамента. Діяльність його слуг суворо обмежувалася межами Ближньої палати. Своєю присутністю тільки підкреслювали велич монарха і пишноту англійського двору. Порівняно з слугами Робочої кімнати в раннестюартовскую епоху штат королівської їдальні (Dyning Chamber чи навіть Chamber) отримав борошна понад найкраще становище. Служилий склад королівської їдальні виявився досить великим і різноманітним. До нього входили 4 виночерпия (cupbearers), які розливали вино і разносившие кубки. Гостям за одним столом прислуговували різноманітних стольники (sewers of the Chamber, всього 7 людина). Вони накривали на столи, розсаджували присутніх, ставили і прибирали страви під час трапези. Зазвичай кожен стольник завідував подачею певних страв. Серед стольників виділялися 4 форшнейдера (carvers), які мають розділяти м’ясо (to carve — різати) і подавати його присутнім (отримували по 15 ф. м.). Під час обіду стольниками керували кравчие чи тафельдеккеры (Sewers) (старшого із елизаветинских кравчих Річард Редхед (Redhead) присягнув новому королю в Йорку 17 липня 1603). Вони стежили за приготуванням страв і сервіровкою столу, щоб уникнути розкрадання продовольствия[107]. Коли на початку XVI в. посади часто давалися як почесні синекури, то після реформ 1525−26 рр., коли кількість стольників скоротили, вони знову почали реальними. Зазвичай посади стольників займали це з джентрі. Перевага стольників Фостерною або названою палати полягала у тому, що Яків I часто використовував їх задля проведення напівофіційних обідів в Робочої кімнаті, «в шотландско-французском стилі, яких він отримував велике удовольствие». 108]. Понад те Яків I активно приваблював їх до застільним розмов, дає можливість висловити «своє» думка. Не дивно, що що з стольників і виночерпиев звернули на себе увагу короля, а згодом завоювали його розташування. З-поміж слуг Фостерною або названою палати вийшли впливові придворні і державні особи. Наприклад, Джордж Виллерс, майбутній герцог Бэкингем, був королівським виночерпием. Королівським форшнейдером розпочинав своє кар'єру Джон Дигби, пізніше Вице-камергер подвір'я і граф Бристол. Посаду кравчего обіймав друг Р. Карра Томас Оувербэри. У ролі королівських кравчих в 1617 р. Шотландії були присвячені в лицарі відомі придворні Генрі Майлдмей (Mildmay) і Джордж Спенсер (Spencer). Близько 1624 р., коли отримав лицарське звання, королівським виночерпием був Уилиям Флитвуд, одне із синів Виконавця Судна Опіки. У дверей королівської їдальні чергували справжні камергерипривратники (Gentlemen Usher daily waiters), які були на постійної службі. Вони виконували свої обов’язки позмінно протягом лише одного року. Їх доповнювали камергеры-привратники исполнявшие свої обов’язки лише три місяці, тобто. один квартал (quarter) на рік (Gentlemen Usher quarter waiters). Чимало їх ми зберегли місця при новому дворі (напр., Річард Комвич (Comvich) і Джордж Поллард (Pollard) як справжні камергерипривратники, а Томас Роллз (Rolles) і хтось Харрифф (Harriffe) як квартальних камергеров-привратников присягнули Якову I вже 17 квітня 1603 р. в Йорке[109]). До обов’язків деяких джентльмен-ашеров входило складання щоденних звітів про кількість спожитого під час обідів в Палаті хліба, вина, елю. Ці звіти надавалися в Рахункову палату королівського хаусхолда. У цілому нині королівська їдальня, чи інакше Приймальна палата (Present Chamber), використовувалася щодо офіційних придворних обідів і була місцем виходу монарха до своїх підданим. Доступ у ній було вирішено практично всім запрошеним при дворі. Натовп придворних заповнювала Прийомний зал чекаючи виходу монарха. Тому Приймальна палата була однією з ключових місць у королівської резиденції. Вона планувалася при будівництві тюдоровских, а згодом стюартовских палаців. Що стосується розташування двору поза одній з королівських резиденцій під час традиційного подорожі монарха країною щось таке як Приймальну палату обов’язково предусматривалось[110]. У стюартовское час, в слідстві виділення Спальні, Близька і Приймальна палати об'єднувалися в єдиний простір, коли двір був у старих провінційних палацах. Таке приміщення набувало різний функціональний характері і обслуговувалось відповідним штатом залежно від проведеної цьому просторі церемонії. Не все слуги субдепартамента Фостерною або названою палати отримали зиск із звичок нового монарха. Ще проти попереднім періодом впала значення королівських охоронців — зброєносців (Esquires of Body). Їх кількість зросла до шести, що свідчить про перетворення посади на почесну. У XIV-XV ст. оруженосцы-эсквайры представляли при дворі середній клас провінційних землевласників. Вони складалися з різних графств, щоб їх «лояльность…могла бути відома «. 111] Вони були завжди носити королівські лівреї «як особистої слави, так належного вшанування цієї благородної хаусхолда «. 112] Есквайри прислуговували за королівським обідом, розважали розмовами публіку. У цей час виділилася група эсквайров Палати, які діяли як особиста охорона короля. До зв. XVI в. королівські зброєносці разом із королівськими лицарями (Knights of Body) були серед найближчих слуг суверена, «які мають одягати й роздягати короля, і його більше покладе руку на короля» — був такий один з придворних ордонансов. 113] Але невдовзі їх функції було передано слугам выделившейся «ближньої» кімнати. У своєрідному штатному каталозі двору 1546 р. (Ordinary) королівські зброєносці згадуються поруч із королівськими стольниками як «Chamber servants», т. е. як слуги «зовнішньої» палаты. 114] При Єлизаветі, коли все штат «зовнішньої» палати було скорочено, існував лише одне королівський зброєносець. У раннестюартовское час королівські зброєносці не несли будь-яких конкретних обов’язків в Фостерною або названою палаті. Роль, яку грала у придворній системі Приймальна палата, від того стилю управління і спілкування з підданими, якого дотримувався монарх. Для Якова I безумовними центрами його особистому житті були Королівська Спальня і заміські мисливські палаци. У 1605 р. Роберт Нонтон (Nauton) зауважив, що Приймальна палата є «просто проходом », який використав справах трохи більше, ніж дорогу між двором і Ройстоном. 115] При Єлизаветі Приймальна палата була «проходом ». Вона була місцем «виходу «королеви до своїх поданим. При Якова I Близька і Приймальна палати двору стали своєрідною кордоном для англійської знаті. У 1621 р. Яків заявив лордам, що «їм існує [лише] Приймальна і Близька палата «. 116] Розміри Фостерною або названою палати були зазвичай не великі, тому офіційні урочисті церемонії проводились Великий палаті (Great Chamber). Вона також використовувалася щодо театральних уявлень, маскарадів і інших придворних звеселянь. Штатний склад цього субдепартамента двору входив королівський придворний розпорядник (Groom Porter). Він керував організацією ігор й інших розваг при дворі. І тому він носив при собі карта народження і гральні кістки. Придворний розпорядник був авторитетом у вирішенні спірних питань що виникають під час ігор. З іншого боку, він стежив за приготуванням Великий палати до таких заходів і до церемоніям. У 1605 р. Томас Корнуоллис і його син також Томас отримали патент посаду Придворного розпорядника з умовою відмовитися від колишніх патентів і посад, що свідчить про його високому статусе. 117] До складу субдепартамента входили камер-юнкери і камер-пажи Великий палати (Grooms and Pages of the Great Chamber). Вони мали будь-яких певних обов’язків, лише були у палаті і закон ухвалювався участь в іграх і розваги. У дверях Великий палати перебували привратники у ранзі йоменів (Yeomen Ushers, лише чотири), чий статус не дозволяв прислужувати на більш близьких до королю апартаментах палацу. Становище тюдоровских і раннестюартовских йоменів відповідало тієї ролі, що у середньовіччі грали валети (Valet of the Chamber). На початку XV в. звання валетів було синонімом ліврейних лакеїв (footmen), котрі готували постіль, висвітлювали кімнати і виконували інші розпорядження Першого камергера Палати, тобто. були дійсною обслугою королівських апартаментів до їх поділу на окремі палати. У той самий час регламенти передбачали використання валетів поза двором по королівським дорученнями, внаслідок чого передбачалася додаткова оплата. [118] Протягом XVI в. валети, тепер іменовані у придворній ієрархії йоменами, були поступово витіснені з королівського оточення більш почесними рангами джентльменів, грумів і эсквайров. Слуги в ранги йоменів залишилися у периферійних стосовно Спальні субдепартаментах Палати, а й у господарських службах двору. Можливо, що таку значну роль цьому процесі перебудови соціальної термінології двору зіграла яка в XVI-XVII ст. зв’язок придворної та соціальній ієрархії. Приклад йоменів ця зв’язок найбільш очевидна. Як у соціальної ієрархії йоменом вважався людина самостійно провідний своє господарство, і на придворної драбині йомен будь-якого субдепартамента обіймав прикордонне становище серед слуг, оскільки їй немає дозволялося мати власну прислугу і заступників в на відміну від эсквайров та інших вищих придворних рангів. Наприклад, при церемонії поховання принца Генрі йоменах було дозволено отримати матеріал на жалобні одягу лише себе, а эсквайрам видавався додатковий матеріал однієї слугу [119]. Соціальна номенклатура і ієрархія хаусхолда діяли, як жива плоть, натягиваемая на скелет створений функціональним поділом посад і служб. У XIV-XV ст., номенклатура слуг хаусхолда ще відповідала дійсним соціальним рангам носіїв посад. Передбачалося, що йомен чи лицар Палати належали до осіб даного гідності, точніше вони мали посаду у відповідності зі своїм гідністю. «Чорну книгу «Едуарда IV вимагала, щоб штат Палати лише з осіб шляхетних рангів (джентльменів, грумів, йоменів), а штат Хаусхолда — з тих нижче йомена. Наприкінці XVI — початку XVII ст. така жорстка залежність майже зникла. Соціальна номенклатура хаусхолда лише встановлювала адміністративну ієрархію, ранжування всередині департаментів. З допомогою соціальних рангів достраивалась внутрішня ієрархія всього двору: департаментів, субдепартаментов, посад. У XVII в. перше місце виходить не соціальне, а реального стану посади на придворної системі. Вихідці з знаті, дворянства, джентрі займають «неблагородні «посади йоменів, грумів, і навпаки джентльменами двору виявляються не титуловані дворяни, а представники середніх верств, які отримавши титул, який завжди прагнули позбутися «лакейською «посади. Однією з найважливіших функцій двору було забезпечення належної безпеки монарха. Це завдання особливо ускладнювалася під час частих конфліктів між королівської владою та англійської знаттю, що призводило іноді до військових сутичкам, і навіть під час зовнішньополітичних акцій англійської корони, що з приєднанням Шотландії, Уельсу, Ірландії і французьких земель. У ті моменти двір перетворювалася на напіввійськову організацію, кожен член якої було зобов’язаний зброї й можуть бути готовим будь-якої миті відбити напад противника й урізався захистити короля. У час військових компаній, двір ставав ядром королівського войска. 120] Військові служби двору пройшли певний розвиток протягом середньовіччя та раннього нової доби. Военно-дружинный елемент завжди становив природна й необхідна оточення племінних вождів, конунгів і іншого роду раннефеодальных правителів. Власне, дружина і став одним з основні джерела формування королівського двору, його ядром. При нормандському, а згодом й англійською мовами, дворі завжди існувало певну кількість лицарського елемента (зазвичай 40−45 лицарів хаусхолда, в сірий. XIII — до 100). 121] Попри те що, що лицарі, як правило, займали різноманітних придворні й адміністративні посади, вони могли застосувати свої військові здібності будь-якої миті, коли це вимагалося. З іншого боку, перебуваючи при дворі, кожен із новачків зобов’язаний був мати військову екіпірування і середньовічному лицарю збройну почет (зброєносці, пажі, слуги), а разі потреби виставляти обговоренное кількість кінних і піших воїнів. Навіть клерки, хто був за рідкісними винятками, священиками, під час воєнних компаній мали виставляти певну кількість воинов. 122] Отже, військовий елемент двору подразделялся хіба що на два рівня: военно-служилая королівська знати (згодом — лицарі двору Knights of the Court, потім — Knights of the King) зі своїми почтом; та власне стала королівська охорона, що складалася з професійних воїнів (knights and esquires of the household, з XIV в. — knights of the Chamber). 123] Це поділ, зовні змінюючись, проіснувало до початку Нового часу. У XVI — XVII ст. військова функція двору дещо трансформувалась. Основне завдання його військових служб стало не активну участь у військових діях та захист короля на полі бою, а охорона від його можливих зазіхань його життя із боку змовників, одиночек-террористов і її доступу до монарху. Проте, військовий контингент двору залишався досить значним, по крайнього заходу, зовні. У і завдання центру входили охорона кордонів подвір'я і підтримання миру і близько усередині нього. Остаточно військова структура двору сформувалася на початку XVI в., коли Генріх VIII в 1509 р. створив королівську гвардію з нащадків знатних англійських сімейств. Королівська гвардія (The Band оf Gentlemen Pensioners) було створено по зразком гвардійців Франциска I Французького. Їх пишноту захопило в свого часу англійського короля, який вирішив мати власну охорону з знаті. Вперше chambellans pensionnares вищої знаті, яким платили лише присутність, з’явилися при бургундському дворе. 124] До складу королівської гвардії входило 50 людина. Її очолювали капітан і лейтенант. Особливе місце займали прапороносець (Standardbearer), секретар (clerk of the Chequer), який зберігав список всі допущені при дворі (сhequer) і квартирмейстер гвардійців (gentleman Harbinger). Багато знатні прізвища прагнули отримати місця гвардійців для своєї молоді, отже навіть довелося створити свого роду додаткову групу з Gentlemen-atArms. 125] У багатьох гвардійські посади надавалися довічними патентами, і деякі, по королівському бажанню, у спадок. Королівська гвардія як охоронна структура двору навряд чи реально могла дбати про безпеку монарха. Це підтвердив епізод 1554 р., коли у гвардійців запанувала паніка під час наближення до Уайтхоллу загонів повсталих на чолі з Томасом Уайаттом. 126].

Популярність гвардійської служби серед англійської знаті пояснюється кількома моментами. По-перше, королівські гвардійці входили в постійний штат (Ordinary) Королівської Палати й отримували, в такий спосіб, вільний доступ при дворі і особисто до монарху. По-друге, їх служба була необременительна. Вони були зобов’язані бути при дворі, лише з спеціальним випадків чи під час квартального чергування по 10 -12 чоловік у зміну, виконуючи у своїй суто церемоніальні функції. Здебільшого їх використовували як почесного ескорту й урочистої їдальні прислуги. 127] По-третє, гвардійці отримували стабільне платню, утримання і розміщення при дворі. Кошти утримання королівської гвардії завжди виділялися особливої рядком в королівських витратах. Нарешті, це були надзвичайно почесне і престижне місце, яке давало можливість аристократичної молоді успішно розпочати чи продовжити придворну та ефективну державну кар'єру. Остання обставина особливо підкреслював лорд Ханздон, капітан королівської гвардії, у своєму листі до новому королю. Ханздон просив зберегти його керівництво гвардійцями і інформував Якова I звідси придворному институте. 128] Ханздон підкреслює, що це гвардійці вибиралися з найкращих і найдавніших англійських прізвищ, окремі були синами знаті. Головними підставами для включення до королівську гвардію її капітан називає гідність, статок, честь чистоту крові. Ханздон звертає увагу нового короля, що його попередники розглядали гвардійців не лише як охорону, а й як «розплідник «на виховання «намісників Ірландії, послов,…военачальников… », тому часто використовувалися «як і цивільних, і у військових «делах. 129] Отже, у власних очах тюдоровской аристократії королівська гвардія була гарантом збереження та наступності аристократичних традицій та матеріальних цінностей при королівському дворі, однією з гарантів включеності шляхетного стану в державне управління. Користуючись своїми привілеями, гвардійці прагнули грати досить активну роль політичної й придворної боротьбі. Гвардія став місцем, куди лідери придворних угруповань прагнули проштовхнути своїх прибічників, родичів і клієнтів. Через це склад Гвардії завжди був неоднорідний. Вона не виступала як єдине. Наприклад, в 1553 р. королівська гвардія розділилася майже порівну на прибічників Марії Тюдор (29) і Джейн Грей (21). Після воцаріння Марії друга половина гвардійців була арестована. 130] Поступово склалася практика, коли з членів королівської гвардії при дворі призивалися ті, хто вважався надійним. Інші розглядалися як і продовжували отримувати платню. Придворне становище гвардійців помітно змінилося ще з приходом Якова I Стюарта. Можливо, Яків I швидко усвідомив значення королівської гвардії. Ставлення короля до цієї придворної структурі було пов’язане з його загальної позицією стосовно англійської аристократії. Яків Стюарт прагнув послабити вплив тюдоровской аристократії на державне управління з допомогою позбавлення її владних привілеїв, розмиваючи соціальний склад англійського дворянства. У такий спосіб Яків I намагався скоротити вплив королівської гвардії. Гвардія остаточно втратила контролю над доступом при дворі, коли з його штату було виведено секретар, провідний список всіх, кому дозволено може бути. Його посів секретар з функціями звичайного бухгалтера (paymaster). З 1603 по 1608 рр. цю посаду обіймав Едуард Фрайсиз (Fracys), і з квітня 1608 р. — Генрі Минн (Mynn),[131] який став у 1609 р. лицарем, а 1613 р. — шерифом Ратландшира. До складу Гвардії було включено представники англійських сімей, що прагнули анаблированию, але навряд чи які відповідали вимогам, які пред’являв Ханздон[132]. Джон Хоулз, колишній гвардієць і невдалий претендент на багато придворні посади, журився, що під час правління Якова I королівські гвардійці втратили «багато із колишнього гідності «. Насамперед, на думку Хоулза, це пов’язано з їх майновим измельчанием, бо коли його гвардійцем Єлизавети, то «вважався бідним їх, коли всі знали, що він успадкував 4.000 ф. «. 133] Якщо за Тюдорах добробут більшості гвардійців навряд чи чого залежало від придворного платні, то, при Якова I багато вже мало чим різнилися від рядових слуг, що є на придворному змісті і залежать від фінансового добробуту двору. Тож у 1610 р. платню й придворне зміст гвардійців було збільшено на 6.000 ф. 134] З 1603 по 1624 рр. казначейські Витрати зміст королівської гвардії за даними Дитца зросли вдвічі (з 4.430 до 9.012 ф.). 135] З іншого боку, половину штату королівської гвардії поступово принаймні виникнення вакансій становлять шотландці, хоча капітаном Гвардії продовжував залишатися англичанин. 136] Найшвидше, це була просто поступка нового короля відповідно до принципом рівного представництва націй, оскільки в главі королівської варти поставили шотландець. Попри прохання Ханздона, Яків Стюарт не зберіг його посади капітана королівської гвардії. Їм призначили Генрі Персі, лорд Нортумберленд (1603−1605), які вже 18 травня 1603 р. отримав наказ взяти у гвардійців клятву про супрематии. 137] Слід зазначити, що Нортумберленд був католиком і вірив у пом’якшення антикатолицьких законів із настанням Якова I. Спочатку, новий король своїми діями живив ці надії, включивши опального при Єлизаветі Нортумберленда до Ради й призначивши його за почесну посаду капітана Гвардії. Деякі інші знатні католики також отримали придворні і державні посади. Та найшвидше це диктувалося не релігійними уподобаннями нового короля, а політичної стратегією, спрямованої на ослаблення впливу елизаветинцев. Антикатолицькі закони невдовзі знову були посилені, що викликало «Порохової змова », активний учасник якого стала граф Нортумберленд. Однією з пунктів обвинувачення став те що, що Нортумберленд свідомо зустрів у штат Гвардії своїх родичів католика Томаса Персі без принесення ним присяги про супрематии. Саме його Нортумберленд посилав навесні 1603 р. зустріч із Яковом I, щоб заручитися його толерантністю до католикам. На думку слідства, Томас Персі ще до його включення до королівську гвардію почав складати змова, згодом зробивши з її свого роду прикриття чи базу для змовників, що ні могло б не зашкодити загальному авторитеті королівської гвардії. Посада капітана було передано Томасу Говарду, графу Суффолку, Лордукамергеру Палаты (занимал посаду з грудня 1605 до липня 1614 рр.). Оскільки Суффолк очолював Королівську Палату і раніше вів активну суспільнополітичну діяльність, то дійсним керівником королівських гвардійців був їх лейтенант. У 1614 р. Суффолк передав посаду капітана Гвардії своєму старшому сину Теофілові Говарду, що з 1606 р. був лейтенантом гвардійців. Він виявляв з допомогою батька певні політичні активність (з 1605 г. по 1610 г. входив до парламенту, а лютому 1610 р. отримав місце у палаті лордов,[138] з 1609 р. входив до ради з управлінню Верджинией). Теофіл Говард брав участь у військових кампаніях на континенті, неодноразово отримував королівські пожалування (з 1606 р. він управляв кількома королівськими манорами в Уельсі, а 1614 р. був одним із намісників Камберленда, Вестморленда і Нортумберленда). У грудні 1619 р. він вимушений був тимчасово залишити свою посаду через падіння свого батька і лише клану Говардов, але вже настав у грудні 1620 р. відновили і зберіг посаду до 1635 р. Теофіла Говарда посаді лейтенанта Гвардії змінив Джордж Горинг (1614- 1642) представник молодшої лінії відомої англійської прізвища з Суссекса, з 1610 р. — камергер принца Генрі. Про нього відгукувалися як одного із «придворних блазнів ». Яків I цінував його з відчуття гумору. Серед рядових гвардійців можна назвати Фулка Гревилла (лицар із 1615 р.), племінника іншого Фулка Гревилла, камергера Спальні, і навіть лицаря Лазні майбутнього лорда Брука; Уилияма Лейтона, який написав вітання вступу до ЄС на престол і коронацію Якова I «Virtue Triumphant; or a Lively Description of the Foure Vertues Cardinall ». Наприкінці правління Якова I чисельність гвардійців збільшилася до 55 чоловік і навряд можна говорити, що королівська гвардія зберегла своє значення «розсадника «для вирощування державотворців й у виховання молодих аристократів при королівському дворі. Справжню безпеку двору мала забезпечувати Королівська стража (The King’s Guard чи повна його назва The Guard of the Body of our Lord the King’s). Зазвичай кожен новий монарх призначав нову охорону зі своїх прибічників, які скоїли функції королівських охоронців. Тільки з Генріха VII Королівська стража була створена як стала військова служба двору. У неї було включено представників нижчого дворянства і Харківського міських станів, які довели свою відданість Генріху VII Тюдору під час боротьби за престол. І на наступному Королівська стража набиралася із тих представників середніх станів, про що свідчить звання йомена, закрепившееся за королівським стражником (Yeoman of the King’s Guard). Вперше на офіційних церемоній королівські стражники як особлива придворна група слуг з’явилися під час коронації Генріха VII в кількості 50 людина. При коронації Генріха VIII налічувалося вже 126 стражників, а Єлизавети Тюдор — 200. При Стюартах збереглася чисельність у 200 стражников.

Це був піші воїни, збройні довгими англійськими луками, арбалетами, піками, а пізніше що й вогнепальними аркебузами. Стража діяла як придворна піхота на відміну інших воєнізованих служб двору, хто був кінними. Очолювали Королівську варту капітан і кілька лейтенантів. Посаду капітана Королівської варти (Capitain of the …) вважалася однією з ключових при дворі. Тривалий короткий час він поєднувався з посадою Вице-камергера Королівської Палати, а при Стюартах був сполучено із посадою Обер-камергера Королівської Спальні. Зазвичай, капітаном Стражі призначався одне із королівських фаворитів, наприклад, У. Рэли при Єлизаветі чи Томас Эрскин при Якова I. Сучасники повідомляли, що з причин сварки між Р. Сесилом і лордом Кобхемом для формування нового двору став суперечка за посаду капітана Стражі. Кобхем спробував апелювати до Якову I, але виставлений Сесилом як противник шотландців, програв і опинився у укладанні. Яків I призначив посаду шотландця Эрскина замість знятого з посади У. Рэли. У 1617 р. посаду капітана Стражі призвів до боротьби між Генрі Ричем і графом Солсбери, сином Р. Сесила. На той час внутрішня напруга при дворі спало й обійняв посаду капітана Королівської варти втратив свій актуальність. Т. Эрскин, на той час вже віконт Фентон, прагнув перевести їх у грошовий капітал. Із різних чуткам, Р. Річ пропонував Фентону за посаду 2.500 чи 5.000 ф., а граф Солсбери — 6.000 ф. 139] Суперечка був переданий влади на рішення короля. Чемберлен вважав, що посада дістанеться Солсбери, оскільки у боці був Бэкингем, але боці Річа була традиція за якою посаду капітана Стражі належав особі із гідністю не вище лицаря. Саме тому, як запевняв Фентон, він цурається посади, оскільки він «відповідає його гідності «. 140] Друзі Солсбери намагалися відговорити його від претензій цю посаду, але бажання графа закріпитися при дворі був дуже велике. Яків I погодився суперечку вирішено на користь Р. Річа. Генрі Річ був молодшим сином Роберта Річа, 1-го графа Варвик. Генрі Річ був знає лицарі в 1610 р., у тому року й у 1614 р. обирався в парламент. Прекрасні манери та приємні зовнішній вигляд привернули до нього увагу Якова I. Розташування короля було висловлено як і грошах, і у організації успішної службової кар'єри Річа. Він призначили камергером Спальні принца Карла, у листопаді 1617 р. став капітаном Стражі. У 1623 р. Річ отримав титул барона Кенсингтона. У 1624 р. брав участь у переговорах у Франції одруження Карла і Генрієтти Марії, а вересні 1624 р. з допомогою Бэкингема отримав титул графа Холленда. Саме тоді функції капітана Стражі були знову передані Т. Эрскину, оскільки обстановка при дворі знову загострилася. Крім офіцерів і стражників, у складі Королівської варти входили прапороносець (емблемою варти була тюдоровская корона з ланкастерской трояндою) і хранитель списку всіх придворних слуг і допущених при дворі (clerk of the cheque or chequer roll). Останній посаду обіймав Роберт Сил (Seal). Спочатку нього проходило фінансування виготовлення ліврей лише стражників (щорічно прибл. 1.150 — 1.200 ф., по 50−55 ф. на стражника), а пізніше — всім грумів і пажів Палати, і навіть слуг хаусхолдов членів королівської сім'ї (прибл. 300 человек). 141] Його приймачами були Томас Элстон (вересень 1609 до березня 1618 рр.) і Роберт Кук (з березня 1618 р.). Стража мала широке коло обов’язків. Вона супроводжувала короля і мала забезпечити її безпека скрізь, зокрема і полі бою. Відповідно до традиції стражники мали супроводжувати тіло короля в плоть до його поховання. У тюдоровский період під наглядом офіцерів Королівської варти готувалася королівська постіль. Тоді ж охоронці залучалися до дегустації страв для королівського столу. Після «Порохового змови» 1605 р. у тому обов’язки ввійшов огляд підвалів парламенту під час його засідань. Головна обов’язок Королівської варти — це охорона території двору. Стражники чергували в воротах при в'їзді завезеними на територію королівського палацу, у його кімнатах, дверях і переходах, певному просторі навколо нього. Вони були затримувати всіх підозрілих і выпроваживать всіх непрошених гостей. Стражники визначали зовнішні кордону двору, охороняючи його ворота та дванадцятимильную зону, і навіть відкриваючи і замикаючи церемоніальні ходи, відділяючи, в такий спосіб, придворне простір від навколишнього світу. У палаці королівська стража мала свою чергову кімнату (Guard Chamber). Велика Палата формально і церемоніальний вважалася вотчиною Королівської варти. Стражники носили суворо вказану одяг: червона королівська туніка з пурпурній окантовкою і золотою тасьмою. Чисельність Королівської варти (з кінця січня 1604 р.— 200 людина) навряд чи дозволяла відбити напад загону повсталих (наприклад, загін Т. Уайатта налічував близько 20 тис. людина). Її завдання полягало й інші - запобігти можливі індивідуальні акти чи дії невеликих груп змовників, спрямовані проти особистості государя, і, не допускати до палацу сторонніх. Судячи з того, що багаторазово в тюдоровских і стюартовских придворних ордонансах і регламентах висловлювалося невдоволення велику кількість жебраків, жебраків і сторонніх осіб при дворі, з останнього завданням Королівська стража справлялася недостатньо добре. Її недолік перебував у відсутності належного соціального і придворного статусу стражників, коли практично будь-який придворний, королівський слуга, державний чин чи просто відвідувач двору шляхетного походження міг відмовитися виконати вимога рядових охоронців. У 1606 р. стражники були остаточно відсунуті від Спальні, коли він заборонили переносити дорожні скрині департамента. 142] При Якова неодноразово відбувалися зволікання з виплатами платні королівським стражникам, що й призводило їх до хвилюванням викликало загальне занепокоєння при дворі. Ще однією військової структурою двору була невеличка група королівських жандармів (Sergeant-at-arms). Їх було виплачено близько 20 людина лицарського звання. Вони становили найстаршу воєнізовану службу двору. королівські жандарми у цьому кількості згадуються ще ордонансі 1279 р., а ордонансі 1318 р. нараховується їх 30 человек. 143] Причому цих ордонансах вони згадані поіменно, чого удостоювалися тільки той, котрі обіймали високе положення і важливі посади при дворі. Після цього значення жандармів поступово падає, функції змінюються (зменшилося до 7 людина, по 3−4 на дежурстве[144]). Наприкінці середньовіччя вони як власне жандарми, які мають бути присутнім на королі під час прийомів, балів, вистав та т.д. для здобуття права будь-якої миті бути готовими йти заарештувати можливих зрадників і інших шляхетних злочинців, що ні дозволяв зробити статус королівських стражників. Символом їх до влади була булава. Вони брали участь у арешти і супроводі обвинувачуваних при дворі і Суд Зоряною Палати, цьому вони отримували плату з арештантів право їх конвоювання. Крім штатних, існувала велика група екстраординарних жандармів, котрі за виклику виконували різні поліцейські і фіскальні розпорядження короля, не коли вони присутні постійно при дворі. Проведення дозволяла робити причетною до життя двору більше провінціалів. Крім на самих військових відомств у складі хаусхолда входили спеціальні служби й майстра, які забезпечували їхня діяльність. Це майстри з виготовлення, ремонту зберігання різного озброєння. Наприклад, королівський оружничий (gunmaker) зберігав королівські мушкети. Було також хранитель луків (bowbearer). Поруч із виділенням Королівської Спальні в окремий субдепартамент, важливим нововведенням, запровадженим Яковом I, було створення Експедиції церемоніальних справ (докладніше див. нижче). У підпорядкуванні Лорда-камергера існував низку субдепартаментов, формально входили до складу Королівської Палати, але насправді котрі користувалися деякою автономією. Найбільшим було придворне відомство Будівельних робіт (Works). Воно відповідало за будівництво і змістом королівських палаців і ресурсів різного роду придворних будівель. Субдепартамент мав певною фінансовою самостійністю, маючи власну рядок у бюджеті двору. Кошти утримання і будівництво були потрібні чималі. Яків I збільшив витрати відомства із 4 до 20 тис. ф. в рік, це включаючи окремі Витрати будівництво нові будинки, таких як Банкетхаус в Уайтхоллі, розпочате в 1617 р. і котре зажадало ще 15 тис. ф. 145] Більшість цих коштів ішла на ремонт. Додатково субдепартамент отримував грошей реставрацію фресок, скульптур, стрічок і декору королівських палаців. Очолював відомство Керівник будівельних робіт (Surveyor). Він управляв штатом і ділами субдепартамента (Девід Канингхем —1604−1606 рр.; Симон Базіл —1606−1615 рр.). У 1615 р. цю посаду зайняв талановитий архітектор і театральний постановник Иниго Джонс (до 1643 р.), який прагнув розвивати в Англії класичний стиль (прикладом може бути побудований під керівництвом Банкетхаус). Йому вдалося здійснити відносну модернізацію королівських палаців. Вищі слуги субдепартамента стали, свого роду, особистими представниками І. Джонса, поширюючи його інновації (особливо відрізнялися його помічник Джон Уебб і архітектор Ніколас Стоун). Джонс фактично взяв у свої своїх рук постановку театральних уявлень, і маскарадів при стюартовском дворі. Ввірений йому субдепартамент виділяв на ці заходи значну частину і матеріалів, наприклад на облаштування театральної сцени. Його покровителями при дворі були графи Пемброк і Эрандел. У цілому нині штат субдепартамента Будівельних робіт був великий, щоб забезпечити виконання покладених нею обов’язків. Головним помічником керівника відомства був інспектор будівельних робіт (сomptroller of the Works), який наглядав над втіленням робіт, їх якістю й видатками придворного відомства (Симон Базіл — 1597−1606 рр.; Томас Болдуін — 1606−1641гг.). Касир (paymaster) оплачував витрати на будівництва та виплачував платню слугам субдепартамента. Секретар (Clerk) також наглядав над проведенням робіт і відповідав з якості поставлених їм матеріалів. Проектуванням будівель і безпосереднього керівництва будівництва займалися придворний архітектор (master mason), старший тесля (master carpenter) і старший водопровідник (sergeant plumber). Вони керували відповідним штатом ремісників (craftsmen) та скорочення робочих (laboriers). З іншого боку були свої відділення субдепартамента в Віндзорі, Честере та інших дворцах. 146] Буденність яковитского двору було досить різноманітна і марнотратна. Часті свята, театральні спектаклі, гри, маскаради, бали, лицарські турніри, королівські бенкети тощо. вимагали належної організації та великих витрат. Організацією придворних свят та його матеріально-технічним забезпеченням завідувала служба королівських розваг (Office of the Revels; revel — гулянка). З 1603 по 1639 рр. її очолював розпорядник розваг (Master of the Revels) Джон Астли (Astley), син розпорядника субдепартамента королівських коштовностей при Елизавете.

Штат придворної служби був невеликий і був із секретаря, клерка-контролера, йомена-заместителя керівника субдепартамента і камерюнкера. Субдепартамент королівських розваг як окрема структура виділився з Великого Гардероба при Тюдорах. Він організували для підготовки й проведення, лише зарождавшихся при дворі, маскарадів і театральних уявлень. Його слуги забезпечували костюми, реквізит, декорації, наймали для постановок лондонські трупи. Джон Астли володів творчими здібностями поета чи художника, тому його функції були обмежені лише технічним забезпеченням маскарадів, тоді як Иниго Джонс з групою поетів, музикантів і артистів працював над постановками. Вартість маскарадів зазвичай перевищувала 1400 ф. Вони оплачувалися з кількох джерел: більшість коштів приходила із казначейства, костюми забезпечував Гардероб, субдепартамент Будівельних робіт оформляв сцену, іноді кошти виділяли Королівська Палата (напр., платню артистам — 10 ф. за виступ) і Хаусхолд, а також хаусхолд королеви. Невдовзі, іноді тривалий, витрати придворних служб компенсувалися Казначейством. 147] Для маскарадів були потрібні чималі простору, навіщо будувалися тимчасові дерев’яні будівлі (banqueting houses). Елизаветинский Банкетхаус простояв до 1607 р. Яків I наказав спорудити новий з цегли і каменю, який згорів в 1619 р. разом із архівом Королівського Ради й іншими документами. Архітектором нового Банкетхауса був Иниго Джонс. Певну роль організації королівських розваг грав Субдепартамент встановлення літніх наметів (Tents). При Якова I до нього входили: розпорядник (Master of the Tents) Генрі Секфорд, кілька секретарів, контролер, 4 йомена і камер-юнкер. Ця група королівських слуг мала піклування за наметами, павільйонами та інших реквізитом. який вживався під час королівських подорожей, заміських прогулянок, полювання, фестивалів. Бюджет субдепартамента було невеличким близько 90 відсотків ф. на рік. Субдепартамент був однією з найстаріших при дворі, оскільки походи, подорожі були невід'ємною частиною функціонування середньовічного хаусхолда. 148] У XVI-XVII ст. слуги субдепартамента також почали турбуватися про наметах розташованих поблизу Вайтголлу чи інших королівських резиденцій, коли їх знаходилася садиба. У цих наметах мешкали нижчі слуги хаусхолда, і навіть приїжджі при дворі. Особливого значення організація належного кількості наметів набувала під час спалахів чуми, аби запобігти поширення хвороби завезеними на територію двору. Тюдоры і Стюарты були відомими любителями музики і непоганими музикантами. Для королівських розваг при дворі існував великий штат різноманітних музикантів: 14−16 сурмачів на чолі з сержантом, волынщики, менестрелі тощо., загальною чисельністю понад 50 человек. 149] Частина мала статус «chamber musicians"(26 в 1605—1606 рр.), які розважали особисто королівську сім'ю (старші музиканти отримували по 2 шл. 2 п. щодня, молодші - 20 пенсів, й ті, та інші отримували по 16 ф. на рік на лівреї, всього утримання музикантів витрачалося більш 1060 ф. в год). 150] Існували цілі родини придворних музикантів: Лупо, Бассано, Ленеры. З іншого боку, при дворі перебували спеціальні майстра для і зберігання музичних інструментів (instrument makers, organ keeper). Англійські монархи також були цінителями театральних уявлень. Майже усіх членів королівської сім'ї містили власні театральні трупи (King's players). 19 березня 1603 р. була підписана королівська ліцензія для трупи артистів, у тому числі перебував У. Шекспір. Їм надавалося право показувати п'єси для королівської сім'ї, і навіть давати уявлення тут Глобус. Раніше ця трупа іменувалася як «слуги Лорда-камергера ». Після набуття королівського покровительства вони прийняли звання «королівських слуг », під яких вони виступали до 1613 р., до того часу, поки пожежа не знищив театр. 151] Ця трупа брала участь у велику кількість придворних театральних уявлень, фестивалів, маскарадів, особливо організованих королевою. Іншим улюбленим розвагою монархів завжди була полювання. Полювання супроводжувалася відповідним чином організованими і старанно розробленими ритуалами і звичаями. Полювання з гончими, зазвичай, проводилася влітку, а соколина — взимку. Організація полювання випадала на спеціальних розпорядників (Master of the Games чи Game «p.s Keeper). Часто ці почесні посади лунали знатним придворним, які завідували полюванням у певних королівських парках, лісах і маєтках. Природно, що у структурі англійського двору існували мисливські служби. Королівської псарнею (Kennels), яка перебувала у складі Департаменту Королівської Стайня (King's Stabls), завідував королівський ловчий (Master of hounds; hound — гончак). Сокольничий (Master of falconer) керував соколиним полюванням і службою двору, котра її організовувала (Toils — мережі, пастки). У королівських полюваннях брали участь королівські єгеря (Hantsmen, прибл. 35 людина), гончаки (harriers, прибл 15 людина) і сокольничие (falconers, прибл. 31). Однією з відомих королівських ловчих був Роберт Дормер (Dormer), в 1615 р. став баронетом, а ще через 10 днів — лордом. Яків I дуже не любив полювання. Значна частина часу він провів у мисливської резиденції в Ройстоне серед своїх найближчих слуг. Йому не подобалося, що його відволікали від коханого розваги. У 1609 р. було створено нова посаду Marshall of the Field, яку обійняв Річард Уигмор. 152] Він був стежити, щоб короля під час його подорожей і можливого полювання супроводжували лише його найближчі друзі (followers), а сторонні не заважали і перешкоджали його розвагам. Під час полювання Яків I хіба що ізолювався від навколишнього його світу. Природно, що керівники різних мисливських служб та його помічники отримували велику кількість подарунків і пожалування. Витрати окремих мисливських служб були порівнянні з витратами деяких субдепартаментов. 153] Для придворних звеселянь часто використовувалися різні тварини. що утримувалися при дворі спеціально призначеними слугами (Officers of Bears, Bulls, Mastiffs; Cormorant Keeper). Особи, котрі обіймали посади, користувалися певним пошаною і повагою. З іншого боку, в Тауері містилися звірі з королівського звіринцю. У XVI в. двір поступово стає культурним центром країни, законодавцем мод і стилів мистецтво. Засновуються посади королівського художника (Painter), королівського миниатюриста (Limner), хранителя королівської галереї картин (Picture Keeper), хранителя королівської бібліотеки (Library Keeper). Але більш, ніж витвори мистецтва й видаються книжки, при дворі цінувалися коштовності. Королівська ювелірна майстерня (Jewel House) мала багато замовлень. Вона вважалася частиною Департаменту Королівської Палати, але користувалася значної автономією від імені влади Лорда-камергера. Її очолював розпорядник королівської ювелірної майстерні (Master of the Jewels). Йому допомагали секретар і заступника у ранзі йомена. У мастерні працювали ювеліри (jewellers) і золотих справ майстра (Goldsmiths). Під час Якова I Витрати коштовності помітно зросли. За перші чотири роки ними було 92 тис. ф., тоді як усе бюджет єлизаветинського двору становила близько 220 тис. ф., а сама майстерня в 1600 р. отримала лише 2 тис. ф. 154] До обов’язків королівських ювелірів, окрім замовлень членів королівської сім'ї, входило виготовлення «прощального дару» для іноземних послів від імені англійського короля, наприклад, срібної пластини вагою від 1200 до 2000 унцій відповідно до рангом від'їжджаючого. Іноді Ювелірна служба двору використовувалася як резервної скарбниці, непідконтрольної казначейству. У червні 1614 р., після розпуску парламенту, який відмовився субсидіювати короля, для зберігання Jewel-house були передані добровільні пожертви лордів грішми і драгоценностей[155]. Більшість цих коштів йшла на оплату королівських коштовностей. У першій половині правління Якова I посаду розпорядника субдепартамента лежить у руках Едуарда і Генрі Кэри (Carey). У 1618 р. Генрі Кэри обійняв посаду Інспектори аж двору, а свій старий посаду передав чи, як стверджував Чемберлен, продав Генрі Майлдмею (Mildmаy) за 2.000 чи 3.000 ф. 156], хоча Натаниэл Бретт характеризував останньому як і справу «занадто бідному «людині, щоб довірили цей пост. 157] Обидва оглядача дійшли думки, що Майлдмэй замолодим і недосвідчений. Проте, він отримав цю посаду не без допомоги свого приятеля Бэкингема. Майлдмей неодноразово обирався до парламенту, де у 1624−1625 рр. підтримував військову позицію Бэкингема. Королівська домова церква (Chapel royal) зі своїми штатом також вважалася частиною Королівської Палати. Разом про те вона мала деяку незалежність від Лорда-камергера і фінансувалася безпосередньо з Казначейства. Королівська капела була центром релігійному житті двору. Вона розглядали як особиста власність монарха і було залучена, разом із церквою в Віндзорі, з-під єпископальної юрисдикції, і перебував під прямим королівським контролем. Під час мандрівок короля штат королівської капели, по крайнього заходу його частину, мав супроводжувати двір. Тільки Віндзорі мали певний штат королівських священиків у церкві св. Ґеорга, де проходили церемонії посвяти в лицарі Ордени Підв'язки. Очолювали королівську капелу Декан (Джеймс Монтагю, пізніше єпископ Віндзора) і Субдекан (Леонард Дейвіс). Штат священнослужителів (vestry staff) складалася з капеланів, священиків, проповідників (gospeller). Особливе місце у тому числі обіймав особистий духівник короля (Clerk of Closet). Відповідно до прокламації 1616 р., вона відповідала за організацію ритуалу лікування золотушных[158]. Певний час королівським духівником був Річард Ніл. На цю посаду її просунув архієпископ Бэнкрофт, щоб Ніл, «перебуваючи постійно біля (короля), був готовий надавати послуги церкві та священикам ». Ніл виправдав довіру, хоч і втратив любов деяких придворних, тих, хто явно схилявся пуританизму. 159] Хором із дорослих хористів (Gentlemen of Chapel Royal) і десяти -12 хлопчиків керував Капельмейстер (Master of Choristers) Натаниэл Джайлз (Gyles), який при цьому мав їздити країною, вишукуючи талановитих мальчиков[160]. У повному складі хор збирався лише з неділях й у святкові дні, а будні служила половина хористів зі зміною за місяць. Утримання їх було невелика (прибл. 30 ф. на рік), але де вони мали змогу підробляти як співаків й музикантів під час світських придворних праздников. 161] Загальна кількість служителів королівської капели на зміну становила близько 50 людина. Штат королівської капели був свого роду гарантом збереження реформістської орієнтації монархії. Її слуги активно виступали проти іспанського шлюбу. Зокрема, новий Декан Капели Ланселот Андруз (Andrewes) у своїй неопублікованої поемі різко заперечував проти этого. 162] Попри те що, що з посередництві Говардов і іспанських послів певну кількість католиків зайняли придворні посади, при дворі завжди існувала небезпека проведення антикатолицьких чисток, коли папістів могли звинуватити в усіх бідах держави. У 1620 р. мусувалися чутки про испано-папистском змові при дворі та можливі переслідування католиків. При дворі Якова I склався своєрідний релігійний календар. Крім традиційних релігійних свят церковний штат двору брав найактивнішу що у цілий ряд додаткових праздненствах: день сходження на престол, річниця змови графа Гаурі, річниця Порохового змови. У ті дні були обов’язковими проповіді королівських капеланів. Чимало з подібних королівських священиків користувалися більшу довіру Якова I і згодом займали єпископські кафедри. У цілому нині як частину структури двору до зв. XVII в. королівська капела майже не відрізнялася з інших, світських, служб. Окрім вищеперелічених субдепартаментов, у складі Королівської Палати входило дуже багато придворних слуг, представників різноманітних професій, які було включено ані за також підпорядковувалися безпосередньо Лорду-камергеру: придворний щуролов (ratcatcher), чоботар (shoemaker), придворний шпорник (spurrier), сундучник (coffermaker), годинникар (clock keeper), водопровідник (plumber), парфумер (perfumer) і т.д. Серед таких фахівців особливе становище при дворі займали представники медичних професій (в 1605 р. — 12 людина): аптекарі, хірурги, лікарі, дантисти. Крім піклування про здоров’я короля, вони повинна були приймати стражденних отримати зцілення від золотухи особисто від короля, щоб пересвідчитися, що хворі саме цим недугом. 163] Р. Тревор-Роупер вважав, що більша частина відкритість двору Якова I відбилася розвиток медицини в целом. 164] На період двір став осередком поширення нової, нетрадиційної хімічної медицини (Paracelsianism) на противагу консервативної (Galenist). Громадським ефектом їх діяльності стало зростання значення хімічних ліків та як наслідок, виділення аптекарів в 1618 р. на окрему від бакалійників компанію. Представниками нового напрями Генрі Аткінс, Джон Крейг, Чамберс, але зокрема і відверті шарлатани, як лікар Поу. При дворі було багато іноземних лікарів. У тому числі особливо виділявся Теодор де Мейерн, гугенот. Він був своєрідним емісаром гугенотів і швейцарських протестантів у Лондоні. Медичний, як й іншою штат двору, дуже набряк до кінця правління Якова I (прибл. 20 людина), що, разом із недоброї репутацією королівських лікарів, викликало критику громадськості, особливо серед медиківпрофесіоналів із королівського медичного коледжу. До нижчим слугам Департаменту Королівської Палати ставилися ліврейні лакеї (footmen, прибл. 10 людина), пралі (laundresses), посильні (messengers), швачки (sempstresses), вишивальниці (embroiderers). Посланці, зазвичай, очолювали церемоніальні процесії, тобто. формально вважалися нижчими представницькими слугами двору. Їх статусу вистачало передачі послань іноземним представникам рангом нижче посла. 165] Тож передачі королівської кореспонденції часто використовувалися слуги Королівської Палати. Посланці виконували дрібні доручення всіх вищих посадових осіб двору, особливо рясно — Лордастюарда. Вони мали певними поліцейськими повноваженнями, коли вимагалося доставити когось по королівському розпорядженню при дворі чи Тауер. Формально до штату Палати входили королівські човнярі (watermen), керували королівської баржею, курсировавшей по Темзі на чолі із своїм капітаном (Master of Barges), і навіть квартирмейстер (Knight Harbinger), чиї обов’язки були безпосередньо пов’язані з Королівської Палатою. Квартирмейстер двору керував групою квартир'єрів, що офіційно входили у складі Департаменту Двірського Господарства. Під час мандрівок королівського двору майно Великий палати перевозилося на спеціальних «довгих каретах «(long carts), що їх стежили особлива група слуг. Отже, загалом штат Департаменту Королівської Палати зі його відгалуженнями сягав порядку 750 — 800 человек. 166] З огляду на своєї близькості до монарху Палата приваблювала осіб вищого соціального статусу, ніж Хаусхолд «нижчих щаблів». Через напливу при дворі провінційної знаті наприкінці XVI — початку XVII ст. і технологічної обмеженості числа гідних її положення постів, зокрема й у Королівської Палаті, намітилася тенденція, коли це з шляхетних сімейств, прагнучи закріпитися при дворі, переключилися на посади, раніше призначені для середніх станів. Як зазначалося, Департамент Королівської Палати переважно обслуговував повсякденному житті монарха, і навіть виконував церемоніальні і розважальні функції. З одного боку, він мав забезпечити особисті потреби государя й догляд його, з другого — виконання ним функцій як глави держави полягає. Вищі слуги Палати становили найближче оточення короля і були природним каналом його реалізації волі. У основі діяльності Королівської Палати лежала департаментная організація. Королівська Палата являла собою серію апартаментів, кожна зі своїми власним штатом, церемоніалом, специфічним набором функцій, повноважень. Внутрішня структура департаменту пройшла тривалу еволюцію, в ході якого простежується її тісний залежність від характеру королівської влади, особистості самого монарха і рівня його політико-адміністративної активності. Зміцнення королівської влади, зазвичай, зумовлювало посилення ролі Королівської Палати як политико-административного механізму. У зв’язку з зрослими функціями і обов’язками ускладнювалася її внутрішня організація. На ці періоди Хаусхолд «найвищих щаблів» ставав тим знаряддям, з якого королівська влада прагнула закріпити свій авторитет і протистояти баронскому, парламентському і бюрократичному контролю.

Королівська Палата виявилася досить гнучким механізмом, здатним щоразу перелаштовуватися і знаходити внутрішні резерви поширення свого впливу державне управління цілому. З огляду на цієї тісній залежності внутрішня організація департаменту була менш стабільна, ніж Департаменту Двірського господарства, який виконував господарські функції двору. Королівська Палата часто піддавалася перебудов і реорганізаціям, нерідко тримають у угоду тим чи іншим політичним і придворним угрупованням, їхніх лідерів і королівським фаворитам. У XVI — начале.

XVII ст. саме простір Королівської Палати стало ареною для політичних змагань між угрупованнями, які прагнули взяти й її під сферу впливу чи, по крайнього заходу, ключові посади, щоб матимуть можливість впливати на нового монарха.

1.2. Королівська Спальня у системі раннестюартовской політики (1603−1625).

Через війну розстановку політичних сил, котра склалася після смерті Єлизавети, Яків I не зміг одразу підпорядкувати своєму контролю ні Таємний рада, ні ті урядові структури. Вони залишалися довгий час непідконтрольні новому королю як і раніше, що п’ятеро шотландців увійшли до склад Ради, і деякі інші зайняли другі-треті місця у ряді державних департаментів. Переважна більшість державних посад поколишньому залишалася до рук елизаветинської за складом адміністрації. А ще, власне, розраховував і Держсекретар Р. Сесил, одне із активних прибічників запрошення Якова I англійською трон, прагнучи зберегти сформований розклад зусиль і недопущення втручання нових элементов.

Влітку 1603 р. спостерігачів вважали, що радники «був у більшої влади, ніж раніше », вони змогли перемогти шотландців, хто був «переважно, в полюванні по свої гроші «. Говорили у тому, що «король нині цілком у руках Совета,…(он) залишив радникам таку абсолютну влада, що вони виявилися сильнішими, ніж раніше «[167]. Насправді влада Ради виявилося тимчасової і не абсолютної. Насамперед, вона поширювалася на найближче корольовське окружение.

Перші півроку визначили основний стиль нового правління. Король досить часто залишав Лондон разом із найближчими слугами, залишаючи Рада віч-на-віч із державними проблемами, і, з истощавшейся через королівської щедрості скарбницею. Англійська державна система виявилася неготовим до такого стилю управління. Рада нас дуже швидко втратив контролю на ситуації, демонструючи вже восени 1603 р. свою нездатність обмежити королівську щедрість навіть за допомогою створення спеціальних комісій. Проте, королівська марнотратність нас дуже швидко перетворилася з суто фінансової проблеми, у політичну. Ініціатива знову перейшла до королю. Свою невдалу спробу встановленню контролю над урядовими структурами Яків I компенсував переконливою перемогою при дворі. По-перше, йому зберегти більшу частину шотландських слуг[168]. Тюдоровская аристократія становила майже повністю витіснена з найближчого королівського оточення і зміщена з посад, дають прямий доступом до монарху.

Р. Сесилу варто було великих зусиль умовити Якова I зберегти за графом Суффолком посаду Лорда-камергера двора,[169] хоч і 6 квітня у своєму листі до Ради з Бервика Яків I рекомендував передати посаду Лорда-камергера від й хворого лорда Ханздона саме до лорду Говарду з Уелдена (майбутньому графу Суффолку) у зв’язку з тим, що майбутні похорон Єлизавети та її зустріч вимагають великих зусиль і скрупульозної организации[170].

Елизаветинцы, які зберегли місця у придворної адміністрації, відчували постійне давление[171]. Вище згадувалося про долю Віцекамергера Палати лорда Джона Стенхопа, від якої Яків I вимагав передати посаду шотландцеві. Помилилися у своїх чеканнях і ті із тих представників англійської аристократії, хто у опалі при Єлизаветі Тюдор і сподівалися, підтримуючи кандидатуру Якова, повернути колишнє вплив. Наприклад, граф Саутгемптон, колишній прибічник бунтівного графа Ессекса, хоча й випущено волю і незабаром отримав частина конфіскованого майна, але не домігся бажаного призначення до Таємний рада. По-друге, Яків зробив певні структурні зміни королівського хаусхолда, що призвели до важливим політичних наслідків. Як відзначалося у минулому параграфі, загальну структуру англійського хаусхолда основу своєї склалася при Тюдорах. Деякі дослідники відкидають якусь значимість нововведень Якова I, вважаючи їх формальними і незначительными[172]. Насправді зміна окремих елементів придворної машини призвело до зняття акцентів у розстановці політичних сил є. Значна частина повноважень Таємного ради, доминировавшего при Єлизаветі, перейшла до придворному оточенню Якова I, основу якого становив штат Королівської Спальні. Виділення нових департаментів подвір'я і поновлення у правах старих, установа нових посад і чіткіше визначення обов’язків вже існуючих, вдосконалення і ускладнення церемоніалу мало своєї метою вивести короля і хаусхолд з-під политико-административного і фінансового контролю Таємного ради, державних департаментів і почасти парламенту. Як зазначалося, англійський хаусхолд XVI-XVII ст. мав традиційну для європейських дворів трехчастную структуру. Королівський двір був однією з державні органи з функціонально певної внутрішньої структурою і сукупністю посад. Вищі посади Королівської Палати і її підрозділи мали певний політичний вплив. Ступінь цього впливу багато в чому залежала від особливостей особистості монарха, його характеру, статі, спрямованості його політики. При перших Тюдорах відбувається внутрішнє поділ Королівської Палати. Виділяється закритий для сторонніх світ особистих королівських апартаментів /Privy Lodgings/ з центром в Ближньої палаті /Privy Chamber/. «Зовнішні кімнати «/outer chambers/ служили для офіційних церемоній, виходів короля до своїх підданим. Отже, політичний вплив розподілялося між штатом Ближньої палати (камергери, камер-юнкери, пажі становили найближче корольовське оточення діяли як агенти королівської волі) і Таємним советом. 173].

B правління Єлизавети штат королівських апартаментів був практично заповнений фрейлінами і служницями, які мали будь-якого значного политико-административного ваги. Владні ініціативи, наскільки дозволяла сама Єлизавета, зосереджувалися до рук Таємного ради та вищих державних чинів, що створила умови більш бюрократичних методів управления. 174].

Під час Якова I Стюарта розвиток останніх п’ятдесяти років було переглянуте. Найближчі королівські слуги отримали надзвичайні привілеї на доступом до монарху й у його реалізації волі. Англійський двір, зберігши традиційну структуру, починає наповнюватися новим змістом. Сучасники відзначали, що стиль англійського двору різко змінився. Яків I фактично заборонив згадувати Єлизавету і його правління, обмежив траур за нею. Примітний епізод, коли французького посла наполегливо радили не з’являтися при подвір'ї ще у жалобних одежах, під загрозою можливого невдоволення короля і найближчих слуг, у яких він навряд чи зможе потім розраховувати. Ніщо на повинен було нагадувати Якову I про його предшественнице[175]. Перший Стюарт привніс окремі елементи французької придворної практики, прийняті в шотландському дворі. Якщо публічної сфері Яків І був змушений дотримуватися досить суворого, але відкритого для знаті, англійського церемоніалу, то особистому спілкуванні Яків Стюарт був пов’язані з відносної фамільярністю шотландського придворного стилю, який дозволяв йому власним сваволею виділяти з загальної маси придворних коло осіб, наділених особливим довірою та привілеями, на шкоду аристократії. Англійський посол в Шотландії 1601 р. зазначав, що Яків Стюарт вів надзвичайно скромний спосіб життя, оскільки «багато сиділи з нею за одним столом. Йому прислужувала натовп слуг, що навіть не знімали свої капелюхи,… спілкувалися з нею з французької фамільярністю, залишаючи все почесті для служби королеві «[176]. У шотландської політичній системі надзвичайно значної ролі грали кланові зв’язку. Покладання клановий корпоративізм була невід'ємною частиною королівської влади, необхідністю нею. Абсолютистські методи управління Якова I сформувалися під час якого боротьби з шотландських магнатів, однією з методів якої було включення суперників із числа відданих короні угруповань до найближчого корольовське окружение[177].

Зустрівши спротив з боку елизаветинської аристократії в просуванні шотландців до Ради і провідні державні посади, Стюарт трішки змінив структуру англійського двору відповідно до шотландської практикою. Заодно він зберіг і навіть значно посилив обмеження, накладываемые тюдоровским церемоніалом на доступом до монарху. На перше місце придворних і розширення політичних колах висувається служба Королівської Спальні, яку Яків I виділяє окремо від Ближньої палати. Як самостійний субдепартамент вона отримує значну автономію. Обов’язки її штату поступово виходять далеко далеко за межі особистого обслуговування короля. Спальня стає центром особистої й політичного життя монарха, церемоніальним центром двору. Вона витісняє другого план Таємний рада та субдепартамент Ближньої кімнати. Організація стюартовской Спальні відповідала шотландської практиці Якова I, але відмінність полягала у цьому, що у Шотландії доступ в Спальню був відкритим всіх перів, а Англії королівські покої могли ввійти лише яки присягнули члени департаменту. Отже, тоді як Шотландії Спальня служила для включення знаті до найближчого корольовське оточення, то Англії - відділення короля від решти двору. Як зазначалося, серед слуг Спальні провідної ролі грав Обер-камергер, чи Постельничий, який прислужував монарху, куди він направлявся і де б перебував. Постельничий керував штатом Спальні і контролював доступом до королю. Його функції часто перетиналися і зіштовхувалися із повноваженнями Лорда-камергера. При Стюартах Старший камергер мав велику автономію. Лорд-камергер, хоч і зберіг доступ в королівські покої, але отримував розпорядницькі повноваження лише під час проведення Спальні офіційних церемоній. У більшості інших випадках контролю над Спальнею залишався у Обер-камергера. Майже від початку будівництва і остаточно правління посаду був у руках Томаса Эрскина, пізніше віконта Фентона (1606 р.) і графа Келлі (1618 р.). Він виховувався разом із Яковом в Шотландії. Ще 1585 р. Эрскин став камергером Королівської Спальні. Він користувався величезним довірою короля по тому, як і 1600 р. я був поранений при придушенні змови графа Гаурі проти короля, внаслідок чого отримав 1/3 земель змовника. З 1601 р. Эрскин був членом таємного ради в Шотландії. У 1604 р. він удостоївся титулу барона Дирлитона (Dirleton). Протягом часу служби Якову I Эрскин отримав від нього дуже багато земельних пожалування. Як і більшість з шотландців він мав яскраво виражену профранцузскую орієнтацію. Посада Обер-камергера дозволила йому зберегти свій вплив як у короля, і на політику на протязі всього правління Якова I, попри часту зміну фаворитів, які на неформальне лідерство в Спальні. Особливо різким було його протистояння з Бэкингемом останніми роками правління першого Стюарта. Його становище при дворі було неоднозначно. Эрскина навряд можна назвати королівським фаворитом тому, якими вони Карр і Бэкингем. Його відносини З Яковом I були рівними і довірчими, але з більше. Сам собою не мав особливими видатними здібностями і виявляв самостійної політичної активності, ні ініціатором будь-яких політичних угруповань та створення спілок. Але саме посаду, котру займав віконт Фентон, надавала йому суспільно-політичний вагу. Саме тому з ним доводилося вважатися всім придворним «партіям ». Його довголіття на ключовому посаді Королівської Спальні і неослабне довіру із боку Якова I можна пояснити тим, що Эрскин був справді відданим слугою короля, у сенсі цього терміну. Він був правильним виконавцем королівської волі, як і раніше, що міг мати не на свого пана думку з якомусь питання. І це він був безумовно зручний Якову I. Невипадково, що Яків I, який після буремних і найнебезпечніших років у Шотландії надто переймався про безпеку, призначив Фентона капітаном варти. На цій посаді Эрскину та її дружині доручили супроводити при дворі леді Арабеллу Стюарт, родичку Якова I і можливу претендентку на престол, яка, за чутками, збиралася бігти на континент, щоб вийти заміж за шотландця сірка Дж. Дугласа. Неодноразово через свого Обер-камергера Яків I реалізовував ті чи інші зміни зовнішньою і внутрішньою політики. У роки Эрскин встановив зв’язку з Сесилом, повідомляв йому про наміри короля і передавав королівські розпорядження, намагався домогтися через міністра поліпшення свого матеріального положения[178]. Пізніше він зблизився з Нортгемптоном і він посередником у дипломатичному листуванні Лорда-скарбника з впливовим графом Мар з Шотландії. У 1618 р. в Эрскин отримав титул графа, запропонувавши схему збільшення королівських доходів. У 1625 р. за вірну службу обом Стюартам Фентон удостоївся пожалування в 10.000 ф. Інша причина політичного довголіття Эрскина, можливо, у тому, що він нагадував Якову I його шотландські коріння. Фентон завжди представляв і відстоював інтереси шотландців при дворі. Він відчував бажання повністю асимілюватися і перетворитися на англійця, на відміну Дж. Хея. Символом його антианглийской позиції стало спорудження Фентона в Орден Підв'язки в 1615 р. Яків I прагнув уявити парне спорудження шотландця Эрскина і англійця Ноуллза як вияв паритетної придворної політики. Церемонія перетворювалася на персоніфіковане суперництво між націями, між старої тюдоровской аристократією та опрацювання нової яковитской, між Спальнею й іншим двором. У почет Фентона почали тільки шотландці і лише слуги Спальні. Відносини Обер-камергера Эрскина з Лордом-камергером графом Суффолком завжди, були напруженими. Вони загострилися, коли Суффолк зблизився з Карром, а Фентон підтримав просування в Спальню, Виллерса, майбутнього Бэкингема. З іншого боку, Фентон, хіба що символізував стабільність яковитской придворної моделі, завжди протистоячи часто сменяющим одне одного королівським фаворитам всередині самої Спальні. Він явно відчував почуття ревнощів і заздрості стосовно ним, бо Монтгомері, і Хей, і Хоум, і Карр, і Бэкингем претендували з його верховенство в Спальні і одержували від Якова I незрівнянно більші пожалування. З твердженням в ролі фаворита Роберта Карра Фентон на кілька днів втратив контролю над Спальнею. Цьому сприяла хвороба, у результаті йому довелося на кілька днів залишити двір. Його повернення кінці 1614 р. змінило ситуацію і прискорило падіння невезучого фаворита. Як зазначалося, Эрскин як Обер-камергера сприяв просуванню Бэкингема до штату Спальні, бо тільки він мав необхідні повноваження президента і право спричинить присязі її нових членів, а згодом навпаки став однією з найсерйозніших його противників. Для цього він він знову зблизився з іншими шотландцями. Використовуючи свій службовий становище, у квітні 1624 р. у розпал очолюваної фаворитом і принцом Карлом антииспанской компанії, Фентон влаштував у Королівської Спальні кілька зустрічей Якова I з іспанськими послами, котрі звинуватили обох організації перевороту з єдиною метою усунути короля від здатності влади. Також у противагу Бэкингему, Эрскин що з іншим шотландцем з Спальні лордом Хаддингтоном намагався запобігти імпічмент Лорда-скарбника Кранфилда. Певне, Эрскин тяготився тієї ситуацією, що він постійно перебував біля «фонтана честі «, проте найцінніше діставалося іншим. Неодноразово Фентон намагався інтригувати із можливістю залишення посади Обер-камергера. При дворі називалися імена кількох претендентів, переважно, англійців (Генрі Річ, лорд Денби, лорд Англси, брат Бэкингема)[179], але щоразу Эрскин передумував, не зумівши домовитися з Бэкингемом. Для англійців Эрскин був типовим шотландцем, воплощавшим більшість етнічних стереотипів: від сліпого прямування французької моді до побутової непорядності. Для леді Кліффорд Томас Эрскин, у кімнаті котрого треба було занадто багато вошей, уособлював новий стиль королівського двору, коли він згадувала про своє перші відвідини двору Якова I в 1603 г. 180] На відміну від періоду Генріха VIII, Т. Эрскин як Обер-камергера не мав досить значного переваги у доступі до короля з інших членами Спальні. Він був лише першим серед рівних. Серед інших слуг Спальні його відокремлювали не особливе вшанування, а специфічні повноваження президента і обов’язки. При Якова I більший вплив усе-таки мав неформальний, а реальний лідер Спальні, той, хто конкретний історичний момент був провідним фаворитом короля. Спочатку склад яковитской Спальні входило 4 камергера-спальника (Gentlemen of the Bedchamber), 6 камер-юнкеров, чи грумів (Grooms of the Bedchamber) і шість камер-пажей (Pages of the Bedchamber)[181]. Наприкінці правління першого Стюарта штат Спальні зріс у двічі. Першими камергерами Спальні були Джон Рамзи (Ramsay), Роджер Эстон (Aston), Джордж Хоум і Эсме Стюарт. Эсме Стюарт (обіймав посаду в 1603—1624 гг.), був молодшим братом герцога Леннокса. У 1600 р. він у ролі лорда Обини (Aubigny) приніс омаж французькому королю Генріху IV, і, природно, що дотримувався профранцузької орієнтації. Багато в чому своїм становищем Еге. Стюарт зобов’язаний був пам’яті його, королівського фаворита, і величезному впливу брата, спадкоємцем якого було, сам не грав будь-якого серйозної політичної ролі. Вже наприкінці травня 1603 р. лорд Обини був натурализован. У 1619 р. він отримав титул графа Марча, а 1624 р. успадкував титули і землі старшому братові і тоді само було споруджено в лицарі Ордени Підв'язки, але незабаром помер. Джон Рамзи до 1600 р. був пажом Королівської Спальні Якова Стюарта, коли врятував короля від покушавшегося нею графа Гаурі. За свій подвиг Рамзи був споруджено в лицарі і камергери Спальні, а 1606 р. став бароном Хаддингтоном. У Великобританії років він неодноразово отримував щедрі земельні і грошові подарунки від короля. У 1620 р. став англійським пером з титулом барона Кингстон-на-Темзе і графа Хоулдернесс. Джордж Хоум (1603−1612) входила до складу шотландської Королівської Спальні з 1585 р., і з 1590 р. очолив Королівський Гардероб. У 1601 р. він став скарбником Шотландії. Під час переїзду Англію Хоум зберіг провідне становище у Спальні і очолив англійський Великий Королівський Гардероб, залишивши у себе посаду скарбника Шотландії. Тоді ж він був призначений в Таємний рада. Він була головною «політичним фаворитом «короля, його провідним радником у перші роки правління. Фактично нього Яків I контролював шотландські справи і просував програму англо-шотландскую унію. Зокрема Хоум узяв активну участь у відновленні інституту єпископства в Шотландії. У 1605 р. він отримав титул графа Данбар. У 1607 р. після провалу унії у парламенті Хоум очолив комісію з управлінню прикордонними територіями з юрисдикцією зокрема та контроль англійським землями. У 1608 р. він став кавалером Ордени Підв'язки, але раптово помер Уайтхоллі 29 січня 1612 р. Пізніше суспільстві поширювалися чутки про його отруєння Сесилом, з яким має були напружені відносини. Ще однією камергером Спальні був Роджер Эстон, англієць який осів у Шотландії. На відміну з інших більш знатних спальників Эстон був вихідцем із сім'ї джентрі з Чешира, але грав з ключових ролей в системі придворного патронажу. У Великобританії він очолив Королівський Гардероб. Отже, в останній момент виникнення англійської Королівської Спальні в травні 1603 р. її вищий штат складалася з вірних Якову I шотландців, які становили його основу шотландської Спальні. Слід зазначити, що Эрскин, Хоум, Рамзи увійшли до з перших словників державотворців складений Д. Ллойдом у другій половині XVII в. 182] Можливо когось із них увазі Роберт Кэри, коли переживав у тому, що було важко закріпитися без належної підтримки і знайомств у «чужому і незвичному для себе оточенні Королівської Спальні, серед тих, хто шукав його «погибелі «[183]. Незабаром після приїзду до Англії Яків I продемонстрував можливість до у співпраці з тюдоровской аристократією і парламентом, але цілком певних умов англо-шотландской унії і паритетного представництва націй у владі. У 1603 р. камергерами Спальні було призначено шотландець Джеймс Хей і англієць Філіп Герберт. Філіп Герберт, молодший брат графа Пемброка, із 23-ї липня 1603 р. став лицарем Ордени Лазні, а 1604 р. обраний членом парламенту. Зайшов у склад Спальні, молодий Герберт швидко перетворився на однієї з королівських любимчиків. Він був постійним учасником придворних маскарадів та інших розваг, активно акумулюючи королівську щедрість. У травні 1605 р. він отримав титул графа Монтгомері, а квітні 1608 р. був знає кавалери Ордени Підв'язки. Як синекури Монтгомері був хранителем кількох королівських парків і палаців, а 1616 р. став однією з власників монополії на скло. Буйний характері і грубі манери Монтгомері створили йому багато ворогів. У 1607 р. отримала скандальну популярність його сварка з королівським пажомшотландцем У. Рамзи, а 1610 р. він серйозно посварився з графом Саутгемптоном. У 1617 р. під час королівського подорожі до Шотландії Монтгомері посварився з лордом Говардом з Уелдона, у результаті обидва відправили додому. Монтгомері був популярний у суспільстві як захисник традиційних англійських аристократичних цінностей та протестантами релігії. Подорослішавши, він став виявляти значну політичну й економічну активність Після смерті Сесила разом із братом граф очолив нову фракцію при дворі, що складалася із поплічників колишнього міністра. Не випадково, що у 1615 р. він був обраний Почесним управляючим Оксфорда — інтелектуального центру англійського протестантизму. Лорд-наместник Кента і член Таємної Ради. Монтгомері, отримував від Якова I численні земельні і грошові пожалування, кількаразові вибачення боргів. На початку 1625 р. передчуваючи свою смерть, Яків I рекомендував його як вірного слугу своєму наступникові принцу Карлу. Сигнал до можливого співробітництву, який зробив Яків I вищезгаданим призначенням, ні сприйнятий англійської аристократією і у Спальню ввійшли нові шотландські лорди: Линдоурес і Кричтон — знатні, але з мали політичних амбіцій. Проте, їх призначення чітко продемонструвало владні пріоритети монарха. Патрік Лайл (Lislie) був правнуком графа Роутса і родичем знатної шотландської сім'ї Гамільтонів. Ще Шотландії він входив до Спальні Якова Стюарта. У 1600 р. він отримав титул лорда Lindores. У Великобританії Линдоурес не виявляв будь-якої помітної політичної активності. Він помер між 1608- 1609 рр. Роберт 6-ї лорд Кричтон (Crichton of Sanquhar), був активний учасник придворних маскарадів. Незначне становище Кричтона при дворі підтверджує факт сумної смерті. У 1612 р. найманці лорда вбили фехтувального майстра Д. Тернера, який ще 1605 р. позбавив лорда очі. Це було розкрито. Роберт позбавили титулу і повешен[184]. Навряд Яків Стюарт дозволило б так обійтися з кимось із своїх дествительно наближених слуг, не скориставшись правом помилування. Етнічна замкнутість Спальні збереглася й після 1607 р., коли шотландець Роберт Карр, став королівським фаворитом, виконав шлях від пажа до джентльмену Спальні. Камергерів Спальні стало 9 людина, 8 були шотландцями. Стабільність системи Спальні було порушено в 1614 р. включенням до її склад Джорджа Виллерса, майбутнього герцога Бэкингема. У 1622 р. він просунув в Спальню трьох англійців: Фулка Гревилла (Fulke Greville); Крістофера Виллерса, свого молодшого брата; Уилияма Филдинга (Feilding), зятя майбутнього фаворита ще з 1607 р., з 1620 р. віконта, і з 1622 р. графа Денбая (Denbigh), який тому ж році Великий Королівський Гардероб. Наприкінці правління Якова I налічувалося 12 камергерів Спальні, причому їх національна приналежність відійшла другого план, поступившись критеріям особистої відданості і політичною гри. Так само як і камергери, більшість камер-юнкеров, чи грумів, Королівської Спальні входили до її складу ще Шотландії (5 з 8 за 1603−1605 рр.). До 1617 р. всіх їх шотландцями, вихідцями з відомих сімейств: Джон Гибб (Gibb) часто виконував конфіденційні розпорядження короля і був тісно пов’язані з Р. Карром; Джон Марри (Murrey), онук лорда Сомервилла, був камергером Спальні і Шталмейстером Якова Стюарта в Шотландії. Пізніше Англії він продовжував користуватися великим розташуванням короля й мав значний вплив при дворі. У 1622 р. Марри поолучил титул віконта Эннандейла, «за тривале й вірну службу королю ». Джон Окмьюти (Auchmounty); Бернард Линдсей (Lindsay), родич лорда Спинни (Spinney); Уилиям. Рамзи, брат Джона Рамзи, камергера Спальні; Джон Левингстон (Levingston) — також були камер-юнкерами Спальні. Усі вони були активними учасниками придворної життя й неодноразово виступали як посередників між королем і тих, хто намагався домогтися чию увагу до своїм справам. Штат камер-юнкеров Спальні поступово поповнювався. У 1604 р. до них додався Патрік Молл (Maull), що з січня до жовтень був пажом Спальні. У 1607 р. Яків I зробив камер-юнкером згадуваного Р. Карра, якого невдовзі підвищив до камергера. У 1611 р. як камер-юнкера Спальні присягнув Роберт Хей, брат Джеймса Хея, однієї з довірених слуг короля. У 1614 р. грумом Спальні присягнув племінник королівського фаворита Уилиям Карр, що зберіг своє становище незважаючи падіння свого дядька Роберта Карра. З березня 1617 по 1622 рр. грумом був шотландець Генрі Гибб. З 1620 по 1621 рр. камергер-юнкером був Джеймс Гамільтон, став новим шотландським фаворитом на противагу англійцю Бэкингему. Як бачимо, посаду камер-юнкера часто був свого роду проміжної щаблем, щоб закріпитися у складі Спальні з думкою у майбутнє просування чи корольовське розташування. Бэкингем почав зміцнювати свої позиції Спальні саме з просування англійців як камер-юнкеров. До 1622 р. йому вдалося включити у складі Спальні 5 англійців: Крістофера Виллерса (1617−1622); Едуарда Рейя (Wray)(1618−1622); Едуарда Кларка (1621−1625); Річарда Терпма (Turpm)(1622- 1625); Джеймса Палмера (Palmer)(1622−1625). Отже, Бэкингему певний час вдалося практично зрівняти співвідношення шотландських і англійських грумів (по 6 людина), але наприкінці правління Якова I етнічне протистояння всередині двору був майже знято. Понад те, саме серед англійців виникла загроза змістити Бэкингема з позиції фаворита. Навесні 1622 р. Яків I звернув увагу до Артура Бретта (Brett), двоюрідного брата Бэкингема, як у нового претендента в ролі королівського фаворита і зробив його камер-юнкером Спальні. Але доти ситуація при дворі трохи змінилася. Бэкингем, котрий контролював англійську клієнтуру, зміг відправити конкурента в закордонне подорож, подалі від двора[185]. Консерватизм Якова I щодо складу слуг Спальні змінився консерватизмом Бэкингема. Можливо тому фаворит не підтримав ідею заміні Обер-камергера віконта Фентона на когось із англійців. Попри те що, що камер-юнкери статусом були нижче, ніж камергери, вони мали незгірш від, а можливо, більше можливостей до участі у системі придворного патронажу, бо їх лакейські обов’язки вимагали постійної присутності при королі, на відміну старших членів Спальні. Камергери виконували більш значимі та відповідальні, але разові королівські завдання, а камер-юнкери — повсякденні й рядові, а більш часті і регулярні. Майже з вищевказаних грумів Спальні неодноразово згадуються Календарях державних паперів як посередників в проходженні різних прохань з ім'ям короля і міністрів, які близькість до монарху демонструють хоча й настільки вражаючі, але численні земельні і грошові пожалування, і навіть отримання різних правий і привілеїв поза двором. Як зазначалося, спочатку до штату Спальні почали тільки особисто віддані Якову I шотландці, на чолі із Джоржем Хоумом, найближчим радником і фаворитом короля. Таке оточення дозволяло зберегти контроль над Шотландией, саме Хоум став провідником королівської політики. Можливо, певну роль етнічному замиканні Спальні зіграли загальне протистояння англійської і шотландської знаті, і конкретно «змова «У. Рэли, лорда Кобхема і Д. Фортескью, яких в опозиції шотландцям. Деякі із перших шотландських лордів, повернулися у жовтні 1603 р. до Шотландії, були були незадоволені тим, що англійці надали їм обмаль поваги, особливо коли відмовилися включити в Совет[186]. У англо-американської історіографії довгий час домінувало уявлення, що раннестюартовский хаусхолд і придворні шотландці не грали будь-якої значної політико-адміністративної ролі. Вони лише «витрачали гроші «і дотримувалися профранцузької орієнтації, хоча деякі також займали високі посты. 187] Це твердження справедливо стосовно шотландцям, котрі ввійшли в Королівську Спальню, котрі зайняли середні і нижчі пости у Королівської Палаті і введення державних департаментах, і навіть до тих, хто залишився у Шотландії (якщо розглядати виключно внутрианглийскую політику, т. до. управління Шотландией ні з жодному разі не піддалося втручанню зі боку англійських міністрів). Шотландці - середні і нижчі придворні слуги (такі як Давид Рамзи камергер і годинникар Палати, У. Стюарт, хранитель королівських тварин, Д. Сандлендс, камергер-привратник, Ф. Ботуэлл, виночерпій та інших.) — було неможливо зі свого становищу втручатися у політику й державне управління, як, втім, та його англійські колеги, але з них почали грати дуже істотну роль організації функціонування королівського двору, було важливо у зв’язку з загальної спрямованістю раннестюартовской політики відродження принципів «хаусхолд — управління ». Навпаки, Королівська Спальня, заповнена шотландцями, придбала ключове становище у раннестюартовских патрон-клієнтних відносинах, цієї кровоносної системи всього державного організму раннього нового часу. Попри те що, що радники зберегли доступ в особисті апартаменти, а кімната Ради розміщувалася поблизу самої Спальні, навряд можна розглядати Таємний Раду і його членів як найближчого королівського оточення чи королівських слуг. Радники, не які були слугами Спальні, або не мали вільного доступу у ній. Вони могли ввійти у королівські покої лише з дозволу камергерів. Тільки частина радників мешкала при дворі. З іншого боку, радники відрізнялися від слуг двору своїми строями і ливреями.

Якщо, вважає Д. Старки в раннетюдоровский період Рада був частиною двору, то, при перших Стюартах Таємний Рада точно перебував поза хаусхолда. Сучасники нерідко згадували, що «Двір «був у подорож чи якомусь королівському палаці, а «Рада «засідав в Уайтхоллі. Коли у другій половині яковитского правління склад Ради сягнув 30 людина, то під вагою внутрішніх суперечок вона втратила будь-яку працездатність. Після смерті королеви Анни у 1619 р. місце для засідань Ради була перенесено у її колишні покої у жіночій половині Вайтголлу, що вирізувало Рада з простору Королівської Палати і віддалило радників від короля.

Сучасники віддавали усвідомлювали про те потенційні можливості, що дає включення до найближче корольовське оточення, і, в Королівську Спальню. Головна перевага, яке давало входження у штат Королівської Спальні - це вільний доступом до королю.

Роберт Кэри (Carey), першим який приніс звістку до Шотландії про «смерть Єлизавети і проголошення Якова Стюарта королем Англії, як єдино можливою собі нагороди попросив Якова I призначити його слугою Королівської Спальни. 188] Він здобув право бути присутнім на Спальні, коли король ще був у ліжка і брати участь у церемонії облачення монарха. І його мемуарів видно, що Кэри дуже сподівався закріпитися в складі Спальні і майбутню королівську щедрість, тим паче, що у результаті династичної унії вона втратила посаді наглядача Східної кордону. За словами Кэри, йому дуже заздрили інші англійці, прибывавшие в Шотландію, щоб вітати нового короля і які подалися якіабо почесті, коли впізнавали, що «він присягнув в Королівської Спальні «. 189].

Удача Кэри тривала недовго. Вже перші місяці виявили слабкість його позиції з зв’язки України із загальними особливостями функціонування шотландського оточення короля. Кэри усвідомив, що не мав досить знайомств і належної підтримки у Шотландії, щоб закріпитися в Королівської Спальні. Йому залишалося покладатися лише з «Бог і погода короля ». «І якщо одна ніколи не залишав мене, то інший обдурив моїх надій невдовзі після прибуття Лондон, коли долучився до тим, хто жадав моєї погибелі «, — журився англичанин. 190] Тенденція до етнічному замиканню Спальні проявилася тільки тоді, як Яків I прийняв англійський двір й провів переговори та лідерами тюдоровской администрации.

Під час подорожі до Лондона Яків Стюарт, певне, ще надавав уваги персонального складу Спальні і свого оточення загалом. Прагнучи демонструвати широкі змогу співробітництва з англійської аристократією, він розпорядився включити у складі Ради графів Нортумберленда, Камберленда, Маунтджой, лорда Томаса Говарда. Лорд Саутгемптон був із укладання. Деякі англійці присягнули в Королівську Спальню (Едуард Сесил, Кромвель, Холз). Щедрою роздачею лицарських титулів Яків I прагнув заручитися підтримкою провінційного джентрі і городян, а проголосивши збереження усі пости за колишніми власниками, вірив у сприяння елизаветинської бюрократії. На всьому шляху проходження з Шотландії Якова I зустрічали слуги єлизаветинського двору, від сурмачів до керівників окремих субдепартаментов, які присягали у його нових слуг. Велика частина слуг двору зустріла короля в Теобальдсе (3 травня), де всі «були поштиво прийняті до власному задоволенню «. 191] Навряд чи можна погодитися з твердженням М. Кадди у тому, що «відродження Спальні «почався ще Шотландії, коли Кэри було включено у її штат і навіть, можливо, проголошений її Обер-камергером[192]. Тільки зустрівши опір елизаветинское еліти своїм планам просування шотландців в Раду і за державні посади, Яків I звернувся безпосередньо до двору і до Спальні як до засобів затвердити свій авторитет і інкорпорувати своїх співвітчизників у англійську адміністративну і соціальну структури. Відділення Cпальни від решти двору стався під час прибуття Якова I в Тауер (11−13 травня) напередодні коронації. Більше 20 шотландців і всі англійці були переведені на Близьку палату. Хоча король пообіцяв Р. Кэри, невдовзі знову допустить їх у Спальню, та як зауважив одне із недоброзичливців англійця, «якщо король відчув (в Кэри) незадоволений розум (discontented mind), то (він) вже будь-коли отримає знову і його любові, ні його розташування «[193]. Можливо, що Яків I згадав відмова Кэри вирушити у Бервик, щоб обмежити приплив відвідувачів на Шотландію чи його напружені відносини з шотландцями. Але, швидше за все, випадок із Р. Кэри — лише приватне прояв загального не зміниться політика нового короля стосовно свого найближчого оточення. Відтоді Яків I вирішив залишити у штаті Спальні лише відданих і випробуваних слуг, виконавців її волі. Що ж до Кэри, він вкотре спробував поринути у Спальню у серпні 1603 р. за посередництва королеви Анни, що також клопоталася за Джеймса Хея й Філіппа Герберта. Але якщо останні присягнули королівськими камергерами, то Кэри відмовили, що він «більше будь-коли вірив у це «. 194] На прикладі Роберта Кэри Яків Стюарт продемонстрував, що відразу ж тільки він визначає персональний склад своїх найближчих слуг, причому відповідно до соціально-політичної кон’юнктурі. Члени Спальні стали свого роду закритою елітою стюартовского двору, яку монарх розглядав як сім'ю. Вони отримували левову частку королівської щедрості. З 29 придворних, отримали 75% всіх пожалування за половину XVI — початок XVII ст., 10 були членами яковитской Спальні, та якщо з 9 отримали 45% пожалування — 6 були королівськими камергерами. 195] Виключне становище слуг Королівської Спальні було закріплено церемоніальний. Під час придворних процесій королівські спальники йшли або безпосередньо перед королем, або відразу після нього, в на відміну від слуг Ближньої палати, які розташовувалися у перших рядках шествия. 196] Яків I використовував включення до штат Спальні як вияв одній з вищих форм королівського расположения[197]. Він ставився до цього питання дуже вибірково, просуваючи у її штат або із єдиною метою наблизити тих, кому він цілком довіряв, або у тому, щоб тісніше прив’язати себе тих, хто стояв за запропонованими кандидатурами. Наприклад, Дж. Виллерс, майбутній герцог Бэкингем, було включено в Спальню на вимогу королеви Анни й спочатку проходив як людина графа Пемброка і єпископа Эббота, лідерів «протестантській «партії при дворе.

Входження до складу Спальні дозволяло улюбленим Якову I персонам закріпитися в придворному співтоваристві. Вони переходили під особисте заступництво короля, їх статус різко підвищувався. Найбільш характерними прикладами цьому плані є Карр і Виллерс. Наприкінці правління чисельність слуг Спальні збільшилася до 30, але з тих не менш, у найближчому контакту з королем перебувало як і близько 10 з його членів. На той час після вивищення Бэкингема консерватизм першого Стюарта почасти подолано й у субдепартаменте з’являються англійці, і навіть найвпливовіший із усіх королівських фаворитів не зміг повністю зломити вплив шотландців, т.к. останнім словом залишалося за королем, чий особисте й болюче соціальний базис обмежили насамперед, його співвітчизниками. Саме на протязі всього правління отримували левову пайку наявних пожалований[198], а Бэкингем, попри всі своє величезне вплив, так ніколи й стане офіційно главою Спальні, як і очолив соціальну ієрархію (Леннокс отримав титул герцог Річмонд, щоб зберегти першість на соціальному щаблі перед герцогом Бэкингемом.). У 1620 р. шотландець маркіз Гамільтон став камергером Спальні «без співучасті (privity)… лорда Бэкингема «. 199] Лоудз кілька перебільшує вплив останнього, коли вважає, що із настанням Бэкингема відбулася ізоляція двору від провінції і аристократії у вигляді виштовхування суперників фаворита на периферію патрон-клієнтних взаємин, а політичний розрив нашаровувався на розрив голосів на моралі, манерах, культурних і релігійних ценностях. 200] По-перше, власна клиентелла Бэкингема була надзвичайно широка й надзвичайно різноманітна, а по-друге як і зберігали певний вплив і патронажні зв’язку лідери придворних угруповань (Пемброк, Леннокс, Бристол, шотландці і др.).

Як зазначалося, у перші роки яковитского правління Королівська спальня фактично узурпувала доступом до монарху, обмежуючи навіть королівських радників та вищих посадових осіб. При Стюартах поступово виділяються три категорію осіб, присутніх при дворі: ті, хто автоматично мав доступ в Королівську Спальню (слуги субдепартамента вищих чинів королівства); другу категорію становили ті, хто міг від себе особисто шукати аудієнції короля через слуг Спальні (до них ставилися радники, єпископи, різні посадові особи); й третю — ті, кого викликав сам король (різноманітних присутні при дворі), і навіть ті, хто, хоча й перебував у штаті Королівської Палати, тим щонайменше у відсутності доступу до кількох кімнат, які становлять королівські апартаменти (наприклад, слуги Ближньої комнаты). 201] Поступово через слуг Спальні стало проходити значну кількість документів на королівську підпис. Приміром, про Хемфрі Мэе, одному з небагатьох англійців, які змогли у середині правління Якова I проникнути в Спальню, казали, що може зробити прохання і жодного прохача, хоч би яким повагою не користувався, неугодними королю. 202] Спальня стала свого роду бар'єром між королем та її міністрами і підданими. Яків I часто використовував слуг Спальні як перших радників, як звертатися по пораду до лордам. 203] Пристрасть Якова I до полювання і кінним прогулянкам, у його супроводжували лише слуги Спальні, посилювало особливе становище субдепартамента.

Придворна термінологія і ієрархія придворних структур поступово стають знаковою, символичной для соціуму, відбиваючи загальну зв’язок короля та її підданих. Під час урочистого в'їзду Якова I до Лондона 1604 р. одній із арок слово «Londinium «було написано «Camera Regis », встановлюючи тим самим єдність міського і придворного простору й нерозчленованість останнього. Через 3 роки Генріх Монтагю Рекордер Лондона протиставляв слуг Спальні і Ближньої палати подвір'я і слуг «Великий «Фостерною або названою палати королівства, т. е. лондонців. Він сподівався, що, хоча перші «у вигляді необхідності самої їхньої присутності частіше перебувають перед королівськими очима, … то лондонці постійно перебувають у королівському розумі «. 204] Завдяки особливої близькості до монарху і довірі з її боку, слуги Спальні часто виступали як спеціальних королівських посланників. Іноді доходить навіть найвпливовіші з королівських радників були поінформовані про їхнє діях. Так що стосується однією з камергерів Спальні Джоном Гиббом, який прийшов Яковом I з розпорядженням про відстрочку приведення у виконанні вироку над У. Рэли. 205] Оскільки Яків I дуже багато часу проводив поза Лондона, то державне управління значною мірою здійснювалося через кореспонденцію. Формально королівська листування мала здійснюватися лише крізь секретаря Томаса Лійка, насправді ж секретарські функції нерідко виконували слуги Королівської Спальні: Эстон, Данбар, Фентон, пізніше Карр, який самостійно відбирав повідомлення й отсеивал прохання, щоб їх до королю.

Шотландські слуги королівських покоїв грали активну роль системі придворного патронажу. До них зверталася дуже багато мисливців до королівських посад і пожалований. 206] Одне з керівників спеціальної Служби королівських прохань (Request) Роджер Уилбрахем зазначав, що серйозні й великі прохання проходять через Спальню. 207] По підрахунками М. Кадди, через Спальню проходило близько 20% документів на королівську підпис. При Бэкингеме їх кількість зросла до 50%[208]. У 1613 р. Іспанський посол, оцінюючи ситуацію при англійському дворі, повідомляв, що чільними фаворитами короля стали шотландці на чолі з Робертом Карром, на той час — віконтом Рочестером. за таким єдиним, на думку іспанця, король вирішує всі свої справи, а «рада складається з погано інформованих людей «[209]. Особливу роль штаті субдепартамента став грати особистий скарбник короля, чи хранитель його особистого гаманця (Keeper of the Privy Purse). Він зберігав готівкові суми, асигновані на повсякденні витрати монарха. Офіційно посаду було запроваджено Яковом I у тому, щоб отримати велику волю розпорядженні засобами, отпускаемыми на королівські нужды.

У роки правління Якова I суми, витрачені особистим скарбником, різко возросли,[210] тоді ж звіти про неї перестали вступати у розпорядження Казначейства. Разом із тим він звільнився низки виплат на другорядні витрати, зосередившись власних потребах короля. Нерідко ці гроші використовувалися для заохочення королівських приближенных.

З 1611 р. по 1625 р. посаду обіймав Джон Марри, який користувався великим довірою монарха. Наприкінці правління Якова I у розпорядження перейшла спеціальна печатку як розписи короля, коли Яків I не зміг підписувати документи через хворобу руки[211]. Через нього проходила значної частини прохань і петицій з ім'ям короля.

Отже, при Якова I Держсекретар і Лорд-скарбник держави Роберт Сесил поступово втратив ті адміністративно-фінансові привілеї, яким він володів кінці єлизаветинського правління. Тоді він мав майже необмежену ніким монополію отримання королівської підписи, суворий контроль витратами королеви, її подвір'я і держави, вільний доступом до монарху. Томас Эдмондс писав, що Сесилу довелося укласти свого роду паритетне угоди з Джорджем Хоумом, неформальним лідером Спальні, про поділ сфер впливу навколо короля. За Сесилом зберігалися питання управління державою, а Хоум, про який казали, що він користувався любов’ю короля і знав про усіх її схильностях і більшості королівських таємниць, контролював розподіл придворних посад, королівських пожалування, особливо призначених особисто нього і шотландцев[212].

Ставлення Якова I до свого оточенню виключило для держсекретаря можливість встановити прямий контроль над Королівської Спальнею. Сесилу довелося застосовувати особливі методи опосередкованого впливу, через просування до штату Спальні «своїх «людей. До них з такими відомими застереженнями, можна віднести шотландця Джеймса Хея; англійця Філіппа Герберта, племінника Сесила; Роджера Эстона, який, хоча й англійцем з походження, віддавна влаштувався Шотландії. З Эстоном Сесил вів листування ще до його вступу шотландського короля англійською престол. Що ж до Хея, то Яків Стюарт також розглядав його як сполучної ланки з міністром і, бачачи прагнення свого слуги домогтися визнання у англійської аристократії, всіляко сприяв то этом. 213].

Эстон і Хей, хто був королівськими радниками, грали досить помітну роль як у внутрішній, і в зовнішній політиці, чого не скажеш про Пилипі Герберте, який був однією з перших любимчиків Якова I, відомого своїми незвичними пристрастями. Його головна заслуга був у тому, що він знався на собак. До того ж, головним патроном і покровителем для всіх трьох завжди був король.

Тому Держсекретар вимушений був використовувати прямий підкуп деяких камергерів (Леннокс, Эрскин) і камер-юнкеров (Джон Марри), щоб заручитися їх підтримкою під час вирішення тих чи інших питань. І тому Сесил перше час закривав очі на надмірну королівську марнотратність на користь шотландців, а захищаючи у парламенті право короля прихильність до своїх співвітчизникам, демонстрував їм свою необхідність. Він намагався прив’язати себе якомога більшу кількість шотландців, навіщо допомагав родичам слуг Королівської Спальни.

У 1604 р. Девід Марри (Murrey), родич камер-юнкера Спальні Джона Марри, сам камергер Спальні принца Карла дістав листа від Сесила пенсію 400 ф. в рік із импозиций на вино. У цьому колись всесильний міністр вибачався, що це нижче, ніж шотландець справді заслужив, але у майбутньому «він підтримає будь-яке дарування, яку ви попросіть «. 214].

У 1605 р. Сесилу зміг тимчасово обмежити надмірне розподіл королівської щедрості і бажання домогтися від парламенту субсидій в 1606 р., навіщо Яків I кілька обмежив натуралізацію шотландців, але ці не принесло належного ефекту. Яків Стюарт йшов такі обмеження заради якнайшвидшого досягнення унії, але у 1607 р. зрозуміли, що Сесил неспроможний забезпечити позитивного рішення це проблеми, то контролю над пожалованиями із боку короля і Хоума був восстановлен.

Приблизно тоді водночас Яків Стюарт та його оточення починає активно просувати до політики Р. Карра свого роду альтернативного способу розв’язання тих проблем, із якими Сесил не зміг впорається власними силами.

У 1610 р. Спальня остаточно вийшла з-під контролю Сесила, коли за активної участі її слуг провалили Великий Контракт — угоду про обміні певних феодальних прав корони (опіки, реквізицій та інших.) на постійні субсидії. Це була останню спробу Сесила зберегти стару, тюдоровскую, систему управління. Слуги шотландської Спальні та інших придворних служб були об'єктивно зацікавлені у збереженні королівських правий і прерогатив як джерело свої доходи. Серед слуг Спальні ідею Великого контракту підтримували лише англійці граф Монтгомері і Р. Эстон, який був при цьому членом палати громад. Серед вищих слуг двору за Контракт виступали союзники Сесила у Раді Лорд-камергер Суффолк і Шталмейстер двору граф Вустер.

Сам Яків I у парламентському промови в 1610 р. у відповідь обвинувачення у надзвичайної марнотратності розглядав щедрість до шотландцям як належне прояв власної гідності й як природну подяка тим, поруч із ким вона ріс, виховувався і сформувався як правитель. Відповідно до королівської логіці, без належної щедрості стосовно його найближчим (старим) слугам неможлива якась прихильність для її новим подданным. 215] Щедрість до шотландцям розглядалася на кшталт середньовічної традиції королівської справедливості, інакше король міг бути потрактованим «невдячною ». Отже, щедро нагороджуючи шотландців, Яків I насправді живив надії його англійських підданих. Чим не середньовічна схоластика? Разом про те король запевняв, що на даний короткий час він більш помірний та її щедрість однаково розподіляється на обидві нації, вищі якщо його субсидій, то ми не стане актуальним і його щедрості до англійців. Це вже більше скидалося на шантаж. Нові піддані короля мали здобути королівську щедрість своєї зговірливістю. Сесил поділяв думка Якова I у тому, змусити короля відмовитися від надмірної щедрості до шотландцям означає змусити змінити його долю, бо «він народився у тому числі «. 216].

Парламент 1610 р. фактично вилився в протистояння англійської провінції і шотландської Спальні. У французький посол повідомляв, що від критики найбільше страждають шотландцы[217]. Парламентарії вважали, що і вони «пожирають все ». У листопаді депутат Хоскінс відкрито заявив на нижньої палаті, що вони мають звільнити Якова речей полону, коли він перебуває ці 7 років, і проблема «не особиста, а національна », інакше неможливо наповнити королівську бочку, яка надала течь. 218] Деякі парламентарії усвідомлювали, що причиною королівської щедрості саме до шотландцям у особливостях організації Королівської Палати. Джон Хоулз звинувачував шотландців з Спальні у цьому, що варті подібно горами між променями світла, вихідними від Його Величності й іншими підданими і пропонував поділити штат Спальні порівну між націями натомість на субсидии[219]. Яків I відреагував дещо інакше. Він встановив паритет над Спальні, а в Ближньої палаті, у своїй скоротивши 14 англійців і лише 3 шотландцев. 220] Цим король продемонстрував, що не збирається на поступки у питанні формування власного оточення, тим паче допускати англійців. У 1614 р. Чарльз Корнуоллис за таку пропозицію був відправлений Тауэр. 221].

У тому ж 1610 р. Рада також намагався урезонити шотландців, ті, у відповідь зробили атаку" на Сесила та її проект. Вони мали велика перевага над іншими політичними противниками — вільний та постійний доступом до королю. Томас Лейк звинувачував Карра у цьому, що він брехливо переконав короля із метою палати громад вислати шотландців додому. Це було визначенню розпуску парламента.

Попри жорстку критику, роздача пожалування на користь шотландців і процес їх натуралізації тривали. У тому ж 1610 р. були натурализованы Карр, Джон Марри, Д. Окмьюти, Левингстон — всі з Королівської Спальни.

На думку сучасників, а згодом і істориків, головна причина фінансової скрути корони на початку XVII в. полягали у королівської екстравагантності, було близько до правди (від 37.000 до 47.000 ф. в роки було на прикраси, 36.000 ф. — відновлення гардероба)[222] й у щедрості до шотландцям та інших придворним. Гранти земель і грошові пожалування залучали особливу увагу, але у дійсності вони були такі великі як здавалося. У роки більшість пожалування становили врегулювання збір боргів короні, які дуже важко затребувати. У разі важлива цінність і престиж королівського пожалування самого собі й увагу громадськості до цьому факту, і навіть отримання певних владних полномочий.

У 1616 р. підготували звіт про пожалованиях, виданих шотландцям. Виявилося, що 133.100 ф. було пожалувано їм у боргах короні, 88.000 ф. — готівкою, і 10.614 ф. — щорічним пенсиями. 223] У фінансовому сенсі зростання витрат королівського хаусхолда був значно більше відчутний, ніж королівські пожалування, але менш помітний современникам.

Сесил починав кількаразові спроби бюрократичними методами, а також діючи через Таємний рада, обмежити королівські витрати і пожалування. Через війну прохачі стали прагнути обоходить Сесила та її помічників і звертатися або особисто до короля, або до слугам Спальні. Спроби провести адміністративно-фінансові реформи хаусхолда із єдиною метою скоротити Витрати зміст двору як із Сесиле, і після нього також ні з чому не привели.

Різниця позицій відчувалася і в виділенні пріоритетів парламентської політики корони. Для Якова I і його головне завдання було досягнення англо-шотландской унії, для Сесила та рекомендації Ради — рішення фінансових проблем.

Як і випадку з державними відомствами, Яків Стюарт не зміг встановленню контролю над англійським парламентом. Точніше, у перші роки правління не вбачав у цьому необхідності, спираючись зважується на власну шотландську практику. Яків I не використовував, а фактично самостійно відкинув ті кошти, з яких Єлизаветі вдавалося контролювати парламент. Вибори 1604 р. виявилися «вільними «за весь тюдоровскостюартовский період. Вони мусили вільними від королівського нагляду і зажадав від спроб просунути «своїх », придворних кандидатів. А деякі з королівських слуг, хто самостійно було обрано до палати громад, невдовзі отримали перство і перейшли у палату лордів (Стенхоп, Ноллис, Уоттон), до до того ж їх навряд можна зарахувати до прибічникам нового двору. У 1612 р. Джон Чемберлен повідомляв, що король був незадоволений з, що «йому стало зле служили у парламенті через нечисленність (у ньому) радників і слуг хаусхолда «. 224] Американський історик Уїлсон оцінював провал парламентського контролю, як невдачу всієї системи тюдоровского управління, яку символізував Сесил, у нових условиях[225]. Діяльність більшості королівських слуг, вибраних у наступні парламенти, демонструє, що у поведінці все-таки домінували не корпоративні, а особисті интересы.

Парламентарії прагнули позбутися присутності Платі королівських слуг і радників, оскільки, на думку вітчизняного дослідника До. Кузнєцова, «вони (слуги) подкапывались під самої ідеї представництва «[226]. У місці про те, парламентарії нерідко були проти скористатися послугами королівських слуг до виконання власних розпоряджень. У той самий час Яків I будь-коли допускав при дворі лідерів парламентську опозицію, наприклад, Джона Хоулза, про яку Бекон писав королю, що той «хотів за парламентом схилити зважується на власну інший бік і двір «. 227] Цікаво, деякі активні парламентські опозиціонери були колишніми невдалими придворними. Навпаки, придворні високо цінували депутатські місця. На цих виборах вони демонстрували свою перевагу над іншими кандидатами правом доступу при дворі і можливість домогтися певних льгот.

На думку американського дослідника М. Кадди, значної ролі в спрямованості придворної політики Якова I грала саме проблема англошотландської унии. 228] За задумом Стюарта, двір мав стати моделлю для укладання союзу з урахуванням паритетного представництва обох націй. Яків I активно використовував репрезентативні та художні можливості двору для пропаганди об'єднавчих настроїв і планів союзу в парламенте.

Придворні маскаради були як засобом пропаганди союзу, а й виглядали серію спроб вирішити критику унии. 229] Наприклад, маскарад весілля впливового шотландця Хея було споруджено як діалог між англичанином-елизаветинцем і британцем-яковитом.

Новий двір став свого штибу політичній угодою, спробою з'єднати англійську і шотландську придворні і владні традиції. Яків I прагнув вписати новий хаусхолд в англійську адміністративну систему, але саме двір і особливо Королівська Спальня стали каменем спотикання цьому шляху та причиною різкій опозиції об'єднавчим планам.

Ідея рівного представництва у владі зустріла опір англійської знаті і бюрократії. Компроміс знайшли у тому, що навіть вищі державні посади залишалися за елизаветинцами, а Яків зберігав шотландське оточення в Королівської Спальні, що й становило ядро нового двору. Надалі Яків I намагався являти паритет через парні призначення до Спальню (напр., у червні 1603 р. — шотландець Джеймс Хей і англієць Філіп Герберт) чи спорудження в Орден Підв'язки (напр., у квітні 1615 р.- шотландець Томас Эрскин і англієць Уилиям Ноуллз, суперництво що у розкоші під час церемонії викликало неабиякий інтерес у публіки, і символізувало яке склалося протистояння). Але це принесло належного результату. Англійці були як і незадоволені обмеженням доступу до королю на користь шотландців з Спальні. При дворі періодично спалахували конфлікти між представниками націй, і ходили чутки про змовах проти шотландцев[230].

З початку об'єднання дворів стали виникати суперечки та конфлікти між англійцями і шотландцями, нерідко вони спалахували, начебто, на суто «побутової «грунті. У 1603 р. Карлтон писав з Віндзора, де зупинився двір, перші сварки між англійськими і шотландськими лордами через розквартирування у дворце. 231] 8 липня Яків І був змушений випустити прокламацію про примирення наций. 232] Це було у боротьбі переважання у найближчому оточенні короля, а й у протистоянні двох культур, двох стилів життя. Шотландські слуги Спальні дуже різко реагували на будь-які, навіть дуже незначні, випади на свою адресу. У вересні 1605 р. Джон Марри доповів королю, що шотландці Спальні засудили один пасаж в п'єсі Estward Hoe і вимагали покарати її автора. Такі петиції було також спрямовані Сесилу і Лорду-камергеру. Сенс пасажу у тому, що, на думку однієї з героїв п'єси, шотландці, хоча і є найкращими друзями англійців в усьому світі, але всього тримати їх подалі від Англии. 233].

Особливе обурення шотландців викликала мова Крістофера Пиггота в парламенті 1607 р. зі звинуваченнями на адресу. Одне з королівських спальників Джон Рамзи доповів звідси короля й зажадав заарештувати оратора, як і було сделано[234]. Бекон виступив із відповіддю, стверджуючи, що шотландців, за винятком королівського оточення, було наскільки й багато при дворе. 235] Та була на кількості, суть у тому, що вони користувалися непропорційно великим перевагою в акумулюванні королівської щедрості та її реалізації королівської воли.

Особливо не сприймає стосовно шотландцям виявляли ті, хто або був полишити посади на користь, або ті, кому вони закрили просування при дворі. Джон Хоулз, одне із таких англійців, вважав, що саме із настанням «найбідніших і найбільш голодних шотландцев… начала згасати слава англійського двору ». Через шотландців, на думку Хоулза, двір залишили найкращі з джентрі, «попри їх сусідство », що призвело до послаблення тієї зв’язок між двором і графствами, яка була у період Елизаветы. 236].

Надмірна щедрість короля до шотландцям та його привілеї став приводом для провалу унії у парламенті. Той-таки Джон Хоулз, одне з найбільш активних ораторів парламенту 1610 року, а раніше невдалий придворний, оголосив королівський двір «причиною всього ». Він особливо нападав на шотландців, які монополізували Спальню і придворний патронаж. Хоулз запропонував розділити штат Спальні порівну між нациями. 237] Сам Хоулз був прикладом представника його покоління джентрі і городян, що було відірвано Яковом I за збереження становища шотландців. У межах тюдоровской традиції вони розглядали державну і придворну службу як вищу форму громадянського покликання, у якій поєднувалися особисті вигоди і державні интересы. 238] Апелювання до своєму службовому досвіду і гідного походженню не допомогло Хоулзу закріпитися при новому дворі, і тільки гроші і землі, накопичені їм у час вимушеної відлучки, забезпечили йому титул. Причина цього розриву між «Двором» і «Країною» криється й не так особисто в Якова I та її перевагу своїх співвітчизників, як у специфічної консервативності придворної машини, обмеженості її ресурсів, її корпоративній замкнутості. Обмежене пропозицію придворних і введення державних постів породжувало ажіотажний попит, де вирішальними чинниками у виборі з кількох кандидатів були патрон-клиентные зв’язку підкріплені відповідними засобами. Включення нового шотландського елемента ще більше скоротило пропозицію, а внутрішня замкнутість Спальні скоригувала потоки, котрі живлять фонтан королівської щедрості і похідні від нього. У цьому висування у перші роль системі придворних патронклиентных відносин Роберта Карра та її призначення посаду Лорда-камергера двору (липень 1614 р.) може розглядатися як негативне персоніфіковане розв’язання проблеми унії: шотландський фаворит, формальний і неформальний лідер Королівської Палати мав стати покровителем англійців при дворі. Яків I свідомо підштовхував його спілки з кланом Говардов.

Як зазначалося, прибувши до Англії, Яків І був змушений прийняти не більше суворий порядок англійського двору, але прагнув наповнити його франкошотландським змістом. Шотландський двір, побудований за французької моделі (збігався порядок розташування кімнат, їх назва, номенклатура посад), ні розділений на «зовнішній «і «внутрішній «кола, на відміну з більш формалізованого англійського двору. Така відкритість шотландського двору дозволяла, з одного боку, активно використовувати королівських слуг в справах, з другого, — відкривала для знаті можливість щодо вільного доступу до короля. Стюартовская Спальня поєднала англійську і шотландську практику. У умовах незвичного для шотландців политико-административного стороннього тиску з боку тюдоровской аристократії, державних сановників, парламенту лише активне використання особисто відданих королю слуг Спальні як найближчих радників і агентів її волі дозволило Якову I закріпити свій контроль над проведенням внутрішньої і до зовнішньої політики. Звідси неминуче значний вплив королівських фаворитів на характер стюартовской политики.

Утвердившись таким чином у «англійському дворі, Яків спробував поширити вплив свого найближчого оточення межі королівської Спальні. У структурі шотландського двору контроль над слугами Королівської Спальні і керівництво з усіх іншими службами Палати традиційно перебував у руках одну людину, який одночасно був першим слугою короля, головним посадовою особою подвір'я і однією з вищих чинів держави. Цим він поєднує повністю втілював у собі єдність публічної і приватній сфер життя монарха, і навіть єдність особистих і суспільнодержавних функцій його слуг.

Тому призначення липні 1614 р. шотландського фаворита, камергера Спальні Роберта Карра, Лордом-камергером порушувало принцип поділу між «внутрішніми «і «зовнішніми «палатами подвір'я і ставило їх у один ряду зустрічей за провідними міністрами держави. Формальний статус наповнювався реальним змістом. Яків I заявив, що він передав цю посаду Карру як до найближчої другу, якого «він любить найбільше які живуть «землі. Яків I усвідомлював значення посади й то, яку роль мав грати його фаворит, пишучи про тому, що «все придворні милості і компанії посади проходять нього як Лордакамергера «. 239].

З іншого боку, по смерті Р. Сесила Р. Карр фактично став виконувати обов’язки держсекретаря. Т. Лейк передав у його розпорядження особисту королівську печатку. Карру була переадресована вся іноземна кореспонденція. Він також контролював діяльність комісії, яка відала функціями Лорда-скарбника (саме у цей період доводиться новий різке зростання державного боргу перед: з 300.000 до 688.000 ф. 240]). Згодом посаду держсекретаря, що втратила свій колишній значення, було передано Уинвуду, чию кандидатуру підтримав Карр[241].

З’явившись при подвір'ї ще у 1607 р., Карр швидко завоював розташування короля, присягнув спочатку камер-юнкером, а грудні призначений камергером Королівської Спальні. Він замінив як королівського фаворита англійця графа Монтгомері. Можливо, це був своєрідна реакція Якова I на провал унії в парламенте. 242].

На середину 1608 р. англійські лорди залишили надії висунути фаворита з англійців. Їх погляд упав друга Карра англійця Томаса Оувербэри (Overbury), через яку вони прагнули отримати впливом геть фаворита. Особливо старалися у цьому напрямі Сесил і Суффолк. 243] Навесні 1611 р. Карр прийняв титул віконта Рочестера і був першим з шотландців, які мають право засідати щодо англійської парламенті. Деякі сучасники вважали, що вони восени 1611 р. він мав більший вплив, ніж Лордскарбник. Це проявлялося у його більшої популярності в прохачів королівської милості, ніж Сесил. 244] Йому відводилася провідна роль у главі інших шотландців у провалі політики Сесила з укладання Великого Контракта.

Відмінність позицій Карра і Сесила полягала у цьому, що першого виникало з його постійної присутності при королі, а другого — від контролю за адміністрацією. Через це Карр надавав своїм союзникам більші можливості для патронажу. З іншого боку, як відомо, Карр вніс серйозний розлад в королівську сім'ю, протистоячи королеві і принцу Генріху. Невипадково, що тимчасові примирення з-поміж них сприймалися як події, значимі для внутрішньою політичною стабильности[245].

Карр, чиї можливості за життя Сесила були обмежені, став свого роду «козирною картою «у придворній партії, чи, як німецький історик Гебауер, «прагматичної партією », що з одного человека. 246] Необтяжений політичними установками, він створив ситуацію, коли тактична перемога фракцій від того, хто переманить фаворита зважується на власну сторону.

Спробною каменем стала боротьба за посаду держсекретаря. Спочатку Карр схилявся на користь парламентського опозиціонера Невила, на яких стояли Пемброк і Саутгемптон. При даному розкладі Карру відводилася роль посередника між королем і парламентом. Це давало б фаворитові можливість виявляти активність, стати самостійної політичною фігурою. До того ж, у період почали сприймати у суспільстві як захисника протестантів при дворі короля[247]. Але такий розклад не влаштовував колись всього Якова I, якому потрібен був вірний слуга і виконавець її волі, а чи не нову політичну лидер.

Яків I став активно підштовхувати Карра спілки з Говардами, чому сприяла любовна зв’язок фаворита з леді Ессекс, дочкою графа Суффолка, і змагання з Пемброком за посаду Шталмейстера. У цьому грі виявився зайвим Т. Оувербэри, виступивши проти потепління, що політичного і сімейного союзу. У результаті уклали в Тауер, де невдовзі було отруєно за наказом дружини Карра леді Ессекс. Розтин цього факту стало проичиной падіння фаворита значного ослаблення всього клану Говардов.

Кінець 1613 -1614 рр. — це безперечного панування Карра в придворної системе. 248] Його підтримкою прагнули заручитися лідери придворних фракцій, передусім, з клану Говардов, зокрема, Нортгемптон, який отримати посаду Лорда-скарбника по смерті Сесила. Підтримка фаворита стала вирішальним чинником у боротьбі цю посаду. Нортгемптон відкрито лестив Карру, називаючи його «перводвигателем нашого двору ». Згодом Нортгемптон через Карра направляв Якову I звіти і мала королівські інструкції, просував на відповідальні посади своїм клієнтам. Їхні стосунки були взаємовигідними. Нортгемптон, на свій чергу, гарантував королівському фаворитові підтримку з призначенні посаду Лорда-камергера і шотландців різні посади. Автор однієї з историко-публицистических творів у першій половині XVII в. бачив відмінність Карра з інших фаворитів у тому, що він почав ним «лише завдяки власним старанням, а чи не обману «і допомоги різноманітних петицій і прохань. Але його нестача у тому, що він просто дуже піддавався проханням і величезному впливу других[249].

Попри тісні зв’язки, які з деякими лідерами аристократичних угруповань, Карр завжди був людиною Якова I.

Прагнучи закріпитися у придворній системи та створити власну клієнтелу, Карр став просувати родичів в Королівську Спальню. Його племінник Вільям Карр у вересні 1614 р. став грумом Королівської Спальні, а брат Роберт. Карр, майбутній граф Анкрум, став грумом Спальні принца, інший родич Генріх Гибб з липня 1613 р. був камер-юнкером Королівської Спальні. Протягом 1614 р. Карр фактично був главою слуг Спальні, оскільки Обер-камергер Т. Эрскин уболівав і був відсутній при дворі. Таке стратегічне розташування дозволяло б йому контролювати призначення посади й розподіл пожалування. Лідери опозиції, у палаті лордів Пемброк і Саутгемптон не змогли одержати обіцяних рухів відповідно посаду Лорда-камергера й у Совет.

Карру була визначена роль сполучної ланки між королем та англійською аристократією, щоб заручитися її підтримкою парламенті. Але вже менш успішний парламент 1614 р. показав неспроможність даної політики. Занадто серйозними розбіжності всередині англійської аристократії, і існувала принципової неможливості вирішити таким чином проблему унії. Тому швидке сходження Дж. Виллерса, майбутнього герцога Бэкингема, ознаменувало новий напрям стюартовской политики.

Перша спроба встановити англо-шотландское рівновагу було порушено скандальним падінням Карра, що було так само різко, як та її злет. Ще восени 1614 р. він був у силі, і перешкоджав просуванню Виллерса у складі Спальні, а липні 1615 р. Рада відмовився поступитися формальної проханні короля про його прощення. Падіння Карра вдарило по його прибічниках і клієнтів в Королівської Палаті й у хаусхолде принца Карла. 12 людей допитано чи звільнено з постів. Те запопадливість, з яким справа вів Верховний Суддя Э. Кок, могло створити вакуум влади у ключових придворних структурах, який міг бути заповнений представниками соперничающих фракцій та породити, в такий спосіб, загальну нестабільність придворної системи. Побоюючись цього, Яків I призупинив чистку, а Бэкингем прибрав під своє крило колишніх клієнтів Карра. Було проведено свого роду кампанія з відновленню політичного рівноваги при дворі: граф Эрандел, новий лідер добряче ослабленого клану Говардов, було включено до Ради, а Джон Дигби призначений Вице-камергером двору, в заступники своєму головному мали на той момент опонентові у просуванні іспанського шлюбу графу Пемброку.

У системі Королівської Спальні рівновагу було почасти відновлено вивищенням нового шотландського фаворита маркіза для Гамільтона та призначенням 1616 р. герцога Леннокса, родича Якова I і членкиню Королівської Спальні, на відроджений посаду Лорда-стюарда, який би очолював Хаусхолд, а й мав вищої адміністративної і з юридичної владою біля всього двору, протистоячи графу Пемброку, який одержав посаду Лордакамергера. При дворі було створено глобальна система политикоадміністративних противаг, у якій вирішальним чинниками залишалися особиста ініціатива Якова I контроль над Королівської Спальней.

Отже, проблема унії наприкінці правління було зведено аж до створення системи дуального фаворитивизма:[250] Бэкингем здійснював контроль над англійським, а Гамільтон над шотландським напрямами стюартовской політики. Пемброк і Леннокс поділили адміністративно-фінансовий контроль над придворними структурами. Невипадково, що звинувачення проти шотландців і, проти Королівської Спальні практично зникли до початку 20-х рр. XVII в. Якщо два третини яковитского правління Спальня було одним із причин провалу уніатською політики короля, то в останній третині саме Королівська Спальня, що складається з представників обох націй і мала формального главу від імені шотландця Т. Эрскина і неформального лідера від імені англійця герцога Бэкингема, стала символом і єдиним втіленням унии.

Виділення Спальні і поступове зміцнення її впливу були єдиними змінами у придворної системі, які з приходом Якова I Стюарта. Усі вони однак вплинули на зміна загальнополітичної ситуації. Однією з способів контролю Спальні над державними і придворними структурами стало широке використання практики суміщення посад. Багато камергери і камер-юнкери Спальні отримували різні прибуткові посади й нерідко керували іншими субдепартаментами. Через своїх слуг Яків I отримував доступом до різним фінансовим джерелам і адміністративних важелів королівства і провів вигідну йому політику. Наприклад, Джордж Хоум, найвпливовіший з камергерів у перші роки правління Якова I, був хранителем особистої королівської скарбниці, заступником Лорда скарбника і очолював Великої і Малий Королівські Гардероби, тобто. він контролював кошти, які відпускаються на спорядження майже всіх придворних слуг і центральних відомств (livery). Цікаво, щодо відомого придворного реформатора, купця Кранфилда і після нього Королівським Гардеробом керували виключно члени Королівської Спальні, і саме Гардероб доводиться вагомий відсоток зростання королівських витрат. Більшість цих коштів витрачалася на одягання короля, його сім'ї та найближчих слуг відповідно до новими придворними стандартами роскоши. 251].

Отже, під час правління Якова I відбувається інституціональне виділення субдепартамента Королівської Спальні як щодо самостійною і найближчій до короля придворної структури. Спальня стає найвпливовішою службою подвір'я і однією з політичних вимог і церемоніальних центрів стюартовской системи. Спочатку серед слуг Спальні домінують займала шотландська придворна еліта. Будучи власної клиентелой короля, вона прагнула обмежити доступом до монарху, виступала як провідника королівської політики, посередника між Яковом I та англійською соціальної элитой.

Можливо, що Яків Стюарт розглядав Спальню як частину спільної політики розширення єлизаветинського істеблішменту, що також здійснювалася через натуралізацію шотландців й створення міцної системи англо-шотландских шлюбних зв’язків. Камергери Спальні хіба що представляли нову яковитскую модель аристократа: зазвичай, низька походження, прихильність до двору і до короля особисто, активне залучення в патрон-клиентные зв’язку, акцент не так на військової, а громадянської службі, культурне заступництво, тісний залежність матеріального становища від королівської щедрості і посадових привілеїв. З часом двір віддали до рук королівських фаворитів поза залежність від їх національну приналежність, на вирішальній ролі почала відігравати політична й соціальна значимість. за рахунок ставлеників останніх штат Спальні побільшився, втративши свою однорідність. Субдепартамент Королівської Спальні помалу починає втрачати статус придворної політичної еліти, передавши його окремим фаворитам і радникам Якова I, а потім і сина Карла I. Протиріччя раннестюартовской придворної політики полягала у тому, що перші Стюарты прагнули зміцнити двір як политикоадміністративного, соціального і охорони культурної центру, залучаючи представників різних громадських верств з думкою на збагачення і просування соціальними сходами, але водночас, віддаючи перевагу певним фаворитам, обмежували таку можливість, виштовхуючи на периферію стару англійську аристократію та вищих джентрі. Джон Хоулз вважав, що став саме влада королівських фаворитів, які просували на придворні посади «незначних персон », призвела до розриву колишніх перетинів поміж двором і графствами[252]. Багатий і щедрий стюартовский двір як захоплював сучасників, і був з головних причин невдоволення нової династии.

1.3. Адміністративні і фінансові реформи, у Королівської Палате.

Виділення Спальні і поступове зміцнення її впливу були єдиними змінами у придворної системі, які з приходом Якова I Стюарта. Усі вони однак вплинули на зміна загальнополітичної ситуації. Однією з головних причин зростання витрат утримання двору стало збільшити кількість слуг. Особливо ця тенденція й у Департаменту Королівської Палати. Характерним прикладом став двір принца Генріха, також котрий перебував під патронажем Лорда-камергера королівського хаусхолда. Протягом року з офіційного підстави його штат зросла з 70 до 141 людини, витрати відповідно до зросли з 8.000 ф. до 9.800 ф. в год. 253] До 1607 р. загальна кількість слуг хаусхолда принца становила 215 людина, утримання яких виділялося більш 15.000 ф. в год. 254] Багато нових посад було створено у період 1604−1605 рр., коли принц Генріх жив при королівському дворі та більшість посад у його хаусхолде носили почесний характер. Після креации Генріха як принца Уельського його двір був організований повній відповідності до моделлю королівського хаусхолда. Загальні Витрати його зміст перевищили 35.765 ф. [255] Усі спроби обмежити витрати Королівської Палати наштовхувалися на сваволю із боку Якова I й відвертий спротив його слуг. Він щедро дарувавши нові посади й збільшував зміст старим. Багато посад передали инкорпорированным в англійську придворну структуру шотландцям. До 1609 р. вартість платні слуг департаменту становила понад 22 239 ф., порівнювати в 1601—1602 рр. — близько 14 660 ф. на рік. У певною мірою збільшення кількості слуг пояснюється наявністю королівської сім'ї у відмінність від попередньої правління. Здебільшого статті витрат за порівнянню з елизаветинским правлінням не змінилися. Зміни пов’язані з новими інтересами чи захопленнями короля та її двору чи виходом із моди колишніх. Витрати утримання деяких видів послуг безпосередньо пов’язані з інтересами та уподобаннями членів королівської сім'ї. Цим пояснюється збільшення штату та змісту музикантів (більш 2.000 ф.), особливо за рахунок 12 скрипалів, а кількість сурмачів, навпаки, скоротилося. Запровадження більш розкішного церемоніалу викликало загострення кількості лакеїв з 8 до 10 (їхній вміст обходилося в 980 ф. м.). Змінюється структура і збільшується зміст мисливських служб двору (більш 1.600 ф.). Менше стало сокольничих, але різке зростання ловчих з 9 до 38 слуг. Виросла популярність полювання на выдр. Зросли загальні Витрати зміст королівських садочків і з парків. У зв’язку з новими віяннями до медицини (див. п. 1.1) до штату Палати ввійшла аптекарська служба. Аптекарі мали поставляти різні парфумерні кошти й пахощі, застосовувані з метою гігієни (їхній вміст становила близько 2.000 ф. на рік). На баланс Королівської Палати було переведено деякі статті витрат, які раніше належали іншим службам. Наприклад, з «особистого королівського гаманця «було передано оплата витрат на розквартирування при дворі слуг, зміст королівських коней та інших. Зрослий двір вимагав надійнішою і представницької охорони (число стражників зросла з 120 до 200 людина, як і та його зміст — до з 4.500 до 7.900 ф.). Яків I приділяв підвищену увагу питанням безпеки. Тому капітаном Королівської варти призначили Оберкамергер Королівської Спальні Томас Эрскин. Отже, він зосередив в своїх руках значну адміністративну та військові влада при дворі. Отже, зрозуміли, що тільки обмеживши роздачу посад по королівським грамотам, можливо зменшити витрати Палати. Сесил передусім звернув увагу до звані «uncertain warrants », виплати за яким від частоти службового використання який отримав їх обличчя. Сесил при допомоги спеціальних слуг хотів перевірити законність цих розпоряджень і контролюватиме їх, щоб уникнути подвійний оплати послуг із Казначейства і Палати. Та перешкодити йому не дозволили здійснити задумане. Єдиною службою департаменту, що була реорганізовано з єдиною метою скорочення витрат, стали королівські посильні (скорочені з 40 до 20 людина). Був запроваджено посаду спеціального секретаря, який контролював їх присутність на службі. Зменшення кількості посильних було почасти обумовлена тим, що й функції стали виконувати інші категорії слуг (камер-юнкери, камергери Палати та інших.), які прагнули компенсувати втрату власних повноважень у користь слуг Королівської Спальні. Замість виплат у виконанні кожного завдання посильні почали отримувати постійне платню в 50 ф. Але досягнута в такий спосіб економія нівельовано зростанням кількості подорожей посильних на континент, які вимагали значних коштів. До того ж, скарбник Палати зазвичай обіймав посаду королівського поштмейстера. Тому як і раніше, що Поштова служба мала власний бюджет, значна її екстраординарних витрат оплачувалася через скарбницю Королівської Палати (в 1612 р. склали 7.000 ф.). Під час Якова I кілька змінюється саму систему фінансування Королівської Палати. Після 1595 р. Палата отримувала кошти тільки від Казначейства і герцогства Ланкастер. 256] До середини правління Якова I щорічні надходжень від герцогства Ланкастер становили майже 4.000 ф., але поступово скоротилися до 1.240 ф. на рік. Натомість відроджується раннетюдоровская практика фінансування Палати з допомогою надходжень від Судна Опіки (до 12.000 ф. на рік). Отже, набрання чинності Великого Контракту, що передбачав відмови від цього феодального права корони, могло істотно зменшити доходи слуг департаменту, що, природно, викликало їх опір просуванню проекту. Надалі Витрати платню слугам Палати перевищили 25.000 ф. на рік. Отже, для Королівської Палати головною проблемою був надмірний штат слуг. Місця в департаменті були хоча й дуже прибутковими, але забезпечували постійний харчування і проживання при дворі та надавали змога включення до систему придворного протегування і патронажу. Вирішальним чинником в розширенні штату була підтримку з боку короля та вищих слуг. Першою, і єдиною вдалою великої спробою зменшити витрати Королівської Палати стала реорганізація Департаменту Будівельних робіт, проведена Р. Сесилом. Департамент Будівельних робіт став свого роду випробувальним полігоном для административно-финансовых реформ двору. Дослідження почалося 1609 р. у зв’язку з початком великої програми будівництва, розгорнутої Яковом I, яка різко збільшила витрати субдепартамента (приблизно за 75%). Головна мета реформи був жорсткіший контролю над видатками служби. Завдання полегшувалася тим, що субдепартамент регулював своєї діяльності на основі застарілих ордонансов, отже, цілком логічно вимагав відновлення. Крім цього, Сесилу дозволило захопити ініціативу те, що слуги Будівельних робіт або не мали покровителів серед королівських фаворитів і вищих придворних. Сесил фактично взяв під сферу впливу здійснення і фінансування всіх дорогих будівельних робіт. Усі розпорядження Лордакамергера Суффолка, який був формальним керівником субдепартамента, завірялися Лордом-казначеем. Керівники служби несли колективну відповідальність за розміри і вартість поставлених матеріалів. Представники Лорда-скарбника здійснювали як поточний, і щомісячний контролю над ходом робіт і витратою матеріалів. Тільки після звіряння звітів дозволялося виробляти оплату робіт. Крім цього, Сесил повів наступ на додаткові доходи слуг департаменту. Він намагався обмежити їхню чайові, отримані від постачальників, продаж невикористаних матеріалів, оплату «мертві душі «. Натомість Сесил ввів фіксовані доплати до офіційного платні. Такі заходи давали повною мірою компенсувати падіння доходів слуг субдепартамента Будівельних робіт і викликали їх опір й касаційної скарги. Через війну практика продажу надлишок й отримання чайових збереглася, хоча у менших масштабах. Проте, витрати субдепартамента удалося скоротити до 11.000 ф. в год[257]. Реформа субдепартамента Будівельних робіт продемонструвала основні принципи та напрями подальших административно-финансовых реформ двору, умови для їхньої успіху і можливого провалу. Найбільш різке зростання витрат серед субдепартаментов Королівської Палати посідає Великий Королівський Гардероб (Wardrobe). Дж. Эйлмер вважає, що Гардероб ні частиною хаусхолда, оскільки мав власний бюджет, великий штат ремісників і експертних робочих, та окремі від решти двору, расположение. 258] Але справжня практика своєї діяльності показує тісну административно-финансовую і функціональну залежність Гардероба від хаусхолда загалом і керівного штату Палати, зокрема. Повноваження Лорда-камергера як голови Департаменту Королівської Палати поширювалися і слуг Гардероба. Гардероб постачав двір різними тканинами, хутрами, обивочным матеріалом, меблями, оздобленням для карет, упряжжю і сідлами для коней. Він був у домі, іменованому Гардероб й розміщеному біля Тауера, де зберігалися запаси продовольства та матеріалу для двору, старі одягу короля і членів його сім'ї, лівреї, які «перебувають у постійної лагодженні у майстрових цього департаменту «[259] (3 кравців, 3 вышивальщика та інших.), і де містилися його слуги. Це вимушене сусідство зі слугами Гардероба дуже турбувало Джона Фортескью, колишнього керівника субдепартамента, який позбавили посади невдовзі після прибуття Якова I до Англії, але продовжував проживати тут через конфіскації його особистого майна. Він тривожився, у результаті стиснутої обстановки виникатимуть «образи і розбіжності «між його успіхами слугами і слугами Дж. Хоума, нового керівника Гардероба. 260] Доходи Гардероба складалися з надходжень від Казначейства і Судна Опіки, і навіть здаватися у найм кількох дохідних будинків, у Лондоні. При цьому значна частина надходжень із казначейства припадала частку квитанцій (tallies), а чи не живими грішми. Ними розраховувалися з постачальниками, з якими потім квитанціям розплачувалося Казначейство. Бухгалтерія Гардероба була надзвичайно складна й запутана. 261] Вона сприяла величезних боргів субдепартамента і створювала його слугам прекрасні змогу зловживань. Найпоширенішим зловживанням була перепродаж зайвих матеріалів старих запасів. Казначейство розпорядився, щоб екстраординарні витрати Гардероба оплачувалися останнє, що призвело до величезного заборгованості субдепартамента перед своїми поставщиками[262]. Поставки оплачувалися з великий затримкою, яка свідомо закладалася до вартості товару. Головні витрати Гардероби йшов купівлю необхідних матеріалів для Королівської Палати, виготовлення ліврей, постачання костюмами маскарадів і театральних уявлень, забезпечення фурнітури для королівських карет, на організацію придворних церемоній. У зв’язку з часто змінюваними стандартами розкоші, доводилося постійно оновлювати королівський гардероб. На Гардероб випала основна ноша витрат на поховання Єлизавети (17.647 ф.), коронацію Якова I (19.711 ф.) та її урочистий в'їзд до Лондон (9.479 ф., у тому числі 5.431 — на ливреи). 263] У наступні роки Гардероб оплачував організацію весілля дочки Якова I Єлизавети, похорон принца Генріха (16.000 ф.), королівських дочок Марії і Софії та королеви Анни. При Єлизаветі його загалом становили близько 13.000 ф., а до 1607 р. підскочили у середньому до 31.000 ф. в год[264] (за перші п’ять років лише асигнування Казначейства зросли 3,6 разу). За перші 3 роки загальні витрати Гардероба склали 128.000 ф., більшість яких припадала на екстраординарні розпорядження про виготовлення одягу для королівської сім'ї та постачанні слуг Хаусхолда і Стайня. У цьому Витрати платню слугам Гардероба не перевищували 160 ф. на рік, але в безпосереднє виготовлення ліврей для слуг двору витрачалося трохи більше 2.600 ф. на рік. Різко зросли Витрати організацію цінних подарунків для іноземних послів, і королівських слуг, особливо шотландців. Великі були видатки організації, стали дуже частими із настанням Стюарта, церемоній спорудження в лицарське і пэрское достоинсива. На зростанні боргу Гардероба позначалася часта зміна керівників Гардероба. Джон Фортескью в 1603 р. залишив боргів у сумі 28.838 ф., його Джордж Хоум, граф Данбар (с 1603 по окт.1606 рр.) додав до боргах 50.847 ф., Роджер Эстон (1606 -1611) не досягав марнотратний і додав «всього «11.892 ф. Борги Гардероба різко зросли з призначенням Хея (1612−1618). Вже 1612 р. вони збільшилися на 28.802 ф., а — близько 80.000 ф. [265] Система відкладених платежів знижувала занепокоєння Казначейства щодо зростання боргів Гардероба. Тільки 1607 р. починають виділятися вартість погашення. Причому у відповідність до загальними особливостями володіння будь-якої финансово-ответственной і керівної посадою борги субдепартамента розглядалися як особисті борги його управляючого. Син Хея остаточно розрахувався з боргами батька лише у 1641 г. 266] У історії королівського Гардероба часів правління Якова I найбільший слід залишили згадуваний Хей та її наступник Лайонел Кранфилд: перший — як великий марнотрат виділених коштів, другий — як старанний, але з завжди щасливий реформатор. Шотландець Хей, камергер Спальні, одне із королівських фаворитів і блискучих придворних, отримав посаду хранителя Великого Королівського Гардероба півроку після смерті Р. Эстона. Він був великий цінителем і знавцем моди й у повною мірою скористався усіма перевагами, які надала йому нова посаду. Відсутність належного контролем із боку Казначейства і з щодо його власної боку розв’язало руки йому слугам Гардероба. З іншого боку, у перші роки його керівництва припадають значні надзвичайні витрати, пов’язані з похороном принца Генріха і весіллям принцеси Єлизавети. У 1615 р. у зв’язку з початком компанії по зменшенню витрат хаусхолда Хей одержав листа з Таємної Ради з вимогою надати звіт про витрати Гардероба та пропонування про їхнє скороченні. Виконання цієї завдання фактично бойкотировалось їм та її слугами до грудня 1617 р. Хей стверджував, що ординарні витрати можливо скоротити лише рівня 28.000 ф. Ставало зрозуміло, подальше його посаді хранителя Гардероба несумісне із політикою економії в хаусхолде проведеної Бэкингемом, Бэконом і Кранфилдом (див. гол. 2. п.2). За 6 років керівництва Хея через департамент минуло не більше 120.000 ф.

Після провалу парламенту 1614 р., відмовився субсидіювати короля, питання про скорочення витрат двору встав надзвичайно гостро. Лондонський купець Л. Кранфилд запевнив Якова I, що у змозі утримати витрати Гардероба не більше 20.000 ф. Це обумовило вибір Якова I. Хей за свою добровільну відставку отримав 2.000 ф. і титул віконта Донкастера. 17.000 ф. з невитрачених коштів Гардероба було видано йому для покриття боргів. Після цього Хей зробив блискучу дипломатичну кар'єру, але пам’ять перебування посаді керівника Гардероба ще довго сковувало його внутрішньополітичну активність. У 1621 р. кілька постачальників Гардероба намагалися просунути петицію проти Хея, але з отримали достатньої підтримки в лордів. У 1624 г. під час імпічменту Кранфилда Хею довелося відбиватися від нападок невезучого реформатора, який прагнула захистити себе. Він відкинув звинувачення у отриманні хабара від Кранфилда в 3.000 ф., а виправдання своїх боргів зазначив великі ненавмисні расходы. 267] Підтримка, яку мав Хей у всіх фракцій та угруповань подвір'я і парламенту, врятувала її становище. Чого не можна сказати про Кранфилде, попри реформаторську деятельность.

Своїм підйомом Кранфилд зобов’язаний був Говардам, чиїм економічним радником був. Нортгемтон. У 1617 р. вже за часів заступництві Бэкона і Бэкингема запропонував програму економії, у якій істотну роль відвів зменшенню витрат Гардероба. Кранфилд становив свого роду угоди з королем у тому, що це зекономлене їм у межах асигнованих на Гардероб 20.000 ф. залишиться у розпорядженні. Головне зміна, що він привніс у роботу Гардероба — це скасування системи відкладених платежів і розплата з постачальниками готівкою. «Король нічого очікувати платити, ніж інші і він платити готівкою » , — заявив Кранфилд торговцям. Король призначав ціну, що він погоджувався виплатити купівля певних матеріалів, а Гардероб мав забезпечити необхідну кількість. Переговори вели просто з постачальниками, їх біллі і виконання контрактів старанно перевірялися. Приблизно так само оплачувалися екстраординарні витрати. Наприклад, поховання королеви Анни виділили 20.000 ф. Кранфилд витратив 15.331 ф. все зекономлене залишилося серед розпорядженні. У доповнення він заробив з продажу жалобних одягу після похорону. Він перетворив Гардероб на свого роду дохідне підприємство, хіба що узявши його на відкуп. За перші 3 роки Кранфилд заощадив 22.000 ф. довів витрати субдепартамента рівня близько 12.000 ф. на рік. Успіх реформи Кранфилда грунтується на дослідженні бухгалтерії департаменту і застосування ефективних комерційних методів. Але в запровадженні нової системи були зацікавлені слуги Гардероба, які втратили колишні доплати і винагороди за ведення переговорів із постачальниками і від продажу надлишків. Саме слуги Гардероба, деякі з них були колишніми і справжніми слугами Спальні, інспірували імпічмент Кранфилда. До того ж, вона втратила головне умова проведення придворних реформ — підтримку Якова I і Бэкингема. 268] У 1622 р. Гардероб очолила здорова людина Бэкингема, його зять камергер Спальні граф Денбай. Він спробував продовжити практику Кранфилда, але поступово відмовився від нього, довівши витрати Гардероба до 16.000 ф. [269] Привертає увагу те що, що, крім Кранфилда, керівниками Гардероба були виключно камергери Королівської Спальні. Понад те, і Хоум, і Эстон, і Хей були не рядовими чи почесними камергерами. Вони виглядали ті частини Королівської Спальні, яка користувалася величезним довірою із боку Якова I і їх посередництві активно втручалася у процес придворного і державної управління, будучи політично значимими постатями. З одного боку, відбиває традиційну зв’язок слуг Спальні з Гардеробом, що відбувається від церемонії облачення короля. Королівські спальники завжди вважалися найкращими фахівцями придворної моди і могли належним чином організовувати Гардероба, щоб контролювати підготовку до щоденний ритуал та відповідність королівської одягу та облачення придворних слуг змінювався стилю. З з іншого боку, керівництво Королівським Гардеробом дозволяло здійснювати контроль над значною частиною фінансових коштів, що виділяються на зміст подвір'я і витрачати їх задля королівської і власної вигоди. У цій ситуації Казначейство фактично втрачала контроль витратами Гардероба. Приклад Хея це яскраво демонструє. Реформи, здійснювані Кранфилдом, позбавили Спальню колишнього контролю над цією фінансовою джерелом. Призначення Денбая відбудовувало колишню систему. Він був самостійної політичною фігурою, а лише прикривав контролю над Гардеробом, встановлений неформальним лідером Спальні Бэкингемом. Отже, в раннестюартовский період Гардероб адміністративно, церемоніальний був невід'ємною частиною Палати. Він забезпечував виконання репрезентативних функцій двору, створюючи необхідний антураж королівської резиденції і пишноту слуг королівського хаусхолда. Ще безпосередній стосунок до королівського хаусхолду, до Королівської Спальні, мав Малий (чи Особистий) Королівський Гардероб (Robes), який постачав одягом особисто короля. Він формально був частиною Великого Гардероба, тому при Єлизаветі Малий Королівський Гардероб обмежили в матеріалах немає жодного засобах, одержуючи їх із старшого субдепартамента. Під час Якова I ситуація змінилася. Малий Гардероб отримав власний бюджет (з 1605−1625 рр. асигновано близько 53.000 ф. [270]). У більшої або меншою мірою бюджет Великого Гардероба контролювався Казначейством і було «прозорими «для громадськості, що сковувало Якова I у своїх витратах. З іншого боку, Великий Гардероб був у більшої ступеня орієнтовано витрати двору, чим короля. Усе це послужило визначенню виділення Малого Гардероба як більше незалежної служби й передачею його передачі під контроль камергерів Спальні. Деякі їх поєднували керівництво обома Гардеробами. Хоум керував Малим Гардеробом з 1603 р. до початку 1605 р. З грудня 1605 р. службу очолив згадуваний вище Джеймс Хей. Він керував департаментом до 1617 р., але, на відміну Великого Гардероба, передав їх Кранфилду, а своєму братові Роберту Хею. Природно, що з ньому департамент отримав найбільшу волю розпорядженні коштами підприємців і матеріалами. За більш, ніж 8 років на чолі Малого Гардероба Хей витратив більш 35.500 ф., 1/10 у тому числі поклав в власну кишеню. Найочевиднішими зловживаннями, виявленими аудиторами, виявилися завищення закупівельних цін, не встановлені імена постачальників, завищення кількості тканини на виготовлення одного костюма. У грудні 1605 р. Хей отримав перші 1000 ф. як хранитель Малого Гардероба. 271] Перед ним поставили завдання — оновити королівський гардероб. Зазвичай витрати субдепартамента не перевищували 2500 ф. на рік, але 1608 р. виникла потреба отриманні додаткових 7000 ф., і асигнування було збільшено до 4.000 ф. на рік, які для більшої оперативності розрахунків стали виплачуватися поквартально. 272] У діяльності Хея проявилися всіх характерних для яковитского придворного недоліки із управління департаментом: відсутність звітів і письмових розпоряджень, великий розкид закупівельних цін, відсутність за постачальниками. Попри передачу керівництва Малого Гардероба братові Хея, субдепартамент з 1618 р. поставили під контроль Великого Гардероба. Кранфилду удалося скоротити його до 4.000 ф. на рік, але з 1622 р. після виходу Кранфилда витрати Особистого Гардероба знову зросли. Заходи, які було зроблено Яковом I щодо окремих служб Королівської Палати, ставили метою вивести королівський двір з — під адміністративно-фінансового контролю Казначейства і особисто Сесила. Тривалий час Сесилу вдавалося зберегти контролю над здійсненням зовнішньої політики України, але створення ще з однією придворної структури — Експедиції церемоніальних справ — вплинув становище держсекретаря у цій сфері. Експедиція церемоніальних справ (Ceremonies), було створено для регулювання придворного церемоніалу, і навіть для належної організації контактів англійського двору з іншими представниками ЗМІ й гостями. Початок організації субдепартамента було покладено запровадженням 25 травня 1603 р. посади Обер-церемониймейстера двору (Master of the Ceremonies), на яку призначений Льюїс Льюкнер (Lewekenor). Трохи згодом було призначено два помічника (Assistant Master), які скоїли доручення глави Експедиції і було його заступники (Вільям Баттон, лицар із 1605 р., з 1621 г.- баронет; і Едуард Принн). Також у штат входив Маршалцеремонімейстер двору (Marshal of the Ceremonies), що безпосередньо відповідав за лад у час церемоній. Він розставляв присутніх по відповідним їхньої ролі в церемонії і за становищем у суспільстві місцях, примушував до дотриманню придворного етикету, і навіть сам брав найактивнішу що у проведенні церемонії. З іншого боку, було призначено решта 2 людини, які мають бути присутніми при дипломатичних прийомах в разі її відсутності Обер-церемониймейстера щоб надати більшої «презентабельності» англійської стороні й підкреслення значимості що відбувається зустрічі. Зазвичай, що це члени Королівської Спальні (наприклад, Джон Марри) чи присутні при дворі англійські і шотландські лорди. Наприкінці правління Якова I посади «присутніх» були отменены.

Посаду Обер-церемониймейстера став однією з ключових при стюартовском дворі, про що свідчить його досить висока по придворним мірками платню в 200 ф. на рік (спочатку 50 ф., в 1605 р. Льюкнер отримав новий патент, що збільшили його платню у зв’язку з частими переїздами зустрічати і супроводження послов). 273] Запровадження посади було викликане напливом іноземних відвідувачів, які прибули до Англію поздоровити Якова I з вступом на престол. Відтоді все офіційні контакти іноземних учасників з королем, його міністрами та Ради мали здійснюватися через Обер-церемониймейстера та її помощников.

Посада була запозичена з дипломатичної практики континентальної Європи. Посаду magistri ceremoniarium вперше оформився при папському подвір'ї ще у XV в. Крім суто церковних обов’язків під час проведення божественної літургії, Церемонімейстер зустрічав і супроводжував гостей, що прибули урочисту службу, визначав кожному їх належне і інструктував про перебіг церемонії. Поступово він усе більш зосереджується на світської частини своїх можливостей, організовуючи церемоніал папського двору в цілому. Невдовзі посади церемониймейстеров, зобов’язаних ознайомитися з додержанням і правильним виконанням усложнившегося придворного церемоніалу, виникають при дворах європейських монархів. Вплинув на організацію англійського подвір'я і його церемоніалу на свій час справила практика бургундського двору, стала відомою після появи у 1474 р. записок його Обер-церемониймейстера Олів'є де Ла Марша «Порядок вдома герцога Бургундського». Як відомо, вони було укладено по проханні короля Англії Едуарда III Йоркського. У Франції посаду Церемониймейстера двору було запроваджено 1585 р. Генріхом III, звідки і було запозичена Яковом I. На той час при Єлизаветі зустрічати і супроводу іноземних гостей високого рівня отряжался одне із королівських гвардійців чи хтось із вищих придворних слуг. Деякі питання розміщення послів, і їх почту, організації прийомів вирішували Лордкамергер чи Таємний совет.

Попри те що, що з Тюдорах придворний церемоніал був досить розроблено й складний, йому явно бракувало внутрішньої організованості і презентабельності. При Єлизаветі зустрічати іноземних представників залучалися королівські гвардійці, а організаційні питання вирішували Таємний Раду і Лорд-камергер. Яків I позбавив гвардійців і Раду участі у прийомі дипломатичних представників, залишивши за Лордом-камергером координаційні функції. Статус слуг Королівського Голла, відповідальних за проведення церемоній (Marshals of the Hall), не дозволяв їм самостійно вирішувати спірні ситуації, що у ході тій чи іншій церемонії. До до того ж, через 50 років англійською трон знову сіл чоловік, кілька змінювало загальний характер придворних церемоній, змінилися їх акценти і самі придворна обстановка. На додачу до цього, Яків I приніс собою деякі елементи французького церемоніалу, котрий діяв в Шотландії (наприклад, напівофіційні обіди з послами), змінив прохолодне ставлення до дипломатам, властиве Єлизаветі, помітно оживив всю придворну життя цілому (приблизно це водночас англійською була переведені книга Джин Хотман «The Ambassador », що свідчить про зрослий інтерес до дипломатичному церемоніалу). Усе це вкупі взяте і зумовила установа особливого церемоніального субдепартамента двору, який був покликаний своєї діяльністю фактично вибудовувати «новий », стюартовский церемоніал. Рішення, ухвалене щодо кожному спірного випадку, стало розглядатися як прецедент, за взірець палестинцям не припиняти дій. Звідси виникла потреба у письмовій фіксації дій, скоєних слугами Експедиції. Відгуком з цього потреба стали записки асистента Оберцеремониймейстера двору Джона Финета. Крім зйомки власної причетності при дворі і монарху, Финет вів записі розмови з суто утилітарною метою, щоб зафіксувати яка складається церемоніальну практику. Причому він вів щоденники з відома Обер-церемониймейстера, Лорда-камергера і самої Якова I, що неодноразово просили Финета звернутися до своїх записів, щоб відшукати звичай чи прецедент до розв’язання посталої коллизии. 274] Обер-церемониймейстеру було доручено турбота про «відвідувачах високого гідності» (strangers of qualitie), котрі приїхали Англію, яких потрібно було прийняти «з усіма винними їм почестями», розважати їх як у час перебування у королівському палаці, і подорожей країною, «як це відбувається в Німеччині й інших країнах «. 275] Пізніше ближчому описі обов’язків Обер-церемониймейстера говорилося, що він має «завжди бути присутнім на дворі із його слугами і кіньми, себе і їх належно своїх экипируя…, щоб розважати і вчасно приймати тих іноземних послів, які приїжджати в королевство…». 276] У перший тиждень перебування у Англії іноземних послів Оберцеремонімейстер мав піклується про їхнє розміщення, постачанні каретами, продовольчому забезпеченні (diet). Він був супроводжувати дипломатів при дворі і плануємо влаштовувати їм зустрічі і аудієнції з королем і державними особами. Для успішного виконання своїх зобов’язань Обер-церемониймейстеру потрібно було бути повністю обізнаним «різних ранги, достоїнствах і званнях» дипломатів у цілому бути «джентльменом, добре що володіє розумом і благоразумным». 277] Як символу своєї місцевої влади Маршал носив золоту ланцюг з медаллю, де були написані емблеми і девізи всього війни і миру. У своїй діяльності Маршал безпосередньо керувався вказівками Лорда-камергера Королівської Палати. Іноземців захоплював прийом, який їм надавали в Англії, особливо дружність і послужливість із боку слуг та його внешность. 278] Серед помічників Обер-церемониймейстера слід особливо вирізнити Джона Финета (Finet), автора записок про свою службу в Експедиції церемоніальних справ. Його прапрадід був італійцем з Сиены одруженим на фрейліні Катерини Арагонской. У роки правління Финет Якова І був відомий як виконавець непристойних пісень для королівського розваги. Не одноразово відвідував континент (Францію, можливо Іспанію). Певне, близько 1612 р. служив у Сесила. У 1616 р. отримав лицарство, і тоді ж Финету була авансирована посаду Обер-церемониймейстера. У 1624 р. обійняв посаду його помічника після смерті У. Ваттона. І, насамкінець, в 1626 р. отримав посаду Оберцеремониймейстера двору. Серед істориків помилково утвердилось думка про яковитском дворі як і справу безладному і неорганізованому, де хіба що будь-який міг вільно отримання доступу при дворі. Але насправді доступ при дворі, навіть у Королівську Палату, не означав доступу особисто до короля. Ті, хто був членом Королівської Спальні отримували змогу зустрітися ще з королем лише крізь організацію спеціальних аудієнцій. Для іноземців аудієнції влаштовувалися через Експедицію церемоніальних справ, а підданих Якова I — через придворні структури, передусім за посередництва слуг Спальні. У будь-якому разі запрошений на королівську аудієнцію мав очікувати або в Фостерною або названою, або у Ближньої палаті, тоді як у час спеціальних особистих аудієнцій в Withdrawing Chamber, де зараз його чекав королівського дозволу ввійти у Спальню, переданого через королівських спальників. Придворний церемоніал загалом й окремі церемонії були способом висловлювання важливих політичних вимог і соціальних пріоритетів і адміністративних взаємовідносин. Найтонші деталі церемонії мали значний значення на її учасників, так як вони висловлювали ступінь пошани і королівського розташування серед сильно конкуруючої придворної еліти. Церемонії заявляли кандидати й демонстрували социально-административную диференціацію придворного суспільства, створюючи видиму ієрархію соціального порядку, який базувався за принципами нерівності відповідно до ступенем доступу до монарху. У цьому важливого значення надавалося порядку прямування учасників церемонії. Традиція надавала королю право самостійно, чи через своїх слуг втручатися у заведений лад і виявляти в такий спосіб прихильність до фаворитів або тих, кому монарх симпатизував з різних причин в цей час. Але водночас санкціонований традицією порядок давав можливість придворним відстоювати власними правами. Багато придворні церемонії включали литургические елементи, переносячи релігійні емоції в світську практику, хіба що санкціонуючи її понад. При Якова I відповідно до загальної політико-адміністративної спрямованістю його управління церемоніал став однією з інструментів для збільшення ролі придворних структури управлінні. З одним боку, церемоніал мав надати належне пишноту монарху та її двору, з другого — організувати офіційні й неофіційні канали доступу до королівської персони. Особливого значення стало приділятися дипломатичному церемоніалу як засіб проведення зовнішньої політики України. Попри те що, поки зовнішня політика залишалася під медичним наглядом Сесила, що тепер офіційні контакти іноземних учасників з королем та її міністрами мали здійснюватися через церемоніальну службу. Крім того, Експедиція організовувала і підтримувала придворний церемоніал, який значно ускладнився при Стюартах і став однією з важелів влади при дворі, висловлюючи найважливіші політичні та соціальні пріоритети, ступінь пошани і королівського розташування серед конкуруючої еліти. Участь англійських лордів і придворних слуг в дипломатичному церемоніалі відбивало їх зовнішньополітичні пристрастия. 279] Церемоніал санкціонував видиму ієрархію честі під час дворі. Саме церемоніях статус Спальні отримав зовнішнє вираз. Її слуги під час проведення церемоній, зазвичай, розташовувалися чи прямували або безпосередньо перед королем, або відразу після нього, відсуваючи державних міністрів, перів Англії й слуг інших департаментів двора. 280] Церемоніал санкціонував департаментную організацію двору. Кожна кімната Королівської Палати включалася в церемонію прийому посла. Простір кожної кімнати мало власний санкціонований традицією ритуал і процедуру перебування присутніх. Коли французький агент і радники було неможливо домовитися, як вести переговори палаті Ради через спорів із приводу процедурі засідання, то просто вирішили перейти до іншої кімнати, де було можливе «обговорити справа шляхом приватній дискусії без дотримання формальностей «. 281] У той самий час, як свідчать щоденники Джона Финета, при дворі склався неофіційний канал для доступу до короля. Природно, що ним стали слуги Королівської Спальні, яких, на думку як Финета, але та інших посадових осіб двору, наприклад, Лорда-камергера Пемброка, і потрібно було звертатися іноземним послам у пошуках аудієнцій, виходять за рамки офіційних приемов. 282] Більшість шотландців Спальні дотримувалися профранцузької орієнтації й цим створювали певне тиск на Якова I у зв’язку з його планами іспанського шлюбу. Напередодні креации Карла принцом Уэльским Яків I у відповідь прохання іспанського посла бути присутніми при церемонії заявив, що з «слуг, близьких до нього «які були просили його запросити французького посла. 283] Финет майже будь-коли називає слуг Ближньої палати, які брали участь під час зустрічі якогоабо посла, на відміну частого поіменного перерахування слуг Королівської Спальні З іншого боку, церемоніальна служба мала підтримувати і регулювати сформований при англійському дворі порядок прямування, який встановлював сувору ієрархію різних титулів, рангів і посад, а також регулював взаєморозташування конкретних персон всередині них. Порядок прямування закріплював социально-должностной статус окремих представників англійської аристократії і аж груп. З іншого боку, в англійський порядок прямування під час проведення різних прийомів і церемоній включалися і іноземні представники, що встановлювало свого роду політичну ієрархію серед європейських держав і виражало зовнішньополітичні пріоритети англійської монархії. Враховуючи те, що Яків I розглядав порядок прямування лише як об'єкт королівської прерогативи, він став у його руках ефективним інструментом як внутрішньої і зовнішньої політики. Стюарт активно втручався традиційного порядок прямування, своєї волею надавав перевагу тим і принижував інших, що також викликало невдоволення англійської аристократії і закордонних послів. Суперечкам через порядку прямування присвячені багато сторінок у щоденнику Дж. Финета. 284] З цього запитання про організацію дипломатичного і придворного церемоніалу, як та у багатьох інших, Яків I виявляв властиву йому непослідовність. Віддаючи перевагу неформальним взаємин із підданими і послами, король нерідко ставав своєрідною жертвою заведеного їм порядку, коли посли вимагали неухильного дотримання почестей, раніше які надають їм, чи коли лорди відмовлялися супроводжувати послів, інакше як при першій та «останньою аудієнції. Яків I вважав за краще діяти у обхід ним заведеного порядку, влаштовуючи зустрічі через слуг Спальні (особливо Хея, Монтгомері, пізніше — Бэкингема), минаючи Оберцеремониймейстера і Лорда-камергера. Яків I тяготився частими спорами між послами через порядку прямування і розташування послів під час прийомів, тому вважав за краще запрошувати на придворні церемонії тих, між якими не виникало розбіжностей. Король нерідко запитував своїх найближчих слуг, когось з послів запросити, щоб уникнути зайвих сварок, у те водночас іспанський посол Гондомар, отримав майже вільний доступом до Якову I. Отже, офіційний дипломатичний церемоніал висловлював зовнішньополітичну позицію корони. Відхилення від встановленого порядку розглядалося як политически-значимое дію, характеризує зміну ставлення до прийнятої боці. Якщо роки правління Якова Стюарта відповідно до елизаветинської традицією церемоніальне перевагу надавалося французького посла, то період в зв’язки України із розвитком происпанской орієнтації Якова I і його король наполягав на передачі пріоритету іспанському послу. На думку Финета, це суперечило вже котрий склався церемоніалу і вносило безладдя та розбрати в придворну практику. У кінцевому підсумку, зовнішньополітична невизначеність Якова I, придворні інтриги, конфлікти між послами розхитали дипломатичний церемоніал, який був остаточно порушений останніми роками правління Якова Стюарта в зв’язки з його хворобами і впливом фаворитів. Королівські слуги, зокрема і слуги Експедиції церемоніальних справ, почали виявляти дедалі більшу самостійність в дипломатичних і церемоніальних вопросах. 285] Порядок відновили з сходженням на престол Карла Стюарта, який іще за життя батька став політично значимою фігурою і як другим церемоніальним центром двора.

Карл I, на відміну Якова I, значно більше увагу почав віддавати урочистості, офіційності і суворої організованості церемоній. За нього придворний і дипломатичний церемоніал був відпрацьований до подробиць, формалізований, що призвело до втрати тієї политико-символической значимості, якої він мав з першого Стюарте.

Глава 2. Департамент Двірського Хозяйства.

(Domus Providencie).

1. Структура Королівського Хаусхолда в зв. XVII в.

Порівняно з Департаментом Королівської Палати структура Департаменту Двірського Господарства (Household below stairs-буквально, «Двір нижчих щаблів »), чи навіть Хаусхолда (Household), була розвиненою. Внутрішня організація Хаусхолда відповідала його трьох основних функцій: господарське продовольче постачання двору; фінансове забезпечення хаусхолда; нагляд над поведінкою слуг і придворних. Служби департаменту формувалися навколо однієї з двох архітектурнопросторових центрів королівського палацу —Королівського Голла (Hall). У англосаксонський період, і перші століття після нормандського завоювання це були велике приміщення поруч із Королівської Палатою чи спальнею, де проходила щоденна офіційне життя короля та її двору, місце, де проводили державні церемонії, прийоми і офіційні обіди. Навколо Голла розташовувалися кухня, пекарня, різні комори та інші господарські приміщення. Спочатку штат слуг був невеликий і виконував виключно господарські обов’язки. Одне з перших ордонансов, який регулював придворний порядок, виданий при Стефане Блуа (1135 р.), повідомляв, що слугами Королівського Голла керували сенешаль (seneschal, прототип Лордастюарда) і виночерпій (master butler). Вони мали рівні статусу і платню. Перший керував приготуванням і поднесением страв для королівського столу, а другий завідував зберіганням провина, і розливав його з столом. Їм підпорядковувалися нижчі слуги, частина у тому числі отримувала платню й стіл, іншу лише стіл (наприклад, скотобойщики). 286] Аналогічні господарські функції слуг Голла підтверджувалися ордонансом Едуарда I 1279 г[287]. Виділення Королівського Голла в особливий господарський департамент, з прив’язаними щодо нього службами (субдепартаментами), остаточно відбулося початку XIV в. Цей процес відбувається зафіксували серії ордонансов Едуарда II 1318, 1323 років. Вони закріплено структурне і функціональне розмежування Палати і Голла. Кожен департамент мав власний штат і керівництво, який мав би було втручатися у керування іншим департаментом. 288] Найбільшого впливу Хаусхолд сягнув у XIV-XV ст., коли Королівський Голл став осередком життя подвір'я і держави. Його штат значно збільшився, а функції ускладнилися. Виникла потреба у установі особливих служб контролю за зрослими видатками департаменту на продовольче й матеріальне забезпечення двору, виплату платні його слугам, для нагляду над діяльністю слуг. У цей час вищі слуги Голла отримали певний політичний вплив при дворі та були від вирішення суто господарських питань. Керівники департаменту залишили у себе лише спільна управління справами Хаусхолда, передаючи повсякденний контролю над його діяльністю своїм заступникам і секретарям. Оскільки керівники департаменту безпосередньо мали працювати з придворними фінансами і було в певної міри близькі до монарху, то пости стали претендувати представники англійської аристократии.

У цей час глава Королівського Голла Лорд-стюард набув статусу першого королівського слуги. Цю посаду надавав обіймав його обличчю перевагу гаразд прямування серед усіх перів такої ж вартості. З кінця XV в. Голл поступово втрачає своє значення. Публічна і приватна життя Тюдорів повністю зосередилася в Королівської Палаті. Була припинено практика придворних обідів в Холі у присутності короля, що значно підтримувало колишній високий громадський статус департаменту та її слуг. У XI — XIII ст. спільні обіди короля і слуг в Королівському Холі займали важливе місце у придворної життя. Вони символізували єдність великий королівської сім'ї, де вважалися все королівські слуги і придворні. Обіди відбувалися у урочистій обстановці. Слуги обов’язково облачалися в парадні лівреї (robes)[289]. Але вже з кінця XIII в. це єдність поступово втрачається. Столи для короля та вищих сановників стали встановлюватися в що прилягає до Холу Королівської Палаті. Припинення цієї традиції в XV в. призвела до того, що відпала потреба змісту великої кількості стольників (sewers), воротарів (porters), церемониймейстеров (marshalls of the Hall), посильних (messengers) та інших слуг, входили до складу Голла. Королівський Голл став однією з рядових субдепартаментов Двірського Господарства. Його штат до 1478 року було скорочено навпіл і тепер підпорядковувався Лорду-стюарду не безпосередньо, а ще через Гофмаршальскую контору і Рахункову палату Хаусхолда. 290] При Марії Тюдор слуги Голла перебували вже в кінці списку придворних посад і очолювалися королівським сержантом (Sergeant of the Hall), а при Єлизаветі й зовсім зникли з придворного штату (Ordinary). На думку Д. Лоудза, це означало, що потреба служби в Холі стала рідкісній, що ні виправдовувала зміст спеціального штату слуг. 291] У 1576 р. лорд Бэрли зазначив, що «оплачувані слуги для… Голла невыгодны». 292] Падіння пространственно-организующей ролі Голла у придворній життя стало помітним винятком тлі загального розвитку і збільшення придворних структур. Свого часу в придворних регламентах Генріха VIII (1526 р.), відомі як Элтэмские ордонансы (Elthem ordinances), виражалося невдоволення «рідкісним наглядом за королівським Холом» і висловлювалося бажання нав’язати постійний графік чергувань у ньому, але спроба змінити ситуацію виявилася тщетной. 293] Байдужість монарха до якоїсь придворної структурі відразу породжувало аналогічне ставлення до неї всього придворного оточення, її авторитет падав, а зневага слуг до своїх обов’язків зростало. Яків I Стюарт спробував відродити колишнє велич Голла. Раз у раз він розпоряджався про організацію в Холі спільних придворних обідів, намагаючись відродити давню традицію. Почасти це відповідало шотландської практиці, де структура двору була менше складною, а церемоніал менш суворим. При Єлизаветі Голл був лише приймальні, де запрошені при дворі нудилися чекаючи дозволу пройти Королівську Палату. У дні, коли королева обідала в Фостерною або названою Палаті (Presence Chamber), в Холі накривалися столи для слуг нижчого департаменту. Наприкінці її правління слуги воліли забирати їжу з собою — і обідали у своїх кімнатах. У Шотландії Голл залишався важливою архитектурно-пространственной одиницею королівського двору, місцем, де проходили офіційні урочисті мероприятия.

Спроби Якова I відродити традицію спільних трапез не мали належного і виявилися недовговічними. Єдність, що вони повинні були символізувати, було штучним. До того ж відродження традицій спільних обідів неможливо вдарило по підвищення статусу слуг Голла, так як короля та вищих сановників за столами продовжували обслуговувати стольники Королівської Палати. У особливо урочисті дні у Холі влаштовувалися обіди «з помпою «(а state), під час яких короля як стольників, кравчих і виночерпиев обслуговували пери двору. Насправді повсякденна практика придворної життя за новому монарха й ті структурні зміни у Королівської Палаті, які зробив Яків I, ще більше скоротили функції Королівського Голла. Контроль за придворним церемоніалом від церемониймейстеров Голла (Marshall of the Hall) передали спеціально створеної Експедиції церемоніальних справ у складі Королівської Палати. За церемониймейстерами Голла залишилася обов’язок надавати прийом гостям і контролювати дотримання етикету у цій частини палацу. Отже, до початку XVII в. Королівський Голл був остаточно звернений не «вгору», а «вниз», тобто. орієнтований не так на короля, але в королівських слуг. Крім вищезгаданих церемониймейстеров до штату Голла входили: цалмейстеры — оформлювачі палацу (Surveyor of Dresser), прислужники (Servers of the Hall), королівський позолотчик (Gilder), королівські піднощики дров (Woodbeares), королівський дзвонар (Bellinger), королівські наглядачі Голла (Surveyors of the Hall). Загальна кількість слуг Голла на початку XVII в., по підрахунками Дж. Эйлмера, перевищувала 40 человек. 294] Отже, на початку XVII в. Королівський Голл, який колись був центром Департаменту Двірського Господарства, ядром, навколо якого сформувався Хаусхолд «нижчих щаблів», остаточно відійшов другого план. Його адміністративні, господарські та церемоніальні функції були значно скорочені, більша частина з них було передано або слугам Королівської Палати, або у спеціально створені служби Хаусхолда. Слуги Голла займалися виключно підтримкою господарського й дисциплінарного порядку на цій території королівського палацу. Чільне місце у господарському департаменті двору в зв. XVII в. займали ті посади й структури, функції що досить рано поширилися за межі Королівського Голла. Сфера своєї діяльності охоплювала як Хаусхолд, а й увесь двір загалом, його господарську, фінансову і церемоніальну практику. Вищим посадовою особою Хаусхолда і лише двору був Лорд-стюард (Lord Steward), чи Лорд-гофмаршал двору. Він була головною управляючим королівського двору, входила до складу Таємного ради й уряду. Лорд-стюард призначався особисто королем у складі перів Англії. Він був охарактеризований першим зі свого статусу слугою королівського подвір'я і однієї з найбільш політично впливових постатей королівства. Як символу своєї місцевої влади Лорд-стюард носив білий жезл. Він очолював, так званий «Білий штат» двору (White staves) — групу вищих придворних слуг наділених адміністративної владою на території подвір'я і відповідними привілеями. Суттєвими елементами його влади було право призначати і знімати слуг керованого ним департаменту двору, і навіть право суду по всій території королівського подвір'я і з усіх королівськими слугами. Походження посади й терміна, її що означає, зрозуміло. Певне, в англосаксонський період це був слуга з функціями простого стюарда, ведучого домашнє хазяйство чи стольника (stigward; stig — хол, зал, weard — опіка, піклування). Навряд чи вважатимуться еквівалентом франко-нормандского сенешаля, який був мажордомом меровингского і каролингского дворів. Немає жодних даних про його верховенство серед інших слуг. 295] Діяльність стюарда виходила в світ далеко за межі двору. Часто одне місце призначалося кількох людей. Після нормандського завоювання ситуацію і функції королівського стюарда перетерплюють серйозні зміни. Посада Стюарда королівського двору фактично розпадається на дві посади, які існують різних рівнях, мають різний статус. Одна набуває почесний і привілейований характер, іншу займає дійсний стюард двору. Призначення на придворні посади стала однією з коштів прикріплення франконормандської знаті до королів нормандської і анжуйской династій. Через це багато посади двору давалися знаті. Спочатку магнати займали посади лише тимчасово проведення урочистих державних церемоній (напр., коронація), замінюючи дійсних королівських слуг, аби підкреслити винятковість події та створити навколо монарха належне оточення. Поступово посади були сталими і спадковими. Вони набирали характеру почесних титулів і пов’язували з певним графським гідністю. Подібною відбувалося становлення посади Стюарда королівського двору. Попри те що, що нормандцами був привнесено еквівалент посади dapifer — стольник (від латів. dapes — страву, fero — приношу), він був досить швидко витіснений титулом сенешаля (латів. senescallus). При дворі Вільгельма II Рудого (1087 — 1100) згадується хтось Eudo, мажордом короля (majordomus regioe), котрого також іменували сенешаль чи стольник (dapiferum). 296] У придворному ордонансі Стефана Блуа згадується сенешаль, який разом із виночерпием керував організацією обідів в Королівському Холле. 297] Попри те що, що «стюард незабаром стало розглядатися як перший серед світських слуг, він у більш підпорядкованому становищі, ніж сенешаль Франції», що вже ХІ ст стало головним міністром і командувачем королівської армией. 298] Тоді посаду ще мала якогоабо політичне значення. Почесний еквівалент посади Стюарда (Seneschallus totius Angliae) з’являється приблизно це водночас, наприкінці XI — початку XII ст. Поступово йому передається загальний контролю над королівським Хаусхолдом. Вже за Генріхові II Плантагенете посаду стає спадкової. Посаду було розділений між графськими будинками Лестеров і Норфолков. Розподіл зберігалося до коронації Генріха III, коли посаду у якості Почесного титулу було передано графу Лестеру, який заплатив Норфолка викуп як компенсації до її втрату. Звання Стюарда Англії (Steward of England) стало розглядатися як підкріплення до титулу графа Лестера, а пізніше, після осуду Симона де Монфора, перейшла графам Ланкастерам. Це титул передавався серед Ланкастерів до того часу, поки що одна їх не зійшов на престол під назвою Генріха IV і поєднав його з короною. Відтоді посаду під ім'ям Лорд Високий Стюард Англії (Lord High Steward of England) учреждалась лише тимчасово коронаций та інших урочистостей. Набагато раніше посаду Стюарда Англії втратила наскрізний зв’язок із королівським хаусхолдом, отримавши загальнополітичне значення. Посадові традиції були лише формальним приводом для баронів задля встановлення контроль над двором і між королем. Реальне управління господарською діяльністю двору зосередилося в руках, як Т. Таут, working household stewards[299]. У 1227 р. налічувалося п’ять королівських стюардів. Досить важко сказати їх статус, становище при дворі та характер розподілу обов’язків. Певне, вони перебували в становищі рядових слуг і служили по черзі. Протягом XIII в. їх зменшилося до двох. У ордонансі Едуарда I 1279 р. них фігурує як «головний стюард», а другий — як «інший стюард». [300] З 1293 р. Королівський Хаусхолд керувався вже тільки Стюардом. Т. Таут зазначає, що, можливо, одним із головних причин зменшення кількості Стюардів стало зростання військової ролі всього двору під час війни із завоювання Шотландії та Уельсу. Це довелося б для більшої ефективності управління королівським військом, третину становили слуги королівського двору. Стюард і хранитель Гардероба, був главою ведучого у період департаменту двору, розділили між собою забезпечення королівської безопасности. 301] Саме відтоді королівський Стюард стверджується як світського глави придворного штату на противагу іншим вищим посадам двору, зайнятими служителями церкві та стає членом королівського ради. Основні обов’язки Королівського Стюарда зафіксовано у ордонансі 1279 р. Потім вони лише розвивалися і уточнювалися. Разом з скарбником Стюард мав здійснювати фінансовий контролю над видатками двору, щодня, а точніше, еженочно, складати звіти про витрати за минулий день. Він перевіряв річні витрати всього двору, зокрема Королівського Гардероба і винного льохи. Стюард дбав про постачанні всього двора[302]. Крім административно-хозяственных обов’язків, його закріпилися поліцейські функції при дворі. Стюард очолював дисциплінарний суд хаусхолда (court of the verge) над порушниками фінансово-господарського порядку в дворі, штрафуя за надмірні витрати та витрати придворних служб. Стюард мав права кримінальної й громадянським юрисдикції над королівськими слугами, у якому двір перебував. Суд Стюарда двору з’явився в другої половини правління Едуарда I, в рамках загального процесу становлення двору як особливої адміністративної системи. Він мав власний штат, звітні записи (rolls), спеціальну процедуру. 303].

Отже, до кінця XIII в. оформилися основні елементи влади Гофмаршала королівського двору: адміністративний, фінансовий і судовий контроль. Визначальним напрямом своєї діяльності стало загальне керівництво господарськими службами подвір'я і штатом їх слуг. З іншого боку, він виконував секретарські функції й мав доступом до королівської печати. 304] Вже тоді вимагалося, щоб Стюард був людиною «хорошого статку». Зазвичай посаду призначалося обличчя лицарського гідності, часто що це лицарізброєносці (bannarets), які заслужили титул на полі бою, довівши свою відданість королю. 305] За службу Стюард отримував платню, та головний його дохід складався з права опіки й отримання інших прибуткових посад. Разом про те, посаду Стюарда дедалі більше набуває певну політичну значимість. Він приєднується до королівського ради і парламенту, часто постає як свідок королівських хартій. Через нього проходить значної частини королівських коштів. Невипадково протягом XIII—ХIV ст. баронская олігархія, і, графи Лестеры, неодноразово намагалися поставити дійсних Стюардів під контроль Стюарда Англії, трактуючи цю почесну посаду як верховного главу всіх королівських управляющих. 306] Натомість, щойно королівська влада укріплювалася, при посаді королівських стюардів призначалися вірні прибічники короля. У XIV—XV ст. за Гофмаршалом ще більше закріплюється лідируючу позицію в придворної ієрархії. Статутом Едуарда III 1332 р. (5 Ed.III. c.2) були розвинені судові повноваження Королівського Стюарда. Суд Гофмаршала, покликаний охороняти тишу та спокій «в резиденції короля і найближчих окрестностях"[307], розбирати скарги на слуг хаусхолда і постачальників двору, став незалежний від суду Королівської лави. Апеляції з його вироки тепер могли спрямовуватися лише з ім'я самого короля. Становище Гофмаршала як дійсного управляючого двору було закріплено ордонансом Едуарда IV, відомий як Чорну книгу (Liber Niger прибл. 1383 р.). Посада було включено до розряду «вищих посад» держави (Great Officer) і як зазначалося, давала перевагу в порядку прямування серед осіб певного пэрского гідності. У XVI в. при Тюдорах статусу і політичний вплив посади голови Департаменту Двірського Господарства ще більше зростає. При Генріхові VIII зайняття посади безпосередньо пов’язують із пэрским гідністю, внаслідок чого з ним закріплюється титул лорда (Lord Steward). У результаті адміністративних реформ Т. Кромвеля у 30-ті рр. XVI в. була зроблено спробу поширити влада управляючого Департаментом Двірського Господарства на Королівську Палату, що зустріло опір із боку вищих королівських слуг і керівництвом Ради. Тільки 1539 — початку 1540 рр. через проведення серії дрібних реформ Лорд-стюард отримав новий титул Великого майстра королівського хаусхолда (Great master of the Household), запозичений із Франції, поруч із правом успішного управління всіма департаментами двору. Т. Кромвель прагнув запровадити французьку модель двору, яка, по її думки, дозволяла поширити бюрократичні методи управління на королівський хаусхолд, послабити його надмірну залежність від особистості короля і захистити захищена від втручання із боку королівського придворного окружения. 308] Французька модель передбачала більш централізовану структуру двору, де всі нитки управління сходилися до рук головного управляючого. Створена система проіснувала недовго. Після смерті Кромвеля в квітні 1540 р. посаду Лорда-камергера двору відновили. Гофмаршал втратив владу над Королівської Палатою, але він ще довго називався в офіційних документах Великим Майстром. Тільки актом Марії Тюдор 1553 р. (I.Mary. c.4) було відновлено старе найменування посади як Лордастюарда. При Марії і Єлизаветі за Лордом-гофмаршалом двору збереглося загальне управління «нижчим» департаментом. З іншого боку, він виконував різноманітних королівські розпорядження поза двором. Як член Таємного ради Лорд-гофмаршал входив у різні комітети — і комісії, Наприклад, щодо забезпечення постачання прикордонних гарнизонов[309] чи з призначенню комісіонерів в графства для належного збору налогов[310]. З 1562 р. Лорд-стюард став приймати присягу коммонеров[311], особливих випадках він грав роль посланника короля до парламентові й посередника з-поміж них. У 1542 р. юрисдикція Гофмаршальского суду розширили. Він здобув право розглядати всі гучні кримінальні та громадянські справи виникаючі всередині кордонів королівського двору. Кордоном двору (verge) вважалася двенадцатимильная зона навколо резиденції монарха. Вона мала статус liberty, тобто. території хіба що вирізаної із системи англійського загального права. У суд, що отримав назву Marshalsea court, потрапляли справи, де хоча б однією стороною був член королівського двору. Відповідно до білля, це вводилося у тому, щоб «вони (слуги) було неможливо вести справи в самісінький інших судах та його служба терялась». 312] Аби вирішити особливо важливих справ призначалися присяжні у складі королівських слуг, інші ж справи розглядалися звичайним журі у главі з Лордом-гофмаршалом. Під час подорожі короля по провінційним резиденциям повноваження суду переносилися з їхньої територію, що часто було причиною невдоволення та розгляд скарг для місцевих жителів до парламенту, оскільки юрисдикція Гофмаршальского суду прийшла першою з усіх іншими судами. 313] Особливе невдоволення викликали штрафи та інші покарання за недотримання місцеві жителі твердих ціни продовольство встановлених на місці перебування двору. Напад всередині кордонів двору вважалося «дуже важким злочином, поза залежності того, хто зробив. У 1542 р. парламент прийняв декрет про покарання будь-якого винного в кровопролиття біля королівського двору через каліцтво. Засудженого присяжними у присутності Лорда-стюарда потрібно було позбавити правої руками і посадити за грати, або, за вибором, крупно оштрафувати. Церемонію ампутації повинні бути все головні сановники подвір'я і керівники придворних субдепартаментов. Для її проведення кожен із новачків мав принести певний предмет (мотузки, щоб пов’язувати засудженого; тканину, щоб перев’язати куксу тощо. д.). 314] Природно, що стосовно знаті подібні покарання застосовувалися дуже рідко чи, зазвичай, закінчувалися королівським помилованием. 315].

Яків І ще більш розширив судові повноваження Лорда-стюарда. У 1612 р. їм створили Palace court чи «Curia virgae palatii domini regis ». Його повноваження поширювалися попри всі приватні справи виникаючі всередині двенадцатимильной зони Вайтголлу, крім які підпадали під юрисдикцію Marshalsea court. У цьому її боку необов’язково повинні бути членами королівського двору. Це викликало протести жителів Лондона, які підпадали у його юрисдикцію. У виду частого відсутності Якова I поза Вайтголлу виникало питання: де відраховувати 12 миль, від місця перебування короля чи то з місця перебування його двору, тобто. служб хаусхолда. Збереження постійних повноважень гофмаршальского судна у зоні навколо головною резиденції активно відстоював Лорд-канцлер Элесмер. 316] Отже, Лорд-гофмаршал отримував виняткову судову владу на території двору хіба що вирізаної із системи загального судочинства країни. З іншого боку, дана система дозволяла юридично переслідувати тих підданих, які відмовлялися від можливості співробітництва з окремими королівськими слугами і двором загалом. Слуги хаусхолда були матеріально зацікавлені у розширенні повноважень Гофмаршальского суду, оскільки велика частина штрафів та конфіскованого майна надходило у тому розпорядження. Яків I також був цього зацікавлений, оскільки отримував додаткову, можливість у заохочення власних слуг за умови постійної нестачі коштів. Оскільки Лорд-стюард вважався суддею ex officio, т. е. з права посаду та без судового патенту (without commision), і він обтяжений іншими обов’язками, то нерідко засідання проводив його спеціальний заступник (lieutenant), і з 1542 р. став призначатися спеціальний слідчий із смертельним випадків (сoroner — коронер). 317] Виконували вироки Гофмаршальского суду й наводили у виконанні дисциплінарні розпорядження Лорда-стюарда королівський пристав (Knight Marshall) та її помічник пристав Королівського Голла (Knight Marshall of the Hall). Королівський пристав містив придворну в’язницю (Marshalsea) побудовану в1381 р. і дбав про підтримці порядку й спокою у палаці. Почасти його функції перетиналися з обов’язками королівських воротарів і Королівської варти, але саме королівський пристав мав справитися з порушниками і злочинцями шляхетного происхождения. 318] Саме королівському приставу доручили конвоювати лорда Кобхема до двору в Вінчестер, де він мав відбутися суду з справі У. Рэли та інших «змовників «. 319] Спочатку відповідно до статуту Едуарда III, він сопредседательствовал з Лордом-стюардом в Гофмаршальском суді, відповідав за проведення церемоній визначав порядок доступу до короля. Але всі таки, його підлегле становище закріплювалося виконавцем рішень суду й розпоряджень Гофмаршала. 320] Пізніше королівський пристав ввійшов у штат Голла, зберігши у себе суто поліцейські функції. У стюартовском дворі значення посади королівського пристава кілька зросла. На його припадала основна турбота з очищення двору від різноманітних «зайвих «людей: волоцюг, лакуз, жебраків, повій, обслуги королівських слуг. Вже у травні 1603 р. під час переїзду Англію Яків І був змушений випустити прокламацію, приказывающую відправити від двору всіх пустопорожніх персон. Вочевидь, що вона подіяло належного впливу, оскільки наприкінці липня було випущено нова прокламація проти «пустопорожніх персон, як англійців, і шотландців », які дати звіт про мету їх місцеперебування при дворе. 321] Усім штатним слугам подвір'я і присутнім з знаті і джентрі наказувалося надати вищим слугам хаусхолда, зокрема і королівському приставу списки своїх постійних слуг. Королівський пристав мав щодня і еженочно об'їжджати кордону двору, затримувати і карати тих, хто утримувався у цих списках. З цією, хто вважає для себе необхідним залишитися при дворі мали подати спеціальне прохання, а решти слуг потрібно було відіслати домівках до зими. Такі суворі заходи викликані про те, влітку 1603 р. у Лондоні і околицях лютувала чума, і навіть тим, що приїзд нового короля викликав величезний ажіотаж наплив при дворі, бажаючих його побачити. Природно, що таке стовпотворіння приваблювало різноманітних маргінальні елементи, дозволяло їм щодо легко загубитися в натовпі. З іншого боку, при дворі залишалося дуже багато колишніх слуг єлизаветинського хаусхолда, тепер звільнених через непотрібність, але з котрі поспішали його залишити. Томасу Вэвасору (рицар із графства Йоркшир, а пізніше —баронет, свого часу він обвинувачувався в рекузантстве), який був королівським приставом з 1603 по 1618 рр., та її 23 помічникам варто було великих зусиль очистити двір, наскільки це можливо. Надалі Якову Стюарту ще неодноразово доводилося випускати спеціальні прокламації проти присутності при дворі волоцюг зайвої обслуги, що демонструє безперспективність цієї борьбы. 322] Проте, посаду королівського пристава, що володів великими судебно-полицейскими повноваженнями біля двору, втратила значимістю і привабливості представникам вищого класу, про що свідчить призначення відомого придворного Едуарда Зуша (Zouch)[323]. Отже, на момент вступу на престол Якова I посаду Лорда-стюарда розглядався як значна адміністративна і політичний посаду у рамках королівського двору, а й у масштабах держави. Понад те, політична й загальнодержавна діяльність осіб, займали їх у тюдоровский період, кілька відсунула другого план адміністративні функції пов’язані з міським управлінням Хаусхолдом. Частина обов’язків практично було передано заступникам і помічникам. З огляду на настільки впливове становище посади, посаду Лорда-гофмаршала в роки правління Єлизавети і Якова I довгий час ні зайнятий чи сполучався з посадою Лорда-камергера, який знаходився у більшу залежність від монарха. Почасти це діялося через небажання надати його можливого володарю значну влада і вплив при дворі, ніж дати зміцнитися одній з протиборчих придворних угруповань. При Марії і Єлизаветі посаду займали впливові аристократи і королівські фаворити, такі як граф Эрандел, Уилиям граф Пемброк; Генрі Стенлі, четвертий граф Дербі; граф Лестер, граф Нотингем. Останній формально зберіг у себе посаду при Якова I Стюарте до 1616 р. Яків I у руслі своєї придворної політики спрямованої зміцнення королівського авторитету й ослаблення впливу елизаветинської аристократії, намагався відновити раннетюдоровские традиції, і правила управління двором. Для цього він він намагався зв’язати активність вищих сановників їх понад тісною залученням в административно-финансовую діяльність підпорядкованих їм департаментів. Можливо, цим почасти й пояснюється й те, відзначений ще Т. Таутом, що яковитские придворні ордонансы сягають ордонансам початку XVI в. Таке визнання, на думку істориків, говорило про безумовною формальності ордонансов Якова I і заперечила їх якусь історичну значимість, оскільки вважалося, що де вони відбивали змінених за майже столітній період реалій і привнесли щось нове у керування хаусхолдом. Як і більшість попередніх придворних ордонансов регламенти Якова I були викликані не потребою відрегулювати придворний церемоніал чи чітко зафіксувати обов’язки королівських слуг, а бажанням установити більш суворий контроль витратами хаусхолда[324]. Цим і пояснюється їх опора на текст Элтемских ордонансов 1526 р., коли склалася майже аналогічна кризова для двору фінансової ситуації. При Якова Стюарте було зроблено кілька копій ордонансов Генріха VIII з додаванням окремих витягів із регламентів наступних Тюдорів. У цьому було модернізовано їх орфографія і фразеологія. Ордонансы зберігалися в Гофмаршальской конторі і служили авторитетом і прямим керівництвом у сфері управління хаусхолдом. 325] Проведення швидше за все каже щодо формальності прийнятих Яковом I регламентів, йдеться про наступності у практиці адміністративного управління королівським двором. Примітно, що лише по Генріха VIII большє нє були спроби створити документ регулюючий діяльність двору загалом. У разі листувалися Чорну книгу Едуарда IV і ордонансы Генріха VIII, а зазвичай письмово регулювалися деякі питання продовольчого постачання двору, розмір штатів окремих департаментів. Це означає про певної адміністративнофінансової стабільності тюдоровской придворної системи. З приходом Якова Стюарта ситуація трохи змінилася. Вступаючи на трон, новий король створював «новий хаусхолд », для регулювання діяльності якого була потрібна «новий ордонанс », але повсякденна практика його функціонування не несла чогось «нового ». Вона майже змінилася з у першій половині XVI в. і вимагала будь-яких нововведень з тексту документа щодо обов’язків слуг. Новими для Англії стали розміри витрат утримання королівського двору. Тому стосувалися тих питань, які викликали фінансових проблемах з нового хаусхолде та способів подолання. Це, відповідно, і виявилося з текстів раннестюартовских ордонансов. У цьому сенсі придворні регламенти Якова I, як ніякі інші, відбивають зміну ситуації за умови співвіднесення ці документів коїться з іншими джерелами, і навіть соціально-політичними і економічними реаліями епохи. Вкотре хочеться звернути увагу до ту особливість придворних ордонансов, що вони відбивали передусім, як варто було, на думку їхніх укладачів, функціонувати хаусхолд, і встановлювали ті обов’язки, які мають виконувати королівські слуги. Отже, ордонансы створювали ідеальну модель двору в конкретно-історичний період. Реальна повсякденна практика могла більш-менш суттєво відрізнятимуться. Королівські слуги насправді могли виконувати більший чи менший обсяг обов’язків, і деякі посади могли довгий час бути вакантними чи його функції виконували різноманітних заступники. Але це означало, що придворна система кардинально змінювалася. Ордонансы створювали ту потенційну базу, яка мала бути, у будь-якої миті затребувана у разі нового призначення вакантну посаду чи внаслідок посилення контролю над діяльністю королівських слуг. Так було в частковості, і сталося із посадою Лорда-стюарда Королівського Хаусхолда. Посаду був вакантним з кінця XVI в. і по 1616 р., як і раніше, що його обов’язки, і повноваження докладно описувалися в ордонансі 1604 р. Саме ті потенційні владні повноваження Лорда-стюарда, хто був закладено у тюдоровских і раннестюартовских регламентах і який стверджували його статус як вищого придворного посади, змушували лідерів придворних угруповань і королівських фаворитів наполегливо домагатися посаді. Яків I чудово розумів цей прихований потенціал і можливість реалізуватися йому тільки тоді ми, коли було врівноважити сформований при дворі розклад сил. На противагу лорду Пемброку, отримав посаду Лорда-камергера, і Бэкингему, який став Королівським Шталмейстером і фактично контролировавшему штат Королівської Спальні, 1 грудня 1615 р. Лордом-стюардом призначили родич короля герцог Леннокс. Посада дала Ленноксу як формальне першість з усіх перами королівства, а й можливість адміністративно-фінансового і судебноюридичного контролю за Хаусхолдом і королівським двором загалом. На відміну від Р. Акрига американський історик М. Кадди вважає, що наприкінці XVIпочатку XVII століть посаду Лорда-камергера зберігав виключно почесний характер. Граф Нотингем обіймав її періодично під час парламентських сесій 1595, 1601, 1604−1610 і 1614 рр., здійснюючи лише церемоніальні функції не мав контролю за Хаусхолдом. Такий стан, на думку М. Кадди зберігається після призначення герцога Леннокса. 326] Насправді, Леннокс, що мав значний вплив при дворі, і чий статус першого аристократа королівства свідомо підтримував Яків I, спробував скористатися адміністративними і з політичними повноваженнями посади й відновити його авторитет. Наприклад, прагнучи затвердити контролю над розподілом постів всередині Хаусхолда, він виступив проти передачі без його згодою посади скарбника департаменту від лорда Уоттона до Томасу Эдмондсу, але в освобождавшийся посаду інспектора двору запропонував Джеральда Сесила. 327] Але оскільки ті посади ставилися до розряду вищих постів як двору, а й усього держави, їх призначення значною мірою було предметом політичних вимог і фракційних спекуляцій. Вирішальну роль цій ситуації грали наміри самого Якова I. З іншого боку, у структурі Департаменту Двірського Господарства до початку XVII в. початку затверджуватися система передачі посад по адміністративної драбині, якою і порушували пропозиції Леннокса. За цією і з деяких інших причин йому вдалося повною мірою встановленню контролю над розподілом посад у департаменті. До того ж, Леннокс у відсутності власної великої клиентелы на відміну інших лідерів двору, що різко обмежувало його можливості у встановленні особистого контролю над хаусхолдом. Набагато більшою мірою це зробити приймачам Леннокса посаді Лорда-стюарда: лордам Пемброку і Гамільтону під час правління Карла I. Відповідно до ордонансу 1604 р., Лорд-стюард мав раз на день бути присутнім на Рахункової палати на засіданні Гофмаршальской контори, щоб ознайомитися з виконанням розпоряджень і розпоряджень зроблених на поточну тиждень. З іншого боку, щодня між 8 і 9-те годинами ранку що з скарбником і контролером двору Лорд-стюард повинен перевіряти витрати департаментів двору за минулий день. Оскільки в квартал, у тій Рахункової палати, контролювати здійснення розрахунків із постачальниками і кредиторами королівського двору за поставлений ними товар чи зроблені ассигнования. 328] Усе це передбачало, що з Лорда-стюард вимагалося вміння розумітися на фінансових справах придворного господарства у тому, щоб робити відповідні висновки правильність щоденних витрат і приймати адекватні рішення, таким вимагали від цього королівські вказівки. Проте виконання подібних контрольних обов’язків мало забирати в Лорда-стюарда чимало часу, тому ордонанс спеціально застерігав можливість його реалізації важливіших дел[329]. Є через засідання Ради чи виконання доручень даних монархом, тобто. проголошувався пріоритет політичних повноважень Лордастюарда двору над адміністративними обов’язками. Проте, у Лордастюарда завжди була змогу стежити над роботою власного департаменту і контролювати призначення придворні посади. У ордонансах Якова I, підписаних їм 17 липня 1604 р. Лорд-стюард, при умови її цілком можливого призначення, постає як постать, чия головна обов’язок полягало у здійсненні загального керівництво над діяльністю Хаусхолда. Саме у передчутті ним зберігалося останнім словом під час винесення розв’язання тих чи інших рішень із питань функціонування придворного господарства. Це цілком узгоджується з загальним напрямом придворної політики Якова I наступного року його управління у зв’язку з спробою скорочення витрат подвір'я і встановлення дійовішого контролю над ними. Відповідно до ордонансу 1604 р., його особисту владу над департаментом була нічим не обмежене, крім необхідності виконувати справи державні. Проте, слід визнати, що посада Лорда-стюарда більш привертала до того що, щоб грати активну політичну роль, ніж виконувати повсякденні, рутинні обов’язки по управлінню департаментом. Ці обов’язки було передано спеціальної групі королівських слуг, підлеглих керівнику Департаменту Двірського Господарства і які становлять Гофмаршальскую контору. Гофмаршальская контора (Board of Greencloth) отримала свою назву від столу, вкритого зеленим сукном, який знаходився у Рахункової палати (Compting House) королівського двора. 330] Потім столом щодня проходили засідання групи вищих королівських слуг Департаменту Двірського Господарства. Головував на засіданнях контори Лорд-стюард двору. Крім нього на склад Гофмаршальской контори входили скарбник Хаусхолда, інспектор двору з двома секретарями, казначей-кассир департаменту і двоє клерка-секретаря контори. Усі вони мали специфічні обов’язки, контролювали певні напрями фінансово-господарську діяльність Департаменту «нижчих щаблів» або тільки двору загалом. Разом з гофмейстером вони становили адміністрацію господарського департаменту двору. Гофмаршальская контора була контрольно-ревізійним органом двору. Вона контролювала питання постачання двору, його доходи і, мала юридичну і дисциплінарну влада біля палацу протягом 200 ярдів навколо неї. Контора мала права карати порушників порядку, вказувати їм у невідповідність їхньої поведінки прийнятим нормам. Її члени з згоди одне одного могли винести постанову по покарання королівських слуг, як рядових, і керівників окремих субдепартаментов, погано виконували свої обов’язки, до звільнення від должности[331]. Апеляції їхньому рішення контори відправлялися лише з ім'я короля. 332] Спочатку Гофмаршальская контора і Рахунковою палатою розглядалися як єдине ціле як фінансового органу «нижчого хаусхолда». Цьому органу приділялася найпильнішу увагу серед усіх придворних служб, діяльність яких регулирова складена в 1479 року Чорну книгу Едуарда IV. 333] У новий счетно-ревизионный орган двору було включено фінансововідповідальні посади Хаусхолда, ті окремо. До них був додано штат секретарів та інших допоміжних слуг. Нова придворна служба взяла під сферу впливу всі витрати господарських субдепартаментов, постачання двору, розрахунки з постачальниками і виплату платні королівським слугам. Її члени мали щодня бути присутнім на Рахункової палати і перевіряти витрати двору за минулий день. 334] У XVI столітті контрольно-ревізійна служба двору був відомий під назвою «Board of Greencloth», по зовнішнім виглядом столу, що стояв в Рахункової палати, на яких проводилися расходно-приходные операції, велися звіти. Д. Лоудз вважає, що навряд та сувора контроль, закладена в Чорної книзі, могла довго існувати й до сірий. XVI в. функції адміністративного управління службою зосереджуються до рук скарбникакасира. Інші посади поступово передають своїм помічникам повсякденну бухгалтерську роботу, а Гофмаршальская контора дедалі більш виділяється з Рахункової палати і їх отримує характер придворного трибунала. 335] Юридичні повноваження слуг Гофмаршальской контори як членів суду Лорда-стюарда було закріплено парламентським біллем про Хаусхолде 1542 г. 336] Oрдoнанс 1604 р. уточнював процедуру засідань Гофмаршальской контори і обов’язки її слуг, встановлені Элтемскими ордонансами. Можливо, що Яків I спробував відновити практику щоденного присутності всіх членів Гофмаршальской контори їхньому засіданнях з єдиною метою перевірки поточних витрат королівського Хаусхолда. Після Лорда-стюарда другої за своїм статусом в Хаусхолде вважалася посаду скарбника Хаусхолда (Treasurer of the Household). Підскарбій входив в «Білий штат» хаусхолда і він членом Гофмаршальской контори, т. е. мав адміністративну і судову владу у межах двору. Вона мала офіційну відповідальність за скарбницю департаменту, і навіть контролював річний бюджет всього двору. Відповідно до ордонансу 1604 р., скарбник мав щодня бути присутнім на Рахункової палати, щоб перевіряти бухгалтерські тогочасні книги й рахунки всіх служб Хаусхолда за минулий день. У випадку виявлення надмірних розтрат в якомусь відомстві, він брав що у винесенні рішення про покарання керівника цієї придворної службы. 337] Підскарбій Хаусхолда отримував із державного Казначейства асигнування створені задля зміст подвір'я і протягом 5−6 днів має був передати їх у збереження до Рахункову палату. 338] У перебігу 6 місяців по закінченні року він має представити для розпорядження Казначейства річний фінансовий звіт. За відсутності Лорда-стюарда скарбник заміщав його за правах першого заступника керівника департаменту. В усіх життєвих придворних ордонансах, регламентах, розпорядженнях щодо «нижчого» департаменту скарбник називався за Лордом-стюардом. У той самий час, у межах всього двору статус скарбника був поранений нижче статусу вищих слуг Королівської Палати. Відповідно до порядку прямування 1540 р. його місце розташовувалося за Лордом-камергером двора. 339] Підскарбій приймав активну участь у управлінні, і політичного життя. З до. XV — зв. XVI ст. він був постійним членом королівського ради. Посада з функціями управління фінансами двору перегукується з діяльності хранителя Королівського Гардероба, який нерідко тримають у XII— XIII ст. іменувався як «treasurer of the Wardrobe». Як зазначалося, тоді Гардероб був провідним господарським, військовою і фінансовим відомством подвір'я і держави. Вже той час скарбник мав подавати річні звітів у Казначейство і здійснювати контролю над повсякденними видатками усіх господарських служб двору. З іншого боку, він зберігав королівські коштовності та особливо цінні подарунки, зроблені королю. Більшість із його функцій збереглося до зв. XVII в., з тією різницею, перевірки щоденних витрат придворних служб раніше влаштовувалися ввечері тієї самої дня, а чи не наступного ранку, як дещо століть спустя. 340] З початку XIV в. у зв’язку з поступовим зниженням ролі Гардероба в административно-финансовой діяльності двору його хранитель передає частина своїх адміністративні функції Стюарду Хаусхолда і найчастіше фігурує як він «товариш по службі» без прив’язки до свого департаменту. З Едуарда III він остаточно виступає як «treasurer of the Household». До цього часу Гардероб втрачає своє колишнє значення, але функції його фінансового керівника переносяться протягом усього систему придворного хозяйства. 341] Зазвичай, посаду скарбника Хаусхолда займали це з лицарського стану чи сини перів. Існувала певна сімейна наступність в призначенні посаду. З 1601 по 1616 посаду належала серу Уилияму Ноллису, батько якого сер Френсіс також входив до Гофмаршальской контори у період Елизаветы. 342] Ноллис був помітної постаттю як із елизаветинском, і при яковитском дворі. Він був в спорідненість із дуже Єлизаветою і з її останнім, «бунтарським «фаворитом графом Эссексом. У молодості У. Ноллис брав участь у військових компаніях на континенті, де у 1586 р. був знає лицарі іншим улюбленцем королеви, графом Лестером. У 1596 чи 1598 рр. обійняв посаду Інспектори аж двору залишений йому батьком, а 1601 р. став скарбником Хаусхолда. Ноллис ні послідовний у своїх політичних уподобаннях. Він був щонайтісніше пов’язані з багатьма аристократичними угрупованнями двору. Під час Якова I У. Ноллис зберіг свої пости і становище як прибічник Р. Сесила. Понад те, 13 травня 1603 він отримав титул барона, а 1606 р. став контролювати фінансування двору принца Генрі як його казначея-кассира. У цьому двір принца став осередком тієї частини, тюдоровской аристократії, що була відкинута Яковом I. Принц Генрі був досить самостійним у формуванні свого придворного штату. У той самий час, У. Ноллис поступово зближується з кланом Говардов, одружившись в 1605 р. з дочкою Томаса Говарда, графа Суффолка і Лорда-камергера двору. Однак у 1613 р. він був інтереси свого двоюрідного брата графа Ессекса у час відомого розлучення Френсіс Говард, інший дочки Суффолка, із її наступного шлюбу з королівським фаворитом шотландцем Р. Карром. У подальшому У. Ноллис ще теснеее пов’язують із Говардами. У 1614 р. він діяв фактично як агент Лорда-скарбника Нортгемптона і Казначейства, яким він керував. Особливо Ноллис старався у створенні «добровільного пожертвування «на користь короля із боку знаті, записуючи деяких і їх згоди. За своє старанність в 1615 р. удостоївся честі кавалера Ордени Підв'язки призначено керівником Судна Опіки, осуществлявшем жодну з королівських прерогатив. Церемонія спорудження Ноллиса до членства Ордени Підв'язки стала символом протистояння при дворі англійців і шотландців. Його «суперником «в розкоші, багатстві вбрання і почту був Томас Эрскин, Обер-камергер Королівської Спальні. У листопаді 1616 року У. Ноллис отримав титул віконта Виллингфорд, але через місяць він змушений був полишити посаду скарбника Хаусхолда через свою тісній зв’язки й з сім'єю Говардов, що була причетна до убивстві Т. Оувербэри, хоча головний свідок Танер відкинув його причетність до діла, заявивши про неї як і справу дуже сумлінному людині. Вочевидь, падіння Ноллиса сприяло його протистояння з Бэкингемом. У 1618 р. Ноллис втратив посаду в Суде Опіки по тому, як він дружина звинуватила королівського фаворита у падінні сім'ї Говардов. Яків I оголосив, що не хоче, щоб служив чоловік такий жінки. У. Ноллису вдалося частчно відновити своє становище у правлячих колах лише у 1621 р., коли він став однією з лідерів в палаті лордів у справі проти звинуваченого у корупції Лорда-канцлера Ф. Бэкона, однієї з винуватців його падіння, наполягаючи на ретельному розслідуванні. Наступного року відбулося його примирення з Бэкингемом, якому він продав за 3.000 ф. свій дім у Лондоні, а 1626 р. вже у приклонном віці він отримав графський титул з перевагою з інших графами гаразд прямування. У кінці життя Ноллис відчував серйозні фінансові проблеми, що змусило його розпродавати фамільні володіння. Він помер 1631 р. у віці 85 лет.

Кар'єра У. Ноллиса є типовою для вихідці з тюдоровской аристократичної сім'ї, пробившегося на гору через придворну службу, але що зіткнувся в зв. XVII в. з новими серйозними противниками від імені шотландських слуг і королівських фаворитів Якова I. Затягнутий в фракційну боротьбу, Ноллис як і ще, був вынужденн піклуватися про встановленні контактів із провідною нині придворної угрупованням, щоб зберегти свій становище при дворі. У цьому системі служіння монарху здійснювалося через служіння його наближеним слугам, фаворитам. Приймачами Ноллиса посаді скарбника Хаусхолда були Едуард Уоттон (1616- 1618 рр.) і Томас Эдмондс (1618−1625? рр.) Третю щабель в ієрархії Департаменту Двірського Господарства обіймав інспектор Хаусхолда, чи навіть контролер (Comptroller). Його статусу і функції були близькі до статусу і функцій скарбника Хаусхолда. Як і інші вищі слуги Хаусхолда, заходив у складі «Білого штату», Гофмаршальской контори, Королівського Ради й підпорядковувався Лорду-стюарду. До його обов’язків ставилася перевірка витрат департаменту та її постачання. Саме інспектор відповідав за набрання чинності наказів і розпоряджень Лорда-стюарда по департаменту контроль над виконанням. Він контролював хід виконання різноманітних господарських робіт, наприклад, якість приготування страв. Придворна посаду подібними контрольно-ревізійними функціями виникла структурі Королівського Гардероба у середині XIII століття період правління Генріха III. Свою назву вона отримала запрошення від спеціальної обов’язки щорічно представляти до Казначейства контрольний, тобто. «протилежний», звіт (counter-roll), який складався з єдиною метою перевірки офіційного звіту (roll), подається главою Гардероба. 343] Спочатку це й робив одне із секретарів департаменту, що й зберігав цей звіт. Наприкінці XIII в. при Эдуарде I йому належало остаточно закріплено назва контролера (controller), тоді у нього з’являються особистих секретарів. Вже цей період становище контролера мало двоїстий характер: з одного боку, він підпорядковувався главі Гардероба, з інший — він повинен контролювати його. Це перетворювало ревізійні обов’язки контролера в доти чисто формальні. Т. Таут зазначає, що вищезгаданий контрольний звіт був абсолютним дублікатом официального. 344] Проте, цю систему із завидною сталістю відтворювалася до XVII в. Згодом обов’язки контролера розширилися. Він був відповідати за схоронність архівів Гардероба і всього двору. Понад те, він став хранителем особистої королівської друку (privy seal), фактично очоливши королівський секретаріат, що, природно, позначилося зростанні його впливу. У його підпорядкуванні перебували сім клерків і кілька посильних. З падінням Гардероба на початку XIV в. контролер втрачає свої секретарські функції, та його контрольно-финансовая діяльність переноситься все господарський департамент двору. Він стає відповідальних всі питання придворної економії. Інспектор мав перевіряти запаси всіх субдепартаментов, кількість і якість поставлених продуктів, доповідати про розкритих порушеннях Лордустюарду і скарбнику департаменту. Щопонеділка він повинен інспектувати все господарські служби, порівнюючи залишки провізії і різноманітних матеріалів, про те, що надійшла й про те, було витрачено. Це робилося у тому, щоб припинити можливе злодійство слуг. З іншого боку, придворний інспектор мав регулярно стежити разделкой м’яса й на королівської кухні, що він також звітував перед керівниками департаменту. Попри усі ці строгості, придворний контролер навряд чи можна було обмежити надмірні витрати подвір'я і злодійство в господарстві. Тим більш, що його власний добробут безпосередньо чого залежало від використання службове становище. Низька платню, відсутність реального контролю, взаимопокрывательство і взаємозалежність як вищих, і рядових слуг департаменту неминуче призводили до корупції та зловживань. У XII —зв. XIV ст. посаду придворного інспектора займали представники духівництва, оскільки виконання його обов’язків вимагало досить високого рівня освіченості. Тільки після 1368 р. посаду займали світські лица. 345], коли починається процес секуляризації королівського двору. У цей час, королівський контролер набув статусу однієї з Гофмаршалов двору, зберігаючи у себе більшість колишніх обов’язків. Інспектор — передусім, фінансовий контролер двору. Саме у цьому аспекті його розглядає ордонанс Якова I. 346] Як і інші члени Гофмаршальской контори контролер мав щодня бути присутніми при її засіданнях і перевіряти витрати департаменту за минулий день. Крім цього, він повинен контролювати ціни, якими закуповується провізія для двору, перевіряти щорічні звіти субдепартаментов і основі представляти до Казначейства власний щорічний звіт про витратах Хаусхолда. Саме у його контролем в Рахункову палату надходили виділені департаменту кошти. Отже, інспекція двору разом із підлеглими йому секретарями розглядали як своєрідний контрольно-ревізійний орган Департаменту Двірського Господарства. Через це, посаду виявився досить привабливий знаті, тому часто його займали сини перів. Він розглядався як щабель шляху до важливішим посадам королівського двору. САМІ Як і посаду скарбника Хаусхолда, посаду Контролера вживалося з часткою Mr. (mister, пан), тобто займала проміжне становище між вищими придворними сановниками (лордами) і рядовим ланкою королівських слуг.

Першу половину правління Якова I інспекція обіймав Едуард Уоттон (1602 — 1615), виходець із заможної кентской сім'ї. Єлизавета використовувала його як посла Португалії, потім у Шотландії, де зараз його близько познайомився з Яковом Стюартом. Збереглися його спогади про шотландському дворі. Вони він звертає увагу до скромність стилю шотландського подвір'я і фамільярність короля у спілкуванні відносини із своїми слугами. Уоттон вважався досить помітною постаттю при дворі, виділяючись своїм пристрастю до моді. З 1602 р. він став інспектором подвір'я і радником. Під час Якова I Уоттон зберіг піст вже й отримав баронський титул (13.05.1603 р.). Він був однією з суддів у справі У. Рэли. У роки нової династії члена Гофмаршальской контори Уоттон прийняв посильну в посилення контролю за королівськими постачальниками. Яків I особливо полюбляв Уоттона, можливо за його католицизму. У 1605 р. він отримав єдине велике дарування від короля — оренди кількох маноров у графстві Денби[347]. У 1610 р. Яків I згадав дипломатичному досвіді Уоттона і відправлена їх у почесне посольство до Франції, щоб поздоровити Людовіка XIII з вступом на престол. На той час йому було вже 62 року. Уоттон входив у кола тюдоровской титулованої та службовою аристократії. Через свою другу дружину він був родичем графа Кліффорда. У червні 1612 р. Уоттон став однією з комісіонерів посади Лорда-скарбника. У листопаді 1616 в відповідності зі які у департаменті порядком наслідування обійняв посаду скарбника Хаусхолда в 68 років, але вже настав за місяць йому запропонували залишити посаду за 5.000 ф. Не повною мірою задовольнило його претензії. Ще кілька тижнів він не цурався цієї пропозиції, з надією одержати титул віконта як компенсації за втрату посади, але безуспішно. На короткий час посаду інспектора зайняв Джон Саклинг (01−08.1616 р.), батько відомого поэта[348]. Про нього мало. відомо. Т. Эдмондс був інспектором двору з 21. августа 1616 р. по февраль1618 р. Спочатку він зробив кар'єру на дипломатичній ниві. Його тато був головним митником і мером Плімута. Його покровителем при Елизаветинском дворі був відомий Ф. Уолсингем, нього Эдмондс призначили агентом в Париж. У 1595 р. Т. Эдмондс перейшов із прибічників Ессекса до Сесилу. При допомоги останнього закріпився при дворі посаді французького секретаря, неодноразово відвідуючи з дипломатичними місіями Францію. У 1601 і 1604, 1621, 1624, 1625 він вибирався членом парламенту, де відстоював інтереси уряду. При Якова I Эдмондс зберіг профранцузскую орієнтацію. Він здобув від нового короля лицарський титул. У 1611 р. нього велися переговори щодо шлюбі принцеси Єлизавети і Пфальцграфа Фрідріха IV, а невдовзі — одруження англійського принца Генрі з французької принцесою. Після смерті Генрі Эдмондс вважав поспішним пропонувати кандидатуру принца Карла залишив Францію. Яків I схвалив його дії. Проте, саме Эдмондс в 1613- 14 рр. вів переговори щодо можливості цього союзу до появи варіанта іспанського шлюбу. У грудні 1616 р. він отримав грант посаду інспектора двору, а ще через день призначили радником. На початку 1618 р. він просунувся за Уоттоном посаду скарбника Хаусхолда. Эдмондс був пов’язаний родинними і з політичними узами з англійської аристократією (Шрусбери, Сесил) і служивої бюрократією (Джон Вуд). Через війну складних інтриг в 1618 р. посаду інспектора зайняв Генрі Кэри (1618−1622? рр.), який раніше разом із татом обіймав посаду майстра субдепартамента королівських коштовностей (Jewels). Свій колишній посаду Кэри продав за 2.000 чи 3.000 ф. 349], а й за посаду інспектора запропонував 5.000 ф. 350] Його призначенню пручався герцог Леннокс, недавно став лордомстюардом. У 1620 р. Кэри, став однією з небагатьох англійців, який одержав шотландський титул віконта Фолкленда. Керівники Гофмаршальской контори поєднували виконання своїх безпосередніх обов’язків з засіданнями в Королівському Раді й виконанням його розпоряджень, і навіть доручень монарха. Підскарбій і інспектор Хаусхолда вищі слуги двору нерідко брали участь у придворних церемоніях, брали участь під час зустрічі і супроводі іноземних послов. 351] Церемоніал фіксував їхнє становище як проміжної ланки між рядовими королівськими слугами і нобілітованими особами. З іншого боку, вони прагнули вести активну придворну і політичну діяльність. Тому виникла потреба перекласти частина їхньої обов’язків на підлеглих їм слуг Хаусхолда, які володіли б певними владними повноваженнями і до того ж час, самі безпосередньо міг би здійснювати адміністративні, фінансові, бухгалтерські і контрольні функції. Це завдання мав виконувати штат клерків Гофмаршальской контори на чолі з казначеем-кассиром Хаусхолда. Казначей-кассир Департаменту Двірського Господарства (Cofferer) з сірий. XVI в. став дійсним керівником Гофмаршальской контори і повноважень Рахункової палати. Формально він був хранителем готівкових сум що виділяються на зміст департаменту із казначейства (coffer — скриня, скарбниця) і виплачував з цих коштів платню королівським слугам. Це була четверта своїм статусом посаду господарського департаменту двору. Він обіймав проміжне становище між привілейованим «Білим штатом», наділеним владними повноваженнями, і рядовими виконавцями — слугами двору. Як і інші посади Гофмаршальской контори, посаду казначея-кассира виникла структурі королівського Гардероба у його адміністративнофінансової могутності в XIII в. (латів. coffrarius). Спочатку це був особистий секретар скарбника королівського Гардероба (clerk under treasurer). Його залежне становище зберігалося тривалий час. Тісна конфіденційна зв’язок казначея-кассира з головою департаменту робила його дійсним заступником керівника Гардероба Він мав довірено зберігання частини архівів і звітів департаменту. Але вже у до. XIII в. казначей-кассир постає як офіційна особа двору, затверджуване королем та відповідальне за реальне складання річних отчетов. 352] У ордонансі 1318 р. вперше згадуються його особистий секретар і двоє клерка «лічильного столу», які згодом ставали підвалинами формування спеціальної Рахункової палати двора. 353].

У XIV — XV ст. повноваження казначея-кассира поширилися попри всі придворне господарство. Посада було включено в Гофмаршальскую контору. 354] Казначей-кассир відповів за щоденні перевірки витрат субдепартаментов. Саме він був їх кошторису на засіданні контори і видавав вартість повсякденні витрати з скринь, ключі до що їх зберігав. Його власні витрати мають були перевірятися щокварталу, але практиці цю відбувалося на рік по щотижневим поточним сметам. 355] Через війну реформ Т. Кромвеля 1939;40 рр, казначей-кассир став виплачувати зміст майже всім королівським слугам. Обов’язки казначея-кассира були підтверджені ордонансах Якова I[356]. Хоча він був повноправним членом Гофмаршальской контори і мав широкими административно-финансовыми повноваженнями, та все ж обіймав явно підлегле становище стосовно посадам «Білого штату». Він виступав як відповідальну особу іншого за надання щоденних витрат господарських субдепартаментов. У його присутності ці витрати щодня вносилися в бухгалтерські книжки. Казначей-кассир мав без затримки виплачувати королівським слугам постійне платню, разові виплати і змістом, а також оплачувати боргові зобов’язання двору перед його кредиторами. Він зберігав кошти вступники утримання департаменту від Казначейства,[357] і навіть від герцогства Ланкастер[358]. Крім фінансового забезпечення Хаусхолда, через казначея-кассира проходила оплата витрат на зміст послів, і правителів інших держав, які зупинялися при англійському дворе. 359] Ще одна важлива функцією казначея-кассира був контроль над діяльністю королівських постачальників продовольства та інших товарів (purveyors) і реквизиторов транспорту (Cart takers) потреб королівського двору. Посаду rазначея-кассира під час правління Якова I займали: Генріх Кок (1603−1610), що зустрів нового короля ще 2 травня 1603 р. в Браксборне у складі великий делегації з знаті і советников. 360] З 1604 р. він також завідував бюджетом двору принца Генри. 361] Через нього проходили вартість оплату витрат як Хаусхолда, а й у виплату платні слугам Королівської Палати; Роберт Вернон (1610−1615?), з Чешира, в 1603 р. був присвячений Яковом I в лицарі, спочатку він був інспектором постачання Бервика[362]; Артур Инграм (04.-07.1615), лондонський торговець, який має намір купити посаду у Вернона оминаючи інших слуг Гофмаршальской контори, ніж викликав їх різкий опір, у своїй, він намагався проведення реформи в Хаусхолде. У справу довелося втрутитися Якову I (докладніше див. гол. 3.1.); Мармадюк Даррел (07.1615−1625), який через час своєї служби пройшов майже всі посади Гофмаршальской контори; Найближчим помічником казначея-кассира у справі управління придворним господарством був штат клерків, які входили на Гофмаршальскую контору. Його становили два секретаря контори і двоє помічника королівського придворного інспектора, чи навіть клерки-контролеры. Секретарі Гофмаршальской контори (Clerks of the Greencloth) вели її справи, протоколи засідань, передавали розпорядження вищих слуг. Як це і інші члени контори, її секретарі вперше з’явилися торік у складі Королівського Гардероба. У ордонансі 1279 р. клерки Гардероба згадуються поруч із іншими важливими королівськими слугами. Поступово вони перейшли під контроль казначея-кассира як «секретарі лічильного стола». 363] Відповідно до ордонансу 1445 р. існувало два «clerkes des accomptz», а до кінцю правління Генріха VIII — три, причому кожен мав штат власних слуг. 364] Двоє із трьох секретарів працювали по-очередно протягом шести місяців, а третій постійно існував у Рахункової палати, розглядаючи поточні справи. Після кромвелевских реформ штат Рахункової палати був знову скорочено. У період правління Єлизавети два секретаря Гофмаршальской контори були як ревізори чи «аудитори Хаусхолда» (auditors of the Household). 365] У цьому ключі функції секретарів продовжували розглядатися в придворних ордонансах Якова I. Саме клеркам Гофмаршальской контори керівники різних господарських служб мали представляти щоденні звіти про своє витратах (breivements). Клерки обробляли їх: переписували, коректували, підраховували і вантажили у єдиний звід витрат департаменту за минулий день (Main-doggett), який зберігався в Рахункової палате. 366] З іншого боку, повинні були щомісяця складати звіт про спільний споживанні продовольства з урахуванням даних про всіх партіях товарів (parcels), поставлених у різні субдепартаменты двору. Звіт вносився в спеціальну бухгалтерську книжку (Foot of the Parcells). 367] Наприкінці кожного року секретарям контори доводилося проробляти більші поступки й складні бухгалтерську операції з складання річного звіту про витрати двору, який казначей-кассир мав явити у термін (досі св. Гілларі) на державне Казначейство (Cofferer's accompts). У разі невиконання це завдання їм загрожувала втрата всього квартального платні. Понад те, вони мали, ж під загрозою втрати квартального платні, надавати особисто королю щоквартальні інформацію про витратах двору. Секретарям потрібно було цілості утримувати все бухгалтерські тогочасні книги й вищевказані звіти, не допускаючи до них інших. Отже, на секретарів Гофмаршальской контори лягала основна навантаження й ведення бухгалтерської документації двору. Тільки до них могли застосовуватися настільки суворий санкції у разі затримання фінансових звітів. Як члени вищого ревізійного органу двору секретарі мали брати участь у щотижневих інспекторських перевірках приміщень палацу, офісів окремих субдепартаментов для виявлення сторонніх осіб, і навіть тих, «хто обідає тут». Цю норму було запроваджено ще Генріхом VIII з єдиною метою обмежити кількість сторонніх і гулящих при дворі та, отже, споживання ними придворних продовольчих запасів, соціальній та цілях протипожежної безпеки заборонити приготування їжі у непристосованих при цьому приміщеннях палацу. Але регулярне повторення цього розпорядження у наступних придворних регламентах свідчить у тому, що боротьби з даним явищем була дуже успішної. У XVI в. до обов’язків клерків Гофмаршальской контори додався контролю над розподілом серед королівських слуг надлишків, які залишалися після використання різних продуктів і матеріалів потреб двору. Ця обов’язок, швидше за все, дозволяла клеркам самим брати участь у перерозподілі решти продуктів і товарів, ніж реальна обмежувати зловживання цими правами. Певне, тому при Якова I ця функція було передано клеркам-контролерам. 368] Як і більшість інших слуг Хаусхолда, клерки Гофмаршальской контори зберегли свої посади із настанням Якова I. На початку його управління посаду обіймав Річард Браун з Ессекса, який був знає лицарі у липні 1603 р. в Уайтхоллі, а січні 1604 р. отримав декларація про збір 2.000 ф. з конфіскованого у реузантов майна, яке пізніше передав своєму сыну[369]. Другим секретарем був Бартоломью Фоукс. На частку що з казначеем-кассиром випала основна турбота пошуку коштів на оплати змісту велику кількість нових слуг двора. 370] З, хто пізніше був секретарем Гофмаршальской контори слід виділити Ентоні Уелдона (1609−1617 рр.), автора відомих антистюартовских творів: «Двір і характеру короля Якова I », виданого Лондоні 1650 р. та є для істориків однією з основні джерела; додавання щодо нього — «Двір короля Карла «1651 р. видання та інших антишотландских творів. Можливо, що з одне з яких він був із посади секретаря в 1617 р. Він успадкував посаду свого батька сера Ральфа. Ентоні Уелдон входив до молодшої галузі сім'ї Уелдонов з Нортумберленда, що розмістилася в Кенті. При Тюдорах Уелдонам вдалося закріпитися на придворної службі. Його прадідом був Гофмейстер двору Генріха VII. 371] Його дядько Ентоні, чий посаду молодший Уелдон спочатку успадкував в 1604 р., був клерком на королівської кухні. Уелдоны виглядали той середній шар слуг тюдоровского двору, чиє добробут багато в чому чого залежало від доходів зі своєї ними посади. Будучи робітниками конячками королівського хаусхолда, вони болісно сприймали будь-які реформи і новації покликані обмежити витрати двору, отже сокращавшие джерела їхніх прибутків. Нового короля з його «бідними «шотландцями цей середній шар придворного істеблішменту зустрів без особливого захоплення. Яків I спробував заручитися підтримкою старих слуг хаусхолда, щедро даруючи їм лицарське гідність (Еге. Уелдон отримав їх у 1607 р., його тато в -1603 р.), але водночас, він привів із собою можливих конкурентів їх придворної кар'єрі. Двір заповнився величезною кількістю спраглих отримати посади. У цьому особливо зросла конкуренція при посаді середній рівень, які раніше розподілялися серед певних сімейств придворних слуг. Зараз посади стали претендувати нащадки провінційної та префекта столичної знаті, лондонські торговці, клієнти королівських фаворитів і серед лідерів придворних фракцій. Отже, було порушено традиційний порядок заміщення посад, порушувалася колишня стабільність і корпоративна цілісність існування придворних слуг. Саме через надмірного марнотратства нового короля стосовно шотландцям і провідним англійським аристократам виникла потреба зі скороченнями придворних витрат і економії, яка торкалася, більшою мірою, саме середня ланка королівських слуг. У цьому, твори Еге. Уелдона представляють зразок думок представника тюдоровской «служивої аристократії «, відірваній раннестюартовским двором. Головною причиною усіх бід, на думку Уелдона, є розбещеність короля та його найближчого оточення, маються на увазі шотландці. До цього народу він живить то неприховане відраза, яке нагромадилася у англійців за довге історичне протистояння і відклалося лише на рівні ментальних установок, і який була актуалізована дуже привабливим поведінкою шотландців з їхньої нову батьківщину. Особливо яскраво цей показник Уелдона проявилося під час його записах («A Description of Scotland »), внесеними їм у поточний звіт Гофмаршальской контори після повернення з подорожі до Шотландії в 1617 р. разом із яковитским двором. Коли було встановлено його авторство, Уелдон позбавили посади «як недостойний є хліб того, чиє походження, він так підло паплюжив «. 372] Особливо Уелдона обурив той прийом, який надали шотландці рядовим слугам двору: стражникам, лакеям, квартирьерам, конюшим та інших. Незважаючи те що, що буває після усунення по королівському розпорядженню їй виплачена компенсація і призначили, щоб зберегти його лояльність, він зберіг критичне ставлення до раннестюартовскому режимові у цілому, що демонструють його твори і листування з іншими при дворі друзьями. 373] Під час громадянську війну Уелдон схилявся парламенту і активним провідником політиків в Кенті. Доля секретаря Гофмаршальской контори Еге. Уелдона вкотре підтверджує те, що стюартовский двір не зміг як в етнічному, і у соціальному виконати ту цементуючу і об'єднавчу функцію, яка призначалася. Крім власне секретарів Гофмаршальской контори до її складу входили два клерка-контроллера (Clerks of the Comptroller чи Clerk-comptrollers). Вони мусили помічниками інспектора Департаменту Двірського Господарства. Посада клерка-контролера пройшла точно таку ж розвиток у межах придворної структури, що інші посади Гофмаршальской контори. Два секретаря королівського придворного контролера з’явилися ще XIII в., коли його однією з керівників Королівського Гардероба. Пізніше сфера своєї діяльності охопила весь Хаусхолд. У сірий. XVI в. діяло три секретаря придворного інспектора. Як багато і клерки-секретари контори, двох із клерков-контролеров працювали позмінно через шість місяців, але в основі існував у Рахункової палати. Вони мали статус головних інспекторів двору (Inspector General) і могли щодня наносити візити в королівські комори, щоб інспектувати якість збережених продуктів. При Єлизаветі кількість клерков-контроллеров скоротили до двох. Вони розглядалися як контролерів всіх придворних справ, «всіх слуг Її величества, якщо де вони виконують свої обов’язки у своїх місцях. Вони мають влада перевіряти все расходы…». 374] Ордонансы Якова I докладніше описують функції й обов’язки клерківконтролерів, почасти знову повертаючись до положенням придворних регламентів часів Генріха VIII. Насамперед, клерки-контролеры як помічників інспектора двору, мали здійснювати контроль над діяльністю казначея-кассира Хаусхолда та її секретарів. Більшість фінансових звітів, від щоденних до річних, мали складатися у присутності, або завірятися ними. Для відповідного контролю клерки-контролеры вели власні паралельні отчеты.

Серед секретарів існував певний розподілів праці. Виділявся головний клерк-контролер (Chief clerk-comptroller), який, швидше очолював їхня діяльність, ніж сам вів бухгалтерію. Він робив перевірки придворних служб, тоді як другого секретаря брав участь у засіданнях Гофмаршальской конторы. 375] Головний клерк-контролер контролював якість яка поставляється провізії. При виявленні товару погану якість, він повинен робити відповідні записи, виходячи з яких перевірялося точність звітів субдепартаментов. Що стосується розбіжностей за істинний завжди приймався звіт клерка-контролера. Тим самим було, обмежувалося прагнення слуг завищувати кількість зіпсованого і неякісного товару, у вигляді якого міг стати списаний, та був і реалізований цілком добротний товар. Важливою функцією клерков-контролеров був контролю над виконанням королівськими слугами своїх зобов’язань, яка конкретизується в ордонансах 1604 р. Вони перевіряли чи є слуги у своїх робочих місцях в належний час. Без когось чи відхилення від виконання своїх зобов’язань, клерки-контролеры могли розпорядитися про скасування добового платні. Перевірки влаштовувалися відповідно до квартальним штатний розклад всіх департаментів двору, де також вказувалося платню королівських слуг. Це правда званий контрольний список (Check Roll) на пергаменті, який зберігався в клерков-контролеров. Під їхнім спостереження підпадали як слуги Хаусхолда, а й слуги Королівської Палати, і навіть слуги двору королеви. Клерки-контролеры могли карати як тих, хто був відсутній у дворі без дозволу, а й тих, хто просто обідав чи вечеряв в «іншому місці, протилежному розпорядження королівських ордонансов». 376] Це доповнення перебував у руслі спроб 1604 р. обмежити витрати двору шляхом зменшення кількості, про, «столів» (table) та його розмірів, а також відродити практику спільних обідів королівських слуг в Холі. З іншого боку, повинні були виганяти з двору зайву персональну прислугу королівських слуг (servant's servants) різного роду «сторонніх і волоцюг», навіщо також вводилися матеріальні санкции[377]. Що стосується якщо зайвий, позаштатний слуга буде виявлено вперше, його господар чи глава субдепартамента отримають догану. При повторних порушеннях вони позбавлені дводенного платні кожний випадок. Наскільки цей захід була ефективної важко, але Дж. Эйлмер і Д. Лоудз відзначають, що проблему «зайвої» обслуги при дворі було одним із найскладніших. На протязі XVI — XVII ст. кількість обслуги постійно росло. 378] У цілому нині діяльності інспектора подвір'я і його секретарів відводилася ключова роль рамках Департаменту Двірського Господарства. Одне з ордонансов 1604 р. закінчувався тим, що наказував контролеру подвір'я і його клерками особливу необхідність «добре управляти» своїми справами, «щоб дати іншим приклад у тому, щоб керувати ними ще лучше». 379] Серед клерков-контролеров треба сказати Роберта Банистера, який обіймав посаду наприкінці правління Єлизавети і на початку правління Якова I. Певне він був із клиентными стосунки з графом Нотингемом, позаяк одержав разом із в 1604 р. оренду садиб і млини в Кегуорте. 380].

У другій половині правління першого Стюарта однією з секретарів інспектора Хаусхолда був Ентоні Браун, втаємничений у лицарі в 1624 р. і можливо мав родинне ставлення до згадуваному вище секретарю Гофмаршальской контори Річарду Брауну. Отже, Гофмаршальская контора — це група вищих слуг у складі Рахункової палати Департаменту Двірського Господарства, наділених різноманітних владними повноваженнями. Передусім, слуги Гофмаршальской контори були покликані регулювати фінансово-господарську діяльність департаменту «нижчих щаблів». Усередині цієї групи виділяються два рівня: посади «Білого штату», наділені адміністративної владою та судовими повноваженнями біля всього подвір'я і штат секретарів на чолі з казначеем-кассиром, провідні бухгалтерську звітність Хаусхолда і здійснюють нагляд над діяльністю господарських субдепартаментов двору і поза виконанням королівськими слугами своїх зобов’язань. Гербом Рахункової палати Гофмаршальской контори були перехрещені жезл і ключ, означали, що «цей департамент може закрити, відкрити і покарати будь-який другой». 381].

Середньому ланки придворних слуг Гофмаршальская контора розглядалася як можлива вершина кар'єри. У тюдоровский період, і роки правління Якова Стюарта зберігалося правило, за яким її штат формувався з певних сімей, професійно що з адміністративногосподарської службою, що дозволило А. Ньютону, недостатньо обгрунтовано, вважати Гофмаршальскую контору своєрідним прообразом громадянської служби (civil service). 382] У зв. XVII в. внаслідок зрослого стороннього тиску з боку вищих придворних, прагнуть просунути на ключові адміністративно-господарські посади власних клієнтів, й під впливом яковитской придворної політики, колишня щодо стабільна і організована систему управління Хаусхолдом початку руйнуватися. Для виконання конторольно-ревизионных функцій, поширення дисциплінарного контролю усім королівських слуг секретарям Гофмаршальской контори бракувало певного статусу. У що свідчить у тому, щоб компенсувати цей недолік було створено посаду гофмейстера двору. Гофмейстер двору (Master of the Household), чи дворецький, входив у склад Гофмаршальской контори. Він був однією з дійсних управляючих двірським господарством. Гофмейстер мав здійснювати зв’язок між Гофмаршальской конторою і Королівської Палатою, надавати більшої ваги авторитет перевірок і інспекціям, які проводили клерки контори. Посада було засновано під час реформи Т. Кромвеля, який прагнув централізувати придворну структуру. І тому, на його думку, було потрібно поставити Королівську Палату під фінансовий і адміністративний контроль Гофмаршальской контори, що був здійснюватися через групу клерків на чолі з гофмейстером, точніше — гофмейстерами. Спочатку існувало 4 гофмейстера — дві на двір короля й подвір'я королеви. Мабуть, що вони мали заповнити той вакуум влади, який виник у в зв’язку зі злиттям постів Лорда-камергера і Лорда-стюарда двору. У цей час дворецькі безпосередньо керували діяльністю «зовнішніх» палат «верхнього» департаменту двору, проводили з його просторі вказівки Великого Майстра двору, боролися з неявкою королівських слуг, надмірним кількістю їх обслуги. Ці нововведення неминуче викликали невдоволення в корпоративної середовищі королівських слуг, особливо серед слуг Королівської Палати. Природно, що з поновленням колишньої двухчастной структури двору, контроль Гофмаршальской контори над Департаментом Королівської Палати обмежили. Кількість гофмейстеров скоротили до одного. Далі залишилося адміністративне керівництво «нижнім «департаментом двору, контролю над дисципліною і порядком при дворі. Його статус знизився. У Придворної книзі Єлизавети він згадується як «гофмейстер і клерк гофмаршальской конторы». 383] Практичну спрямованість своєї діяльності підкреслює те що, що дворецький був зобов’язаний проживати в палаці і бути при дворі. У ордонансах 1604 р. гофмейстер виступає на посаді заступника всіх вищих слуг Хаусхолда ніби одна особа. У тому відсутність він має здійснювати щоденні ранкові перевірки витрат господарських служб подвір'я і приймати відповідних заходів. На відміну від Лорда-стюарда, скарбника та інспектора департаменту, можливість відсутності гофмейстера в момент навіть розглядалася ордонансом. 384] Почасти, нею перекладывался контроль за придворними поставками і запасами. Під наглядом дворецького продукти мали передаватимуться у «руки королівських кухарів», а готові страви — на столы. 385] Та все ж, головна його обов’язок — це ознайомитися з дисципліною і порядком при дворі. Дворецький міг розпорядитися усунути будь-які заворушення так, «як і вважає цю за потрібне» і покарати порушників «відповідно до з заслуге». 386] У 1615 р. сер Томас Вэвэйсор, який, можливо, одночасно у 1612 р. був королівським приставом, як гофмейстер двору отримав розпорядження допомогти в організовуваній перевірці із єдиною метою заарештувати і передати Шотландію «пустопорожніх осіб цієї нації «. 387] Саме у його керівництвом клерки Гофмаршальской контори здійснювали огляд приміщень Королівської Палати. Про порушення він доповідав Лорду-камергеру. По виявлених фактам глава «вищого» департаменту має був провести повторний огляд у разі їх підтвердження приниять відповідних заходів. Отже, Гофмейстер мав необхідний статус, щоб здійснювати перевірку служб Палати, але бракувало повноважень, щоб самостійно карати її слуг. Отже, Гофмейстер обіймав проміжне становище у ієрархії Гофмаршальской контори між казначеем-кассиром і його секретарями, але у на відміну від них твердо проводив не фінансовий, а адміністративний контроль. З з іншого боку, реально він мав вулицю значно більше владних повноважень, чому він ж казначей-кассир. Йому перекладав значної частини обов’язків Лорда-стюарда. Як символ своїх повноважень дворецький носив білий жезл, хоча формально він був членом «Білого штату». Проміжний характер посади й її зв’язку з обома департаментами двору підтверджує те, що була своєрідною щаблем для руху до вагомішим посадам. Так Мармодюк Дарнел, який одержав лицарське гідність як дворецького в 1604 г.,[388] згодом зробив кар'єру Гофмаршальской конторі, а Томас Вэвэйсор в 1612 р. був призначений королівським приставом. У цілому нині, оцінюючи розвиток Гофмаршальской контори, слід зазначити, що її структура як адміністративно-фінансового центру Хаусхолда залишилася майже незмінною з моменту створення в до. XV в. в плоть до зв. XVII в. У теж час, відбувається поступова конкретизація обов’язків окремих посад. Вищий слуги Гофмaршальской контори, відходять від ведення рутинного діловодства, передаючи його клеркам, а сама контора відокремлюється від Рахункової палаты.

Власне Рахунковою палатою (Compting House) зосередилася на зберіганні справ, бухгалтерських книжок, звітів, їхньому листуванні й складання, тобто. діяла як архів Гофмаршальской контори. До складу Рахункової палати входили йомени, гоф-юнкеры, особистих секретарів казначея-кассира, посильні (всього прибл. 10 людина). Очолював їх королівський слуга у ранзі сержанта. 389] До слуг Департаменту Дворгцового Господарства, наділених певними владними повноваженнями слід віднести, з деякими обмовками, королівського торгового наглядача (Clerk of the Market). Особливість у тому, що його повноваження поширювалися межі департаменту і лише двору. Він був контролювати торгову діяльність навколо королівського двору, ознайомитися з якістю товарів хороших і, до королівської вигоді, підтримувати низькі ціни на всі прилеглих ринках. У здійсненні цих функцій йому допомагали кілька заступників і спеціальне журі. Особливо велике значення діяльність торгового наглядача набувала під час королівських подорожей країною. Посада королівського торгового наглядача, чи coroner of the household, оскільки вона входила до складу гофмаршальского суду, з’явилася XIII-XIV ст. Можливо, що у цей час він був, свого роду, головний бухгалтер і адміністратором двора. 390] При Генріхові VIII одержало підтвердження право інспектувати які ринки можна лише у Лондоні, а й у тій місцевості, де у тепер перебував королівський двор. 391] Тим самим, він би усував тимчасово місцевих торгових наглядачів від виконання їхніх обов’язків і поширював у місцеві ринки королівські торгові права, привілеї і встановлював королівські ціни (assizes), які, передусім, поширювалися собі на хліб, ель і овес. Під час королівських подорожей торговий доглядач заздалегідь вирушав у шлях, щоб їхати до приїзду короля встигнути провести інспекцію та запасів продовольства, приготовлених зустрічати двору. Його супроводжували реквізитори підвід, що забезпечували перевезення заготовлених припасів до майбутньої королівської резиденції. Королівський торговий доглядач інспектував ринки навколо резиденції короля, особливо такі у яких робилися запаси для двору чи де королівські слуги купували продукти собі. Він зберігав еталони заходів і терезів та їх допомоги контролював проведення торгових операцій, і навіть розглядав суперечки між англійськими і іноземними купцями. Він мав права накладати певні штрафи на порушників. Причому порушення виявлені в кількох торговців штрафу міг піддатися все місто. Отже, з одного боку, через королівського торгового наглядача монарх виступав як гарант чесної торгівлі. З іншого боку, королівський доглядач мусив стежити те, щоб у ринках встановлювалися «справедливі» ціни. З огляду на, що торгівля цих ринках відбувалася умовах дії королівського права закуповувати товари за цінами, це неминуче обмежувало її свободу. Королівський торговий доглядач обирав тактику своєї діяльність у залежність від того якому методу здійснення права короля на реквізиції віддавався пріоритет (пряма закупівля чи через композиції, тобто. податок компенсировавший відмінність між «королівськими» і звичайними цінами). У першому випадку він був зацікавлений у зберіганні нижчих ринкових цін, щоб їй немає доводилося піднімати королівські ціни, а це призводило до зростання витрат двору. При зборі композицій він навпаки був зацікавлений у зростанні ринкових цін після оголошення королівських ціна, т. до. цього податку будувався з їхньої разнице. 392] Подібно іншим слугам королівський торговий доглядач мав низька платню, що, своєю чергою, зумовлювало зловживань посадою: перепродаж за цінами поставлених при дворі товарів, штучне заниження цін, здирство. Ще однією сферою своєї діяльності був контролю над реалізацією королівськими слугами привілеї на переважну купівлю необхідних їм товарів за цінами узгоджених із торговцями, які встановлювалися знову ж нижчими за ринкові. І тут, природно, що вибирався більш якісного товару, протягом якого виплачувалася найнижча ціна. Тих торговців, що намагалися обдурити, підсовуючи товар низьку якість, або зовсім відмовлялися торгувати зі слугами хаусхолда — штрафували. Діяльність королівського наглядача викликала сильне невдоволення англійських купців. Особливо вона зросла із настанням Якова I Стюарта, оскільки завдяки частим став і іноді досить далеким подорожам двору наслідків від діяльності королівського торгового наглядача і південь від встановлення королівських цін відчувала більше підданих. Більше того, Яків I прагнув поширити повноваження придворного наглядача завезеними на територію країни незалежно від місцеперебування короля. Вже під час своєї переїзду з Шотландії Англію навесні 1603 р. Яків I через посилення контролю із боку торгового наглядача намагався обмежити природну реакцію місцевих ринків на приплив великого кількості відвідувачів. Наприклад, передбачаючи, що у його прибуттю в Теобольдс, де він повинен був прийняти двір, різко підскочать ціни, Яків I розпорядився, щоб королівський торговий доглядач взяв під сферу впливу все ціни. Вони повинні були перевищувати встановлений звичаєм рівень цін всередині кордонів двору до того часу поки двір тут перебувати. І ці заходи подавалися як «турбота про його улюблених підданих «[393] як і законне історичне право всіх англійських монархів, а чи не сваволю із боку нового короля. 394] Природно, що таких обмежень вигравали королівські слуги, придворні й різні особи супроводжують двір, а зовсім на місцеві. Невдовзі опісля прибуття Лондон 27 травня 1603 було випущено перша прокламація з цілої серії про повноваження королівського торгового надсмотрщика. 395] Прокламації, більшість яких своєму регулювали ціни всередині кордонів подвір'я і під час його пересувань країною, були спрямовані те що, щоб у інтересах хаусхолда та її слуг стримувати дію природних ринкових механізмів. Торговельному доглядачу наказувалося всілякими йому засобами не допускати підвищення цін, утримувати в межах, що існували до прибуття двору. Ціни, які встановлював королівський торговий доглядач, завірялися в Рахункової палати Хаусхолда і вивішувалися у його особистої печаткою для загального ознайомлення на воротах двору. Він також зобов’язаний був контролювати насичення ринку, оскільки торговельники й городяни приховували товар, щоб уникнути продавати його за заниженим «королівським «цінами. Це була настільки масовим, що цілком реально виникала загроза голоду подвір'я і слуги змушені були купувати продовольство за цінами. У цьому винними зізнавалися обидві боку — і продавець, і покупець, і обоє підлягали наказанию. 396] Повторна прокламація з декотрими додаваннями було видано через рік і у майбутньому неодноразово повторялась,[397] що найшвидше говорить про неефективності вжитих заходів. Один із можливі причини у тому, що виконання розпоряджень і покарань передавалося до рук місцевої адміністрації, тісно що з торговими колами незаінтересованими в цього документа, при цьому значну кількість придворних постачальників становили місцеві торговці. Найбільш серйозна спроба припинити зловживання із боку королівського торгового наглядача і і його заступників була розпочата у лютому 1619 р. як на численні скарги підданих. Спеціальна королівська прокламація чіткіше регулювала обов’язки наглядача, повноваження президента і розмір виплат (fee) над його послуги. Передбачалося посилення «громадського контролю «над діяльністю торгового наглядача, який побічно підтверджує неефективність адміністративного контролем із боку вищих слуг хаусхолда. Всі його звіти, встановлювані їм правила торгівлі, ставки оплати його послуг ставали відкритими, відомими місцевому населению. 398] Однак у водночас, відповідно до прокламації, влада королівського наглядача поширювалася за кордону двору. Разів у рік він повинен проводити спеціальні сесії у різних графствах, під час яких наказувалося перевіряти якість які й продуктів і товарів, правильність використовуваних заходів і терезів. Особливо він повинен припиняти діяльність скупників, що перешкоджають вільної торгівлі. Оповіщення проведення сесії потрібно було відправити заздалегідь, не бажаючи засідання здійснювати присутності світових суддів і журі з 12 людина. З іншого боку, доглядачу передавався контролю над діяльністю місцевої адміністрації з запобіганню зловживань у торгівлі. Враховуючи той факт, що його дії з перевірці правив і умов торгівлі вимагали відповідної оплати, то цього заходу носили явно фіскального характеру (ліцензування торгової діяльності обходилося на чотири пенсу, реєстрація заходів і весов—от 1 до запланованих 4 пенсів, залежно від своїх розмірів). Усі виплати, отримані доглядачем від населення в час здійснення посадових обов’язків, реєструвалися в Рахункової палати і контролювалися Гофмаршальской конторой.

Місцеве населення могло оскаржити ім'я Лорда-камергера двору, скарбника чи інспектора Хаусхолда з проханням компенсувати ті збитки, яке воно понесло через зловживання скоєних королівським торговим доглядачем. Оскільки особливо великого кількість скарг складали їхніх заступників, їх число скорочувалася. У цьому ними було неможливо бути постачальники двору чи торговці, аби внеможливити комерційну зацікавленість у використанні службове становище. Отже, прокламація виявляє явне намір під прикриттям турботи про спільний благо поширити повноваження королівського торгового наглядача попри всі ринки країни. У цілому нині, у вигляді королівських прокламацій Яків I піклувався й не так про «інших своїх улюблених підданих », як про тому, щоб у власні інтереси установити більш суворий контроль економічним життям країни й продемонструвати здатність королівської адміністрації контролювати діяльність своїх слуг, запобігаючи цим парламентську критику.

Спроби обмежити влада королівського торгового наглядача через парламент були (1606, 1621, 1624 рр.), але кожен раз біллі застрягали у комітетах чи палаті лордів. У 1610 р. разом із критикою королівських реквізицій звучали вимоги обмежити повноваження торгового наглядача. На думку палати громад, її варто було позбавити права ніхто ціни. Парламентарії також вимагали обмежити привілей королівських слуг на переважного права покупки. 399] У 30−40-ві рр. XVII в. під тиском парлемента повноваження королівського торгового наглядача були обмежені територією прилеглої безпосередньо до королівського палацу. До зв. XVII в. Департамент Двірського Господарства об'єднував близько 20 різного роду господарських служб, чи субдепартаментов. Усі вони виконував суворо визначені функції, мав власний штат слуг, який зберігав тенденцію до постійного розширення. Провідні субдепартаменты очолювалися слугами у ранзі королівських сержантів, інші ж, якими керували клерками чи йоменами, зазвичай, від певного «старшого» відомства, або колись виділилися потім із нього. Тільки дві господарські служби двору керувалися слугами шляхетного рангу (gentle rank) — це група королівських квартир'єрів і Служба роздачі королівської милостыни.

У плоть до зв. XVII в. королівський двір був мандрівним двором. На протязі всього середньовіччя королівський хаусхолд був у постійному русі від однієї королівської резиденції в іншу, супроводжуючи короля у час військових походів або вони майже щорічних літніх подорожей країною (progressess). Природно, що порядок пересування такої великої маси людей може бути старанно організований і спланований. У XII-XIV ст. це завдання іноді виконували близько 100 человек. 400] Поступово двір став дедалі більш затримуватися у королівських резиденція таких, як Уайтхолл, але у останні роки правління Єлизавети королівські подорожі були регулярними. Під час Якова I ситуація трохи змінилася. Двір, за словами англійських істориків, «осів ». Уайтхолл став єдиною постійної резиденцією. Але річ у цьому, що «не осів «сам король. Двір нерідко залишався у Лондоні, тоді як Яків I з низькою групою самих наближених слуг у супроводі невеликої кількості слуг часто ходив від однієї мисливського палацу до іншого. Найбільш улюбленими з них Ройстон і Ньюмаркет. Причому іноді, на думку сучасників, він робив це у самі незручні моменти, наприклад, під час засідання парламенту. Протягом часу правління Яків I зробив кілька досить тривалих подорожей країною, найбільше з яких було в 1617 р. в Шотландію. Крім неї відзначити подорож у Йорк, що вже казати про кількаразових ближчих поїздках в Оксфорд і Кембридж. Багато хто розцінював, що часті поїздки відволікають короля від державних справ, інші ж, кому доводилося приймати короля таємно нарікали, підраховуючи свої збитки. У час королівських вояжів зростала значення спеціальних служб, відповідальних право їх организацию.

Службою королівських квартир'єрів (Harbingers) керував старший квартир'єра двору, чи квартирмейстер (Knight Harbinger), який входив у штат Королівської Палати. Йому підпорядковувалися два квартир'єра у ранзі джентльменів і зібрали шість квартирьеров-йоменов. Квартир'єри виконували дві функції: повідомляли чи віщували (harbinger — провісник) наближення короля та її двору жителям будь-якого назви населеного пункту по дорозі прямування королівської процесії і піклувалися про організацію їх приймання й постою. Раніше королівські квартир'єри входили до штату майже кожного субдепартамента двору. Загальна чисельність сягала 40 людина. Особи, які відіграють роль королівських провісників, мали мати досить високою статусом, аби відповідати важливості й винятковості події. Підготовка квартир і кімнат учасники процесії, організація постою їхнього коней вимагали наявність певних владних повноважень, оскільки місцеві надавали й інше без особливого задоволення. Таке гостинність завжди був пов’язане з великими видатками. Квартир'єри як розподіляли реквізовані приміщення між слугами, але стежили те, що вони поводилися тут пристойно, не шуміли і грабували місцеве населення, обділені речами, продуктами, кормом для коней без дозволу господарів і відповідної компенсации. 401] Крім забезпечення двору під час тривалих королівських подорожей по країні, королівські квартир'єри відповідали за регулярне пересування двору від однієї резиденції в іншу протягом усього року. Квартир'єри завжди перші з королівського двору вирушали у шлях, зазвичай рано світанку, щоб устигнути виконати свої обов’язки до приїзду короля та її почту. Звичайна норма денного переходу двору становить близько 15 миль щодня, але могли долати і по 30, зупинялися в залежність від запропонованих зручностей, термінів і цілей подорожі від 1 до 5−6 днів. Крім королівських провісників у створенні подорожей двору використовувалися та інші категорії слуг, зокрема, камергеры-ашеры Королівської Палати. Їм доручалося попередньо досліджувати гадані пункти зупинки двору щодо їхній готовності виконати настільки відповідальну і дорогу місію. Якщо виникала необхідність, вони навіть могли скоригувати початковий маршрут. 402] Формально почесну королівську службу по роздачі милостині (Almonry) очолювали два знатних особи — Grand Almoner і Lord High Almoner (Almoner — милостынник). Перший зазвичай був чудовим по-світськи обличчям, а другий — духовним. Посаду Великого милостынника був спадковим і тривалий час передавався серед маркізів Эксетера. Спочатку посади займали люди котрі здобули більшу довіру монарха, оскільки них король виступав як помічник і рятівник всіх жадаючих ледве і знедолених, них він проливав свою королівську щедрість на подданных.

У середньовіччі роздача милостині вважалася обов’язком нічого для будь-якого заможного чоловіка, той самий частиною його життя «як їжа чи сон «. 403] Існували два виду милостині: кошти, котрі роздають збідненим і хворим, щоб полегшити їх участь (в XIV-XV ст. від 6 пенсів до запланованих 4 шилінгів щодня кожному) і великі пожалування для церкви. 404] Поступово посади стали, ніж почесними і мали лише церемоніальне значення. Роздача грошей стала рідкісним явищем і перейшла до рук найближчих королівських слуг і фаворитів, а служба по роздачі милостині зосереджується розподілі залишків їжі з королівського столу для цілої почту жебраків, які йшли за двором. Справжнім керівником субдепартамента став милостынник (sub-almoner). Зазвичай це були духовна особа (з жовтня ним було доктор богослов’я Уотсон[405]). Роздача їжі мала здійснюватися за палацевими воротами. Насправді більшість жебраків просочувалося до палацу. Там які самі добували залишки їжі, бо, що потрапляло у розпорядження милостынника або передавалося різним благодійним установам, або продавалося. Виручені гроші лунали по підхожим случаям. 406] Гофмаршальская контора мала контролювати діяльність милостынника, його расходы,[407] кількість і якість їжі, що надходить його розпорядження. Штатний склад субдепартамента входили два йомена і двоє гофюнкера. Як зазначалося всю систему організації та управління хаусхолда була покликана адміністративно, фінансово, юридично виділити двір з навколишнього його простору. Зовнішня кордон як визначала простір двору, а й відокремлювала придворне співтовариство від інших королівських підданих. У охороні цього кордону крім Королівської варти брали участь королівські привратники (Porters at the Gates). Вони стежили те, щоб у територію двору не проникали посторонние. 408] Саме них організовувалися контакти між королівськими слугами, придворними і рядовими королівськими підданими, з якоїсь причини які прийшли при дворі. Особлива відповідальність на королівських воротарів накладалася під час поширення у окрузі інфекційних захворювань. Привратники зупиняли які прийшли воротах двору, впізнавали про мету їх прибуття і передавали суть питання одного з вищих слуг хаусхолда чи Гофмаршальскую контору і, отримавши від нього письмове дозвіл, могли впустити прибывших. 409] З господарських субдепартаментов, які групувалися навколо Королівського Голла, чільне місце займали королівська кухня і Гофинтендантская контора. Кухня (Kitchen) — центральний та найбільший господарський субдепартамент двору. Навколо нього, однак, розгорталася діяльність решти господарських служб. Її штат становила близько 40 людина, причому майже однієї третини (кухарчуки, кухонна обслуга) не оплачувалися, а перебивалися різними разовими виплатами, подачками і заробітками. На чолі субдепартамента стояв присутній перший секретар королівської кухні (Chief clerk). Він перевіряв якість продуктів, надходили з комор, представляв щоденні і щомісячні звітів у Гофмаршальскую контору, відповідав з якості і кількість приготовлених страв. Посада була досить почесною й цілком дохідної (лише платню становила більш 44 ф. на рік, беручи до уваги великої кількості дополнительны доходів). У керівництві кухнею йому допомагали два клерка (про сімействі Уелдонов, члени якого послідовно займали із цих постів згадувалося). Приготуванням страв займався штат шеф-кухарів (Маster Cooks): три-чотири у різний час (Деніел Кларк і Вільям Кордел служили ще Єлизаветі, а Джон Марни (Murney), певне, прийшов із Яковом з Шотландии). 410] Їм підпорядковувалися 6−7 йоменів і стільки ж гоф-юнкеров, 8−10 варитимуть, і навіть слуги, поворачивающие рожна (gallapins). Починаючи з правління Генріха IV, кухня розділилася на частини: особиста королівська кухня (Privy kitchen), яка готувала для столу монарха і Велика кухня (Great Kitchen), яка готувала для королівських слуг, обедающих в Холле. 411] Хоча це й для більшості господарських субдепартаментов, із настанням Якова I Витрати королівську кухню значно зросли (з 12.000 до 20.000 ф. в год). 412] Кухня завжди вважалася найстаршим з господарських субдепартаментов двора. 413] Формально від кухні залежали королівська кондитерська з виготовлення вафлей і тонких кексів (Wafery) і котельня (Boiling house), очолювані йоменами і які включають на свій штат кілька гоф-юнкеров і гоф-пажей. До числа головних господарських служб Хаусхолда, крім кухні ставилися: комора для прянощів і солі (Spicery),[414] від якої формально залежала кондитерська із виробництва цукерок та інших солодощів (Confectionery); служба що займалася постачанням сіна, вівса для Королівської Стайня і соломи, яку раніше встеляли підлогу в Холі (Avery). З керівників вони мають призначався нижчий штат Гофмаршальской контори. САМІ Як і кухня, таку ж подвійне поділ мала королівська хлібопекарня (Bakehouse). Особиста королівська пекарня випікала хліб лише з борошна дрібного помелу і лише королівського столу. Її штат складалася з 20 чоловік і очолювався сержантом. Одне з найважливіших господарських субдепартаментов двору була Гофинтендантская контора (Acatry, фр. achatour — закупник, покупець). У її обов’язок входила закупівля продовольства над ринком, передусім м’яса і риби, та її первинне зберігання до розподілу спеціальними скарбниць. У главі контори стояли два сержанта і клерк. Їм підпорядковувалися постачальники і молодші слуги. Загалом близько 10−12 людина. У дворі існувала цілу групу різних комор приміщень, які становили окремі субдепартаменты. Окремо слід виділити винний льох (Cellar). На сержанта цієї придворної служби покладався контролю над споживанням при дворі різних вин. Річ чинився зовсім на просте: по-перше, більшість із вин завозилися з континенти і отже їх запаси були обмежені і українська вимагали постійного поповнення, по-друге, гідність кожної марки вина повинна відповідати гідності осіб його потреблявшего, тобто. «шляхетні вина «- для «шляхетних придворних і королівських слуг », а «низькі «сорти — пересічних слуг двору. Ордонанс 1604 р. інструктував керівника «винного «субдепартамента двору обмежити споживання білого іспанського вина (Sack) 12 галонами сонячного дня і лише шляхетних леді і джентльменів двору, «їхнього кращого здоров’я ». Гасконские вина дозволялося подавати лише з праздникам. 415] Для поповнення запасів вина сержант винного льохи регулярно відвідував Францію, де проводив закупівлі. Наприклад, Джозеф Барей в 1611 р. цих цілей досить кругленьку суму в 650 ф. 416] Поставки вина до королівського двору були надзвичайно вигідною комерційної операцією. Дуже багато вищі й середні слуги двору отримували відповідні ліцензії. Оскільки всі вино імпортоване до Англії вважалося свого роду «королівським товаром », те з кожної партії велика частина або поставлялася при дворі, або з неї слід було заплатити композиційний збір. Той-таки Джозеф Барей за безплатну постачання їм 40 бочок вина отримав право залишити у своїй кишені по 2 шл. 6 п. композиційних гроші з кожної бочки. 417] Іншими коморами службами Хаусхолда були: комора для м’ясних продуктів, дичини (Larder), її штат відповідав право їх засолку і збереження у різних королівських резиденціях; льох для зберігання пива і елю (Buttery), адміністративно залежний від винного погреба;[418] склад свічок, воску і інших предметів висвітленню (Chandlery), кастелянтская для зберігання умывальных приладь (Ewery). З іншого боку, були такі спеціальні служби як королівський пташиний двір (Poultry)[419] і королівська бойня (Pither house). Крім вище зазначених кондитерських служб існувала кондитерська по виготовлення тістечок і печива (Pastry). Також при дворі були такі господарські служби, як посудомийна (Scullery), її штат також дбав про заготівлі палива й посуду для кухні і оплачував послуги мідників, сундучников і корзинщиков;[420] комора для посуду (Pantry), кімната для кип’ятіння (Scalding house) посуду, посуду, їдалень приладів та туш тварин за цілях гігієни. Іноді виникнення нових господарських субдепартаментов було з архітектурної перебудовою старих чи будівництвом нових королівських палаців. Виділялися окремі приміщення спеціальних потреб, які заповнювалися відповідальних них штатом слуг. Подібною як окремі служби виникли комора для м’яса і дичини і комора для прянощів, коли двір в XVI в. розташовувався в Віндзорі. Згодом подібні служби були організовані й за іншими резиденциях.

Гардероб Департаменту Двірського Господарства (Wardrobe of the Household чи Livery) забезпечував слуг департаменту постільною білизною, і навіть службовим і парадним одяганням. Його витрати на зв. XVII в. помітно зросли (з 7.200 до 10.700)[421], що свідчить про загальному зростанні кількості господарських слуг. Гардеробу адміністративно і фінансово підпорядковувалася королівська пральня (Lander). Штат кожного з цих субдепартаментов був різним: від 4 чоловік у бойні, до 15 — в посудомийною. На чолі більшості субдепартаментов стояли слуги у ранзі сержантів. Зазвичай, вони стежили за порядком і дисципліною у дорученому субдепартаменте, над його функціонуванням, забезпеченням необхідними продуктами і матеріалами, правильним розподілом платні, чайових і продовольчої змісту серед підлеглих слуг. Служби, потребують складання найскладніших фінансовогосподарських звітів мали у своїй штаті клерків. Вони надавали звіти в Гофмаршальскую контору і підтримували зв’язку з королівськими постачальниками. Саме навколо них групувалися інші субдепартаменты, сержанти яких надавали клеркам старших служб власні звіти. Деякі самі нижчі господарські служби або не мали у своїй штаті ні сержантів, ні клерків (Scaldinghouse, Pitherhouse, Buttery, Chandlery, Confectionery, Lander, Wafery). Завдання, що їх нижчими слугами субдепартаментов були повсякденними і самоочевидними. Як зазначалося, після приходу Якова I загострюється тиск на двір із боку знаті та їхніх представників джентрі з єдиною метою отримати придворні посади, у ряді департаментів (Buttery, Cellar) з’являються нові посади на ранзі джентльменів, які мали почесний характері і швидше за все були синекурами. Однак включення до штату дозволяло їхнім власникам бути при дворі, втручатися у сформований порядок заміщення посад і у розподілі доходів, одержуваних дійсними слугами, викликаючи цим їх невдоволення. Загальний штат Департаменту Двірського Господарства коливався у районі 250 — 300 человек. 422] У роки правління загальна кількість придворних слуг зросла, у 1618 р. відповідно до загальним планом з реформування Хаусхолда провели зменшення кількості господарських слуг. Формально визначенню скорочення став майбутній від'їзд короля в подорож і отже неможливість і відсутність необхідності взяти з собою всіх слуг хаусхолда. У результаті своїх посадах залишилося «лише «294 человека. 423] У цьому платню слуг департаменту на середині яковитского правління, ще до його реформ, становила незначну частину загальних витрат Хаусхолда (близько 5.500 ф. разом із платнею слуг Палати, капели, виплат позаштатним слугам подвір'я і спеціальними королівським розпорядженням, наприклад, клерки отримували 3 шл. в день). 424] Можлива від зменшення кількості слуг була невелика, а опір і невдоволеність у тому числі викликало досить істотне. Отже, господарські служби забезпечували майже всі життєвих потреб монарха та її двору. Двір був свого роду величезним механізмом одержання, переробці, зберігання, використанню продовольчих та інших товарів, і навіть із позбавлення від своїх надлишків, причому з матеріальною вигодою для себя.

Слуги господарського департаменту мали значно більше низький статус, ніж слуги Королівської Палати. Посади займали переважно це з середніх верств. Але близькості до фінансових потоків всередині двору, продовольчого постачання, відносної віддаленості контролю вищих сановників, системі взаимопокрывательства, становище слуг департаменту було зі свого привабливим. Особливо це теж стосується керівників субдепартаментов і членів Гофмаршальской контори. У водночас, проти Королівської Палатою Хаусхолд був старанно організований, а обов’язки його слуг більш конкретизовано. Його структура залишалася майже незмінною з до. XV в. У перші роки правління Яків I з урахуванням відновлення раннетюдоровских механізмів і традицій управління Хаусхолдом намагався скоротити надмірні витрати придворного господарства, скоротити зловживання королівських слуг, запровадити сувору господарчу та фінансову дисципліну. Але це були тимчасове явище. Надмірна марнотратність і щедрість нового монарха руйнували і доти невідь що міцну систему.

2.2. Адміністративно-фінансові реформи Хаусхолда.

Надмірні витрати і роздутий штат слуг були головними проблемами Хаусхолда. Більшість витрат департаменту йшла на продовольче постачання двору задля забезпечення столів короля та її слуг. Єпископ Гудмен писав, що величезні витрати двору походить від великої кількості «дармоїдів, цілих сімейств бідних людей, особливо шотландців », які стікаються сюди тільки для їжі (diet)[425]. Р. Сесил та її приймачі неодноразово пробували бюрократичними методами, а як і діючи через Таємний рада та його комісії, обмежити придворні витрати. Вартість утримання придворних департаментів, виборюючи провідне місце у звичайних витратах корони, із настанням Якова I різко поповзла вверх. 426] Проблема надзвичайно турбувала сучасників і пробрела гострий політичного характеру у зв’язку з вимогами палати громад про тому, що король має рахунок власних коштів («live of his own»).

Прогодувати багатолюдний королівський двір, з постійно велику кількість різноманітних гостей і присутніх, було простий завданням. Витрати це ще становили левову пайку наявних бюджету Департаменту Двірського Господарства. Тому, насамперед, саме до обмеження практики роздачі «столів» зводилися всі спроби зменшити витрати двору що їх Яковом I (1604,1610, 1617 гг.).

У перші місяці по приїзді Якова I спостерігається різке зростання кількості столів та їх зміст. Більшість їх підкріплені позднетюдоровской традицією, що що природно, оскільки двір був «новим ». «Новим «тому, що він був «чоловічим «і «сімейним ». Через початкової безладу й довільних дій, як «старих », і «нових «слуг, виникла велика кількість «зайвих «столів. Деякі їх вручили особисто Яковом I як гранти і були скорочені лише ордонансом, випущеними над його підписом. Першого року правління було відкинуто дві Придворні книжки (Household Book). У перший потрапили зайві столи, і було відкладена адміністрацією. Друга навпаки виробляла надмірне скорочення столів, що викликало різке спротив з боку слуг. Пораду було змушений капітулювати за тим приводом, що Єлизавета теж допускала існування «незаконних «столів. Через війну вартість столів перший повний фінансовий рік Якова I зросла на 16.000 ф. и досягла 54.000 ф. 427].

Ордонансы 1604 р. є певним компромісом. Вони санкціонували багато нових столи. Вже за рік у окт. 1605 р. Рада виступив із пропозицією провести нове скорочення, з думкою на економію більш як 9.635 ф. 428], але, як і пропозиції 1607 р., вони були проігноровані. Намагаючись відбити нападки Ради й Казначейства, слуги Гофмаршальской контори намагалися довести, що вони самотужки вже провели скорочення змісту столів більш, ніж 9.000 ф. Отже, до цього році, налічується 89 столів, було на 43 більше, аніж за Єлизаветі, у своїй лише 17 їх складали двір дружини Якова I. 429].

У роки правління Яків I ні схильний на суттєві скорочення витрат хаусхолда, зокрема і скорочення столів. Більше цього у результаті його нових пожалування кількість столів зросла до 100 до 1610 р., але загальне зростання їх вартості було настільки помітно завдяки зростанню доходів від реквізицій. Новий рівень зафіксували черговий Придворної книзі в 1610 р., але провал Великого контракту поставив під сумнів її выполнение.

Дж. Эйлмер вважає, що адміністративно-фінансові реформи хаусхолда в зв. XVII в. проводилися виключно заради економії, на відміну реформ XIV, XV і XVI ст., які мали яскраво виражені політичну мету: скорочення влади придворних фракцій та фаворитів, відновлення значення Ради й др. 430] З цього приводу слід зазначити, що необхідно розділяти зміни у структурі, засобах фінансування Королівської Палати й відчуття міри, прийняті для скорочення витрат чи поліпшення управління Королівського Хаусхолда. Перші, як було зазначено показано у попередній главі, завжди мали важливі політичних наслідків (для періоду Якова I — це виділення Спальні та інших субдепартаментов, політичне значення яких Дж. Эйлмер також заперечує), оскільки Королівська Палата була тим коном, де вироблялися й починали багато политикорішення. У другий випадок фінансових проблемах Хаусхолда виходили на загальнонаціональний план, якщо їх питому вагу як у державних витратах погрожував стабільності всієї фінансової систем держави. Це як разів, і відбулося раннестюартовский період, як у умовах величезного державного боргу перед, витрати двору різко зросли. Саме на цей період вони почали предметом політичного торгу між королем і парламентом, чого був в тюдоровкий период.

Вже у вересні 1603 р. Лорд-скарбник заявив, що він немає необхідних коштів для забезпечення королівських потреб і столу" й зробив першу спробу обмежити виплату королівських пожалування і подарунків. Ситуація не змінилася. У листопаді він скаржився, що скрині хаусхолда настільки порожні, що нічим видавати платню королівським слугам, а Королівська стража навіть готова мятежу. 431].

У разі недостатності коштів, необхідно було належним чином розподіляти ті, що у наявності. У листопаді 1604 р. для слуг Казначейства було створено інструкція про пріоритетах чи державній фінансуванні. Цікаво, що у першу чергу, крім стратегічних витрат у Ірландії і Нідерландах та витрат на військові департаменти, слід було оплачувати потреби двору. Туди включалися «особистий гаманець «короля, постачання Хаусхолда, Великого і Малого Королівських Гардеробів, Стайня й забезпечення всієї королівської сім'ї. З другого краю місці перебувала оплата змісту вищих державних підприємств і придворних посад. У третю чергу слід було забезпечувати середня ланка королівських слуг. І на останню — незаплановані витрати придворних та інших департаментів, і навіть оплата змісту нижчих королівських слуг. 432] Отже, коронна адміністрація, з дозволу Якова I і до задоволення його оточення, визнала як пріоритетне завдання фінансове забезпечення двору, оскільки військових витрат Англії помітно скоротилися після підписання світу з Испанией.

У той самий час, чітко означившись спрямованість фінансової політики у відношенні королівського хаусхолда: економія з допомогою скорочення доходів середнього і нижчого ланки королівських слуг, відкладання погашення окремих субдепартаментов двору перед лондонськими і провінційними кредиторами. Таку спрямованість підтверджують придворні ордонансы 1604 і 1605 гг.

Існували два можливих методу скорочення королівських витрат: 1. переконати Якова I скоротити власні витрати і обмежити його щедрість до придворним, що повною мірою не вдавалося; 2. досліджувати витрати хаусхолда та встановленню контролю за постачанням подвір'я і бухгалтерією. Другий спосіб був реальний, та його ефективність обмежилася особливостями административно-финансовой системи двору, опором із боку слуг Хаусхолда, які нерідко отримували підтримку і заступництво від найближчого королівського окружения.

У фінансовому сенсі зростання витрат господарських субдепартаментов Хаусхолда був значно більше відчутний, ніж розміри королівської щедрості до придворним, але менш помітний для современников.

У 1607 р. в Казначействі підготували звіт про збільшення витрат за порівнянню із середнім рівнем витрат при Єлизаветі. Виявилося, що найбільший приріст були Королівський Хаусхолд. Його витрати зросли на 46.000 ф. Порівняйте королівські ренти, пенсії подарунки зросли на 38.000 ф., Витрати Королівську Палату і Гардероб на 11.000 і 13.000 ф., соответственно. 433] Загальні витрати хаусхолда за перші п’ять років правління Якова I зросли в 5,3 разу проти останніми п’ятьма роками тюдоровского правління, що порівняємо тільки з зростанням асигнувань на «особистий королівський гаманець «— вп’ятеро. Витрати інші придворні служби зросли максимум в 3−3,6 раза.

Спроби провести адміністративно-фінансові реформи хаусхолда із єдиною метою зменшити витрати утримання двору вже були як із Сесиле, і після него.

Не скажеш, що Яків I не виявляв належного інтересу до цих спробам і до проблем економії взагалі. Влітку 1611 р. Фентон повідомляв Сесилу, що король не залишав намірів про реформування хаусхолда, у яких просив участі министра. 434] Але двір у відсутності ні адміністративних, ні дисциплінарних можливостей для ініціювання реформування і реалізації контролю над їх проведенням. Придворна машина не могла сама себе реформувати, бо ні в цьому зацікавлена. Тому більшість пропозицій випливало з державних ведомств.

Особливо скрутно склалася після провалу Великого контракту 1610 р. У 1612−13 р. комісія посади Лорда-скарбника запропонувала провести загальне скорочення витрат. за рахунок хаусхолда пропонувалося заощадити 6.000 ф. 435] Але реалізацію програми від волі короля, згоди придворних слуг і від спроможності та чесності самих комісіонерів, про яких Д. Чемберлен повідомляв, що вони здатні наведення порядку навіть у власних делах. 436] Усе це робило програму майже выполнимой.

Взимку 1613 р. при дворі склалася критична ситуація через нестачу коштів. Дуже багато заборгували королівським слугам, особливо Королівської варті, що була з королем в Ройстоне. Стражники направили королю дуже багато «непотрібних петицій… їхнього оплати «. 437].

Зазвичай, зміни полягали в тимчасовому зменшенню витрат на продовольче забезпечення двору, у вигляді зменшення кількості столів і поданих ними страв для королівських слуг і придворних (diets)[438].

Такі скорочення зустрічали різкий опір як з боку придворних, оскільки столование при дворі відігравало певну роль підтримці їх респектабельності, і із боку середнього і нижчого ланки слуг, оскільки від цього серйозно залежало їх матеріальне становище. З цього запитання про столовании королівські слуги виявляли завидну солідарність та наполегливість, і навіть що це право розглядалося як невід'ємну частину самої должности.

Професор Эйлмер переконливо свідчить у своїх дослідженнях, що у початок нової часу у Англії посаду у значною мірою розглядалася її власником як особиста власність, наділена суворо певним, і якщо й змінюваним, лише відповідну компенсацію, набором правий і привилегий. 439] Тому будь-які зміни сформована практика викликали потік прохань і петицій відновити колишній порядок. У цьому, нова шотландська еліта двору лежить у своїх інтересах значно ближчою до середньому і нижчого ланці придворних слуг, ніж із вищої елизаветинської бюрократією, що була стурбована збереженням свого контролю за фінансової ситуацією у країні й прагнула запровадити більш ощадливі і бюрократичні методи управління хаусхолдом.

Не випадково, проведення однієї з найбільш рішучих спроб по реформування двору в 1617 р. довірили «сторонній людині», багатому лондонському торговцю Лайонелу Кранфилду. Він спробував запровадити экономически-эффективные методи управління господарськими департаментами двора.

Під захистом Бэкингема і Бэкона, субкомитет Кранфилда з слуг Казначейства і серед торговців Сіті здійснив дослідження витрат і забезпечення Хаусхолда. Вони дійшли висновку, що дуже зменшити витрати на зміст двору (приблизно від 77.630 ф. до 250.000 ф., не включаючи Конюшню), можливо, передусім, з допомогою зменшення кількості столов.

Дослідження, які провів Томас Вэйвэсор, королівський пристав і тільки з постачальників, показали, що придворні поставки набагато перевищували реальні потреби двору. Наприклад, лише баранів замість необхідних 5.012 штук поставлялося 7.160, беручи до уваги зайві поставки вина, пива, свиней і т.д.

Через війну загальні витрати двору удалося скоротити з 85.595 ф. за 1616- 17 фінансовий рік до її 72.776 ф. за 1618−1619 р., та ще за рік, після смерті королеви і розпуску її хаусхолда — до 64.748 ф. У 1621 р. Яків I заявив про досягнутої економії в 18.000 ф., хоча планувалося довести до 22.000 ф., але незабаром, почалося нове зростання придворних расходов.

Скорочення столового змісту слуги хаусхолда компенсували зростанням тих додаткових доходів (зокрема з допомогою «третього пені «), досліджень так і не проведено у вигляді їх опору і зза ослаблення уваги короля і Бэкингема цієї проблеми. У 1622 р. була розпочата повторна спроба провести вивчення витрат хаусхолда. Була створена нова комісія, але процес вже погано контролировался.

Відносний успіх діяльності Кранфилда у цій сфері пояснюється підтримкою, що йому надавали король і Бэкингем. Втрата цього підтримки внаслідок розбіжностей, які з фаворитом, призвела до відставки Кранфилда.

Подвійно характерно, що його імпічмент був багато в чому інспірований слугами Королівського Гардероба, які втратили значну частину своїх додаткових доходів, коли Кранфилд очолив даний субдепартамент двору. Їх активно підтримали слуги Королівської Спальні, выказывавшие невдоволення придворної экономией. 440] Сам Яків I йшов скорочення придворних витрат лише під тиском фінансових труднощів, т. до. розглядав пишний, багатий і щедрий королівський двір невід'ємна прояв королівського величі і обов’язкове засіб завоювання розташування знати.

У 1617 р. підготовлена Радою і спеціальними комітетами програма реформ панувала межі зриву через вплив з його шотландських слуг. Їм чергову даванку королівської щедрості. Лише Хей отримав 10.000 ф. зважується на власну свадьбу.

Інша причина зводилася до того, що з субдепартаментов хаусхолда не було встановлено максимуми витрат, а очікувати свідомість слуг не мало сенсу. Слугам дозволили самим запропонувати розмір економії власних витрат, що відкривало змога різних спекуляцій. Необхідна сила, які перебувають поза придворного корпоративізму, але, в водночас, досить тісно економічно що з хаусхолдом, щоб мати особисту й фінансову зацікавленість у проведенні політики экономии.

Така ситуація надала шанс Кранфилду закріпитися в ієрархічно і корпоративно організованою системі королівського хаусхолда. Заручившись підтримкою Бэкона і Бэкингема, він став таємно планувати реформу.

Секретність пояснювалася традиційними корпоративистскими уявленнями у тому, що питання, касаемые практики будь-якого департаменту, ставляться насамперед до компетенції його штату. Отже, саме слугам Хаусхолда належав пріоритет у питаннях реформування департаменту. Така ситуація відбулася у 1615 р. з пропозицією зробленими іншим лондонським торговцем Инграмом, коли ініціативу було перехоплена Гофмаршальской конторою. Вона природно була зацікавлена захисту власних административно-финансовых інтересів і збереження status quo.

І цього разу, коли наміри Кранфилда реформувати хаусхолд були виявлено, йому довелося запропонувати слугам Гофмаршальской контори зробити свої пропозиції. Але оскільки, де вони виявили належної зацікавленості, ініціатива повернулася до Кранфилду і Бэкону.

Попри те що, що якась подобу речень із великим запізненням було сделано[441], М. Прествич вважає, що Гофмаршальская контора виявила свою повну нездатності до рішучим заходам реформування хаусхолда. 442] Вважалося, хоча слуги Гофмаршальской контори є найбільш компетентними, щоб зробити пропозиціями щодо скороченні, вони, скоріш всього, «[через власного] інтересу й страху будуть лестити, щоб надати послугу «. 443] Проте, така ситуація викликала загальну затримку в проведенні реформи сталася на кілька месяцев.

Інша тимчасова затримка спричинило хворобою Кранфилда. Нетерпенье Бэкона і Бэкингема, що вони показують: у своїх листах, підтверджує ключову роль Кранфилда у проведенні реформы. 444].

З огляду на інтерес слуг Хаусхолда, Кранфилд наполіг у тому, щоб було створено спеціальну субкомитет із повноваженнями досліджувати зловживання всередині департаменту, втручатися у діяльність його слуг, тобто. мати над ними адміністративне преимущество.

Параліч административно-финансовой системи Хаусхолда і консерватизм його слуг були сильні, що ні чимало вірило в успіх реформ. Рада практично самоусунувся. Бекон писав, що його членів панує думка, що «сьогодні буде як вчора, а завтра як нині «. 445] Тому всі деталі реформ розробили поза Совета.

Комісія Кранфилда сконцентрувалася на витратах Хаусхолда, його раздутом штаті, казнокрадстві і рівень корупції його слуг. Вона запропонувала на ¼ зменшити кількість присутніх та його слуг, зменшити кількість столів (до 60), скоротити споживання пива і елю, наведення порядку у постачаннях, заощаджувати на використовуваних матеріалах, обмежити отримання слугами чайових і використання ними службових привилегий.

Влітку була підписана нова Houshold Book, як компроміс з Гофмаршальской конторою, яка погоджувалася на скорочення штату господарських департаментів подвір'я і столів до 84. Після короткострокового скорочення столів спричинена смертю королеви Анни, в 1622 р. намітився зростання їхньої кількості, пов’язані з діяльністю Бэкингема. і ослабленням контролем із боку уряду. Останні 3 роки їх вартість зросла понад 10.000 ф.

Один із головних заслуг Кранфилда у тому, що він увів у діяльність Хаусхолда комерційні методи оплати його витрат живими грошима, а чи не казначейськими розписками (tally). Але навряд чи істотна економія була можлива без зміни загальних принципів володіння посадами і ролі двору у системі королівського представництва. Значення реформ Кранфилда у «демонстрації можливостей те, що можна досягнути у межах даної системи. Вони почали свого родом полігоном поширення реформ за державні структури. Отриманий досвіду у згодом застосували в реформуванні управління флотом, Казначейством, департаментом завідувачем виробництвом артилерії. М. Прествич пропонує розглядати реформи двору як частину загальної компанії державної економії під керівництвом Бэкона.

У межах заходів зі скорочення витрат утримання двору в 1618 і 1619 рр. вийшли королівські прокламації потребують вигнати з королівської почту різних волоцюг прихлебателей.

Усім слугам хаусхолда і присутнім при дворі під страхом укладання в двірську в’язницю (Marshalsea) заборонялося допускати до своїх покоїв і контори сторонніх. Складалися списки осіб допущених при дворі, які передавалися королівському приставу. Через нього мало здійснюватися і звільнення слуг, що вони не затримувалися при дворе. 446] Але ці заходи виявилися ефективні, через прагнення придворних слуг зберегти власну прислугу (servants «servants).

Попри те що, що Яків I розумів, що присутні при дворі бродяги, різного роду «лакузи «» кривдять і ображають нашу персону і двір «[447], прагнення королівських слуг зберегти власну прислугу, завзяте небажання останніх залишити двір і нездатність придворних структур захистити хаусхолд від надмірних людей, робило ці прокламації практично невыполнимыми.

У цілому виділити загальні причини провалу административно-финансовых реформ Хаусхолда. Досвід Кранфилда показав, що економія від контролю над постачанням і придворної бухгалтерією. Саме недостатнє дослідження другого елемента реформи або не мали належного ефекту. З іншого боку, їх тимчасовий і частковий успіх пояснюється тимчасової підтримки з боку Якова I і Бэкингема, використані діяльність Кранфилда подолання опозиції. Серйозним бар'єром для реформ виступав сам король, з його нерозумінням сутності фінансової скрути. Провал реформ мав політичні наслідки, показуючи слабкість коронній адміністрації контролювати придворні Витрати очах палати громад, до якому безперервно доводилося звертатися за новими субсидиями.

Інший серйозною причиною провалу реформ стало спротив з боку королівських слуг. Оцінюючи діяльність Кранфилда, Д. Чемберлен скептично ставився для її можливого успіху, оскільки той стало дуже непопулярний «в Сіті і ще менша у дворі «. Його зусилля, вважав Чемберлен, нічого не привели оскільки завжди може бути з людьми, «які перебувають поза своєї стихії і виступаючими проти численних і добре підтримуваних противників «[448].

Певне, така доля опановувала всіх «реформаторів «королівського хаусхолда. У 1611 р. хтось Колмен, який лише місяць тому запропонував проект економічних реформ Хаусхолда, скаржився, що це проект зробив його ненависним всьому Хаусхолду, це «приносить йому одні глузування та робить посміховиськом в [департаменті] нижніх щаблів ». Він просив допомогу й захисту в Сесила, припускаючи, що його пропозиції дадуть економію в 20.000 ф., та, певне, для більшої заманливості характеризував 58.000 ф. 449] Він просив міністра оцінити його, але певне цього було зроблено. Сесила тоді цікавили інші проблеми — як повернути розташування Якова I та власне здоровье.

2.3. Право королівських реквизиций.

Реквізиція продовольства та окремих товарів потреб королівського двору належало до найважливіших прав, які має королівська владу у Англії. У до. XVI — зв. XVII ст. вона стала однією з перепон відносин між короною і парламентом, між королем та її слугами.

Діяльність королівських постачальників (purveyors) була надзвичайно важлива для постачання королівського двору, але водночас вона викликала величезне невдоволення значної частини населення країни. Ще XIII в. при Эдуарде III автор одного трактату писав, що «постачальники послані у цей світ, щоб творити те, що диявол робить у пеклі «. 450] Особливо це невдоволення зросла у до. XVI — зв. XVII вв.

Королівські реквізиції (purveyance, від «purvey» з латів. providere — постачати) виникли на древньому праві короля (гафоль), за яким піддані мали безкоштовно або за фіксованими цінами забезпечувати королівський двір продовольством та товарами, і навіть транспортувати їх і сам двір (cartage).

Це виникло ще англосаксонський період, але свою повну розвиток мало з моменту нормандського завоювання. Спочатку воно стосувалося лише землевласників, які несли рицарську службу королю, але до XVI в. реквізиції поширилися вже в всіх землевласників незалежно від того, були на королівської служби або немає. [451] У XV в. право реквізицій трансформувалась у обов’язок підданих щорічно примусово продавати для королівського двору продовольство та інші товари по фиксированно низькими цінами, що породжувало нескінченні скарги і протести. Королівські реквізиції розкладалися по графствам нерівномірно, але у рівних частках серед власників кожного графства.

Існували два виду закупівель: 1. великі разові закупівлі в портах і ринках щодо віддалених від двору графств таких нескоропортящихся продуктів і товарів, як солона риба, вино, віск, вугілля, ліс; 2. більш регулярні реквізиції продовольства із населення у цьому районі, де знаходилася садиба, насамперед із графств навколо Лондона. Якщо Сталін перший вид поставок викликав скарги переважно у через відкликання невчасної оплатою, то другий — через частоти реквизиций.

Реквізиції були з самих ненависних королівських прерогатив, постійним приводом невдоволення як баронів, і парламенту. Велика хартія (ст. 28 і 30) намагалася обмежити корольовське право згодою власника. З посиленням королівської влади право реквізицій дедалі більше розсувалися до королівської вигоді. У 1362−63 р. парламентарії вимагали перейменувати постачальників в покупців (buyers). 452] Єлизавета була мусить зробити це, коли ім'я реквизиторов стало ненависно підданим, але французький манір (achatour). У той самий час вона зафіксувала що намітився перехід реквізицій з натуральної побору в грошовий збір. Саме Єлизавета, на думку Чамберса, небезпечно прив’язала королівський двір та її доходи до звичаєм реквізицій, заклавши свого роду «бомбу уповільненої дії «під фінансову систему держави, яка вибухнула при ЯковеI Стюарте. Єлизавета активно використовувала реквізиції для постачання як двору, а й флота. 453] На 1570-е роки доводиться пік діяльності королівських постачальників. Кількість постачальників досягло 56 чоловік і 111 помічників. Близько половини їх належало до штат двору. Постачальники закуповували більш 110 найменувань товаров. 454].

Підрахувати цінність реквізицій для хаусхолда дуже складно, оскільки відсутні повні річні звіти. Існують звіти лише з окремим товарам і графствам. У 1610 р. під час підготовки Великого Контракту саме право реквізицій як такий було оцінено в 50.000 ф., було природно завищено, оскільки включало свого роду моральну компенсацію через відмову від нього. Підрахунок 1612 р. дає цифру в 37.500 ф., але Ф. Дитц більше схильний оцінці в 25.000 ф., що складається з різниці між можливими видатками хаусхолда, якби постачання двору здійснювалось за ринковим цінами та реальними видатками, куди входять реквізиції (95.238 і 70.508 ф.). 455] Але, швидше за все, цю цифру показує саме різницю у цінах, ніж реальну вартість реквізицій. Так чи інакше, королівські реквізиції становили близько 1/3 бюджету двора.

З часу кромвелевских реформ королівські постачальники входили до штату більшості господарських служб двору у ранзі йоменів, а деяких субдепартаментах (броварня, винний льох) у ранзі грумів чи гоф-юнкеров. Деякі з субдепартаментов мали власних постачальників й отримували від казначея-кассира Хаусхолда вартість закупівлі (гофинтендантская чи закупівельна контора, пташник, комора для провізії і напоїв, пекарня), інші мали своїх постачальників, але з отримували гроші (винний льох, склад свічок), а треті - отримували гроші, але з мали штатних постачальників (кухня, Гардероб, посудомийна, Голл, комора спецій і пряностей). 456].

Однією з причин їхнього невдоволення реквізиціями був їхній нерівномірне розподіл по графствам. Наприклад, Кент поставляв товари загальну суму 3.000 ф. на рік, Бэкингемшир — на 2.000 ф., а весь Уельс — всього на 360 ф. Головний тягар постачання двору несли найближчі до Лондона графства, на поставку товарів, звідки витрачалося менше і средств.

Інший причиною невдоволення була відсутність чіткої определеных кордонів повноважень постачальників (вигляд і кількість реквизируемого товару) чи те, що постачальники часто приховували ці норми від населення. Однією з основних зловживань постачальників було заниження ними цін встановлених Гофмаршальской конторою, або завищення кількості реквизируемого товару, після чого надлишки перепродувалися за цінами. У кожному разі різниця йшла на кишеню до поставщику.

Більшість королівських постачальників отримували гроші від казначея-кассира Хаусхолда і розплачувалися ними з продавцями. Великі угоди зазвичай відразу не оплачувалися. Там постачальники видавали розписки, які продавці товару мали надати на оплату в Гофмаршальскую контору. Це можна було зробити тільки раз на квартал,[457] було надзвичайно невигідно і незручно жителям віддалених місць. Значні Витрати поїздку до двору, або на комісійні посередникам, ще більше скорочували їхні доходи від таких угод. Іноді постачальники робили і вигадливіші комбінації. Наприклад, вони купували високоякісний товар, потім реалізовували його за ринку з повної вартості, після чого купували товар гіршої якості за цінами, що й поставляли до двору.

Особливо злісними порушниками були тимчасові постачальники, т. до. вони контактували з Гофмаршальской конторою нерегулярно і продовжували вживати патенти після припинення терміну їхніх действия.

Щоб скоротити зловживання постачальників, ввели деякі обмеження своєї діяльності. На посади були призначені лише «розважливі і… хорошого статку» люди. 458] Вони були принести клятву у тому, що буде чесно виконувати свої обов’язки. Про своєї діяльності постачальникам потрібно було регулярно надавати щомісячні звітів у Рахункову палату. Вони вказувалося ім'я постачальника, які партії товарів хороших і за якими цінами він поставив. Слуги Гофмаршальской контори були зобов’язані суворо перевіряти якість поставленого товару. Поставки деяких товарів (пиво, птах) мали здійснювати аж на постійної основі. Статут 1553 р. обмежив термін дії що його видають патенту (commision) шістьма місяцями, а простір — певним графством. Коли постачальник прибував до міста чи село, маєш був заповнити певну форму, прикладену до патентом. У ньому він вказував місце прибуття і які товари мав намір взяти. Потім цій формі удостоверялась місцевим констеблем чи мером. Після закінчення угоди складався звіт, де вказувалося, що насправді робилося. Звіт передавався світовому судді, що був запевнити її контроля. 459] З 1540 р. більшість поставок мали оплачуватися дома з готівкових сум, видавали постачальникам щотижня з урахуванням оцінки потреб кожного субдепартамента. Відповідно до ордонансу Якова I, казначей-кассир видавав постачальникам ці гроші, зобов’язуючи в кінці кожного місяця або протягом п’яти днів після закінчення скласти звіт про всіх закупівлях, хто був зроблено цей термін. У складанні звітів брали участь секретарі господарських служб Хаусхолда. У разі виявлення будь-яких порушень постачальників слід було покарати, а поганий товар повернути им. 460].

Крім постачальників існувала особлива група королівських слуг (Cart takers), яка реалізовувала інший бік даного королівського права — реквізицію транспорту (карети, підводи, візки) потреб двору (Cartage). У цю групу входили два клерка, два йомена і чотири гоф-юнкера. Вони мають були забезпечувати двір і окремих вищих королівських слуг транспортом у час їхнього подорожей. З іншого боку, через їх руки проходили кошти, які відпускаються на перевезення товарів, закуплених для двору. Для підприємств перевезення встановлювалися нижче загальноприйнятих. У окремих випадках, наприклад, під час подорожей короля країною, засобів пересування могли вилучатися безплатно. Реквізиції транспорту викликали таку ж глибоку невдоволення населення, як і реквізиції товарів. Особливо вона зросла під час правління Якова I і це однією з приводів для обурення його політикою в парламентах 1621 і 1624 гг.

У результаті переїзду Якова I з Шотландії з’явилося багато скарг щодо реквізицій карет чи іншого транспорту «надміру ». 12 вересня 1603 р. У. Ноллис, скарбник Хаусхолда, Еге. Ваттон, інспектор подвір'я і Р. Вернон, казначей-кассир склали розпорядження констеблям сотень зібрати інформацію про зловживання реквизиторов транспорту, щоб скласти спеціальне розпорядження (order) задля унеможливлення порушень надалі. Були зібрані дані про те, скільки засобів пересування було реквизировано і якою цене. 461] У 1604 р. після виходу спеціальної прокламації кількість карет, що використовуються потреб двору скоротили з 600 до 210 штук. Була визначено тверда ціна кожну милю у два пенсу і забезпечити максимальне відстань 12 миль, яким міг використовуватися реквізований транспорт. Оскільки Яків I часто залишав Лондон і подорожував по королівським резиденциям, це були визначено щодо рівноцінні норми кількості карет, наданих 8 центральними графствами для транспортування двору до конкретних дворцам. 462] Але встановлених норм часто порушувалися сваволею реквизиторов і королівських слуг, котрі користувалися цими правами для власних подорожей. До того ж, розцінки були занижені. Відомо, що лондонські візники, аби тільки відкупитися від обтяжливою повинності, платили по 4−5 пенсів. У 1607 р. Якова I, йдучи на поступки, розпорядився, щоб Гофмаршальская контора підняла оплату до 6 пенсів за милю. 463].

Щоб скоротити скарги населення і ще залежність двору засоби, виділених Казначейством, Яків I іноді безпосередньо розплачувався за наданий тимчасово королівської полювання транспорт із власного «особистого гаманця », та його можливості були ограничены.

Не дивлячись попри всі складності, право реквізувати транспорт залишалося надзвичайно вигідним для подвір'я і королівських слуг (оцінювалося від 7.000 до 9.500 ф. в год),[464] і дуже обтяжливим населенню. Воно активно захищалося придворними колами, що було одній з причин провалу парламентського статутов проти него.

У 1605 р., коли Сесил і Нортгемптон намагалися реформувати хаусхолд, по проханні останнього головний реквізитор транспорту Роберт Флетчер підготував доповідь про зловживання реквизиторов, щоб уряд могло належним чином підготуватися до нападу із боку парламенту і заздалегідь підготувати відповідні пропозиції. Флетчер становив яскраву картину хабарництва та вимагання реквизиторов транспорту, що особливо розцвітали під час королівських подорожей по графствам. У цьому реквізитори явно мали високих покровителів при дворі, які покривали їх справи. Головну причину зловживань вона бачила у відсутності належного контроля. 465].

Держсекретар Сесил і Лорд-скарбник Нортгемтон мали різні підходи до розв’язання проблеми реквізицій. Перший запропонував обміняти корольовське право реквізицій разом з іншими феодальними правами корони на регулярні субсидії, отже, зняти проблему. Другий прагнув контрольнодисциплінарними методами обмежити зловживання королівських реквизиторов, не відмовляючись від самого практики. Відповідно до рекомендаціями Флетчера, який вважав, що їх середовищі занадто багато синекур, Нортгемптону удалося скоротити число реквизиторов транспорту, й тримати його на мінімальному рівні у 1612−1614 гг. 466].

Друга можливість виявився продуктивнішим. Крім Сесила і центральної адміністрації, стурбованих в брак коштів, у повній скасування королівських реквізицій більше хто б виявився зацікавлений. Палаті громад і короні вигіднішим видавався варіант перекладу реквізицій в грошові композиции.

У 1606 р. в Зоряною палаті розбиралося справа про зловживання однієї з королівських постачальників, який зробив цікаві визнання практиці поширеної серед постачальників. Його визнання показують тісну і взаимовыгодную зв’язок постачальників із місцевою адміністрацією. Постачальники удесятеро раз завищували необхідну кількість товарів, потім перепродували надлишки і ділили доходи із місцевою адміністрацією. У цьому постачальники воліли вирушати у віддалені графства, де контролю над діями не досягав суворим, а населення був змушений охочіше йти композиційні угоди. З іншого боку, постачальники вимагали гроші в місцевого населення під обіцянки домогтися ослаблення штрафних санкцій проти католиків і рекузантов. Розгляд виявило існування цілої корумпованої системи. У неї, крім постачальників, були втягнуті як місцева, і центральна адміністрація королівські слуги від імені королівського торгового наглядача та її підлеглих. Щоб показати своя дієспроможність і рішучість у викорененні зла, адміністрація, попри визнання обвинувачуваного, вирішила застосувати щодо нього зразково-показові заходи покарання. Він було піддано штраф на 1000 ф. й конфіскації землі, виставлявся до ганебного стовпа у його 7 містах, де відзначився, якими його ганебно прокотили задом наперед верхом на лошади. 467] Такі заходи мали викликати почуття задоволення у яке постраждало від зловживань постачальників населення, продемонструвати королівську піклування про «добрих «підданих і справжні наміри Якова I викоренити ці нарушения.

Через війну даного розгляду судді підтвердили, що реквізиції продовольства та товарів є королівської прерогативою, але вони повинні поширюватися на нерухомого майна підданих, зокрема різні лісопосадки (timber) і фруктові дерева, які ростуть з їхньої земле.

Місцеве населення активно шукало в придворних колах захисту від дій реквизиторов. Іноді вдавалося отримати заступництво прямо від короля. Користуючись його пристрастю до розвагою, укладалися свого штибу оборудки про звільнення від продовольчих реквізицій про обмеження реквізицій транспорту у місцях королівської полювання за умови, що місцеве населення стане піклуватися про схоронності поголів'я оленів у цьому районе. 468] Але навіть ті угоди порушувалися постачальниками, при мовчазному злагоді господарських служб подвір'я і місцевої адміністрації. У справу доводилося втручатися Гофмаршальской конторі і особисто лордам Ноллису і Ваттону, скарбнику і інспектору Хаусхолда, щоб зупинити реквізиції до завершення проверки.

Реально Яків I та її адміністрація або не мали дійових засобів для, щоб поставити постачальників під власний контроль. У разі їм було запропоновано провести кілька показових процесів і апелювати до світових судьям.

Практика реалізації цього королівського права через пряму закупівлю товарів за цінами були провідною до початку XVII в., все більше перетворюючись на звичайну комерційну операцію. Але у такий системі двір залежав від сумлінності постачальників, від якості поставлених товарів, їхньої кількості (він міг не тільки недостатнім, а й зайвим, тоді виникали проблеми з його зберіганням). З огляду на величезні потреби двору, котрі росли, такої системи важко було регулювати. Знову-таки зайве забувати про злоупотребления.

У зв’язку з цим у кінці правління Генріха VIII почав вводиться новий спосіб втілення королівського права реквізицій. Це правда звані компромісні угоди з графствами (composition). Графство «погоджувалася» через своїх агентів на щорічну поставку певних товарів при дворі по королівської ціні. Під час цієї системі усувалася посередницька роль постачальників. Товари купувалися власними агентами графств за ринковими цінами та вирушали у Лондон. З отриманням товару придворні служби оплачували його «королівську вартість». Розбіжність у цінах компенсувалася податком (композиція), яка збиралася групою світових суддів (compounders) чи окремими відкупниками (undertaker). Під час правління Марії було складено 12 таких угод, переважно, про поставки зерна. 469] При Єлизаветі цю систему розвивалася активніше. Була складена книга, в якої композиції фіксувалися. Вона зберігалася Рахункової палати. До 1578 р. вже 12 графств повкладали угоди з різного виду поставок. Композиційні угоди мали певний час за його закінченні не обов’язково продовжувалися. Причому припинення могло виходити від обох сторін. Остаточно система в 1590-е роки, коли було створена спеціальна комісія, вводившая композиції, що з добровільних поступово стають принудительными. 470] Недолік як і системи було у цьому, що графства часто поставляли менше призначеного угоді, а слугам хаусхолда важко було затребувати відсутнє. Їм доводилося посилати власних агентів, щоб зібрати заборгованість. Зазвичай, вони збирали більше, ніж потрібно, що викликало нові невдоволення подданных.

Але індивідуальні постачальники не повністю зникли. Вони виконували окремі поставки, часто особисто для монарха. Запровадження нової виборчої системи не змінило загального характеру ситуації з королівськими реквізиціями. По вираженню Лоудза, скарги «великі поставки пішли, щоб бути замінені новими — про тяжких і несправедливих композициях». 471].

Вже перші місяці правління Якова I викликали надзвичайне потік скарг на надмірно зрослі реквізиції продовольства та транспорту. Вочевидь, що перші кілька років Яків I та її адміністрація не контролювали діяльність постачальників, інші ж, користуючись своєрідним перехідним періодом, різко збільшили зловживання. У 1604 р. Бекон писав, що «немає більше загальної, постійної, чутливої і такий гіркою образи », ніж скарги на реквізиції. Та заодно він зазначав, що палата громад не претендує на обмеження королівської прерогативи чи обговорення королівських прав, а лише просить усунення «зловживань та відновлення законів «. 472].

Через кілька років ситуація різко змінилася. Зловживання зросли настільки, що під загрозу існування самого права на королівські реквізиції. Не скажеш, що Яків I не поділяв занепокоєння своїх підданих. Він чудово розумів ту зв’язок, яка була між королівськими поставками і внутрішньої політикою. У 1604 р. в напередодні відкриття парламенту й під час його праці не вимагав від Сесила суворо карати винних постачальників і докласти всіх зусиль, щоб інформувати про це й, в такий спосіб, «добре налаштувати парламентаріїв «. 473] У 1606 р. відповідаючи на білль проти поставок, Яків I заявив, що він прагне ним вигнати «як корупцію, і тих, хто її замішаний » .

Особливо великий потік скарг проти реквізицій був у парламенти 1606 і 1610 гг. 474] У 1606 р. палата громад відреагувала прийняттям відповідного білля. 23 квітня 1606 р. після надання білля про зловживання постачальників і складання Сесилом детального звіту в цьому плані було випущено королівська прокламация. 475] Вона має була вирішити пред’явлені звинувачення й перехопити парламент ініціативу у вирішенні цього питання. Щоб послабити тиск парламентаріїв, і запобігти їм подальше втручання у сферу коронних прав, потрібно було продемонструвати дієвість заходів прийнятих королівської администрацией.

Прокламація проголошувала недоторканність самого права королівських реквізицій, що є «однією з древніх квіток в короні наших попередників », і воно буде збережено його нащадками як «непорушне право монархії «. Корона прагнула обмежити втручання у сферу своїх прав, тому покарання на постачальників були накладено лише вищими слугами двору чи Судом Зоряною палати. З допомогою прокламації Яків I попыталсяся ініціювати серед слуг хаусхолда компанію для розробки спеціальних заходів задля її подальшого запобігання зловживань постачальників. Особлива увага приділялася питання реквизициях транспорту. Реквізувати транспорт дозволялося лише штатним слугам подвір'я і лише під час супроводу короля. Слуги, яким завжди було дозволено реквізувати екіпажі, занотовувалися у спеціальний список, підписаний керівниками всіх трьох придворних департаментів. Іншим наказувалося обзавестися власними каретами з допомогою власних коштів. Природно, що перших осіб ставилися вищі слуги двору, до другого — середній і нижчий уровень.

Прокламація підтверджувала, що це реквізиції мають вершитися лише з урахуванням спеціальних патентів (comissions). До них додавався список того, було справді взято (comissions blanke scedule). Цей перелік запевняв мировий суддя, який цим засвідчував справедливість скоєних реквізицій. Отримані від постачальників розписки надавалися в Гофмаршальскую контору для звіряння з патентами. Отже, прокламація являла собою спробу взяти королівських постачальників під подвійний контроль із боку Гофмаршальской контори і світових суддів. Але, як ми бачили, й ті й були матеріально зацікавлені у завищенні норм поставок, що створило умова для свого особистого збагачення. Опосередковано причетність слуг Гофмаршальской контори до зловживань постачальників підтверджувала сама королівська прокламація. Вона забороняла їм арештовувати і укладати за грати тих, хто із скаргою на неправомірні реквізиції. Там розповсюдили дію Habeas corpus.

У 1610 р. під час обговорення Великого контракту слуги хаусхолда виставили умови, де вони погоджувалися вдатися до відмовлення реквізицій. Вони наполягали зберігається для королівських слуг права реквізувати транспорт за цінами, можливості реквізувати паливо під час королівських подорожей, вимагали залишити за королівським торговим доглядачем право ніхто ціни на ринках, якими проходив королівський двір і наполягали зберігається для слуг двору права переважної купівлі товаров. 476] Пропозиції відповідали передусім інтересам середньої ланки королівських слуг. Було запропоновано провести спільну конференцію палат за даними пропозицій, але від імені палати громад Финч повністю відкинув можливість певних уступок. 477] Якби Великий контракт було прийнято, то свої і доходи втратили ті, хто жив за рахунок постачання і розподілу композицій, а король мав би менше можливостей для патронажу. Для Якова I цілком реальне переймався проблемою, як утримати при собі придворне сообщество.

Спочатку Яків Стюарт сприйняв традиційну систему постачання і, можливо, вважав посаду постачальника досить почесним. Під час своєї переїзду Англію він дарувавши звання королівських постачальників кільком олдерменам провінційних містечок. Однією з яких був Джон Twentyman of Newark, який удостоївся такої честі за чудово прочитану латиною мова при урочистій зустрічі Якова I. Згодом він користувався великим розташуванням короля, брав участь у королівських охотах. 478].

Посада королівського постачальника крім фінансових вигод, помітно піднімала соціальний статус її власника у власних очах земляків. Як і інші слуги, він отримував доступ при дворі і переходив під пряму захист і заступництво короля. Наприклад, Томас Френч, мер Кембриджа, також був постачальником двору для свіжої рыбы.

При Якова I система композицій набула свого розвиток. Були розроблено спеціальні бланки-формы у тому, щоб полегшити висновок угод. Закупівля продовольства та інших товарів знову перейшла до рук королівських слуг, відповідно до загальним напрямом придворної політики Якова I на піднесення ролі подвір'я і королівських слуг під управлінням. Тепер композиції у вигляді грошей, які у графствах, мали передаватися у Хаусхолд, після чого закупівлі відбувалися слугами відповідних субдепартаментов за цінами. За такої системі саме у слуг лягала відповідальність, щоб отримати товар за ринковими цінами, але бажано не вищими за ті, чим вони були, коли высчитывался розмір композицій з графств. У той самий час і весь вигода аналогічних операцій належала їм. Королівські слуги перетворювалися на свого роду відкупників, що ні змінювало ситуації для графств (Томас Симондс, одне із королівських бакалійників (grocer), отримав декларація про збір композицій з бакалійних товарів). Проте, композиційні збори для графств значно легше прямих поставок продовольства. Можливо, саме існування такого способу розв’язання проблеми реквізицій стала однією з чинників те, що графства менш жваво відреагували попри пропозицію Сесила в 1610 р. викупити дане корольовське право.

Активне запровадження композицій у другій половині правління Якова Стюарта стала однією з способів виходу з кризової ситуації, яка виникла після провалу Великого контракту. Додатковим стимулом їхнього поширення стала нестача коштів на утримання двору. Збережені свідчення про угодах показують їх взаємовигідний характер. Корона отримувала швидкі, живі й майже регулярно сплачувані гроші, а перевагу композицій для графств полягала у цьому, що й вартість було відчутно менша за вартість звичайних реквизиций.

У 1622 р. місто Ньюарк уклав угоду на 240 ф., тоді щойно їх колишні поставки худоби оцінювалися в 232 ф. не враховуючи поставок олії, воску, пшениці, солоду та його транспортування. У цьому брали участь у переговори з королівської комісією представники городян поторапливали світових суддів підписати угоду з тієї причини, що графства, у яких їх уклали, перебувають у великий вигоді, а тих, які відмовилися від композицій, зберігається весь тягар королівських реквізицій. Захоплене схвалення умов композицій світовими суддями свідчить про високого рівня задоволення складеним соглашением. 479] Понад те, якщо графство відразу виплачувало подвійну вартість композицій, то повністю звільнялося від будь-яких реквізицій тимчасово угоди, аж підтверджує брак коштів на забезпечення двору. Безумовно, що такі угоди послабляли напруження у стосунках з графствами, але створювали додаткові проблеми всередині придворної администрации.

У 1621 р. було створено нова посаду королівського наглядача за усіма грошовими композиціями у складі Гофмаршальской контори (Remembrancer of the Greencloth чи Receiver-General of Compositions). Ним став Симон Комісії Гарвей. Він був королівським бакалійником іще за Єлизаветі й наглядав за збиранням композицій з бакалійних товарів. Мав патент видобутку олова в Корнуоле і Девоні і низку інших товарів. Після цього йому вдалося зробити кар'єру Гофмаршальской конторі, витіснивши її старих слуг (в 1623 р. — клерк-контроллер, в 1625 р. — секретар гофмаршальской контори). Його різко критикували у парламенті 1624 року — саме за поширення грошових композицій. Однак йому вдалося зберегти посаду в Гофмаршальской конторі до смерті 1628 р., як і раніше, що її слуги звалили нею всю провину фінансові трудности. 480].

У 1622 р. Яків I розпорядився перекласти грошові композиції все королівські реквізиції, зокрема й реквізиції транспорту, навіщо була створено комісію на чолі з Лордом-казначеем Кранфилдом і підкомісія з королівських слуг. У комісію з королівських слуг ввійшли герцог Леннокс як Лорд-стюард, Бэкингем як Шталмейстер, і навіть скарбник і інспектор Хаусхолда.

По нову систему постачальники отримували кошти, куди виробляли різноманітних закупівлі, користуючись у своїй правом переважної купівлі товару над ринком. Виділяв і контролював використання цих коштів казначей-кассир Хаусхолда. Припинявся збір композицій різними особами. Збір композицій передавався під централізований контроль, який був доручено Абрахаму Якобу, одного з митних відкупників. Але всі суворі заходи були легко нивелированы королівської щедрістю до своїх слугам. Наприклад, все вигоди контролю за збиранням композицій про поставки бакалійних товарів хороших і вина було перекреслено грантом герцогу Ленноксу права збирати мита з поставок вин. Нова система має не влаштовувала нікого, передусім придворних слуг, оскільки позбавляла їх додаткових привілеїв. Вона не змінила фінансової ситуації та поступово скасували до 1631 г.

Отже, реквізиції грали життєво значної ролі у діяльності хаусхолда у його фінансовій системі. Вони забезпечували двір необхідними товарами навіть, коли скарбниця становила майже порожня. У той самий час постачальники знаходилися під подвійним пресом: згори, із боку корони, що у важких фінансові умови вимагала більшою вигоди від своїх діяльності, але з тим перекладала ними відповідальність за зловживання; знизу — із боку королівських підданих, які саме постачальників вважали головними винуватцями зростання реквізицій. Реальна цінність права королівських реквізицій була набагато вища його грошового висловлювання. Реквізиції надавали слугам хаусхолда ряд додаткових привілеїв і доходів, яких де вони прагнули відмовлятися. Опір королівських слуг стала однією з причин провалу Великого контракту. Перехід на грошові композиції також викликав невдоволення придворних слуг, що, зрештою призвело до відставці Кранфилда і згортання його реформ, під виглядом відсутності належних фінансових вигод. Отже, щодо праві королівських реквізицій корона змушена була постійно лавірувати між власними фінансовими потребами, інтересами окремих груп придворних слуг, зацікавлених у збереженні традиційної системи, і навіть прагненням більшості підданих із парламентом обмежити надмірні Витрати зміст двору. 2.4. Департамент Королівської Стайня і хаусхолды членів королівської сім'ї у зв. XVII в.

Третім департаментом королівського двору був Департамент Королівської Стайня (Stable). Формально до сфери його відповідальності ставилося усе, що перебувало «за дверима королівського палацу», тобто. у дворі королівської резиденції (out-of-doors). Насправді вона відповідала, переважно, за зміст придворної стайні і псарни.

Очолював департамент Шталмейстер двору (Master of the Horse). По своїм статусом він вважався третім посадовою особою королівського хаусхолда. Посаду виявився досить почесним не дуже обтяжливим за своїми обов’язків. Шталмейстер, як та інші вищі слуги двору, входила до складу Таємного ради і тримав власний стіл при дворе.

Шталмейстер відповідав на справи пов’язані із вмістом королівських коней і собак. Він здійснював загальне керівництво над діяльністю королівської стайні, каретного гаражу, королівського конезаводу і псарні. У на відміну від Лорда-камергера і Лорда-стюарда Шталмейстер призначався на посаду королівським патентом, який давав йому право довічно займати свою посаду. Але водночас, посаду Шталмейстера б не давав перевагу в порядку прямування серед осіб рівного гідності. З XVI в. посаду призначався лише пер Англии.

У англосаксонський і нормандський спостереження королівськими стайнями належало маршалу (Horstthegn чи Marescallus), очолював корольовське кінне військо. У XII — XIII ст. майже кожна придворна служба містила коней й мала власного маршала для догляду по них, інколи ж і знання кількох. У той самий час, існував посаду старшого королівського маршала (Magister marescallus), котре здійснювало военно-полицеские функції при дворі. Поступово його військові й господарські обов’язки розділилися. Маршал Англії, згодом — Лорд-маршал, залишився головнокомандувачем всього королівського війська, а управління королівської стайнею і суміжними із нею службами передали Шталмейстеру королівського двора.

У XVIXVII ст. Шталмейстер — це надзвичайно почесна і ставляться більш ступеня церемоніальна посаду. Часто як синекура вона давалася королівським фаворитам. Наприклад, при Єлизаветі посаду займали граф Лестер (1559 — 1587) і графа Ессекса (1587 — 1597), найближчі з його фаворитов.

Шталмейстер був неодмінним учасником всіх урочистих церемоній, у час що їх дотримувався безпосередньо за монархом, підтримала його шлейф чи ведучи в приводу його лошадь. 481] Посаду давала можливість скрізь супроводжувати монарха, зокрема і під час королівських полювань і заміських прогулянок верхом, що, зокрема, було вигідно Бэкингему, який став Шталмейстером в 1616 г.

Дійсними управляючими департаменту були старший королівський конюший (Chief Avenor чи Gentleman of the Horse) і клерк-маршал (clerk marshal). Старший конюший (при Якова I — Роберт Вернон, лицар із 1615 р.) мав бути на служби й керувати роботою департаменту, а секретар відав видатками Королівської Конюшни.

До зв. XVII в. департамент втратив свою адміністративну і фінансовий самостійність і контролювався із боку Гофмаршальской контори. Вона здійснювала контролю над витратою коштів департаменту. Административно-финансовая незалежність Стайня було відновлено з приходом Якова I.

У 1604 р. посаду Шталмейстера було відновлено як реальна. Крім контролю за департаментом, їй передано закупівля коней, раніше совершавшаяся Гофмаршальской конторою. За першій половині XVII в. витрати Королівської Стайня зросли в 3 разу (1603 — 6.215, 1612 — прибл. 13.000, 1638 -15.733 ф. в г.). 482].

Штатний склад департаменту входили королівські слуги у ранзі эсквайров (esquires), конюші (grooms), наїзники (rider), пажі, лакеї, каретники (carter), сідельний майстер відносини із своїми слугами (Джон Бингхем, що у ролі новорічного подарунок на 1606 р. підніс Якову I дороге сідло, отримував 12 п. сонячного дня і 3 п. у своїх слуг, всього 12 ф. 11 шл. 3 п. на рік). Вони опікувалися конях подвір'я і його відвідувачів. З іншого боку, слуги Стайня брали активну в придворних церемоніях у складі почту королівської сім'ї або будь-якої знатної особи, супроводжували королівську карету, чергували в Фостерною або названою палаті у постійній готовності надати екіпаж для короля, членів його сім'ї, почесні гості та вищих сановников.

Загальна кількість штату Королівської Стайня становить близько 140 человек. 483] У стайні налічувалося близько 100 коней, чого іноді не вистачало для королівських потреб. Тому час великих церемоній, прийомів іноземних гостей, подорожей країною використовували додатково особисті екіпажі придворних та вищих слуг, і навіть наймали чи реквізували карети серед населення. Попри те що, що під час відсутності при дворі Лорда-камергера Шталмейстер ставав старшим з слуг хаусхолда, тим щонайменше їй немає вистачало повноважень, щоб віддавати розпорядження слугам інших департаментів та двору. Наприклад, в 1607 р. Вустер повідомляв Сесилу, що його розпорядження недостатньо, щоб у відсутність Лорда-камергера і зберігача Королівського Гардероба організувати похорон королівської дочки Марии. 484] Це вкотре підтверджує, що департаментная організація двору превалювала над социально-должностным статусом його слуг. Включення Королівського Шталмейстера у справи ввіреного йому департаменту двору від особистості власника посади. На відміну від графів Лестера і Ессекса, Едвард Сомерсет, 4-й граф Вустер активно втручався у керування Королівської Стайнею. Значна частка власності розпоряджень по департаменту проходила через його руки. Можливо, цьому сприяло те, що з Єлизаветі спочатку був заступником Ессекса. У 1602 р. він успадкував посаду опального фаворита, а 1604 р. посаду було закріплено його пожизненно. 485].

Вустер був чудово вихованим і процвітаючим придворним з давнього роду. Ще за Єлизаветі він отримав значні почесті (с1593 р. — лицар Ордени підв'язки,) і посади (з 1600 р.- радник). У 1590 р. він був відправлений Шотландію, щоб поздоровити Якова Стюарта з шлюбом, коли можливо, й отримав розташування із боку майбутнього короля. Про довіру до нього першого Стюарта каже призначення католика Вустера в слідчі комісії з вигнання єзуїтів і з розслідування Порохового заговора.

Вустер виявляв високу громадсько-державну активність, був членом різних парламентських, урядових, придворних комісій, але не забував про справи власного департаменту. Вустер неодноразово пропонував перебудувати королівські стайні у різних палацах, клопотався про оплаті витрат департамента. 486] Через нього проходили кошти, видані Казначейством, для придбання коней для королівського двора. 487] Він виступав у ролі патрона для слуг власного департаменту, коли рекомендував декого з тих щоб одержати грантів і должностей. 488].

Посада дозволяла Вустеру бути, у центрі придворної життя. Він був Шталмейстером як короля, а й королеви Анни. Користуючись посадовими привілеями, які, зокрема, дозволяли йому одноосібно супроводжувати членів королівської сім'ї у екіпажах, Вустер був однією з ключових постатей у системі придворних зв’язків і патронажу. Финет свідчить, що за нього здійснювалися контакти між королевою і французьким послом. 489].

Формально, відповідно до традицією, Шталмейстер вважався провідним фахівцем у країні за конярству. Так чи інакше, майже всі питання пов’язані з розведенням і продажем коней в Англії підлягали його юрисдикції. Пэтому в 1608 р. королівської прокламацією наказувалося, що продаж коней зарубіжних країн дозволяється тільки з письмової згоди короля чи Шталмейстера. Мотивувалося це тим, що у останнім часом експорт коней був дуже високий, що призвело до зростання цін, і загрозу нестачі коней для королівської службы. 490] Найімовірніше, у тому розпорядженні у черговий раз спостерігається спроба Якова I у вигляді придворних структур поширити власний контроль над однією з секторів економіки. Природно, що таке дозвіл мало відповідним чином оплачиваться.

Поступово довіру до Вустеру із боку Якова I стало слабшати. З 1612 р. король хотів передати посаду своєму фаворитові Карру, щоб офіційно закріпити його високе положення при дворі. У 1614 р. це вважали вже доконаним фактом, коли Карр обіймав місце «хворого «Вустера під час проведення придворних церемоний. 491].

Боротьба за посаду Шталмейстера розгорілася між Карром і графом Пемброком. Останній розглядав посаду як частину сімейної власності, оскільки раніше посаду Шталмейстера належав його родичам графам Лейстеру і Ессекса. Ця суперечка стало однією з причин розвалу потепління, що було союзу Карра з «протестантській «придворної фракцією. Вустер упирався в застереження його посади. У результаті запропонований компроміс. Посада Шталмейстера залишалася до рук старого власника, а Карру гарантувалося, що він дістанеться перший, з освободящихся у майбутньому вищих державних посад. Таким посадою стала посаду Лорда-камергера двора.

Вустер залишався Шталмейстером до 1616 р., як під тиском Якова I залишив їх у інтересах нового королівського фаворита Бэкингема.

Посаду Шталмейстера дозволив Бэкингему закріпитися у придворній і соціальної ієрархії. Як Шталмейстера він став офіційно брати участь в придворних церемоніях, перебуваючи безпосередньо близько короля. Неформальне лідерство перейшов у формальне. Це підтвердив факт включення їх у шотландський рада, під час відвідання Яковом I своєї батьківщини в 1617 р., коли Бэкингем отримав першість серед усіх радників у тому підставі, що якого є Шталмейстером. 492].

Природно, що Бэкингем як найближчий королівський фаворит та головний діяч у другій половині яковитского правління не приділяв уваги діяльності Королівської Стайня. Д. Финет у щоденниках кілька разів згадує, що у вини Бэкингема як Шталмейстера було зірвано прийоми іноземних послів, оскільки вона під час не забезпечував їх придворних экипажами. 493].

На закінчення огляду структури англійського королівського двору в зв. XVII в. слід додати, що, крім власне королівського хаусхолда существовалми хаусхолд королевы-супруги Анни, і навіть двір спадкоємця престолу принца Уельського (з 1612 р. — Генрі, а після смерті Леніна — Карла). Вони копіювали організацію та влитися штат двору монарха, але у набагато меншому масштабі. У цьому допускалося суміщення посад при дворах кількох членів королівської семьи.

Яків I розглядав хаусхолды членів королівської сім'ї у ролі складових частин власного подвір'я і прагнув заповнити їх вірними собі людьми, не допустивши більшої самостійності дружини і у кадрових питаннях. Проте, вже на початку свого англійського правління Яків I зустрів серйозний опір з боку, особливо королеви Анни. Вона відмовилася прийняти при дворі деяких рекомендованих їй англійських дам, допустивши лише леді Бэдфорд.

Яків І був вкрай роздратований як і тими, хто супроводжував королеву з Шотландії. Він направив герцога Леннокса, найавторитетнішого з яковитских шотландців, щоб здійснити своєрідну чистку двору королеви від «недостойних «шотландців. Однак через сильного опору Анни, Леннокс не зміг упоратися з цим задачей. 494].

Відстоявши на своїй незалежності в кадрових питаннях, Ганна, згодом, заповнила свій хаусхолд прибічниками «опозиційного «графа Саутгемптона. Лордом-камергером її Палати став Сідні. Ця група активно підтримувала політику Сесила, зокрема програму Великого контракта. 495].

Придворні дами королеви було поділено за рівнем доступу до королеві в відповідність до тими самими принципами, що існували при королівському дворі Якова I. Найбільший близькістю до королеві мали Леді Спальні королеви, що підкреслює універсальність процесу виділення слуг Спальні як найближчого королівського оточення й до ізоляції від решти двору. Їх йшли леді включені в так звану Drawing Chamber. І за королівському дворі, найменший доступом до королеві мали Леді Ближньої Палати. Шталмейстер двору граф Вустер повідомляв великих інтригах серед придворних дам, котрі почали причиною скорочення дам двох останніх категорій до 5 й шестеро соответственно. 496] Проте, до 1606 р. у штаті двору королеви Анни значилося 25 дам. 497].

Як у дисертації, крім власного двору Ганна нерідко втручалася в інтриги всередині королівського хаусхолда, клопочучи про просуванні на придворні посади представників тих чи інших группировок.

Принц Генрі вперше відокремився від королівського будинку у липні 1603 р., переїхавши на президентську резиденцію Оутландс, де заснував власний будинок. Бо він ще мав офіційного титулу спадкоємця англійського престолу принца Уельського, його «будинок «не розглядався як окремого «хаусхолда «й мав справу слугою на посаді Governor, яким став Т. Чалонер. 498].

Принц Генрі як відстоював своє право самостійне формування власного штату слуг, створивши свого роду «альтернативний двір «[499], а й активно втручався в формування хаусхолда свого брата Карла. Він наполягав на призначенні шотландця Джеймса Фуллертона посаду хранителя Гардероба і Обер-камергера Карла замість багатостраждального Роберта Кэри (див. вище), якого підтримував Лорд-камергер Суффолк, що з королем та Ради. Після довгих суперечок й особистої розмови між принцом Генрі і Кэри, який принца у своїй високій компетентності у питаннях сучасної моди, було досягнуто згоди. Причому у ролі угоди, принц пропонував Кэри обійняти посаду інспектора земель Карла, натякаючи те що, що він «може зробити багато чого корисного собі й центральної своїм шанованим друзям, якщо займе цю посаду «. 500].

Після смерті принца Генрі його хаусхолд було розформовано, хоча деяким слугам що час ще виплачувалося зміст. Його місце зайняв принц Карл, хаусхолд якого було менш політизований і «опозиційний «двору Якова I і більше адміністративно і фінансово залежний від головного хаусхолда.

У цілому нині проблема взаємовідносини дворів членів королівської сім'ї та їх втручання у політичні та патронажні зв’язку королівського двору вимагає спеціального дослідження. Попередньо можна побачити, що тенденції відзначені в еволюції головного хаусхолда королівства відбилися і на практиці хаусхолдов членів королівської семьи.

Глава 3. Становище королівських слуг в зв. XVII в.

3.1. Форми доходів королівських слуг.

Загальний постійний штат королівського двору налічував більш 1800 человек. 501] Близько половини їх щодня були присутні дворі чи чергували під час квартального зміни. До них треба додати дуже багато тимчасових і позаштатних слуг (extraordinary), які отримували разове зміст, і навіть цілу армію особистої обслуги королівських слуг. Надмірна чисельність присутніх було одним із головних проблем королівського двору. У мирний час Витрати зміст двору становили близько сорока % видатковій частині королівського бюджету. Один із причин роздутого штату — це принцип «limited service"(ограниченной служби). Відповідно до цього принципу слуга міг стати призначений виконувати лише роботу, що відповідали йому за займаній посаді. Вільний з посади гоф-паж чи гоф-юнкер королівського винного льохи було бути використана до роботи на королівської кухні, де під час приготуванні обіду панував аврал. Сфера діяльності вищого та костенківську частини середньої ланки королівських слуг, зазвичай, закріплювалася в придворних ордонансах і регламентах. Нижчі слуги керувалися вказівок старших за посадою й у значної мері, традиціями і звичаями служби, які встановлювали рамки для службового використання. Нерідко разове чи тимчасовий невиконання якихабо обов’язків будь-ким із слуг закріплювалося і теплішало нормою як і відповідна кількість його становищу чи займаній посаді, що викликало потреба у установі нового посади у тому, для заповнення зчинений вакуум.

Як зазначалося, надмірний зростання штату придворних служб стало однією з основних проблем раннестюартовского двору, загрозливих державному управлінню загалом. У 1605 р. Рада запропонував скоротити ministers and officers хаусхолда, «без яких можна обійтися ». Ймовірна економія становила 10.300 ф. в Хаусхолде і 2.000 ф. в Стайні і Палаті (приблизно ті ж самі цифру у період оцінювався весь хаусхолд принца Генри). 502] Значна частина коштів бюджету двору витрачалася на різноманітних виплати королівським слугам як у регулярні, належні їм по займаній посаді (ex-offico), і на екстраординарні, одержувані слугами внаслідок королівського пожалування (grant) чи виконання певної послуги. З іншого боку, існувала цілу систему непрямих винагород. У XVI — XVII ст. двір стає однією з дохідних місць королівства. До того ж, придворна служба стала залучати перів і джентрі можливістю поправити своє матеріальне становище. Свою роль цьому грала щедрість монарха. Відомо, що Яків І за цієї маленької частини затьмарив своїх попередників. Королівські пожалування компенсували досить низька офіційне платню королівських слуг, яке встановлювалося відповідно до традицією, фіксувалося в придворних ордонансах чи призначалося королівським розпорядженням. Саме можливість отримання додаткових доходів робили службу при дворі настільки привабливою. Система оплати королівських слуг відбиває специфічне ставлення до майже частини особистої власності. Королівські слуги і державні службовці були впевнений у цьому, що яку він обіймав посаду повинен приносити значну компенсацію, або підтримувати досить високий рівень існування. Через це, корона змушена була дозволяти своїм слугам збагачуватися з допомогою державних коштів, щоб компенсувати втрати від виконання службовими обов’язками. Певну роль цьому процесі зіграла грошова інфляція XVI-XVII ст. в умовах збереження встановленого в раннетюдоровский період рівня платні королівських слуг. 503] За винятком робіт Дж. Эйлмера, присвячених періоду правління Карла I і часів республіки і невеликого дослідження Р. Бреддока про доходи тюдоровских слуг зараз відсутні роботи присвячені аналізу рівня життя та структури доходів королівських слуг і запровадження державних службовців в період правління Якова I. 504] Проте, методику та загальні висновки дослідників цілком може бути застосовані з огляду на реалії нового раннестюартовского двору до аналізу становища придворних слуг в яковитский період. На відміну від Дж. Эйлмера, що здебільшого досліджував рівень доходів вищого й середнього ланки службовців («адміністраторів ») Р. Бреддок поставив своїм завданням проаналізувати доходи нижчої ланки королівських слуг і перевірити фінансову цінність посади погляду її власника і побачити рівень їхнього достатка. 505] Професор Эйлмер наголошував на дослідженні власників посад у державних департаментах, административно-финансово віддалені від двору, де були відсутні значні додаткові фінансові привілеї. На відміну від державної бюрократії слуги хаусхолда надають найповнішу картину доходів серед усіх рівнів власників посад що саме там, де була її найбільша концентрація. Формально є основним джерелом доходів королівських слуг вважалося річне платню (wage, чи, згідно з термінологією Дж. Эйлмера, Fee, з великої літери). Королівські слуги отримували річне платню у скарбника відповідного департаменту двору або безпосередньо до із об'єктів державного Казначейства. Хоча, суворої залежності порядку одержання платні від місця служби немає. Ряд слуг Палати отримували платню у скарбника Хаусхолда, і деякі — із усіх трьох источников. 506] Розміри річного платні королівських слуг значно варіювалися (від 200 до 6 ф. на рік, а кухарчуки такого не мали). Зазвичай, воно встановлювалося щодо призначення посаду відповідно до традицією, або королівським пожалуванням у відповідь найщирішу прохання. У цьому його розмір який завжди прямо залежав від їхнього рангу посади, його у придворної ієрархії чи ступеня політичного і адміністративного впливу. Наприклад, офіційні оклади вищих придворних посад (Лорд-камергер, Лордстюард, члени Гофмаршальской контори, камергери і камер-юнкери Спальні) становили від 100 до 200 ф. на рік, стільки ж отримував Маршал двору як голова однієї з субдепартаментов. У той самий час, керівники окремих служб двору, зазвичай, отримували у межах 40−50 ф. на рік, а клерки і нижчі слуги — 5−10 ф., проте існувала маса винятків. На нижчому і середній рівень, по крайнього заходу, в тюдоровский період, виплати встановлювалися відповідно до рангом слуги не залежність від місця служби: йомени отримували 5ф. 17шл. 4п. на рік, груми — 3ф.8шл.4п., пажі - 2ф. 15шл. 507] У стюартовский період подібне однаковість порушується, особливо в Королівської Палаті. Ступінь близькості до короля значно корегувала рівень платні: камергеры-привратники Ближньої палати почали отримувати 30 ф. на рік, а Фостерною або названою палаті - тільки 20 можна ф. Клерки «старших «департаментів також отримували більше секретарів в формально залежних службах (6ф.13шл.4п.). Отже, система придворного платні підтримувала існуючу придворну ієрархію й почасти фіксувала ступінь доступу до короля, а отже, і до додатковим доходах. За рідкісними винятками, високе платню передбачало ще вищі додаткові доходи, передусім з допомогою королівських пожалування. Більшість дотацій грантів, пенсій отримували як раз ті категорії слуг, які найменше них потребували з погляду підтримки минимально-достаточного рівня існування, що породжувало внутрішня напруга серед корпорації королівських слуг. При Якова I цей розрив ще більше збільшився, що призвело до ще більше різкій внутрішньої диференціації рівня добробуту королівських слуг, поглибленої втручанням етнічно стороннього элемента.

Зазвичай новостворені посади, необтяжені традицією, отримували значно більше платню, ніж давно існуючі посади приблизно того ж рівня. Той-таки Маршал мав платню в 200 ф., яке заступники по 100 ф. на рік. Заснованому в 1621 р. посаді королівського наглядача над композиціями було встановлено одне із найбільш високих окладів в 401 ф. в год. 508] Платня мало довічний характер. Воно зберігалося навіть тоді ліквідації посади, було підтверджено суддями загального права на початку правління Карла I. 509] Порівняно із низьким достатком від торгової і підприємницькій діяльності платню навіть найбільш високо оплачуваних королівських слуг було незрівнянно менше, проте він був значно вища, ніж оплата у виконанні таке ж службовими обов’язками в хаусхолдах знаті і поза роботу у ролі особистої обслуги. Протягом усього середньовіччя та раннього нової доби король платив больше. 510] З іншого боку, до платні додавалися значні додаткові доходи, а найголовніше престиж королівського слуги. На відміну від найманих робітників і кількість службовців у державних і приватних конторах та підприємствах, які одержували плату лише відпрацьовані дні, королівські слуги і ремісники двору отримували платню на протязі лише одного року, іноді незалежно від присутності при дворі. Домогтися підвищення платні було простою справою, особливо одночасно всім слуг будь-якого придворного субдепартамента. Це було можливе тільки за підтримки й при заступництві із боку вищих придворних і злагоді Лорда-скарбника. У 1604 р. тільки внаслідок високого покровительства, тривалих і наполегливих прохань самих слуг, було підвищено платню всьому штату королівської капели. Платня керівникам капели (декан, субдекан, капельмейстер) було підвищити з 30 до 40 ф., священикам і хористам — з десятьма до 20 ф., а зміст дітей із хору збільшено до 10 п. в день. У реєстраційної книзі капели вказувалося, що це єдиний збільшення платні довгі роки, у майбутньому, необхідно всіляко славити королівську милість, а той, хто насмілитися вирвати запис про цьому збільшенні платні у реєстраційній книзі капели, може бути підданий анафеме. 511] Можливо, йдеться практику, коли-небудь яку застосовували за іншими субдепартаментах. З огляду на названих вище особливостей і збільшення розмірів платні, і навіть зза частих затримок виплат у зв’язку з фінансові проблеми яковитского хаусхолда, особливе значення набували додаткові доходи придворних слуг. Інший формою офіційного винагороди слуг було право столування при дворі, чи право отримувати безплатний стіл (diet чи free board — безплатний стіл). По значимості підтримки бюджету королівських слуг він поступалося, тоді як у часто перевершувало річне платню. По-перше, воно вивільняло значні кошти, які можуть бути витрачені на їжу під час несення служби. По-друге, цього права давало доступом до королівському столу чи столу однієї з вищих королівських слуг. По-третє, воно фіксувало статусу і становище власника у придворній ієрархії. Учетвертих, розміри столування дозволяли утримувати власну почет і турбуватися про затримках платні. На відміну від регулярного платні розміри столів значно зросли за тюдоровский період. Столование дозволило короні підвищити доходи власних слуг за умов сильної інфляції і тим самим тимчасово зняти внутрішню напруженість при дворі без збільшення бюджету хаусхолда і додаткових субсидій із боку парламенту. Збільшення столового змісту провели з допомогою зростання королівських реквизиций. 512] При перших Стюартах, за умов різкій парламентську опозицію праву королівських реквізицій, змогу розширення цього привід були вичерпані. Понад те, саме за скорочення столового змісту королівських слуг адміністрація намагалася покінчити з проблемою скорочення витрат утримання двору. Поєднуючи реальні фінансові потреби і популістську пропаганду, коронна адміністрація намагалася вийти з кризи з допомогою середнього і нижчого ланки королівських слуг, що ні могло б не викликати негативну реакцію й негативні для корони наслідки. Нагадаю, що у середньовіччя існувала практика спільних обідів короля та її слуг в Холі, символизировавшее єдність придворного співтовариства. Поступово відбувся розподіл столів. Король, його почет і слуги Палати стали обідати у Великій палаті палацу, а столи для слуг Хаусхолда в залишилися у Холі. У тюдоровский період цю практику майже припинилася. Слуги розосередилися за своїми кімнатах і службам. Яків I намагався відродити практику спільних обідів з помпою у присутності слуг і лордів, але сам вважав за краще обідати в Ближньої палаті чи Спальні. Як форма винагороди право столування при дворі мало суворо встановлені розміри і норми. Природно, що найбільший стіл належав королю. Відповідно до ордонансу 1604 р., він було скорочено з 30 м’ясних страв до 24, поданих двічі на день. Колишня норма зберігалася у дні, коли королівська сім'я влаштовувала урочистий прийом (in state). 513] До королівському столу зазвичай запрошувалися почесні гості, дипломати, і навіть особисті слуги короля з Королівської Спальні. Після королем найбільші столи при дворі тримали Лорд-стюард, скарбник і контролер Хаусхолда. Кожен отримував з 2 «столу» (т. е. двічі на день) — одне із 10, інший з 6 лише м’ясних страв. Обер-камергер Королівської Спальні тримав 2 столу з 7 страв кожен. Лорд-камергер — 1 з десяти страв, а казначей-кассир і гофмейстер двору — на столі з 7 блюд. 514] Лише одна стіл Лорда-камергера, можливо, пояснюється лише тим, що він повинен, по своєму становищу, обов’язково може бути за королівським столом під час обіду монарха. Ордонансом 1604 р. столи деяких придворних слуг було скорочено чи зовсім скасовані. Зміст клерка королівської кухні скоротили з п’ятьма до 3 страв двічі на день, а столи майстра королівської ювелірної майстерні, хранителя королівського Гардероба і загальний стіл королівських лучників (Bows) ліквідовано як «одержувані без відповідного законного розпорядження (warrant) короля». 515] Столи могли призначатися групам слуг. Наприклад, дев’ять слуг Рахункової палати ділили стіл з 3 страв (three dish diet), чотири камергераворотаря ділили 2 столу з 5 м’ясних страв, камер-юнкерам особистих апартаментів належав один стіл з такої ж кількості блюд. 516] У середньому стіл на одне людини її слуг обходився близько ф. в рік. Крім власне королівських слуг, при дворі тримали столи що з вищих державних чиновників, наприклад, Держсекретар, лорди члени Королівського Ради й його секретарі. Столове зміст призначалося слугам «боку королеви» (Queen's side). 517] Спроба 1604 р. зменшити кількість й розміри столів, встановити єдині норми викликала незадоволення придворних слуг і наближених короля. У відповідь на посыпавшиеся прохання і прохання Якову І довелося зробити доповнення до ордонансу, де відновити ряд столів окремих королівських придворних (Джона Стенхопа, Вице-камергера двору; Роджера Эстона, камергера Королівської Спальні;) і аж груп слуг (кравчих, камер-юнкеров). Але лише через рік Рада знову запропонував провести скорочення столів, яке обіцяло економію близько 10.000 ф. 518] Згодом Яків I неодноразово вдавався до розв’язання права столуватися при дворі як до способу винагороди. Нова спроба зменшити витрати двору в 1617 р. знову звелася до обговоренню проблеми столів (Diets). Френсіс Бекон, будучи Лордом-канцлером, був стурбований надмірними видатками двору. Запропонував він кілька варіантів скорочення витрат утримання столів: «1. об'єднання столів; 2. скорочення [кількості] столів; 3. зменшення [числа] страв на столах; 4. припинення [роздачі] нових дієт і змістів, останнім часом увеличившихся». 519] Найкращим і найбільш виконуваною Бекон вважав перший спосіб, оскільки вона дотримувався інтереси придворних лідерів і окремих груп слуг. Він пропонував залишити стіл Лорда-камергера, «що є головний стіл держави», стіл Лорда-стюарда герцога Леннокса, «який найбільш часто відвідуємо шотландцями», стіл Обер-камергера двору для слуг Спальні, а також стіл Бэкингема, Шталмейстера двору, до якого було звернуто лист Бэкона, як «має велику відвідуваність», тобто. для великої клиентелы фаворита. 520] Решта столи він пропонував поєднати у один. Бекон вважав, що коли і таке об'єднання станеться, королю буде легше заощаджувати на решти столах, причому у цьому підході міністр посилався на підтримку Якова I. Аби вирішити цього питання було створена субкомиссия, але тимчасове скорочення королівських витрат невдовзі знову було зведено нанівець новими пожалованиями короля. Більшість із дієт може бути переведено в грошові виплати, в так звані «столові гроші» (board wages). Спочатку переведення з натурального вміст у грошове мав компенсувати втрати тих слуг, які тимчасово були відсутні при дворі по королівським дорученнями. Це також тоді, коли з характеру совмещаемых постів придворний міг прогнозувати кілька «столів ». Особливо практика видачі «їдалень грошей «поширилася у середині XVI в., коли багато слуги було переведено на посменное чергування, щоб зменшити кількість присутніх при дворе. 521] Поступово «зміст «стало розглядатися як складова частина придворного платні і найбільш посади. Відповідно змінилося і його вдачу. «Столові гроші «стали виплачуватися не було за відсутність, а й за присутність у дворі. Отже, що складається протягом XVI в. система office-holding перевернула первісне значення «столового змісту ». Ініціатива, з метою економії, могла виходити як від короля, і від конкретного слуги. Столові гроші щокварталу виплачував казначей-кассир Хаусхолда. Очевидно, навряд чи існували суворо фіксовані розміри компенсації. Наприклад, стіл старшого воротаря двору з 5 страв разом із придворним змістом замінили на 160 ф. на рік. Така сама сума належала одного з лікарів, доктору Креггу, а інший королівський лікар, доктор Марбик, отримав свої ж 5 страв трохи більше 134 ф. Аптекар, який зазвичай столовался разом із згаданим Марбеком, отримав компенсацію в $ 60 ф., без включення придворного змісту. Стіл королівського ключника (Lockesmith) з цих двох страв, оцінено за 30 я ф. в год. 522] Протягом часу правління перших Стюартів, практику переведення столів в грошове зміст набула поширення. Це було вигідно обидва боки: короні, т. до. переведення у грошову форму відбувався по меншою ціні, слугам, т.к. вони гарантовано отримували готівка, тим паче, що з них листувалися почті вищих придворних і годувалися зі своїми столів. У цьому суми, сплачувані через відмову від власних столів, значно зросли по порівнянню з тюдоровским періодом. За підрахунками Дж. Эйлмера напередодні черговий спроби економії 1629−1630 рр. компенсації составили:[523] кількість м’ясних страв 10 7 6 5.

4 3 2 компенсація ф. на рік 1095 850 750 710.

490 410 250.

Отже, вартість придворних столів набагато перевищувала офіційні оклади королівських слуг. Загальна вартість всіх diet становить 47 тис. ф., що становило приблизно 5−6% королівських витрат у до. 20-х — зв. 30-х. годов. 524] Включення до штату двору надавало обідати і (чи) вечеряти у суспільстві рівних собі або близьких зі свого становищу, чи навіть тримати свій окремий стіл. Останнім, саме кількістю страв, закріплювався певного статусу власника чи особливе розташування монарха. Єдине «незручність» це системи представляло відсутність сніданку, інакше як членам королівської сім'ї. Щоб частково компенсувати це, більшість слуг отримували особливий придворне зміст (bouge чи bouche of court). Воно включало у собі хліб, ель і часом вино для сніданку, і навіть дрова, свічі та інші предмети необхідних проживання та служби при дворі. Його розміри значні. Наприклад, навіть дітей покладалися одна хлібина і половина галони елю (майже п’ять ф. в год). 525] Зміст було пов’язане з правом столування. Розмір першого, почасти, залежав від розміру другого. Придворне зміст поширювалося за більший число слуг, ніж право столування і рідше коммутировалось. Що стосується перекладу їх у грошову форму, ставки були значно нижчі від, ніж компенсації за «втрачений» стіл (приблизно, 2 пенсу в день або ледь більше 12 ф. в год). 526] У ордонансах Якова I «diet and bouge» розглядалися як єдине, властиве саме королівським слугам, які перебувають у штаті двора. 527] Проблема регулювання їх розмірів, почасти, й викликала поява цих ордонансов. У одному їх говорилося у тому, що наприкінці правління Єлизавети без її відома були «безчесно» порушено нори diet і bouge, встановлені королевою в Book of Ordinances на початку правління. Це спричинило зростанню витрат Палати і Хаусхолда і це викликало невдоволення підданих. Після своєчасного реформування зайві столи та змісту було заборонено, але знову зросли в перший рік тривають правління Якова I. У 1604 р. Яків I спробував запровадити єдину норму придворного змісту (A Declaration of Bouge of Court…). 528] Кожен мав отримувати вранці дві буханці хліба (одне з них з млива вищої якості, так звана manchet), один галон елю; а пополудні — ще одне буханець хліба і низки галон елю. На додачу до цього з кінця жовтня до початку квітня слугам потрібно було отримувати три смолоскипа на тиждень, щодня — фунт свічок з білого воску (вищої якості) і до них два свічника в вигляді шпичаки, в’язанку дров, вісім вязанок хмизу і вугілля. У період із кінця березня початок листопада ці норми скорочувалися наполовину. У теж час, король залишав у себе право збільшити комусь зміст своїм розпорядженням, яке реєструвалося в Гофмаршальской конторе. 529] Природно, що цими правами Яків I активно користувався. Найбільше зміст становила 3 буханці хліба, 3 галон елю, 3 факел, фунт воскових свічок, 10 полений дров, 8 вязанок хмизу в день. 530] Такі норми забезпечення і столування при дворі навряд чи були використані повністю одні людиною, якому вони призначалися. Diet і bouge стали однією з способів перерозподілу доходів всередині двору в користь середнього і нижчого ланки слуг, а вищих королівських слуг — засобом змісту власної обслуги, своїх родичів, друзів і клієнтів. Ще однією офіційною та регулярної формою отримання прибутку королівськими слугами була оренда ліврейних грошей (livery — ліврея) чи постачання їх службової уніформою або інший одягом, використовуваної і під час своїх обов’язків. Ліврейні гроші видавалися слугам з кінця XIII в. Частина коштів виділялася з бюджетів деяких департаментів, та більшість проходило через Великий Гардероб. Ліврейні гроші виділялися раз на рік відновлення службового гардероба королівських слуг і, зазвичай, не перевищували 20−30 ф. Багатьом середніх і нижчих слуг ці кошти вивели не великі, але могли виступати гарантованим підмогою все життя. Наприклад, королівський сокольничий, хтось Р. Буллер (Buller), отримував 26 шл. 8 п. в рік довічно ліврейних грошей при щоденному жалуванні у два шл., тобто. близько 36 ф. в год. 531] Загалом це ще пішло близько 3.400 ф. на рік на окремих слуг і кілька тисяч — тих групи слуг, яким була потрібна єдина уніформа, вона шилася рахунок коштів хаусхолда. 532] Наприклад, парадні лівреї для стражників шилися двічі на рік (зимова та літній). Деяким слугам замість грошей видавалося сукно на пошив щорічних ливрей. 533] Лівреї мали важливе самеі общественно-идентифицирующее значення. Ліврея демонструвала приналежність до певного сеньйорові і поширювала на панських слуг певні правничий та привілеї. Ордонанс 1390 р. закріплював, що лівреї можуть видаватися лише васалам лорда, які у його довічне служінні чи особистим слугам пана та його сім'ям, що у «його (лорда) хаусхолде «. 534] Іншим джерелом доходів королівських слуг, пов’язаних із службової діяльністю, було декларація про використання різних предметів, речей після їх споживання за призначенням чи отримання залишків їжі з королівського столу (т. зв. право перквизита, perquisit — те, що перетворюється на розпорядження слуги по використанні паном, perq — будь-яка надбавка). Наприклад, сержант королівського винного льохи мав права попри всі використані бочки, а загалом усе слуги цього субдепартамента мали права розпоряджатися розміром рідини вчетверо пальці завтовшки дно якої кожної відкритої пляшки. Слуги королівської кухні залежно від їхнього рангу розпоряджалися різними відходами, які залишаються після розбирання риби і туш тварин. На певну частина нутрощів великої рогатої худоби претендували слуги Гофинтендантской контори тощо. буд. Практично кожен слуга кожного субдепартамента мав можливість отримати у своє розпорядження щось, колишнє у вживанні при дворі чи що відбувалося через дане відомство. Наприклад, придворний розпорядник отримав усі недогарки свічок, палаючих протягом минулих діб біля його департаменту. Проте з одного з ордонансов 1604 р. цього права з метою економії скасували, навіщо все залишки свічок потрібно було передавати знову на кладовую. 535] Королівські слуги зазвичай перепродували те, що отримували завдяки праву перквизита, що створило пряму зацікавленість у зловживаннях. Вигода була чималенькою. У сірий. XVI в. кухарі свого права збирати навар і накип від усіх котлів, казанків тощо. оцінили у 60 ф. на рік, тобто. більше річного жалования. 536] Деякі слуги Департаменту Двірського Господарства отримували додатковий дохід з допомогою з так званого «третього пенні» (Third Penny). Наприкінці кожного року корона продавала решта невикористаними запаси продовольства. З отриманих коштів 2/3 мало рухатися королю, а 1/3 казначею-кассиру подвір'я і главам субдепартаментов, які мали до цього ставлення. Насправді ці невикористані запаси продавалися слугам відповідних придворних відомств за цінами, інші ж перепродували їх у ринку. Причому виручка від цих продажів записувалась як і приходную, і у видаткову частину бюджету департаменту, тобто. просто ховалася. За підрахунками Дж. Эйлмера казначей-кассир і глави субдепартаментов Хаусхолда з 1625 по 1634 рр. присвоювали у такий спосіб близько 10.500 ф. в год. 537] Саме у передчутті рахунок «третього пенні «слугам деяких департаментов (например, Гардероба) вдалося компенсувати втрати у зв’язку з обмеженням практики отримання винагород від приватних осіб. Деякі слуги отримували доплату за транспортні витрати, пов’язані з виконанням виконання обов’язків чи якихось королівських доручень (церемоніймейстери, королівські посланці, камергер-ашеры). Ряд слуг отримував додаткові кошти оренду житла поблизу королівського двору. Окремим слугам застерігалася особлива доплата у виконанні тих обов’язків, які вимагали значних додаткових потребує матеріальних та тимчасових витрат чи виконання особливо відповідальної роботи. Наприклад, Маршал двору отримував додатково 1 фунт щодня, якщо перебував при іноземному дипломаті не більше палацу Лондона, і 2 фунта щодня, якщо супроводжував їх у подорож по стране. 538] Попри це розмаїття форм офіційного винагороди королівських слуг, де вони компенсували всіх матеріальних витрат і могли повною мірою забезпечити достатній рівень задоволення потреб, що виникали під час служіння при дворі. Особливо це стосувалося середньої й вищої ланки королівських слуг. Вони були все час перебувати виду в короля і придворних, прагнути приймати активну участь у придворної і політичною життя. І тому їм необхідно вести великосвітський спосіб життя, ознайомитися з модою, утримувати клієнтів — і родичів, проштовхувати їх у різні придворні і державні посади, встановлювати вигідні дружні й шлюбні зв’язку, брати активну долі у придворних розвагах, займатися меценатством тощо. Усе це вимагало інколи дуже великих витрат. Тому королівські слуги більше розраховували на додаткові джерела отримання доходів, які пов’язані зі своєї ними посадою, чи пожалування із боку монарха, ніж придворне платню й зміст. Найважливішими, з погляду матеріальної користі, формами прояви королівського розташування (favour) були пенсионы (pensions) і ренти (annuites). Деякі були пов’язані з заняттям постів, але у здебільшого вони, все-таки, призначалися конкретних осіб, а чи не посадам. Дарування під малої королівської печаткою (privy seal) було особливо почесно. Розміри рент і пенсионов, частота їх призначення залежали більше від становища при дворі та мірі наближеності до монарху, ніж від старшості у придворній ієрархії. Сучасники часто використовували поняття рента і пенсіон як синоніми. Тим щонайменше, рента давалася, зазвичай, довічно чи певний строк, а пенсіон міг стати призупинений королем, лордомскарбником чи Радою. Наприклад, ряд пенсионов як необгрунтовані були скасовані Радою під час спроби скорочення витрат двору в 1617 р. Частина їх тимчасово перестали виплачувати, інші ж скоротили на 1/3. 539] Цікаво, що таку ж роботу у Гардеробі виконали хранитель королівського Гардероба і Лорд-камергер. 540] Скорочення пенсионов, як і зменшення столів, запропонували Лордом-канцлером Бэконом, схвалено королем і розглядалося як один з найважливіших засобів зменшення витрат двору. Пенсионы і ренти виплачувалися або із казначейства, або із засобів дохідних судів. Розміри їх коливалися від кількох основних десятків за кілька сотень фунтів і залежали насамперед від милості монарха. Яків I як і щедрістю славився. За підрахунками Л. Стоуна на різноманітних пенсионы, ренти, стипендії (як королівським слугам) витрачалося в середньому близько 140 тис. ф. на рік або ¼ усіх витрат короны. 541] Особливо щедрий перший Стюарт був у початку правління, причому значної частини пожалування дісталася шотландцям (88 тис. за 7 років і 15 тис. їх у перші кілька місяців), які склали найближче оточення нового короля. Деякі обрані отримували посібники кілька тисяч (наприклад, Леннокс, Монгомери по 5.000 ф.). Більшість представників знаті ренти і додаткової пенсії були суттєвою частиною їхніх прибутків, дозволяли підтримувати придворні життєві стандарти, заповнювати витрати рух при дворі чи з громадянської службі. З іншого боку, королівські слуги могли очікувати прямі грошові подарунки від короля (free gifts), наприклад, камер-юнкери і камер-пажи Королівської Палати отримували по 100 ф. на рік починаючи з 1608 г. 542] Інші форми винагород, які можуть отримувати королівські слуги, були б менш прямими. До них ставилися пожалування коронного майна, право для придбання чи оренду коронних земель, лісів, парків за вигідними ставками. Яків I продовжив здирство церковних бенефиций (beneficial leases) у єпископів для придворних і фаворитів. Природно, більшість подібних пожалування діставалося вищому ланці слуг, а й щось перепадало і слугам середній рівень. Наприклад, секретар інспектора Гофмаршальской контори одержав у оренду садиби і млини в Кегуорде, а сержант королівського пташиного двору в Камберленде. 543] До непрямим вознаграждениям ставилися патенти виробництва чи торгівлю певними товарами, ліцензії на монополії (переважно шотландцям, наприклад, граф Данбар отримав ліцензії експорту пшениці, заліза; Леннокс—контроль над виробництвом сукна, давав прибл. 2.400 ф. в р.), і навіть передача слугам прав опіки чи відкупу для збирання податків і штрафів. З іншого боку, слуги хаусхолда мали поруч фінансових, службових і судових привілеїв. Це могло б бути звільнення від податків і призову на військову службу, захист від перекладу на службу деінде, особливо у провінцію. Лорду-камергер отримував дуже багато петицій з проханнями звільнити з судового переслідування. Для прийняття рішень призначалося спеціальне розслідування предмет того, чи справді є прохач королівським слугою. Стюарты відродили активне застосування древнього королівського права звільняти своїх слуг від виробничої необхідності займати якусь місцеву посаду з тієї причини, що слуги корони повинні безперешкодно здійснювати свої основні обов’язки. У 1607 р. нижня палати парламенту визнала правомірним відсутність депутатів на засіданнях у зв’язку з королівської службою (Speciale servitium regis). Це часто-густо застосовувалося в XIVXV століттях. Проти нього активно виступали місцеві судді. Воно встановлювало пріоритет королівської служби над муніципальними обязанностями. 544].

Яків I полюбляв спеціальні «охоронні грамоти» (protections), котрі звільняли окремих слуг від усіх податків. У 1627 р. констебль Вестмінстера скаржився те що, що король Яків I звільнив всіх своїх слуг, як штатних, і позаштатних, від усіх податків, тому вони відмовляються «платити будь-які податки, вимагаючи визволення виходячи з королівських привілеїв ». Констебль стверджував, як раніше такі привілеї були «невідомі аж до останнього короля Якова, пожаловавшего протекцію деяким з його слуг, що супроводжували весь час «. 545] Таких «деяких «за оцінками констебля лише у Вестмінстері набралося 100 людина, більшість із яких становили різноманітних постачальники. З іншого боку Яків I активно використовував свого права прощати борги чи давати із них відстрочку, особливо слуг Королівської Спальні. Дж. Эйлмер зазначає, що такі «додаткові пільги» лежали на межі між фінансовими вигодами від заняття посади й умовами служби короне. 546] Крім різноманітних винагород, отриманих від імені короля, слуги могли отримувати виплати чи доплати від приватних осіб за конкретну услугу (fee). Це були чи інші королівські слуги, або службовці державних департаментів, чи навіть представники англійського суспільства. Такі виплати передбачалися, наприклад, за проходження документів через певний департамент чи субдепартамент. Ця форма була властива державним службам, ніж придворним. Та й у придворних субдепартаментах ті могли призначити додатковий гонорар за певний вид робіт, що згодом стало традицією і закріпилося як обов’язкове умови. Як зазначалося, приватні винагороди стали серйозною перешкодою на шляху реформування хаусхолда. Коли 1617 р. з’ясувалося, що реквізиції худоби набагато перевищували потреби двору, то слуги виправдовувалися тим, що ці надлишки становлять законні винагороди (fee). Вони стягують їх оскільки «важко знайти гідних людей, які погодилися б виконувати їхні обов’язки на таку низьку плату «. 547] Жодна з проведених административно-финансовых реформ двору окремо не змогла повністю скасувати приватні винагороди в якомусь субдепартаменте, у разі їх кілька обмежували. Приватні винагороди надходили у розпорядження всього субдепартамента, а не особисто слуги їх який отримав. Потім вони розподілялися між його членами. З цього погляду серед «старих «слуг існувала певна опозиція заповнення вакантних місць чи призначенню нових членів до штату даної служби, оскільки із нею доводилося також ділитися. Професор Эйлмер пропонує розглядати винагороди начебто як форма непрямого оподаткування, в збереженні якого було зацікавлена корона. Дослідник оцінює їх рівень у 33−50% від усіх прибутків короны. 548] Фактично через винагороди відбувалося перерозподіл національного доходу на користь придворних слуг і досягнення державної бюрократії до втручання державних парламенту і Казначейства. Під час частих королівських подорожей Якова I багато слуги, які у організації належного приймання й розміщення королівського кортежу, одержували від місцевого населення винагороди за надані послуги. У тому числі були королівські провісники, посильні, лакеї, камергерипривратники, сурмачі, королівський пристав і др. 549] Згодом список таких слуг дедалі більше збільшувався. Вони фактично переходили на тимчасове зміст для місцевих жителів. Слуги хаусхолда додатково отримували певні винагороди у час проведення різних придворних церемоній, зокрема, креаций лицарів, баронів, графів тощо., церемоній спорудження в кавалери дворянскиго ордена. Ці церемонії, зазвичай, відбувалися біля королівської резиденції, але формально вони не входили в безпосередні службових обов’язків придворних слуг. Тож королівських слуг в даних церемоніях й у організації наступних свят розглядалося як додаткову послугу, яку оплачував винуватець торжества. Оскільки креации в яковитский період проводилися регулярно і часто число зведених в гідність становила кількох людей, інколи ж було дуже великим, такі виплати виявлялися істотним підмогою для королівських слуг (300 лицарів було одночасно зведене Яковом I садом Вайтголлу невдовзі після прибуття Англію). У 1610 р. при спорудженні 25 чоловік у лицарі Ордени Лазні, кожен із новачків мав заплатити королівському кухарю 13 шл. 8п., музикантам 30 шл., клеркам різних господарських служб — від 6 до 40 шл. тощо., лише 38 ф. 6шл. 8п. 550] Королівські слуги отримували нагороди і подарунки тільки від власного короля, а й від правителів інших держав чи його представників, які демонстрували свою велич і щедрість, але у водночас ставили придворних слуг в зобов’язане становище. У 1606 р. датський король Християн IV передав 15.000 dollars слугам Хаусхолда, 10.000 — слугам Королівської Палати, і 5.000 — слугам Стайня. Додатково кожен із членів Королівської Спальні отримав дорогоцінні украшения. 551] Знамениті «іспанські пенсії «, які в 1604 р. склали 9.125 ф., і викликали негативну реакцію у суспільстві, отримували частина з придворних слуг, їх називали простий чи «звичайній ввічливістю «. 552] Стимулювати роботу слуг мали чайові (gratuity, tips) і фруктів різного роду підношення, подарунки (presents, rewards). Їх можливе відмінність у тому, перші давалися понад встановлених виплат, зазвичай, підлеглим чи нижчим за майновим становищем слугам, а другі подносились рівним чи більше вищим за своїм статусом лицам. 553] Відмінність від винагород полягала в тому, що чайові носили разовий, напівофіційний характер, але існувала яскраво виражена тенденція придбання ними регулярного характеру. Поступово винагороди і чайові втратили стимулюючу функцію, т.к. почали сприймати слугами як природна компенсацію їхні послуги. Традиція встановлювала практику надання вдячності у матеріальному вираженні, тому нерідко передбачалися додаткові винагороди лише «хорошу «роботу, майбутнє розташування чи виконання незначною прохання, наприклад, за дозвіл пройти через службове приміщення, щоб шукати зустрічі з королем чи придворными. 554] Підношення подарунків при дворі було надзвичайно формалізована і хіба що обов’язково. Крім презентів у виконанні певної послуги, щороку під Новорічне торжество відбувалося загальне дарування подарунків, т. зв. New Year gifts. Що була посада і становище при дворі, чим було підлеглих і клієнтів, тим більшого збагачення у ці святкові дні чи слід очікувати. Головним подією цього дійства було піднесення подарунків королю від імені його він вірних слуг. Майже кожен слуга прагнув подобнам чином висловити свою пошану государеві. Подарунки стояли дуже різні від суто символічних стилізованих зображень придворних служб, поднесенных монарху від слуг даних субдепартаментов, до ювелірних прикрас, серед яких ти по-особливому часто зустрічалися срібні пластини, звичайних денег. 555] Було розроблено досить складна процедура дарування короля й отримання відповідного дару, який звичайно був золоту чи срібну пластину. Церемонія було організовано в такий спосіб, що король сам особисто я не приймав подарунки, які за Якова I здебільшого представляли гаманці з грішми, було схоже добровольно-обязательное субсидування монарха знаттю (баронипо 10 ф., віконти — 15, графи — 20). Значна частина коштів сум надходила в «особистий королівський гаманець », а як і в ювелірний офіс двору. Цінні речі зберігалися в Гардеробі. Ключовими постатями у тому дійстві виявлялися Лорд-камергер, який приймав подарунки від підданих і департамент коштовностей двору, який видавав відповідний дар. У цьому дарувальникам слід було передати відповідні виплати кожному з слуг, який брав участь у процедурі: чи то воротар, який відкривав двері він чи секретар ювелірної служби, який видавав розписку отримання пластини. Причому всі чайові були заздалегідь фіксовані і входили до вартості від суми, яка передавалася дарувальнику щоб одержати відповідного дара. 556] Отже, у процес підношення подарунка вмикалося значну кількість придворних слуг, між якими фактично відбувалося чергове перерозподіл королівських доходів, а сама церемонія втрачала свою персонифицированность. Хаусхолд як корпорація слуг опинявся найбезпосереднішим чином входить у обмін подарунками між королем і знаттю. Якщо подарунки, чайові та інші додаткові плати повинні були лише прискорити проходження діла чи підвищити якість виконуваної роботи, і тому викликали обурень, то хабар (bribe) мала переконати когоабо зворотний ходу справі, змінити його, направити по незаконному шляху. У цьому, на думку сучасників, полягала їх відмінність, і у цьому була предосудительность хабарі. У 1619 р. Зоряна палата визначила хабар як використання «грошей, призначених для громадської служби у особистих цілях «як і гроші, «взяті неправильно для винагороди «з метою на подяку під час несення громадської службы. 557] Роки з 1613 по 1621 багатьма дослідниками розглядаються як розквіт взяточничества (в частковості, Дж. Эйлмер, Л. Стоун, Л. Пекк). Відповідно до дебатам 1624 р. хабар була віднесена до здирство, т. е. до надмірної оплаті, тоді як подарунки і чайові розглядалися як справедливе винагороду (reward). Рівень реальних доходів королівських слуг показує, що корупція навряд торік була наслідком інфляції і підвищення цін, тим паче, що більша за діаметром всього процвітала серед забезпечених категорій слуг. Отже, сукупний річний дохід королівських слуг зростав в десятки разів у порівнянні з офіційним платнею. Наприклад, посади «Білого штату» і Гофмаршальской контори, чий оклад варіювався межах 100−200 ф. реально приносили дохід у 2−3 тис. ф. м., а придворні пралі дозволяли собі утримувати прислугу. Глави придворних господарських служб мали від 300 до 900 ф. на рік, камер-юнкери і камер-пажи — не більше 100- 200 ф., слуги нижчої ланки — 20−60 ф. на рік. У цьому «ринкова», якщо така можна говорити, вартість посаді пропозиції її купівлі або продажу зростала в 2,5 — 3 раза. 558] Проте, самих нижчого ланки слуг реально існували матеріальні проблеми. У 1608 р. одне із королівських аптекарів отримав 60 ф. на приготування ліків «найбільш нижчих слуг «двора. 559] Серед сучасників часто існували протилежні погляду на фінансову цінність придворних посад. Невдалі претенденти, як правило, вважали, що посади приносять значні матеріальні вигоди, не бажаючи слуги хаусхолда постійно скаржилися на низькі доходи громадян та часті зволікання з виплатами. Безумовно, серед слуг були як щасливчики, помітно що збагатилися, і невдахи, вгрузлі в бруд боргах. Слід зазначити, що саме з яковитского періоду значної ролі у підтримці добробуту придворних слуг почала відігравати королівська щедрість, ще більше привязывавшая котрі заборгували слуг до короля. У цьому більшість слуг головним джерелом доходів залишалася земля. Яків I, розуміючи це, з одного боку прагнув прикріпити своїх слуг до землі, щоб послабити тиск на бюджет і укоренити шотландських слуг, з другого, щоб уникнути послабляти їх залежність від корони, всіляко підкреслював умовність тримань. Хоча треба сказати, що з королівських фаворитів і дружини впливових патронів, контролювали розподіл посад, земельні й додаткові джерела доходів були можна порівняти. У 1619 р. Бэкингем отримав 5.000 ф. доходу землі і 4.000 ф. — від власних посад, 4.500 ф. — від продажу посад і титулів, інші від економічних привілеїв, всього близько 18.000 ф. 560] Не менше, а часто набагато більше доходів були витрати слуг королівського двору. Передусім це стосується вищому ланці. Норми придворної життя вимагали від нього бути одягненими по останньої моді (чоловічої костюм з вишивкою та внутрішнім оздоблюванням нерідко сягав 1.000 ф.), бути щедрими зі своїми оточенням, знімати собі їм будинку у престижному західному районі Лондона, займатися заступництвом і меценатством. Л. Стоун оцінює ці витрати від 2 до 10 тис. ф. в год. 561] Особливо великі були витрати осіб, виборюючи керують посади. Їм часто доводилося компенсувати дефіцит бюджету свого відомства із власного кишені. До перелічених видатках треба додати кошти, витрачені рух службовими щаблями чи купівлю посади, які окупалися загалом лише крізь 2−4 року. Природно, що ніякі офіційні форми оплати не могли компенсувати ці витрати. Доводилося очікувати прихильність і щедрість монарха. Проте, двір завжди був в очах провінційної аристократії й почасти, джентрі місцем, де «розігруються високі призи». У цілому нині слуги королівського хаусхолда перебувають у вигіднішому становищі, ніж службовці інших інституцій, у зв’язку з тим, що й причетність при дворі і до короля особисто дозволяла компенсувати недостатньо високий рівень офіційного платні, не порушуючи придворних регламентів і ордонансов. У водночас придворні слуги перебувають у вищою залежність від внутрішньої політики корони і його фінансового становища. До того ж, як свідчить практика, Якову I та її адміністрації було легше заощадити на доходах рядових придворних слуг, ніж власних королівських витратах і щедрості до обраним придворним. Отже, на відміну тюдоровского періоду, коли, на думку Бреддока, корона усвідомлювала важкий фінансовий становище придворних слуг в умовах інфляції і використовувала різні способи його підтримки, Яків I цьому плані розділив своє подвір'я на дві нерівні частини. До першої ставилися обрані вищі слуги, передусім шотландці Королівської Спальні, яким діставалася левова частка королівської милості, до другої - й інші слуги, з допомогою яких проводилася економія. Тим самим було при яковитском дворі створили майже нездоланний соціально-економічний бар'єр між слугами.

3.2.Некоторые особливості механізму отримання придворних посад, кар'єри і статусу королівських слуг.

Зайняти офіційне становище на придворної ієрархічній градації було такою простою справою. Двір та окремі служби виглядали досить замкнуту корпорацію тому, що його стражденних отримання доступу при дворі завжди набагато перевищувала кількість вільних посад у штаті двору. Особи, вже що перебувають у штаті, розглядали знову прибулих як конкурентів власної придворної кар'єрі. Конкуренція не лише вільні місця, але й ті посади, які можуть у найближчій перспективі звільнитися, була надзвичайно висока. Наприклад, відомий поет і драматург початку XVII в. Бен Джонсон був другим (!) наследователем (т. е. отримав грант на право зайняти цю посаду після звільнення її справжнім власником) посади майстра субдепартамента королівських розваг, але, до жалю, він проводив недовго і зміг одержати цю посаду. На будь-яку більш-менш значиму посаду двору завжди було кілька претендентів. У зв’язку з цим, власники придворних посад прагнули закріпити їх довічно у себе, а, по можливості, і просить передати у спадок. У деяких субдепартаментах двору простежується сімейна наступність в занятті певних посад. Починаючи з XIV в., велика наступність спостерігається серед клерків різноманітних придворних відомств, через специфіку секретарської роботи і неважко виконуваних обязанностей. 562] Відносним виходом із ситуації, коли кількість кандидатів набагато перевищувала кількість існуючих постів, і особливо постів гідних для знаті, стало введення у XIV в. посменной чи «погодинної «служби (service par terme), яка одержала початкове розвиток за бургундському дворі і став прикладом інших європейських дворов. 563] Посменное перебування при посаді протягом кількамісячної на рік, активно вводилося Тюдорами і продовжувало практикуватися Стюартами, що призвело до надмірного разбуханию придворного штату і до зростання витрат на зміст слуг. Тож у другої половини правління Яків I у своїй придворної політиці спробував використовувати інші способи наділення постами якомога більшої числа бажаючих: авансування посад та введення позаштатних слуг. Наприкінці правління лише позаштатних камергерів Палати налічувалося близько 200 людина. Маючи правом доступу при дворі, позаштатні слуги не отримували змісту не мали певних обов’язків. Але коли його очевидно, що ні лише позаштатні, а й ординарні слуги втратили доступу до Якову I внаслідок виділення Королівської Спальні, то привабливість екстраординарних постів для знаті і помилки вищого джентрі помітно впала. Включивши в ранестюартовсий двір дуже багато шотландців, Яків I частково відродив одне із традиційних принципів рекрутування королівських слуг — територіальний, коли надавалося перевагу вихідцям з певної місцевості, пов’язаними між собою й паном кревними, сусідськими і патрон-клиентными отношениями. 564] Формально на посаду відбувалося пожалуванням від імені короля (grant), але реально право монарха, призначати слуг двору, було передано главам відповідних департаментів. У Хаусхолде контроль із боку короля за призначеннями обмежувався посадами Гофмаршальской контори. У Королівської Палаті кількість підконтрольних монарху постів було. Король вдавався для використання свого права тільки тоді ми, коли хотів надати прихильність до одного з претендентів посаду чи разі спірних, а часом, і скандальних ситуацій. Сходження на престол нового монарха зазвичай переривало повноваження вищих слуг двору, з так званого «білого штату «(крім посади Шталмейстера, який видавався довічний патент) і тих, хто володів посадою за умов «королівського розташування «(pleasure), хоча, як правило, новий король своєї прокламацією продовжував їх перебування на посадах. Яків I випустив аналогічну прокламацію, де проголошував збереження постів над усіма елизаветинскими придворними слугами, але до особливого королівського розпорядження, залишаючи цим собі можливість маневру. Що він згодом і продемонстрував, серією нових призначень і структурними змінами у хаусхолде. Більшість нижчих і середніх слуг мали довічний термін володіння посадою. Їх було надзвичайно складно змістити, за умови що був якийабо помилки у патенті. Навпаки, більшість вищих постів перебував у розпорядженні їхніх власників протягом «королівського розташування », для придворних слуг це, зазвичай, означало тимчасово життя монарха. У меншою мірою під час видачі патенту використовувалася формула протягом «хорошого поведінки «(good behavior). Природно, що у рівні придворної служби зберегти посаду від правління стосовно правління набагато складніше, особливо це були характерно для Королівської Палати, що набрання на престол Якова I і підтвердило. У цій сфері королівська воля обмежилася політичної доцільністю. Проте, саме за Якова I більшість призначень мали характер довічних. Можливо, він сподівався, цим, міцніше прив’язати себе придворний істеблішмент, заручитися його лояльністю. У умовах обострившейся придворної і політичною конкуренції, і навіть оскільки вищий штат двору був безпосередньо виявляється у політику, то дуже важко було гарантувати, що довічні посади людьми громадянсько, політично і релігійно відданими короні. Наприклад, Обер-церемониймейстера Л. Льюкнера, який став надмірно симпатизувати католикам і іспанським послам, не міг позбавити посади, а на час зняти з виконання службовими обов’язками. Штат Хаусхолда залишився майже не змінювалась, крім привезені з Шотландії кухарів та інших господарських слуг. Протягом часу правління Якова I Стюарта тенденція до довічного закріплення у себе вищих придворних посад ще більше зміцнилася. Слуги хаусхолда Карла I після її вступу на престол скаржилися, що вони можуть отримати належні їм посади, оскільки з їхньою продовжують займати слуги покійного короля Якова I, зокрема посади Лорда-камергера, Лорда-стюарда і др. 565] Посада зазвичай давалася довічно, у своїй застерігалося то її повернення короні по смерті власника, або дозвіл передати їх у спадщину. Надаючи посаду з правом наслідування, корона у майбутнє обмежувала себе у свободі розпорядження посадами. Це змусило Якова I в 1615 р. зменшити кількість даних прав, т. до. стало важко нагороджувати королівських слуг і наближених. Багато дохідні посади були задіяні на багато років перед (in reversion — збереження за будь-ким, авансування посади). Якщо одержувач гранта вже обіймав хоч якусь посаду, то вказувалося зберігає він його з собою, чи немає, т. е. застерігалася можливість суміщення посад. Наприклад, Т. Корнуоллис його син отримали успадкування посаду придворного розпорядника ігор із відмовою від від колишнього патента. 566] Але могло бути й зворотна ситуація, коли двоє призначалися однією посаду. Наприклад, королівський хранитель лікарських трав А. Брайт і королівський хранитель прісної води Ед. Даблдег отримали спільне зберігання бібліотеку Уайтхолла,[567] батько із сином Кэри займали посаду розпорядника королівських коштовностей. Іншим способом збереження контролю корони за розподілом постів стала практика створення нових посад і переклад «старих », раніше виконували цих функцій, до рангу почесних. Строк і умови володіння нових посад визначалися суворіше. Деякі вищі придворні і державні посади переводилися у тимчасове спільне володіння — комісію з кількох осіб (commission). Яків I активно використовував цю практику, що з одного боку дозволяла зберегти королівський контроль над здійсненням даних службових повноважень, з другого, — контролювати фракційну боротьбу. Призначення комісії дозволяло Якову І ще надійніше прив’язати себе лідерів придворних угруповань, тривалий час граючи чинником можливого персонального призначення комісійний посаду. Провідними посередниками в цю гру ставали найближчі королівські слуги з Королівської Спальні. Їх голосу і заступництво нерідко ставали вирішальний чинник під час виборів з кількох кандидатів (наприклад, підтримка Нортгемптона призначення Карра посаду Лорда-камергера.). Постійно у комісії статусом займаних посад призначався адміністративний штат двору (Лорд-камергер, Шталмейстер, Вице-камергер скарбник Хаусхолда та інших.). З огляду на, що у комісію часто-густо переводилися вищі державні посади (Лордскарбник, Лорд-канцлер), то особи котрі обіймали вищі придворні посади отримували першість в социально-административной ієрархії, і відповідно з питань управління. Придбання придворних посад (purchase) відбувалися рідко й ставали головними світським новинами. Найвідоміші випадки то це вже згадувана купівля Генрі Ричем посади капітана Королівської варти у графа Фентона і продаж лордом Уоттоном посади скарбника Королівського Хаусхолда Т. Эдмондсу. Причому в другий випадок переговори велися двічі на 1612 р. і 1617 р. Щоразу пропонувалося 5.000 ф., бо тільки стіл скарбника оцінювався 1845 ф., а загальний дохід — близько 3.420 ф. в г. 568] Нагадаю, що у 1617 р. проводилася административно-финансовая реформа Хаусхолда, скорочувалися столи. Певне цього факту анітрохи не вплинув оцінку учасниками переговорів можливих доходів скарбника, що вкотре підкреслює ставлення придворних слуг до цих реформам, їх ефективність яких і спрямованість насамперед скорочення прибутків середнього і нижчого ланки слуг хаусхолда. Слід розділяти продаж посад короною, практика офіційно поширена у Франції та отримавши обмежений застосування з середини правління Якова I, й законність продажу, що здійснювалися власниками посад і главами департаментів з допомогою різноманітних посередників (brokers). Другий спосіб визнано незаконним наприкінці правління Едуарда VI, але продовжував існувати. Р. Тревор-Роупер явно перебільшував масштаби цієї практики, коли заявляв у тому, що вона почала загальної за правління Якова I та керівництво нібито викликало те розпачем, яке опанувало землевласниками, хто усвідомив неможливість процвітати без будь-яких должностей. 569] Дослідження Дж. Эйлмера, Л. Л. Пік та інших. істориків показали, що практику нанесення продажу посад справді зросла початку XVII в., але у хаусхолде, певне, найменше. Це не безпосередньо пов’язаний з «кризою «землеволодіння, а було з зростанням привабливості двору й державній адміністрації, столичного життя як, і з загальними особливостями заміщення посад. З іншого боку, посаду надавала більше перспектив для аноблирования. Наприкінці XVI в. в корпоративної середовищі придворних і запровадження державних департаментів усталилися певні правил і традиції у володінні і успадкування посад. Проникнення на придворні посади відбувався за основному через успадкування чи систему патронажу, т. е. завдяки заступництву вищих державних чиновників, королівських слуг чи фаворитів. Так само відбувалося просування службовими східцями. У тюдоровских ордонансах спеціально застерігалося, що встановлюються особи, які претендують на придворні посади, би мало бути гідними і заможними людьми, які належать до відомим прізвищ, і з незаплямованою честю. Наявність достатніх коштів було не засобом отримання посади, а гарантом матеріальної незацікавленості в здійсненні її повноважень. Перехід від одному щаблі в іншу ні суворо обов’язковим, хоча щось подібне склалося в Департаменті Двірського Господарства. У Королівському Хаусхолде побутували два системи службового просування. Як зазначалося, все господарські служби двору перебувають у певної адміністративної залежності. Головними субдепартаментами вважалися кухня, комора для прянощів, кастелянтская, хлібопекарня, гофинтендантская контора, пташник, посудомийна, служба задля забезпечення двору паливом (Woodyard), одне з королівських кондитерських (Pastry). Усі вони очолювалися клерками і глядачі знаходилися в ієрархічної залежності. Кухня завжди вважалася найстаршим департаментом. З секретарів кухні, комори для прянощів і кастелянтской рекрутувалися клерки Гофмаршальской контори. Відповідно, звільнилося обіймав клерк з найнижчого субдепартамента. Отже, при просуванні всіх клерків однією щабель по напрямі до клерка-контроллера Гофмаршальской контори вивільнялася вакансія клерка в кондитерської, котру займав один з його помічників. Паралельно службі клерків існувала драбина просування «цивільних «слуг: паж — грум — йоман — сержант. Це поділ певне залежить від того часу, коли посади секретарів перебувають у руках священнослужителів. У службах Королівської Палати вершину «громадянської «піраміди становив посаду мастера-распорядителя, а молодших департаментах Хаусхолда — йомана. З XVII в. у деяких департаментах з’являється посаду у ранзі джентльмена, наступна за йоманом. Відмінність від драбини просування клерків полягала у цьому, що максимумом кар'єри міг бути лише старший посаду даного субдепартамента. Зазвичай, під час служби вдавалося подолати 1−2 сходинки драбини. На початку XVII в. ситуація трохи змінилася. Просування по адміністративній драбині було коммерциализированно. У цьому, примітний епізод стався у 1615 г. 570] Тоді казначеем-кассиром Хаусхолда був Роберт Вернон. Він був людиною досить похилого віку. Певне настільки, що його молода і підприємлива чоловіка вирішила потурбуватися у тому, щоб звільнити свого чоловіка обтяжливих обов’язків і водночас надати йому і собі гідне майбутнє. Для цього він було зроблено угоду з Артуром Инграмом, сином процвітаючого лондонського торговця, щодо продажу йому посади скарбникакасира Хаусхолда. Посада переходила щодо нього за 2.000 ф., що він виплачував колишньому власнику, і майже 110 ф. — його дружині. Плюс до цього довічно Вернон мав одержувати від Инграма 500 ф. на рік, а саме його смерті 200 ф. на рік мала отримати родом його дружина. Угода забезпечувалася майном Инграма в Линкольншире, яке переходило Вернонам під опікунство. Натомість це гарантувалося борговими зобов’язаннями купця на 4.000 ф. Ингрэм пробув на посаді казначея-кассира лише три місяці, в лютому по квітень, як у в справу втрутився Яків I. Инграм позбавили посади за тим приводом, що його «плебейське» походження не адресований настільки почесною служби. Насправді, це був реакція на скаргу сірка Даррелла, гофмейстера Хаусхолда, і ще шести слуг, що є нижче його за службі департаменту. Усі вони намагалися отримати просування на один щабель вгору. Вони посилалися на корольовське обіцянку, що посади в Гофмаршальской конторі переходитимуть гаразд наступності (in succession). Їх бік посіла королева і принц. Яків I обіцяв виправити, але затвердив Инграма, яку він певне розраховував у справі реформування хаусхолда і який був із сім'єю Говардов. Як повідомляє Чемберлен, слуги Гофмаршальской контори організували цілу компанію проти Инграма, «оскільки вони хочуть мати такого ганебного людини з себе ». Вони підключили всіх своїх «друзів », зокрема шотландця Д. Марри з Спальні. Через війну, хоча посаду за Инграмом зберігався до жовтня, але реально його обов’язки виконував М. Даррел. 571] Посада було оголошено вакантної за порушенням статуту Едуарда VI про заборону продажу посад. Отже, фактично підтверджувалося наявність принципу підвищення на службі Хаусхолда по старшинству. Даррелл обійняв посаду казначея-кассира, інші скаржники також пішли в один щабель вгору. Те, що це принцип наступності у просуванні службовими щаблями почав витіснятися купівлею посад, свідчить той факт, що Даррелл і його прихильники, до рішення короля, добровільно зібрали 2110 ф. і заплатили їх Ингрэму. Отже, вони стоять ніби відкупилися його й фактично самі викупили посаду казначея-кассира у Вернона. Певне, цей нелегкий шлях підвищення на службі видавався їм вже з більш надійним, ніж традиционный.

Сходження Якова I і розпочнеться новий стиль двору кілька змінили традиційноконсервативну тюдоровскую систему. Вже 1605 р. найстаріші слуги двору скаржилися, що вони нехтують, і вони без роботи, тоді як «молодшим зі своїми грошима дозволено купувати просування «. 572] Джон Холлз, коли йому відмовили на посаді при дворі, принца Карла з гіркотою зауважив, що «гроші превалюють з усіх зобов’язаннями, заслугами і походженням «. 573] На відміну з інших придворних структур просування в Королівську Спальню безпосередньо чого залежало від Якова I. Він був прив’язаний до своїх старим слугам і обережним наближенні себе нових людей, хоч і міг піддатися емоційного враження, як у з Карром. Тільки Яків I приймав остаточне рішення про включення когось у штат Спальні, як і раніше, що питання могли просити вибачення і наполягати багато. Зазвичай перед просуванням в камергери чи камер-юнкери Спальні претендент призначався на хоч якусь посаду в Королівської Палаті чи молодший посаду у самій Спальні. Карр ще 1603 р. був пажом Спальні і тільки тому король його згадав. Виллерс, майбутній Бэкингем був виночерпием, Гамільтон був камергером Ближньої Палати. У 1618 р. Чемберлен зазначав головну помилку тих, хто висунути сірка У. Монсона як нового фаворита у цьому, що вони відразу штовхали його вперед натомість, щоб спочатку зайняти більш звичайне місце при дворе. 574] У водночас, Яків I не переслідував і виганяв з Спальні прибічників колишніх фаворитів. Консерватизм Якова I у ставленні до найближчому оточенню досі вивищення Бекінгема стримував використання механізму наповнення і очищення Спальні як інструмент в политико-фракционной боротьбі, тож під кінець яковитского правління цей механізм знаходився під контролем єдиного фаворита. Для приходу на посаду королівські слуги мали принести клятву, у якій зобов’язувалися бути вірними слугами короля і чесно виконувати обов’язки пов’язані зі своєї посадою. Слуги найвищого рангу і, і навіть з низ, хто ніс військово-поліцейські обов’язки, клялися у цьому, що вони відкриють і викриють будь-яку зраду при дворе. 575] Володіння посадою формализовало становище при дворі окремих персонажів і їх політичний вплив, що у умовах церемоніальний організованого і иерархизированного суспільства наповнювалося посадовими повноваженнями і привілеями. У цьому цікаво звернути увагу до суперництво Эрандела і Бекінгема за почесні придворні посади Констебля і Графамаршала. Володіння ними стало інструментом в гострому суперництві політиків. Констебль вважався старшим таємним радником. Його суд використовувався для боротьби з політичною опозицією. Коли посаду була вакантна, її повноваження перейшли у розпорядження Графа-маршала, що був вищим арбітром у питаннях честі і титулатуры, контролював службу герольдів. Отже, Эрандел, обійнявши посаду Графа-маршала, створив серйозну загрозу офіційному першості Бекінгема. Щоб відновити лідируючу позицію друзі радили Бекингему залишити посаду Адмірала за посаду Лордастюарда, який, як було зазначено показано вище, мав вищим авторитетом при дворе. 576] Бекингему варто було великих зусиль видалити Эрандела від двору. У наступному він намагався скоротити його вплив через обмеження службових повноважень соперника.

Вищі посади були титулярными, свого роду загальними іменами їхніх власників. Глави придворних департаментів та найближчі заступники майже автоматично включалися у більшість урядових комісій та державних комітетів. Обмеження такої можливості розглядалося як порушення посадових привілеїв. Тож в 1624 р. Лорд-стюард і Лорд-камергер висловлювали своє невдоволення, як під тиском Бэкингема, вони виведені з складу комісії з переговорів і Франції. Тільки так, через запровадження формальних, посадових обмежень Бэкингем міг обмежити політичний вплив своїх суперників. Становище вищих слуг, особливо слуг найважливіших субдепартаментов Королівської Палати, і навіть які входять у «Білий штат», було менше надійним і ризикованіших з близькості до монарху і до політичної грі. Але це ризик, своєю чергою, був виправданий значно більше високими ставками, котрі стояли кону у цій грі. У водночас відзначається різке зростання числа нижчих і середніх королівських слуг і запровадження державних службовців. Багато були особистими заступниками власників посад і навіть були королівськими слугами. 577] У цілому нині королівські слуги мали досить стабільна становище. Воно забезпечувалося розмаїттям можливостей збільшення свого прибутку і гарантованим місцезнаходженням у придворній ієрархії. Затримки з виплатами одних форм винагороди (наприклад, регулярне платню) компенсувалися іншими (пенсионы, ренти). Особливо привабливою придворна служба стала в раннестюартовский період, коли Яків I різко збільшив бюджет двору за рахунок пожалування королівським слугам. Порівняно низький прибуток середнього і нижчого ланки слуг компенсувався стабільністю їхнього економічного становища і існування, гарантованим довічним забезпеченням. З іншого боку, заняття хай і дуже незначно придворної посади підвищувало статус її власника як королівського слуги. за рахунок престижу королівської служби вона завжди обіймав дещо вищу позицію у суспільстві, ніж її надавало ту чи іншу звання, той чи інший ранг сам собою. На початку XVII в. у суспільстві термін «слуга «(Servant) цей бачили у широкому і вузькому значенні. Парламентарії до слугам відносили як осіб, що є на утриманні короля, і людей, що у будь-якому особистому услужении. 578] У першому випадку, вони розуміли всіх, хто входить у штат державних підприємств і придворних департаментів чи отримує платню короля. Іншим разом, малися на увазі особи, що складалися з почту знатного людини, зокрема і короля, і виконували лакейські чи почесні обов’язки. Особливість становища придворних слуг состола у цьому, що вони поєднували у собі обидва значення. Професор Дж. Эйлмер вважає, що спочатку нової доби в Англії посаду у значною мірою розглядалася її власником як реальна власність, наділена суворо певним, і якщо й змінюваним, то лише відповідну компенсацію, набором правий і привилегий. 579] Він вважає, що коронна посаду розглядалася однаково як особисте право як і громадянська служба. Посада була для сучасників свого роду «фригольдом », тобто. частиною власності. Тому будь-які зміни у встановленої практики володіння посадою, змісту її правий і привілеїв викликали потік прохань і петицій з проханнями відновити колишній порядок. Виокремлюючи загальні особливості володіння посадою в раннє час, Эйлмер нехтує специфікою королівського хаусхолда, де значення терміна «королівський слуга «як раніше наповнювалося реальним змістом, на відміну з інших державних інституцій, де на кількох місце висувається не особисте служіння государеві, а сам собою факт заняття посади (Officer). Разом про те існувала інша, «офіційна «думка, рассматривавшая посаду у ролі умовного утримання (tenement) і, відповідно, подтверждавшая право корони зміну змісту посадових правий і привилегий. 580] У цілому нині питання пов’язані з визначенням статусу королівських слуг та її співвідношення зі становищем службовців центральних відомств вимагають більш докладного вивчення, що виходить далеко за межі даної работы.

Заключение

.

Яків I успадкував одне з найбільш складних в інституціональному і церемоніальному відносинах дворів Європи. Англійський двір з його репрезентативною системою розвивався протягом кількох століть з урахуванням як національних, і континентальних традицій. Весь комплекс англійської придворної практики поєднав риси, мають різні історичні і географічні коріння. Королівський хаусхолд з його слугами, розглядався як соціальнополітичного ядра держави, сполучної ланки між столицею і провінцією, посередника між окремими магнатами. Через це, обов’язкове періодичне присутність перів і помилки вищого джентрі при королівському дворі, їх призначення придворні посади стверджувало короля центром дворянського суспільства. Блиск, який поширював королівський двір, був амбівалентний: королю було престижно мати належне оточення, а обраним підданим було почесно належати до королівському колі. На думку Р. Сматса, швидке зростання двору Якова I відбивав його до до середньовічним принципам королівської власти[581]. Багатолюдний двір і особливо знатні придворні повинні підтримувати враження королівського пишноти, всотуючи королівську милість. Престиж монарха і блиск двору мали виражатися через багаті столи, розкішні одягу, щедрі подарунки і пожалування для королівських слуг і придворних. Поза двору як засобу королівської пропаганди були спрямовані свята і маскаради, королівські подорожі й виїзди, весільні церемонії та похорони членів королівської сім'ї та його почту. І через брак коштів надмірне кількість придворних негативно позначилося на репутації короля, оскільки новий монарх опинився може забезпечити всіх присутніх своєї милістю. Величезний двір вимагав значних витрат, а фінансові можливості корони в раннє час були дуже обмежені відсутністю регулярних податків. Р. Сесил в 1610 р. стверджував на конференції обох Палат парламенту, що «щедрість невіддільні від короля… и якщо він поважає, то… его піддані живуть у поганому кліматі «[582]. Яків I знайшов вихід із цій ситуації у бік потоків королівської милості насамперед обраний коло королівських слуг. У попередній період у середовищі вищого й почасти, середньої ланки придворних слуг була присутня тенденція до поступового девальвированию службових обов’язків та перетворенню посад у почесне тримання, відділяючи їхніх власників від інших слуг двору. Сувора підзвітність і підконтрольність административно-финансовым службам двору поступово руйнувалася. Загальні богослужіння в королівської капелі і спільні трапези слуг хаусхолда в Холі ставали нерегулярними. Для власника придворної посади, особливо у Королівської Палаті, визначальним чинився не виконання службовими обов’язками як, а можливість присутності біля монарха й у придворному церемоніалі, патрон-клієнтних зв’язках. Посадові обов’язки передавалися особистої обслузі, заступникам і секретарям, полишаючи придворного звання. Середньовічна тенденція до перетворенню дійсних придворних і введення державних посад у почесні зберігала своєї актуальності протягом раннього нової доби. Вона домінувала в позднетюдоровский період, коли Єлизавета розглядала просування по придворної службі як заслужену нагороду за довгу відданість. У разі, коли владні повноваження не від займаній посаді розташування у придворній ієрархії характеризувало лише ступінь найвищої прихильності й засвідчувала соціальний статус. Під час Якова I ситуація починає кардинально змінюватися. Новий король прагне відновити двір як інструмент королівського управління. Розрив між придворними титулами та його службовими функціями поступово ліквідується. Яків I Стюарт намагається, по крайнього заходу зовні, відновити єдність придворного співтовариства у вигляді старанно організованого церемоніалу. Усвідомлюючи які перспективи, знати прагнути зайняти будь-які придворні посади, дають хоч якийсь доступом до «джерелу «почестей, доходів населення і влади. Раніше почесні посади хранителів парків, камергерів, хранителів гардеробів, управляючих королівськими резиденціями тощо. наповнюються реальним присутністю, враховуючи, що Яків Стюарт значну частина часу проводив поза Вайтголлу. Провідні служби двору поєднували почесний і дійсний статуси. У найближче оточення Якова I спостерігається тенденція, коли лише безпосереднє виконання службових обов’язків та постійна присутність в Королівської Спальні забезпечувало причетність до відправлення королівської волі, й у кінцевому підсумку до державного управлінню. Близькість до монарху була знаком соціально-політичного статусу надавала джерело опосередкованої влади. Її неформальна природа породжувала ревнощі у від конкурентів і перебувала під постійної загрозою, вимагаючи офіційного закріплення придворної чи державної ієрархії посад. Конкуренція загострювала боротьбу придворні пости і їх реальні повноваження. Актуалізація службового потенціалу придворних посад дозволяла перетворити неформальне вплив королівських фаворитів і друзів у офіційні владні повноваження, які у умовах яковитского правління мали тенденцію до виходу межі королівського хаусхолда. Серед придворних структур провідної ролі грав Департамент Королівської Палати, що обслуговував повсякденному житті монарха і виконував різні репрезентативні, церемоніальні і розважальні функції. З одного боку, він мав забезпечити особисті та повсякденні потреби государя, і з інший — опікуватиметься реалізацією її владних повноважень. Королівська Палата являла собою комплекс апартаментів (chambers), мали статус окремих субдепартаментов (offices), кожен із яких власний церемоніал і штат, зі специфічним набором функцій і полномочий.

Королівська Палата була досить гнучким механізмом, здатним перелаштовуватися і знаходити внутрішні резерви поширення королівського впливу державне управління цілому. При Якова I цим резервом стало виділення департаменту Королівської Спальні. Через війну розстановку політичних сил, котра склалася після смерті Єлизавети, Яків I не зміг одразу підпорядкувати своєму контролю ні Таємний рада, ні ті владні інститути. Невдала спроба поширити свій вплив на традиційні урядові структури була компенсована змінами, здійсненими у королівському хаусхолде. Провідною службою Королівської Палати, і навіть соціально-політичним і просторовим центром всього раннестюартовскогo двору стала Королівська Спальня. Зустрівши із боку елизаветинської еліти опір своїм планам просування шотландців до Ради і державні посади, Яків I використовував Спальню як один із засобів для инкорпорирования своїх співвітчизників у англійські адміністративну і соціальну структури. Попри те що, деякі дослідники відкидають якусь значимість придворних реформ Якова I, вважаючи їх формальними і незначними, гадаю, зміна окремих елементів придворної машини, зокрема організація Королівської Спальні і Експедиції церемоніальних справ, призвело до зняття акцентів у розстановці політичних сил. Усі ці нововведення ставили метою вивести короля і хаусхолд з-під политико-административного і фінансового контролю Таємного ради, державних департаментів і навіть почасти парламенту. На першому плані в придворних і розширення політичних колах висунулися слуги королівської Спальні, переважна що їх склали шотландці. Їх активність виходила далеко за межі повсякденних побутових функцій. Штат Спальні отримував надзвичайні привілеї, які відкривали вільний доступом до монарху, стала своєрідною закритою елітою стюартовского двору, яку монарх розглядав як сім'ю. Вони отримували левову пайку наявних королівської щедрості. На думку Якова I, двір мав стати пробної моделлю для укладання союзу з урахуванням паритетного англо-шотландського представництва в державних інституцій. Яків I активно використовував репрезентативні і естетичні можливості двору для пропаганди об'єднавчих настроїв на світі початку й просування планів союзу у парламенті. Попри те що, що Спальня організаційно і функціонально об'єднувала англійську і шотландську практики, політична й фінансова активність її шотландських слуг стала одній з причин провалу уніатською політики Якова I. Так, критик у їх адресу, раздававшаяся із боку парламенту, неодноразово опинялася визначенню розпуску цього представницького органу. Тоді як, у першій половині правління Якова I «шотландська Спальня «стала однією з перешкод шляхів досягнення унії і внутрішньополітичної стабільності. Королівська Спальня була статичним елементом державної фінансової системи. Вона еволюціонувала під тиском внутрішніх та зовнішніх обставин. До кінця 1610 р., коли ще була можливості домовитися з парламентом і Радою з питанням унії і королівських витрат, зберігався певний політичний компроміс між провідними слугами Спальні й була центральною адміністрацією, очолюваної Р. Сесилом, у виконанні контролю над управлінням і політикою. З 1612 р. на початок 1615 р. ініціатива перейшла до слугам Королівської Спальні, які лавірували між різними придворними групами. У кінцевому підсумку, провідні позиції неучасті Якова I посіла фракція королівського фаворита Р. Карра, який виступав разом із кланом Говардов. І, насамкінець, приблизно від 1616 р. й під кінець яковитского правління — це відносного, а згодом дедалі рішучіше домінування Бэкингема, під впливом якого склад Спальні зазнав серйозні зміни через включення великої кількості відданих фаворитові англійців. Проте вирішальним чинником у політичної грі і далі лишався особиста ініціатива Якова I, що продовжував зберігати контролю над Королівської Спальнею. Поступово при дворі було створено значна система політико-адміністративних противаг, частково удовлетворившая амбіції лідерів майже всіх придворних группировок.

Однією з причин їхнього, пояснюють піднесення Спальні при Якова Стюарте, було те, що була частиною загальної стратегії корони з розширення меж родовитої аристократії, що у елизаветинский період спиралася на кліку, що складається з кількох сімей. Що стосується присутності аристократії Спальня стала дуже представницьким місцем. До 1615 р. до її складу входили 1 герцог, 2 графа, 2 віконта, що вже казати про баронів. До 1623 р. вже налічувалося 2 маркіза і шість графів, а до 1625 р. — 2 герцога. Спочатку утвердилися у ролі політичної еліти як найближчі радники короля, слуги Королівської Спальні піднялися на верхні щаблі соціальної ієрархії. Англійська аристократія, усвідомивши зрослу роль двору у політичних та питаннях, прагнула зайняти придворні посади або ж просунути «своїх «протеже в персонал Спальні. Посади в Таємному раді втратили колишню значимість, яке діяльність до кінця правління Якова I було паралізовано. Після смерті Сесила посаду держсекретаря втратила тих функцій контролю над державним управлінням, які належали їй у період єлизаветинського правління. Заміна провідних вакантних посад у державних департаментах стало предметом придворних інтриг і торгів, де немає останню роль відігравало заступництво із боку слуг Королівської Спальні. Тенденція до бюрократизації управління, подальша при Єлизаветі, була тимчасово припинено. Крім виділення Спальні деякі структурні зміни, зміни у Королівської Палаті, також були спрямовані на піднесення ролі королівського подвір'я і забезпечення більшої незалежності короля з інших державних інституцій. «Особистий королівський гаманець «та контрактної служби королівських коштовностей, виконуючи роль королівської скарбниці, мали забезпечити велику фінансову самостійність монарха. Експедиція церемоніальних справ підтримувала придворний і дипломатичний церемоніал, який закріплював центральне місце Королівської Спальні в придворному і політичному просторі, санкціонував втручання королівських слуг у зовнішній політиці і встановлював офіційні й неофіційні канали доступу до короля. Суперечливість придворної політики Якова I в тому, що перший Стюарт прагнув зміцнити двір як политикоадміністративного, соціального і охорони культурної центру, залучаючи туди як можна більше представників різних громадських верств, сподівалися на збагачення і соціальними сходами. Однак у теж час, король віддавав комусь явну перевагу певним фаворитам, які обмежували таку можливість, виштовхуючи на периферію стару англійську аристократію та вищих джентрі. Включення до штату Спальні створювало умови просування королівських фаворитів рівня державотворців. У порівняні з Королівської Палатою Хаусхолд як господарський департамент двору був старанно організований, а обов’язки його слуг більш конкретизовано. Структура департаменту залишалася майже незмінною з кінця XV в. Під час Якова I витрати Хаусхолда різко зросли, перетворивши матеріальне забезпечення особистих і публічних потреб монарха з суто фінансової в політико-адміністративну проблему. Фінансові проблеми Хаусхолда виходили на загальнонаціональний план, якщо їх питому вагу як у державних витратах погрожував стабільності всієї фінансової систем держави. Це таки відбулося раннестюартовский період, як у умовах величезного державного боргу перед, витрати двору збільшилися. Саме на цей час витрати двору стали предметом політичного торгу між королем і парламентом, чого був в тюдоровскую епоху. Необхідність реформ багато в чому обумовлена тієї, адміністративнофінансової системою двору, створена Тюдорами. Особливо негативно у ньому позначився період правління Єлизавети, котра відтягувала необхідність структурних перетворень періодичними компаніями економії. Двір виявився фінансово я не готовий до тієї ролі, що йому відводив новий монарх. Зміст фінансових заходів у відношенні королівського хаусхолда перебував у руслі елітарно орієнтованої придворної політики Якова I, спрямованої для підтримки високого статусу найближчих королівських слуг. Економія мала здійснюватися з допомогою скорочення доходів середнього і нижчого ланки королівських слуг. Відкладалося погашення вищих королівських слуг і окремих субдепартаментов двору перед лондонськими і провінційними кредиторами. Особливо скрутно склалася після провалу Великого контракту 1610 р. Адміністративно-фінансові реформи двору були здійснено лише з допомогою із боку короля та його найближчого оточення, яка у що свідчить від політкон'юнктури. Двір у відсутності ні адміністративних, ні дисциплінарних можливостей для ініціювання реформування і контролю право їх проведенням. Придворна машина не могла сама себе реформувати. Королівські слуги прагнули зберегти що існувала административно-финансовую систему двору, що надавала їм велике кількість прав, привілеї і можливостей для зловживань до власну вигоду. Тому більшість пропозицій випливало з державних відомств. Зазвичай, зміни полягали в тимчасовому зменшенню витрат на продовольче забезпечення двору, через обмеження кількості і розмірів столів для королівських слуг і придворних. У першій половині правління Якова I акцентувалося на скороченні реквізицій продовольства та транспорту для королівського двору, які викликали різке невдоволення населення, але в короля та її адміністрації був дійових засобів для, щоб дати реквизиторов під власний контроль. Через війну право королівських реквізицій стало предметом парламентських розглядів. З допомогою королівських прокламацій і переведенням постачання у грошовий збір корона намагалася перехопити ініціативу парламент, але за даному підході зустрічала спротив з боку власних слуг.

Проведення однієї з найбільш рішучих спроб з реформування двору в 1617 р. довірили лондонському купцю Лайонелу Кранфилду. Він спробував запровадити экономически-эффективные методи управління господарськими департаментами двору. Серйозною причиною провалу реформ стало спротив з боку королівських слуг, які сприймали посаду її правами і привілеями як частину власності. Економія від контролю над постачанням і придворної бухгалтерією, що була до рук Гофмаршальской контори та керівників господарських департаментів. Реформи або не мали належного ефекту недостатнє дослідження придворної бухгалтерії, яке, своєю чергою, гальмувалося традиційними корпоративистскими уявлення про тому, що питання, пов’язані з діяльністю будь-якого департаменту ставляться насамперед до компетенції його штату. Провал реформ мали політичні наслідки, показавши нездатність коронній адміністрації контролювати придворні витрати, на очах палати громад, до котрої я постійно доводилося звертатися за новими субсидіями. Отже, щодо праві королівських реквізицій і за проведенні административно-финансовых реформ корона змушена була постійно лавірувати між власними фінансовими потребами, прагненням більшості підданих із парламентом обмежити надмірні Витрати зміст двору, і навіть меркантильними інтересами різних груп придворних слуг. Непослідовність, суперечливість і вибірність цих спроб посилювали внутрішню напруженість у королівському дворі, ослаблюючи і так невідь що міцне єдність. Починаючи з XII-XIII ст. внутрішню структуру королівського хаусхолда була старанно організована, кожна група слуг відповідала за щоденне виконання суворо визначених обов’язків, але у водночас залишалася частиною єдиного придворного співтовариства, функціонального єдності служіння короля й його оточення. У повсякденному практиці панували принципи службової субординації. Кожен із слуг мав чітко визначені і традиційно закріплені повноваження президента і адміністративну зависимость.

Субдепартаменты хаусхолда постають самодостатніми і саморегульовані системи, засновані за принципами корпоративної власності при посаді й доходи відомства, але зберігають особисту відповідальність слуг за виконання обов’язків ввіреного їм посади, аж до матеріальну відповідальність. Система доходів населення і принципи службового просування королівських слуг відбивають специфічне ставлення до майже до частини особистої власності, властиве для середньовіччя та раннього нової доби. Королівські слуги і державні службовці були впевнений у цьому, що яку він обіймав посаду повинен приносити значний прибуток, або підтримувати досить високий рівень існування. Через це корона була змушена дозволяти своїм слугам збагачуватися з допомогою державних засобів і поборів із населення, щоб компенсувати втрати від виконання службовими обов’язками, що було серйозною перешкодою по дорозі реформування хаусхолда.

Система придворного платні та змісту підтримувала існуючу придворну ієрархію й почасти фіксувала ступінь доступу до короля, а отже, і до додатковим доходах. При Якова I розрив збільшився, що призвело до ще більше різкій внутрішньої диференціації рівня добробуту королівських слуг, поглибленої втручанням етнічно стороннього елемента. У цілому нині слуги королівського хаусхолда перебувають у вигіднішому становищі, ніж службовці інших інституцій, у зв’язку з тим, що й причетність при дворі і королю особисто дозволяла компенсувати недостатньо високий рівень офіційного платні з допомогою значної частини додаткові джерела доходів. У корпоративної середовищі придворних департаментів усталилися певні правил і традиції володіння і заміщення посад. Проникнення на придворні посади відбувалося, переважно, через успадкування чи через систему патронажу, т. е. завдяки заступництву вищих державних чиновників, королівських слуг чи королівських фаворитів. Сходження Якова I і розпочнеться новий стиль двору кілька змінили традиционно-консервативную тюдоровскую систему, привнеся комерційні елементи. Двір перетворився на ринок посад, що поступово переходив під контроль вищих королівських слуг. Володіння посадою закріплювало становище персони при дворі, надаючи їй офіційну значимість. У разі церемоніальний організованого і иерархизированного придворного суспільства політичний вплив підкріплювалося реальними посадовими повноваженнями і привілеями. На відміну з інших державних інституцій, специфіка королівського хаусхолда полягало у тому, що значення терміна «королівський слуга «як і наповнювалося реальним змістом. У цілому нині королівські слуги мали досить стабільна становище. Воно забезпечувалося розмаїттям можливостей збільшення свого прибутку і гарантованим місцезнаходженням у придворній ієрархії. З іншого боку, заняття хай і дуже незначно придворної посади підвищувало статус її власника як королівського слуги. Отже, англійський королівський двір (хаусхолд) постає в ролі специфічного політичного, соціального і адміністративного інституту. Він мав глибокі історичне коріння, відчув певне континентальне вплив та був повноцінно входить у державноконституційний лад англійського королівства. На початку XVII в. він зайняв центральне місце у соціально-політичної системі, інтегруючи в своєму просторі представників вищих і середніх верств королівства. Дане диссертационное дослідження дозволяє визначити внутрішню структуру та специфіку цієї фінансової інституції загалом і властиві то початку XVII в. тенденції розвитку. Безумовно, двір ні ізольованим інститутом. Будь-яке пильна вивчення придворної політики і практики має враховувати загальні соціальноекономічні та політичні тенденції розвитку епохи, поєднуватися з розглядом характерних рис куртуазної культури та придворних моралі, носіями яких були королівські слуги, придворні і фаворити. У час існує гостра потреба об'єднати дослідження внутрішньої еволюції двору як однієї з державних інституцій з вивченням його зв’язку з навколишнім світом, тобто. розглядати двір в широкому історико-географічному, інституціональному, культурному, національному й навіть інтернаціональному контексті. Необхідно об'єднати администратиный, політичне, і социо-культурный підходи до вивчення двору. Особливо цікава вивчення особливостей приватного життя, колективного і індивідуального свідомості королівських слуг різного рівня. У цьому вся бачаться широкі перспективи подальших исследований.

Список використаних джерел постачання та литературы.

I.Источники.

|Acts of the Privy Council of England 1625−1626. L., 1934. | |Acts of the Privy Council of England. V. 6. July 1621- May 1623. L., | |1932. | |Acts of the Privy Council of England. V. 6. June 1623- March 1625. L., | |1933. | |Aulicus Coquinariae; or a Vindication in Answer to a Pamphlet | |Intituled: The Court and Character of King James. L., 1650. | |Birch T. The Court and Times of James the First. / Ed. R.F. Williams, 2| |vols. L., 1849. | |Birch T. Life of Henry, Prince of Wales. L., 1760. | |Cabala, Mysteries of State in letters of the Greate ministers of king | |James and King Charles. L., 1654. | |Cabala Sive Scrinea Sacra, Mysteries of State and Government. L., 1663.| |Calendar of Carew Manuscripts / Ed. by J.S. Brewer. L., 1873. Vol.5. | |1603−1624. | |Calendar of State Papers. Domestic Series/ Ed. by M.A.E. Green: Vol.8.| |1603−10., Vol.9. 16−1618., Vol.10 1619−23., Vol.11. 1623−25., Vol.12. | |Addenda. 1580−1625. L., 1857−1859. | |Calendar of State Papers. Ireland // Ed. by C.W. Russell… 5 vols. | |1603−1625. L., 1872−1880. | |Ceremonies of Charles I. The Note Books of John Finet, 1628−1641 / Ed. | |by A.J. Loomie, N. Y., 1987. | |Chaucer «p.s World / Ed. by M.M. Grow. N. Y., 1948. | |Сobbett «p.s Complete Collection of State Trials / Ed. by T.B.Howell, | |V.2.1603−1627. L., 1809. | |Commons Debates 1621 / Ed. by W. Notestein. L., 1935. | |The Complete English Peerage / Ed. by F. Barlow. L., 1775. | |The Complete Peerage of England, Scotland, Ireland / Ed. by G.E. | |Cockein. 8 vols., L., 1887−1898. | |Constitutio Domus Regis // English Historical Documents. Vol.2. | |1042−1189 / Ed. by D.C. Douglas, G.W. Greenway. L., 1981. P.454−460 | |Constitutional Documents of the Reign of James I, 1603−1625 / Ed. by | |J.P. Tanner, Cambridge, 1952. | |Croke G. Reports of Sir George Croke, Knight, Formerly One of the | |Justices of the Courts King «s-Bench and Common-Pleas of Such Select | |Cases as Were Adjudged in the Said Courts during the Reign of James the| |First. L., 1791. | |The Court and Times of James I / Ed. by R.F. Williams. 2 vols. L., | |1848. | |The Diaries of Lady Anne Clifford / Ed. by D.J.H. Clifford. L., 1991. | |The Egerton Papers, a Collection of Public and Private Documents, | |Chiefly Illustrative, of the Times of Elizabeth and James I // Ed. by | |Collier J. P, Camden Society. L., 1840. | |English Historical Documents / Gen. Ed by D.C. Douglas, 2 ed. 8 vols. | |L., 1966;1981. | |The Familiar Letters of James Howell, Historiographer Royal to Charles | |II / Ed. by J. Jacobs, Vol.1. L., 1892. | |Finetti Ptiloxenis: Som Choice Observations of Sir John Finet, Knight, | |and Master of the Ceremonies. L., 1656. | |The Fortescue Papers / Ed. by S.R. Gardiner. Camden Society, 1871. | |Goodman G. The Court of King James the First…/ Ed. by Brewer, 2 vols.| |L., 1839. | |The Harleian Miscellany. 8 vols. L., 1744−1746. | |Historical Manuscripts Commission Reports. Calendar of the Manuscripts | |of the… Marquis of Salisbury / Ed. by M.S. Giuseppi, Vol. 15−24. L., | |1930;1976. | |Holles G. Memorials of the Holles Family, 1493−1656. L. 1937 | |The Household of the Edward IV: the Black Book and the Ordinance of the| |1478 / Ed. by A. R. Myers. Manchester, 1971. | |The Household Ordinance of 13 November 1279 // English Historical | |Documents. V.3. 1189−1327/ Ed. by H. Rothwell, L., 1975. P.581−586. | |A Jacobean Journal / Ed. by G.B. Harrison. 2 vols. L., 1946;1958. | |The Journal of Sir Roger Wilbraham, for the 1593−1616 // Camden Society| |Miscellany /Ed. by H.S. Scott, Vol.10. L., 1902. | |Letters and Life of Francis Bacon / Ed. by J. Spedding .7 vols. L., | |1861−1874. | |Letters and Memorials of State. N.Y. 1973. | |The Letters of John Chamberlain / Ed. by N. E.McClure. 2 vols. | |Philadelphia, 1939. | |Letters of King James VI and I / Ed. by G.P.V. Akrigg. Berkeley, 1984. | |Lloyd D. State-Worthies: or, the Stete-Men and Favorites of England | |since the Reformation… L., 1670. | |Nichols J.(ed.) The Progresses, Processions, and Magnificent | |Festivities of the King James the Fist … 4 vols. L., 1828. | |Nugae Antiquae: being a Miscellaneous Collection of Original Papers… | |by Sir John Harrington. 2 vols. L., 1804. | |Original Letters, Illustrative of English History / Ed. by H. Ellis, | |Vol.3. L., 1824. | |Osborne F. Historical Memoires on the Reigns of Queen Elizabeth and | |King James. L., 1658. | |The Parliamentary Diary of Robert Bower, 1606−1607 / Ed. by D.H. | |Willson Minneapolis, 1931. | |Proceedings in Parliament, 1610 / Ed. by E. R. Foster, 2 vols. New | |Haven, 1966. | |Proceedings in parliament, 1614 (House of Commons) / Ed. by M. Jansson,| |Philadelphia, 1988. | |Sanderson W. A Compleat History of Lives and Reigns of Mary Queen… | |and James Sixth, King of Scotland. L., 1656. | |Secret History of James I / Ed. by W. Scott, 2 vols. Edinburgh., 1811. | |Segar W. Honor Military and Civil. L., 1611. | |Selden J. The Titles of Honor. L., 1631. | |Select Statutes and other Constitutional Documents Illustrative of the | |Reigns of the Elizabeth and James I / Ed. by G.W. Prothero, 3rd ed. | |Oxford, 1906. | |Sommers Collection of Tracts. 12 vols. L., 1748−1751. | |The Statutes / Ed. by G.A.R. Fitzgerald, 2 ed.Vol.1. L., 1888. | |Statutes at Large in Paragraphs and Sections or Numbers. Beginning with| |the Reign of King James I. Vol.2. L., 1695. | |The Statutes at Large / Ed. by O. Rufthead, Vol.3. L., 1763. | |The Statutes of the Realm / Ed. by T.E.Tomlins, Vols. IV-V. L., 1817. | |Stuart Royal Proclamations / Ed. by J.F. Larkin and P. L. Hughes, | |Vol.1. Oxford, 1973. | |They Saw It Happen. An Anthology of Eye-witness «Accounts of Events in | |British History. Vol.2. 1485−1688 / Ed. by C.R.H. Routh, Oxford, 1956. | |Truth Brought to Light: and Discoursed by Time or the Historical | |Narration of the First Fourteen Years of King James Reign in Four | |Parts. L., 1651. | |The Tudor Constitution Document and Commentary / Ed. by G. R. Elton, | |Cambridge, 1960. | |Tudor Constitutional Documents / Ed. by J.R. Tanner, Cambridge, 1951. | |Tudor Economic Documents / Ed. by Tawney, 3 vols. L., 1924. | |Weldon A. The Court and Character of King James. L., 1650. | |Wentworth Papers 1597−1628// Royal Historical Society, Camden / Ed. by | |J.P. Cooper, 4th ser., Vol.12. L., 1973. | |Wilson A. The History of Great Britain, Being the Life and Reign of | |King James the First… L., 1653. |.

II. Література |Барг М. А. Велика англійська революція в портретах її діячів. М., | |1991. | |Богатирьов С. Адміністрація Тюдорів і Рюриковичів. Порівняльний | |аналіз // Дзеркало історії. М., 1992. С.74−84. | |Гардінер З. Перші Стюарты і пуританська революція. 1603−1660. С-Пб., | |1896. | |Гнейст Р. Історія державних установ Англії. М., 1885. | |Дмитрієва О.В. Англійське дворянство в XVI — початку XVII в.: кордону | |стану // Європейське дворянство XVI-XVII ст.: кордону стану / | |Під ред. В. А. Ведюшкина. М., 1997. C.11−34. | |Дмитрієва О. В. Культура Англії кінці XVпочатку XVII століть // | |Культура Західної Європи на добу Відродження. М., 1996. З. 172−217. | |Дмитрієва О.В. Соціально-політичне розвиток Англії XVI в. | |М., 1990. | |Кондратьєв С.В. Основні риси адміністративно-судовій системи Англії| |XVI-XVII ст.: носії влади й структура інститутів.// Європа на | |етапі від класичного середньовіччя до нового часу. Тюмень, 1991. | |С.54−70. | |Кондратьєв С.В. Політика і політичні еліти в передреволюційної | |Англії // Англія XVII століття: соціальні групи й суспільство / Під ред. | |С.Є. Федорова. СПб., 1994. С.17−31. | |Королівський двір в історичної перспективі // Середньовіччі. № 60. З. | |383−419. | |Косминский Е.А. Англійський абсолютизм. Буржуазна революція в Англії| |XVII столітті. М., 1940. | |Кузнєцов К.А. Англійська палата громад при Тюдорах і Стюартах. Одеса, | |1915. | |Федоров С.Є. Альтернативний двір в стюартовской Англії: принц Уельський| |та його оточення // Проблеми соціально-політичної відчуття історії і культури | |середньовіччя та раннього нової доби. Спб., 1996. С.89−99. | |Федоров С.Є. Пэрское право: особливості нормативної практики в Англії | |раннього нової доби // Правознавство. №.2. СПб. 1996. С.124−130. | |Федосов Д. Г. Лорди і лэрды: шотландське дворянство в XVI-XVII ст.// | |Європейське дворянство XVI-XVII ст.: кордону стану / Під. ред. В.А.| |Ведюшкина, М., 1997. С.35−49. | |Хейг До. Єлизавета I Англійська / Пер. з анг. Н. Г. Милих. | |Ростов-на-Дону. 1997. | |Шарифжанов І.І. Сучасна англійська буржуазна історіографія. | |М., 1984. | |Шарифжанов І.І. Сучасна англійська історіографія буржуазної | |революції XVII в. М., 1982. | |Штокмар В.В. Економічна політика англійського абсолютизму за доби | |його розквіту. Л., 1962. |.

|Adams P. S. Eliza Enthroned? The Court and its Politics // The Reign of | |Elizabeth I / Ed. by Ch. Haigh, L., 1984, P.55−78. | |Adams P. S. Faction, Clientage and Party, English Politics, 1550−1603 // | |History Today. 1982. Vol.32. P.33−39. | |Adams P. S. Favorites and Factions at the Elizabethan Court // Princes, | |Patronage and the Nobility: The Court at the Beginning of the Modern | |Age, c.1450−1650 / Ed. by R.G. Asch and A.M. Birke. Oxford, 1991, | |P.265−288. | |Adams P. S. Spain or the Netherlands? The Dilemmas of Early Stuart | |Foreign Policy // Before the English Civil War / Ed. by H. Tomlinson | |L., 1983. P.79−101. | |Aikin L. Memoirs of the Court of King James the First. Vol. 1−2. L., | |1822. | |Akrigg G. P. V. Jacobean pageant or The Court of James I. Cambridge, | |1962. | |Asch R.G. Introduction: Court and Household from Fifteenth to the | |Seventeenth Centuries // Princes, Patronage and the Nobility: The | |Court at the Beginning of the Modern Age, c.1450−1650/ Ed. by | |R.G. Asch and A.M. Birke. Oxford, 1991, P.1−40. | |Ashley M. England in the Seventeenth Century. L., 1971. | |Ashton R. Deficit Finance in the Reign of James I // Economic History | |Review. 1957. P. 15−24. | |Ashton R. The City and the Court, 1603−1643. Cambridge, 1979. | |Aylmer G. E. Attempts at Administrative Reform 1625−1640 // English | |Historical Revue. 1957. Vol.72. N.283. P.229−259. | |Aylmer G. E From Office-Holding to the Civil Service // Transactions | |of Royal Historical Society. 1980. 5th ser. Vol.37. P. 91−108. | |Aylmer G. E. The King’s Servants. The Civil Servants of the Charles I.| |1625−1642. L., 1974. | |Aylmer G. E. The Last Years of Purveyance 1610−1660 // Economic | |History Review. 1957. 2th ser. Vol.10. N.1. P.81−94. | |Aylmer G. E. Office-Holding as Factor in English History // History. | |1959.Vol.44. P.228−240. | |Aylmer G. E. Office-Holding, Wealth and Social Structure in England, | |з. 1580-c.1720 // Domanda e consumi. Florence, 1978. P. 247−259. | |Aylmer G. E. The Struggle for the Constitution. England in the | |Seventeenth Century. L., 1971. | |Bergeron D. M. Royal Family, Royal Lovers: King James of England and | |Scotland. Columbia and L., 1989. | |Bingham З. The Making of a King. The Early Years of James VI and I. N.| |Y., 1969. | |Biographical Dictionary of British Radicals in the Seventeenth century| |/ Ed. by R.L. Greaves and R. Zaller, 3 vols., Bringhton, 1982;1983. | |Braddok R. The Rewards of Office Holding in Tudor England. // The | |Journal of British Studies. 1975. Vol. 14. P. 29−47. | |Bridgewater F. The Life of Thomas Egerton, Lord Chancellor of England | |(1540−1617). Paris, 1812. | |Carlyle T. Historical Sketches of Notable Persons and Events in Reigns| |of James I and Charles I. L., 1898. | |Carter C.H. Gondomar: Ambassador to James I // Historical Journal, | |1964. Vol.7. | |Chambers E. K. The Court // Shakespeare’s England: An Account of the | |Life and Manners of his Age. Oxford, 1962. Vol. 1. P. 79−111. | |Chrimes P. S. B. An Introduction to the Administrative History of | |Medieval England. Oxford, 1952. | |Churchill E.F. The Crown and its Servants // Law Quarterly Review. | |L., 1926. Vol. 42. N. 165. P. 81−95. | |Clark G. N. The Seventeenth Century. Oxford, 1973. | |Coleman З. Introduction: Professor Elton’s «Revolution» // Revolution | |Reassessed: Revisions in the History of Tudor Government and | |Administration/ Ed. by З. Coleman and D. Starkey. Oxford, 1986, | |P.1−12. | |The Court of Europe/ Ed. by A. G. Dickers. L., 1977. | |Cuddy N. Anglo-Scottish Union and the Court of James I, 1603−1625 // | |Transaction of the Royal Historical Society. 1989. 5th ser. Vol.39. | |P.107−124. | |Cuddy N. The Revival of the Entourage: the Bedchamber of James I, 1603| |-1625 // The English Court: from the Wars of the Roses to the Civil | |War / Ed. by D. Starkey. L., 1987, P. 173−225. | |Culture and Polities in Early Stuart England / Ed. by K. Sharpe. | |Stanford, 1993. | |Cust R. Honour and Politics in Early Stuart England // Past and | |Present. 1995. Vol. 149. P.57−94 | |Davies G. The Early Stuarts, 1603−1660. Oxford, 1963. | |DeFord M. A. The Overbury Affair. The Murder Trial that Rocked the | |Court of King James I. Philadelphia, 1960. | |Dictionary of National Biography / Ed. L. Stephen. Vol. 1−62. L., | |1885−1900. | | The Dictionary of National Biography / Ed. L. Stephen and P. S. Lee. 22 | |vols. Oxford, 1921;1922. | |Dietz F. З. The Receipts and Issues of the Exchequer during the Reigns| |of James I and Charles I.// Smith College Studies in History. 1928. | |Vol. 13. N. 4. P.158−171. | |Dietz F.G. English Public Finance 1558−1641. L., 1964. | |Elias E. L. In Stuart Times: Short Character-Studies of Great Figures | |of the Period. L., 1911. | |Elias N. The Court Society. N. Y., 1983. | |Elton G. R. England under Tudors. L., 1958. | |Elton G. R. Reform and Reformation in England, 1509−1558. L., 1977 | |Elton G. R. Studies in Tudor and Stuart Politics and Government. V. | |1−2. L., 1974. | |Elton G. R. «Tudor Government». The Points of Contract III: The Court | |// Transactions of the Royal Historical Society. L., 1976. 5th ser. | |Vol.26. P.211−228. | |Elton G. R. The Tudor Revolution in Government. Cambridge, 1953. | |Evans R.J.W. The Court: A Protean Instituion and an Elusive Subject //| |Princes, Patronage and the Nobility: The Court at the Beginning of the| |Modern Age, c.1450−1650 / Ed. by R.G. Asch and A.M. Birke. Oxford, | |1991, P.481−491. | |Foster E. R. The House of Lords, 1603−1649. L., 1983. | |Fraser A. King James VI of Scotland and I of England. L., 1958. | |Gardiner P. S. History of England from the Accession of James I to the | |Outbreak of the Civil War, 1603−1642. 10 vols. L.-N. Y., 1901;1907. | |Given-Wilson Ch. The Royal Household and the King’s Affinity: Service,| |Politics and Finance in England, 1360−1461. New Haven, 1986. | |Goldberg J. James I and the Politics of the Literature. Stanford, | |1989. | |Griffits R.A. The King’s Court during the Wars of the Rouses: | |Continuities in an Age of Discontinuities // Princes, Patronage and | |the Nobility: The Court at the Beginning of the Modern Age, | |c.1450−1650/ Ed. by R.G. Asch and A.M. Birke. Oxford, 1991, P.41−68. | |Hall H. The Court Life under the Plantagenets. L., 1890. | |Hill З. The Century of Revolution, 1603−1714. Edinburgh, 1962. | |Hill З. Change and Continuity in Seventeenth-Century England. | |Cambridge, 1975. | |Hirst D. Authority and Conflict: England, 1603−1625. Cambridge, 1986. | |The History of the King «p.s Works Vol. 3. Part I: 1485−1660 / Ed. by H. | |M. Colvin, L., 1975. | |Hooker J.R. Some Cautionary Notes on Henry VII «p.s Household and Chamber| | «System «// Speculum. A Journal of Medieval Studies. 1952. Vol.33. | |P.69−75. | |Houston P. S. James I. L., 1975. | |Hughes E. Studies in Administration and Finance, 1558−1825. | |Manchester, 1934. | |Hurstfield J. Political Corruption in Modern England: The Historian «p.s | |Problems // History. 1967. Vol. 52. N.174. P.16−34. | |Hurstfield J. Robert Cecil of Salisbury minister of Elizabeth and | |James I // Past and Present. 1965. N. 8. | |James M.E. Society, Politics and Culture: Studies in Early Modern | |England. Cambridge, 1986. | |Jesse J. H. Memoirs of the Court England During the Reign of Stuarts. | |V.1−3. L., 1855. | |Johnstone H. Poor-relief in the Royal Households of the thirteenth | |century England // Speculum. A Journal of Medieval Studies. | |1929.Vol.4. P.149−167. | |Jones P.V.B. The Household of the a Tudor Nobleman. Urbana, 1917. | |Jones W.R. The Court of the Verge: the Jurisdiction of the Steward and| |Marshal of the Household in Later Medieval England // The Journal of | |British Studies. 1970. Vol.10. N.1. P.1−29. | |Kenyon J. P. Stuart England. L., 1978. | |Knafla L. Law and Politics in Jacobean England. Cambridge, 1977. | |Levalski B. Writing Women in Jacobean England. Harvard, 1993. | |Life of the Lady Arabella Stuar / Ed. by A. Smith (E.T. Bradley), 2 | |vols. L., 1889. | |Loades D. M. Politics and the Nation 1450−1660. Bringhton, 1974. | |Loades D. The Tudor Court. Batsford, 1986. | |Lockyer R. Buckingham: The Life and Political Career of George | |Villers, First Duke of Buckingham, 1592- 1628. L., 1981. | |Lockyer R. Tudor and Stuart Britain, 1471−1714. L., 1966. | |Loomie A.J. Introduction // The Ceremonies of Charles I. The Note | |Books of John Finet, 1628−1641 / Ed. by A. J. Loomie. N. Y., 1987, P. | |3−43. | |Loomie A.J. The Spanish Faction at the Court of Charles I, 1630−8// | |Bulletin of the Institute of Historical Research. 1981. Vol.49. | |P.37−49. | |Loomie A.J. Toleration and Diplomacy: Earliest View of the «Spanish | |Faction «// Transaction at the American Philosophical Society. 1963. | |Vol.53. Part.3. | |MacElwee W. The Wisest Fool in Christendom. The Reign of King James I | |and VI. L., 1958. | |The Making of the Metropolis/ Ed. by A.L. Beir, R. Finlay, L., 1986. | |Malpas P. Stuart London. L., 1960. | |Manchester W.D.M. Court and Society from Elizabeth to Anne. L., 1864. | |Mathew D. The Jacobean Age. L., 1938. | |Mathew D. James I. L., 1967. | |Mayes C.R. The Sale of Peerages in Early Stuart England // Journal of | |Modern History. 1957. Vol.29. P.21−37. | |Mertes K. The English Noble Household, 1250−1600. Good Governance and | |Political Rule. Oxford, 1988. | |Mertes K. The Liber Niger of Edward IV: a New Version // Bulletin of | |the Institute of Historical Research. 1958. Vol.54. P.29−39. | |Montague F. З. The History of England from the Accession of James I to| |Restoration (1603−1660). L., 1907. | |Morgan D. A. The house of Policy: the Political Role of the Late | |Plantagenet Household, 1422−1485 // The English Court: from the Wars | |of the Roses to the Civil War / Ed. by D. Starkey. L., 1987, P.25−70. | |Morrill J.S. Seventeenth-Century Britain 1603−1714. Folkestone, Kent, | |1980. | |Mortimer R. Angevin England, 1154−1258. Cambridge, 1994. | |Murthy J. The Illusion of Decline: the Privy Chamber, 1547−1558 // The| |English Court: from the Wars of the Roses to the Civil War./ Ed. by D.| |Starkey. L., 1987, P. 119−146. | |Newton A.P. List of the Records of Greencloth Extant in 1616 // | |English Historical Review. 1919. Vol.34. P.237−241. | |Newton A.P. Reforms in the Royal Household // Tudor Studies/ Ed. by | |R.W. Seton-Watson, N.Y., 1969, P.231−256. | |Notestein W. Four Worthies: John Chamberlain, Ann Clifford, John | |Taylor, Oliver Heywood. New Haven, 1957. | |O'Neill J.N. George Villiers, Second Duke of Buckingham. Boston, 1984.| |Paravicini W. The Court of the Dukes of Burgundy: A Model for Europe? | |// Princes, Patronage and the Nobility: The Court at the Beginning of | |the Modern Age, c.1450−1650 / Ed. by R.G. Asch and A.M. Birke. Oxford,| |1991, P.69−102. | |Parry Gr. The Golden Age Restord: The Culture of the Stuart Court, | |1603−1642. March, 1981. | |Patronage in the Renaissance / Ed. by G. Lytle and P. S. Orgel. | |Princenton, 1981. | |Peck L.L. Court Patronage and Corruption in Early Stuart England. | |Boston, 1990. | |Peck L L. «For a King not to be Bountiful Were a Fault». Perspectives | |on Court Patronage in Early Stuart England // The Journal of British | |Studies. 1986. Vol.25. P. 31−61. | |Peck L.L. The Mentality of a Jacobean Grandee // The Mental World of | |the Jacodean Court / Ed. by L.L. Peck. Cambridge, 1991. P.148−169. | |Peck L.L. Northampton: Patronage and Policy at the Court of James I. | |L., 1982. | |Peck L. L. Problems in Jacobean Administration: Was Henry Howard, Earl| |of Northampton, a Reformer? // Historical Journal. 1976. Vol.19. N.4. | |P. 831−856. | |Prestwich M. Armies and Warfare in the Middle Ages. New Haven. 1996. | |Prestwich M. Cranfield: Politics and Profits under the Early Stuarts. | |Oxford, 1966. | |Prestwich M. English Politics and Administration 1603−1625. // The | |Reign of James VI and I / Ed. by A.G.R. Smith, l., 1973, P. 140−159. | |Price M. and Mather C.E. A Portrait of Britain under Tudors and | |Stuarts 1485−1688. Oxford, 1957. | |Public Duty and Private Conscience in Seventeenth-Century England. | |Essays presented to G. E Aylmer / Ed. by J. Morrill… Oxford, 1993. | |The Reign of James VI and I / Ed. by A.G.R. Smith, L., 1973. | |Revolution Reasserted: Revisions in the history of Tudor Government | |and Administration / Ed. by З. Coleman and D. Starkey. Oxford, 1986. | |Richardson W. З. Tudor Chamber Administration, 1485−1547. N. Y. 1952. | |Roosen W. Early Modern Diplomatic Ceremonial: A Systems Approach // | |Journal of Modern History. 1980. Vol.52. N.3. P. 452−476. | |Rosereare H. The Treasury. The Evolution of a British institution. N. | |Y. 1969. | |Ruigh R.E. The Parliament of 1624. Cambridge, 1971. | |Russell З. Parliaments and England Politics, 1621−1629. Oxford, 1982. | |Schreiber R.E. The First Carlisle: Sir James Hay, First Earl of | |Carlisle as Courtier, Diplomat and Entrepreneur, 1580−1636// | |Transactions of the American Philosophical Society. Philadelphia, | |1984. Vol.74. Part 7. | |Seddon P.R. Household Reforms in the Reign James I // Bulletin of | |Institute Historical Research. 1980. Vol. 53. P. 44−55. | |Sharpe K. The Earl of Arundel, his Circle and the Opposition to the | |Duce of Buckingham, 1618−1628 // Faction and Parliament: Essays on | |Early Stuart History / Ed. by K. Sharpe, Oxford, 1978. P. 209−244. | |Sharpe K. Faction at the Early Stuart Court // History Tuday. 1983. | |Vol.33. P.39−46. | |Sharpe K. The image of virtue: the court and the household of Charles | |I, 1625−1642 // The English Court: from the Wars of the Roses to the | |Civil War / Ed. by D. Starkey. L., 1987, P. 226−260. | |Smith L. P. Life and Letters of Sir Henry Wotton. Oxford. 2 vols. | |1907. | |Smuts M. Court Culture and the Origins of a Royalist Tradition in | |Early Stuart England. Philadelphia, 1987. | |Sommerville J. James I and the Divine Right of Kings: English politics| |and Continental Theory // The Mental World of the Jacodean Court / Ed.| |by L. Peck. Cambridge, 1991. P.55−71. | |Sommerville J. P. Politics and Ideology in England, 1603−1640. L., | |1986. | |Starkey D. Conclusion: After the «Revolution» // Revolution | |Reassessed: Revisions in the History of Tudor Government and | |Administration / Ed. by З. Coleman and D. Starkey, Oxford, 1986, | |P.199−208. | |Starkey D. Court and Government // Revolution Reassessed: Revisions in| |the History of Tudor Government and Administration / Ed. by З. Coleman| |and D. Starkey, Oxford, 1986, P.29−58. | |Starkey D. Court, Council, and Nobility in Tudor England Princes, | |Patronage and the Nobility in Tudor England// The Court at the | |Beginning of the Modern Age, c.1450−1650/ Ed. by R.G. Asch and | |A.M. Birke. Oxford, 1991, P.175−204. | |Starkey D. Intimacy and innovation: the rise of the Privy Chamber, | |1485−1547 // The English Court: from the Wars of the Roses to the | |Civil War /Ed. by D. Starkey. L., 1987, P. 71−118. | |Starkey D. Introduction: Court History in Perspective // The English | |Court: from the Wars of the Roses to the Civil War / Ed. by D. | |Starkey. L., 1987, P.1−24. | |Starkey D. From Feud to Faction // History Today. 1982. Vol. 32. | |P.16−22. | |Starkey D. Tudor Government: The Facts? // The Historical Journal. | |1988. Vol.31. № 4. P.921−923. | |Starkey D. Which Age of Reform? // Revolution Reassessed: Revisions in| |the History of Tudor Government and Administration / Ed. by З. Coleman| |and D. Starkey Oxford, 1986, P.13−28. | |Stone L. The Crisis of the Aristocracy. 1558−1641. Oxford, 1967. | |Stone L. An Open Elite? England, 1540−1880. Oxford, 1984. | |The Stuarts Court and Europe. Essays in Politics and Political Culture| |/ Ed. by M. Smuts, Cambridge, 1996. | |Swart K.R. The Sale of Offices in the Seventeenth Century. The Hague, | |1949. | |Thomas D. Financial and Administrative Developments// Before the | |English Civil War / Ed. by H. Tomlinson L., 1983.P.103−122. | |Thomson A. John Holles // Journal of the Modern History. 1936. Vol.8. | |N.3. P.145−172. | |Tout T.F. The Chapters in the Administrative History of Mediaeval | |England. Manchester, V. 1−2. 1920 | |Trevor-Roper H. R. The Gentry? 1540−1640 // Economic History Review. | |Supplements. Vol.1. 1953 | |Trevor-Roper H.R. Medicine at the Early Stuart Court // Trevor-Roper | |H. From Counter-Reformation to Glorious Revolution. Chicago, 1992. P. | |27−46. | |Wayner A. and Squibb G.R.D Precedence and Courtesy Titles // The Law | |Quartely Review, Vol.89. N.355. P.352−363. | |Williams N. All the Queen’s Men. L., 1974. | |Willson D.H. The Earl of Salsbury and the «Court «Party in Parliament,| |1604−1610// The American Historical Review. 1931. Vol.36. N.2. | |P.274−294. | |Willson D. H. James VI and James I. L., 1956. | |Willson D. H. King James I and Anglo-Scottish Unity // Conflict in | |Stuart England / Ed. by W. A Aiken, B. L Henning, L., 1960. | |Woodworth A. Purveyance for the Royal Household in the Rein of Queen | |Elizabeth // Transaction of the American Philosophical Society. n.s. | |Vol.35. Part. I. 1945. | |Wormald J. James VI and James I: Two kings or one? // History. 1983. | |Vol.68. P. 187−209. | |Young M.B. Illusions of Grandeur and Reform at the Jacobean Court: | |Cranfield and the Ordnance // Historical Journal, Vol. 22. 1979. | |Zagorin P. Court and Country. L., 1973. | |Zaller R. The Parliament of 1621. Berkeley, 1971. |.

———————————- [1]напр., Gardiner P. S. History of England from the Accession of James I to the Outbreak of the Civil War, 1603−1642. 10 vols., L.-N. Y., 1901;1907. [2] Chambers E. K. The Court // Shakespeare’s England: An Account of the Life and Manners of his Age. Oxford, 1962, V. 1., P. 79−111. [3] Tout T. F. The Chapters in the Administrative History of Mediaeval England. Manchester, 1920. V. 1. P.18. [4] Newton A. P. Reforms in the Royal Household // Tudor Studies / Ed. by R.W. Seton-Watson. N.Y., 1969 (1-е видання 1924 р.). P.232. [5] Dietz F. З. The Receipts and Issues of the Exchequer during the Reigns of James I and Charles I.// Smith College Studies in History. 1928. Vol.13. N. 4. P.158−171.; Він також: English Public Finance 1558−1641. L., 1964 (1-е вид. -1932.). P.158−171. [6]Chrimes P. S. B. An Introduction to the Administrative History of Medieval England. Oxford, 1952. P.157−158. [7] Richardson W. З. Tudor Chamber Administration, 1485−1547. N.Y., 1952. [8]см. роботи Д. Елтона: Elton G.R. The Tudor Revolution in Government. Cambridge, 1953.; England under Tudors. L., 1958.; Reform and Renewal: Thomas Cromvell and Common Wealth. Cambridge, 1973. Reform and Reformation in England, 1509−1558. L., 1977.; Studies in Tudor and Stuart Politics and Government. 2 vols.; «Tudor government». The Points of Contract III: The Court // Transactions of the Royal Historical Society, L., 1976. 5th ser. V.26. P.211−228. [9]Revolution Reassessed: Revisions in the History of Tudor Government and Administration. / Ed. by З. Coleman and D. Starkey. Oxford, 1986.; The English Court: from the Wars of the Roses to the Civil War / Ed. by D. Starkey. L., 1987. [10] Elton G. R. Reform and Reformation in England, 1509−1558. L., 1977. P. 219−220. Starkey D. From Feud to Faction // History Today. 1982. V. 32. P.16−22.; Він також: Tudor Government: The Facts? // The Historical Journal. 1988. V.31. N.4. P. 921−923. [11] Starkey D. Court and Government // Revolution Reassessed… P.29−58.; він також: Which Age of Reform?// Revolution Reassessed… P.13−28. [12] Zagorin P. The Court and the Country .L., 1969. P.41. [13] Zagorin P. The Court…; Smith A.H. County and Court. L., 1974.; Jones J.R. Country and Court. L., 1978.; із сучасних досліджень див.: Peck L. L. Court Patronage and Corruption in Early Stuart England. Boston, 1990.; Smuts M. Court Culture and the Origins of a Royalist Tradition in Early Stuart England. Philadelphia, 1987.; The Stuarts Court and Europe. Essays in Politics and Political Culture/ Ed. by M. Smuts. Cambridge, 1996. [14] Given-Wilson Ch. The Royal Household and the King’s Affinity: Service, Politics and Finance in England, 1360−1461. New Haven, 1986. [15] Loades D. The Tudor Court. New Jersey, 1986. [16] Prestwich M. Cranfield: Politics and Profits under the Early Stuarts. Oxford, 1966.; Peck L.L. Northampton: Patronage and Policy at the Court of James I. L., 1982.; Schreiber R.E. The First Carlisle: Sir James Hay, First Earl of Carlisle as Courtier, Diplomat and Enterpreneur, 1580−1636 // Transactions of the American Philosophical Society. 1984. Philadelphia. V.74. Part 7. [17] Aylmer G. The King’s Servants. The Civil Servants of the Charles I. 1625−1642. L., 1974. [18] Aylmer G. R. Office-Holding as Factor in English History// History. 1959. V.44. P.228−240.; він також: Office-Holding, Wealth and Social Stracture in England, з. 1580-c.1720 // Domanda e consumi. Florence, 1978. P. 247- 259.; і навіть: From Office-Holding to the Civil Service // Transactions of Royal Historical Society. 5th ser. 1980. V.37. P. 91−108. [19]В цьому контексті витриманий збірник Princes, Patronage and the Nobility: The Court at the Beginning of the Modern Age, c.1450−1650/ Ed. by R.G. Asch and A.M.Birke. Oxford, 1991. Див. наприклад: Griffits R.A. The King’s Court during the Wars of the Rouses: Continuities in an Age of Discontinuities // Ibid. P.41−68. [20] Smuts M. Court Culture…; Він також: Introduction // The Stuarts Court and Europe…; Asch R.G. Introdution: Court and Household from Fifteenth to the Seventeenth Centuries // Princes, Patronage and the Nobility:. P.1- 40.; Він також: .Der Hof Karls I von England: Politik, Provinz und Patronage, 1625−1640. Koln, 1994. [21] Smuts M. Introduction// The Stuarts Court… P. 6−7. [22]Aylmer G. E. The Last Years of Purveyance 1610−1660 // Economic History Review. 1957. 2th ser. V.10. N.1. P.81−94.; він також: Attempts at Administrative Reform 1625−1640 // English Historical Revue. 1957. V.72. N.283. P.229−259.; Seddon P.R. Household Reforms in the Reign James I // Bulletin of Institute Historical Research. 1980. V. 53. P. 44−55.; Cuddy N. The Revival of the Entourage: the Bedchamber of James I, 1603 -1625 // The English Court… P.173−225.; Він також: Anglo-Scottish Union and the Court of James I, 1603−1625// Transaction of the Royal Historical Society. 1989. 5th ser. V.39. P.107−124. [23]Европейское дворянство XVI-XVII ст.: кордону стану / Під ред. В. А. Ведюшкина. М., 1997.; Королівський двір в історичної перспективі // Середньовіччі. N.60. С.383−419. [24]Smuts M. Court Culture… P. 4. [25] Aylmer G. E. The King «p.s Servants… P. 239−253.; Stone L. The Crisis of the Aristocracy, 1558−1641. Oxford, 1967. P. 62−68,191−207. [26] Stuart Royal Proclamations / Ed. by J.F. Larkin and P.L. Hughes. Oxford, 1973. Vol. I. P. 21−22, 45, 408, 403−404. [27]Tout T. F. The Chapters… Vol.1. P. 11−13. [28] Constitutio Domus Regis // English Historical Documents (далее — E.H.D.). Vol.2. 1042−1189 / Ed. by D.C. Douglas, G.W. Greenway. P. 454- 460.; Tout T. F. The Chapters… Vol.1. P. 82−83. [29] Chrimes P. S. B. An Introduction… P. 27. [30] O Казначействі XII в. див.: Dialogus de Scacario // E.H.D. Vol.2. P. 523−609. [31] Mortimer R. Angevin England, 1154−1258. Cambridge, 1994. P. 64. [32] Chrimes P. S. B. An Introduction … P. 66. [33] Ibid. [34] The Household Ordinance of 13 November 1279 //E.H.D.V.3. 1189−1327/ Ed. by H. Rothwell, L., 1975. P. 581−586.; і навіть: Tout T. F. The Chapters… Vol.2. P. 158−165. [35] Given-Wilson Ch. The Royal Household and the King’s Affinity: Service, Politics and Finance in England, 1360−1461. New Haven, 1986. P. 70−71. [36] Chrimes P. S. B. An Introduction … P. 186,. 198−199 [37] Ibid. P. 199. [38] Докладніше див.: Richardson W. З. Tudor Chamber Administration, 1485- 1547. N. Y. 1952. [39] Elton G. R. England under the Tudors. L., 1989. P. 55−56. [40] Richardson W. З. Tudor Chamber Administration… P. VIII. [41] Ibid. P. 82−83. [42] Elton G. R. England under the Tudors. L., 1989. P. 57. [43] Chrimes P. S. B. An Introduction … P. 296. [44] The Household of the Edward IV: the Black Book and the Ordinance of the 1478 / Ed. by A. R. Myers. Manchester, 1971. P. 104−106. [45] Loades D. The Tudor Court… P. 45. [46] Starkey D. Introduction: Court History in Perspective //The English Court… P. 4. [47] Кузнєцов До. А. Англійська палата громад при Тюдорах і Стюартах. Одеса, 1915. З. 313−314. [48] Chrimes P. S. B. An Introduction … P. 4−5. [49] Ibid. P. 18.; і навіть див.: White G.R. The Household of the Norman Kings// Transaction of the Royal Historical Society. 4th ser. 1948. Vol.30. P. 127−155. [50] Сonstitutio Domus Regis // E.H.D. Vol.2. P. 458. [51] Tout T. F. The Chapters… Vol.1. P.177. [52] Ibid. P. 319. [53] Гнейст Р. Історія державних установ Англії. М., 1885. С. 364. [54] Loades D. The Tudor Court… P. 203−204. [55] Given-Wilson Ch. The Royal Household… P. 72. [56] Elton G. R. England under the Tudors… P. 180−181. [57] Loades D. The Tudor Court… P. 51. [58] Звірка персональних даних королівських слуг здійснювалася по: Calendar of State Papers. Domestic Series.; The Complete English Peerage/ Ed. by F. Barlow. L., 1775.; The Complete Peerage of England, Scotland, Ireland. / Ed. by G.E. Cockein. L., 8vols., 1887−1898.; Nichols J. The Progresses …; Dictionary of National Biography. [59] Loomie A.J. Toleration and Diplomacy: Earliest View of the «Spanish Faction «// Transaction at the American Philosophical Society. 1963. Vol.53. Part.3. P. 54−56. [60]Calendar of State Papers. Domestic Series. Vol.9. 1611−1618(далееCSPDom. 1611−1618) / Ed. by M.A.E. Green, L., 1857−1859. P. 133. [61] Це засвідчують щоденники церемониймейстера двору Джона Финета: Finetti Ptiloxenis: Som Choice Observations of Sir John Finet, Knight, and Master of the Ceremonies. L., 1656. P. 31. [62] Cuddy N. The Reval of the Entourage: the Bedchamber of James I, 1603 -1625 // The English Court: P. 213. [63] Proceedings in parliament 1610 / Ed. E. R Foster. 2 vols. New Haven and L., 1966. Vol.2 P. 145. [64] A Jacobean Journal / Ed. by G.B. Harrison Vol.1. L., 1946. P. 117,120. [65] Finetti Philoxenis… P. 9, 26,28 та інших. [66] Loomie A.J. Introduction // Ceremonies of Charles I. The Note Books of John Finet 1628−1641. N. Y. 1987. P. 26. [67] напр., церемонія зустрічі принца Генрі в Уайтхоллі під час його креации принцом Уэльским. Див.: The Progresses, Processions, and Magnificent Festivities of the King James the Fist / Ed. by J. Nichols. L., 1828. 4 vols. Vol.2. P. 325 (даліNichols J. The Progresses…).; в 1615 р. французького посла хто б зустрів у Фостерною або названою палаті, т. до. Лорд-камергер Роберт Карр, граф Сомерсет був у укладанні в Тауері: Finetti Philoxenis… P. 28. [68] E.H.D. Vol.5. 1485−1558. / Ed. by C.H. Williams, L., 1971. P. 514. [69] The Letters of John Chamberlain/ Ed. by N. E. McClure, 2 Vols. Philadelphia, 1932. Vol.2. P. 257. [70] The Letters of John Chamberlain… V.2. P. 618−620.; Nichols J. The Progresses… V.3. P. 136. [71] Finetti Philoxenis… P. 36. [72] Приклад бюджету на 1600 р. поданий у: The Tudor Constitution Document and Commentary / Ed. by G. R. Elton, Cambridge, 1960. P. 46−47. [73] Loades D. The Tudor Court… P. 75. [74] Cuddy N. The Revival… P. 200. [75] Dietz F.G. English Public Finance 1558−1641. L., 1964. P. 113. [76] Cuddy N. The Revival… P. 200. [77] Dietz F. З. The Receipts and Issues of the Exchequer during the Reigns of James I and Charles I // Smith College Studies in History. Vol.13. N. 4. 1928. Р.158−163. [78] Cuddy N. The Revival… P. 201. [79] Транскрипція більшості прізвищ, крім традиційно прийнятих, дана по: Рыбакин А. І. Словник англійських прізвищ. М., 1986. [80] CSPDom. 1603−1610. P. 9, 626. [81] CSPDom. 1611−1618. P. 36. [82] Cuddy N. The Revival… P. 187−191. [83] Ibid. P. 186. [84] Loades D. The Tudor Court… P. 46. [85] Cuddy N. The Revival… P. 191. [86] The Letters of John Chamberlain… Vol.2. P. 535. [87] Ibid. Vol.2. P. 79. [88] Цит. по: Cuddy N. The Revival… P. 191. [89] Salisbury Papers. Vol.24. P. 63−64. [90] Cuddy N. The Revival… P. 183. [91] Про у прийомі послів див.: Finetti Philoxenis… P. 28, [92]Acts of the Privy Council… V. 6. July 1621- May 1623. P. 324,454. [93] Asch R.G. Der Hof Karls von England: Politik, Provinz, und Patronage, 1625−1640. Koln, 1994. P. 128. [94] Loades D. The Tudor Court… P. 45. [95] Ibid. P. 46. [96] E.H.D. Vol.5. P. 513. [97] така інструкція був у 1614 р. адресована Рису Робертсу і Джефрі Кину: Nichols The Progresses… Vol.3. P.11−12. [98] Серед цих 300 людина 17 представлені як камергеры-привратники без вказівки були вони штатними чи позаштатними слугами і що саме частини Королівської Палати, хоча камергеры-привратники входили у складі різних субдепартаментов. У тому числі лише одне був шотландцем. Більшість англійців камергеров-привратников походили з поважних сімейств, які на теренах що прилягають до Лондону графствах: чотири з них — в минуле і майбутньому шерифи, зокрема Самуїл Сандс — син єпископа Йорка, а один — майбутній баронет: Ibid.Vol.1. P. 206- 210. [99] Ibid. Vol.2. P. 263−264. [100] Ibid. Vol.1. P. 118. [101] Ibid. Vol.1. P. 112, 323. [102] Ibid. Vol.2. P. 103 [103] Ibid. Vol.4. P. 786. [104] Peck L.L. Court Patronage and Corruption in Early Stuart England. L., 1990. P. 86. [105] Nichols The Progresses… Vol.1. P. 699−600. [106] The Letters of John Chamberlain… Vol.2. P. 69. [107] E.H.D. Vol.5. P. 511. [108] Cuddy N. The Revival… P. 184. [109] Nichols The Progresses… Vol.1. P. 82. [110]Chambers E. K. The Court // Shakespeare’s England: An Account of the Life and Manners of his Age. Oxford, 1962. Vol.1. P. 79−111 [111] Chaucer «p.s World/ Ed. by M.M. Grow and C.C. Olson, N. Y. 1948. P. 142- 144. [112] Ibid. [113] Loades D. The Tudor Court… P. 46. [114] Ibid. P. 52. [115] Cuddy N. The Revival… P. 183. [116] Цит по: Cuddy N. The Revival… P. 111. [117] CSPDom. 1603−1610. P. 205. [118] Chaucer «p.s World… P. 144. [119] Nichols The Progresses… Vol.2. P.496. [120] Prestwich M Armies and Warfare in the Middle Ages. New Haven. 1996. P.38−41. [121] Ibid… P. 38−41. [122] Given-Wilson Ch. The Royal Household… P. 63. [123] Ibid… P. 63. [124] Paravicini W. The Court of the Dukes of Burgundy: A Model for Europe? / Princes, Patronage and the Nobility: The Court at the Beginning of the Modern Age, c.1450−1650 / Ed. by R.G. Asch and A.M.Birke. Oxford, 1991, P. 79. [125] Elton G. R. Reform and Reformation England, 1509−1538. Cambridge, 1977. P. 382−385. [126] Loades D. The Tudor Court… P. 92 -93. [127] У 1606 р. гвардійці супроводжували Якова I та її гостя датського короля Християна IV під час їхньої урочистого в'їзду у Лондон. За словами очевидців, гвардійці зробили «найкраще і грандіозне видовище (show), настільки багаті були облачення як людей, і коней »: Nichols The Progresses… Vol.2. P. 66. [128] Nichols The Progresses… Vol.1. P. 125−126. [129] Ibid. [130] Loades D. The Tudor Court… P. 55. [131] CSPDom. 1603−1610. P. 13, 424. [132] У 1617 р. з 24 гвардійців, узятих Яковом I до Шотландії, 15 були присвячені в лицарі, їх, мабуть, лише Арнольд Герберт, Сандерс Горинг можливо стосувалися відомим прізвищ, а Річард Грін був клерком гвардійців і водночас — Гофмаршальской контори Хаусхолда.: Nichols The Progresses… Vol.3. P. 367. [133]см.: Holles G. Memorials of the Holles Family, 1493−1656. L. 1937 [134] CSPDom. 1603−1610. P. 655. [135] Dietz F. З. The Receipts and Issues of the Exchequer… P. 159−163. [136] Cuddy N. The Revival… P. 181. [137] CSPDom. 1603−1610. P. 9. [138] цьому він згадується як капітан варти, що свідчить про його фактичному керівництві гвардійцями: Proceedings in Parliament, 1610. Vol.1. P. 3. [139] CSPDom. 1611−1618. P. 441, 494.; The Letters of John Chamberlain… Vol.2. P. 58−59. [140] The Letters of John Chamberlain… Vol.2. P. 58−59. [141] CSPDom. 1603−1610. P. 44, 48, 97, 123.; Dietz F. З. The Receipts and Issues of the Exchequer… P. 159−163. [142] CSPDom. 1603−1610. P. 338. [143] Tout T. F. The Chapters … Vol.2. P. 135. [144] У 1606 р. під час зустрічі короля Данії брало участь 9 жандармів: Nichols The Progresses… Vol.2. P. 66. [145] Smuts M. Court Culture … P. 136−137. [146] Докладніше історію Works в XVI-XVII ст. див: The History of the King «p.s Works Vol.3. Part I: 1485−1660. / Ed. by H. M. Colvin L., 1975. [147] Smuts M. Court Culture … P. 129, 137. [148] Hall H. The Court Life under the Plantagenets. L., 1890. P.249. [149] Loades D. The Tudor Court… P. 109. [150] Nichols The Progresses… Vol.1. P. 598. [151] Ibid. Vol.1. P. 154−155.; The Letters of John Chamberlain… Vol.1. P. 467 [152] The Letters of John Chamberlain… Vol.1. P. 282 [153] Nichols The Progresses… Vol.2 P. 24,108, 123, 387; [154] Constitutional Documents of the Rein of Jemes I. 1603−1625/ Ed. by. J.P. Tanner, Cambridge, 1952. P. 138 [155] The Letters of John Chamberlain… Vol.2. P. 542. [156] Ibid. Vol.2. P. 125. [157] CSPDom. 1611−1618. P. 510. [158] Stuart Royal Proclamation… Vol.1 P. 358−359. [159] Nichols The Progresses… Vol.2. P. 190−191. [160] Loades D. The Tudor Court… P. 172. [161] У 1614 р. Декан, Субдекан і хор брали участь у прийомі короля в одній з лондонських торгових компанією, оскільки Субдекан був її членом: Nichols The Progresses… Vol.2. P. 139−153. [162] Smuts M. Court Culture … P. 32. [163] Дмитрієва О. В. Створення божества: сакралізація культу Єлизавети I Тюдор // Середньовіччі. вип. 58, 1995, З. 159. [164] Trevor-Roper H. Medicine at the Early Stuart Court// Trevor-Roper H. From Counter-Reformation to Glorious Revolution. Chicago, 1992. P. 27−46. [165] Nichols The Progresses… Vol.2. P. 65.; Fineti Philoxenis… P. 24. [166] Aylmer G.E. The King’s servants… P. 26−27.; Akrigg G.P.V. Jacobean Рageant or the Court of James I. Cambridge, 1962. P. 27. [167] A Jacobean Journal / Ed. by G.B. Harrison, Vol. 1. L., 1946. P.48. [168] Сuddy N. The Revival… P.174−175. [169] Akrigg G.P.V. Jacobean Pageant… P.24 [170] Nichols J. The Progresses… Vol.1. P.122. [171] Cuddy N. The Conflict Loyalties of a «Vulger Counselor »: the Third Earl of Southampton, 1597−1624 // Public Duty and Private Conscience in Seventeenth-Century England/ Ed. by J. Morrill, Oxford, 1993. P. 121−150. [172] Newton A. P. Reforms in the Royal Household // Tudor Studies/ Ed. by R.W. Seton-Watson, N.Y., 1969. P.233.; Aylmer G.E. The Attempts at Administrative Reform, 1625−1640 // English Historical Review. N.72. 1957. P.229−259.; Loades D. The Tudor Courts… P. 78 [173] Докладніше див. роботи Д. Старки: Starkey D. L. Intimacy and Innovation: the Rice of the Privy Chamber, 1485−1558 // The English Court… P.71−119.; та її дискусію з Дж Елтоном про роль Ближньої палати, Таємного ради і двору у цілому системи управління Англії початку XVI в. на сторінках The Historical Journal N.30, 31. [174] Wright P. A Change in Direction: the Ramification of the Female Household, 1558−1603 // The English Court… P.147−173. [175] A Jacobean Journal… Vol. 1. P.38. [176] Smith L. P. Life and Letters of sir Henry Wotton. Oxford. 1907. Vol.1. P. 314−315.; Wilson D. H. James VI and James I. L., 1956. P. 172. [177] Федосов Д. Г. Лорди і лэрды: шотландське дворянство в XVI-XVII ст.// Європейське дворянство XVI-XVII ст.: кордону стану / Під. ред. В. А. Ведюшкина, М., 1997. С.35−49. [178] CSPDom. 1603−1610. P.28, 39, 41, 188. [179] The Letters of John Chamberlain… Vol.2. P.535. [180] The Diaries of Lady Anne Clifford / Ed. by D.J.H. Clifford, Alan Sutton Publishing. 1991. P.22. [181] Historical Manuscripts Commission Reports. Calendar of the Manuscripts of the… Marquis of Salisbury / Ed. by M.S. Guiseppi, L., Vol.24. P.63−64. (далее—Salisbury Papers…). [182] Lloyd D. State-Worthies or, the State-Men and Favourites of England since the Reformation. L., 1670. P.740−741, 792−794. [183] Nichols The Progresses… Vol.1. P.36−37. [184]Сobbett «p.s Complete Collection of State Trials / Ed. by T.B.Howell, Vol.2. L., 1809. P.743−766. [185] Acts of the Privy Council of England. Vol.6. July 1621- May 1623. L., 1932. P.421. [186] Jacobean Journal Vol.1. P. 70 [187] Aylmer G. R. The Straggle for the Constitution. L., 1971. P.17, 26.; Willson D.H. James VI and James I… P.175.; Willson D. H. King James I and Anglo-Scottish Unity // Conflict in Stuart England / Ed. by W.A. Aiken, B.L. Henning, L., 1960. P.41−55; Smith A. The Emergence of a Nation State. The Commonwealth of England. 1529−1660. L., 1992. P.157.; Akrigg G.P.V. Jacobean Pageant… P. 54. [188] Nichols The Progresses… Vol.1. P.36−37. [189] Ibid. [190] Ibid. P.47−48. [191] Ibid. [192] Сuddy N. The Revival… P.173−174. [193] Nichols The Progresses… Vol.1. P.47−48.

[194] Ibid. Vol.1. P.247. [195] Stone L. The Crisis … P. 470−476, 774−776. [196] Proceedings in Parliament 1610 … Vol.2. P.96. [197] Letters of James I / Ed. by G.P.V. Akrigg, Berkely, 1984. P. 337−340. [198] Stone L. The Crisis … P. 217. [199] Nichols The Progresses… Vol. 3. P.590. [200] Loades D. M. Politics and the Nation 1450−1660. Bringhton, 1974. P.363. [201] Asch R.G.Der Hof Karls I von England: Politik, Provinz und Patronage, 1625−1640. Koln, 1994. P.134. [202] Ibid. P.134. [203] напр., під час вирішення суперечок між послами: Finetti Philoxenis… P.20- 21. [204] Nichols The Progresses… Vol.1. 344−345., Vol.2.155−156. [205] Akrigg G. P. Jacobean Pageant… P. 37. [206] Докладніше див.: Peck L. L. The Patronage… P.41−43. [207] The Journal of Sir Roger Wilbraham, Solicitor-General in Ireland and Master of Reqests for the Years 1593−1616.// Camden Society Miscellany. Vol.10. L., 1902. P.57. [208] Сuddy N. The Revival… P. 218. [209] CSPDom. 1611−18. P.199. [210] 1603 г.—2.000 ф., 1604 р. — 6.200 ф. У середньому витрати становила від 3.000 до 7.000 ф. м. Докладніше див.: Dietz F.C. The Receipts and Issues… P.158−163. [211] CSPDom. 1611−18, P.251 [212] Nichols The Progresses… Vol. 3. P.590. [213] кар'єру Хэя див.: Shreiber R. E. The First Carlisle: Sir James Hay, First Earl of Carlisle as Courtier, Diplomat and Entrepreneur, 1580−1636 // Transactions of the American Philosophical Society. Vol.74. Part. 7, Philadelphia, 1984. [214] Salisbury Papers… Vol.!7. P.220. [215] Proceedings in Parliament 1610… Vol.1. P. 50, Vol.2. P.23,61−62. [216] Ibid. Vol.2. P. 23. [217] Ibid. Vol.2. P. 295. [218] Ibid. Vol.2. P. 344−346. [219] Сuddy N. The Revival… P. 265 [220]Thomson A. John Holles // Journal of the Modern History. 1936. Vol.8. N.3. P.153. [221] CSPDom. 1611−18, P.238. [222] Dietz F.G. English Public Finance… P.103. [223] Ibid. P.104−105. [224] цит. по Willson D.H. The Earl of Salsbury and the «Court «Party in Parliament, 1604−1610// The American Historical Review. Vol.36. N.2. 1931. P. 280. і навіть: The Letters of John Chamberlain… Vol.1. P.362 [225] Willson D.H. The Earl of Salsbury… P.294. [226] Кузнєцов К.А. Англійська палата громад… С.170−171. [227] цит. по: Thomson A. John Holles… P.152. [228] Cuddy N. Anglo-Scottish Union and Court of James I, 1603−1625// Transaction of the Royal Historical Society, 5th. Ser., Vol.39. 1989. P.107−124. [229] Butler P.M. The Invention of Britain and the Early Stuart Masque // The Stuarts Courts and Europe… P.65−85. [230] Akrigg G. P. Jacobean Pageant… P.49−54.; CSPDom. 1603−10. P.165,188. [231] Nichols The Progresses… Vol.1. P.194. [232] Stuart Royal Proclamation… Vol.1 P.38−40. [233] A Jacobean Journal… Vol.1.(15 жовтня 1605 г.) [234] Birch T. The Court and Times of James the First. /Ed. R.F. Williams, 2 vols. L., 1849. Vol.1. P.81−83.; [235] Letters and Life of Francis Bacon / Ed. by J. Spedding .7 vols. L., 1861−1874. Vol.3. P. 311. [236] Memorials of the Holles Family, 1493−1656. L. 1937. P.250. [237] Thomson A. John Holles… P.153. [238] Ibid. P.171−172. [239] CSPDom. 1611−18, P.244.; Letters of James I… P.339−340. [240] Constitutional Documents of the Reign of James I / Ed. by J. R Tanner. Cambridge, 1952. P. 356. [241] Peck L.L. Northampton: Patronage and Policy at the Court of James I. L., 1982.P.31−32. [242] Cuddy N. Anglo-Scottish Union… Р.116. [243] Weldon A. The Court and Character of King James. L., 1650. Vol. I. P.375−377. [244] Peck L.L. Northampton… P.30 [245] CSPDom. 1611−18, P.127,135.; The Letters of John Chamberlain… P.346, 357−361.; докладніше королівської родини і його стосунки з фаворитами див.: Bergeron D. M. Royal Family, Royal Lovers, King James of England and Scotland. Columbia and L., 1989. [246] Gebauer A. Von Macht und M (zeratentum. Leben und Werk William Herberts, des dritten earls von Pembroke. Heildergerg. 1985. P.90. [247] CSPDom. 1611−18. P.220,226 [248] Д. Финет, одне із церемониймейстеров двору наприкінці 1613 р. говорить про ньому своїх щоденниках як «про «most favored Servant »: Finetti Philoxenis… P.13. [249] (F. Grevill) The Five years of King James // Harlean Miscellany Vol. 8. P. 389. [250] Cuddy N. Anglo-Scottish Union… Р.119−121. [251] Dietz F.C. English Public Finance… Р.399−407. [252] Memorials of the Holles Family… P.250. [253] Birch T. Life of Henry, Prince of Wales. L., 1760. P.427−456 [254] Seddon P.R. Household Reforms in the Reign James I // Bulletin of Institute Historical Research, Vol. 53, 1980, P. 49. [255] Seddon P.R. Household Reforms… P. 49.; Birch T. Life of Henry,…P.440−480. [256] Dietz F.G. English Public Finance … P. 409. [257] Докладніше див: The History of the King «p.s Works Vol. 3. Part I… P. 117−119.; Seddon P.R. Household Reforms… P. 52−55. [258] див.: Aylmer G. E. Attempts at Administrative Reform… P. .229−259. [259] A Jacobean Journal … P. 43−44. [260] Ibid. P. 43−44. [261] Dietz F.G. English Public Finance… P. 399. [262] Ibid. P. 108. [263] Ibid. P.103. [264] Ibid. P. 408. [265] Ibid. P. 405. [266] Schreiber R.E. The First Carlisle: Sir James Hay, First Earl of Carlisle as Courtier, Diplomat and Enterpreneur, 1580−1636// Transactions of the American Philosophical Society. Vol.74, Part 7, Philadelphia, 1984. P. 147−150. [267] Journal of the House of Lords. 1624 Vol.3. P. 377. [268] Prestwich M. Cranfield: Politics and Profits under the Early Stuarts. Oxford, 1966.P. 440−446, 471−474, 485−488, 497−507. [269] Seddon P.R. Household Reforms… P. 50−52. [270] CSPDom. 1625−1649. P.13. [271] CSPDom. 1603−1610. P. 269. [272] CSPDom. 1603−1610. P. 421. [273] Nichols The Progresses… Vol. 1. P.158. [274] Fineti Philoxenis… P.49. [275] цит по: Loomie A. J. Introduction // The Ceremonies of Charles I. The Note Books of John Finet, 1628−1641/ Ed. by A. J. Loomie N. Y., 1987. P. 23. [276] Ibid. [277] Ibid. [278] Nichols The Progresses… Vol. 2. P.67. [279] Финет багаторазово зазначає, що чимало лорди і слуги добровільно брали участь під час зустрічі певних послів. [280] Наприклад, поява короля у парламенті: Proceedings in Parliament 1610… Vol.1, P.97−98. [281] Finetti Philoxenis… P.56−57. [282] Ibid. P. 26, 59, 91. [283] Ibid. P.37. [284] Ibid. P.9, 20−23,115 [285] Маршал Л. Льюкнер було звільнено з виконання своїх обов’язків, коли всі очевидно, що він віддає комусь явну перевагу іспанському послу. Finetti Philoxenis… P. 28, 118, 138. [286] Сonstitutio Domus Regis // E.H.D. V.2. P. 454−460. [287] The Household Ordinance of 13 November 1279 // E.H.D. V.3. P.581−586. [288] Tout T. F. The Chapters… Vol.2. P. 335−336. [289] Tout T. F. The Chapters … Vol.2. P. 49−51. [290] Loades D. The Tudor Court… P. 43. [291] Ibid P. 44. [292] цит. по Loades D. The Tudor Court… P. 220. [293] Ibid… P. 219. [294] Aylmer G. E. The King’s servants… P. 472. [295] Chrimes З. B. An Introduction … P. 6. [296] Гнейст Р. Історія державних … З. 237. [297] Сonstitutio Domus Regis // E.H.D. V.2…P. 454−460. [298] Chrimes З. B. An Introduction … P. 23. [299] Tout T.F. The Chapters … Vol.1. P.205. [300] The Household Ordinance of 13 November 1279 // E.H.D. V.3. P.581−586. [301] Tout T.F. The Chapters … Vol. 2. P. 40. [302]The Household Ordinance of 13 November 1279 // E.H.D. V.3. P.584. [303] Jones W.R. The Court of the Verge: the Jurisdiction of the Steward And Marshal of the Household in Later Medieval England// Journal of the British Studies. Vol.10, N.1, 1970, P. 1−29. [304] Tout T.F. The Chapters… Vol. 2. P. 25. [305] Ibid. Vol. 2. P. 34. [306] Ibid. Vol.1 P.243−245. [307]Jones W.R. The Court of the Verge… P.7−8,21. [308] Elton G. R. Reform and Reformation in England, 1509−1558. L., 1977. P. 219 — 220. [309] напр., засідання Ради 23 лютого 1554 р. // The Tudor Constitutional Document and Commentary/ Ed. by G. R. Elton, Cambridge, 1960. P. 98. [310] Act 5 Eliz. З. XXI s.8 // Select Statutes and Other Constitutional Document Illustrative of the Reigns of the Elizabeth and Jemes I/ Ed. by G.W. Prothero, Oxford, 1898. P. 31. [311] 5. Eliz. C.I. s.14. // Select Statutes… P. 41. [312] Bill for the Household (33. Henry VIII З. XII.) // Statuts at Large. L., 1681, P.543 — 547. [313] Loades D. The Tudor Court… P. 41.; Tout T. F. The Chapters … Vol. 2. P. 33 [314] Bill for the Household. [315] Loades D. The Tudor Court… P. 91. [316] Knafla L. Law and Politics in Jacobean England. Cambridge, 1977, P. 311. [317] Loades D. The Tudor Court… P.42. [318] Ibid. P. 91. [319] Nichols The Progresses… P.293. [320] Tout T.F. The Chapters … Vol. 2. P. 33. [321] Stuart Royal Proclamations… Vol.1. P. 21−22, 44−45. [322] Ibid. P. 434−435. [323] CSPDom. 1610−1618, P.556. [324] Див. Наприклад, про ордонансах 1318 г. в Given-Wilson. Ch. The Royal Household… P.10−12; про Чорної Книзі Едуарда IV в: The Household of the Edward IV: the Black Book and the Ordinance of the 1478 / Ed. by A. R. Myers. Manchester, 1971. P.22. (далее—The Black Book). [325] Newton A. List of the Records of the Greencloth Extant in 1610// English Historical Review. Vol. 34, 1919, P. 238−240. [326] Akrigg G.P.V. Jacobean pageant… P.26.; Cuddy N. The Revival… P.181. [327] CSPDom. 1610−1618. P.510,511. [328] Ordinances for the Governing and Ordering of the King’s Household // Nichols J. The Progresses… P. 450.(в подальшому — OHJ) [329] OHJ. P. 450. [330] OHJ. P. 450 — 451. [331] OHJ. P. 450 — 451. [332] CSPDom. 1603−1610. P.613. [333] The Black Book… P.142−161. [334] Ibid. P.157−158. [335] Loades D. The Tudor Court… P.43. [336] Bill for the Household. [337] OHJ. P. 450. [338] OHJ. P. 451. [339] про дотриманні на засіданнях Ради // The Tudor Constitutional Document… P. 121. [340] Tout T. F. The Chapters … Vol. 2. P. 34−35. [341] Ibid… Vol. 2. P. 253. [342] Loades D. The Tudor Court… P. 205. [343] Tout T. F. The Chapters… Vol.1. P.247. [344] Ibid. [345] Given-Wilson. Ch. The Royal Household. P.70. [346] OHJ. P. 451. [347] CSPDom. 1603−1610. P.221. [348] Nichols J. The Progresses… Vol.3. P.132 [349] The Letters of John Chamberlain… P.125.; CSPDom. 1611−1618. P. 510. [350] CSPDom. 1611−1618. P. 505. [351] Nichols J. The Progresses… Vol.1. Р.230.; Finetti Philoxenis… Р.49,61,67. [352] Tout T.F. The Chapters… Vol 2. P. 39. [353] Ibid. Vol.2. P. 254. [354] The Black Book… P.150−152. [355] Loades D. The Tudor Court… P. 60. [356] OHJ. P. 450−451. [357] Див. стаття витрат The Cofferer of the Household в: Dietz F.C. The Receipts and Issue… P.158−163. [358] У 1604 р. ця сума їх становила 7.000 ф. CSPDom. 1603−1610. P.78. [359] CSPDom. 1611−1618. P. 31,154. [360] Nichols J. The Progresses… Vol.1. Р [361] CSPDom. 1603−1610. P.109,166,255. [362] CSPDom. 1603−1610. P. 32. [363] Tout T.F. The Chapters … Vol.2. P. [364] Loades D. The Tudor Court… P.60. [365] Ibid. P.61. [366] OHJ. P. 451. [367] OHJ. P. 452. [368] OHJ. P. 454. [369] CSPDom. 1603−1610. P.72. [370] CSPDom. 1603−1610. P.72,76. [371] Nichols J. The Progresses… Vol.3. P.299. [372] Nichols J. The Progresses… Vol.3. P.338−339. [373] CSPDom. 1633−1634. P. 240,244.; CSPDom. 1637−1638. P.233,598. [374] цит. по Loades D. The Tudor Court… P.281−282. [375] OHJ. P. 453. [376] OHJ. P. 452. [377] Loades D. The Tudor Court… P. 60- 61. [378] Loades D. The Tudor Court… P.61; Aylmer G. E The King’s servants… P.127−130,437. [379] OHJ. P. 453. [380] CSPDom. 1603−1610. P.80. [381] цит. по Loades D. The Tudor Court… P.62. [382] Newton A.P. Reforms in the Royal Household… P.231−256. [383] цит по Loades D. The Tudor Court… P.61. [384] OHJ. P. 451. [385] Ibid. [386] Ibid. [387] CSPDom. 1611−1618. P.159, 281. [388] Nichols J. The Progresses… Vol.1. P.227. [389] Aylmer G. E. The King’s servants… P.472. [390] Given-Wilson Ch. The Royal Household… P.49. [391] Statute 32 Henry 8 c.XX. s. VII // Select Statutes and other Constitutional Documents Illustrative of the Reigns of the Elizabeth and James I / Ed. by G.W. Prothero, 3rd ed. Oxford, 1906. [392] Aylmer G. E. The Last Year of Purveyance… P. 83. [393] John Savil. King James, his Enterteinment at the Theobalds // Nichols J. The Progresses… Vol.1. P.138. [394] Stuart Royal Proclamations… Vol.1. P.297. [395] Ibid. Vol. 1. P.20−21 [396] Ibid. [397] Ibid. P.86−87, 277−299, 363. [398] Ibid. P.416−422. [399] Constitutional Documents of the Reign of James I, 1603−1625 / Ed. by J. P. Tanner, Cambridge, 1952. P. 338.; The Journal of Sir Roger Wilbraham… P.75−85,103. [400] Given-Wilson Ch. The Royal Household… P.32. [401] EHD. Vol.5. P.513. [402] Nichols J. The Progresses… Vol.3. P.11. [403] Hild J. Poor-Relief in the Royal Households of the Thirteenth Century England // Speculum, Vol.1. 1929. P.150. [404] Given-Wilson Ch. The Royal Household… P.69. [405] Nichols J. The Progresses… Vol.1. P.520. [406] Loades D. The Tudor Court… P. 43−44. [407] У 1617 р. вони становили 73 ф. див. в: Dietz F.G. English Public Finance… P.415 [408] Stuart Royal Proclamations… Vol. 1. P.435. [409] Ibid. P.152, 176. [410] У середньовіччі кухарі мали досить висока становище порівняно коїться з іншими господарськими слугами, нерідко виступали як свідків баронських хартій: Mortimer R. Angevin England… P. 9−10. [411] Hall H. Court life under the Plantagenets. N. Y., 1970. P. 246. [412] У 1617 р. — 21.561 ф. див.: Dietz F.G. English Public Finance… P.415- 416. [413] Newton A .P. Reforms in the Royal Household… P.254−255. [414] У 1617 р. з його потреби видано 200 ф. див. в: Dietz F.G. English Public Finance… P.415. [415] OHJ. P. [416] CSPDom. 1611−1618. P.47. [417] CSPDom. 1611−1618. P.244, 247 [418] їхні витрати на 1617 р. склали 6.859 ф. див. в: Dietz F.G. English Public Finance… P.415 [419] одне із найбільш видаткових субдепартаментов — 8.899 ф. в 1617 р. див. в: Dietz F.G. English Public Finance… P.415 [420] витрати на 1617 р. склали 2.910 ф. див. в: Dietz F.G. English Public Finance… P.415 [421] Dietz F.G. English Public Finance… P. 416 [422] CSPDom. 1603−1610. P.385. [423] Stuart Royal Proclamations… Vol. 1. P.434. [424] Dietz F.G. English Public Finance… P. 415. [425] Goodmen. G. The Court of King James the First / Ed. by Brewer, 2 vols. L., 1839. Vol.1. P. 320−321. [426] У середньому при Єлизаветі витрати Королівської Палати становили від 12.000 до 16.000 ф. на рік, а Хаусхолда — прибл. 60.000 ф. У роки правління Якова I витрати становила прибл. 25.000 і зажадав від 68.000 до 73.000 ф. в рік, відповідно. У цілому нині, державні витрати однак пов’язані із вмістом двору становили близько 1/3 усіх витрат корони. Докладніше див.: Dietz F.C. The Receipts and Issues… P.158−163.; Dietz F.C. English Public Finance… P. 102−110, 399−424. [427] Seddon P.R. Household Reforms in the Reign James I // Bulletin of Institute Historical Research, Vol. 53, 1980, P. 45. [428] Salisbury Papers… Vol.17. P.463. [429] Letters and Life of Francis Bacon / Ed. by J. Spedding. 7 vols. L., 1861−1874. Vol.4. P.275(далее— Spedding…); Seddon P.R. Household Reforms… P.46. [430] Aylmer G.E. Attempts at Administrative Reform… P. P.229−259. [431] A Jacobean Journal… Vol.1. P.82. [432] Dietz F.G. English Public Finance… P.109−110. [433] Dietz F.G. English Public Finance… P.110. [434] CSPDom. 1611−1618. P.97. [435] Spedding… Vol.4. P.358−362.; Prestwich M. Cranfield… P.111. [436] The Letters of J. Chamberlain … Vol.1. P.374. [437] Ibid. Vol.1. P.490. [438] HОJ. P.445−448.; Seddon P. R. Household Reforms, P. 44−55. [439] Aylmer G. E. Office Holding … P.228−240.; Він також: Office-Holding, Wealth, and Social Structure in England, з. 1580 — з. 1720 // Domanda e consumi. Florence, 1978. P. 247−259. [440] докладніше про діяльність Кранфилда див.: Prestwich M. Cranfield: Politics and Profits under the Early Stuarts. Oxford, 1966. [441] CSPDom. 1611−1618. P. 502. [442] Prestwich M. Cranfield… P.276. [443] цит. по: Prestwich M. Cranfield… P.206. [444] Spedding… Vol.4. P.276. [445] Ibid. [446] Stuart Royal Proclamations… P. 408, 434−435. [447] Ibid. P. 435. [448]The Letters of J. Chamberlain … Vol.2. P.149. [449] CSPDom. 1611−1618. P. 13, 22, 23. [450] Цит. по: Given-Wilson. Ch. The Royal Household… P41−42. [451] Aylmer G.E. The Last Year of Purveyance, 1610 — 1660 // Economic History Review. 1957. 2th ser. Vol.10. N.1. P.81 [452] Given-Wilson Ch. The Royal Household… P.42. [453] Chambers E. K. The Court // Shakespeare’s England: An Account of the Life and Manners of his Age. Oxford, 1962. Vol.1. P. 79−111. [454] Loades D. The Tudor Court… P.73.; Dietz F.G. English Public Finance… P.420. [455] Dietz F.G. English Public Finance… P.424. [456] Aylmer G. E. The Last Year of Purveyance… P. 81−82. [457] OHJ. P. 450. [458] цит. по Loades D. The Tudor Court… P. 69. [459] Statute 2 & 3 Philip and Mary, C.6, 4 // Statutes of the Realm. Vol. IV. Part.1. 282. [460] OHJ. [461] Nichols J. The Progresses… Vol.1. Р.XI. [462] Ibid. P. XIII. [463] CSPDom. 1603−1610. P.385. [464] Aylmer G. E. The Last Year of Purveyance… P. 84. [465] Peck L.L. Court Patronage… P. 134,167; Peck L.L. Northampton… P.148−149. [466] Ibid. [467] Nichols J. The Progresses… Vol.1. Р. XIII-XIV. [468] Ibid.Vol.1. Р.XV. [469] Loades D. The Tudor Court… P.75. [470] Woodworth A. Purveyance for the Royal Household in the Rein of Queen Elizabeth // Transaction of the American society n.s. Vol.35. Part. I. P. 71. [471] Loades D. The Tudor Court… P.72. [472] Nichols J. The Progresses… Vol.1. Р.XIII. [473] Peck L.L. NorthamptonI… P. 148. [474] CSPDom. 1603−1610. P.298,312,316, 593. [475] Stuart Royal Proclamations… P.136−142 [476] Aylmer G. E. The Last Year of Purveyance… P. 85. [477] Proceedings in Parliament 1610. Vol.2 …P.278−279. [478] Nichols J. The Progresses… Vol.1. Р.88−89 [479]Nichols J. The Progresses… Vol.1. Р.XVI. [480] Aylmer G. E. The Last Years of Purveyance… P. 87. [481] Nichols J. The Progresses… Vol.1. P.231, 325−327. [482] Dietz F.G. English Public Finance… P. 415−416. [483] Aylmer G. E. The King’s servants… P.472. [484] Salisbury Papers. Vol.19. P. 247. [485] CSPDom. 1603−1610. P.67. [486] CSPDom. 1603−1610. P.127,132. [487] Близько 700 ф. на рік: CSPDom. 1603−1610. P.192,488,620. [488] Salisbury Papers Vol.19. P. 27,294,456. [489] Finetti Philoxenis… P.17. [490] Stuart Royal Proclamations… Vol. 1. P.195. [491] Letters of Chamberlain… P.522. [492] Nichols J. The Progresses… Vol.20. P.334 [493] Finetti Philoxenis… P.46. [494] Nichols J. The Progresses… Vol.1. P.162. [495] Cuddy N. The Conflicting Loyalties of a «Vulger Counselor »: The Third Earl of Southampton, 1597−1624 // Public Duty and Private Conscience in Seventeenth-Century England. Essays presented to G. E Aylmer / Ed. by J. Morrill. Oxford, 1993. P. 128. [496] Nichols J. The Progresses… Vol.1. P.318. [497] Salisbury Papers… Vol.24. P.67. [498] Nichols J. The Progresses… Vol.1. P.203−204.; Birch Life of the Prince Henry… P.32. [499] докладніше звідси див.: Федоров С.Є. Альтернативний двір в стюартовской Англії: принц Уельський та його оточення // Проблеми соціальнополітичної історії держави та культури середньовіччя та раннього нової доби. Спб., 1996. С.124−130. [500] Nichols J. The Progresses… Vol.1. P.460−463. [501] Aylmer G. E. The King’s Servants… P.27. [502] Salisbury Papers… Vol. 17. P.463. [503] Hurstfield J. Political Corruption in Modern England: The Historian «p.s Problems// History. Vol. 52. 1967. P.29. [504] Aylmer G. E. The King’s servants…; Braddok R. The Rewards of Office Holding in Tudor England. // Journal of Modern History, Vol. 14, 1975 P. 29- 47. [505] Braddok R. The Rewards of Office Holding… P.31−32. [506] Aylmer G. E. The King’s servants… P.160. [507] Braddok R. The Rewards of Office Holding… P.31. [508] Aylmer G. E. The King’s servants… P.160 [509] Aylmer G. R. Office-Holding as Factor… P.232. [510] Braddok R. The Rewards of Office Holding… P.32. [511] Nichols J. The Progresses… Vol.1. Р.466−467. [512] Braddok R. The Rewards of Office Holding… P.37. [513] OHJ. P. 443. [514] Aylmer G. E. The King’s servants… P.168. [515] OHJ. P. 443 — 444. [516] Aylmer G. E. The King’s servants… P.168. [517] OHJ. P. 449. [518] Salisbury Papers… Vol. 17. P.463. [519] J. Spedding… Vol.6. P.275. [520] Ibid. [521] Braddok R. The Rewards of Office Holding… P.38. [522] OHJ. P. 443. [523] Aylmer G. E. The King’s servants… P.169. [524] Ibid. P.170. [525] Braddok R. The Rewards of Office Holding… P.34. [526] Aylmer G. E. The King’s servants… P.170. [527] OHJ. P. 446. [528] OHJ. P. 446. [529] Ibid. [530] Aylmer G. E. The King’s servants… P.170. [531] CSPDom… P.104. [532] Aylmer G. E. The King’s servants… P.173. [533] CSPDom… P.404. [534] EHD. Vol.4. P.1116. [535] OHJ. P. 448. [536] Braddok R. The Rewards of Office Holding… P.43. [537] Aylmer G. E. The King’s servants… P.171. [538] Loomie A.J. Introduction // The Ceremonies of Charles I… P.24. [539] J. Spedding… Vol.6. P.279−281. [540] Ibid. [541] Stone L. The Crisis of the Aristocracy… P.197−198. [542] CSPDom, 1603−1611. P.445. [543] CSPDom. 1603−1608. P.80. [544] Churchill E.F. The Crown and its Servants// Law Quarterly Review. Vol. 42. N. 165. L., 1926. P. 81−95. [545] CSPDom. 1625−1627. (21 груд. 1627) [546] Aylmer G. E. The King’s servants… P.173. [547] цит. по Seddon P. R Household Reforms… P. 48. [548] Aylmer G. R. Office-Holding as Factor… .P. 234. [549] У середньому містечка витрачали для цієї виплати близько 70 ф.: Nichols The Progresses… Vol.3. P.12−13, 21, 419−420, 431. [550] Nichols The Progresses… Vol.2. P.344, Vol.4. 853. [551] Nichols The Progresses… Vol.2. P.93. [552] Peck L.L. Court Patronage and Corruption in Early Stuart England. L., 1990. P.182., 190.; Loomie A.J. Toleration and Diplomacy: Earliest View of the «Spanish Faction «// Transaction at the American Philosophical Society. 1963. Vol.53. Part.3. P. 54−56 [553] Aylmer G. E. The King’s servants… P.173. [554] Braddok R. The Rewards of Office Holding… P.42. [555] Nichols The Progresses… Vol.1. P.596−598. [556] Nichols The Progresses… Vol.1. P.471. [557] Peck L.L. Court Patronage… P.162. [558] Aylmer G. E. The King’s servants… P.204 — 210. [559] CSPDom.1603−1610… P.445. [560] Peck L.L. Court Patronage… P.15. [561] Stone L. The Crisis… P.208. [562] Given-Wilson Ch. The Royal Household… P.56. [563] Paravicini W. The Court of the Dukes of Burgund… P.78. [564] Given-Wilson Ch. The Royal Household… P.57−58. [565] Asch R.G. Der Hof Karls I von England: Politik, Provinz und Patronage, 1625−1640. Koln, 1994. P.137. [566] CSPDom, 1603−1608. P.205. [567] CSPDom, 1603−1625 P.89. [568] CSPDom.1611−1618… P.505, 510.; The Letters of J. Chamberlain … Vol.1. P.359, Vol.2. P.125. [569] Trevor-Roper H. R. The Gentry? 1540−1640// Economic History Review. Supplements. Vol.1. P. 26−30. [570] Aylmer G. E. The King’s servants… P. 86−88. [571] The Letters of J. Chamberlain … Vol.1.P.584−585,595,606 [572] А Jacobean Journal… Vol.1. P.193−194. [573] Цит. по: Thomson A. John Holles // Journal of the Modern History. 1936. Vol.8. N.3. P.155−156. [574] The Letters of J. Chamberlain … Vol.2. P.151. [575] Loades D. The Tudor Court… P. 94. [576] Sharpe K. The Earl of Arundel, his Сircle and the Оpposition to the Duce of Buckingham, 1618−1628// Faction and Parliament: Essays on Early Stuart History / Ed. by K. Sharpe, Oxford, 1978. P.186−187, 193. [577] Aylmer G.E. Office Holding … P.233. [578] Кузнєцов К.А. Англійська палата общин… С.90−94,112. [579] Aylmer G. E. Office Holding … P.228−240.; Він також: Office-Holding, Wealth, and Social Structure. P. 247−259. [580] див. Segar W. Honor Military and Civil. L., 1611.; Milles T. Nobilitas Politica.L., 1608.; лит-ра: Федоров С.Є. Пэрское право: особливості нормативної практики в Англії раннього нової доби// Правознавство. N.2, 1996. С.124−130. [581] Smuts M. Arts and the Material Culture of Majesty in Early Stuart England // The Stuarts Court and Europe / Ed. by M. Smuts P.89−90. [582] Proceedings in Parliament 1610 … Vol.2. P.23.