Монархия і демократія

Монархия і демократия

Введение

Монархия і демократія є головними управління державою. Це різні форми управління. За часів були прихильники кожної з цих форм. Для якогото певного проміжку часу характерна одне з цих форм. Але зовсім який завжди цій формі збігаються з бажанням всього суспільства, найчастіше вона вигідна лише найбільш впливовому і багатому стану, а решта повинні зможе змиритися з цієї формою. У своїй роботі я спробую розібратися: яка з цих двох форм була найбільш до нашого держави у XVIII—XIX вв.еках.

Монархия

А.С. Пушкін сформулював монархии:

«Должен бути одна людина, стоїть найвище, вище навіть закона».

Мы знаємо, що Росія довгий час залишалася абсолютної монархією. Монархія перестав бути специфічним російським винаходом. Вона народилася, можна сказати, біологічно: із сім'ї, переросла в рід, з цієї родини в плем’я, з племені межи простих людей, з народу націю; також і тут — від вождів, князьків, цариків -до монархії російського масштаба.

Монархия (від греч."monarchia"-единовластие, единодержавие) — форма управління державою, коли він верховна влада зосереджена руках одноосібного глави государства-монарха; влада монарха, зазвичай, передається у спадок. Не завжди. Так, Польща була республікою -‘Йдеться Посполита" - і очолювалася королями, хто був виборні. Візантія була монархією — з його 109 царствовавших імператорів було вбито 74. В 74 випадках із 109 престол переходив до цареубийце з права захоплення. Абсолютна монархія характеризується повним безправ’ям народу, відсутністю представницьких установ і зосередженості всієї влади у руках монарха.

Абсолютизм (від лат."absolutus" — необмежений, безумовний) чи абсолютна монархія, як тип д-ви, у якому влада безроздільно належить государеві, існував у Росії з кінця XVIII століття по 2 лютого 1917 р.

В Росії синонімами слова «абсолютизм» служили поняття «самодержавство», «самодержавна монархія». Відомий теоретик російського монархізму Іван Солоневич писав: «Монархія є одноосібна влада, підпорядкована традиціям нашої країни, її вірі й її інтересів, інакше кажучи, владу однієї особи.» Більше три століття складалися основні риси російського абсолютизма: самим самодержцем, від імені чи з його дорученням видавали закони, творився суд, поповнювалася і витрачалася державна скарбниця. У дивовижній країні встановилася єдина податкову систему. Монарх спирався на адміністративний апарат, що складалася з професійних чиновників. Іншими рисами російського абсолютизму стали: повне закріпачення селянства, наявність постійної армії й поліції, регламентація усього життя нашого суспільства та гос-ва.

Абсолютизм багато хто розглядав політичними мислителями як найсучасніша форма правління, через неподільності верховної влади, її сталості, застосовності до великим за величиною країнам. Іноді плутають абсолютизм європейського зразка з російським самодержавством. Не те й теж.

Абсолютизм стверджує, що монарх стоїть вище будь-якого правничий та закону, що йому усе дозволено, до ніякого кримінального злочину. Самодержавство свідчить про правову, законну природу влади монарха. Монарх — частина правової системи, його повноваження встановлюються законом, і він відповідає за дії лише перед законом, Богом і своєю совістю. А сенс поняття «самодержавство» залежить від незалежності монарха від чужій волі (від армії, гвардії, народного голосування, іноземних держав, фінансових кругов.).

Монархия — це єдиновладдя. Але, виявляється, існують двоє геть різних типи єдиновладдя.

Если єдиновладдя релігійно, тобто. спочатку морально, коли вона відстоює національні інтереси, демонструє почуття честі, вірності, це монархия.

Если ж єдиновладдя безбожно, безсовісно, безчесно, антинаціонально, коли вона залишає над своєю колісницею гори трупів" ворогів народу", це монархія, а — тиранія. Аристотель давав таке визначення тиранії: «Тиранія — це спотворення монархії. Це владу однієї самолюбца, монарха, руководствующегося власних інтересів чи інтересами невеликого сообщества.».

Крестьянские бунти, повстання війни вражали Росію протягом більш як три століття. Селяни боролися свого тяжкого становища і найчастіше жорстоко, нещадно розправлялися з гнобителями. Здається, боротьба селян під час визволення не можна було спрямована проти державного устрою, яке закріпило їх рабське становище, отже, та запровадження проти самодержавного монарха. Проте селянське свідомість не піднімалось до такого узагальнення, ніколи селянство не об'єднувало поміщика і царя в єдиного ворога. Селяни прагнули звільнитися тільки від свого володаря. На царя вони бачили покровителя, від якої можна чекати на допомогу й турботи. Якщо немає, то означає це лише одне — государ не знає про скрутне становище селян, а «злі» бояри приховують від цього всю правду. Царське влада селяни розуміють як цю Богом. Навіть сама слово «цар», вважали вони, створено Богом. Адже у церковних текстах Бог часто іменується царем: «Цар небесный»,"Царь нетлінний". Один — на небі, інший — землі. Вже сама миропомазанье під час церемонії поставляння на царство царя нагадувало Христа (від грецьк. «hristos» — помазаник), тож і царя може бути Христом.

Монархия бывает:

1.Дуалистическая (законодавча владу в парламенту, підпорядковується монарху, що здійснює виконавчу власть.).

2.Парламентная монархія (влада монарха істотно обмежена, котрий іноді зведена нанівець законодавчою владою парламенту, избирающего і виконавчу власть.).

3.Неограниченная монархія (цар увібрав у собі законодавчу і виконавчу владу. Принцип необмеженої монархії такий: що благоугодно государеві, то діє законів.).

Самый серйозний внесок у розвиток абсолютизму, як системи, вніс Петро. У 1721 р. сенат присвоїв йому титул імператора, і Росія тепер називається імперією. Петро зосередив у руках всю повноту влади, усунувши від участі у справах і патріарха, і Боярську думу, що тепер було неможливо протидіяти єдиновладдю царя. У військовому статуті 1716 р. одне із артикулів був такий: «Його величність є самовладний монарх, який нікому у світі у справах відповіді не повинен, але собі силу й влада має своїми землями й державою, яко христьянский государ, управляти.» На духовному регламенті 1721 роки церкви було сказано:"Император всеросійський є монарх самодержавний і необмежений. Коритися його верховної влади тільки за страх, але й совість, сам бог велів. Російська монархія відрізнялася до західного тим, що її обмежували ніякі права станів, ніякі привілеї областей, і широкому просторі Русі вона хазяйнувала як хотіла.

Еще одна частка монархії - деспотія. Король Франції Людовік XVI, которому належить знаменита фраза: «Держава — це!», стверджував, що «той, хто дарувавши королів, хотів, щоб їх шанували, як Його намісників, і Одному їй дається право судити про їхнє вчинках. Його воля в тому, щоб всякий народжений підданий підкорився без рассуждений».

Монтескье намагався відокремити монархію від деспотії. Принцип взаємовідносин грунтувався на честі, яка заміняє політичну добродетель."Честь, — писав Монтеск'є, — спричиняє рух усі частини політичного организма;самим дією своїм вона пов’язує їх, й у, думає переслідувати свої інтереси, але слідуючи честі прагне до те час до загального блага. У монархії джерелом будь-якої політичної й громадянської влади є государ, і «влади посередні, підлеглі, і залежні утворюють природу монархічного правління, тобто. такого, де панує одну особу у вигляді основних законів». Самій природною їх було влада дворянства. «Вона, — на думку Монтеск'є, — содержиться у самій сутності монархії, основне правило якої :"немає монархії, немає і дворянства; немає дворянства, немає і монарха»."В монархії, де немає дворянства, монархія ставати деспотією, а монарх — деспотом.".

Монтескье вважав, що ситуацію і розмір держави серйозно впливають на форму правління. Зовсім заперечуючи деспотію, як форму правління, Монтеск'є думав, що монархія керована по твердим законам, придатна для країн із великий територією (Росія), а республіка де з найбільшої повнотою забезпечується воля і рівноправність народу, можлива лише серед країн з малої территорией.

Опираясь на Монтеск'є, Катерина ІІ стверджувала, у Росії немає деспотизму, а «Государ — є джерело всякі державні та громадянські власті» — писала вона. Вона стверджувала, що «що у Росії порядок закономірний і єдино може бути. Будь-яке інше правління, як було б шкідливо Росії, а й вщент разорительно». У цьому вся Катерина повністю права. У Росії її на той час монархія була справедливою формою правління. Це з кількох причинам:

1.Монархия спирається на дворянство, а дворянство було найвпливовішим станом того времени.

2. У Росії її XVII століття був потужної політичної сили, яка б скинути монарха.

3. У XVII столітті не було жодного чи групи людей, які б стояти біля керма програми з повалення монархии.

4. Не існувало навіть найбільш программы.

Демократия.

Демократия (від грецьк. Demokratia — влада народу) — форма правління державою, знана участю громадян, у управлінні, їх рівністю перед законом, наданням особистості політичних права і свободи. Формою реалізації демократії найчастіше виступає республіка чи парламентарна монархія з поділом і взаємодією влади, з розвинену систему народного представительства.

Первоначально поняття демократії було висунуто давньогрецькими мислителями. У класифікації держав, запропонованої Арістотелем, він утілював «правління всіх», на відміну аристократії (правління обраних) і монархії (правлінні одного). Піфагор звинувачував демократів. Назвав однією з «бичів, загрозливих людству» демократію. Давньогрецький драматург Арисфан з неприхованим презирством ставився до демократії. Перикл писав:" ми державний лад такий, що ні наслідує чужим законам; скоріш ми служимо прикладом інших. І називається наш лад демократією зважаючи на те, що узгоджується ні з меншістю, і з інтересами більшості; за законами в приватних суперечках всі користуються однаковими правами; немає ще й того, щоб молода людина, здатний бути корисними державі, позбавлений був до того що можливості, не користуючись достатнім повагою вследствии бідності. Ми вільними громадянами як і державного життя, і у взаємних відносинах, тому що ми висловлюємо недовіри друг до друга в повсякденні справи, не обурюємося одного, коли йому подобається щось робити по-своєму … Ми особливо боїмося противозакония у суспільних справах, коримося особам, хто стоїть тепер при владі, і законам, особеннотем їх створених в інтересах скривджених. Богаством ми користуємося це як передумовою роботи, як тільки предметом для хвастощів; що стосується бідності, то ре свідомість в ній ганебно в людини, — ганебніше не докладати праці, щоб вийти з нее.".

Существует декілька тисяч видів демократии:

Первобытная демократія — природна форма самоврядування умовах низького рівня розвитку, переважання колективної праці, сумісної володіння землею, зрівняльного розподілу засобів існування всередині громади.

Рабовладельческая — це демократія типу Афін чи республіканського Риму: раби автоматично виключають із всієї системи громадянських стосунків, їх прирівнювали до що говорять знаряддям праці. Тільки вільні громадяни користувалися правом обирати державних чиновників, брати участь у народних зборах, володіти майном, передавати і реально отримувати його за спадщині, розпочинати угоди тощо. У цьому вирішальний голос в усіх державних справах мала купка найбагатших і дружини впливових рабовласницьких сімей, яких в економічному плані залежала переважна більшість вільних громадян. Представники саме цих сімей постійно зміняли один одного виборних державних посадах.

Эксплуататорская, де демократія носить обмежений характер, її благами користується переважно панівний клас" і що примикають до нього соціальні верстви.

В епоху феодалізму з його ієрархічної структурою для демократії, сутнісно, місця був. Елементи демократії почали зароджуватися у вигляді представницьких установ, ограничивавших абсолютної влади королів, — парламент Англії, Генеральні штати мови у Франції, кортеси хто в Іспанії, дума в Росії. Включаючи представників двох, та був трьох станів — дворянства, духівництва, яка зароджувалась буржуазії (кріпаки позбавили права участі в цих органів), вони спочатку мали контролювати державні витрати, а пізніше перетворилися на законодавчі установи, виступаючі від імені нації. Разом із цим у феодальну епоху в купецьких республіках і вільних містах, типу Генуї і Венеції Італії, демократичні традиції античності були збережені і пристосовані до нових соціально-економічним отношениям.

Демократия ділиться на політичну та неполітичну. Яскравим прикладом неполітичної демократії є демократія первісна, коли були відсутні класи і класові протиріччя. Неполітична демократія втілювалася у державних установах родового і племінного самоуправления.

С виникненням економічної нерівності, приватної власності і експлуатації з’являється політична демократія, розвиток що його класове суспільстві нерозривно пов’язане з пануванням однієї з классов.

В класове суспільстві демократія ніж формою держави є вираженням диктатури панівного класу. Відзнаками демократії від за інші форми управління державою є: офіційне визнання принципу підпорядкування меншини більшості, рівноправність громадян, виборність основних органів держави, наявність правий і політичних свобод громадян, верховность закону, поділ влади, незалежне судочинство. Розрізняють інститути безпосередньою й представницької демократії: перші припускають прийняття основних рішень безпосередньо самими виборцями (наприклад, гаразд референдуму), повноважними виборними установами (парламентом і др.).

Существует і буржуазна демократія _ найрозвиненіший історичний тип демократії у експлуататорському суспільстві. Буржуазна демократія є формою диктатури капіталістів над пролетаріатом. Вона характеризується явним протиріччям між обьявленной «владою народу» і дійсним пануванням експлуататорів. Функції інститутів буржуазної демократії листувалися забезпеченні класового панування, що гарантує привілеї експлуататорів, і в маскування їх панування. Буржуазна демократія, виникнувши як політичний вираз економічної системи капіталізму, стала великим прогресом по порівнянню з феодальним політичним строєм, він створив значно більше широкі можливості для пролетариата.

Теперь хочу звернутися стосовно питання про: чи можливий була демократія у Росії XIX?

Любой політичний режим повинен мати якусь платформу, щоб закріпитися у цьому державі.

Демократический режим повинен мати такі основания:

Признание народу вищим джерелом влади.

Выборность основних органів держави.

Равноправие громадян (передусім рівність виборчих прав).

Подчинение меншини більшості після ухвалення решений.

Если всі ці ознаки у державі присутні, отже, у даному державі демократія цілком возможна.

Теперь подивимося, які з цих ознак були можливі в России?

В Росії народ вищим джерелом влади був, зважаючи на те, що в державі XIX політичним режимом була монархия.

Государственные органи були виборними, але франшиза було у каждого.

В Росії XIX рівноправності був. Усі вирішував майновий ценз. І якщо в людини був достатнього капіталу, франшиза їй немає давали.

Как вже сказав, Росія на той час була монархією, отже, влада належала монарху. Уся країна підпорядковувалася волі императора.

Таким чином, у Росії ХІХ століття підстав для демократії. Отож монархія було б єдино можливої формою управління Російським державою як і XIX, і у XVII столітті.

Список литературы

1. «Енциклопедія для дітей» — Том 2 — Лариса Бадя «Абсолютизм в России».

2. Пошуки шляху. Російська громадська думку другий половини XVIII століття. Про державу і суспільстві" - У. І. Моряків.

3. «Короткий філософський словник» — «Демократія» — стр.130−132 — У. Викторова.

4. «Політика право» — «Монархія» — стор. 29−31-А. Ф. Никитин.

5. «Короткий філософський словник» — «Монархія» — стор. 361−362. — У. Викторова.

6. «Політика право» — «Демократія» -стр.37−39. — А. Ф. Никитин.

7. «Юридичний енциклопедичний словник» — «Демократія» — стр.103−104, «Монархія» — стр.226−227. — А. Я. Сухарев.