Система рад післяреволюційних років і проблему централізації влади

Система рад післяреволюційних років і проблему централізації власти

Л.В. Кабанова Важнейшая проблема перших післяреволюційних років: як з'єднати гасло широкої самодіяльності народу із необхідними рішучими заходами щодо боротьби з процесами розпаду країни. Такі завдання стоять перед будь-яким державою переломні епохи історії. Події 1917 року призвели до у всій країні новій державній структури — системи Рад. Спочатку здавалося, саме ця система зможе справді новим типом держави, вільного від бюрократизму, що дозволяє подолати відчуження народу від втручання влади. Ради 1917 року було, власне, вільними і неформальними зборами без ясно окреслених функцій. Місцевий Рада сосредотачивал всю влада у своїй території, а Всеросійський з'їзд Рад складалася з делегатів місцевих з'їздів. Поєднання Совітами трьох владних функцій дасть змогу позбутися від армії чиновників, які у відриві від обраного представницького органу і непідконтрольних ему.

Советы стали органами народної влади й народного самоврядування на місцях. У відповідність до рішенням III Всеросійського з'їзду Рад робітничих, солдатських і селянських депутатів 10−18 січня 1918 року всі місцеві справи мали вирішуватися виключно місцевими Совітами. Дореволюційні органів самоврядування — міські сумніви й земства — захопилися Совітами чи ліквідовані. Формування системи Рад тривало до літа 1918 року. Часті вибори у Ради, відповідальність обраних депутатів перед виборцями, звіти депутатів перед виборцями, можливість відкликання у час мали відрізняти радянську систему від буржуазних демократий.

Отправным пунктом радянської системи був не окремий активний громадянин, утворюючий разом з іншими громадянами неорганізовану дуже багато народу, а початкові організовані осередки громадян — Ради сільські, міські, фабрично-заводські. Систему органів радянської республіки можна класифікувати так: по-перше, самі Ради (сільські й міські) як початкові органи республіки; по-друге, органи, утворювані Совітами, то є різні з'їзди Рад, які, своєю чергою, поділяються у місцеві, тобто волостные (районні), повітові, губернські (окружні, крайові, обласні) і т.?д. і, нарешті, по-третє: органи, утворювані з'їздами Рад (виконавчі комітети, президії, Ради народних комиссаров).

Первоначально прямі вибори (наскільки їх узагалі можна назвати виборами) практикувалися лише радах нижчої ланки. Ради вищого рівня (з'їзди Рад) формувалися делегуванням депутатів від Рад нижчого рівня. Така система дозволяла проводити про результати виборів: в селянської країні з'їзди Рад вищого рівня отримували більшість робочих делегатов.

Каждый Раду і кожен з'їзд Рад були не більше наданої йому компетенції вищою владою на відповідної території села, волості, повіту, губернії, області, республіки тощо. Отже, кожен елемент радянського держави мав повне право самовизначення. Радянська політична система принципово заперечила всяке поділ влади й будь-яку спеціалізацію функцій. Якщо кожна частина радянської держави була не більше своєї компетенції вищою владою території, то той час в кожній частини був жодної твердо певної традиції й гарантованої компетенції. Виходило, що кожен Виконавчий Комітет, починаючи з центрального виконкому Союзу, і закінчуючи виконавчим комітетом волості, має тієї ж компетенцією, як і самий який його з'їзд Советов.

Система Рад замислювалась як ще альтернатива «буржуазної» системі розподілу влади: Ради розглядалися як осередок як законодавчої, а й виконавчої влади. З одного боку, цим втілювалася у життя концепція прямого народовладдя. Але, з іншого боку, неминучим наслідком цього було повний параліч системи ієрархічної підпорядкованості. Кожен Рада створювався як орган прямий демократії та мав всю повноту влади у своїй території, а, отже, розпочав конфлікт за Радою, чия юрисдикція поширювалася на таку ж територію, тобто із Радою більш (більш-менш) високого уровня.

Идеализированное уявлення про владу Рад не витримувало випробування дійсністю. Поступово Радянський уряд починало розуміти, що ніякі економічні заходи неможливі до того часу, поки гасло «Усю владу — Радам!» розуміється найчастіше — у тому сенсі, що жоден влади, крім місцевого Cовета, визнавати не слід. Радянська Росія розпалася до цілого ряду хіба що незалежних друг від друга республік. Місцеві Ради називали себе «совнаркомами». На місцях вводилися податки, реквізували будинку, обобществлялись підприємства. Особливо небезпечно те, що перехоплювалися ешелони з товарами і продовольством, предназначавшимся й інших районів країни [1]. Тенденція «самостійності Рад хоч і служила переконливим доказом глибини революційних змін — у суспільстві, але несла у собі смертельну небезпека. Зупинити хаосу й анархію у країні було неможливо, поки кожен виконком місцевої Ради міг заявити, що «сприймає декрети центральної влади остільки, оскільки вони для нього прийнятні» [2].

Кроме того, дійсність громадянську війну вносила корективи у розвиток радянської системи. Обстановка країни погіршувалася. Революційний оптимізм натрапив на сувору реальність. Криза економіки, розруха і голод, стихійне, некероване розвиток економіки та політичних процесів породжували розчарування, вагання і невіру респондентів у власні сили. Через війну демобілізації величезну масу людей мусила все тепер шукати джерело існування. Виросла соціальна напруга. Якщо весни 1918 року головна мета більшовиків було прорвати ланцюг капіталістичних держав, виступити на ролі запалу світову революцію, нині ситуація змінилася. На першому плані виявився питання, як втримати владу, як повісті далі революційні зміни і стабілізувати обстановку.

Весной 1918 року став ясно, що тільки сильна центральна влада може була забезпечити відновлення розірваних економічних зв’язків. Треба було приборкати анархію і припинити що тривали повсюдно захоплення та реквізицію державних запасів й переробку, що прямували в адреси голодуючих губерній. Тому не випадково весну 1918 року у історичної літературі називають часом альтернатив й історичною розвилки [3]. Саме на цей період закладалися коріння явищ політичного життя, підстави структур нової влади, політичних методів наступних лет.

Весной 1918 року Радянський уряд поступово постає на шлях застосування надзвичайних методів. Політика більшовиків дедалі більше підпорядковувалася суворої логіці самого життя. Перерозподіл повноважень у користь вищих інстанцій породило протистояння між центральною владою і губернськими Совітами. Навесні Ради низки губерній, де більшість делегатів представляло інтереси селянства, прийняли постанови стосовно скасування твердих ціни хліб. Дозволена була вільної торгівлі. Реакція з господарів Москви пішла як декрету 13 травня про надзвичайні повноваження народного комісара з продовольства і особливо декрету ВЦВК і РНК від 27 травня 1918 року про реформування Наркомпрода і місцевих продовольчих органів. Останнім встановлювалося підпорядкування губернських і повітових продорганов не місцевим Радам, а безпосередньо наркому продовольства, котрий здобув право у разі потреби скасовувати постанови Рад і входити в ВЦВК з пропозицією про переказі їх суду.

Чтобы забезпечити представникам робітничого класу більшість у радах, перша Конституція РРФСР узаконила специфічну виборчу систему, куди входили нерівні, відкриті, багатоступінчасті вибори, непропорційне представництво на з'їздах Рад жителям міста Київ і села. З іншого боку, самі з'їзди Рад віддаляються і далі схилялися одного обговоренню і схвалення політики верхів і могли на вироблення рішень (почасти з схильність до мітингової демократії, а головне, через слабкої компетентності більшості делегатів). У результаті владу у центрі й на місцях зосереджувалася до рук виконкомів Рад і вузьке коло проводирів цих фракцій. Особливо яскраво той процес проглядається взаєминах центральних органів. ВЦВК отримав майже всі повноваження Всеросійського з'їзду Рад, та був і став втрачати свої владні функції, поступившись призначуваному ним Раднаркому, тобто уряду. Саме Раднарком зайняв поступово центральне в структурі вищих радянських установ. Така система дозволяла швидше, і ефективніше вирішувати поточні завдання, але призводила до відриву Рад від масс.

Зарождение і наростання централізму у структурі Рад зумовлювалося також високими темпами націоналізації в промисловості й одержавлення різних галузей економічного життя, а це призводило до разбуханию управлінського апарату. Важко подавивши саботаж чиновників, більшовики змушені були взяти курс — на їх масове притягнення до управління державою. Неминучим наслідком цього стала система призначення управлінців згори, скасування їх виборності. Становище Леніна про повної виборності, змінюваності у час всіх без вилучення посадових осіб обернулося призначеннями, перебросками радянських працівників із класовому принципу. З квітня 1918 року підвищена оплата праці фахівців. Часто радянських часів структури приходили випадкові, малограмотні люди, карьеристы.

Рост симпатій до більшовиків протягом перших місяців після Жовтня навесні 1918 року різко упав. Справжнім каменем спотикання між більшовиками й інші партії, навіть близькими їм тоді лівими есерами, став Брестський світ, який знайшов повного розуміння серед самих більшовиків. Тепер, як правляча партія, більшовики змушені були прийняти низку непопулярних решений.

Не маючи стійкого переважно радах, з весни 1918 року більшовицьке керівництво дає установку на часткове перерозподіл функцій від Рад до партії. На VII з'їзді РКП (б) у березні 1918 року Я. М. Свердлов, голова ВЦВК, зазначав, що тепер перед партією стоїть завдання «проробити значну частину роботи, яку робили досі Ради». Це стан був продублировано в циркулярному листі ЦК РКП (б) [4]. Новий курс пов’язана з як тим, у результаті відволікання кращих сил на радянську роботу «партійні організації захиріли». Самі Ради, як визнав одному зі своїх виступів хоча б Я. М. Свердлов, який завжди можуть проводити рішення «так різко, і так відкрито». Цим потрібно було зайнятися партії [5].

В липні 1918 року V з'їзд Рад, як відомо, приймає першу Радянську Конституцію, де декларувалося, що все владу у центрі й на місцях належить Радам. Проте розширення функцій центрального держапарату, поява військових і надзвичайних органів, не контролировавшихся місцевими Совітами, вело до їх зниження ролі їх у політичної системе.

В радянської республіці самоуправлялись села, міста, волості, повіти, губернії. Виникало питання, хто ж саме за такої державної структурі був дійсним носієм влади? Які органи існували номінально, які справді панували? У радянському системі реально панував той орган, котрий мав понад тривале існування. З'їзди Рад збиралися по конституційним правилам на рік, а фактично набагато рідше. Зазвичай, це були великі урочисті зборів, що існують уже тисячі делегатів. Засідали вони за кілька днів, постійної роботи вели, заслуховували доповіді і становили резолюції. Фактично панували б ЦИКи, але вони збиралися порівняно рідко й передавали своєю владою що обирається ними президіям і Радам народних комиссаров.

В результаті осередками влади стали президії ЦВК й існуючі водночас Ради Народных Комиссаров. Вони наводили на дію державну машину. Разом про те виконкоми Рад і Ради Народных Комиссаров за складом своєму були хіба що офіційними відділами Комуністичної партії. Партія стала тієї неофіційної організацією, яка формувала радянське уряд і виробляла неофіційне призначення його вищі колегії. Однак партія, на свій чергу, спиралася за свої керівні органи: з'їзд, центральний Виконавчий Комітет, партійні бюро тощо. Ці органи які і стали неофіційним урядом России.

Брестский світ, яке тривало падіння промислового виробництва, наростання продовольчої кризи, голод, безробіття як наслідок, посилення процесів централізації, згортання демократії - усе це сприяло зміни політичних настроїв на користь більшовиків. Цим прагнули скористатися опозиційні партії, у своєї боротьбі маси. Особливо гострими їхнього виступу почав із початком кампанії по перевиборів Советы.

Так, ще у лютому 1918 року РСДРП (об'єднана) випустила спеціальну листівку до перевиборів Ради під промовистою назвою -«Ради в більшовицькому полоні», у якій меншовики обрушилися з суворими обвинуваченнями на більшовицьку партію. Вона, на думку більшовиків, низвела Ради «до ролі простого штемпелі»: які диктуються згори декрети і рішення «прокочуються» без обговорення. З іншого боку, більшовики «подтасовывали собі чимало», вів у Ради солдатів більше, ніж робочих, і Радянська влада дедалі більше вироджувалася в «солдатську влада» [6]. Листівка повідомляла про порушення порядку перевиборів в Ради, коли червоногвардійці не допускали передвиборних зборів, заарештовували ораторів не більшовиків, оголошували вибори недійсними. Були випадки, коли депутати більшовики відмовлялися і після перевиборів скласти з себе повноваження. Більшовицькі члени Ради робилися практично несменяемыми [7].

Меньшевикам вторили праві есери. Їх лідер У. М. Чернов у статті, присвяченій Радам, писав: «Логічне розвиток формули „Усю владуРадам!“ послідовно столкнуло їх з усіма органами демократії». Далі, з його думці, цей процес повинен логічно завершитися принциповим запереченням демократії, тож загального виборчого права. «Але Ради, -підкреслював У. М. Чернов, — суть робочі парламенти. Природа будь-якого парламенту — виборність, а отже, мінливість складу залежно від мінливості політичних настроїв робітничого класу. А перетворення в органи нової державності, яка втілює ідею диктатури, тобто у вищого рівня централізованої державної влади, пропонує слухняне проведення ними на місцях єдиної лінії поведінки. Тим більше що та інших існує абсолютна протиріччя, і її має знайти й віднаходить своє дозвіл у нищенні демократичних засад всередині самих Рад. Ради як органи виконавчої влади поступово бюрократизируются, відриваються від мас, протиставляються їм, робляться начальством. Щоправда, начальством демагогічним і охлократическим, тим більше самодурным і нестримним у справі урядового тероризму» [8].

В березні 1918 року зі складу РНК з протесту проти проти укладання Брестського світу вийшли ліві есери. Нараставшие протиріччя завершилися збройним заколотом у липні 1918 року. Ліві есери, колишні соратники за блоком в радах, висунули більшовикам обвинувачення у зневажанні демократичних права і свободи. У у відкритому листі до партії більшовиків у листопаді 1918 року лідер лівих есерів Марія Спиридонова заявила: «А, щоб Радянська влада змушена була барометрична, чутлива і спаяна з народом, потрібна безмежна свобода виборів, гра стихій народних, і тоді й народиться творчість, нове життя, … і тільки тоді ми маси відчуватимуть, що події? їх — справа, а чи не чуже». Марія Спиридонова вважала, що така країни система складається з «призначенців, приставів і жандармів з Комуністичної партії» [9].

В у відповідь заходи з обмеження демократії стояли в опозиції більшовикам партії перейшли до непарламентським діям. Такі дії центральної влади завжди викликають аналогічну реакцію опозиції. Приміром, ще 29 травня 1918 року меньшевистское Московське обласне бюро РСДРП прийняв рішення, що наказує організаціям партії, у разі «виникнення стихійного руху не ухилятися від участі у ньому, прагнучи посісти становище ідейній керівної сили» [10]. Тлумачити це вказівку інакше, ніж заклик до боротьби з Совітами, очевидно, невозможно.

Правительство Комуча в Самарі, що складався з правих есерів і меншовиків, оголосило заклик в свою Народну армію, почала воєнних дій проти Радянської Республіки. У відповідь 14 червня 1918 року рішенням ВЦВК Рад меншовики та праві есери були усунуто від Рад усіх рівнів. Після липневого заколоту лівих есерів більшовики зайняли становище монопольно правлячої партії. У листопаді 1918 року всі соціалістичні партії знову було легалізовано, але вже настав діяли під потужним політичним і державним правлячим пресингом. У результаті Ради практично не могли забезпечувати повноцінний діалог різних політичних сил.

На VII Всеросійському з'їзді Рад у грудні 1919 року Ю. О. Мартов попереджав про тому, що ніякі вмовляння понукання згори не допоможуть послабити зло бюрократизму, коли всі більше буде виховуватися у масах впевненість, що справа управління є доля самого привілейованого стану коммунистов.

С другий боку, тій самій грунті відроджуються і зміцнюються виховані століттями царського і кріпосного рабства апатія мас, параліч громадянського свідомості, готовність перекласти всю відповідальність за долі на плечі уряду. І, нарешті, тій самій грунті бюрократичного виродження влади й обивательського виродження громадян з’являється можливість утворення Держави у державіперетворення на самодостатню і всевладну силу тих органів репресій і поліцейського нагляду, які породила громадянської війни [11].

Меньшевики вимагали демократизації радянської конституції, організації дійсною відповідальності всіх органів перед робітниками і селянськими масами і підзвітності їх представникам, правильного функціонування та регулярних перевиборів Рад, рівності прав всіх трудящих міста Київ і села, свободи друку, Союзу і зборів, недоторканності особистості, гарантованої підсудності усіх громадян у тому ж народним судам, чинним з урахуванням точних законів, скасування безсудних розправ, адміністративних арештів і урядового терору [12].

Через рік VIII Всеросійському з'їзді Рад у грудні 1920 року Ф. И. Дан знову заявляв, що радянська система паралізована, на місцях Ради цілком перестали збиратися — них діють самовладно виконкоми і президії [13]. Три місяця з заяв у тому, що Ради не висловлюють волю робітників і селян, починається Кронштадтський мятеж.

Но більшовики також бачили наростання небезпечних тенденцій. З одного боку, централізм вони вважали єдиним виходом із положення у країні. Про це Ленін говорив на засіданні Московської загальноміської конференції РКП (б) 18 січня 1919 року [14]. Конференція рішуче висловилася проти спроб применшити права партії стосовно фракціям Рад [15]. З іншого боку, більшовицька партія бачила серйозну небезпека бюрократизму, про заходи з боротьби з яким говорилося на VIII з'їзді РКП (б) у березні 1919 року [16].

В промови на Московської губернської конференції РКП (б) 21 листопада 1920 року Ленін прямо заявляв у тому, що «бюрократизм відродився та росіян потрібний систематична боротьба проти». Понад те: «…відроджений у установах бюрократизм було не надати згубного впливовості проекту та серед партійних організацій, оскільки верхівки партії є верхів'ями радянського апарату: це один і той ж» [17].

Советская система діяла, адже лаштунками Рад діяла система партійної влади. У межах партійної ієрархії дозволялися ті конфлікти, які неспроможна була дозволити ієрархічно аморфна система Рад. Партійні органи забезпечували підпорядкування місцевої влади загальнодержавної влади, без якого країна могла існувати як єдине целое.

Это таїло небезпеку, і для більшовицької партії, яка перетворюватися на адміністративну структуру. Прихід до своєї влади альтернативної політичну партію припускав в умовах встановлення контролю за апаратом партії правлячої, тобто було можливий лише у якості внутріпартійного перевороту. При подібного політичного системі будь-які інші члени партії мають стати зайвим елементом. Знищувалася та внутріпартійна демократія, оскільки всередині адміністративного апарату, яким ставала партія, для опозиції місця немає і «бути не может.

Было неправдою покладати всю відповідальність через те, політичні процеси в країні пішли так, а чи не інакше, лише з більшовицьку партію та її політику. Не можна забувати, ситуацію країни створив вибух обурення народних мас проти породжених війною авторитарних форм. Щоб вибратися від цього становища, більшовикам, як нової влади, доводилося вдаватися до жорстким методам. Про настроях на той час яскраво я свідчив у спогадах А. І. Денікін: «Розлита всюди безбережна ненависть … до всього, було в соціально та розумово вище натовпу. Ненависть з однаковим послідовністю і підсвідомим почуттям валила державні підвалини, викидала у вікно вагона „буржуя“, … рвала на дрібні клапті оксамитову обшивку вагонних лав… Панувало одне бажання захопити чи знищити, не піднятися, а принизити до себе всі, що, однак, виділялося. Бідна демократія! Не та, що блудить словом в радах і мітингах, тоді як ця глибинна, серошинельная» [18].

Парадокс у цьому, що масова демократія і пробудження політичної активності великих людських континген-тов найчастіше несуть у собі антидемократичні насіння. Це загрожує охлократією, що готує грунт інших структур. Масові демократичні руху або придушуються, або трансформуються в організації, підвладні контролю «згори» [19].

Большевики прагнули до створення міцної й стабільного центральної влади. Серед перших в історичної науки намагався осмислити сутність радянського ладу синапси і його політичні можливості історик, філософ права, одне із ідеологів євразійського руху Микола Миколайович Алексєєв у роботі «На шляхах до майбутньої Росії», що він писав за межами Росії. Учасник громадянську війну професор М.М. Алексєєв вимушений був емігрувати за границу.

Оценивая основні вади суспільства і переваги радянської системи, він писав, що у формах нової влади «був нічого, що ні випливало із законів соціальної необхідності. Комуністи багато в чому змушені були надходити оскільки вчинила б кожна партія, очутившаяся довго при владі період гострого революційного процесу. Радянське держава є, передусім, держава із сильною владою. Як ми ні розходилися у визначенні майбутнього політичного устрою Росії, ми можемо не визнати, що можлива лише політичний устрій, у якого такий сильної владою. Сказане обумовлюється тим, що Росія заспокоїлася ще від революційних бур, і тих, що Росія споконвіку звикла до сильною державною влади, і тих, що у величезним розмірам своїм може бути пов’язана й утримана лише сильної владою» [20].

Закономерным у цих історичних умовах вважав Алексєєв і те, що у радянському державі перебуває у руках партії, що діє як одноособовий диктатор, оскільки таким чином вона є сильної владою. Алексєєв нагадує, що у будь-якій державі є правляча група, несуча на плечах своїх тягар структурі державної влади. Історично група ця по більшої частини складається з інтелігенції даного народу, іноді воплощавшей у собі все, що у народі була кращого, іноді і не котра особливими чеснотами і талантами.

Государства відрізняються лише характером правління такий групи: де правляча група була гідна заклику, там вона мудро веде держава; де немає - там держава животіє і занурюється у постійні лиха. Реально держава неможливо, якщо у неї правлячої групи немає. У цьому сенсі можна стверджувати, що диктатура невіддільні від держави як реального явища життя. З іншого боку, існували держави, які мали ім'я республік і деспотизмом своїм переважали влада єдиного тирана. Якість держави залежить немає від зовнішніх його форм, як від внутрішніх відносин правлячих до керованим. Держава добре, коли управляється на засадах соціального служіння і жертовності, погано, як його управляється початку особистої користі властвующих.

Политические партії грали у західних демократіях роль організуючого початку. Голосує громадянин приєднувався якоїсь партійної програмі, ставав членом цілого, яке грає у державі політичну роль. Режим партій дає організацію, побудовану не так на дійсних соціально-економічних інтересах держави й потребах, але «прийняття програми». Не втратила актуальності і сьогодні наступне спостереження Алексєєва: партійні програми будуються зазвичай за принципом: «Хто субсидіює більше пообіцяє» — людей об'єднують неосновательные обіцянки, пробуджена ними жадібність, надії у майбутньому поживитися й більше. Політичне життя у разі позбавлена здоров’я дитини і чистоти. На противагу всьому зазначеному радянська система, по крайнього заходу, в принципі своєму, спочиває на представництві суто реальних і фахових інтересів, группирующихся близько «рад» як основних осередків республіки [21].

Однако питання, могла ця міцна стабільна вона відразу прийняти послідовно демократичні форми, досі залишається однією з спірних і нагальних. Є навіть думка, що російський менталітет сприймає політична єдність, соборність як політичний гасло і ідеал, який втілюється у системі якихось владних установ, а реалізують і функціонує як фундамент відокремленій від народу і котра протиставила йому влади. Такої ідеї що склалася система Рад справді відповідала [22].

Иной погляду, наприклад, дотримувався М. А. Бердяєв, вважав, що більшовизм «скористався російськими традиціями деспотичного управління зверху і замість незвичній демократії, на яку був навичок, проголосив диктатуру, більш схожу з колишнім царатом» [23]. На тієї надзвичайної обстановці диктаторські методи, застосовувані замість елементарних демократичних норм, були зрозумілі навіть у тих, проти кого спрямовувала нова влада каральні загони. Характерний приклад тому? селянський з'їзд літа 1918 у місті Яльці, учасників якого місцеві більшовицькі влади наказали заарештувати і піддали обстрілу лише те, що делегати відмовилися визнати себе більшовиками. Однак у селах велике враження справила не стрілянина в делегатів, а згадка під час цих подій комісара у тому, що вона збирається «курей оподаткувати» [24].

Однако головна небезпека полягала й не так лише у надзвичайні заходи, до цинізму спотворених на місцях, над граничною централізації влади, а ототожненні цих заходів, багато в чому викликаних громадянської війною, з початком заздалегідь запланованих соціальних перетворень, тим більше лідери більшовиків, бачачи недостатність передумов соціалізму у країні, довгий час великі надії пов’язували зі спектаклем світову революцію. До початку спілкування компенсувати ці передумови за можливе лише за максимальну мобілізацію всіх ресурсів, сверхцентрализацию зусиль і власти.

Как зазначалося вище, з весни, і особливо з літа 1918 року, йшло неминуча для тих умовах перерозподіл влади у бік центральних органів. Звужувалася сфера демократії - від демократії всім трудящих — до переважно пролетарської (як і закріпила Конституція), та був і до внутрішньопартійної демократії. Посилювалася централізація у самій РКП (б). У разі постійного нестачі ресурсів розрісся і придбала значний вплив бюрократичний шар, займався розподільними функціями. У дивовижній країні затверджувалася потужна бюрократична система, коли він тонкий шар керівників партії і держави почав вільний контролю знизу і мав величезної владою. Наслідком цих процесів був відрив партії і Рад від мас, усунення трудящих від прийняття рішень. Ці тенденції призвели до того, що 1926 року Сталін оголосив Ради лише масової організацією між профспілками і кооперацією. Демократичні інституції Росії з початку 1930;х ставали лише ширмою, прикриттям для нараставших авторитарних тенденций.

Список литературы

1. Див.: Боффа Дж. Історія Радянського Союзу Т. 1. М., 1990. З. 64.

2. Бордюгов Р., Козлов У., Логінов У. Слухняна історія чи новий публіцистичний рай // Важкі питання історії: Пошуки. Роздуми. Новий погляд на події та факти. М., 1991. З. 29.

3. Див., напр.: Медведєв Р. Тяжка весна 1918 // Волга. 1989. № 1,2.

4. Сьомий екстрений з'їзд РКП (б). Березень 1918 року: Стенографічний звіт. М., 1962. З. 171.

5. Вісті цк кпрс. 1989. № 3. З. 106. З. 150−151.

6. Див.: Вітчизняна історія. 1993. № 1. З. 159−160.

7. Саме там. З. 160−161.

8. Чернов У. Ради з нашого революції // Рік російської революції. М., 1918. З. 65.

9. відкритий лист Марії Спиридоновою Центральному Комітету партії більшовиків // Батьківщина. 1990. № 5. С. 49.

10. Переможені // Батьківщина. 1990. № 7. З. 74.

11. Мартов Ю. О. «Складається можливість утворення Держави у державі … «// Історія Росії. 1917;1940: Хрестоматія / Сост.: В. А. Мазур та інших.; під ред. М.Є. Главацкого. Єкатеринбург, 1993. З. 126−128.

12. Там же.

13. Дан Ф. И. «Уся радянська система паралізована» // Історія Росії. 1917;1940: Хрестоматія / Сост. В. А. Мазур та інших.; під ред. М.Є. Главацкого. Єкатеринбург, 1993. З. 130−131.

14. Ленін В. І. Повне зібр. тв. Т. 37. З. 428.

15. Саме там. З. 616.

16. Див.: Хрестоматія з історії КПРС / Сост. В.К. Горєв та інших. М., 1989. З. 348.

17. Ленін В. І. Повне зібр. тв. Т. 42. З. 32.

18. Денікін А. І. Нариси російської смути. Боротьба генерала Корнілова (серпень 1917 р. — квітень 1918 р.) М., 1991. З. 147−148.

19. Див.: Игрицкий Ю.І. Знову про тоталітаризмі // Вітчизняна історія. № 1. 1993. З. 6−7.

20. Алексєєв М.М. Російський народ і держави. М.: Аграф, 1998. З. 338−339.

21. Саме там. З. 338−353.

22. Див.: Бірюков М., Сергєєв У. Демократія і соборність: представницька владу у традиційної російської радянської політичну культуру // Громадські науку й сучасність. 1995. № 6. З. 65.

23. Бердяєв Н. А. Витоки сенс російського комунізму. М., 1990. З. 114.

24. Пришвін М. Щоденник. 1918 р. // Літературна навчання. 1991. Кн. 4. Липень-серпень. З. 80−83.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.