Жизнь й історичні праці Н.И.Костомарова

Введение

…3.

Основна часть…5.

Заключение

…14.

Список використаних джерел постачання та литературы…15.

«…Не захоплюватися народністю, а знати її слід. Так само — не захоплюватися, не милуватися историею минулої життя — наша справа, а зрозуміти её».

Н.И.Костомаров.

Серед титанів російською історичною думки XIXв., поруч із М. М. Карамзіним, З. М. Соловйовим, У. Про. Ключевским, посідає помітне місце Миколо Івановичу Костомаров (псевдоніми — Ієремія Галка, Іван Богучаров). Творчість російсько-українського ученого історика і археолога, фольклориста і етнографа, поета і просвітителя справила великий вплив в розвитку сучасників багато часу ще житиме у пам’яті вдячних нащадків. Нині цілком на місці нагадати широкому читачеві деякі сторінки життя Костомарова, 150-річчя якого від народження якого з рішенню ЮНЕСКО відзначало в 1967 року просвещённое человечество.

Складний і неоднозначний життєвий шлях пройшов Н. И. Костомаров. Сучасник А. И. Герцена, Т. Г. Шевченка, Н. Г. Чернышевского і Н. А. Добролюбова, він був ученим, письменником, фольклористом, працями та власним життям визначив своє місце у вітчизняної науці, і культурі. Численні його монографії, статті, нариси містять ідеї, образи, картини часів створення Руської держави, зміцнення його економічних пріоритетів і культурних позицій, і навіть в історії України періоду формування та становлення українського народу, його боротьби за незалежність і на національну самобутність. Разом про те Костомаров ніколи було пасивним споглядальником свого часу. Він жив у гущі подій, прагнучи своїми творами і діяльністю сприяти руху суспільства вперёд.

Актуальністю даної роботи є підставою сьогодні, у зв’язку з зміною ставлень поваги минулому, відбувається переосмислення розвитку та самої історичної науки. Це повною мірою стосується й творчості Костомарова, особливо у частині обвинувачення їх у націоналізмі, безкласовому підході щодо оцінки історичних явищ і подій. У свій час сприятливий вплив справила перебудова на видання робіт ученого. У серії «Пам'ятки історичної думки України» вийшов блискавично розійшовся однотомник його праці. Що ж до робіт про нього, поки видано лише трохи монографій, у яких вперше з часів десятиліть замовчування з урахуванням кола джерел постачання та свідчень сучасників розглядається його творчий доробок з України феодальної епохи. Опублікована також невеличка робота про нього як фольклористе і этнографе, дослідника поетичного творчості полягає і побуту українського народа.1 Нарешті, видано документи і матеріалів про Кирилло-Мефодиевском суспільстві, однією з творців якого було Костомаров.

У наукову спадщину Костомарова є чимало те, що і сьогодні цікавить, без чого вітчизняна історична наука було б обделённой. Він лише збагатив вітчизняну науку новими фактами, оригінальним підходом до історичним явищам і висновками, а й у значною мірою демократизировал висвітлення минулого. Праці ученого ближче, ніж роботи інших істориків його покоління, стояли до народу, й у величезна цінність його творчої наследия.

Костомаров народився 4(16) травня 1817 року у слободі Юрасовка Острогожского повіту Воронезької губернії. Мати його, Тетя на Петрівна Мыльникова, була власністю поміщика Івана Петровича Костомарова. Старий солдатів, котрий штурмував Ізмаїл, відставний капітан Костомаров, на кшталт часу впав у вольтер’янство і обмежився лекціями перед кріпаками про природному рівність людей, необхідності звільнення селян, відсутності бога і шкоду забобонів. Він, за словами сина, «ні в що ні ставив дворянське гідність» і ще 1812 р. вирішив взяти дружиною селянську дівчинку, якої хотів дати вищу освіту. З ним і обвінчався кілька місяців після народження, незаконного з ханжески-юридической погляду, але єдиного й улюбленого. До 10 років Миколо Івановичу виховувався батьком за рекомендацією Ж.-Ж. Руссо з допомогою природи, літератури, французьких просвітителів. Віршів Жуковського і Пушкіна, і матір'ю — на кшталт православия.

Батько Миколу Івановича було вбито і пограбований своїми лакеями, але матері вдалося викупити тато свого сина у рідних його й віддати у приватний воронезький пансіон. «Попри свій тринадцятирічний вік і пустотливість, — писав згодом історик, — то розумів, що ні навчуся у тому пансіоні з того що мені буде треба задля вступу до університету, про яку вже подумав як «про першої необхідності у тому, щоб бути освіченим человеком».1 У 1831 р. матуся зробила його в воронезьку гімназію. Хлопчик переходить відразу втретє з чотирьох класів гімназії, де також не вчили, оволодіває латинським, грецьким, французькою і математикою, в 16 років єдиний з гімназистів здає іспити на історико-філологічний факультет Харківського університету. Не знайшовши й тут серйозного викладання, юнак поринає у античність і удосконалює мови, долучивши ним італійський, перебувають у третьому курсі не знайомиться з новими професором загальної історії М. М. Луниным: відтепер долею Костомарова стала история.

Упродовж півроку до випускних іспитів Миколо Івановичу хворів віспою і він сочтён мертвим, але, ще нетвёрдо тримаючись на ногах, прибув на сесію: задля її подальшого шляху до науку бастард мав отримати «кандидат на відмінність». Він здав відмінно випускні екзамени та поїхав додому, де дізнався, що не містить ступеня за оцінку «добре» по богослов’я, отриману першою курсі. У наступного 1837 р. Костомаров передав все іспити, через рік отримав належну йому кандидатську ступінь, а ще майже за рік, у листопаді 1838 р., — кандидатське свідчення. Одночасно, служачи юнкером в Кинбурнском драгунском полку, він розібрав чудовий місцевий архів і підготував до друку історію Острогожского козачого полиця з додатком основних документів, мріючи «скласти історію всієї слоботской Украины"1 (рукопис ця згинула в поліції після арешту). Ніякі обставини було неможливо скинути зі шляху Миколу Івановича, про яку сам воно говорив отако: «Історія стала мені улюбленим до пристрасті предметом; я читав багато різного роду історичних книжок, вдумувалася до науки і дійшов такому питання: чого це переважають у всіх історіях тлумачать про видатних державних діячів, іноді про закони і в установах, а й начебто нехтують життям народної маси? Бідний мужик, земледелец-труженник, начебто немає для історії; чого історія вона каже нам нічого побут, про його духовного життя, про його відчуваннях, способі його радості й печалей? Але з чого ж почати? Звісно, з вивчення свого російського народу; бо як я жив в Малоросії, те й розпочати з його малорусской галузі. Ця думка звернула мене до читання народних памятников».2.

Ідея вивчення історії українського народу, тонувшей тоді майже у повному мороці невідання, виявилася вкрай трудноосуществимой. Костомаров хіба що напам’ять вивчив видані на той час билини і розповіді, російські та українські пісні, охоче подружився з видавцем «Запорізької старовини» И. И. Срезневским та інші дослідниками народної творчості. Розмірковуючи над методами історичної критики, Миколо Івановичу вирушив до Москви для знайомства з лекціями М. Т. Каченовского, опанував німецьким, та був польським, чеським, словацьким, болгарським та інші мовами, открывавшими доступом до порівняльному материалу.

Найбільші труднощі представляло освоєння ледь знайомого Костомарову української мови і літератури. Не задовольняючись читанням, Миколо Івановичу із властивою йому неприборкану енергію почав «етнографічні екскурсії» Україною, які продовжував потім багато років. Часом не тільки росіяни й польські, а й українські з походження його товариші тоді «піднімали на сміх саму ідею писати на малорусском мові», вважаючи «дозволительно знущатися з мужиком та її способом выражения».3.

«Таке ставлення народу та її промови зробив висновок приниженням людської гідності, і що частіше зустрічав я подібні витівки, тим більше пристращался до малорусской народности"4, — писав Костомаров. Він узагальнив матеріали своїх експедицій і Чорний відповів українською прозою і романтичними віршами, видавши засновані на фольклорно-историческом матеріалі книжки «Сава Чалий» (1839), «Українські балади» (1839), «Гілка» (1840), «Переяслвська ничь» (1841) та інші сочинения.

Син російського дворянина древнього роду було не виступити за мови та культури українського народу. Православний християнин не бачив можливості жертвувати істиною заради інтересів духівництва. У дисертації «Про причини і характері унії у районах Західної Росії» (1842) Костомаров наводив багатий фактичний матеріал про аморальності православного духівництва, властолюбстві і жадібності патріархів, не вирізнялися цьому плані від тат; писав про повстаннях козаків селян; про корисність, яку принесла українському з освітою необхідність боротьби з унією. За доносом харківського архієпископа Н. Г. Устрялова, міністр народної освіти С. С. Уваров скасував захист і наказав спалити «підривну» диссертацию.

Але Костомарова нелегко було залякати. Навесні 1843 р. він у Харківський університет першу в Україні историко-этнографическую дисертацію і захистив її 13 січня 1844 р., попри опір консервативної професури. Втім, і «Бібліотека для читання» О. И. Сенковского скептично поставилася тоді на роботу «про історичне значення російської поезії», та й В. Г. Белинский писав «Вітчизняних записках» тому, що «народна поезія є така предмет, яких може займатися лише те, хто може або хоче зайнятися чимось дельнее».1.

Під цю полеміку Миколо Івановичу опублікував дослідження повстання Наливайко (1843), який із вчених звернув пильна увага на знамениті нині літописі Величко, Самовидця, Грабянки, Рігельмана і ще найважливіші пам’ятники історії, що їх потім було видано їм та її однодумцями (И.И.Срезневским, О. М. Бодянским та інших.). Тим більше що вона втратила посаду у університеті (викликавши через дівчину на дуель свого суперника), і, викладаючи по рівненської гімназії, продовжував вивчення народної життя в Україні. Історик отримав «жахливі відомості». «Мука кращою для них!"2 — писав про селян Костомаров. З безлічі зібраних їм джерел повільно виростав «Богдана Хмельницького» — епопея потужного народного руху проти іновірних гнобителів, народної війни «за волю», за возз'єднання Россией.

Суто наукова діяльність здавалася історику недостатньою. І хоча Костомаров у своїх спогадах і писав, що разом з цього історичного моменту «почав жити у скоєному усамітненні, занурившись у заняття историею"1, не став кабінетним ученим, свого роду Пимоном, байдужим до «добру і злу». Він залишався глухим до кличу реалій сучасної йому життя, всотуючи і поділяючи визвольні ідеї передових людей Росії й України, широко поширювалися на початку 40-х років позаминулого століття. Перебравшись у Києві, він восени 1845 р. стає однією з організаторів таємного «братства св. Кирила і Мефодія» і пише його статут. Те, що російське суспільство було таємним, політичного, а чи не наукового характеру, підтверджується неосведомлённостью про існуванні Аліни Леонтіївни Крагельской (згодом Костомаровой), вже у той час обруяённой з Н. И. Костомаровым. У цьому О. Л. Крагельская писала: «Він (Н.И.Костомаров) говорив мені про своє заповітної ідеї - необхідності єднання слов’ян, пояснював, що кільце, тримав тримав на своєму руці, з вырезанною всередині написом: «Св.Кирило і Мефодій», носить вважається символом єднання слов’ян, та про складанні статуту «Кирилло-Мефодивского суспільства» не упоминал.2 Також чоловікам було розроблено та програма, викладена в «Статуті і правилах» суспільства, у його програмному документі - «Книзі буття українського народу, соціальній та відозвах «Брати українці!», «Брати великороссияне і поляки!"3. «Йшлося про пропаганді ідей звільнення і єднання слов’янських народів, яка «у нашій уяві обмежувалося вже сферою науку й поэзии… стал нам представлятися федеративний лад, як найщасливіше протягом життя слов’янських націй. Ми почали уявляти все слов’янські народи сполучені собою у Міжнародній федерації, подібно древнім грецьким республікам, чи Сполученим Штатам Північної Америки… всеобщее знищення кріпацтва і рабства, що не би там не було виде… полнейшая воля віросповідання і національностей і відкидання єзуїтського правила про освяченні коштів целями…"4.

Костомаров всі сили віддавав пропаганді ідей таємного товариства, прихилив до нього Т. Г. Шевченка — «народного вождя, збудника до нове життя», чий геній не була доступний тим, «які доразвились до свободи економіки від забобонів становості, національності і воспитания"5. Влітку 1846 р. Миколо Івановичу отримав таку можливість поширювати ідеї таємного товариства з кафедри російської історії Київського університету (лекцію письменника «Слов'янська мітологія» встигли запахнути друкарською фарбою в 1847 р.). У тому 1847 р. адъюнкт-профессору Костомарову було видано дозволу на шлюб — з А. Л. Крагельской. Напередодні вінчання він було схоплено і спішно відправлений у Петербург. Уряд оцінило небезпека ідей цивільних свобод, політичного рівноправності і вільного культурного розвитку всіх, включаючи найменші народностей імперії. Костомаров провів рік у Петропавлівської фортеці, твори його свого часу були до друкування, поліцейський нагляд був пожизненный.

Місцем посилання Миколу Івановича був місто Саратов, де, як й у міцності, виявилися тоді обрані люди Росії. Тут почалася його дружба з Н. Г. Чернышевским, А. Н. Пыпиным, Д. Л. Мордовцевым та інших. У губернському правлінні, до секретним справам якого Костомарова необережно допустили, виявилися матеріали з приводу історії розколу, якому історик присвятив потім багато праць. У періодиці з’явилися анонімно видані їм місцеві народних пісень, після чого «вища урядова влада» повеліла звільнити цензора без пенсії. У Саратові ж були переважно написані твори, що відразу після закінчення посилання поставили ученого до кількох видатних істориків Росії. Як у роки визвольного руху, у роки участі у русі «братства», і згодом його наукових досліджень співвідносилися з дійсністю, сучасної вченому, крок по кроку розкривали історію народу, життя його соратникові діячів. Цілком справедлива думка ученого у тому, що «історія, займаючись народом, має своєю метою викласти рух життя народа"1. Історичні монографії ученого публікувалися журналами й багато разів перевидавалися у ХІХ — початку XX в. як найважливіший матеріал російської життя. У цьому роботі назвемо лише головні з багатьох робіт, які вийшли після повернення його із заслання: «Іван Свирговский, український гетьман XVI століття» («Москвитянин», 1855); «Боротьба українських козаків із Польщею у першій половині XVII століття до Богдану Хмельницькому» («Вітчизняні Записки», 1856); «Богдана Хмельницького й забезпечити повернення Південної Русі до Росії» (там-таки, 1857); «Нарис торгівлі Московської держави в XVI і XVII століттях» («Сучасник», 1857−1858); «Бунт Стеньки Разіна» («Вітчизняні Записки», 1858), і навіть маса видань народних пісень і повістей (зокрема знамениті «Горе-Злочастье»), статті початок кріпацтва і др.

У 1858 р. Рада Казанського університету обрав Костомарова професором, але міністерство народної освіти наклав вето. Важче для міністерства було протистояти Раді Петербурзького університету, професором якого Миколо Івановичу став у 1859 р. після захопив передову громадськість друкованого суперечки з М. П. Погодиным про кріпосництві. Наступного року, ознаменованном «Нарисом домашньої життя й моралі великоросійського народу XVI і XVII століттях» («Сучасник», 1860) і клубною роботою «Росіяни інородці. Литовське плем’я й стосунку його російської історії» («Російське слово», № 5), відбувся публічний змагання з Погодіним щодо концепції походження Давньоруської держави від норманов; Костомаров дійшов висновку, що «сама історія покликання князів не що інше, як басня"1.

Середина ХІХ століття ознаменована бурхливим зростанням визвольного руху у Росії. Н.І. Костомаров не залишився осторонь від віянь часу. У своєму дослідженні «Севернорусские народоправство у період удельно-вечевого укладу. Новгород-Псков-Вятка» (СПб., 1863) він зазначав, що народоправство і любов до свободи були в витоків російської культури, стверджуючи це аналізом історичних фактов.

Дослідження і полеміка про земських соборах продовжували тему. Проблему вибирати шлях, чинників, визначили збереження самодержавного ладу у критичний для Росії період, Костомаров розгледів капітальної монографії «Смутний час Московської держави» («Вісник Європи», 1866−1867). Вчений знову влучив у ціль, як підтверджувала спекотна полеміка у пресі про Івана Сусанине, ці Димитри I, М. В. Скопине -Шуйском та інших героїв «Смутних часів», самих її причинах. Відповіді Костомарова на полемічні послання М. П. Погодина та його прибічників щодо Куликовської битви, початку единодержавия на Русі, показували читачеві, що став саме «народна духовне життя» є «основа й докладне пояснення будь-якого політичного події, перевірка і суд будь-якого заклади і закону»; про це говорило Костомаров у вступної частини свого лекційного курсу історії Руси.2.

Миколо Івановичу не опублікував свої лекцій з історії, за виняток м ввідна частини з оглядом джерел, а як і уривків «Великоросійські релігійні вільнодумці в XVI столітті», та його «Історичні монографії і дослідження» стали справжньої історичної енциклопедією давніх часів остаточно XVIII в. Прагнучи донести результати наукових досліджень до широкого читача, історик створив «Російську історію в життєписах її найголовніших діячів», видавалася багато разів, написав «Побутові нариси з російської історії XVIII століття» та інші праці. Разом вони становлять одну з найкращих курсів історії России.

За роботами про українських бунтарях XVI-началаXVII в., визвольну війну і возз'єднання України з Росією пролунали нові нариси: «Гетьманство Юрія Хмельницького» («Вісник Європи», 1868); «Руїна. Історична монографія. 1663−1687» (там-таки, 1879−1880); «Мазепа» і «Мазепинці» («Російська думка», 1882 і 1884). Підкреслюючи історичної зумовленості прагнення «єдинокровних» народів єдності, Миколо Івановичу не знаходив можливим ототожнювати свої інтереси з його інтересами самодержавства і окремих українських владик. Диференційовано розглядав і історію Речі Посполитої, більшу частину населення якої у XVI-XVII ст. становили і білоруси, та власне Польщі. Невипадково його капітальне дослідження «Останніми роками Речі Посполитої» («Вісник Європи», 1869) одержало продовження — «Костюшка та 1794 року» (там-таки, 1870).

Ідейні опоненти Н. И. Костомарова неодноразово намагалися сміливо дорікнути йому в поверхневому ставлення до джерелам. Вчений відповідав, що він справді «пише» історію, намагаючись із «великим запасом фактів» дати раду сенсі подій, «зрозуміти» їх зв’язок, а чи не обмежуватися переписуванням документов.1.

Іронія до «переписывателям» їдко звучало у вустах члена Археографічній комісії, котрий випустив 12 величезних томів «Актів, які стосуються історії Південної та Західній Росії», тому «Російської історичної бібліотеки», три книжки «Пам'ятників давньої російської літератури», інші солідні видання і майже сотні окремих пісень до записок іноземців. Костомаров використовував матеріали 65 архівів і бібліотек Росії, Польщі й інших країнах (він двічі надовго їздив закордон до Швеції, Німеччину, Бельгію, Францію, Італію, Швейцарію, Австрію, Чехію і Сербію, де його праці були особливо популярними і навіть переиздавались).

Миколо Івановичу написав ряд джерелознавчих робіт, зокрема зробив великі відкриття найскладнішої області давньоруського й українського літописання. Він теорії та практично довів значення комплексного аналізу письмових, фольклорних і етнографічних пам’яток, факти історичної географії. Розвинена пізніше В. О. Ключевским, тема «Про відношення російської історії до географії і етнографії» була чітко сформульована у 1863 року дійсним членом Російського географічного суспільства Костомаровым (він був членом Петербурзької і Юго-славянской академій, Віленської Археологической комісії, Московського Археологічного суспільства, Імператорського суспільства історії і давнини російських, Історичного товариства Нестора-літописця при Київському університеті, і ін.). Цікаві дослідження Миколо Івановичу залишив з історії історичної науки.

Досліджуючи в історичних працях «сувору невблаганну істину», для фантазії Костомаров знаходив вихід багатому літературну творчість. Яскрава публіцистика Миколу Івановича у товстих часописах «Основа» і «Вісник Європи», у створенні яких брав участь, в «Современннике», «Вітчизняних записках», багатьох інших часописах Nature і газетах у сенсі повчальна і сьогодні. У цих роботах Костомаров закликав до вивчення української мови та «викладання на народною мовою бегемотів у Південній Росії», доносив до читача правду про подвижників української культури Т. Г. Шевченка, П. А. Кулише, Г. С. Сковороде, М. А. Максимовиче, однією з перших звернувся безпосередньо до виданню творів Шевченка. Слід відзначити заступництво Костомарова за Н. Г. Чернышевского та інших узников.

Костомаров відстоював у пресі «Проект відкритих університетів» всім, включаючи жінок, зі свободою викладання й навчання. У у відповідь закриття 1861 р. Петербурзького університету, він разом із Д. И. Менделеевым, И. М. Сеченовым, А. Н. Бекетовым та інші вченими почав читання публічних лекцій на користь незаможних студентів, а декларація про своїх праць заповідав «Літературному фонду» — суспільству для посібники нужденним літераторам і ученим. Після відкриття університету професор, який над політичними подіями, намагався запобігти хвилювання студентів, не була зрозумілий ними і подав у відставку. Хто мав рацію боляче ранившем Миколу Івановича конфлікті 1862 р., показали влади. Коли ради Харківського та Київського університетів одноголосно обрали Костомарова професором, Міністерство народної освіти було виступав категорично проти, погоджуючись платити йому професорське платню, але з допустити на кафедру!

«Министр…объявляет мені, — не без гумору писав Костомаров, — що ні затвердить мене ані за університет і вже що ходжу по Петербургу і цілий, і неушкоджений, то «за це потрібно дякувати Панове Бога"1. Так само уважні історику були міністр внутрішніх справ, що заборонив задумане Костомаровым видання науково-популярних книжок для народу (1863), і III Відділення, через жандармського генерала следившее те, щоб Костомаров не ужив зібраних передплатою грошей на видання украї нських літераторів, адже й це були йому запрещено.

…По вівторках у квартирі Костомарова збиралося обраний суспільство. Тут бували Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, Т. Г. Шевченка, В. В. Стасов, А. Н. Пыпин і О. М. Бодянский, передові професора, музиканти, й художники, яким «найулюбленіший навчитель усіх» (за словами М.М.Ге) допомагав у роботі історичним матеріалом. Господарство вела Тетяна Петрівна, «пречудова жінка» (Н.Г.Чернышевский), «найшляхетніша мати прекрасного сина» (Т.Г.Шевченка), не покидавшая його своїх днів (1875).Во час поїздки до Києва Костомаров побував у будинку, у якому заарештований, зустрів свою наречену і крізь 27 років по його заручення одружився з нею, знайшовши вірного помічника та друга. З юності Миколо Івановичу вирізнявся слабким здоров’ям. Особливо хворіли очі, часом історик втрачав зір. Лише могутній дух підтримував його дивовижну працездатність, вміння радіти і дивуватися життя, прагнення подорожам, пізнання нового.

Навесні 1885 р., закінчивши останню частина «Історичного значення південнорусього пісенного творчості», підготувавши матеріали для монографії про Ломоносову і почавши статтю про Минихе, Костомаров зліг. Долаючи слабкість, він попросив віднести себе у виставкова зала до картини И.Е. Рєпіна «Іван Грізний і син його Іван». «Хотів померти не глянувши ще раз!"1 — сказав Миколо Івановичу художнику. 7 квітня він помер, оплаканий передовими людьми Росії й України. Йому було присвячені велика література (причому ще за життя творчість ученого розглядалося у статтях, а й у книгах), виставки, ювілейні свята Батьківщині. Серед високих відгуків роботи Костомарова, даних гідними поваги його часу, можна назвати думка Н. Г. Чернышевского: «…історик при сучасний стан цензури сказав все возможное"2.

***.

Заключение

.

Оцінюючи наукове спадщина Н. И. Костомарова з сьогоднішніх позицій, ми усвідомимо, що у ньому є чимало такого, і що може викликати заперечень, а щось і зовсім витримало випробування часом. Але визначальною для працях ученого і те, що нині представляє неабиякий інтерес, без чого це вітчизняна історична наука було б обеднённой. Читаючи твори Н. И. Костомарова більш як століття, ми повинні додати до цього — «і за сучасний стан джерел». Саме можливість сміливіше розвивати історичні погляди й використовувати недосліджені у період Костомарова джерела визначає сьогодні особливості сприйняття осіб і подій, про які розповідають опубліковані твори. Бо Н.І. Костомаров як збагатив нашу історіографію у плані фактологічному і концептуальному, а й у значною мірою демократизировал історичне висвітлення минулого. Його роботи, як не одного іншого історика його покоління стояли близько народу, було сповнено його сподіваннями. І це їх виняткова цінність. Сам Н.І. Костомаров як учений і громадянин всім своїм життям, своїм воістину подвижническим ставленням до справи показав приклад відповідальності держави і чесності, висоти духу, і незалежності вчинків. Це викликало глибоку пошану його сучасників не може залишатися лише надбанням історії. Праці ученого звернені як поваги минулому нашої Батьківщини, до його майбутньому — до нових поколінням людей допитливих і допитливих, мислячих і деятельных.

* * *.

Список використаних джерел постачання та литературы.

I.Источники:

I.I. Історичні монографії і дослідження. М., 1989.

I.II. Костомаров Н.І. Історичні твори. Автобіографія. Киев, 1989.

II.

Литература

:

II.I. Питання історії, 1991, № 1.

II.II. Мазепа. М., 1992.

II.III. Пінчук Ю.О. Історичні погляди Н.І. Костомарова. Киев, 1984.

III. Довідкова литература.

III.I. Велика радянська енциклопедія. М., 1964.

1 Пінчук Ю.О. Історичні погляди Н.І. Костомарова. Критичний нарис. Київ 1984; Попов П.М. М. Костомаров фольклорист I етнограф. Киiв. 1968.

1 Костомаров Н.І. Автобтография // Костомаров Н.І. Літ. Спадщина. СПб., 1890. С. 10.

1 Костомаров Н.І. Автобіографія. С. 27.

2 Костомаров Н.І. Автобіографія. С. 28.

3 Саме там. С. 31.

4 Саме там. С. 31.

1 Костомаров Н.І. Автобіографія. З. 46.

2 Пінчук Ю.О. Історичні погляди Н. И. Костомарова: (Кріт. Нарис). Київ, 1984, з. 39.

1 Костомаров Н.І. Історичні твори. Автобіографія. Київ, 1989, с. 476.

2 Спогади А. Л. Костомаровой, с., 64 // Саме там, с. 44.

3 Вопрося історії, 1991, № 1, с. 236.

4 Костомаров Н.І. Автобіографія. С.61−62.

5 Пінчук Ю. О. Указ тв. з. 42−43.

1 Костомаров Н.І. Про відношення російської історії до географії і етнографії // Повне Зібр. Тв.: У 21 т. СПб., 1903. Кн. I, т. 3. З. 719 // Пінчук Ю.О. Історичні погляди Н. И. Костомарова: (Кріт. Нарис). Київ, 1984, с. 230.

1 Костомаров Н.І. Перекази початкової російської літописі в міркуванні з російськими народними переказами в піснях, сказаннях і звичаї // Вісник Європи. 1873. Т. I, кн. 1. З. 1−34; кн. 2. З. 570−624. Т. II, кн. 3. З. 7−60. // Історичні монографії і дослідження, М., 1989, с. 231.

2 Костомаров Н.І. Вступна лекція в курс російської історії, читана професором Костомаровым в імператорському Петербурзькому університеті 22 листопада 1859 року // Рус. Слово. 1859. Кн.12 із першого і далі. // Саме там, с. 231.

1 Костомаров Н.І. (псевд. Богучпров І.) Лекції з історії Західної Росії М. Кояловича, 1864 // Костомаров Н.І. Науково-публiцистичнi і полемiчнi писання Костомарова. Киiв, 1928. З. 211 // Саме там, с231.

1 Рус. старовина. 1886, № 5. З. 333 // Саме там, с232.

1 Костомрова О. Л. Останніми роками Миколи Івановича Костомарова // Київ. Старина. 1895. № 4 з. 188 // Пінчук Ю.О. Історичні погляди Н. И. Костомарова: (Кріт. Нарис). Київ, 1984, с. 233.

2 Шаблиовский Е. С. Чернишевський і Україна. Київ, 1978. З. 188 // Мазепа, М., 1992, с. 11.