Становление правової держави у Росії: історія та сучасність

Становление правової держави у Росії: історія та современность.

1. Поняття і принципи правового государства

В громадському свідомості правової держави означає такий тип держави, влада якого полягає в праві, їм обмежується і крізь нього реалізується. Але така уявлення, хоч і правильне власне, зрозуміло, замало адекватного розуміння феномена правової держави, це складну, многофакторную систему.

В понятті правової держави можна назвати два головні елементи: 1) свободу людини, найповніше забезпечення її прав, і 2) обмеження правом державної влади.

В загальфілософському сенсі свобода може бути оцінена як здатність людини діяти у відповідності зі своїми інтересами, спираючись на пізнання об'єктивній необхідності. У правову державу щодо людини треба створити умови щодо його юридичної свободи, своєрідний механізм правового стимулювання, основу якого принцип «дозволено усе, що не заборонено законом».

Человек як автономний суб'єкт вільний розпоряджатися власними силами, здібностями, майном, совістю. Справді, будучи формою і мірою свободи, має максимально розсунути кордону можливостей особистості насамперед у економіці, сфері впровадження науково-технічного прогресу у виробництво та т.п. Невипадково Російській Федерації прийнято цілим пакетом пріоритетних економічних законів, присвячених власності, землі, податкової системі, приватизації державних підприємств тощо., які фіксують розмаїття форм власності, відкривають простір ініціативи людей, дають можливість відчути себе господарем.

Хорошую базу для скасування застарілих правотормозящих чинників створює Конституція РФ 1993 р., що у год. 1 ст. 34 встановлює, що «кожен має право вільне використання своїх здібностей і розбазарювання майна для підприємницької й інший не забороненої законом економічної діяльності». Обобщенно-правовые аспекти особистості втілюються у формулі «прав людини», що є фундаментальними тому, що мають забезпечувати первинні передумови гідного існування й у основі конкретних і різноманітних суб'єктивних прав особистості. Права людину, як головне ланка правового режиму стимулювання для індивіда є джерело постійного відтворення його ініціативи, підприємливості, інструмент саморозвитку громадянського суспільства. У наш час проблеми правами людини виходять міжнародний, міждержавний рівень, що підтверджує правомірність їх пріоритету над проблемами держави, свідчить про їхнє загальнонаціональному характері. Вони зміцнює стають точкою відліку в національних правових системах, правовому регулюванні.

Права людини і правової держави, безсумнівно, характеризуються загальними закономірностями виникнення і функціонування, бо існувати й діяти можуть в одній «зв'язці». Обидва феномена (як відбито у назві) мають у своєму своєї основі право, хоча її роль їм неоднакова, попри всі точки дотику. Це свідчить про тому, що що з'єднує ланкою між людиною й державою має бути саме право, натомість взаємини з-поміж них би мало бути істинно правовими.

Именно в зв’язуванні, обмеження правом держави й полягає сутність правового держави. Право тут постає як антипод свавілля та як бар'єр з його шляху. Оскільки державна влада (особливо й переважно влада виконавча) має схильність вироджуватися у різні зловживання, для неї необхідні надійні правові рамки, обмежують і стримуючі подібні негативи, котрі спороджували заслін її необґрунтованого і незаконному перевищення, попранню правами людини.

Правовые обмеження необхідні здобуття права недоліки владної особистості не перетворилися на пороки структурі державної влади. Саме тому можна сказати, що правом обмежуються не власне управляючі впливу з боку державних структур на особистість, а лише необгрунтовані і протиправні обмеження інтересів громадян. За суттю право, обмежуючи влада, береже його від саморуйнування.

Поэтому в умовах демократії право «змінюється місцями» із державою — стверджується його верховенство.

Итак, правове держава — це організація політичної влади, створює умови для найповнішого забезпечення права і свободи людини і громадянина, і навіть для найбільш послідовного зв’язування з допомогою права структурі державної влади в цілях недопущення зловживань.

Из визначення правової держави можна назвати два головних принципи (дві сторони, сутності) правової держави: 1) найповніше забезпечення права і свободи людини і громадянина (змістовна сторона); 2) найбільш послідовне зв’язування з допомогою права політичної влади, формування для державними структурами правового обмеження (формально-юридическая сторона).

Первый принцип знайшов конституційне закріплення в ст. 2 Конституції РФ, в якому йшлося, що «людина, його правничий та свободи є вищою цінністю». Правове держава має послідовно виконувати свій головний призначення — гарантувати кожного громадянина змогу всестороннього розвитку розвитку особистості. Йдеться такій системі соціальних дій, коли він прав людини і громадянина є первинними, природними, тоді як відправлення функцій структурі державної влади є вторинної, похідною.

Политической і правової наукою нині визнається система цивільних (особистих), політичних, економічних, соціальних і культурних прав особистості, які є у Загальної Декларації правами людини 1948 р. і міжнародних актах.

Второй принцип втілюється у життя з допомогою передусім наступних засобів і коштів.

1. Обмежують державної влади самі правничий та свободи людини і громадянина, тобто. реальне здійснення першого принципу. Права людини покладено основою системи «стримування і противаг», правового обмеження держави, не допускаючи цим зайвого регулюючого вторгнення справи до приватну життя. «Індивідуальні права представляють усе одну риску: вони обмежують права держави, — писав на початку XX в. А. Эсмен. — Держава повинна утриматися від втручання в відомі області, надаючи відомий простір особистої діяльності».

Нужно зрозуміти, держава сам себе будь-коли обмежить (хоч би яке воно не було!), обмежити влада може лише інша влада. Тобто влада держави можна обмежити передусім правами людини і громадянина, котрі виступають своєрідним проявом влади особистості, волею громадянського суспільства, становлять головну частину права взагалі.

Только усвідомлення необхідності ініціативного поведінки у правової сфері, підвищення юридичної і політичною культури може стати справжньої гарантією пріоритету правами людини і громадянина як найвищої цінності над правами держави. Також як і будь-який пристойний спортсмен повинен щодня підтримувати відповідне фізичне форму і постійно підтверджувати результати, точно також і суспільство, й у індивід щоденно повинні підтримувати свою «правову форму» буття, постійно виборювати своїх прав, відстоювати справедливість, бо правової держави — це стільки результат, скільки процес. Він досягається автоматично, назавжди і безповоротно. Цей рівень правової життя необхідно систематично підтримувати, відвойовувати у безправ’я.

Здесь буде доречним відтворити слова Р. Иеринга, якому наголошував, що «кожен, хто захищає свого права, той у вузьких межах його захищає право взагалі».

2. Серед правоограничивающих заходів окреме місце посідає проблема поділу влади. Її основну вимогу, висунуте Д. Локком і Ш. Монтеск'є під час боротьби буржуазії з феодалізмом, полягала у тому, що з затвердження політичної свободи, забезпечення законності і усунення зловживань владою із боку будь-якої соціальної групи, заклади, чи окремої юридичної особи необхідно розділити державної влади на законодавчу (обрану народом і покликану виробляти стратегію розвитку суспільства шляхом прийняття законів), виконавчу (назначаемую представницьким органом і що займається реалізацією даних законів і оперативно-хозяйственной діяльністю) і судову (виступала гарантом відновлення порушених прав, справедливої покари винних).

Причем кожна їх, будучи самостійною і взаимосдерживающей одне одного, повинна здійснювати своїх функцій у вигляді особливої системи органів прокуратури та в специфічних формах.

Система «стримування і противаг», встановлена на конституції, законах, представляє собою сукупність правових обмежень стосовно конкретної державної влади: законодавчої, виконавчої, судової.

Так, стосовно законодавчої влади використовується досить жорстка юридична процедура законодавчого процесу, яка регламентує основні його стадії, порядок здійснення: законодавчу ініціативу, обговорення законопроекту, ухвалення закону, його опублікування. У системі противаг значної ролі покликана відігравати президент, який проти неї застосувати отлагательное вето при поспішних рішеннях законодавця, призначити при необхідності дострокові вибори. Діяльність Конституційного Судна теж розглядати як правосдерживающей, бо має право блокувати все антиконституційні акти. Законодавець у діях обмежується тимчасовими рамками, самими принципами права, конституцією, іншими юридичними і демократичними нормами і інститутами.

В відношенні виконавчої використовуються обмеження відомчого нормотворчості і делегованого законодавства. Сюди ж можна віднести встановлених у законі певний час президентської влади, вотум недовіри уряду, імпічмент, заборона відповідальним працівникам виконавчих органів обиратися у склад законодавчих структур, займатися комерційної діяльністю.

Для судової влади є свої правоограничивающие кошти, встановлених у конституції, процесуальному законодавстві, виражені у його гарантії, принципах: презумпції невинності, праві захист, рівність перед законом і судом, гласності та змагальності процесу, відведення судді тощо.

Кроме всього іншого, фіксуються правоограничения, які забороняють здійснювати функції, належать згідно із законом іншому органу. Діяльність державними структурами має обмежуватися їх компетенцією, що грунтується на принципі «дозволено тільки те, аж дозволено законом».

3. Федералізм також має здатність внести свій внесок у обмеження структурі державної влади. Як своєрідне державний устрій «федерація доповнює горизонтальне поділ влади додається поділом її за вертикалі, і цим стає засобом обмеження структурі державної влади, системою стримування і противовесов"1. Це створює свого роду «подвійну безпеку» для правами людини і громадянина. При реально діючих федеративних відносинах різні державні структури та влади контролюватимуть одне одного, зменшувати ймовірність зловживань та чиновницького свавілля щодо особистості. Разом із цим у умовах сепаратизму, брехливо зрозумілою ідеї суверенізації, у межах нестійких федеративних взаємин держави і національно-державної плутанини «подвійна безпеку» може легко перетворитися на «подвійну небезпеку» для свободи особистості, що й із боку центру, і з боку суб'єктів Федерації відбувається замах на прав людини і громадянина.

4. Ще одна спосіб обмеження політичної влади — верховенство законом і його панування в життя. У правову державу закон, ухвалений верховним органом влади за суворе дотримання всіх конституційних процедур, може бути скасовано, змінено чи призупинений актами виконавчої. Закон приймається або народом, або депутатами, що є представниками народу і висловлюють відповідно інтереси суспільства на відміну інструкцій і наказів, принимающихся міністерствами й у вузько галузевих чи корпоративні інтереси. Тому, за розбіжності відомчих розпоряджень до закону має діяти останній, як у якого найвищою юридичною силою.

5. Взаємна відповідальність держави і особи — один спосіб обмеження політичної влади. І. Кант сформулював цю ідею так: кожен громадянин повинен мати тієї ж можливістю щодо пануючого до точному і безумовному виконання закону, як і пануючий стосовно нього до громадянинові.

В умовах правової держави особистість і пануючий суб'єкт (я як представник держави) повинні бути як рівноправних партнерів, які уклали своєрідне угоду про співробітництво і відповідальності гілок.

Это своєрідний спосіб обмеження політичної влади, який висловлює нравственно-юридические запрацювала стосунках між державою як носієм політичної влади й громадянином як учасником її здійснення. Ставлячи у майбутніх законодавчій формі свободу нашого суспільства та особистості, сама держава не уникло обмежень у власних рішеннях і діях. З допомогою закону він повинен брати він зобов’язання, щоб забезпечити справедливість і рівність у стосунки з громадянином, громадськими організаціями, іншими державами в.

«Признание, непорушення кордонів і захист права і свободи людини і громадянина — обов’язок держави», — закріплено в ст. 2 Конституції РФ.

Подчиняясь праву, державні органи що неспроможні порушувати його розпорядження й несуть відповідальність порушення чи недодержання цих обов’язків. Обов’язковість закону для структурі державної влади забезпечує система гарантій, які виключають адміністративне свавілля. До них належать: а) відповідальність уряду перед представницькими органами; б) дисциплінарна, цивільно-правова чи кримінальної відповідальності посадових осіб рівня порушення права і свободи конкретних осіб, про перевищення влади, зловживання службовим становищем тощо.; в) імпічмент тощо.

Формами контролем із боку громадськості над втіленням зобов’язань державних структур міг би стати референдуми, звіти депутатів перед виборцями тощо.

На тієї ж правових засадах будується й особистості перед державою. Особистість погоджується визначені обмеження і зобов’язується підпорядковуватися спільним принципам держави. Застосування державного примусу має носити правової характер, не порушувати міру свободи творчої особистості, відповідати тяжкості досконалого правопорушення.

Таким чином, відносини держави і особистістю має здійснюватися з урахуванням взаємовідповідальності.

Названные засоби і способи обмеження структурі державної влади можна розглядати в вигляді самостійних принципів, однак розвивають і конкретних другий основний принцип — послідовне зв’язування з допомогою права структурі державної влади.

Кроме названих можна назвати та інші принципи, які тією мірою випливають із вищенаведених та створюють їм який би фон. Це — високий рівень правосвідомості і підвищення правової культури; наявність громадянського нашого суспільства та здійснення контролю з її боку над втіленням законів всі суб'єкти правничий та т.п. За своєю суттю все принципи правової держави є такі обмеження, які у кінцевому підсумку зміцнюють позицію законної і легітимної влади.

Идея правового держави є ідея взаимоуправления громадянського й держави, передбачає руйнація монополії держави щодо влада разом з одночасним зміною співвідношення свободи держави і на користь останнього, і окремої особистості. Справжнє правової держави створює умови у тому, щоб громадяни сприймали себе господарями, активними учасниками управління справами суспільства, навчилися тримати під контролем «слуг-чиновников», посилювати позитивні і знижувати негативні властивості державності.

При всім різноманітті принципів правової держави дві з них однаково залишаються основними, головними, визначальними, які потрібно розглядати у взаємозв'язку, бо обидва висловлюють дві сторони сутності правової держави. Якщо аналізувати тільки першу бік (соціальну, яка ніколи привабливість, цінність ідеї правової державності), упускаючи другу (формально-юридическую, олицетворяющую кошти досягнення названих ідеалів), то неясно, як домогтися найповнішого забезпечення права і свободи чоловіки й громадянина. Якщо ж, навпаки, брати в основі лише формально-юридичний аспект, тоді стає зовсім зрозуміло, в ім'я чого став і заради кого необхідно обмежувати державної влади у вигляді права. Адже таке обмеження — не самоціль. Інакше держава взагалі виконає повноцінно жодній із своїх функцій. І тоді громадянське суспільство від того нічого не виграє, а, навпаки, лише програє.

В умовах правової держави право (як формальна система) може у ряді випадків як і гальмуючий чинник (перешкода, перешкода) соціально цінним діям держави, який дозволить часом оперативно досягати певних позитивних цілей більш-менш пристойними засобами. Наприклад, поділяючи влада і створюючи численні обмеження неї, ми цим об'єктивно пов’язуємо її активність, ініціативу, маневреність, «замішані» зокрема і благих намірах, на громадських інтересах, припускаємо важкі пошуки згоди, прийняття компромісних рішень. Інакше кажучи, до мережі правових обмежень потрапляють як «погані вчинки» держави, а й «хороші».

Правовое держава робить у умовах поділу влади у деяких випадках неспроможна сконцентрувати необхідну енергію на вирішення великих проблем. Ця енергія розбивається системою «стримування і противаг», як хвилі моря розбиваються про валуни. Сила влади проявляється у повній мірі і тоді, коли він потрібно. Це — неминуче лихо, вынуждающее суспільство розплачуватися за подібне жизнеустройство.

Правовое держава є історично сформовану форму організації та діяльності структурі державної влади, коли він сама держава, все соціальні спільності, окремий індивід перебувають у однаковому ставлення до праву. Право виступає способом взаємозв'язку держави, нашого суспільства та індивіда і передбачає, що це правові акти відповідають основному закону країни — Конституції.

Первым ознакою правової держави є верховенство закону в усіх галузях життя суспільства. Закон встановлює правничий та обов’язки всіх учасників громадських відносин. У законах обов’язково враховуються тенденції соціального розвинена, вимоги рівності та справедливості яких, захищаються моральні цінності суспільства. У цьому сенсі закон має соціальний характер «а чи не є результатом сваволі держави. Друга ознака правової держави служать гарантії прав особистості, реальні можливості її участі розвитку. Реалізація цих гарантій в ідеалі забезпечується у процесі здійснення принципів невтручання держави у справи громадянського суспільства. Держава зобов’язане створити умови для реалізації прав особистості: декларація про освіту, соціального забезпечення, судову захист, власність. Третім ознакою є взаємна відповідальність держави і особи. Держава і індивід однаково відповідальні за дії перед законом. Правовий характер взаємну відповідальність держави і особи зумовлено тим, що, підпорядковуючись праву, держава й громадяни що неспроможні порушувати його розпорядження й несуть відповідальність порушення узятих він обов’язків. Четвертий ознака — принцип реального розподілу влади на законодавчу, виконавчу і судову.

2. Історія розвитку правової держави в России

Развитие елементів правової держави історія Росії простежувалося протягом тисячі років, але з призвело до формування закінченою і оформленої системи.

Процесс формування ранньої державності на Русі був тривалою і суперечливим. Коли, за переказами, слов’яни у XXI столітті спустилися з Карпат і вони освоювати простори Приильменья і Придніпров'я, вони вже перебували на стадії розкладання первісної родової громади. На нових місцях розселення стверджується сусідська громада («вервь», «світ») — основа самобутності нарождавшейся державності, й соборної духовності російського народу.

Общинные відносини підтримували вільнолюбний дух русичів, вирізнялися сміливістю, самостійністю, зрозумілої войовничістю. Формуванню правлячому прошарку з родоплеменной знаті і з розбагатілих на торгівлі родичів та сусідів протистояла потужна артільна солідарність воїнів, землепашцев, мисливців, скотарів, ремісників, які чисельно морально переважали в громаді.

Начала державності, сприйняті варварами, які здобули територію Західної Римська імперія, були органічно чужі мешканцям східноєвропейських просторів. Тут найвищого розквіту досягла «військова демократія» — предгосударственное громадське пристрій низки європейських і азіатських народів. Вона забезпечувала участь всіх дорослих чоловіків — членів громади в рішенні найважливіших питань, її життя, контроль вільних общинників за діяльністю племінної верхівки, загальне озброєння одноплемінників, гласне призначення воєначальників та інших осіб, виконували суспільно значимі функції. Вищим органом влади, що спиралася на силу звичаю і моральних норм, було народне збори, созывавшееся як племінної верхівкою (старійшинами), і рядовими одноплемінниками.

Народное збори (віче) стверджувало обов’язкові всім членів племені правила, котрі після їх ідеологічної легітимації жерцями набирали характеру категоричних розпоряджень, встановлених божественним промислом. Ці розпорядження підлягали беззастережному виконання. Інші рішення (народного зборів, старійшин, племінного вождя) могли опротестовываться. Вони, як правило, не мали примусового характеру. Візантійський історик Прокопій Кесарійський, характеризуючи громадське пристрій східних слов’ян тієї епохи, зазначав, що вони «не управляються однією людиною, здавна живуть у народоправстві».

С зміцненням давньоруського держави почала зростати значення княжої влади. Князь правил, спираючись на родову аристократію і найзаможніших громадян, рахуючись із вечевыми традиціями.

Политическая думку Русі незмінно ставала набік вищих правителів у тому конфліктах з поборниками народного анархізму чи амбициозно-местнического сепаратизму. У переддень татаро-монгольської завоювання Данило Заточник обгрунтував ідею абсолютної княжої влади, що була узята на озброєння правителями Русі після звільнення з панування чужинців. З Івана III починається історія російського самовладдя.

В епоху самодержавного сваволі такі прийняті Західної Європи поняття, як і право, у російській правової думки були відсутні. «…Найстрашніше слово „право“ було ми невідоме західному сенсі, але означало лише справедливість, правду». Слово «закон» як і, як право, запозичене в західних слов’ян, було синонімом слова «заповіт». Означало воно божественне чи традиційне, що йде від предків встановлення, з яким були зобов’язані вважатися все, бояться кари за скоєних смертні гріхи.

Именно так трактує закон перший російський політичний мислитель Іларіон у своїй «Слові про Законі і Благодаті» (XI століття). Він розуміє під законом вище встановлення — розпорядження, що регулює насильницькими заходами поведінка особи у суспільстві. Полився це встановлення безпосередньо Божий чи, по Його навіюванню, з обраних їм осіб (пророка, правителя тощо. буд.).

Но в правових актах цього й попередніх періодів міститься вказівку і закони, які виходять це й Божий, і південь від виконують Його волю людей. Так було в договорах, ув’язнених Київської Руссю з Візантією в X столітті, говориться про російському законі, який, зрозуміло, приймається не князем, не народним зборами, а створюється звичаями та традиціями, зокрема породжуваними божественним промислом.

Между тим на зв’язок закону від звичаєм які вже звернув увагу багато дослідників. Так, І. І. Срезневський в тритомному праці «Матеріали для словника давньоруського мови» (М., 1958) вказує, що довгоочікуваний Закон — «встановлення, що йде від влади розгортатиметься, протилежне звичаєм, покону». Тоді як «закон» і «покон» (звичай) — однокореневі іменники. Сукупний їх корінь є у таких словах, як «кінець», «споконвічний», «із віку». І якщо закон — це межа, встановлений Богом, природою, владою, то звичай (покон) — це спосіб взаємодії з такою межею, вироблений на досвіді низки поколінь.

В неї правових цінностей легко, майже органічно, включається поняття «указ». Закон — це межа. Звичай — досвід взаємодії з такою межею. Указ — конкретна завдання, висунута правителем і підлягаючий виконання у межах закону від урахуванням накопиченого досвіду взаємодії з нею. Інакше висловлюючись, закон — фундаментальна основа будь-якої правової системи, звичай — спосіб його застосування різними етапах розвитку такої системи, указ — обмежений законом і звичаєм правової акт, виражає ті чи інші наміри так і устремління суб'єкта права. Закон і звичай — об'єктивний фундамент правової системи, указ — її суб'єктивна, мінлива частина. Тому й народ звик з великим довернем ставитися до Закону, ніж до мінливим й іноді непередбачуваним указам і розпорядженням начальників різного рівня. Російська традиція: закон — Божий, від розуму, від волі народу; указ — від примхи, амбіцій, або навіть просто дурні начальства.

К жалю, в умовах самодержавного ладу народ позбавили будь-якого натяку на справедливе законотворчість. Іван IV був освіченим в правовому плані людиною. Він модернізував систему управління, використовуючи кращі європейські зразки. Створена їм розгалужена ієрархія чиновницької бюрократії збереглася фактично донині, за нього була і здійснено кодифікації правових актів, облегчившая їх використання у практиці судової та государственно-управленческой діяльності. І він також поклав початок дорого що обійшлася Росії поганий традиції підміни загальнодержавних законів адміністративними вказівок і розпорядженнями верховної влади. Термін «указ» (запозичення з польського) з’явився трохи згодом, при Олексія Михайловича. Але творець указної права на Русі, безсумнівно, Іван Грозний. Його листування з втікачам до Литви Курбським унаочнює, що російський самодержець вважав себе хто стоїть над законом, а своєї волі — вирішальної для ухвали і сьогодення й держави.

При Івана IV остаточно утвердилася законодавча формула: «Цар зазначив і бояри засудили». Різновидами законів були статути, жалувані грамоти, судебники тощо. буд. Приймалися вони царем за порадою з Боярської думою, що стала офіційним, але з закріпленим законом державним інститутом. Цар міг затвердити і не радячись із Боярської думою.

В період царювання Івана IV стали скликатися Земські собори з виборних станових представників. Вони передавали ставлення підданих до дій царської адміністрації. Земський собор 1613 роки вибрав нового царя — Михайла з цієї родини Романових. Вироки Боярської думи, рішення Земських соборів носили законодавчий характер. Однак у правової сфері панував указ, сприймався царем. Серед царських указів був та знаменитий указ про заповідних летах, усиливавший поневолювання кріпосного селянства.

По деяким даним, Михайло у разі обрання на царювання пообіцяв не приймати рішень не радячись із Земським собором чи Боярської думою. Але у його наступників це обіцянку не виконувалося. Роль соборів і Думи поступово було зведено нанівець.

Самым видатним правовим актом допетрівською епохи було Соборний звід уложень Олексія Михайловича (1649 р.). У нього був зібрані воєдино діючі царські укази і боярські вироки (Боярська дума приймала рішення, не утверждавшиеся царем, їх правова значимість була нижчою від значимості царських указів), і навіть відповідні статті судебников. До впорядкування Уложення привабили велика група освічених людей, які у наказах. Остаточний текст обговорювалося Боярської думою, після що його затвердили виборні люди (Земський собор). Дві глави Уложення присвячувалися захисту престижу царської влади.

Петровские реформи були спробою з'єднати самодержавно-крепостническое державне пристрій з декотрими досягненнями Західної Європи у сфері розвитку правової системи. Вони зберігали визнання богоданість царської влади, але з'єднували його з раціоналістичним поданням щодо передачі людьми верховної влади монарху з метою самозбереження (цар — батько народу). Суть цих реформ висловив Феофан Прокопович: «Його величність є самовладний монарх, який нікому у світі про справи відповідь не повинен». Особливість петровского законодавства — орієнтація на активне засвоєння західного досвіду, колись всього встановлення чітко визначеного законом правового порядку, який би волю та чиновницьку сваволю суб'єктів управління. Провідним став принцип законності, потеснивший панували доти звичаї і започаткував традицію.

Для підвищення якості законотворчої діяльності Петром I створюється Правительствующий Сенат. Але поділу правових актів на закони та укази ще сталося. Цар видавав укази, указами ж стверджував акти, які були за своїм значенням законами.

Екатерина II, мала велику листування за мислителями епохи Просвітництва (Вольтером, Дідро та інші), першої замислилася про співвідношенні законом і волі государя. Усвідомлення цього факту втілило в життя ідею скликання представників різних станів розробки проекту оптимального політичного устрою країни. У 1767 р. була створена Покладена комісія — прообраз російського парламенту.

В неї ввійшли представники (зазвичай, виборні) від дворянства, міст, урядових установ, державних селян, козацтва, національних груп, провідних осілий спосіб життя, тобто не від країни (крім духівництва, частновладельческих селян, кочівників та солдатів, не займалися оранкою). На жаль, за умов посиленого абсолютизму робота цієї комісії виявилася безрезультатною.

Лишь при онукові Катерини II Олександра I ідея представницьких установ парламентського типу знайшла собі втілення у проекті М. М. Сперанського з приводу створення законодавчих зборів — Державної Думи — із помітних представників, вибраних за посередництвом волостных, окружних і губернських дум, але проект не здійснився.

После розширення законодавчих функцій Сенату (1802 р.) у сфері розробки царських указів було створено 1810 р. Державна рада, головне завдання якого став розгляд законодавчих актів. Чітко визначалися три виду таких актів: закони, статути і бюджетні установи. У статті III царського Маніфесту, виданого у цій приводу, вказувалося: «Ніякої Закон, Статут і Заснування не виходить із Ради й неспроможна мати свого скоєння без затвердження Державної Власті». Таким чином, вперше закон було виділено із усіх правових актів як очолював їх ієрархію юридичний документ.

Дальнейшим кроком у зміні взаємовідносин законом і указу стали реформи, проведені Олександром II. У пореформенную епоху це нове співвідношення призвело до значному віку нді ролі закону як основне джерело права. Але законопроектний європейського зразка у Росії в XIX ст. не було створено. Лише на початку XX в. країна знайшла свій парламент — до Державної думи.

Проверку на міцність не витримала й дооктябрьская державно-правова структура: лише лише у суспільстві ширилася напруженість, самодержавна влада відразу здійснювала замахи на влада представницьку від імені Думи. Пригадаємо обставини розгону I і II Дум, зокрема третьеиюньский переворот Столипіна (1907 р.), здійснений з прямим порушенням навіть самих основ самодержавного указної права, зокрема жовтневого (1905 р.) Маніфесту царя, за яким жодного закону було вступити без згоди Думи. Ряд законів, зокрема про зміну виборчої системи, було прийнято саме крім Думи. Аналогічні явища простежувалися і під час першої Першої світової, коли діяльність Думи розбилася. Фактичне припинення царем думській діяльності здійснювалося щоразу, щойно Дума виявляла прагнення вийти з позиції схвалення царських указів до конструктивної критиці.

Создание законодавчого установи, чимось вихідця на західні парламенти, заклало перші передумови для вивищення ролі закону, у ієрархії правових актів. Звісно, про розмежування влади, як у главі I, мова ще йшла. Але матеріальна база так законотворчості від імені Державної Думи виникла. Якщо монарха, органів виконавчої та судової влади законотворчий процес — це одна з напрямів (зовсім на головне) своєї діяльності, то парламентські інститути як разів, і створюються реалізації і удосконалення законодавчої роботи.

Так як і будь-який закон набирав чинності тільки з санкції царя (подолати царський вето Дума не могла), то західноєвропейська традиція верховенства закону, у правовому полі Росії не утвердилася, й у ньому панував указ. Але правова думку, випереджаючи реальну практику, активно займалася визначенням становища закону, у правову систему. У цьому російські теоретики-правоведы, слідуючи за своїми європейськими і північноамериканськими колегами, відводили закону місце основне джерело права, який повинні орієнтуватися й інші правові акти, зокрема і царські укази.

Передовая політична думку Росії прагнула подолати невідповідність російських поглядів на законі західноєвропейським ідеям, народженим епохою Просвітництва.

Все три суспільно-політичних напрями, сформованих у Росії в XIX ст. (консервативно-охранительное, ліберальне і революционно-демократическое), виходили з визнання об'єктивного характеру закону, у на відміну від указу, отражавшего суб'єктивну волю правителя (чи правлячого органу). М. М. Карамзін (консерватор) вважав, що виростають з звичаю, набуваючи у правовий формі абсолютний характер. «Сила влади — царю, сила думки — народу», — такою була позиція представників ліберального напрями, ратовавших за створення впливових законодавчих органів, які б частково реалізовували ідею поділу влади. При цьому слов’янофіли надавали перевагу традиційним російським формам законодавства (Земські собори, Боярські думи, вічове і земське самоврядування), а західники (Т. М. Грановський, До. Д. Кавелін, Б. М. Чічерін та інші) відстоювали форми, властиві західному парламентаризму.

Ряд конституційних проектів, зокрема і підготовлених з участю окремих представниками різних суспільно-політичних напрямів, носили половинчастий характер. У тому числі конституція, написана ще у вісімнадцятому в, М. І. Паниным що з Д. І. Фонвізіним (вона пропонувала передати Законодавчу владу Верховному Сенатові, що складається з виборних представників дворянства й з, призначуваних царем), конституційна хартія М. М. Новосильцева (1820 р.), конституційні проекти П. А. Валуєва (1863 і 1866 рр.), заснований ними проект М. Т. Лорис-Меликова, схвалений Олександром II кілька днів до загибелі (він передбачає створення представницького органу, частина членів якого призначалася, а частина обиралася до обговорення проектів законів). Всі ці проекти — у кінцевому підсумку відкидалися. Навіть пропозицію видатного дипломата М. П. Ігнатьєва скликати Земського собору викликала такий опір з боку владної верхівки, Олександр III змушений був послати у відставку царедворця з посади міністра внутрішніх справ.

Естественно, що ідеї представників революційно-демократичного напрями викорінювалися найнещаднішим чином. А. М. Радищев поділяв становище Ж.-Ж. Руссо у тому, що видаватиме закони покликаний народ. Причому, якщо Руссо порівнював закони з милицями, що дозволяють пересуватися старому, замолоду (т. е. в «золоте століття» давнини) чудово обходившемуся без них, то Радищев вважав прагнення людину жити у суспільстві та бути що з ним природним. Закон трактувався ним як засіб досягнення свободи людини, чий розумно зрозумілий інтерес збігаються з громадським інтересом, відбитим у законі.

Идеи Радіщева отримали розвиток в програмних документах декабристів. Конституція М. М. Муравйова передбачала обмеження царської влади створенням вищого законодавчого органу — двопалатного Народного віче. «Російська Щоправда» П. І. Пестеля стверджувала ідею республіканського устрою, у якому все урядові акти приймаються з відома народу і за раді з нею. З цієї моменту боротьба за республіку став основним критерієм приналежність тієї чи іншого діяча до революционно-демократическому напрямку.

Царская влада жорстоко розправлялася з прихильниками республіки. Навіть вимушена вдатися до поступки народу за умов розпочатої революції 1905 р., вона відстоювала ідею самодержавної монархії.

В Маніфесті від 17 жовтня 1905 р. встановлювалося «як непорушне правило, щоб ніякої закон було сприйняти силу без схвалення Державної Думи». Це величезний прорив шляху Росії у демократичну державу. Але відразу ж потрапляє пішли застереження. Вже у лютому 1906 р. цар наділив не який обирається Державна рада законодавчими функціями, перетворивши їх у вищу законодавчу палату з правом накладення вето щодо рішень Думи.

Кроме того, відповідно до статті 87 «Основних законів Російської Імперії» цар мав права одноосібно видавати закони на перервах між сесіями Думи, вносячи їх на твердження законодавчого органу. Дума не могла змінити «Основні закони», які дозволяли імператору розпускати Думу своїм указом. Отже, указное право й у разі виявилося поставленим із закону.

В початку XX в. укази продовжували видаватися, але вже порівняно обмежувальному вигляді, тобто їхня цілющість було спрямовано на проведення суто конкретних правових акцій чи перетворень. Розробка ж фундаментальних правових актів здійснювалася як підготовки законів. Саме закон, а чи не указ стає основним регулятором поведінки усіх громадян, а чи не окремих станів. Закон і указ хіба що змінюються місцями.

Закон, а чи не указ стає основним правовим регулятором і всієї економіки нашої країни. Відповідно, правову регламентацію господарському житті переміщається від однієї особи — царя, як це було протягом XVII—XIX ст., до трьох особам — Держдумі, Госсовету, царю, тобто ускладнюється структура самої інституції законодавця, стає гнучкішою, котра враховує значно ширші інтереси і представництво громадських верств.

Начавшаяся в серпні 1914 р. перша світова війна фактично перервала благотворний процес делегування закону основних повноважень законотворчості. Надзвичайні обставини, продиктовані військовим часом, підростаюча норовливість депутатів Держдуми як на нездатність самодержавства до адекватному ситуації правовому поведінці сприяли фактичному розпаду триєдиної структури інституту законодавства. Дума усунули царем від ухвалення найважливіших правових рішенні, а лютому 1917 р. взагалі розпущена. Бездействовал і Держраду. Наслідки цього відомі — лютнева буржуазна революція 1917 р. й відхід з політичної арени династії Романових.

Однако з позбавленням влади творця указної права його традиції не припинилися. Вони відбилися спочатку у правових актах Тимчасового уряду, стали в лютому до жовтня 1917 року головним джерелом з так званого революційного права, потім у декретах радянської влади.

Для Тимчасового уряду характерне прагнення зберегти дореволюційну правову традицію та юридичну практику.

Июльские події та корніловський путч, що призвели до стрімкої більшовизації Рад, виступаючих потужним конкурентом Тимчасового уряду, спочатку дезорієнтували Тимчасовий уряд, та був й остаточно позбавили його владної дієздатності.

Октябрьская революція, перемігши під прапором зламу старої державної машини, ліквідувала сам принцип поділу влади. Керуючись протилежним принципом з'єднання перетворені на одному органі законодавчої і виконавчої влади (як і Конвенті часів Французькій революції), тобто визнанням те, що закон мають проводити справжні у життя ті, хто його приймає, більшовики, провівши по розробленого Тимчасовим урядом становищу вибори у Установчі збори, відразу розпустили його, переконавшись, що він гору взяли протиборчі їм політичні сили. Отже, закону була предпочтена так звана революційна доцільність, а її практиці, особливо у місцевому рівні, найчастіше оберталася сваволею.

Вынужденная відбиватися від численних внутрішніх та зовнішніх ворогів Радянська владу у ролі головного джерела права обрала не поважають закон, а декрет, тобто той ж пріснопам'ятний указ. Те, що на відміну від царських указів декрет виступав у вигляді колективної форми правотворчества (Раднаркому, ЦК чи Політбюро), суті не змінювало. Декрет широко використовувався у практиці роботи Тимчасового уряду, всіх без винятку урядів, що виникають біля країни під час громадянської війни й у перші роки відновного періоду. А якщо говорити про первооткрывателях декрету, то ними є законодавці періоду Французькій революції 1789 р.

После розгону Установчих зборів від єдиним вищим органом влади у країні став Всеросійський з'їзд Рад. Цей орган під різними редакціями назви в ролі вищого владного органу проіснував у СРСР до грудня 1991 р., коли час Біловезьких угод між тодішні керівники Російської Федерації, України та Білорусі ліквідували Радянський Союз перед, а Росії — до грудня 1993 р., коли відразу після розстрілу російського парламенту була прийнята нова Конституція Російської Федерації. У перервах між сесіями Всеросійського з'їзду Рад вищим органом влади було Всеросійський Центральний Виконавчий Комітет (ВЦВК). З'їзд обирав уряд — Рада Народних Комісарів (РНК).

На підставі цього правосвідомості було прийнято Конституція РРФСР 1918 р., ряд кодексів про акти громадського стану, про працю, шлюбному, сімейному і опекунском праві, керівні початку у кримінальній права й ін.

В роки Громадянської війни нарождавшаяся нова законність була істотно обмежена. Роль права часто-густо зводилася нанівець. Масові репресії, позасудова розправа стали звичним явищем як в «білих», і у «червоних». Лише з закінченням громадянську війну з ініціативи У. І. Леніна почалася відбудова законності.

Концепция сполуки законодавства та управління у перші роки радянської влади не дозволила виділити закон в сенсі цього терміну. Це було з прийняттям Конституції СРСР 1936 року у було закріплено у Конституції СРСР 1977 року. Кодифікації законодавства 20-х в 1960;х років були помітними правовими реформами, у яких закон «відтискував» підзаконні акти і вводив нові регулятори. Але вже назрівав період воскресіння ідеї верховенства закону. Він припало на умовах повної відновлення законодавства як Союзу РСР, а й республік з середини1980;х — початку 1990;х років. Закон ставав значення первинного регулятора громадських відносин, «перевертаючи» тим самим усю правову систему.

В політичної науці виділяють радянський тип державності. Радянське держава створювалося у конкретних історичних умовах на основі марксистських теоретичних уявлень.

Оно складалося як повна протилежність державі буржуазно-правовому. Недооцінювалися принципи правової держави: поділ влади законодавчу, виконавчу, судову, реальне верховенство закону над владою, контроль громадянського суспільства за владними органами. За формою правління радянську державу було республікою. Проте особливість його полягало у об'єднанні всіх гілок влади в радах, у яких депутати одночасно приймали закони, виконували їх і контролювали їх виконання в інтересах трудящих.

Особенностью радянської держави була керівна роль Комуністичної партії. Партія здійснювала добір кадрів попри всі керівні державницькі посади з допомогою механізму номенклатури. Керівництво партії приймало все найважливіші рішення, які у формі директив передавалися Радам. Ради здійснювали ці директиви як свої рішення чи спільні з партією постанови, оскільки мети були загальні.

Руководящая роль Комуністичної партії полягала у наявності реальної законодавчої і авторитарної влади Генерального секретаря ЦК. Влада Генерального секретаря представляла собою одного з президентської диктатури. Радянське держава виробило механізму періодичної процесу передачі влади від однієї вождя до іншого, що створило напруження як у суспільстві щоразу, коли помирав черговий вождь.

Создавая радянську державу, його основоположники вважали, що його швидко буде відмирати. Тому, розуміючи пролетарське держава як придушення експлуататорських класів, Сталін звернула увагу на репресивної функції. І тому було створено розгалужена система каральних органів, заснована щонайсуворіша трудова дисципліна, встановлено ідеологічний контролю над засобами масової інформації.

Правда, будучи не правовим, радянську державу спромоглася виконати соціальну функцію. Успіхи галузі, освіти та виховання уже, культури, політика підтримки сім'ї та материнства, зайнятості тощо. буд., створені у радянському державі, було визнано в усьому світі. Скасування керівної ролі КПРС призвела до розвалу держави й соціальних гарантій.

Современное російське держава за своїм типом є перехідним. Воно несе у собі відбиток чорт традиційної державності: прагнення контролювати раз особисті аспекти життя, в ролі головного розподільника коштів, номенклатурний принцип добору керівні кадри. З’явилися демократичні запрацювала своєї діяльності: вільних виборів як засіб формування верховної структурі державної влади, політичний плюралізм, поділ влади, формальне проходження Конституції.

Процесс створення правового та високого соціального держави у Росії займе чимало часу. Рух до цього значною мірою залежатиме від рішення низки першочергових проблем: зміцнення структурі державної влади, федералізму, громадянського суспільства, дотримання, принципів спільної соціальної справедливості.

3. Практика становлення правової держави у Росії

В год. 1 ст. 1 Конституції РФ закріплено, що «Російської Федерації — Росія є демократичне правове федеративну державу з республіканської формою правління». Попри те що що за даної статті прямо вказується, що правове держава вже у Росії, здається, то радше поки що лише мета, до котрої я необхідно прагнути.

Подлинное ж правове демократичну державу означає, що мають сприймати себе господарями життя, активними учасниками управління громадськими справами, маємо навчитися управляти «слугой-государством», посилювати його позитивні якості і знижувати негативні. Правове держава — це одне з найбільш скоєних форм взаємовідносини громадянина і держави, де останнє має діяти у правових рамках, управлятися законом, правами людини.

Процесс становлення правової державності займає тривале історичний час. Він відбувається разом із формуванням громадянського нашого суспільства та вимагає цілеспрямованих зусиль. Правове держава вводиться одноразовим актом (навіть коли цей акт є демократичною Конституцією) не може стати результатом чистого законодавства. Весь процес має бути органічно пережитий суспільством, коли вона при цьому дозріло.

Необходимо докорінно змінити соціально-економічну і політичну системи, «скоротити величезний розрив багатими і «бідними верствами населення, мінімізувати безробіття, забезпечити виконання соціальних програм — інакше кажучи, усунути соціальну грунт зростання злочинності і порушень законності. Але водночас не можна обійти увагою і великий комплекс заходів державно-правового порядку, без яких досягнення цього теж може бути забезпечено. Йдеться перш всього про зміцнення російської державності у якнайширшому сенсі, включаючи рішення заплутаних проблем федералізму і національних відносин, припинення «війни законів», підвищення професіоналізму, демократизацію відносин із громадянами».

Россия в наш час перебуває у стані кризи, що загострює ті труднощі й перешкоди, які перебувають по дорозі руху до правової держави. У тому числі особливе занепокоєння в громадськості викликає становище у області прав людини, корупція, розквіт бюрократизму, зростання злочинності тощо.

Бывший Уповноважений у правах людини Російській Федерації С. А. Ковальов у своїй доповіді про судовий процес формування правової держави у Росії сказав таке: «Ні про яку федеральної програмі, про будь-яке прогресі у сфері правами людини й казати, якщо розрив між владою та суспільством продовжуватиме стояти стіною відчужена від суспільства бюрократія, стурбована лише утриманням в руках важелів влади. Росія не стане ні правової, ні демократичної, якщо влада як і залишиться якимось таїнством, а чи не зрозумілим кожному за робочим механізмом вирішення спільних завдань».

В правовому державі влада сприймається як сила, що стоїть «на службі в права» (Ж. Бюрдо), необхідна передусім на забезпечення дію законів і виражених у них громадських інтересів. Цими засадах і вирішуються багато проблем. У нинішній самої Росії системи законів як реально діючої чинності ще немає. Панує, як відомо, «указное право», що у кінцевому підсумку прирікає на безпорадність і приниження і простої людини, і бізнесмена, й економічна політика.

В правовому суспільстві особистість і держави розглядаються як рівні партнери, а в нас зараз, на жаль, взаємна відповідальність поки що тільки на папері.

«Необязательное» поведінка нашої держави породжує ланцюгову реакцію. Російські громадяни точно як і починають ставитися і до виконання своїх зобов’язань, «платять державі тієї ж самою монетою»: зрікаються цивільну відповідальність, від участі у виборів і референдумах (як загальнодержавних, і регіональних), ухиляються від військової служби, сплати податків, від сплати квартиру і поза проїзд громадським транспортом тощо. тощо.

Для здобуття права повернути довіру народу, влада має довести свою спроможність (у цьому однині і фінансову), вдатися до кардинальних змін. Йдеться перш лише про істотному скороченні громіздкого державної машини, який слабко контролюємо, і покладання чиновників реальної відповідальності за здійснення їх функціональних обов’язків; про розширення сфери гласності в діяльності президентських структур і владі; про трансформуванні «суперпрезидентської» республіки до нормальну президентську республіку, в якої президент очолював б уряд у разі невдачі разом із б йшов у відставку; про «пожвавленні» інституту імпічменту (тепер він є явно «зіпсованою іграшкою»); про розширення повноважень парламенту; про максимальному обліку досвіду становлення правової держави інших країнах і т.п.

Для нашої ситуації актуально усвідомлення різницю між формою і змістом правового держави. До формі правової держави можна віднести наявність демократичного права, суб'єктивних зусиль агентів влади й народжуваних носіїв громадянських стосунків. До правової держави виступає розвинене ринкове простір, цивільний процес і здійснення управління у вигляді правових механізмів.

Очевидно, що у змістовному плані Росія до правової держави підійде нескоро. Тому у початковій стадії реформування політичною системою можна говорити про правової формі. По-перше, необхідно створити таке правове простір, що б за збереження демократичної форми політики розвивати ринкове зміст. Питання це нашій країні довго відкритим, а до правотворчеству диктуватимуться саме дедалі більше суворі вимоги. Нинішня Конституція переважно декларує правничий та обов’язки суб'єктів правового простору, будучи поки, щодо справи, законом про вибори й формах здійснення вищої української влади.

Во-вторых, існує у правовий орієнтації політичної еліти. До того часу доки зароблять правові інститути, необхідні надзусилля вищих суб'єктів влади, створені задля збереження почав правової організації. У цей час функції гаранта конституційного права взяв він Президент Російської Федерації. У той самий короткий час він є керівником виконавчої, яка відчуває серйозні складнощі у управлінні країною. Проблеми виконавчої створюють передумови для абсолютизації влади, збереження моментів тоталітарної політики.

В-третьих, без громадянського суспільства не можна створити правових відносин. Цивільний контроль, громадянська експертиза, громадянське участь є необхідними формами руху до правової держави. Для розвитку громадянських стосунків потрібно наявність свобод, здійснення правами людини, розвиток ринкової інфраструктури.

В цілому, можна говорити, у Росії у 90-ті рр. з’явилися, формальні передумови для руху до правової держави. До цих передумов ставляться елементи демократичного політичного простору, ідеологія частини правлячої еліти, її суб'єктивні зусилля щодо демократизації політичної науки, гласність, свобода слова, совісті, друку, зборів тощо. Можна говорити виникненні змістовних передумов правової держави як інституту приватної власності і елементів ринкових відносин. У той самий час змістовні підстави недостатні для зміцнення правових відносин.

Какие кроки можна зробити розвитку правових відносин? По-перше, демократія вимагає вищого рівня усвідомлення всього процесу реформування. По-друге, рух до правової держави неспроможна не носити комплексного характеру. По-третє, політична система Росії вимагає як внутрішніх впливів, але, очевидно, активнішої політики усієї світової спільноти в відповідність до сьогоднішніми реаліями і тенденціями розбудови Інформаційного суспільства.

Список литературы

Лугин У. Про. «Указное право» у Росії. М., 1996.

Малько А.В. Політична і правова життя Росії: актуальні проблеми: Навчальний посібник. — М., 2000.

Паренти М. Демократія для небагатьох. М., 1990.

Политическая інституціоналізація російського суспільства // Світова економіка та укладені міжнародні відносини. 1998. № 2.

Российская історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С. А. Кислицын. — Ростов н/Д, 1998.

Шелестов Ю.І. До питання генезисі концепції правової держави // Вісник Моск. ун-ту. Сер. 12. Політичні науки. 1997. № 2.