Кто він Чингиз-хан?

[pic].

Хто він Чингиз-хан?

На погляд, питання смішний! Абсолютно кожен із нас непідробної легкістю зможе вирішити нього. До недавнього часу, був однією з таких, але я прочитав книжку академіка Фоменка О. Т. «Змова проти російської історії», я серйозно розмірковував з цього питанням. По-перше, мені хотілося б трохи повідати про академіка Фоменка: Фоменка Анатолій Тимофійович. Народився 1945 року. Академік РАН, доктор фізико-математичних наук, професор, завкафедрою мехмата МДУ. Автор 170 наукових робіт, 23 монографій, і підручників. Фахівець у сфері геометрії і топології, варіаційного исчисления.

Виникає цілком слушне запитання: «А яке він, математик, має до своєї історії?» Річ у тім, що він, що з доктором физикоматематичних наук, професором В.В. Калашніковим і кандидатом физикоматематичних наук Г. В. Носовским запропонував нову хронологію і заклав концепцію всесвітньої давньої російської історії, зокрема історії древньої Руси.

За словами самого академіка наштовхнулися на не відповідність дат випадково, саме, у процесі вивчення одній з проблем небесної механіки. Вони зіштовхнулися з досить дивними даними, отриманими сучасним астрономом Робертом Ньютоном. Він вивчав закономірності руху відвідин Місяця й з’ясував те щоб протязі багатьох сотень років ця планета з постійним прискоренням. І ось межі 5−10 в. раптом робить просто незрозуміле, фантастичною, стрибкоподібне зміна швидкість руху, зрозуміле лише 2мя способами:

1) існування якихось загадкових космічних сил;(Р. Ньютон).

2) визнання факту неправильної датировки відомий місячних затемнень; Саме 2ая думка і зацікавила академіка Фоменка, який був знаком, на відміну Р. Ньютона, з російського вченого початку 20го століття, що саме наполягав на 2ой точці зрения.

Як з’ясувалося згодом, це зовсім єдине невідповідність астрономії і звичної хронології. Ось, приміром, знаменитий історик Фукідід описує три античних затемнення, що відбулися, відповідно до традиційної версії, в 5 В. е. Проте сучасні вчені стверджують, що є лише 2 можливих астрономічно точних решения.

Ці затемнення могли функціонувати лише в партії 11 чи 12 столітті н.е. І прикладів подібних невідповідностей — маса. Загалом, те й стало силою, що підштовхнула академіка Фоменка та його колег перевірити й інші відомі астрономічні події. У результаті аналізу, з’ясувалося, що пари епох, вважаються різними по «шкільної історії» мають надзвичайно близькі, котрий іноді зовсім неотличимые графіки своїх кількісних характеристик, тобто. ці епохи виявляються відстоять друг від друга на однакову кількість років — чи 330, чи 1050, чи 1800 років. Ці та багатьох інших результати дослідів і стали основою їх гіпотези. Вчені також стверджують, що все відома нам історія до 10 в. н.е. є відбитком подій які відбувалися на епоху 10−16 століть н.е. Чи, можливо у самому ділі це так? Недарма кажуть, що історія повторюється, це таки є повторенням? Спробуємо розглянути на конкретному прикладі, саме, існуванні або існуванні Великої Орди як таковой?

Здебільшого, про Чингиз-хане ми з фільмів, і книжок, саме найвідоміша трилогія У. Яна «Чингіс-хан», «Батий», «До останнього морю». Дуже мало збереглося джерел, які знають про епоху. Сьогодні нікому й в голову прийде те, що весь сюжет цієї книжки — чиста вигадка. А адже, сам У. Ян, у відповідь негативний відгук істориків про його рукописи, говорив: «…Однак я не історик, не викладач історії, лише казкар, розповідає сказки.».

Хіба ж і не казка? Можливо праці вчених-істориків? Почасти так, лише почасти, не можна брати до уваги праці радянських істориків, після слів До. Маркса у тому, що Золота Одру є «криваве болото», будь-який інший думка про цю епосі було б неможливим. Пригадаємо, одна з особливостей Історії з інших наук: «Історія, як наука, діє тільки із історичних документів, джерел, фактів». Саме це й пригадаємо джерела, саме найголовніший і древній, датований 15 В., так звана Радзиловская (Кеннигсбергская) літопис. Вона вважається хіба що фундаментальному, основою всієї історії Київської Русі. Хотів би ще нагадати жодну з труднощів вивчення історії: «На історичну науку все час намагається вплинути політика». А виявилося так, що і разів замірялися вбити цей історично важливий документ і справила тиск політика? Давайте уважніше розглянемо походження цього летописи.

Ця літопис набуває розголосу і у науковий обіг початку 15 В. У 1713 г., проїжджаючи через Кеннигсберг, Петро познайомився з досі невідомим документом і замовив від нього копію. Сам оригінал доставили Росію лише у 1761 г., по тому, як під час Семирічної війни Кеннигсберг упав, і туди ввійшли російські війська. Узагалі-то дивно, що основний джерело з російської історії вдирався до нас із Заходу, а чи не знайшли разів у споконвічно російських землях, але нічого не доводить, відомо ж чимало прикладів таких явищ. Дивує інше, що повноцінне видання цієї літописі було зроблено лише … в 1989 г. І при тому, що це головний документ, лежить у основі концепції історії Стародавньої Руси.

Які ж створювалася цю концепцію? Виявляється, як свідчить академік Я.С. Лур'є, було «видання 1767 року підготовлене по копії, яке… містив безліч перепусток, довільних доповнень, поновлень тексту тощо…» У 1902 року ще видання також не можна назвати повноцінним. Критичного аналізу піддалася Радзиловская літопис зі боку вчених Фоменка та Носовского. Виявилося, деякі сторінки з документи були вирвані, інші уклеєні. Понад те, доводять, що сама документ було написано над 15 В., а 18 в. Але тоді виникає запитання, а реальний цей документ, отже, реальні взагалі всю концепцію історії России?

Виявляється, питання ці не нові, вони хвилювали широку російську спільноту з давнини. І відомий суперечка між «західниками» і «слов'янофілами» у минулому столітті був саме викликаний невідповідностями в історичної науки. Саме тоді виходить знаменитий працю Карамзіна «Історія Держави Російської». Тогда-то, вважають автори нової гіпотези, і став загальновідомою версія нашої історії, яку на замовлення яка прийшла до влади прозахідної династії Романових сфабрикували вчені Міллер, Шлецер, Байер.

Одним їх яскравих прихильників слов’янофільства був чудовий російський поет, вчений і мислитель на той час О.С. Хом’яков. Розповідаючи про спотвореннях російської історії західноєвропейськими авторами, він, зокрема, писав: «Немає такої далекого племені, немає такої маловажного факту, який не став б… предметом вивчення багатьох німецьких учених… Тільки сім'я людська мало звертала він увагу… — сім'я слов’янська. Як довго доходить до слов’ян, помилки критиків німецьких так явні, промахи так смішні, сліпота такою є, що ні знаєш, чому приписати настільки дивне явище…» А тепер перейдемо безпосередньо до нової версії історії Київської Русі. Як відомо, після розпаду Візантійської імперії, Русь отримує самостійність, але давайте тоді був єдиної держави, а лише 240 роздрібнених князівств. У одному з них, Ростовському, на престол вступає великий князь Георгій Данилович. Сьогодні всі ці події вважається малозначущим; крім фахівців про нього ніхто щось пам’ятає, бо як знати, може у майбутньому вона відзначатимуть як світлий свято в Росії. Адже саме у 1318 року ввійшла зірка великої, який створив російській землі держава, могутність якого простиралося від океану Атлантичного до океану Тихого, і зажадав від океану Північного Льодовитого до океану Индийского.

Цей чоловік залишив настільки помітний слід історії, що згадуючи про неї, його походах і завоюваннях зустрічаються практично переважають у всіх літописах тих часів. Природно, що його ще називали по-різному: у російських літописах — Юрій Долгорукий, Мстислав Удалий, Георгій Всеволодович; в іноземних — Чиркам, Чиногиз, Давид, Пресвітер Іоанн. Саме Георгій Данилович відомий нам як Чингіс-хан — найбільший воєначальник того часу, котрий прославив своє ім'я багатьма яскравими победами.

Георгій Данилович, відповідно до гіпотези, при хрещенні було названо ім'ям святого Георгія. Проте після 14 В. канонічний образ святого став змінюватися. Його почали малювати конем, зі зброєю. Тоді ж він отримав прізвисько Победоносец. [pic] Інакше кажучи, тепер образ святого Георгія Побідоносця, настільки звичний нас нині, на гербі Москви й Російської Імперії, багато чому визначається особистістю і заслугами російського великого князя Георгія Даниловича, інакше ще так званої Чингиз-ханом.

Саме він створив професійне військо — Орду. Військо їх у здебільшого представляло підрозділи легкої кавалерії, збройні луками, шаблями і списами. Природно, ці підрозділи мали великий маневреністю, рухливістю, були добре керовані. Як ви вважаєте чи міг просто якийсь хан з кочового племені мати такі риси і створити таке професійне військо? Можливо так, і може немає і, відповідь за вами.

за рахунок професійного війська Чингіс-хан легко захоплює багато землі. Втім, ні захоплює, а об'єднує. Що ж виходить? Невже централізоване російське держава початок своє існування вже у 13−14 в., а чи не в 16−17 вв.

Може запитати: «Як може об'єднання супроводжуватися спаленням міст і придушення повстань?» Проте річ у цьому, було багато невдоволених об'єднанням князів, а тому й необхідність «приборкання» таких силой.

Через війну, кілька років утворилося могутню державу з центром на Вовка. Це держава які жили у ньому називали Руссю, а іноземці - Великої Татарією чи Татаро-Монголией. Сьогоднішні вчені пропонують це славяно-тюркское держава називати Русско-Ордынской Империей.

Визнавали верховну влада російського царя-хана і землях Франції, Італії, Центральної Європи, Скандинавії, на Британських островах. Виникла ситуація, коли завойовувати просто нікого, весь тодішній світ тієї чи іншою мірою визнавав влада царя-хана.

Усі країни мали платити данина російському хану, в такий спосіб, російська копійка стала самої конвертованій грошової одиницею у Європі, порівнянна за значимістю з «американським доларом» нашого часу. Природно, Захід міг захопити це, тому вони кинули всі сили на розкол цій імперії (У історії відомо безліч таких випадків). Скориставшись плутаниною в правлячих колах Ордынской імперії, вони змогли розв’язати країни громадянську війну, смуту і навести на московський престол своїх ставлениківдинастію Романовых.

Далі, скориставшись релігійними протиріччями (нагадаємо, що Імперія була многонациональна), Заходу вдалося посварити 2 найпотужніших уламка Орди. На 200 років Росія зав’язнула в кровопролитних і безсенсових війнах із Туреччиною… А останній удар в спину «російському ведмедю» завдали історики, вчені мужі. Було створено нова версія стародавньої історії, так влаштовувала Захід. Роль Росії відвели найменшу, проте подвиги і перемоги приписали нізвідки що виникли «моноголо-татарам».

І ще кілька доказів існування Російської Ордынской імперії. У єгипетських храмах виявлено написи на церковно-славянском мові - державну мову Ордынской імперії; у Китаї досі 100 тисячне російськомовного населення; 6 відсотків усіх географічних назв на сучасної карті Німеччини мають слов’янські корни.

Всі ці факти не новина, а от пояснення ними то ні в когось і не знайшлося. Їх набагато легше віднести до розряду загадок чи віднести неуцтвом середньовічних хронистов.

Пригадується книга (до речі у Росії вона чомусь видавалася лише раз на 1722 р) середньовічного історика італійця Мавро Орбини, який в 1601 г. писав: «Никако-же дивовижно є, що слава народу слов’янського, нині негаразд зрозуміла, як неї давлело разславится у всій Всесвіту. Якщо б цей народ, так достатній був людьми вченими Франції та книжковими, як задоволений військовими… то б ні єдиний іншого народу у Всесвіті, був у приклад імені слов’янському. Хіба протчие народи, які дуже були нижше його, нині велми себе усі прославляють, то ми не навіщо іншого, тільки через колишніх у тому народі людей ученых».

…Нещодавно впливова газета попросила найбільших учених, політиків, військовий назвати самого велике полководця тисячоліття. Переважна більшість нахвали одна назва — Чингіс-хан. Ще б пак — єдиний, хто зумів поставити Росію коліна. Цікаво, якщо вони обізнаний із гіпотезою академіка Фоменка та його сподвижників, були б лишень настільки единодушны?

І насамкінець мені хотілося б згадати одну жарт: «Історія не повторюється, просто історики списують друг в одного». Хтозна, може «Історія держави Російського «саме і було написано? Адже кожному жарті є частка рації. А вирішувати, що, втім що немає, залишається читачеві, я лише спробував викласти читачеві інший бік загальновідомою истины.