О сенсі новітньої Російської історії — і перспективи її — у її православної ретроспективе

26 березня 1999 р. Олександр Голєнков, Кострома, 156 023, Титова 9 — 57. tel: 54 — 45 — 31 ————————————————- + ————————————————-;

О.

З М И З Л Е.

М Про У Є Й Ш Є Й Р Про З З І Й З До Про Й І З Т Про Р І И.

— і п е р з п е до т й у, а x е є ;

в е є п р, а про з л, а зв про і р е т р про з п е до т й у е.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Найбільш стислий виклад даної концепції як 5-ти коротких тез: ?——————————————————————————————————? | 1.) Усе наше історію просочує наскрізь християнство, в кото- | | ром і слід шукати її сенс. | | 2.) Більшовики ухилилися на свій більшовицьку крайність толь- | | до оскільки до було вже ухиляння у протилежний. | | 3.) Сьогодні, коли намагаються «відновлювати православ’я », то | | приймають його вигляді усе ж крайності, що була до більше- | | визма, за повного ігнорування цієї інший, як він даного досвіду. | | 4.) Тим більше що є сенс стверджувати, дві крайності ці | | потребують дуже своєрідному, їх нищівному синтезі, бо одна | | їх, більшовизм, і показала лише ту, що була перед ним. | | 5.) Половинчасте ж (одностороннє) християнство (анти?христи- | | анство) готує не менші жахи. З як і «ретроспекти- | | ви », де можна намітити лише дві перспективи: Або відкинути хри- | | стианство взагалі (і починають жити як прості язичники, й померти як у- | | рід* звичайній язичницької смертю), або | | нарешті покаятися в однобічному такому «християнстві «, і за- | | нять її майже повністю. Благо, історія показує цю його повноту.** | ?——————————————————————————————————… *Див., що від ми тут говоримо про теорії Льва Гумилёва. **Див., що від ми тут говоримо історію як практичному богословии.

* ———- *.

+ Нині ж — ті ж пункти на кілька більш развёрнутом виде:

I.) Уся російська історія у цьому моєму творі представляється як невдале теократичну будівництво, тобто., спроба створити государство, основу якого — пошук можливостей втілити землі християнські ставлення до неземном Царстві Божому [ «?7??? «- буквально, «Божого влада «].

II.) Особливої ж уваги такому ставленні заслуговує її більшевистский період: як «цілком фізичне вираз хранившейся в потенциале енергії християнського перетворення світу, де цей теократическиїв потенціал спробував повстати, вибухом внутрішньої сили своєї відірвавши саму голову (християнського розуміння, знання речей), але піднявши безголовитті тіло як судомна і хвора конвульсія окремих інстинктів того, що протягом століть православне християнство впроваджувало народу в саму плоть і кровь.

-.) Сьогодні, коли говорять про повернення Росії до того що православию, що було ми доти, чомусь, зазвичай, навіть уявити не хочуть про причини що сталися жахів: Чому було… Але все це жах ще доповнюється тим, що «відновлюють православ’я «- з боку тих самих окремо вихоплених потім із нього дуже погано усвідомлюваних інстинктів, рефлексів, «традицій », «звичаїв » …, де вже майже не дбають про православ'ї сутнісно… …Тим більше що як у собственно православному ж вченню, всяке повернення поваги минулому можливо лише як покаяння, тобто — непроста копіювання «традицій з минулого » …, а лише після ретельного розгляду, що у ньому було так…

— Адже, тоді як ньому було все «так » …, чому ж преемственность (цих самих традицій) його виявилася порушена, а Росію спіткало усе те, що називається по Євангелію як «Падіння Веліде » … [Мф.7:24] Ось як відповідає це питання сама ж Євангеліє: ?———————————————————————————————————-? | «Будь-якого, хто слухає слова Мої ці і виконує їх, уподібню му- | | жу розсудливому, який побудував будинок свій на камені; і пішов дощ, | | і розлилися річки, і повіяли вітри, і звернулися будинок той, і не | | упав, оскільки грунтується був у камені. А всякий, хто слухає ці сло- | | ва Мої і виконує їх, уподібниться людині безрозсудному, який | | побудував будинок свій піску; і пішов дощ, і розлилися річки, і повіяли | | вітри, і налягли додому той; і він упав, і це падіння його велике ». | ?———————————————————————————————[Мф.7:24]?

IV.) Тобто, тут Христос свідчить про відомої одностороннести сприйняття Його слів людиною. Саме на цьому одностороннести й вся висунута тут мною концепція що стався Росії при більшевизме: v.

= ПРО ІСТИННОЇ СУЩНОСТИ БІЛЬШОВИЦЬКОГО ПЕРЕВОРОТА =.

— стисле попереднє виклад концепції ;

(тобто, «перевернулося «-то — чтО і чтО…).

* ———- *.

Пункт IV.1.) Більшовизм є певна крайність. Не викликає сумнівів (коли навіть із задоволенням говорять про про «крайнощі більшевизма »). Досить пригадати й побіжного, зовнішнього спостереження, щоб погодитися на це твердженням, що БІЛЬШОВИЗМ Є ЯКАСЬ КРАЙНОСТЬ.

Пункт IV.2.) Досвід зовнішніх спостережень також показує, що РІДКО ЯКА КРАЙНІСТЬ БЕРЕТЬСЯ САМА ПО СОБІ, але зазвичай — лише як РЕАКЦІЯ НА УХИЛЯННЯ У ПРОТИЛЕЖНИЙ БІК. Так, це давно зазначено, що й гнути сильно палицю у одну якусь бік, вона обов’язково отзовётся отдачий у протилежний. «Абсолютно самостійних «відхилень таких узагальне твердження немає: має ж, адже, цьому щось «допомогти », тобто, дати відповідну мотивировку…

Питання до пункту 3: Так, Яка ж крайність російської історії передпрямувала большевистской?

¦ - Якщо це це випливає з історії, то давайте посмотрим,.

¦ тоді, в більшовизмі: у ньому, адже, як і «гипертрофированном.

¦ дзеркалі «відображається у найбільш крайньому вигляді усе те, що до.

¦ цього, можливо, мав лише лише «тенденцію » …

Пункт IV.3.) Більшовизм — атеїзм. До того ж, дуже подчёркнутый. «Войовничий «і дуже жагучий. Отже, причину того слід шукати в що існувала перед ним религии. (Благо, вони багато спільного: і те, й те було частиною державної идеологией…).

Пункт IV.4.) Але більшовизм — непростий «атеїзм », а … релігійний! Так-так, всі ці пристрасність, з якою звеличував він «науку «у її «борьбе з релігією », і незрозуміла взагалі ніяким «позитивно-научным «шляхом, зате добре можна зрозуміти дуже щодо його власної релігійністю. До того ж, дуже багато речей релігійності цієї своєї він запозичив у колишнього перед ним православ’я; - вже НЕ ПО ЛІНІЇ «ПЕРЕГИБАНИЯ КРАЙНОЩІВ », тут нами відзначенийіншої, а, по лінії АБСОЛЮТНО ПРЯМИЙ: Зокрема ж, ідея «Світлого майбутнього «- його рушійний стрижень і вісь — християнська безумовно идея.

| - І поруч із лінією зв’язку ніби «по інверсії «, ми по;

| є ще й «прямо-ассоциативная «лінія зв’язку… Але звідси ;

| трохи згодом. Більшовики саме — спробували реалізувати деякі, окремо вихопленийные, моменти принесённых Христом нових принципів життєустрою, при цьому знищуючи все старые.

Питання до 5 пункту: А чим можна зрозуміти така їх «пристрасть у новій », і ненависть до старому…

Пункт IV.5.) А тим самим, ніж, адже, перед цим і навпаки: пояснювалося використання християнства тільки до охорони старих, вже існуючих, принципів державної влади і життя, за повної нехтуванні до ось цієї силі новизни, яка для християнства істотна («Се, творю все нове «[Ап.21:5]).

* ———- *.

З 5-ти цих коротких підпунктів вже можна вивести певний самозаконченное ланка, дає уявлення у тому, ЩО ПЕРЕВЕРНУЛОСЯ НА ЩО в так званому «більшовицькому перевороті «.

Тепер залишається — лише далі усе це перераховувати… І то це вже статігает початок тому розгляду російської історії, яке тут называю діалектичне. Тобто, у відповідь все очевидні крайності більшевизма саме другу діалектичну половинку, та співставляючи їх, разом, виводимо діалектичну конструкцію. І оскільки «половинок «таких (то є, «тез «- «антитез ») ми зустрінемо ще дуже багато, то недоцільно зараз прямо тут продовжувати це перерахування. Обмежимося у тому лише лише ще одним пунктом, що призводить до діалектичному завершення вже порушене вище момент:

Пункт IV.6.) Відсутність «виконання слова Христового «- як называлось це у наведеному тут вище уривку Євангелія — і перевернулося на якесь «виконання », але, проте, без Слова саме його (і тому — непонятно чего…).

Безумність? Так, безумство. Але чому ж ми називаєте ви як безумство існування до цього у державі цьому християнства, але не матимуть його належного виконання… — Досвід більшовизму і це змушує саме з цього замислитися. Адже, ми ж сказали, що у ньому як і преувеличивающем все дзеркалі відбито у вигляді крайніх протилежностей те, що доти, на загальним історичному тлі, то, можливо, негаразд заметно…

Пункт IV.7.) І то це вже вважає початок конкретно з того що в пункті - назвали як Покаяння. Саме — коли бачиш всі ці крайності більшовизму, легко дуже можна було зрозуміти попередні тому вади. (Це чи — не ті «Порожнини від християнства, у яких все буквально проваливается », як те говорив В. В. Розанов у книзі своєї «Апокаліпсис нашого часу » …) Легко дуже реконструювати діалектично, що саме не хватало у цьому «половинчастому християнстві «, про яку йшлося, і прийняти, зівідповідально, заходи до подолання цієї половинчастості… Благо, більшовизм — як стверджую тут — висвітлив це у дрібних деталях, отже сегодня нам то, можливо — максимум, не менше — ИКОНОЮ ДЛЯ ПОКАЯНИЯ…

Пункт IV.8.) /Виходячи ж із пункту 6/: Більшовики і спробували — івповнити щось із те, що у християнстві існувало, але з виповнювалося… Чомусь оце «існування, але з виконання «і породило у яких ту особливу пристрасть, у якій немилосердно знищували все те що ньому «існувало «[- певне, переконавшись довгі роки существования їх у його «марності «у тому, що вони так хотічи «виконати «-]: зокрема й саме ТЕ, ЩО «виконувати », і саме ТЕ, НІЖ Ж, і НА ЩО Ж… (тобто., інструменти, і методи християнства, її спосіб действий). Вони хотіли б, щоб божевільні ноти ці, вихоплені із усієї повноти християнства, пролунали б «самі собою », на порожньому голому грунті; заставити так прозвучать.

| Тим більше що як в Христа Самого, усе це і це має прозву;

| чать — саме у контексті вже не існуючого: «Не порушити за;

| кін Я прийшов, але виконати «[Мф.5:17] І це — тільки один малий штрих того ЄДНАННЯ ПРОТИЛЕЖНИХ ПОЛЯРНЫХ РОЗПОЧАВ, які, насправді, є християнство. У подальшому це завжди буде тут обгрунтоване, зокрема, догматически.

* ———- *.

Але це є, до того ж час, і те, що будь-коли укладывалось у сенсі людей. «Шукаєте вбити Мене від того, що слово Моя не вміщається в вас «[Ио.8:37]. Адже, у світі, за одну той час, вміщається лише одне «половинка «з нами відзначених двох. І це — трагедія мира.

Пункт IV.9.) А тому і більшовики намагалися досягти «Царства Божия «таким дуже дивним на цей вид своїм методом… Хоча … нічого «дивного «у цьому немає. У «старе «з «новим «боролося завжди, й частіше одне «перемагало «інше лише просто шляхом витіснення. На зміну старому приходило завжди щось нове, але ці - лише тим, щоб зробитися «старим », і знову змінитися ще чимось: можливо, і тих самим «старим », яке ще когда-т про переміняло саме… («Буває щось, про що свідчать: `дивися, оце нове »; але це вже у століттях, колишніх колись нас «[Экк.1:10]).

| Дуже хворобливим і кривавим шляхом давався світу хоч какой-ни;

| чи, той навіть невеликий, синтез старого з новими, помічений в.

| до? большевистской мирської філософії у вигляді так называемого.

| закону «заперечення заперечення » … Однак, просто замінити «старе «» новим «може і будь-яка людина, навіть цілком бездарний. І це, ви спробуйте зробити щось нове так, щоб він зберігало повністю наступність старого, убирало у собі всю його повноту: те щоб будучи новим, було це й старым…

| - Саме ця, беруся твердити, що, це і є християнство, как.

| НОВЕ ВІРОВЧЕННЯ, ЯКИЙ НА САМІСІНЬКОМУ ДІЛІ Є СТАРЕ («Пишу вам.

| не нову заповідь, але заповідь давню, яку ви мали от.

| початку … Але притому і заповідь пишу вам… «[1Ио.2:7]).

(Між іншим, і більшовики спробували щось схоже зробити на вигляді з так званого «вічноживого вчення » …

Але класифікація всіх таких зовнішніх й міністр внутрішніх зходств православ’я і більшовизму приведено буде ниже).

°°°°°°°°°°°±±±±±±± «» «?? + ?? «» «±±±±±±±°°°°°°°°°°°.

V.) Усвідомлювалася ця вся глибина християнства тому государственном і громадського ладі Росії, де вона просто використовувалося в качестве «консервирующего агента «задля збереження старого? Мабуть, що немає… Та й ні це ще людей ньому цікавило. А «цікавило «їх — те, що цікавить зазвичай покупців, безліч у будь-якій інший, язичницької тобто., религии.

— Здатність виступати ОБ'ЄДНУЮЧОЮ, ЗБЕРІГАЄ СИЛОЮ для матеріального. Матеріальне, адже, «саме собою «распадается,.

" стухає «, гниёт. Це загальновідомо. — От ви й «закликають религію «ніби то «покровителі «: як силу саму собою нематеріальну, і тому здатну зберігати їх у формі. (А.

" форма «- і признраётся вже у філософії, як нематеріальне) — Саме це мотиви і переважали у князю Володимиру, коли людина обдумвал, «що ж нову віру прийняти «для Русі замість які вже дав тріщини (у цій ролі) язичництва. Поганські «божки «і було здатні щось объединить лише на рівні лише «питомої князівства »; а ви тут потрібно був один держава. Тому немає й інтерес особливий відчував до собі моно? теизм. Був приглашён християнин, мусульманин, єврей. Але єврейську віру прийняти завадили одні обставини, мусульманство ж — зокрема, його заборону на употребление спиртних напоїв…, «підійшло християнство »: саме у силу такий своєї «утилітарності «, а НЕ ЯК ІСТИНА, було заради ухвалення яку слід іноді буває і ВІДКИНУТИ БУДЬ-ЯКІ ЗРУЧНОСТЕЙ (саме як приймали її перші християнські мученики…).

…Перших християн страчували за те, що «підривають государственные підвалини »; - «за атеїзм «(як наголошувала офіційне їх обвинувачення); - тобто, спочатку це й загалом не було, у звичному розумінні, «релігією » … …І ось, атеїзм вже більшевистский дуже юродски свідчить про такий «історичному перегині «…Бо, отако і далі. Християнство намагалися використовуватиме вохранения тих старих принципів життєустрою, які мало чим різнилися від до? христианских (поганських…). Спершу на Візантії, а після — у Росії. І як і вбивали все нове, як більшовики потім — старе… Суть більшовицького перевороту треба бачити починаючи сіло, що християнство використовували просто як … «спуд «(для «стабілізації життя »), де все значення мала ця «загальна маса «його («політичної ваги »), тобто, сила інерції. (І навіть нефахівцю «сила солі «, яку зазначає Євангеліє [Мф.5:13]) «Не врахували «одного… — Ось, «спуд «це й перевернулся…

…Це що коли (даруйте грубий — і «дитячий «- приклад) использовать, скажімо, комп’ютер для забивання цвяхів — тільки через те, що він, суто фізично, має значній массой…

Що у перекладі християнство і означає: «РЕЛІГІЯ ». Адже існує, адже, у ньому щось спільне, що ріднить його з «релігією взагалі «.

(як з комп’ютером ріднитися можна з молотком по «фізичної масі «…), як і усім тим, навіщо релігії люди зазвичай використовуються: «ідеологічного забезпечення «те, що є землі, ніби «з неба » … …Та чи можна християнство використовувати так?! — Звісно, у ньому можна знайти й таку впределённую бік, яка певний час здатна б служити у цієї ролі. Але це — досить зовнішній бік християнства, не що стосується її суті. Фактично, адже, він призначено для «идеологического забезпечення «тієї чи іншої землі держави (бо як «государств «таких землі дуже багато, і чи хочуть вони часто-густо противопопомилкового, то — просто брехні…), оскільки САМО ПРЕТЕНДУЄ НА ЦАРЮВАННЯ БОЖИЕ, яке принципово в усьому інше, щоб ці все…

Християнство не можна застосувати як звичайного роду «релігію », или.

— «ідеологію » …, для заповнення цим певну «пролом «у державі без серйозних від цього собі наслідків…, ибо.

(на відміну всіх інших «релігій ») воно — не «бездушна річ », але живе. Воно дасть у своїй найнепередбачуваніші «сходи », паростки, яких і очікуєте… Взагалі - НЕЗЕМНУ КУЛЬТУРУ. У ньому заговорять всі ті сили, которые відпочатку були призначені зміни світу всього, тоді як тут — їх намагаються «пристосувати «до чогось у тому мире…

Та й, це ж усе одно, скажімо, (- продовжимо «дитячі приміры «-) використовувати ядерну боєголовку для риття звичайних траншей (причому, не «з допомогою вибуху », а застосовуючи їх у ролі «бомби «на екскаваторе…). Або, інший ось приклад: використовувати ядерні ракети у ролі звичайного «частоколу «(що первісні африкансканские племена, потрапили до сфери військових поставок СРСР, як кажуть, часом і робили…). Те є, для звичайного людського розмежування і раз? граждения у сфері світу цього. Одне слово, ГОРДыни. Національної гордині, чи якоїсь ще… (Що, з самого християнству, і є межею грехом…).

?————————————————————————————-?

| Православне християнство як Віровчення, у самому корені |.

| своєму відмінне від іншого, історично й |.

| намагалися використовувати як «ідеологічного обес- |.

| печения «на розподіл державам у сфері «світу цього », від України всього |.

| решти, правду кажучи, мало відрізнялися… | ?——-?——-v——————————————————————-v——-?——-? | …Але це ним надавало — морально особливої сили, і самовпевненість, і | | гординю у собі…, у результаті держави ці ставали їм- | | периями: спочатку Візантійська, після — Російська… | ?—? — До того ж, «які змагалися «як не глянь з колишньої до ?-?

| це вже язичницької: «Римської «; - що зафіксовано у історії- |.

| чески дуже відомому висловлюванні, яким підлесник Івана Гроз- |.

| ного добряче задовольнив свого пана: «Москва — третій | ?—? Рим. Два Риму впали, третій стоїть, а четвертому не бывати » … ?—? | Та й після й інші імперії впали, бо Богом, очевидно, був попущено | | щось набагато гірше… | Ведь:—————————————————————————————————?

Що загалом бути, що його цей потенціал — який взагалі від цього — стає у цей управляємо (на?правляем) початком якимось мелко-языческим… — Більшовицький період наочно дуже демонструє щось із те, що до цього ж буває… Власне ж, те й вже є формула анти? христианства, у якій «антихрист «- не лише лише «ім'я », а дуже чітка категорія… І ось, і «антихриста «-то пытаются «обчислити «лише «під назвою » … …Кажуть, він обов’язково відбудеться з народу ізраїльського. Ось, сидять усе й думають: «Не чи той? » …, «Не той чи? » … — І християни сидять, та євреї… Але тільки одні очікують «Антихриста », інші - «Месії «. Але як одні прогледіли Месії (в Христі), і інші подумати не хочуть: Яка ж вам ще потрібен «Антихрист » …

* ———- *.

Узагалі-то, правду кажучи, «дуже шкідливо «так порівнювати христианство з «іншими релігіями ». Особливо — в історичному плані. Вони, як правило, відразу не розуміють: «До того ж тут історія? »; як і «нерелигозный «взагалі людина відразу ж потрапляє може сказати: «До того ж тут христианство? ». Але християнству притаманний історизм. У історії навіть зазнає воно своє власне розвиток. І можна навіть сказати, що історія є сторона християнства, його певна частина. А другу частину — вже «над?история », Вічність… Християнство це і є - сама зв’язок історично становящейся Вічності з цим нашим часом. Що хоче взагалі, держава, провозглашающее себе «християнським »? — Висуває чи, цим, воно виразного роду ідею зв’язку часу з вічністю? Вони ж, навпаки тому, так мочіт воно будь-якою ціною продовжити своє буття землі якомога довше у часу, не пов’язаному ні з яким взагалі вечностью…

Такий є питання, який поставити має богословська рассмотрение історії. Або, якщо так сказати, її богослов’я. Існує ж адже, наприклад, філософія історії (можна розвинути, нарешті, і історію богословия…); чому б бути корисними і ЇЇ БОГОСЛОВ’Я… Показана злегка тут зараз її категорія як святині це цілком позволяет.

Б Про Р Про З Л Про У І Є Р Про З З І Й З До Про Й І З Т Про Р І И.

Так, саме у такому «дивному жанрі «і витримана усе це моє сочинение. Не має дивувати. У свій час, адже, було дивовижним перенесення на історію психоаналізу Фрейда. Сьогодні ж зване «кіллективное несвідоме «це і є майже норма у відкритому розгляді явищ її. Проте, у своїй неможливо враховано той більш загальний контекст, а ЩО Є ІСТОРІЯ ВСЯ?

МІКРО? і МАКРО? ИСТОРИЯ.

Чомусь зазвичай вважається, що «заняття історією «- неодмінно какое-нибудь «копошіння в датах «і з’ясування фактів зібытий, що відбулися між тими датами… У цьому не врахували зовсім упускається те, що, адже, ВСЯ НАША ІСТОРІЯ ПОДІЛЕНА НА ДВІ ЕРИ ОДНІЄЇ ДАТОЮ: Народження Христа. І - була історія, яка цією дати передувала; бла ж сама історія, яка цією дати пішла. І це, друга, історія — в усьому не така, як та, попередня…; хоча є у з нею й її повторы…

— Ось, до жодного з подібних повторів і намагаюся тут віднести те що при більшовизмі з Росією. …Адже, це ж прямо подобно з того що часто сталося з народом Ізраїльським в Ветхом Завіті - як слідства його відступу від віри в Единого.

Бога, і підміни Його ідолами. У підставі цього мого твори — саме такий «мега?историчный «підхід до розгляду російської історії. Тим паче, що Росія завжди историческі усвідомлювала себе, немов наступницею християнства, тобто безпосередньо яка перебуває на Осі історії, належної Самим Господом Богом від древніх пророків Ізраїльських, і упирающейся, ось, просто у нас… …Подивимося ж, що хоче стала наступницею: світла Христового, або ж пітьми іудейської… v Певний зауваження росіян і євреїв v.

…Протиставлення основний нації євреям однак чинився завжди у центрі європейській історії 20-го століття, і знаменувало їх у наибільш антихристовых її проявах… …Але якщо взяти ТАКИЙ БІБЛІЙНИЙ ПІДХІД, то … їм робити нічого особливо ділити. Та нація, яка мнила себе носительницей Одкровення, до того ж час і могла уникнути тієї долі ветхозаветных євреїв, яку чудово викладено у Святому Письмі…; і у тому значенні російські - лише «другі євреї «…

Також, як і вони, російські нині перебувають у рассеянді. Але якщо в перших розсіювання це безпосередньо фізичне (що у Старому Заповіті зводиться все до категорій плоті, ось, які й отримали своє…), те в нас — духовне (що ж свідчить це слово саме у одному з значень своїх у російській: як «розпорошеного стан розуму » …). Хоча Росія, фізично, і представляє собою «розсіяну країну » …, вона таковая духовно.

* ———- *.

По дуже популярної сьогодні историософской концепції Льва Гумилёва про так званому «етногенезі «(«народження народів », грецьк.), російські вскоре повинні померти як народ, оскільки історичний термін, відпущений каждой нації його буття землі, вбирається у близько 1000 років. Далі слід «старече дряхление », і навіть «маразм «(що ми сьогодні й відим…), і, нарешті - неминуче смерть…^v Певний зауваження про дуже модної сьогодні теорії Льва Гумилёва ^v.

Тому зовсім не від стоїть «панікувати », а сьогоднішнє виродження русдідька лисого нації (та ще всієї європейської) прийняти просто «належне ». Уся біда, виявляється, у цьому, що маємо немає «пасіонаріїв «типу чеченських (чеченсдідька лисого ж нації, через це, і приготовлено «brilliant future » …).

Але теорія ця легко спростовується тим, що ми сказали зараз про Осі. — Вона стосується «не?осевых «лише народів. Язичників. (Оскільки по-слов'янському «язЫки «- «народи », то сказати можна й: «просто?народов » …). Тим більше що як серед усіх народів можна назвати ряд, як кажуть, ТЕОКРАТИЧЕСКОГО ПОХОДЖЕННЯ. Вони сталися як народ при особливому участі Божому (ми цю крапку народження — Хрещення Русі), тобто — взагалі НЕ ЗАРОДИЛИСЯ як інші народи, отже, НЕ МОЖУТЬ ЯК ВСЕ ПОМЕРТИ (звичайній язичницької смертю). Їх смерть буде — або занадто болісним (коли цей теократичний потенціал, покликаний узагальне твердження до ВІЧНОЇ ЖИТТЯ, нічого очікувати давати состаревшимся вже частинам «репетуванняганизма «відпасти…), або її пропускатимуть… Прикладом першого заступника й може служити АГОНІЯ РОСІЙСЬКИХ в минулому столітті, прикладом другого — Израиль.

…Невже скидається, щоб ця народ — що збирається сьогодні у Ізраїль після 2000;летнего розсіювання і поновив іврит після 2000;летнего його забуття (унікальний практично випадок у лінгвістиці відродження «мертвих мов » …) — чи хоч якось відповідав би цієї кінцепции, за якою ми собі повинні бачити НЕ ІСТОРИЧНОГО НЕМОВЛЯТИ, А ЗОТЛІЛИЙ СКЕЛЕТ ДАВНО ПОМЕРЛОГО СТАРЦЯ, оскільки згаданий тисячолітній межа тут кілька разів як закінчився… А російський народ? — Язичник він чи християнин? — Це ж, у чому питання. А зовсім не від в «пасіонарності «. Втім … язичника рятує «пасіонарність «(як і «Вовка ноги годують »). Християнина ж — Бог.

" Passion? арность ", тобто., просто ПРИСТРАСНІСТЬ — є загалом неприйнятною для християнина, оскільки «пристрасті «- це і є згустки тварі, позбавлені в собі початку Творця. Однак вже починається Богословие…

* ———- *.

То це скільки моє твір пронизує такий двоєдиний підхід: історіїческий і богословський. Розгляд російської історії є, до того ж самоє час, розгляд і був християнства. А розгляд християнства і є, до того ж саме час, розгляд цієї Священної Історії, в которую цей російський етап уписаний як її останній фрагмент. Якщо його «відірвати «(ігнорувати), і обірвати цю лінію, скажімо, на ветхозаветном Ізраїлі (як це роблять в протестантизмі), чи Візантії (як і робить одервеневшее «кабінетне «богослов'я, яка бажає вийти за двері і прислухатися до віянням життя), це перетворює всю ЖИВУ ТРЕМТЛИВІСТЬ БОГОСЛОВ’Я на щось «сектантское » .

Та оскільки Бог є БОГ ЖИТТЯ, то справжнє богослов’я це і є рассмотрение тієї живої галузі Священної історії, що у нас безпосереднійале упирається, — що навіть саме собі й є богослов’я. Тоді як істинно православне богослов’я, у самому практичному сенсі, це і є ця історія. Вони нерозривні. І, зокрема ж, богослов’я дуже сильно збідніла без докладання його до останніх явищам російської истовдз, його, відверто кажучи, обогащающего…

Росія тут виступила як своєрідний такий «полігон «які зберігаються в християнстві потенцій. І б хибним, безбожним було те «розкрадання християнського арсеналу », цьому є практичним досвід того, чого доти такого досвіду був. Зокрема, тож досвід цей більшовизму особливо цінний. Невдале, негідне…, — і навіть издевательское — здійснення основ християнства говорить про тому, ЯКИМ ЗДІЙСНЕННЯ ЦЕ ПОВИННО БУТИ. І дуже навіть що більш «гротескно «показано то, яким було не має, тим паче чітко й ясно усе це показує, какім воно бути должно…

Християнство небезпечно тримати лише «в потенції «. Ось основне той урок, який дає історія православної Росії. Але християнство треба застосовувати, цілком практично. Якщо немає істинного, тобто., христиан-ського ж застосування його, то обов’язково знайдеться який-небудь «экспериментатор », який додумається все це його «що зберігається у арсеналі потенциал «подорвать.

І ось, тим щонайменше, досі кажуть: «Росія — хранителька православ’я ». Так Боже! Скільки ж можна «зберігати » ?! (в запечатаному вигляді такому). Навіщо?! Коли ж настане час, нарешті, застосування закладеного?! | Звідки ви взяли взагалі, що у християнстві щось можна просто «хра- | нитку », за прикладом поганства й окультизму?! Навпаки, весь историчес- | київ досвід наскрізь і Євангеліє спростовує це! Так, скажімо, в Еванге- | лии відома притча про заритому таланті [Мф.25:25]. У історії ж | будь-яке прозріння і світло християнства — який був постійно поддерживае- | мо ТАКИМ Ж ПРОЗРІННЯМ І СВІТЛОМ — неминуче запливає потьмой історії- | ческого фарисейства. Звідки ви взяли взагалі, що все християнстві | неодмінно треба «заривати » ?! І чините як за подобою хижаків (за- | рывающих в землю залишки видобутку своєї), і в усьому іншому себе ведё- | ті як хижаки: НАВІТЬ І НЕ ДОТОРКНУВШИСЬ До ЙОГО, ХРИСТИЯНСЬКОМУ, ОБРАЗУ; | за «старим образу «світу цього », чи з «новому «образу Звіра з Апока- | липсиса [Ап.19:19].

І тепер, то ;

| Історія коригує розуміння наше християнства, рівним обра;

| зом як і це коригувати має історію. З, можна було зрозуміти християнство, ЯКИМ ВОНО БУТИ ПОВИННО, та якщо з христианства зрозуміти то, ЯКОЮ МАЄ БУТИ ІСТОРІЯ… Дві такі проекції у майбутнє - богословську і історичну — й рішуче кидає це моє твір, в своєї заключній («футурологічної «) части.

Таково передмову даної моєї роботи. Для отримання подальшої інформації, будь ласка, зв’яжіться з автором:

Олександр Голєнков, Кострома, 156 023, Титова 9 — 57. tel: 54 — 45 — 31 ————————————————- + ————————————————-;