Податна реформа Петра Великого

Введение

…2.

1. Реформа Петра І необхідне слідство історичного развития…3.

2. Огляд преосвітньої діяльності Петра Великого. Податная реформа…5.

3. Ставлення до реформи Петра І современников…18.

4. Історичний значення реформи й зовнішньоекономічної діяльності Петра І …22.

Заключение

…24.

Список литературы

…27.

Податная реформа Петра довгий час не привертала увагу істориків Росії. У працях дослідників другої половини 18 — у першій половині 19 століття містилися лише уривчасті, стислі відомості про виникненні подушної системи оподаткування. У роки радянської історіографії податной реформі приділялося недостатньо уваги. Зазвичай, вона розглядалася у загальних працях з з СРСР лише у коїться з іншими фінансовими перетвореннями петровській епохи, і навіть тоді, коли йшлося про державних повинностях селян. Особливістю цих узагальнюючих праць, які зачіпають петровські реформи (зокрема податную), було лише плідне засвоєння фактів й ринок цінних спостережень дореволюційної історіографії, а й переосмислення матеріалу, видобутого наукою попередньої пори з погляду марксистсько-ленінської методологии.

На податной реформі, точніше на I ревізії народонаселення, зупинився і У. М. Кабузан у монографії «Народонаселення Росії у XVIII—первой половині в XIX ст.». Даючи загальну характеристику I ревізії переважно з урахуванням ПСП, автор акцентує свою увагу насамперед проблеми обліку народонаселення під час перепису й свідчення, зазначаючи у своїй найважливіші недоліки першого Росії досвіду подушної переписом населення Безсумнівну цінність становлять самостійну та дослідження Я. Е. Водарского, аналізує чисельність, сословно-классовый склад парламенту й розміщення населення Росії наприкінці XVII— початку XVIII в. Його спостереження щодо динаміки населення цей період дозволяють з більшою уверенностыо будувати висновки про статистичних результати реформи, дають можливість внести необхідні корективи в висновки щодо цьому дореволюційних историков.

Притягнутий також збірник документів, підготовлений в 1942 р. до видання II. А. Воскресенским як другого томи «Законодавчих актів Петра I». Він має значний і різноманітніший матеріал з історії податной реформи, причому ця цінність такого, на жаль, невиданої публікації у тому, що вони містять численні варіанти найважливіших актів реформи, але це дозволяє розглянути розробку їхніх Петром та її окружением.

Докладніше про податной реформі писав Є.В. Анісімов у книзі «Податная реформа Петра — I». У вашій книзі була спроба розглянути соціальні значення реформи, зв’язати її із наступними характерними для Росії XVII — початку XVIII в. соціальними процесами. Анісімов висловив глибоку думка, що подушна подати як справила вплив на «цивільні права» різних груп населення, але сама можна було введена тільки з здавна подготовлявшимся змін гаразд цивільних отношений.

У вашій книзі М. І. Павленко «Петро Великий», була чітко поставлено проблему «ціни реформи», величини тих матеріальних витрат, що дозволило Росії перемогти у Північної війні та стати державою європейського масштаба.

Одночасно О. Г. Маньков у своїй книжці «Розвиток кріпацтва у Росії у другій половині 18 століття» торкнувся інший дуже значущий Росії вплив нового податку держави і господарство в целом.

Оцінюючи загалом літературу на тему, слід зазначити, що у вивченні податной реформи досягнуто чимало. У дослідженнях істориків було зроблено важливі спостереження з історії самої реформи, розглянуті її статистичні результаты.

Мета моєї праці полягає у тому, щоб охарактеризувати податную реформу, оскільки це потрібно щодо соціальної структури Росії окремих станів і класів, історії фінансів, центрального і місцевого апаратів, обліку народонаселення і внутрішньої політики першої чверті 18 століття. Податная реформа стала однією з найважливіших перетворень петровській епохи поруч із реформами державної машини, збройних сил, церкви, культури. Система подушного оподаткування, створена при Петра І, понад півтора століття пережила свого творця, а інститут подушної податі став однією з найістотніших і характерних рис внутрішнього устрою самодержавної, кріпосницькій Росії 17- 19 ст. Податная реформа мала історія Росії величезна як фіскальне, і особливо соціальні значення. Після Уложення 1649 р. у неї наступним важливим етапом у розвитку кріпосного права.

1. Реформа Петра 1 необхідне слідство історичного развития.

На причини результати петровській реформи склалося два протилежних погляди. Одні історично вважали, що Петро 1 порушив природний плин розвитку. Інші дослідники вважали, що Росія було підготовлено всім попереднім ходом історичного поступу, цю крапку зору найбільше прибічників. Справді, досить чітко простежується зв’язок багатьох явищ економічної та соціальнополітичного життя країни кінця ХVПв. з петровскими перетвореннями. Необхідність перетворень диктувалася, передусім, потребою подолати економічну відсталість країни, було вимагає виходу на море. Загострення соціальної боротьби в «бунташном» ХVПв. змушувало панівний клас зреформуватися, щоб зберегти та примножити своє господство.

Вперше встановили думка, що реформу Петра з’явилися необхідним наслідком всього історичного поступу російського життя, з вчених були професора Московського університету С. М. Соловйов і К.Д. Кавелін. Вони думали, головним змістом нашого історичного життя вона була природна зміна одних форм життя іншими. На думку, державний порядок остаточно встановлено ми діяльністю Петра Великого. Петро Великий своєї реформою відповідав на домагання національної життя, що до його часу розвинулася до державних реформ буття. Отже, діяльність Петра випливала з потребі - і була цілком национальна.

Так уперше було встановлено органічна зв’язок перетворень Петра із загальним ходом російської истории.

Соловйов і Кавелін, і послідовники историки-юристы, звертаючись до вивчення допетрівською епохи, не були схильні думати, що Росія ХVПв. дожила до державного кризи. «Давня російська життя», — исчеркала себе. Вона зробила все, що могла, і закінчивши своє покликання припинилася". Петро вивів Росію від цього кризи нового шлях. На думку Соловьёва, в ХVПв. наша держава, сягнуло повній нездатності, моральної, економічної й адміністративної, Могло виходити правильну дорогу лише шляхом різкій реформи. Ця реформа настало з початком Петром. Отже, перетворення Петра представляли природною історичної необхідністю, вони були пов’язані з попереднім эпохой.

Петро продовжувач старого руху, знайомого Київської Русі. У його реформі і напрям і кошти нові - вони дано що передувала епохою. У працях Соловьёва цей висновок отримав твердий обгрунтування; реформа Петра, як кажуть, конкретно зв’язалася з эпохами.

Розвиваючи загальне наше історичне значення, ідея Соловьёва дала напрям і чим приватним історичних досліджень. Історичні монографії про ХVПв. і часу Петра констатують тепер зв’язок перетворень з эпохами.

Сімнадцяте століття є століттям сильного громадського бродіння, коли усвідомлювали потребу змінювати, пробували вводити зміни, сперечалися про неї, шукали новий шлях, вгадували, що це шлях у зближення Заходу, вже позитивно сприйняли Заходу. Тепер зрозуміло, що ХVП століття підготував грунт реформи і самої Петра виховав в ідеї реформи. Захоплюючись цієї думками, деякі дослідники схильні навіть применшувати значення самого Петра в перетвореннях його епохи й представляти її перетворення як «стихійний» процес, у якому сам Петро грав пасивну роль несвідомого чинника. Такі погляд є крайність, не розділюваний наступними дослідниками перетворень, наприклад Н. П. Павлов — Сильванский «Проекти реформ в записках сучасників Петра Великого».

Отже, наукове розуміння реформи Петра Великого полягає в думки, повніше й справедливішим всього висловленої Соловйовим. Наша наука встигла зв’язати Петра з минулим і пояснити необхідність її реформы.

Реформа першої чверті ХVШв. з’явилися закономірним продовженням та розвитком тенденцій, що визначилися в попереднє время.

2.Обзор преосвітньої діяльності Петра Великого.

Податная реформа.

У стрункої хронологічної картині уявити поступовий хід реформ Петра Великого дуже складно. Петро реформував громадське будова та управління за суворому заздалегідь складеного плану перетворень, а уривчастими постановами, окремими заходами, між походами і військовими турботами. Лише за останні роки царювання, коли війна не вимагала надмірних зусиль і коштів, Петро пильніше подивився внутрішня побудова і намагався навести систему ряд різночасних окремих мероприятий.

Неможливо, втім, було очікувати від Петра заздалегідь складеного і творчо, теоретично розробленого плану преосвітньої діяльності. Його виховання життя й було неможливо виробити у ньому нахили до отвлечённому мисленню: з усього своєму складу він був практичним діячем, не любили нічого абстрактного. І його співробітників був людини, який міг би стати автором плану загальних перетворень. Щоправда, з-за кордону пропонувалися Петру отвлечённые теорії громадського перебудови: наприклад, Ляйбніц склав для царя проект перетворень, були інші доктрини. Але здоровий глузд перетворювача утримав його від пересадки на російську грунт цілком далеких їй доктрин.

Якщо Петро і переніс на Русь колегіальне пристрій адміністративних органів, це оскільки скрізь у країнах вона бачила цій формі управління і вважав її єдиною нормальної комерційної та придатної у якому не пішли. Але якби навіть був у голові Петра якась предрешённая система перетворень, він навряд чи зміг би виконати її послідовно. Слід пам’ятати, війна зі Швецією поглинала всі сили царя і народа.

Перш царі рідко відлучали з господарів Москви на тривале время.

Отже, Петро вів свої реформи без заздалегідь складеного плану і відповідаючи військовими потребами своєї діяльності. Ідею спільного народного блага обумовлювала всю діяльність Петра — перетворювача. Війну зі Швецією він докладав із глибоким розумінням національних інтересів й у перемоги шукав не особистої слави, а кращих умов культурного та скорочення економічної успіху Русі, — і внутрішню деятельность.

Петро направляв до досягнення народного блага. Але коли його шведська війна стала основною справою Петра і зажадала величезних зусиль, тоді Петро мимоволі віддався їй, й внутрішня соціальність діяльність його сам собою стала залежить від військових потреб. Війна вимагала військо: Петро шукав кошти, тобто шляху, якими б можна було підняти платіжні сили, тобто економічну ситуацію держави, і це повело до податной реформі, до заохоченню в промисловості й торгівлі, у яких Петро завжди бачив могутній джерело народного добробуту. Так, під впливом військових потреб Петро здійснив низку нововведень; одні нововведення викликали необхідність інших, і тоді, коли війна стала менш важка, Петро міг все совершённое їм всередині держави навести одну систему, закінчити нове адміністративне влаштування і дати своїй справі стрункий вид[1].

Діяльність Петра конкретизувалася у ряді громадських реформ, значно змінили староруський громадський побут, але з змінили найголовніших підстав державних устроїв, створеного до Петра.

Реформа, совершённая Петром Великим, вони мали своїм прямим метою перебудовувати ні політичного, ані громадського, ні морального порядку, встановленого у Росії, не ставилося завдання поставити російську життя в незвичні їй західно — європейські основи, вводити на неї нові запозичені початку, а обмежувалася прагненням озброїти держава й народ готовими західно — європейськими коштами підприємців і цим поставити держава робить у з завоёванным їм становище у Європі. Та все це доводилося робити у військовій обстановці спішно і примусово. Війна повідомила реформі гарячковий пульс, і призвела Петра до податной реформе.

Стан державних селян з’явилося внаслідок об'єднання на одне податное стан різноманітних категорій не кріпосного населення. У зв’язку з запровадженням подушної податі був отменён інститут холопства.

По укладенню 1649 г. селянин не містить був права сходити з землі, а й у всьому іншому воно залишалося цілком вільним: закон визнавав його право власності, право займатися торгівлею, укладати позики, розпоряджатися своїм майном за заповітом тощо. Як раніше, Покладання зберегло різку межа між селянином і холопом.

Проте справжня життя зовсім по-іншому. Поруч із тим як селянин опускався до становища холопа, хлоп піднімався до становища селянина: не платячи холопа державних податей, поміщик намагався перевести його з двору на грішну землю, перетворити на хлібороба — селянина; скарбниця від надання цього терпіла, і уряд ухвалив свої заходи: в 1695 г. воно оподаткував таких холопів податями. Отже, хлоп, продовжуючи залишатися рабом, приватною власністю, піднімався до становища особи і громадянина, 10 років було зроблено новий кроком у цьому напрямі: холопи мали до відбування рекрутської повинності. Відтоді відмінність між холопом і селянином звелася одного названию.

Повне злиття селян з холопами і водночас, остаточне закріпачення тих і інших за поміщиком було досягнуто запровадженням подушної податі (1718−1722г). Петро Миколайович і для солдатів знайшов тимчасове, але важливе завдання: їх почали перекидати на великі будівництва, потребували важкого масового праці. Це був фортеці, гавані і канали. Так, 8 лютого 1717 року Петро, повідомляючи Сенатові про майбутньому виведення армії із Польщі писав: " … чого нині їм справи никакова ніде немає, а платню беруть задарма, того для за потрібно міркую до половини їх брати працювати до діла каналу, який від Тосны в Запевни, і те, після одержання цього указу, учините «[2].

Уся підготовчу роботу для уточнення штатів армії й у особливості витрат її у було проведено Військової колегією, представила у грудні 1720 р. своє «пропозицію» — проект нових штатів армії. Важливо, що розробка проекту була безпосередньо з податной реформою. У «пропозиції» зазначалося, що його «зроблено Військової колегією по е. і. в. указу заради розташування всієї армії на число душ».

Визначенню загального обсягу витрат па армію передувала робота з підрахунку витрат утримання одного солдата. Проблема займала Петра давно. Ще 1717 р. oн розпорядився приготувати кошторис витрат однієї солдата «зі фсем, що до нього слід на рік». У проекті 1720 р. Витрати кавалеристів склали 40 крб., але в піхотинця — 28.5 крб. Загальні ж Витрати сухопутні сили досягали 4 млн. крб. (на піхоту— 1 515 688.24 крб., на кавалерію — 1 463 189.93, на газоны—961 017.20 крб.). 9 лютого 1720 р. Петро затвердив проект штатів армии.

Тепер залишалося чекати даних про числі душ м. п., що у перепис, щоб потім обчислити розмір подушної податі, отримуваний від розподілу загального обсягу армійських витрат на число душ м. п. 19 грудня 1720 р. У. М. Зотов представив зведену табель, враховує 4 хв. душ м. п. Це дозволило б обчислити першу (з відомих нам) ставок подушної податі, що й зафіксувало у зазначеному указі Петра 16 января.

1721 р. «У побори на кресьян на сухопутну армею по рубаю на свою душу м. п.».

Почавши податную реформу, Петро в достатній мірі усвідомлював складність її заключних етапів. 16 січня 1721 р., т. е. протягом року на початок свідоцтва, Петро розглядав питання «про роскладке приміром армійського полку». Через кілька днів цей питання обговорювалося сенатом і Військової колегією. Так уряд приступила до організації, своєрідного податного експерименту, метою якого було перевірка практично ідеї розміщення армії у новій зразком. зоны—961 017.20 крб.). 9 лютого 1720 р. Петро затвердив проект штатів армії. Тепер залишалося чекати даних про числі душ м. п., що у перепис, щоб потім обчислити розмір подушної податі, отримуваний від розподілу загального обсягу армійських витрат на число душ м. п. 19 грудня 1720 р. У. М. Зотов представив зведену табель, враховує 4 хв. душ м. п. Це й дозволило обчислити першу (з відомих нам) ставок подушної податі, що й зафіксувало у зазначеному указі Петра 16 січня 1721 р. «У побори на кресьян на сухопутну армею по рубаю на свою душу м. п.».

На початку 1724 р. виникла інша проблема, затруднявшая завершення реформи, у установлений термін. З’ясувалося, що затверджений на початку 1722 р. план «розкладу» полків по губерніях доведеться змінювати. Повідомлялося, що у більшості губерній утворилися надлишки душ «за розташуванням» на полки, а деяких, — навпаки, їх недостаток.18 Причина цього полягала у тієї приблизності, з якою визначалися полки по губерніях, а й у тому, що подушна подати знизилася із першого крб. до 80 і потім 74 коп. Це спричинило збільшення норми розкладки полку (в 1720 р. — 37 тис. душ м. п. на полк, в 1724 р. — 50.6 тис. душ) і вдарило по географії розкладки полків загалом країні. а 13 січня 1724 р. Петро, змушений відмовитися від завершення реформи до початку 1724 р., наказав ревізорам закінчити свідчення до березня 1724 р. і далі прибути для наради в Москву.

Особливе місце хвилювало питання про практичний зміст гвардії. Витрати неї давав на початку 1724 р. були у розмірі 209 тис. крб. Цю значну суму було вирішено зібрати з селянства Сибіру. У указі Петра 11 грудня 1723 р. про гвардії сказано була такою чином: «…сито, мнитца, мені покласти з Сибіру (коли за лишком будет)"[3]. Інакше висловлюючись, Петро припускав «покласти» гвардію тих доходи, які одержуватимуть від зборів подушної податі з селян, решти «за розташуванням» визначені у Сибіру 9 полків. Розрахунки, зроблені з урахуванням надісланих І. У. Солнцевым-Засекиным відомостей, показали, що й виключити суму витрати на 9 армійських полків, то Сибірській губернії залишиться 30.8 тис. крб. Разом з 4-гривенным податком державних селян посадских Сибіру па гвардію може бути передане лише 132 тис. крб. Петро розпорядився доповнити «ту суму з допомогою подушної податі, стягнутої з решти «за розташуванням» за іншими губерниях[4]. Проте перерасчёт, произведённый після уточнення «подушного числа», запровадження 74-копеечного податку та визначенням зборів з посаду на артилерію, показав, що з зборів з Сибіру на гвардію не залишилося ані копійки. Понад те, утримання певних, на Сибір полків бракувало 8 тис. крб. Проблема змісту гвардії було вирішено лише по смерті Петра. Сенат за вказівкою Катерини 7 липня 1725 р. ухвалив «гвардію з Сибірській губернії зняти». Натомість було вирішено «на гвардію покласти Московської губернії оставших за штатом доходів, а Саме: шинкарські, з таврування кубів, з таврування хомутів, з ызвозчков, з мостів і перевезення, з оброчних земель і сінешніх косовиць» і з інших непрямих доходів, давали до 207 тис. крб. У тому числі 181 тис. крб. припадала частку шинкарських грошей. У марте—апреле 1724 р. у Москві відбулася загальноукраїнська нарада губернських ревізорів. Результатом наради став указ Петра від 1 травня 1724 р., у якому переглядалося колишній порядок розподілу полків, але душам у кожному губернії. Вирішили розпочати розкладку наново з Москви дедалі ширшим колом, захоплюючим дедалі нові повіти спочатку Московської, та був та інших губерній. Петро, зокрема, писав: «…починати полки розкладати — першо в Московської губернії розкласти і, чого не дістає, приписувати від прикордонних, а коли Московська розкладанням совершитца, тоді тим, що з нею межують, тим зачати вдруг"[5]. Такий порядок розкладки дозволяв уникнути залишків душ «за расположением».

Петро поспішав із завершенням реформи. Прощаючись з ревізорами, уезжавшими до своєї губернії, він вимагав закінчити розкладку полків і введення в «вічні квартири» до кінця 1724 р. До того ж терміну потрібно було вибрати земських комиссаров[6].

Порядок руху армії на «вічні квартири» було визначено указом 6 серпня 1724 р. Полиці, які були далі як на 500 гривень верст квартир, посилали офіцерів, що й приймали квартири від ревізорів. Полиці, які були ближче, ніж у 500 верст, йшли на квартири похідним маршем. Закінчити розміщення потрібно було протягом 1724 р. Проте донесення, які надійшли від ревізорів наприкінці 1724—начале 1725 р., свідчили, що квартири було прийнято представниками лише кількох полків. Ці звістки викликали гнів Петра, який вилив їх у листах до ревізорам на початку 1725 р. У категоричній формі він наказав ревізорам не пізніше 1 березня 1725 р. доповісти про зарахування полками квартир і розміщення в повітах. Петру був судилося вислухати рапорти ревізорів — 28 січня 1725 р. він помер. Але постанови початку 1725 р. зберігали собі силу й після смерті Леніна. У результаті навесні 1725 р. ревізори переважно закінчили розміщення полків. Кілька уповільнило доведення його кінця перерозподіл між губерніями душ, «решти за расположением».

Навесні 1725 р. було обрано і земські комісари. Вибори їх передбачалися вже у інструкціях ревізорам, але безпосереднє розпорядження з’явилося 14 травня 1723 р. У ньому вказувалося, що жовтня у кожному повіті має з'їхатися шляхетство і вибрати «з найкращих людей, які б могли чисту одповідь разом свого року дати». 18 листопада ревізори знову підтвердили, «щоб… у виборі в земські комісари дворян примушували, щоб звісно до 724-му року до вступу до подушний збор вони засновані були». Водночас у указі 18 листопада зазначалося, що в повітах, де немає дворян, населенню вибрати комісарів зі свого середовища, «кому вони між себе верят».

Спроба розмістити більш як 100-тисячну регулярну армію на «вічних квартирах» робилася Росії вперше і могла не викликати маси проблем практичного порядку. Тому Петро Миколайович і його помічники доклали чимало докладає зусиль до написання таких інструкцій, які, ставши керівними документами у діяльності військових і громадянських адміністраторів, міг би охопити найважливіші питання змісту армії. Серед таких документів, написаних у протягом 1723— 1724 рр., виділяються три найважливіших — Плакат, Інструкція полковнику і Інструкції земському комиссару.

Підготовка цих документів почалася влітку 1723 р. в Військової і Камерколегії. Восени у розробку цих документів прилучився й сам цар. Повторне слухання інструкцій і Плаката довелося на весну 1724 р., а остаточно документи було підписано Петром 6 листопада 1724 г.

Усі три документа взаємозв'язані й добре доповнюють одне одного. У цьому побачити задум їх укладачів. У Інструкції земському комісару (п. 10) після викладу основних принципів своєї діяльності ми читаємо: «У втім повинен ти надходити в усьому позаяк у даної інструкції полковнику і офіцерам зображено і з… Плакату в усьому неодмінно, навіщо повідомляються тобі з тим і Інструкції, і Плаката копии[7]».

Разом про те кожному документа притаманні свої особливості. У Інструкції полковнику докладно розглядаються різноманітні питання змісту полку коштом, одержувані з селян. Регламентації зборів з нього присвячена Інструкція земському комісару. Плакат ж є указом, виданих для «народного звістки». З його допомогою ми влада хотіда ознайомити суспільство до основних засад нової податной системи та запобігти цим можливі, що виникають, як вважали, від незнання законів. Невипадково у листопаді 1723 р. Сенат ухвалив: «Коли состоитца розташування полків на душі, тоді публікувати друкованими указами і роздать ті укази по приходом, щоб ним зборы свої сплачувати до урочныя строки й більше нічого б не платить"[8].

У 1724 р. Сенат (з ініціативи Петра) встановив розміри виплати за відпрацювання понад подушної податі. Цей указ без докорінних змін ввійшов у Плакат.

Особливе посів питання натуральних повинностях селян. Наприкінці Північної війни уряд вдалося до низки заходів для реорганізації що існувала системи постачання армії провіантом (створення постійних магазинів складів, освіту інституту провиантмейстеров тощо. буд.). Усе це дозволило уряду України у 1723 р. декларувати скасування всіх провиантских постачання і виплат, Проте заплановані заходи щодо забезпечення армії провіантом і фуражем системою магазинів до початку збору подушної податі здійснено не были.

Централізовано армія постачали лише під час походів. І тут провиантские гроші надходили з полків до генерал-провиантмейстеру. Але тоді населення уникало провиантской повинності. Плакат узаконив практику вилучення продовольства та фуражу (щоправда, зі сплатою вартості по місцевим цінами) з «ближніх жителей"[9].

Крім підводного, отработочной і натуральної повинностей на плечі селянства лягла хоч і тимчасова, але дуже обтяжлива будівельна повинность.

Спочатку передбачався комбінований принцип розміщення армії. За бажання населення (передусім поміщиків) він міг або будувати слободи для солдатів, або утримувати в своїх домівках. Перспектива бути втягнутими на нову і досить важку повинність не викликала ентузіазму у селян, а й в поміщиків. У 1721 р. із впертим небажанням поміщиків розміщувати полки зіштовхнувся в цьому Новгородської провінції М. Я. Волков. Тільки після грізного окрику з Петербурга новгородські дворяни підкорилися Волкову.

Разом з виборними від дворянства Волков об'їхав Новгородський, і навіть частина Старорусского повіту і визначив місця на будівництво слобод з розрахунку: одне капральство на «квартирі», що з 14—15 хат. На два розміщених у Новгородському повіті полку потрібно було спорудити 1281 хату суворо встановленого образца.

Будівництво слобод було дуже важкої повинністю. Треба було лише зрубати і вивезти з лісу десятки тисяч колод. Влітку 1722 р. дворяни у своїй суплікою повідомляли, що вивезено лише деякі з необхідного лісу, але це становило понад 32 тис. колод. Заготівлею лісу повинності населення обмежувалися. У 1723 р. новгородські поміщики писали в Сенат, що підрядчики беруть будівництва хати по 25—30 крб., т. е. щонайменше 22 тис. крб., або близько 1.35 крб. із душі м. п. З іншого боку, населення мало викупити землі під слободи, які власники «просять грошей великих"[10].

Навесні 1724 р. з’ясувалося, більшість поміщиків гребує будувати слободи, а готове розмістити солдатів селами. Не влаштовувало царя. Якщо 1722— 1723 рр. Петро не заперечував проти комбінованого розселення армії (по слободам і дворах), нині він різко змінив свій думка, оберігаючи збереження боєздатності армії. У Плакат (год. I. п. 19) внесли становище, разрешавшее населенню утримувати солдатів, але тільки тимчасово. Протягом років слободи повинні бути побудовано всім полків про те, щоб у 1726 р. солдати не стояли селянських дворах. Спорудження слобод покладалося на тяглое населення. Лише там, де полки перебували на зимових квартирах постійно, слободи будувалися силами солдатів, однак і тоді всі витрати заготівлю матеріалів і придбання земель мали оплачуватися населенням. Збір подушної податі доручався земському комісару. Пункти Плаката і Інструкції земському комісару не вносили нічого нового континенту в моменти указу 26 листопада 1718 р. та інструкції Волкову і Чернишову, у яких йшлося про земських комісарах. Ці становища звучали однаково. Земський комісар вибирався з дворян терміном роком загальні збори дворян кожного військово-адміністративного округу (дистрикту), біля якого розташовувався полк. «Вибір» — документ про обрання — підписувався усіма які брали участь в зборах поміщиками і здавався за зберігання полковнику. Після закінчення терміну комісар звітував на перевыборном зборах дворян, яка давала оцінку його роботи і за допущені ним у протягом року провини могли оштрафувати його передати у провадження надвірного суду й місцевої адміністрації. У разі, якщо дворянське збори було задоволено діяльністю комісара, він міг переобрати його за новий срок.

Діяльність першого комісара, обраного на 1725 г., починалося з те, що він брав від ревізора переписную книжку й її основі становив окладную книжку — «означа все сіла і села, і над ними число мужеских душ, і з них подушных гроші з кожного сіла і села роком разом бути имеет[11]» (Інструкція земському комісару, п. 1). Для збору земському комісару видавалися прибуткова і видаткова книжки, надіслані з Камер-коллегии. Порядку коли аграрії здають грошей платниками і прийомі їх земськими комісарами приділялося особливу увагу. Знаючи повсеместность зловживань в податных справах, уряд прагнуло докладно регламентувати процедуру здачі і прийому грошей. Передавши гроші комісару, платники мали розписатися в прибуткової книзі й одержати окрайчик від земського комісара розписку — «отпись».

Взаємини військових із громадянським населенням були однією з найскладніших питань нового розміщення армії. Навчене гірким досвідом квартирування полків у роки війни, уряд прагнуло регламентувати відносини селян військових те щоб у майбутньому запобігти можливі непорозуміння і стычки.

У основу законів, регулюючих ці відносини, було покладено непорушний принцип охорони поміщицької власності. Військовим наказувалося «до жодної, як помещицкие, і селянські, володіння й у управління й досвід роботи… не вступати і божевілля зовсім на лагодити» (Плакат, год II, п. 2). Полкових коней дозволялося пащі лише з відведення селян поміщиків разом із їхніми табунами. Заборонялося без дозволу поміщиків виїжджати у тому угіддя для полювання й до риболовлі, і навіть залучати селян до заготівлі дров для солдат.

Для петровській податной та політики загалом характерно жорсткість її принципів. Як відомо, XVII в. законодавство визнавало існування «вільних і гулящих» людей, якими, відповідно до Укладенню 1649 р., визнавалося, хто був поза трьох, почасти дублюючих одне одного громадських станів (служивого, кріпосного ладу й тяглого). У пєтровскую епоху намітилося суттєва зміна позиції держави за відношення до «вільним і гулящим», що, як зазначалося вище, фіксувала Палата зі складання Уложення 1700г[12].

Перед самим початком (чи трішки пізніше) податной реформи Петру було подано проект, автора яку ми, на жаль, не знаємо. Проект, повидимому, привернув увагу уряду, оскільки у фонді Кабінету збереглися крім повного списку проекту ще стислі редакції, складання яких, зазвичай, було з розглядом проектів, у верхах. Автор, вітаючи податную реформу і вважаючи, що подушне оподаткування зручніше державі, ніж подвірне, звертає особливу увагу на поліцейську функцію подушного оподаткування. Він, що реформою потрібно скористатися, по-перше, для вивезення швидких і, по-друге, задля зміцнення країни паспортного режиму. Але думці автора, не можна вирішувати вихід всім бажаючим. Паспорти, звані автором «ерлыками за гербом», мають видаватися лише одним четвертій частині від населення, яку внесено до подушний оклад. Призначені дану вотчину «ерлыки» мали отримати в ландрата довірені люди поміщика, та був вже розподіляти між бажаючими вийти па заробітки. «Ерлык» видавався п’ять років, причому у ньому указувалися дати виходу і повернення селянина. Без «ерлыка» поміщики або не мали права відпускати своїх селян тримати чужих. Автор не обмежується пропозицією запровадити «ерлыки» лише селян. Він бачить систему паспортов-пропусков загальної, розповсюджуваній і інші категорії населення. Купці мали мати документи, у яких відзначався як шлях їх прямування, а й товари, які везли з собою. «Також, — пише автор, — і різних чипів людем давати подорожні за такими ж гербами, у яких болыни вси у вірності цим можуть утвердитись і за терміни у відпустках своїх жити більше ніде стануть, по яким кожен скрізь тим викрито будет"[13].

Автор виступає маємо ентузіастом поліцейських порядків, винаходячи вишуканих форм контролю над підданими. Так, що виїжджає до іншого міста мав розпочати обов’язковому порядку уявити після повернення додому особливе листа з канцелярії того міста, де він перебував відповідно до подорожньою, що підтверджує, «що він був тама, а чи не деінде, чого вірно себе кожен буде знатний». Реалізація цих заходів повинна, на думку автора, зміцнити лад у повітах і, сприяти «прибытку государственному».

У Плакаті 1724 р. багато пропозицій невідомого автора отримали відбиток та розвитку. Він передбачав два варіанта виходу селянинаотходника на заробітки. По-перше, міг виходити роботу у «ближні місця», точніше у межах свого повіту, по не далі як на 30 верст від оселі. Щоб вийти з домівки, селянин «мав отримати паспорт — «відпустку», підписаний поміщиком чи його відсутність прикажчиком (год. II, п. 12). По-друге, селянин міг вийти межі свого повіту на термін. Такий вихід передбачав особливу процедуру оформлення документів. Селянин мав отримати як письмове вирішення своєї поміщика, але, і підписаний земським комісаром і завірене полковий печаткою «пропускное лист». Комісар зобов’язаний був внести запис про вихід даного селянина в особливу книжку. Розуміючи, що процедуру оформлення «пропускного листи» можуть призвести до зловживань, упорядники Плаката завбачливо обмовили, що з кожен лист селяни платять мито 2 коп., і «болше того зовсім на вимагати», та, крім того, «болше ж двох днів, під жорстоким покаранням, селян задерживать».

Плакат вимагав обов’язкової позначки паспорті терміну, куди крестьянин-отходник зобов’язаний був з’явитися додому. Категорично заборонялося відпускати і вчасно приймати отходников з кількома сім'ями, і за пред’явленні листів на сім'ю потрібно було негайно її висилати на старе місце проживання (год. II, п. 14). Включаючи це положення в Плакат, законодавці прагнули запобігти втеча селян у вигляді виходу заробітки. Тими ж міркуваннями було продиктоване заборона одружуватися крестьянам-отходникам у період роботи на заводах (год. II, п. 15). Цю ж мета переслідувало становище про обмеження часу відходу на три роки (год. II, п. 16). Власті розуміли, що відкликання кваліфікованого працівника, яким міг стати цей час отходник, наводив часом до збитку виробництва та порушення «державного інтересу». Тому Плакат передбачав виплату компенсації за такого работного його власника у вигляді 50 крб. Після цього крестьянин-отходник ставав власністю хазяїна мануфактури (год. II, п. 15).

Розпорядження Плаката про паспортах мало велике значення для народного господарства. З допомогою паспортної системи уряд могло контролювати просування населення, обмежувати його у тимчасових і просторових рамках, впливати на особливості формування робочої сили предприятиях. 14] Запровадження паспортів в 1724—1725 рр. привело у випадках до перебоїв у постачанні будівництв робочої силой.

Жорсткий порядок, запроваджений Плакатом, зрозуміло, не влаштовував багатьох що з числа отходников, що з числа роботодавців. Однією з способів обійти закон було пред’явлення фальшивих паспортів. До 1726 р. виявилося стільки підробок, що уряд вирішило перейти на паспорти, виготовлені друкарським способом. Проте невдовзі справа застопорилося. Після висновку про полків з повітів і передачі оподаткування губернаторам і воєводам у тому ж руки було передано і видача паспортів. Це своє чергу призвело до новим труднощам. Як писали автори доношения в Сенат, «коли великої повіт, наприклад Московської, Новгородської і Нижегородської й інші багато подібне, ів така повіту невільні на другий повіт в наймах їхати або заради роботи итти, поки не отримають від воєводи пашпорта, а до воєводі до міста итти верст по сту і з двісті, він колись, ніж работою своїм на оплату податей що дістає, останні свої дорогою исхарчит». З іншого боку, прийшовши у місто «прохачі у містах за паш-портами волочаться». Уряд визнав докази авторів до носіння вагомими, й у 1728 р. було винесено, рішення обмежитися «письмовими» паспортами, завіреними прикажчиком чи помещиком.

Лише 1731 р., коли армія повернулась у своє повіти, було запроваджено знову система «друкованих» паспортів. Тих, хто з’являвся з «письмовими», наказали, «не пропускаючи, ловити і відсилати на колишні житла». Нарешті, повертаючись до Плакату як документа, регулюючому поліцейські функції армії, потрібно порушити питання про переведення селян. Система прикріплення селян на місцях приписки в оклад податі опинялася у певній суперечності з, практикою, коли поміщики вільно розпоряджалися своїми селянами, могли продати кріпосного без землі на інший повіт перекласти на свій маєток, розташоване іншому районі. Розробляючи Плакат інші документи, уряд прагнуло і цю обставину. 31 серпня 1723 р. Сенат засудив, «щоб душ розміщенням полків з полку в полк біс челобитья і указу не переводить"[15] У Плакаті ця ідея була розвинена. Він установлює порядок, у якому поміщик міг перевести селянина, лише подавши звідси чолобитну та уявивши зобов’язання про платежі для неї грошей й у місцях «становища» в оклад на полк (год. I, п. 17).

Підбиваючи підсумки, ми можемо констатувати, що реалізація петровських планів призвела до створення нової виборчої системи забезпечення і розміщення армії. Цю систему мала три особливості. По-перше, у неї розрахована на мирний період, і передбачала зміст армії (за збереження її боєздатності) тривалий час. По-друге, нову систему змісту армії становила єдине ціле з податной податкової системою. Гроші, стягнуті зі платників з участю армії, надходили безпосередньо потреби полків, що дозволяло певною мірою уникнути витрат, що з передачею в центральну касу і перерозподілом знову на полки. По-третє, розміщення полків серед населення, від якого стягалися грошей їхній вміст, дозволяло військовим контролювати становище на місцях, ефективніше стягувати недоїмки, боротися з втечею, придушувати прояви класової боротьби. Створення паспортної системи, що стало можливим завдяки запровадженню подушної перепису, дозволяло ознайомитися з переміщенням населення і побудову регулювати їх у відповідність до інтересами феодалів і абсолютистського государства.

Зроблена була перепис податного населення, вирахувано витрата за змістом армії, і розкладено задушевно. Перепису підлягали селяни всіх категорій (поміщицькі, вотчинные, черносошные на державних землях, палацеві, монастирські), холопи так звані «гулящі» люди, досі не платили ніяких податей і повинностей, жили за чужим «хребтом» («захребетники», «подсуседники») чи навіть бродили з місця цього разу місце. Під страхом покарання (посилання галери) «гулящі» були зобов’язані записатись у ревизские казки і перетворитися на солдатів та в крепостных[16].

Відповідальність за справний внесок податей покладено був у поміщика: уряд вимагало гроші з нього, а чи не з селян. Це справила величезне впливом геть подальшу долю селянства: вона поставила платника на повну залежність від поміщика призвела до з того що поміщик став безконтрольним господарем і справжнім владикою над своїми крестьянами.

Прикріплення селян за Петра, як суворо він проводилося у життя, яким важким гнётом не лягло на населення, не мало нічого спільного про те становищем, яке склалося їм із другої половини ХVШв[17]. і тривав аж до знищення кріпацтва (1861). Прикріпляючи селян, Петро не мав на оці перетворювати в поміщицьких кріпаків, в рабів: в податном класі вона бачила такий служивий клас, яким були інші стану: дворянське, міське; прикріплення відбувалося в ім'я міркувань державних, зовсім на приватних, не класових: кріпосне стан була лише формою служіння своєму поміщику про те, щоб дати їй самому можливість відправляти свою службу, отже перестане служити поміщик, мають бути звільнені від обов’язків його й селяни. Цей погляд глибоко вкоренился у народне свідомість, і коли згодом помещики-дворяне стали справді звільнятися військової повинності, то селяни цілком обгрунтовано вимагали, щоб звільнили та його — немає від рекрутчини, як від крепостничества.

Подушна подати принесла державі 1724 г. понад половина державного бюджету, але ж і відбилася на життя населення важче всего.

Згідно з указом 1723 г. холопи оподатковувалися державними податками які з кріпаками селянами зливаючись, в такий спосіб, водночас і у єдиний стан, податный клас. Навіть міська реформа 1718 г. внаслідок якої з’явилися щодо залежні міські магістри, міські гільдії зі своїми виборними, незалежними від влади представництвами мала на меті створити Надійне тяглое стан, постачальників казны.

У міської реформі червоною ниткою проходить той самий думку, яка основою реформ дворянства. Петро зрозумів, що необхідно розширити і поглибити самі джерела державного доходу, а чи не просто изловчаться лише у зусиллях їх исчерпать.

Звісно, і самі нова станову структура податного населення, і жорстка регламентація правий і обов’язків кожного стану, та обмеження територіальних, а як і соціальних переміщень збільшували шанси уряду за стягування платежів. При Петра податные тяготи потроїлися, а населення час його царювання скоротилося на 20%.

І покриття великих військових витрат Петро повів до податной реформі, заохоченню в промисловості й торгівлі, а як і було прийнято такі заходи как:

А) Випуск низькопробної монети (перечеканка з монети полноценной);

Б) Податки різноманітних, переважно промысловые;

У) Монополії на тютюн, сіль, сало, дёготь і др.

Р) Подушна подать.

3.Отношение до реформи Петра І современников.

Діяльність Петра І досі немає у нашій суспільній думці однієї твердо встановленої оцінки. На Податную реформу Петра дивилися по-різному, та її сучасники і ми. Одні намагалися пояснити собі значення реформи для наступної російського життя, інші займалися питанням про ставлення цієї реформи явищ попередньої епохи. Діяльність Петра обговорювали вже його сучасники. Їх погляди змінювалися поглядами найближчого потомства, який судив за переказами, з чуток, а чи не по особистим враженням. Потім місце переказів зайняли історичні документы.

Сучасники Петра вважали лише його причиною і двигуном тієї новизни, яку вносили у його реформи. Ця новизна кого була приємна, оскільки вбачали у ній здійснення своїх бажань, і симпатій, й інших у неї жахливим справою, тому що як їм здавалося, підривалися основи старого побуту. Байдужого ставлення до реформам було ні хто має, оскільки реформи торкалися всіх. Не все однаково різко висловлювали свої думки. Палке, смілива відданість Петру та її справі відрізняє багатьох його помічників; стародавня ненависть чується у відгуках про Петра в багатьох поборників старовини. Перші сягають те, що звуть Петра «земним богом», другі не страшаться вказувати назву антихристом. І всі, та інші визнають в Петра страшну собі силу й міць, і ті, ні ті що неспроможні спокійно поставитися щодо нього, оскільки перебувають під впливом своєї діяльності. І відданий Петру Наратов, двадцять років йому який був, і який-небудь озвірілий нелюдрозкольник, ненавидів Петра усім своїм єством, однаково вражені Петром і однаково неспроможні судити його неупереджено. Багато людей, жили і після смерті Леніна, продовжували йому дивуватися незгірш від сучасників. Вони жили, в створеній ним громадянської обстановці й користувалися культурою, що він так старанно насаджував. Все, що вбачали навколо себе у громадської сфері, вело початок від Петра. Про Петра залишилося ще багато спогадів, про те саме, було перед ним, стали забывать.

Перетворення Петра І стосувалися усіх сторін громадського життя і всіх класів московського суспільства. Тому усіх напрямів і положень відчули реформу Петра і, зачеплені нею, однак, висловлювали своє ставлення до і перетворення, і до преобразователю[18]. Ставлення це були різноманітно. Не все розуміли, чого прагнув Петро, в усіх могли свідомо поставитися до перетворенням. Масі, реформи здавалися дивними, непотрібним і зрозумілим справою. Народ було вловити у діяльності Петра, історичної традиції, яку бачимо сьогодні ми, тому вважав реформу не національної та приписував її особовому капризу свого царя. Проте багато окремих осіб, з вищих шарів суспільства, але й народних мас вміли співчувати Петру. З цих людей були діяльними співробітниками государя. Так було в епоху Петра народилося його державі дві сторони людей: противників і прихильників реформы.

У 1698 г. стрілецький розшук і різкі нововведення Петра після повернення з-за кордону відразу порушили увагу народу, який був здивований і жорстокістю государя, та її німецькими єретичними замашками. У такому суспільстві пішли оживлённые розмови, ми знаємо значна частина з цих справ Таємного наказу (Преображенського), займався наслідками політичного характеру. У Москві в західних областях нарікали на Петра через те, що «бороди голить і з німцями водиться і віра стала німецька». Міркуючи «чого від басурмана», не дивувалися, що Петро виявився жорстоким в стрілецький розшуку. Проте прояв цієї жорстокості вражало народне уяву; навіть баби говорили між собою, що «якого дня государ і князь Ромодановський крові изопьют, цього й ті години вони веселі, а якого дня не изопьют, і ще дня їм хліб не естся[19]». Пізніше, коли з початком шведської війни дуже посилилися податі і повинності, відбувалися часті рекрутські набори, і Служба дворян стала важкій, ця плавна напруга державних сил пояснили не політичних потребах, а особистим капризом царя. Йому бажали смерті, оскільки думали: «Хай Петра вбили, так ще й служба минула, і черні б легше було». Але Петро жив і він потребував від народу посиленого праці. Не які звикли такої праці із відчаєм вигукували: «Мироед, увесь світ переїв. Йому, кутилку, перекладу немає, лише переводить добрі голови. Петро здавався ворогом; він дворян всіх виволік на службу, селян розорив з будинками», узяв в солдати, а дружин їх «посиротив та змусив плакати століття». «Якщо він буде довго, і усім нам переведёт» — говорили в народе.

Отже, особистість Петра та її культурні смаки і політичний діяльність були зрозумілі масою і порушували невдоволення. Не розуміючи того що відбувається, все незадоволені з подивом ставили собі запитання про Петре.

Вже у перші роки ХVШв. є кілька відповідей. Закордонний поїздка прийменник одного відповіді; «німецькі» звички Петра створили інший відповідь. На грунті релігійного консерватизму виріс третій, так само легендарний, як і перші двоє. По-перше, стали розповідати, що Петро під час подорожі зарубіжних країн був пленён у Швеції та там «закладений в стовп», але в Русь випущено замість нього царювати німець. Приводами до цієї легенді служили розповіді у тому, що Петро у Швеції не «закладений в стовп», а посаджений в бочку і пущений у морі. Ходила у народі легенда у тому, ніби Петро народився від «німкені беззаконної». І як цариця Наталя Кириловна стала відходити впало світла, і у те число говорила: «Ти, де, не син мій, замінений». Не що ж грунтувалося таке пояснення походження Петра, висловлювали наївно самі оповідачі легенди: «Велить носити німецьке сукню — знатно, що народилася від немки».

По-третє, нарешті, серед, здається, раскольничьей, виросло переконання, що Петро антихрист, оскільки жене православ’я, і руйнує віру християнську. «Отримавши стала вельми поширеною в темною масі народу, всі ці легенди сплутувалися, варіювалися нескінченно і з'єднувалися за одну визначення Петра: «Він государь-латыш; посади ніякого немає; він підлесник, антихрист, народжений від нечистої девицы».

Але невдоволення народу не перетворювалося на загальне відкритий спротив Петру. Народ, щоправда, уникав тяжкості державного життя цілими масами в козаки, у Сибір, навіть у Польщу. Проте чарівність грізної особистості Петра, відсутність самостійних, громадських спілок, нарешті, відсутність одностайного ставлення до Петру і реформі, призвели до того, що проти реформи Петра були лише окремі місцеві вспышки.

Прибічники і працівники Петра були, без сумніву, меншістю у російському суспільстві; але виховані у шкільництві Петра і поставлених ним при владі, вони перейнялися поглядами свого вихователя і після смерті Леніна, не дали державі ухилитися на шлях реакции.

І знатний, і знатний, і російський, і російський, і обруселый иноплеменник однаково могли піднятися до безпосередній наближеності до царя — реформатору. Піднімалися про таку близькості і іноземці, випадково які у Росії і близько їй чужі; але Петро пестячи зі США й довіряючи їм, не ставив з не перших місць; скрізь з них височів російська людина, хоча ще й менше іноземця знав дело.

Проте авторитет могутнього государя, звичка до тривалого спільному службовому і житейському спілкуванню, звичка від реальної державного життя й зовнішньоекономічної діяльності з'єднали усю цю різноплемінну і разнохарактерную дружину Петра в щільний, однорідний коло практичних державних ділків. Не в усьому розуміючи і поділяючи плани Петра, його дружина вела, проте, держава по звичному шляху й по смерті реформатора — государя. Надзвичайне поширення суспільстві ХVШв. перебільшеної похвали особи і справам Петра, складених сучасниками реформи, свідчить у тому, що співчуття Петру було досить сильно, серед більш-менш освічених людей.

Ті, як Татищев і Ціпків, діючи на абсолютно різні сфери суспільства, виконували один і той ж призначення: були хранителями нових почав життя, отримали дію з царствованием Петра. Вони своїми працями, промовами та власним життям поширювали ці початку серед косной і найнедовірливішої є і, захоплюючи багатьох у себе, були справжніми співробітниками Петра.

Але й вистачило б у Петра таких співробітників, але вони залишалися у меншості. Вже наприкінці царювання Петра Ціпків помічав, що «бачимо ми всі, як Великий наш Монарх трудит себе, нічого не встигне, оскільки посібників за його бажанням небагато». Якщо Петра і пропало зі смертю його, а чи стало жити у історії, то причина цього співчуття суспільства, а повній відповідності реформи з віковими завданнями і потребами народа.

4.Историческое значення реформи й агентської діяльності Петра Великого.

Чи була реформа традиційної чи вона була різким несподіваним підготовленим заколотом у державному житті Московської Руси?

Відповідь досить ясний. Реформа Петра за своєю суттю та результатів була переворотом. Петро ні «царем — революціонером», як він іноді люблять называть.

Насамперед, він зробив досягнення заповітних помислів Московської Русі, але з доробив всего.

У внутрішній політиці Петро недалеко пішов від ХVПв. Державне пристрій не змінився, повнота верховної влади, сформульована царем Олексієм за тими словами Діянь Апостольських, одержала б понад розлоге визначення при Петра в Артикуле Військовому, в указах, нарешті, в філософських трактатах Феофана Прокоповича. Земське самоврядування, що мало не політичний, але становий характер до Петра, залишилося настільки ж і за Петра. Над органами станового самоврядування, як і зараз, стояли бюрократичні установи, і було зовнішніх форм адміністрації було змінено, загальний тип її залишився незмінним. Як можна і до Петра, було змішання почав особистого з колегіальним, бюрократичного з сословным.

Діяльність Петра була і суспільною переворотом. Державне становище станів та його взаємні відносини не зазнали докорінних змін. Прикріплення станів державних повинностям залишилася в всієї силі, змінився лише порядок виконання цих повинностей. Дворянство при Петра не досягло ще права володіння людьми як, станової привілеї, а володіла селянським працею тільки підставі, що потребувало забезпеченні упродовж свого службу. Селяни не втратили прав громадянської особи і не вважалися ще повними крепостными.

Життя закріпачувала їх дедалі більше, але, як ми бачили, почалося це ще до Петра, а закінчилося вже після него.

У фундаменті економічної політиці Петра, у її мету і результатах, як і не можна бачити переворот. Петро ясно визначив завдання, до вирішення якої невірними кроками йшли поряд і перед ним, — завдання підняття продуктивних сил страны[20]. Результати, досягнуті Петром, не поставили народного господарства на нове підставу. Головним джерелом народного багатства і за Петра залишився землеробський працю, і Росія, маючи після Петра більш 200 фабрик і заводів, була усе ж землеробській країною, з дуже слабким торговим і промисловим развитием.

На російське суспільство реформа Петра справила дивне враження, після обережної та повільної політики московського уряду. У такому суспільстві був того свідомості історичної традиції, яке жило в геніальному Петра. Московські люди пояснювали собі й центральної зовнішні підприємства, та внутрішні нововведення государя його успіхами вередуваннями, поглядами і звичками. Приватні нововведення вони протиставляли приватним звичаям старовини та вважали, що Петро немилосердно руйнував їх старовину. За зруйнованими і введёнными знову подробицями громадського побуту вони бачили загальної сутності й нового. Громадська думка не вивищувалась до свідомості основних почав російської державної влади і громадського життя і обговорювала лише окремі факти. Саме тому сучасникам Петра, присутнім при незліченних нововведення, здавалося, що Петро перевернув догори ногами всю стару життя, не залишив каменю на камені від старої порядку. Видозміни старого порядку вони вважали за повне його уничтожение.

Такому враженню сучасників сприяв і саме Петро. Його поведінка, уся її манера діяти показували, що не просто видозмінює старі порядки, а й виявляє ним жагучу ворожнечу, і ожесточённо з ними. Він поліпшило старовину, а гнав неї і примусово замінював новими порядками. Це неспокійне ставлення до своєї справи, бойової характер діяльності, непотрібні жорстокості, примусовість та строгість заходів, — усе це стало у Петра, як наслідок вражень його дитинства молодості. Наповнений, серед боротьби, і ворожнечі, бачив і відкриті бунти, і таємну опозицію, Петро виступив на шлях реформи далеко ще не спокійний духом. Він ненавидів те середовище, яка отруювала його дитинство, й ті темні боку старому житті, які уможливили це середовище. Тому, знищуючи і видозмінюючи старі порядки, він у своєї діяльності монарха вносив особистих почуттів постраждалого людини. Принуждённый виборювати своєю владою і самостійність спочатку правління, Петро зберіг бойові прийоми назавжди. Зустрінутий відкритої ворожнечею спочатку, відчуваючи і потім приховану протидію собі у суспільстві, Петро постійно боровся через те, у що вірив І що вважав корисним. У цьому вся пояснення тих особливостей в реформаційної діяльності Петра, які повідомили його реформі риси різкого насильницького переворота.

Проте з суті своєму реформа ця була переворотом.

Податная реформа, здорово допомогла Росії у вишукуванні грошей до бюджету країни, але лягла важким тягарем на податный клас, у основному для крестьянство.

Заключение

.

Підбиваючи підсумки Петровських перетворень, передусім, слід зазначити, що сучасники Петра І, та й у час історики, політики простих громадян оцінюють їх далеко ще не однозначно. Багато чого про це написаний цієї роботи, зокрема і податной реформі Петра. Проте через неабиякій значущості реформ необхідно підбити підсумки, дати загальну оцінку реформам, зокрема і найбільш особистості Петра І.

Але й приготовлена була діяльність Петра усього попереднього історія і необхідно спливала з неї, як вимагалося народом, який шляхом страшного перевороту мав вийти з розпачливого становища нові дорогу, до нове життя. Але це зовсім не зменшує велич людини, який за скоєнні такого важкого подвигу подав потужну руку великому народу, необычайною силою соєю волі напружив всі сили, дав напрям движению.

У свідомості російського народу петровський переворот представляє найважливіше явище. При відомих умовах з’явилися нові погляди коштом, якими підтримується історична життя народа.

Переворот, досконалий Петром, проголосивши неспроможність давньоруського, суто національного побуту і який зажадав від своєї народу, що він запозичив закладу і звичаї народи далеких — такий переворот гроші не міг порушити співчуття в людях, які були пануючому принципу. Сюди приєднується доведённый, як і украй погляд на значення народних мас. Петро з’явився страшним деспотом, який керуючись своїми свавільними діями, своїм особистим поглядом, змусив насильно частину свого народу, вищі верстви українського суспільства, змінити древні прадідівські вдачі та звичаї налаштувалася на нові, чужі, тоді як нижчі верстви населення послужили перед батьківщиною велику службу, зберегли вірність давнини, в такий спосіб, сталося роздвоєння між вищими і нижчими верствами народонаселення, що становить головне зло російської землі, починаючи з царювання Петра.

Податная реформа Петра I стала важливою подією Росії XVIII в., які надали значний вплив па розвиток країни. Зупиняючись на фінансовому значенні реформи, слід наголосити, що, з одного боку, вона виявилася природним продовженням фіскальної політики самодержавства попередньої пори. У основі цієї політики лежав принцип посилення тяжкості оподаткування шляхом збільшення кількості та обсягу податків, розширення контингенту налогоплателыциков. Наслідком наступності фіскальної політики під час здійснення реформи і це збільшення (хоча й настільки значна, як вважали деякі дослідники) тяжкості оподаткування й залучення в тягло нових груп населення. З іншого боку, податная реформа стала новим етапом фінансової історії країни. У її здійснення відбулося суттєве зміна всієї системи прямих податків. Найважливішою рисою нового оподаткування було те що було уведено єдиний грошовий податок — подушна подати, — який замінив десятки дрібних подворных зборів і повинностей. Подушна подати законопроекти до розмірі 70 коп. стягувалася протягом більш як сім десятилітті. Поява постійного, прямого податку дозволило стабілізувати та уніфікувати фінанси загалом, оскільки уряд у своїх розрахунках могло спиратися більш реальні ніж колись бюджетні дані. Це своє чергу дозволило забезпечити постійними засобами потреби регулярного війська; значна частина у роки Північної воїни задовольнялася шляхом стягування екстраординарних податків і контрибуції. Уніфікація оподаткування ході реформи торкнулася як корпусу податків і повинностей, і навіть одиниці оподаткування, а й системи оподаткування. Збір був із ведення місцевої влади й у руки земських комисаров — виборних від поміщиків, чиї селяни були платниками, і навіть полкових командирів. Безсумнівно, це перетворення на поєднані із розміщенням полків в повітах, звідки отримали вартість своє утримання) робило податкову систему гнучкішою, оперативної, сокращало шлях грошей із кишень платників ПДВ у полкові каси. Податная реформа дозволила розширити сферу дії оподаткування шляхом притягнення до несення податків значно більшого, ніж раніше, числа потенційних платників. Це було досягнуто як через включення в тягло нових груп населення, але переважно з допомогою зміни одиниці оподаткування. Двір як одиниця подвірного оподаткування тепер грав. жодної ролі у системі оподаткування. Платники, практиковавшие протягом кількох років різні способи утайки дворів, зазнали під час реформи своєрідному фіскальному «нальоту» й потрапили в подушне тягло. Весь порядок проведення податной реформи направили на максимальне охоплення тяглом населення. Ocoбенно це стосується організації свідоцтва душ, здійсненого військовими ревізорами, найголовнішим метою яких було виявлення утайки душ загалом податная реформа стала небаченої який масштабами та суворості перевіркою всього готівкового населення. Саме фінансовий і соціальний аспекти реформи зустрілися. Реалізація принципів оподаткування була багато в чому реалізацією принципів спільної соціальної політики. Социально-классовый аспект податной реформи найрельєфніше виявився у діяльності ревізорів за свідченням населення Криму і у законодавстві, регламентировавшем цієї діяльності. Жорстоке переслідування швидких та його власників, звільнення дворянства від податных обов’язків, поголовне перетворення пошта всіх тих категорій населення в платників подушної податі і ще кроки уряду Петра — усе це яскраво характеризує класовий характер податной реформи, організатори якої поруч із інтересами держави піклувалися про інтереси панівного класу. Уточнення податного статусу кожної категорії населення, скоєне під час реформи, є вирішальним чинником у визначенні їхнього місця у станової структурі тодішнього суспільства. Це вело до прикреплению платників податків до тяглу. Натомість прикріплення до тяглу контроль над відправленням платниками повинностей стали підвалинами запровадження країні жорсткого поліцейського режиму. Він характеризується встановленням системи паспортів і створення розгалуженої мережі контролю над пересуванням населення. У цілому нині соціальні заходи, здійснені ході податной реформи, були спрямовані зміцнення панівного ладу, консервацію тих відносин, що забезпечували непорушність влади абсолютистській монархії і дворянства протягом тривалого. Усе це й зумовило збереження подушної системи Петра протягом півтора століття по смерті її создателя.

1. Артёмов В. В. Історія батьківщини давніх часів донині. М., Академія, 1999. 2. Павленко Н.І. Петро Великий. М., Думка, 1990. 3. Павленко Н.І. Полудержавный владар. М., вид., Думка, 1991. 4. Історія батьківщини 9 — 20вв. Брянськ, СПб., 1994. 5. Історія Росії із найдавніших часів донині. Підручник. М., Проспект, 1999. 6. Основи курсу Росії М., Простір, 1997. 7. Петро Великий Санкт — Петербург, Пушкінський фонд, 1993. 8. Громико М. М. Західна сибір у 18-ти столітті. Новосибірськ, 1965. 9. Воскресенский О. Н. Законодавчі акти Петра І М. 1945. 10. Анісімов Є.В. Податная реформа Петра І. — Л., 1982 11. Заозерская Є.І. Робоча сила і класова боротьба на текстильних мануфактурах в $ 20 -60- x гг.18 В. М., 1960. 12. Маньков О. Г. Розвиток кріпацтва у Росії у другій половині 18 століття. М.; Л., 1962. 13. Водарский Я. Є. Населення Росії наприкінці 17 — початку 18 століття. М., 1977. 14. Кабузан У. М. Народонаселення Росії наприкінці 17 -19 століття. М., 1963.

———————————- [1] Павленко Н.І. Петро Великий. М., Думка, 1990. з. 50. [2] Павленко Н.І. Петро Великий. М., Думка, 1990. з. 51.

[3] Анісімов. Є.В. Податная реформа Петра І Л. 1982. з. 238. [4] Анісімов. Є.В. Податная реформа Петра І Л. 1982. с. 237.

[5]Анисимов. Є.В. Податная реформа Петра І Л. 1982. з. 239.

[6] Анісімов. Є.В. Податная реформа Петра І Л. 1982. з. 239.

[7] Маньков О. Г. Розвиток кріпацтва у Росії у другій половині 18 століття. М.; Л., 1962.

[8] Анісімов Є.В. Податная реформа Петра І. — Л., 1982. з. 110. [9][10] Павленко Н.І. Петро Великий. М., Думка, 1990. з. 56.

[11] Маньков О. Г. Розвиток кріпацтва у Росії у другій половині 18 століття. М.; Л., 1962. з. 240. [12] Анісімов Є.В. Податная реформа Петра І. — Л., 1982. з. 225.

[13] Анісімов Є.В. Податная реформа Петра І. — Л., 1982. з. 236. [14] Маньков О. Г. Розвиток кріпацтва у Росії у другій половині 18 століття. М.; Л., 1962. з. 243.

[15] Заозерская Є. І. Робоча сила і класова боротьба на текстильних мануфактурах в $ 20 — 60-х гг.18 В. М., 1960. з. 121. [16] Анісімов Є.В. Податная реформа Петра І. — Л., 1982. з 258. [17] Кабузан У. М. Народонаселення Росії наприкінці 17 -19 століття. М., 1963. з. 120. [18] Водарский Я. Є. Населення Росії наприкінці 17 — початку 18 століття. М., 1977. з. 235.

[19] Павленко Н.І. Полудержавный владар. М., вид., Думка, 1991. з. 159.

[20] Павленко Н.І. Петро Великий. М., Думка, 1990.с. 25.

[21] Анісімов Є.В. Податная реформа Петра І. — Л., 1982. з. 122.