Политическая еволюція південних штатів під час Реконструкции

року міністерство освіти Російської Федерации.

Московський державний відкритий педагогічний університет ім. М. А. Шолохова.

Дипломна робота тема: «Політична стратегія США в Тихоокеанському регіоні під час Другої світової войны».

Науковий керівник: доктор історичних наук, професор Селезнев.

Г. К.

Москва 2002.

Друга Світова війна завжди була об'єктом пильної уваги істориків, дипломатів, наших політиків і пересічних громадян. У цьому війні умовно можна виокремити декілька театрів бойових дій: Європейський, Близькосхідний, Африканський і Тихоокеанський. Об'єктом даної роботи є політична стратегія Сполучених Штатів Америки на Тихоокеанський театр бойових дій, що вплинула на післявоєнний устрій світу. Про війні на Тихому океані видано великий матеріал — як і СССР-России, і за кордоном. Та найбільший інтерес даної праці полягає у тому, що саме не розглядається війна на Тихому океані з погляду подій, фактів, що пишуть різні автори починаючи з 1945 року, а аналізується політика США з метою виявлення із стратегічним курсом стосовно країн Південно-Східної Азії вже і Банк Японії (тобто країн тихоокеанського басейну) під час Другої Світовий війни. По стратегії США із цей період у тому суцільних робіт, або вони є матеріалами широкого доступу. Тому це дослідження, що базуються на опублікованих документальних джерелах, мемуарах і літературі для якнайширшого кола читачів може бути досить актуально, тим паче, що вітчизняні автори, издававшие свої роботи до 1990 року, вважаю, був у значною мірою зазнають впливу ідеологічних меж і було неможливо в достатньо неупереджено характеризувати політику країни з протилежного «табору ». Ця робота не претендує на абсолютну об'єктивність, але вона може вистачити цікава, тим більш, у сучасному суспільстві нині відбувається ламка, перегляд старих позицій, ідеологій, цінностей і дуже доречним згадати про фактах піввікової давності і оцінити себе — а чи не повторюється чи история?

У планах американської зовнішньої політики України значне місце завжди відводилося району моря, країнам Далекого Сходу. Експансія американців у країни Південної, Південно-Східної Азії й Далекого Сходу має свою тривалу історію. Державні діячі США у сфері офіційної пропаганди вважають район моря «сферою традиційних американських інтересів «ще з середини ХІХ століття, коли зброєю, обманом і хитрістю Сполучені Штати нав’язали нерівноправні договору Китаю і Кореї, домоглися у країнах права екстериторіальності та інших пільг: вимагали відкрити порти, надати особливі пільги з торгівлі й т. буд. На середину ХХ століття, американська політична й військова машина успадкувала має досвід збройних авантюр на Тихому океані, застосовуючи зброю проти мирного населення Китаю, Кореї, Японії, тихоокеанських островов.

Кінець Х! Х століття позначив початок становлення заморській імперії навіть найважливішим чинником для перспектив подальшої експансії виявився захоплення Філіппін. Народ Філіппін не виявляв почуттів подяки до чужинців, бо національна свобода опинилася під погрозою із боку більш могутньої, ніж було раніше, держави. Державні діячі міркували з президентської трибуни конгресу про «захисту американських інтересів », а військові і політичних діячів, гнані жагою наживи, марнославством, або навіть просто пристрастю до пригод, до пошукам слави, зброєю, обманом і хитрістю нав’язували державам Сходу нерівноправні договору, домагалися прав екстериторіальності та інших пільг замість райдужних обіцянок надати в важкий годину «свої добрі послуги », вимагали відкрити порти, надати пільги з торгівлі й т. буд. Вони і поставили американський прапор на Гавайських островах (1898), на острові Гуам (1899) і Самоа (1900). І, нарешті, на Філіппінах в 1899—1901 рр. На межі XIX і XX століть Сполучені Штати виступили активними учасниками гострої боротьби за розділ сфер впливу Далекому Сході. Правлячі кола США — не лише змушене мирилися з апетитами японців, а й йшов схвалення колоніальних захоплень Японії. При мовчазному злагоді США Японія в 1910 р. анексувала Корею, заплативши за великодушний жест заокеанського конкурента визнанням захоплення Філіппін американцями. Запізнілий вихід на арену боротьби за розділи колоній і сфер впливу визначив нетривкість військово-політичних позицій американського капіталу Далекому Сході. Остання обставина значною мірою зумовило для США необхідність пошуків компромісних рішень на справі співробітництва з Японією. Цей пошук навів, в частковості, до висновку у листопаді 1917 р. угоди Лансинг-Иссин, визнав «спеціальні інтереси «Японії Китае.1 Але потайки, серед правлячих кіл США дозрівала ідея захоплення прилеглих до материку островів і організація там своїх баз у разі війни з Японією. У 1920;х і 30-х роках військове відомство, а Вашингтоні виробило серію проектів, що з підготовкою війни з Японією. Центральний район моря був обраний ролі основного шляху проти «ворога у найближчій перспективі «. На Вашингтонській конференції (1921;1922 рр.) США зломили панування англояпонского союзу, домоглися підтвердження принципів, і «відкритих дверей «і територіальній цілісності Китаю, висунутих ними ще 1899 г.2 Ця конференція, проте послабила межимпериалистические протиріччя. Дані про розмірах інвестицій, узяті з різних джерел, звісно, що неспроможні відтворити точну картину довоєнних економічних позицій конкуруючих держав Далекому Сході. Але вони, певною мірою, з упевненістю свідчить про співвідношення сил монополістичного капіталу різних держав в переддень Другої світової війни. Такий стан ні з жодному разі були применшити значення США, як конкурента держав у країнах Далекого Сходу. Далекий Схід є районом традиційної експансії США; американські монополії приваблювала у Китаї приваблива перспектива використання материковій території для подальшої експансії у країни Далекого Сходу, і Південно-Східної Азії вже, ринків для збуту товарів хороших і вивезення капіталу. США будь-коли відмовлялися від можливості ідеї розширення експансії до Китаю і країни басейну моря. Збройні сили у Китаї потрібна була США головним чином заради цілей забезпечення безпеки економічної експансії у цю країну. США всебічно використовували свої договору із Китаєм: в 1927 г. в Китаї служили 5670 солдатів Армії США, а прибережні води борознили 44 корабля з американським військово-морським прапором; в 1933 г. на китайський берег висадилися 3027 американських солдатів та офицеров.3 Китай в американської зовнішню політику став грати ще більше істотну роль з 1927 г., коли США здобули від імені реакційного Гоміндану опору для свого політичного контролю. Турбота навколо Китаю особливо посилилося з 1931 р., коли Японія розпочала свій вторгнення в Маньчжурию4.

Небезпечним конкурентом європейських і американських колонізаторів виступив японський імперіалізм, який, вміло, через географічні і стратегічні переваги, прагнув зайняти чільне місце у своїх конкурентів. Якщо порівняти темпи зміцнення економічних позицій трьох держав (Англії, навіть Японії) у Китаї, то проясниться наступна картина: інвестиції Англії Китаї зросли до 30-му роках із початку століття приблизно 5 раз, США відповідно — удесятеро, а Японії більш ніж 1000! Японські інвестиції майже зрівнялися з английскими5. Вторгнення Японії Китай стало реальну загрозу для англійських інтересів на самих Далекому Сході. Почавши війну на материку, Японія почала реалізацію давно підготовки до ними плану створення «загальної сфери спільного процвітання «- могутньої Імперії Азії. У період, коли Японія почала реалізацію своїх експансіоністських планів в Азії, правлячі кола навіть країни Європи успішно проводили політику умиротворення агресора. Цього курсу дотримувалися і Англія, Франція, навіть Голландія. Вони гарячково шукали вихід із загострення протиріч Далекому Сході. Такий вихід вбачали в напрямі японської агресії на Північ, проти Радянського Союзу. Активну роль справі підготовки «далекосхідного Мюнхена «зіграла Англія. Переговори міністра закордонних справ Японії Арита і англійського посла Токіо Крэйги (21, 22-го липня 1939 року) сприяли «Угоді КрэйгиАрита », що у більшою ступеня розв’язало руки Японії її політиці грабежу Китаю, націлило японських імперіалістів за проведення планів агресії проти Радянського Союзу. Розрив з Японією йшов урозріз із економічними інтересами низки найбільших американських монополістичні об'єднань. Багато монополій США й у початковий період другий Першої світової (1939;1941 р.) надали Японії величезну послугу у створенні сучасної військової промисловості. За даними американського торгового аташе до Токіо, наведених політичним радником Держдепартаменту Хорнбекком, США у грудні 1941 р. поставили Японії 40% імпортованого нею металу і бавовни, 50% нафтопродуктів, 70% залізного брухту, 95% автоматичних частей6. Американський банкір Якоб Шифф підтримки військових успіхів японців межі XIX і XX століть, організував консорціум з американських і англійських банків надання першого «великого позики японського уряду. Отак до Перл-Харбору підійшли кораблі, котрі вийшли з японських доків і виконані за американськими кресленням з американського металу, на американських доларів закуповували обмундирування та обладунки для японських солдатів, громивших армію США перевищив на Філіппінах та Китаї. Намірам провідних світових держав, хотіли направити японську агресію на Північ, не вдалося здійсниться навіть по нападу Німеччини на Радянський Союз перед (22 червня 1941 р.) Японія утрималася для підтримки планів Гітлера. Рух Японії Китаї й у Південно-Східної Азії не влаштовувало зацікавлені у японському ринку американські монополії, оскільки нові джерела сировини в Азії цілком міг замінити для Японії американські поставки. Ці протиріччя вирішити шляхом політики «умиротворення «не міг. У червні 1941 року передові частини японської армії почали вторгнення в Індокитай. Настав крах «далекосхідного Мюнхена ». Монополістичні кола США виношували плани переділу світу по-своєму, готували замість дискредитировавшего себе у очах народів традиційного колоніалізму втілити у життя нові й методи колоніального гноблення народів. Заради цього США вступив у боротьбу з Японией.

Сукупність проблем, що з політикою США перевищив на Тихому океані в цей період, не знайшла ще достатнього висвітлення вітчизняної історіографії. У складної боротьбі навколо проблем політики США в Азії беруть участь різні сили, відбивають інтереси численних угруповань американського капіталу. У цьому гостроту і напрям боротьби визначають події, що відбуваються на міжнародній арені, общеклассовые й потужні приватні інтереси американської буржуазії. Деякі найважливіші аспекти цієї теми розглядаються у цій роботі. Це, по-перше, вплив общеклассовых і приватних монополістичні інтересів навіть Заходу на зовнішній політиці і військово-політичні акції американського уряду у період тихоокеанської війни, економічну основу американського антиколониализма в досліджуваний період, розбіжність у США з проблем тихоокеанської політики. По-друге, які виношувалися з політичної апараті США по проблемам повоєнного устрою, який вплив надали події, колись всього, перемоги Радянського Союзу, зростання національно-визвольного руху на еволюцію цих планів, зміну поглядів їх ініціаторів. По-третє, особливості політики США окремими країнах, зумовлені зовнішньополітичним і внутрішньополітичним становище у цих країнах, напрям діяльності американської розвідки — Управління стратегічної служби (УСС), порівняльна характеристика становлення контролю США в окремих країнах. Як джерела до роботи було залучено документи конгресу США. Великий фактичний матеріал притягнутий, звісно, після критичного аналізу, і глибокого изучения.

Серйозний внесок у вивчення проблем міжнародних відносин Далекому Сході, бегемотів у Південній і Південно-Східної Азії вже під час Другої світової війни" та перші повоєнні роки внесли радянські історики. У тому роботах розглядаються причини хід війни, події перших повоєнних років на Тихому океані міститься великий фактичний матеріал по дипломатичної історію цього роду періоду. Значну увагу цих проблем приділяє Г. Н. Севостьянов. Нетрадиційна медицина в 1969 р. монографія Г. Н. Севостьянова «Дипломатична історія війни на Тихому океані (від Перл-Харбора до Каїра) є продовженням раніше опублікованих їм работ7. Севостьянов, спираючись на попередній досвід, поставив у своїх працях завдання комплексно проаналізувати політичні та дипломатичні проблеми війни на Тихому океані. Суперечності імперіалістичних держав на Тихому океані докладно розглядав у своїх працях В. Я. Аварин, котрий використовував багатий для перших повоєнних років коло источников8. Англо-американські відносини періоду Другої світової війни докладно досліджуються на роботах Л. У. Поздеевой9.

Зовнішня політика окремих держав періоду Другої світової війни стала предметом дослідження для В. Г. Трухановского (Англия)10 і Д.І. Голдберга (Япония)11. Захоплююче викладено хід 8 подій, що з виникненням війни на Тихому океані у роботі Н.Н.Яковлева12. Проблемам Китаю, американську агресію у цю країну присвячені роботи дослідниківдалекосхідників Г. В. Астафьева, Б. Г. Сапожникова. На великому фактичному матеріалі автори показують складний вузол суперечностей у Китаї, японську колоніальну систему, провал агресії США проти Китаю, його причины13. Визвольна місія Радянського Союзу Далекому сході, проблеми окупаційної політики на захоплених Японією територіях залучили увагу іншого історика — А. М. Дубинского. Автори томів «Міжнародні стосунки Далекому Сході (1840−1949) під загальним редакцією Е. М. Жукова показали історію розвитку складного комплексу міжнародних відносин на Далекому Сході і натомість боротьби соціалізму, і империализма.

По широкому коло/ проблем історії американської політики на Тихому океані там видано дуже багато літератури. У цьому невеличкому огляді важко всебічно проаналізувати погляди різних представників зарубіжної історіографії, оценивавших події із цілком протилежних напрямів, або які поєднали у своїх працях здоровий реалізм, тверезий аналіз з дуже характерною для західної та американської історіографією субъективизмом.

Американські автори виявляють наполегливе бажання щось у міру своїх зусиль і можливостей показати розбіжність у правлячих колах США щодо засобів і методів здійснення політики у війні на Тихому океані. У повоєнної американської літературі з’явилися досить цікаві подробиці про складної боротьби США між двома угрупованнями: з одного боку — європейську орієнтацію, з другого — азіатською. Ряд авторів не випадково зупиняють свою увагу існуванні в американському уряді потужного гурту, виступала у роки війни збереження сильної Японії, тому активно настаивавшей на перегляді умов капітуляції, на недоторканності імператорського режиму на нашій країні. Пізніші автори, стояли ультраправих позиціях чи що віддають данину імперіалістичної, антирадянської пропаганді, прославляли зусилля угруповань, які виступали воєнні часи за змова американського уряду з урядом Японії. На думку, «беззастережна капітуляція позначала повний розгром Італії, Німеччини та Японії, і єдиною країною, отримавши зиск із цього, стала Росія «14. У 1964 р. помер американський генерал Дуглас Макартур. Смерть цього відомого військового і політичного діяча США дала привід нових сенсаційних публікацій, які висвітлюють події Другої світової війни. У опублікованих уривках мемуарів генерал нагадує про бажання звільнити, як він каже, «покоління майбутніх істориків «від виробничої необхідності посилатися з його записки, мемуари чи щоденники. Це тільки, стверджує Макар-тур, особисті спостереження, судження, нарешті, висновки. Звісно, і «покоління майбутніх істориків «навряд чи зможуть пройти повз особистих суджень такого відомого військово-політичного діяча США, тим паче, що з іменем Тараса Шевченка пов’язана ціла смуга американської далекосхідної політики. По-перше, ці нотатки цікаві вже з погляду спроб автора рекламувати і, як і раніше, досить прямолінійно свою особистість, власний внесок у «Відродження Японії «. По-друге, в записках з сторінки в сторінку можна простежити настрої, існуючі в правлячих колах США серед прибічників найбільш крайніх методів і коштів в зовнішній політиці, зокрема, на Далекому Сході. У першому ряду з представниками найбільш реакційних угруповань в американському уряді чи середовищі американської вояччини виступали багато американські вчені. Болдуін, Уитмер, Лато-уретт, Бемис хотіли довести, що тільки «помилки «провідних державотворців США сприяли небажаним з погляду американського імперіалізму підсумкам війни на Тихому океані, а угоди з Радянський Союз завдало «непоправної шкоди народам Південно-Східної Азії й Китаю; вони намагалися довести неспроможність далекосхідної політики Ф. Рузвельта, той збитки, який завдала ця політика національних інтересів США15. Противники реалізму у політиці обрушувалися на «інтриги «Сти-луэлла, подає в часи війни свої зусилля зміцнення антияпонського фронту у Китаї, вважали помилковим обмеження Держдепартаментом числа представників США у Китаї. Найактивнішими прибічниками як і концепції виступали автори, відомі своїми найбільш вкрай правими поглядами. У тому числі виділявся Хэнсон Болдуін. «Ми намагалися до перемоги, — вигукує Болдуін, — але забули, що війни повинен мати політичні мети «16. Такі пропагандисти, як Х. Болдуин, припали при дворі найбільш радикальним елементам в американському уряді. Д. Даллин суперничала б із Болдуином. Якщо Болдуін вважає, що найважливіші стратегічні райони Далекого Сходу «було принесено на поталу на вівтар доцільності «, то Даллин йде ще, — на його думку, «агресивні наміри «Радянського Союзу проявилися Далекому Сході «краще, ніж у Європі «. Що З’явилися після війни у американської історичної літературі імена віддають данина антирузвельтовской концепції. Американський історик Тан Чжоу, наприклад, виступив із твердженням, що угода у Ялті означало «зрадництво «Китаю, «умиротворення комунізму «17. Своїм колегам вторить і мій колишній секретар Британського військового комітету генерал Холлис. Так заявляє, ніби Рузвельт і велика група «дивовижно неосвічених прогресистів продовжували залицятися до СРСР й у Ялті, додали до минулим помилок нові, віддавши Маньчжурію і Курильські острова Радянському Союзі «. На думку Холлиса, цим був нанесений непоправної шкоди стратегічному розміщенню США перевищив на Далекому Востоке.18 Ті ж американські автори, які заперечують визвольну місію Радянського Союзу сході, майже завжди покладають надії виняткові «заслуги «США перед народами Азії. Останнім часом теоретики американського антиколониализма чимало потрудилися, поширюючи міф про великодушної допомоги США колоніальним народам. Л. Болдуин писав про щире бажанні США допомогти пригнобленим народам, приписував причини поразок колоніалізму Заходу лише рішучим дією своєї країни, а Вайнеке, наприклад, стверджував, що симпатії США завжди, були за боролися за свободу народов.19 Такі екскурси до історії безумовно накладають тінь на співробітництво у рамках антифашистській коаліції і минулого, призводить до спотворення історичної правди. Пропаганда американського антиколониализма на вищому рівні багато в чому визначила зміст офіційних публікацій. Були оприлюднені архівних документів, що стосується педантичних проблем політики США періоду Другої світової війни. З’явилися нові багатотомні видання — тематичні збірники документів зовнішньої політики Другої світової війни. Автори цих томів безумовно було неможливо уникнути навмисною тенденційності. Проте попри цю обставину, документи викликають певний інтерес і з погляду великого фактичного матеріалу, і з погляду спроб офіційного Вашингтона використовувати дипломатичну історію з підтримки свого авторитету у власних очах народів, які засумнівалися в ідеалах американської демократії, американського «антиколониализма ». У документах ми бачимо донесення американських представників з Індії, та Китаю, листування президента США із головними державними діячами союзних держав, гоминьдановского Китаю, потім з американськими представниками у різних районах моря. Дванадцятирічним опублікованих документах міститься одностайне визнання американських офіційних осіб про у тому, що важливі устремління англійських політиків були спрямовані На оновлення і розширення британської колоніальної интересов.20 Такі історики, як Г. М. Вайнаке, Л.Д. Болдуін, Д Леркинс та інші, підкреслюють сумнівне бажання США великодушно допомогти колоніальним народам унезалежнитися. Працював в часи війни з Японією управлінні військової інформації Г. М. Вайнаке пише; «Оскільки США традиційно вважали себе антиімперіалістичної країною, то симпатії Америки був із тими, хто розпочав боротьбу самоврядування і «.21 Ще далі за шляху містифікації пішов Л. Д. Болдуин, на думку котрого «імперіалізм зазнав поразки Азії «в основному рішучих дій США у війні на Тихому океа-не » .22 Деякі американські автори, обрушуючи свого удару на колоніальні держави класичного зразка, протиставляють «волелюбність «Америки «консерватизму «Заходу. Доктор філософських наук П. Т. Чанг намагався довести, що консервативна позиція Англії, її відданість колоніальним традиціям з’явилися одній з причин, позбавила США під час війни можливості вирішити без будь-яких обмовок проблему свободи Кореи.23 Межимпериалистические протиріччя зумовили виникнення в англійської та французької історіографії концепцій, протилежних американської. Провідні державних діячів Англії та ФранціїЧерчілль, Де Голь — було неможливо примерится про те, що США протиставляли себе державам класичного колоніалізму, користуючись військової кон’юнктурою, залежністю англійської і французької буржуазії від США, здійснювали широку економічну експансію до сфери колоніальних володінь західних держав. У 1961 року вийшла книга Пітера Кемпа, присвячена, переважно, подій у Індокитаї. П. Кемп з дрібними подробицями описує антифранцузские акції США в Індокитаї, то приниження, яке доводилося відчувати французьким військовим у цій країні під час зустрічі відносини із своїми американськими союзниками.24 Французькі автори у своїй критиці американської політики щодо відношення до Індокитаю, як це й чи слід очікувати, йдуть далі англійських. Втрата Індокитаю, настільки болісно переживавшаяся колоніальної Францією, багато в чому пояснює поява у французькій історіографії концепцій, прямо протилежних численним твердженням американських авторів. Відомі французькі генерали Наварр, Р. Сабаттье, добре обізнаний автор Дж. Сантени порізного, але у вони одностайно свідчать, що американська «антиколониализм «служив корисливим інтересам США.25 Г. Сабаттье писав: «Чим більший буде народів, звільнених від прямій залежності, тим американці побачать більше ринків для свого експорту. «26 У повоєнної літературі, виданої США є матеріали, що підтверджують прагнення американців побачити Францію вигнаної з Індокитаю, американські автори й упорядники виданих документів держдепартаменту наводять яскраві приклади діяльності військових і політичних діячів США, предпринимавших відчайдушні спроби із єдиною метою запобігти будь-які дії Франції у районі Індокитаю. Представники американської історіографії неодноразово намагалися використовувати історію боротьби США за Індокитай на утвердження концепції американського «антиколониализма ». У разі перемоги Радянського Союзу над гітлерівської Німеччиною, посилення антиколоніальних настроїв на світі, США — не могли відкрито проголосити агресивні плани стосовно будь-якої колоніальної країни, зокрема і Індокитаю. Дипломатії США треба було ширма, здатна прикрити колоніальні задуми американської буржуазії й те водночас придушити прагнення народів до свободи. Благородна ідея допомоги відсталим народам сприяння справі досягнення ними національну незалежність була використана у справі пропаганди системи повоєнної опіки в Індокитаї, як та низці інших країнах Азії. Опіка і став тієї ширмою, прикриваючись якою політичний апарат США готувався розширити американське вплив у Азії як і економічної, і політичній сфері. Американський «антиколониализм «виявився, — і це особливо чітко знаходило у період бурхливого підйому національно-визвольного руху сході, — у явному суперечності з ідеями класового єдності імперіалістичних держав, спрямований проти визвольних революцій. «Антиколониалистские «концепції ув американській зовнішню політику заважали, на думку ряду авторів, єдності боротьби з «комуністичної небезпекою ». Колишній член Комітету держдепартаменту США із планування зовнішньої політики України Луїс Халле відкрито шкодував, що США допустили «руйнація політичної структури деяких країн, без що вони було неможливо функціонувати як » .27 Саме ця мав на оці генерал Джин де Леттр де Тас-синья (Верховний комісар Франції в Індокитаї перших повоєнних років), слова якого докладно спричиняє своєї книжки американський автор Роберт Шеплен. «Ми не маємо інтересів тут (в Індокитаї), — звертався де Леттр де Тассіньї США, -… і ваша американська пропаганда, яким стверджується, що ми вже колониалисты, завдає нам величезної шкоди… «28 Ідеологічні захисники спільних інтересах імперіалізму, з одного боку, приукрашивают колоніалізм Заходу, з іншого — підкреслюють єдність американських і західноєвропейських колонізаторів в визначенні «антикомуністичної «стратегії. На думку Ф. Михаэль і Г. Тэйлора не перемога над Гітлерівської Німеччиною й мілітаристської Японією, а політика Японії, спрямовану «зміцнення й націоналістичних режимів в Азії «дозволила останнім протидіяти «поверненню колоніальних держав «29. Ці автори собі, зазначаючи спільність інтересів навіть Заходу, запевняють у той час, що Південно-Східна Азія зізнавалася «сферою відповідальності «колоніальних держав, «чиє економічний і політичний відновлення та майбутня роль Європі мали значний значення для США ». Вони вирішили виправдати двоїстість американської політики у період тихоокеанської війни, зазначаючи відданість США своїм капіталістичним союзникам, й те водночас говорять про американської допомогу й сприянні багатьом «місцевим націоналістам », помічені США країну з давніми «антиимпериалистическими «традициями.30 Американський учений Р. Моргентау виправдовує англійську колоніальну політику. На його думку, відмова Черчілля в 1942 року «головувати при ліквідації Британської імперії «визначається не імперіалістськими устремліннями британського прем'єра, а лише «консервативними «поглядами, бажанням захистити «статус-кво «империи.31.

Видні вчені США пропонують в зовнішній політиці, далекосхідної особливо, виходити з антикомунізму і антисоветизма, а враховувати особливі інтересів різних наснаги в реалізації Азії, протиборчих американському політичному курсу. Яскравим носієм ідеї «полицентризма «протиборчих США сил можна вважати Р. Моргентау. Він різко критикує «антикомуністичних «хрестоносців в себе у країні «, що ототожнюють різні характером і національних інтересів «держави. Р. Моргентау, з основних своїх положень критикує та симбіоз т.зв. теорію «доміно «(ланцюгову реакцію революцій), посилено пропаговану противниками мирного урегулирования.

Цікавою погляд має Джозеф Баттингер, відомий американський фахівець із индокитайским проблемам, присвятив свою останню роботу (двотомник: «В'єтнам: дракон за стіною (історія В'єтнаму з глибокої давнини донині) «32. Баттингер спробував узагальнити усе, що було зроблено перед ним ув американській буржуазної історіографії із проблеми. Значне місце займає він відводить, — і це цілком закономірно, — виправданню дій США у В'єтнамі у роки Другої Першої світової. «Часом не тільки ці офіцери (представники УСС у В'єтнамі), а й Вашингтон, — пише Баттингер, — потребували здійсненні також лукавої політики щодо цієї окремої повоєнної проблеми (В'єтнаму — У. У.), Але якщо американці в Ханої і грішили, їх гріхи служили справедливому донизу; вони противилися французам не оскільки прихильно ставилися до комуністів, тому, що симпатизували руху за національне звільнення. Це ставлення американців можна виправдати навіть не враховуючи майбутнього », що показало руйнівні наслідки французької политики.

Зіткнення інтересів найбільших монополістичні об'єднань США знаходили пряме відбиток у боротьбі, що з проблемами американської зовнішньої політики України (діяльність угруповання в конгресі - «Азія передусім ». Ця боротьба значною мірою визначила появу у американської буржуазної історіографії нових критичних переоцінок минулої політики США. Прибічники переважного уваги до Тихому океану намагалися ревізувати історію на утвердження свої основні зовнішньополітичних концепцій. Критика і ревізія далекосхідної політики Ф. Рузвельта змикався із гаслами найбільш реакційних, а вони часто й профашистських угруповань США. Розбіжності в правлячих колах США, що стосувалися зовнішньої та що відбилися ув американській буржуазної історіографії, що неспроможні, звісно, заступити основний агресивної спрямованості дипломатичних інтриг і розширення політичних маневрів імперіалізму. Це засвідчують численні публікації документів, нарешті, визнання самих американських авторів, які можуть побачити, а часом і приховати глибоке протиріччя між «антиколониалистскими », миролюбними деклараціями американського уряду та дійсною політикою США. У цьому плані і становить особливий інтерес спроба апологетів політики США в Азії використовувати американський «антиколониализм «військових років у своїх цілях. У пропаганді особливої «винятковості «американського імперіалізму буржуазні автори наштовхуються на общеклассовые інтереси буржуазії навіть Західної Європи, і що може не провадити до появі нових тенденцій щодо оцінки подій періоду війни на Тихому океані. Політика США стосовно Китаю, В'єтнаму та інших країнам Азії, яскраво викриває теорію американського «антиколониализма », яскраво показує неспроможність останньої. Представники західної та американської історіографії, що досліджують політику США перевищив на Тихому океані, перебувають у полоні випадково підібраних фактів, різних легенд про те чи інших вчинках видатних політичних діячів чи полководців, яким пронизана навіть у найбільш серйозних роботах віддається невід'ємне право вершити долями історії. Проте, багатьох їх відрізняє схильність до залучення багатющого фактичного материала.

З стану наукової історіографії, блоку джерел у дипломної роботі було поставлено задачи:

1. Визначити місце моря для США до Другої світової войны.

2. Вивчення політики США в досліджуваний період із метою виявлення її генеральною лінією і особливості у різні періоди Другої світової войны.

3. Проаналізувати чинник впливу міжнародної обстановки на зміна політики США в тихоокеанському регионе.

4. Показати взаємовідносини США з учасниками антигітлерівської коалиции.

Відповідно до завданнями дослідження визначається структура дипломної роботи що складається з впровадження, трьох глав і укладання. У першому розділі розглядається місце тихоокеанського регіону на політиці США в період до Другої світової війни. Цей регіон ще з ХІХ століття було об'єктом пильної уваги Сполучених Штатів. У розділі показані тенденції зміни політичного курсу США перевищив на Тихому океані до початку Другої Світовий війни — від політики прямих захоплень до політики «відкритих дверей ». Друга глава характеризує основних напрямів штатов-ской політики щодо відношенню до країн тихоокеанського регіону. Це — боротьба США з Заходу за відстоювання «липового «принципу «антиколониализма «і розгортання з його основі нової політичної курсу із країнах басейну моря. Третя глава характеризує політичні позиції США щодо повоєнного влаштування у Японії країнах Південно-Східної Азії вже. США скрізь прагнуть бути перші й останніми, тому основне завдання їхньої політики із цього питання — Не пускати Захід (чи намагатися Не пускати) на чільні позиції з питаннях повоєнного устрою на Тихому океане.

Глава 1.

Місце Тихоокеанського регіону на політиці США в довоєнний период.

З захопленням і освоєнням Каліфорнії, Орегона й західних штатів, принаймні подальшого розквіту філософії приречення. Тихий океан, що зовсім не так давно розглядався як «природна кордон «США, усе частіше характеризуватися як безмежна сфера інтересів американського мореплавання, торгівлі, рибальства, китобійного і хутрового промислу, контрабанди, зокрема опіумної, і місіонерства, а головне — як прямий відкритий шлях у Азію. «Теоретичні «претензії впливових угруповань США на панування над Тихим океаном ще більше, ніж у Західній півкулі, випереджали їх практичні можливості у цьому напрямі. Однак це, непокоїло навіть офіційні кола країни, які заздалегідь прагнули зарезервувати якнайбільше «прав «і «інтересів «для США в тихоокеанському регіоні, підготувати й тут грунт наступної експансії і захоплень, не відставати європейських держав.

У ХІХ і на початку ХХ століття американська дипломатія ще вважала за потрібне хитрувати в вивертах й пошуки підхожих виправдань для вторгнення — в складних ситуаціях використовувалися найдосконаліші, на думку американських політиків, формули: «необхідність покарання тубільців », «захист власності і життів американських громадян ». І як свідчать події історії, до таких формулюванням американської дипломатії доводилося вдаватися частенько: 1832 рік — на О. Суматра «покарання «тубільців за захоплення американського судна; 1838 — 1839 рр. про. Суматра «покарання «місцевих жителів; 1840 р. — на островах Фіджі «покарання «для місцевих жителів за напад на американців; 1853 — 1854 рр. американська ескадра під керівництвом Перрі демонструвала свою міць у островів Бонин, Рюкю із метою змусити Японію прийняти умови нерівноправного договору зі США можуть; 1854 р. — у Китаї (Шанхай) — «захист «інтересів американських громадян; 1855 р. — на островах Фіджі із єдиною метою «отримання «репарацій за збитки завданий американцям; 1864 р. — у Японії «захист «американського представника і вплив військової міццю на Японію, що він вів переговори з приводу задоволення вимог США із боку японського уряду; 1874 р. — на Гавайських островах — «збереження «порядку й «захист «життів американських громадян; 1888 р. — у Кореї - «захист «американських резидентів в Сеулі; 1888 — 1889 рр. на островах Самоа — «захист «американських громадян; 1911 р. — «захист «приватної власності в Ханджоу, Шанхаї, висадка в Нанкіні; 1912; 1914 рр. у Китаї, охорона американської власності в Пекіні та шляхи на море; 1920, 1924, 1925;1927 рр. у Китаї - «захист «американської власності в Китае.

Наполягаючи на необхідності всебічного розгортання тор-говофінансової експансії в тихоокеанско-азиатском напрямі американські монополії посилено закликали до того ж час уряд США до надання необхідної воєнно-стратегічної підтримки реалізації цієї експансії. Вони вимагали примусити азіатські народи до висновку договорів, які зобов’язували та їхні поважати американський прапор, відкрити свої порти і землі для іноземної торгівлі, капіталу, місіонерства, не зазіхати на життя й майно американців, встановлювати їм режим екстериторіальності. Понад те, створення американських опорних пунктів і баз на Тихому океані й реокупувати узбережжя Азії оголошувалося найважливішою умовою «забезпечення безпеки «мореплавання, постачання флоту, надання допомоги потерпілим аварію корабля, «цивілізованого звернення «азіатів з іноземцями і т.п.

Однією з одним із найколоритніших американських «першовідкривачів «Далекого Сходу, активним проповідником і водночас провідником експансії США перевищив на Тихому океані з допомогою сили був коммодор військово-морського флоту Мэттью Перрі. Саме радив, наприклад, американському уряду поспішити із захопленням островів Рюкю і Тайвань, використовуючи які «можна буде потрапити налагодити американську торгівлю із Китаєм, Японією, Кохинхиной (В'єтнамом) … Камбоджею, Сиамом (Таїландом), Філіппінами і островами, «які у сусідніх морях », а за наявності достатнього кількості військових кораблів — і «командувати портами Китаю », «встановити своє панування над північно-східним входом в китайські води «33.

Бистре розвиток американського капіталізму, перетворення до кінця ХІХ століття в економічно найбільшу, передову і потужну державу викликали появу подальшому посилення імперської спрямованості американської ідеології й політики, додали імперським домаганням Сполучених Штатів ще більше войовничий характері і справді всесвітні масштаби; однією з найважливіших цілей стало завоювання економічного господства.

Прагнучи розробити найбільш відповідальну положенню й можливостям Америки стратегію боротьби за світове панування, більшість військових теоретиків США кінця ХІХ століття дотримувалися думки необхідність зробити головну ставку у боротьбі на флот. Найбільш знаним прибічником використання морської сили у ролі найважливішого гармати американської експансії став адмірал Мэхэн. «У нашому дитинстві ми межували тільки з Атлантикою, — писав він у кінці ХІХ століття, — у роки юності ми пересунули наш кордон до Мексиканської затоки; сьогодні зрілість захоплює нас стало на берегах моря. Хіба ми не маємо права або чуємо призову до просування далі - у напрямку? «34.

Посилаючись приміром Великобританії, Мэхэн стверджував, що той, «хто володіє морем, володіє, і усім світом ». Він підкреслював також підкреслив необхідність забезпечення за Америкою панівних стратегічних позицій на морях, й у першу чергу будівництва під сумнів їхню контролем каналу між Тихим і Атлантичними океанами. Якщо перетворення Карибського басейну у «внутрішнє море «США поруч із захопленням Вест-Індії і Гаваїв мало передувати розгортання ними боротьби за панування над Тихим океаном, то завоювання останнього, на думку адмірала, було б вирішальним кроком до встановленню світової гегемонії Америки.

При президентах Ч. Артуре, Г. Кливленде і Б. Гаррисоне США за величиною і мощі свого військово-морського флоту відсунулися з 12 на 3 у світі. У це водночас вони встановили свою юрисдикцію більш як над 50 невеликими островами, розкиданими просторами моря (Уейк, Эндербери, Галледо, Пальміра, Хауленд, Гарднер, Морел та інших.). Нові захоплені території мали служити США опорними пунктами і базами їхнього бойових і видача торговельних кораблів, задля її подальшого розширення сфери їх «правий і інтересів », економічної і військово-політичній експансії. Як заявив міністр флоту Б. Треси у інтерв'ю нью-йоркської газеті «Уорлд «26 листопада 1981 року, океан стане майбутнім плацдармом американської імперії та будуть правити їм, а заняття панівного становища серед інших держав «колонії представляють найбільшу важливість «35. Отже, дедалі активніше утягуючи до боротьби за переділ світу і світова економічне панування з європейськими державами, США передусім намагалися витіснити їх із Західного полушария.

Скориставшись новим підйомом визвольної війни кубинського народу проти іспанських колонізаторів, панівні кола США розпочали на квітні 1898 року війну з Іспанією. Розгромивши іспанську монархію, вони постаралися «звільнити «і Філіппіни. «Не хотів Філіппін і знав, що робити із нею, що вони впали в ролі дару Божого., — запевняв президент Маккинли. — Я ходив ночами кімнатами Білого дому… падав на коліна й просив всемогутнього бога ниспослать мені просвітління і керівництво. І нарешті вночі воно піднялось прямо мені… мені зрозуміли, що .по-перше, ми можемо була повернути їх Іспанії - було б боягузливо і нечесно; удругих, ми можемо віддати їх Франції або Німеччини, нашим торговим суперникам сході, -було б поганим бізнесом; по-третє, ми можемо надавати їх собі самим — котрі готові для самоврядування де він встановиться анархія і поганий лад, значно гірший, аніж за іспанців; в четвертих, нам іншого нічого іншого, щойно взяти острова повністю і виховати філіппінців, цивілізувати і звернути в християн… «36.

Тоді одностайно «обгрунтовував «загарбницьку політику США божественними предначертаниями, оборонними та ін «високими «мотивами, інші відвертіше проголошували справжні і що йдуть мети. «Філіппіни наші на віки вічні, — говорив, наприклад, сенатор Беверидж. — А відразу ж потрапляє за Філіппінами розташований неосяжний китайський ринок. Ми не отступимся немає від цього від іншого… І ми відмовимося від своєї участі у місії нашої раси за цивілізацією світу, довіреною нам богом… Тихий океан — наш океан… І Тихий океан — це океан торгівлі майбутнього. Більшість наступних війн будуть битвами за торгівлю. Держава, що панує Тихому океані, отже, пануватиме над світом. «37.

Після Філіппінами США остаточно анексували Гаваї, Самоа і низку інших тихоокеанських островов.

Ще з середини ХІХ століття США почали готуватися до захоплення однієї з найважливіших стратегічних районів моря — Гавайських островів. Американські правлячі кола і забезпечити військове керівництво, особливо флотське, давно вже виношували плани приєднання цього архіпелагу, що вони збиралися використовувати як важливий плацдарм для подальшої експансії в басейні Тихого океану та проникнення Азію й у Індійського океану. Вашингтон всіляко підтримував купців, плантаторів, заводчиків, посилено проникавших на що Гаваїв, використовував своїх місіонерів, у вигляді наукових експедицій посилав на острова разведчиков.

У 1875 року США нав’язали Гавайскому королівству нерівноправний договір, в 1887 року вони вибороли право для будівництва на одній із кращих гаваней Тихоокеанського басейну — Пьорл-Гарборі на острові Охау своєї військової бази, а січні 1893 року група засланих США змовників організувала на Гаваях переворот. Заколотники скинули стару королеву, та був звернулися до американському уряду з жаданням допомоги. Вашингтон, звісно, негайно її надав. На острова були американські військові кораблі і транспорти з військами. Почалася збройна інтервенція. Невдовзі Вашингтон оголосив про анексії Гаваїв. Захопивши Гаваї, США почали їх мілітаризацію. На островах було побудовано численні бази й опорні пункти для армії й флоту, полігони, навчальні центри, військові містечка і табори. Велике значенні надавалося будівництва бази на Перл-Харбор. Вже за кілька років тут з’явилися доки і покладають великі причали, судноремонтні підприємства міста і величезні військові склади. Гаваї перетворювалися на «тихоокеанський Гібралтар «Сполучених Штатов.

Приблизно водночас було здійснено анексія й інші районі моря — що з Англією і Німеччиною захопила і перетворені в колоніальне володіння острова Самоа. Захоплення цього острівного держави було здійснено по яке стало традиційної схеми: спочатку на Самоа міцно облаштувалися американські купці, промисловці, місіонери (чимало їх були агентами військового відомства і федеральної розвідки), потім (в 1878 року) США примусили місцевих правителів погодитися на підписання договору «дружбу, торгівлі та мореплаванні «, а після цього закріпилися з допомогою військової интервенции.

Вже наприкінці 1970;х років уже минулого століття США почали на Самоа будівництво великої військово-морської бази, що стала потім важливим опорним пунктом в Тихоокеанському басейні. Розташована в бухті Паго-Паго на острові Тутуила, цю базу мала великі кошти судноремонту, величезні запаси вугілля для кораблів американського флота.

З огляду на цілком вагомих причин ідеологія, політикою й стратегією відкритої територіальної експансії стали межі XIX — XX століть відступати на задній план. Дедалі більше значення і цьогорічні масштаби приймали плани й акції по створенню «невидимою «імперії шляхом поширення економічного, політичного чи військового впливу, панування, протекції США з інших країнами й народами.

Прагнення економічної експансії і панування стає найважливішої двигуном зовнішньої політики України Вашингтона принаймні відносного «переповнення «країни товаром капітал, які почали інтенсивно переливатися через національні межі у пошуках найвигідніших сфер докладання на світових рынках.

Доктрина «відкритих дверей », проголошена державним секретарем Д. Хэем 6 вересня 1899 року стосовно Китаю, стала одним з найважливіших знарядь у проведенні далекосхідної, та був і світова політики США. Вона будувалася обліку особливостей що складається в Азії обстановки, і навіть швидко зростаючого економічного потенціалу американських монополій. Фактично ця доктрина обумовлювала вимога «рівних можливостей «всім іноземців у Китаї. У цьому ставили за мету підірвати позиції головних суперників США, відкрити шлях американському проникненню у тому володіння і спочатку у Китаї, і потім й у інших странах.

Імперські задуми Вашингтона, пов’язані з Другої світової війною, поширювалися фактично весь світ і знаходили свій відбиток як і численних висловлюваннях, книжках та документах, і у конкретних зовнішньополітичних і військові плани і духовних акціях США. Мільйонер і видавець Р. Льюїс у своїй гучної брошурі закликав, наприклад, американців усвідомити, що XX століттяце американський століття: «Він наш як тому що ми живемо в ньому, а й що це перше століття Америки як в світі сили «38.

Вже під час другої Першої світової США отримали широке поширення теорії у тому, що зросла на військових замовленнях економіка США потребуватиме повоєнні роки у нових «великих і вільних «ринках, немов у величезному імпорті сировини й т.д. Ці теорії знайшли свій відбиток у ряді проектів створення «Pax Americana », розроблених у надрах провідною зовнішньополітичної організації американського монополістичного капіталунью-йоркському Раді по міжнародних відносин. Вони надали певним чином впливати на повоєнні зовнішньополітичні програми, підготовлені різними урядовими установами в Вашингтоне.

З початком ІІ Світовий війни найважливіше місце у політичних планах США займали як Європи та Атлантика, а й Тихий океан, і його західна частина — берега Далекого Сходу, і Азії. Протягом багатьох років американський капітал вів тут боротьбу з Японією, посилено котра прагнула перетворити що прилягають до ній райони, та був і віддаленіші території у свою імперію. Далекосяжні плани Японії, війську підготовку були секретом нікого в мире.

Протягом часу першої Першої світової, отвлекшей увагу найбільших держав від тихоокеанської проблеми, Японія сильно зміцнила свої позиції Далекому Сході. По Версальському світу до Японії відійшли колишні німецькі володіння в Китаї - порт Циндао, Шаньдунський півострів. Зокрема передача Шаньдуна було одним із основних причин відмови американського Сенату ратифікувати Версальський світ. Для прикриття свого проникнення Китаю і витіснення звідти інших конкурентів Японія використовувала американську доктрину Монро, надаючи їй японське истолкование:

Азия для азіатів, тобто японцям. За період війни 1914;1918 рр. зросла і японська промисловість. Японія як витісняла англоамериканських конкурентів з китайського ринку, а й проникала вже в латиноамериканські ринки. Японські товари з’явилися торік у Мексиці, на порозі США; суперник починав загрожувати панування долари на його власному домі. На боці Японії стояла Англія, зв’язана з нею старим договором про спілку, подовженим в 1911 року поки що не 10 років. Термін англо-японского союзу минав в 1921 году.

Перед початком Другої світової війни США прагнули використовувати японський мілітаризм подолання революційного руху на Китаї, і навіть штовхнути його за агресію проти Радянського Союзу. Тим самим було можна було в певний строк задовольнити апетити молодого японського мілітаризму і втримати його вже від експансії у бік американських сфер впливу. Саме тому США — не тільки завадили, і навіть підтримали загарбницькі дії Японії відношенні Китаю. Великі надії деякі американські політичні та військові діячі покладали і агресивні дії самураїв проти Радянського Союзу Далекому Сході (у озера Хасан, річці ХалхинГол та інших районах).

Американські урядові кола, багато військові керівники в той період було впевнений, що у будь-якій разі найбільш можливої є війна" між Японією та Радянським Союзом. Цю думку підтримував, наприклад, заступник секретаря США Уоллес, стверджував, ж Японія рано чи пізно нападе на Радянський Союз.

Сполучені Штати вели з Японією активну торгівлю, поставляли їй у значних кількостях стратегічна сировина, насамперед метал, залізний брухт, нафту й війни нафтопродукти. У 1940 року Японія, наприклад, отримала саме з США до 60% всієї потребной нафти, дуже багато авіаційного бензину, і інших напрямів пального. Цим бензином, до речі, заправлялася японська авіаносна авіація, зіграла в період війни на Тихому океані дуже велику роль.

Тоді як і осінню 1941 року в радянсько-німецькому фронті йшли бої, дедалі більше збиралися хмари війни" та над Тихим океаном. Імперіалістична Японія, була учасником осі Берлин-Рим-Токио (далі - держави ОСІ), готувалася до агресії у своїй зоні. У Великобританії і США досі розраховували, головним напрямом цієї війни буде агресія проти далекосхідних рубежів Радянського Союзу. Дипломати запевняли урядові кола, що Сполучених Штатів нічого у майбутньому побоюватися японського нападу. Подальші події засвідчили, наскільки вони були недальновидны.

Теза у тому, що Сполучених Штатів «нічого боятися », майстерно підтримували японські правлячі кола. Чимало попрацювали у період численні урядові, «ділові «та військові представники Японії, котрі переконували Білий дім в «дружньої і миролюбної «стосовно США політиці японських правлячих кругов.

Політичне і забезпечити військове керівництво Японії справді активно розробляло плани напади проти Радянський Союз перед. Однак у з провалом гітлерівського наступу на Москву японське Верховне командування приймають рішення про кардинальному перегляді своїх стратегічних планів. І Збройні сили готуються до війни проти США, Англії, їх володінь в Азії, і басейні Тихого океана.

Коли Вашингтоні 26 листопада 1941 року проходили жваві переговори між японськими представниками влади й американським керівництвом, з баз на Курильських островах таємно вийшли у море основні кораблі японського флоту. У ніч на майже 7 грудня вони таємно підійшли до Гавайським островам. Атака почалася 06:55, а до 10:00 усе було скінчено. Кілька днів, у Пьорл-Гарборі ховали моряків та солдатів — упродовж трьох години нальоту тут загинуло 2638 чоловік і поранено понад 1200. Втрати в американському флоті перевищували втрати ВМФ США за испано-американскую й дослідити першу Першу світову війну, разом взятые.

Бойові дії, розпочаті Японією, сплутали все плани правлячих кіл США щодо моря, змусили їхній терміново шукати нові рішення, повертати військову автомобіль і усю країну налаштувалася на нові рельсы.

Глава 2.

Початок Тихоокеанской війни" та боротьба політичних сил є в визначенні їх стратегічного курса.

2.1. Визначення принципів американського «антиколониализма «і політичні маневри США серед країн антигітлерівської коалиции.

Події Другої світової війни мали значний значення для історичних доль людства. Участь Радянського Союзу у війні визначило антифашистський характер боротьби з Німеччиною. Перемоги Радянського Союзу у Другої світової війні викликали величезний підйом національно-визвольного руху на країнах Далекого Сходу, і Південно-Східної Азії вже; загострився криза колоніальної системи, створювалися умови його розпаду. Саме існування антигітлерівської коаліції, не означало, що навіть Англія відмовилися від своїх загарбницьких планів. З боку капіталістичних держав війна в Європі і Далекому Сході за своїм характером залишалася війною імперіалістичної, головну рушійну силу імперіалістичної політики визначали корисливі інтереси, викликані прагненням до світової панування. Агресивні плани японського імперіалізму у війні на Тихому океані принципово немає від планів амбіційних світової гегемонії США. Вони, перебувають у суперечності з загальними визвольними цілями, заради яких створювалася антифашистська коаліція. Досягнення корисливих цілей, збагачення та послаблення конкурентів правлячі кола капіталістичних країн прагнули використовувати антифашистське рух, развернувшееся в результаті визвольної війни. Монополії розглядали війну як джерело отримання гігантських прибутків з допомогою мілітаризації економіки, дешевого використання величезних людських і сировинних ресурсів колоніальних і залежних стран.

У разі широкої участі народів Азії в антифашистській коаліції, в обстановці небаченої популярності визвольних ідей, небувалого авторитету гасла самовизначення націй, який завойовував дедалі більше прибічників у Азії, правлячі кола США вирішили проголосити політику антиколониализма. Таке рішення дозріло під впливом найрізноманітніших обставин. Він був продиктовано з одного боку зростанням антифашистського руху під весь світ, прагненням до свободи азіатських народів. З іншого боку це рішення відповідало інтересам тих кіл США, які прагнули потіснити європейських конкурентів в Азії для зміцнення власних позицій. До цього кроку їх спонукало катастрофічне становище на Тихоокеанському театрі бойових дій. У той час японська пропаганда, що проводилася під прапором боротьби з «білим колоніалізмом », тріумфувала перемогу: протягом перших місяців війни вона завоювала велика кількість прибічників серед населення колоніальних країн Південно-Східної Азії. Повідомлення токійського радіо лише більше посилювали занепокоєння захисників інтересів британської корони в Азії, Коли упав Сінгапур, і прем'єр Тодзё оголосив початок боротьби за «Велику Східну Азію », щодо одного з токійських готелів, за повідомленням радіо Токіо (17.02.1942), зібралося до 200 індійців, що у Японії визнали своїм ватажком Раш Біхарі Боса. Опублікований від імені маніфест звучало досить переконливо: «Ми, індійці, боролися минулі 50 років проти англійської агресії, думаючи лише у тому, щоб Індія була індійців й у Азії; попри тисячі принесених жертв, зусилля були на невдачу, т.к. ми мали збройної підтримки. Справжня війна на Велику Східну Азію дає блискучу можливість втілити у життя нашу вікову мрію. Дорогі співвітчизники … відповідно до духом буддизму і ісламу підніміться до розуміння правди і доктрини Махатма Ганді «39. За цим повідомленням пролунали нові. Раш Би-хари Бос виступив зборах індійців Таїланд має. Звертаючись до присутніх, у тому числі були й іноземні посли, Раш Біхарі Бос твердо заявив: «Свобода Індії повному розумінні цього терміну — проблема, яка може бути розв’язана лише перемогою Японії боротьби з британським імперіалізмом «40. Японська пропаганда підняла на щит і спрямування середовищі індійської громади на Філіппінах. Американські воєначальники наполегливо просили Білий Будинок прийняти негайні заходи, щоб послабити ефект японської пропаганди. Народам потрібно було сказати, що США ведуть війну не заради імперіалістичних цілей, а заради ідеалів волі народів і торжества справедливості. Будь-який розсудливий політик, у США доходив непорушному собі висновку: народи ж повинні знати, що й сини віддають своє життя задля збереження рабства, а заради звільнення з іноземних загарбників. Тільки тоді маси пригноблених могли стати реальної законодавчої і активної силою, виступає за союзників по антифашистській коаліції. Вашингтон поки мобілізовував все кошти зовнішньополітичної пропаганди на придбання друзів у Азії, 22 лютого 1942 р. — в ювілейний день, до відзначення 210 років після народження Д. Вашингтона, Ф. Рузвельт виступив із декларацією. «Атлантична хартія, — заявив Президент на вона, — поширюється як на країни, які межують з Атлантикою, а й у весь світ «41. Атлантична хартія, підписана урядами навіть Англії 14 серпня 1941 р, декларувала право народів обирати собі «ту форму правління, коли вони хочуть жити. ». Заява президента від 22 лютого відповідало загальним принципам боротьби США за «відчинені двері «. У той час зусилля США спрямовані влади на рішення складної проблеми: народи ж повинні знати, що боротьба у день свободу. Впевненість у цьому, що, борючись із японським милитаризмом, кожний бореться за свободу, об'єктивно сприяла і мобілізація людських ресурсів Азії - тобто. рішенню одній з головних завдань, що стояло перед США у перші роки війни на Тихому океані. Пошуки американської державної машиною засобів і методів залучення до свій бік багатомільйонних мас народів колоній були викликані сама природа заклала монополістичного господарства США. Забезпечення прибутків вимагало від монополістичні кіл США всебічної мобілізації потребує матеріальних та людських ресурсів. Для американських монополій відкривалися багатющі перспективи отримання гігантських прибутків. Успішне використання створеної кон’юнктури залежало значною мірою від розподілу людських ресурсів в галузі як промисловості, і у сфері військових дій. Широкий фронт боротьби з фашизмом у Європі на Тихому океані, неозорі поля боїв чекали від народів немислимих жертв, вимагали найдорожчого — мільйонів людей. Монополістичний ж капітал США прагнув з більшою собі вигодою скористатися ситуацією, витягти максимум прибули з гонки озброєнь, нажитися на потреби військового часу; побачив собі широкі перспективи використання людських ресурсів країн Азії; готовий був принести на поталу порятунок життя мільйонів заради забезпечення прибылей.

" Антиколониалистские «гасла Ф. Д. Рузвельта, зовсім на були плодом його одноособових роздумів; вони однак схвалювалися «великим бізнесом », і саме президент які завжди вирішувалося діяти, не заручившись схваленням впливових осіб. Такий великий фінансовий та Харківський державний діяч, як Бернард Барух, виступав у ролі однієї з авторитетних наставників адміністрації, і не вимагав від Рузвельта проведення більш «енергійної і необхідність активної «політики, яку було без побоювань погоджуватися сам президент42. Різні кошти американської дипломатії кинули влади на рішення складного завдання: як зважується на власну бік народи колоній і залежних країн, як нейтралізувати японську пропаганду, як себе показати у ролі поборників свободи та демократії, прибічників звільнення народів від колоніальної залежності. Гасла американського «антиколониализма «політичні та військові діячі адміністрації Рузвельта використовували у цілях здійснення «великий стратегії «, «стратегії дешевої війни ». Маючи демагогічні обіцянки американську демократію, вони зверталися до народів Китаю, Кореї, Індії, та інших країнах Азії, з закликами братимуть участь у військових діях за США.

Інтриги американської про політики на той час вражали представників національно-визвольного руху. Індійська проблема підтвердила справжню фальш дипломатів США, провозгласивших актуальність американського «антиколониализма ». 11 серпня 1942 р. представник США у Делі - Меррил з занепокоєнням повідомляв Вашингтон про зростання антиамериканських настроїв серед прибічників індійського Конгресу. Як ілюстрації на утвердження думки Меррил навів заяву Ганді: «Ви, американці, здійснюєте спільне з Великобританією справа. Ви можете тому визнавати відповідальності через те, що британські представники роблять вибір на Індії «43. Інструкція американського уряду своїм військовослужбовцям таки в Індії завбачливо зобов’язували дотримуватися позицій повної байдужості по відношення до конфліктів між урядом Великій Британії та індійським національним конгресом. Представник США у Делі Меррил у повідомленні від 11 серпня 1942 р, радив свого уряду зберігати «таку позицію у Індії, яка даремно не турбувала англійців «44. У серпні Індії став відомим наказ військового командування США американським підрозділам, расквартированным таки в Індії. Наказ мав на оці передусім першорядну мета уряду США належать, яке у допомоги Китаю, по-друге, підкреслювалася необхідність для американських сил зі скрупульозної уважністю уникати будь-якого незначного втручання у внутрішні політичні проблеми Індії навіть наміру надходити в такий спосіб. Такою була «обережність «правлячих кіл США стосовно політичним проблемам Британської імперії. Маневри американської дипломатії навколо індійської проблеми, слизькі пропозиції конгресу США надати Індії «статут домініону », що практично не заважали продовження панування над Індією в інші форми, — вже у роки війни також показало характер американського «антиколониализма ». Розумна «нерішучість «американських «антиколониалистов «наводила, м’яко висловлюючись, до небажаним результатам для всієї антигітлерівської коаліції. Спеціальний представник президента США Пилипі виступив проти тих своїх співвітчизників, які б «прийняти бажане за дійсне «У своїй доповіді він, зокрема, заявив: індійці відчувають, що вони мають права голосу у управлінні країною і несуть жодної відповідальності, що він немає чого боротися. Вони переконані, що принципи, які проголосили об'єднані нації у цій війні, не ставляться до них. Американські конгресмени, міцно пов’язані з англійським капіталом, тож і вважалися США «друзями Індії «, песимістично дивилися щодо рішень Індійського конгресу. Лицемірство американського антиколониализма у роки війни на Тихому океані підтверджувалося різноманітних маневрами й викрутами, куди йшла дипломатія США, коли справа стосувалася проголошення права на незалежність певної колоніальної країни. Відомо, що з найважливіших питань повоєнного устрою на Тихому океані була проблема майбутнього Кореї. Корейці, насправді пізнали сутність японського колоніалізму, пов’язували своє звільнення з перемогою антифашистській коаліції і безсторонньо очікували від учасників війни з Японією конкретного всі заяви про своєму невід'ємне право на повну незалежність» і державну самостійність. Очікували цього заяви та інші пригноблені народи, бо розв’язання проблеми Кореї міг би вказати шляхи до звільнення колоній. Але США — не тільки проголосили право Кореї на незалежність роки війни, а й утрималися навіть від, здавалося б, зовні вигідного їм кроку — із офіційним визнанням «Тимчасового уряду «Кореї. Також реагували американська влада на прохання філіппінського емігрантського «уряду «- визнати незалежність Філіппін. Провідні монополістичні угруповання, використовуючи урядові важелі, підпорядкували інтереси прагнуть величезним прибуткам окремих груп монополістів й провели вигідну американському капіталу політику. Однією з найважливіших причин «нерішучості «США зробити заяву про загальним звільнення народів є солідарність американських і західноєвропейських капіталів. Англоамериканські розбіжності залишалися у межах союзу монополістичні кіл навіть Англії, спрямованих знищення Японії, та хотів викликати він зайві звинувачення у політичному втручання у внутрішні справи колоніальних імперій Запада.

Рушійним мотивом кожного підприємства в часи війни було вилучення якнайбільшої прибутку, остання забезпечувалася, як вже показано, всебічної мобілізацією матеріальних й людських ресурсів як всередині, і поза своєї країни. Гасло «антиколониализма «представники американського капіталу сподівалися цілком використовувати з єдиною метою мобілізації людських ресурсів колоніальних країн. Проте ініціатори політики «антиколониализма «зовсім на намагалися бути послідовними в здійсненні антиколониалистских заходів. У разі інтереси котрі рвуться до наживи монополістів США — не збігалися з його інтересами американської буржуазії в цілому, котра прагнула для збереження капіталістичного ладу у державах, долі яких багато в чому від колоніального світу. Держава монополістичного капіталу США, діючи у загальних інтересах правлячої класу, готувалося зберегти порядок, здатний забезпечити у найближчій перспективі економічну залежність слаборозвинених країн. Туманні декларації США про праві народів на «самоврядування », з поновленням їх «суверенних прав », відбиті в Атлантичної хартії; виправдатись нібито відсутністю загальних заявах Держдепартаменту згадувань про конкретних країнах, як захоплених Японією і були колоніальними володіннями західних держав, викликало серед залежних народів цілком виправдану настороженість щодо істинних намірів США у війні на Тихому океані. У кожному районі чи колонії, окупованому японцями, різні верстви українського суспільства сприймали становища Атлантичної хартії стосовно своїм країнам. Народні маси хотіли бачити практичне здійснення декларацій про свободу, місцева знати вбачала в обіцянках США можливу собі винагороду і надію на владу зі рук своїх заокеанських покровителів. Цілком природно, що у Азії чекали, коли, нарешті, Вашингтон назве якусь країну, має декларація про волю повоєнному світі. Але природа американського імперіалізму не дозволяла навіть у найважчий період, на початку війни, офіційно проголосити право країнах Азії на незалежність. У цьому вся були серйозні труднощі американської дипломатії та вмілої пропаганди. У той самий час США, використовуючи військову обстановку, активно діяли у зоні колоніальних інтересів Заходу, посилилося економічне насичення Австралію, Індію та інших країнах. Американський «антиколониализм », по суті, виступав у ролі зовнішньополітичної доктрини Вашингтона, яка, зовні відповідаючи часові, була покликана приховати прагнення США до світової господству.

Із наближенням перемоги над силами фашизму дедалі більше виявлялося то глибоке протиріччя, що було між планами США, цілями англо-американського союзу у війні на Тихому океані і антиколониалистическими гаслами американської пропаганди. Прагнення імперіалізму США до панування, практичної підготовки планів прямий окупації островів моря і основних стратегічних пунктів на материку, нарешті, ідеї єдності інтересів англо-американського капіталу боротьби з національно-визвольними рухами досить відверто афишировалось лише у навіть створювали для американських монополістів певні ускладнення у справі використання антиколониалистских гасел для боротьби з конкурентом, але й підвищення свого авторитету. Англійці не пропускали жодної нагоди, щоб за разі поставити прибічників антиколониализма цього разу місце, нагадати своєму американському союзнику: не слід надмірно захоплюватися антиколониализмом, якщо хочете використовувати методи класичного колоніалізму у війні на Тихому океане45. Для загальних інтересів навіть Англії було надзвичайно важливо уникнути міжусобних тертя, пов’язаних чи викликаних деякими особливостями колоніальної політики США і Запада.

Відомості про закулісних інтригах американських дипломатів, спрямованих на порятунок колоніальних імперій Заходу, однак просочувалися в пресу, зі сторінок якого було виражено чимало тривоги з цього приводу. Лоуренс Солсбери, наприклад, доводив відмінність, що було між проголошеними США антиколониалистическими гаслами та справжньої політикою американського империализма46. Він просто хотів показати, до чого можуть привести таке становище: «Підозри народів Азії США можуть у деяких районах зірвати співробітництво населення до наших збройними силами, коли останні висадяться в колоніальних країнах… Можливо, що у певних місцях партизанське рух йтися таким шляхом, коли наших людей доведеться воювати ні з японцями, і з азіатами, яким спочатку належали відібрані вони землі «47.

Політичні міркування штовхали американське командування на притягнення до військових дій на Тихому океані колоніальних держав Заходу: перспектива національно-визвольних революцій на звільнених від ворога територіях переконувала правлячі кола США в необхідності зміцнення союзу навіть Англії. США, звісно, віддавали собі звіт у цьому, що вироки долі західноєвропейського імперіалізму великою мірою залежать від положення у Азії. По задумам американських політиків, підняті на здирстві колоній і залежних країн монополії Англії та Франції мали стати перепоною по дорозі поширення соціалізму у Європі, а тому й майбутнє поразка західноєвропейського колоніалізму в Азії розцінювалося далекоглядними американськими політиками як підрив добробуту капіталістичної системи у Європі. Англійські політичні діячі, зі свого боку, до кінця війни змушені були визнати більш сприятливе становище США в капіталістичний світ і поступитися частиною своїх інтересів у Далекому Сході для збереження традиційних зв’язків Британської імперії, заради об'єднання сил міжнародної реакції проти національно-визвольного руху на колоніях і залежних країнах. У Лондоні вважали доцільним не приховувати наміри з’ясувати, як можна точніше сфери інтересів навіть Англії на Тихому океані. З цього точки зору дуже важливий опублікована 1969 1990 році документа Держдепартаменту, належить до червня 1945 року, стосувався американських оцінок положення у Азії до кінця війни. Рішення, яке дуже добре, засвідчували упорядники документа, цілком узгоджується з «двома політиками США «полягає у «розвитку Далекого Сходу у групу самоопределяющихся націй — незалежних чи з статутом домініону — які співпрацюють друг з одним і Заходу… ». Інтереси США — стверджувалося далі - вимагали, щоб «Далекий Схід перестав бути джерелом колоніального суперництва та зовнішніх конфліктів як між великими державами, а й між народами Азії «. У документі підкреслювалося визнання і суверенітету Франції в Індокитаї, невтручання у «англійські володіння «і т.д.48.

Хай не пішли, з наближенням кінця війни у середовищі монополістичні кіл навіть Англії загострювалося досаду, страху і ненависті у зв’язку з усиливавшимися національно-визвольними рухами, а водночас розросталася й загальна зацікавленість у збереженні найбільш зручних їм порядків в Азии49. Західно-європейські колонізатори, відчуваючи своє військово-політичне безсилля, з надією дивилися убік США. Колишній генерал-губернатор колоніальної Індонезії з великою відвертістю визнавав, що у Індокитаї і Індонезії повоєнні умови різко відрізнялися та умовами за іншими районах моря: ні Франція, ні Нідерланди або не мали досить сил, щоб відновити «колишній стан в повернутих територіях «50.

Керівники Держдепартаменту вважали, що будь-який визнання Сполучені Штати права одній з колоніальних країн моря на волю і послужило б конкретним прикладом, який цілком виправдано могли послатися таки в Індії, Малайі, Бірмі, Індонезії. У тому 1942 року Гаус писав Вашингтоні, що «проблема Кореї залежить від прагнень до незалежності інших азіатських народів, зокрема індійців «51. Крапка зору Гауса поділялася і Хэллом, останній меморандумі з ім'ям президента США рекомендував відкласти визнання про політику «загального звільнення «до того часу, поки «специфічні умови », тісно пов’язані з Нідерландській Індією і Бірмою, «не дозволять зробити це ». «Специфічні умови «змушували правлячі кола США старанно обмірковувати будь-який свій офіційне виступ, що стосується і проблеми Таїланду. У цьому вся разі, як та у багатьох інших, американських політиків вважали за потрібне консультуватися, зберігаючи у своїй найчастіше видимість одностайності, з іншими колоніальними державами, котрі мали у цьому районі традиційні колоніальні інтереси. Між урядами навіть Англією було досягнуто домовленість у тому, що «Будь-яка заява, зроблене щодо Таїланду урядами Англії, Нідерландів та, на повинен суперечити друг другу «52. Перше дипломатичне загравання США з ВІШІ утрудняло американському зовнішньополітичному апарату вироблення офіційних заяв щодо майбутнього французьких колоній. Правителі ВІШІ, припускаючи швидку окупацію Японією територій моря, ще 22 грудня 1941 р. призначили адмірала Деку Верховним комісаром французьких тихоокеанських володінь. Правлячі кола Франції, які ризикнули вдатися до подвійну гру, й тут залишилися вірними інтересам французького монополістичного капіталу. У тому середовищі укріплювалася надія те що, щоб за будь-якого результаті війни за французької буржуазією залишалося право контролювати території колоніальної імперії Франції. Ще воєнних дій контроль над колоніальними володіннями Франції на Тихому океані здійснювався офіційно рухом Вільна Франція. Губернатор Нумеа Сото 20 липня 1940 р. вступив у контакти з Де Голлем. На липні 1941 р. Де Голь оголосив капітана 1-го рангу (згодом адмірала) Тьєррі буд «Аржалье Верховним комісаром французьких володінь на Тихому океані «53. Контроль деголлевцами важливих стратегічних районів на Тихому, океані змушував правлячі кола США, особливо у період військової небезпеки, вишукувати шляхи співробітництва з де Голлем у питаннях використання баз і ресурсів тихоокеанських володінь Франції, Зі свого боку керівництво руху Вільна Франція, йдучи співпрацю з союзниками, висунуло «єдину умову », яка передбачала «повагу суверенітету Франції і деголлівської влади «54. Інакше кажучи, висувалось необхідна умова збереження колоніальних володінь Франції, 15 січня 1942 р. Державний Департамент направив делегації руху Вільна Франція меморандум, де, за словами де Голля, уточнювалися зобов’язання США щодо «поваги нашого (Вільної Франції) суверенітету на французьких островах Тихого океану та той факт, що бази й устаткування, які дозволять встановити американцям, залишаться власністю Франції. За Францією визнавалося право взаємності на американської території, якщо американські бази збережуться після війни «55. Уряд США доручило своєму консулу в Нумее офіційно заявити у тому, що перша американська сторона не визнає на французьких тихоокеанських островах ніхто інший влади, крім французького Національного Комітету. 28 лютого 1942 р. американський консул в Нумеа виступив із декларацією про визнання Сполучені Штати влади Вільної Франції в Океании.

Після декларацією американського консула в Нумеа було заяву уряду США належать (1 березня 1942 р.). У заяві, зокрема, зазначалося намір США переговори з тими французькими владою, які проводять ефективний контроль над відповідними територіями у зоні моря. Тільки після цього Де Голь зважився повідомити своєму комісару буд «Арванлье про згоду ФКНО на прибуття американських військ на Нову Каледонію. 9 березня 1942 р. на чолі великого сполуки американських Збройних Сил туди прибув генерал Пэтч, Офіційна американська преса роз’ясняла причини визнання американським урядом влади Вільної Франції «на цікавлять США територіях: на її думку, визнання юрисдикції бореться Франції на Нової Каледонії, Дар-лана в — Африці підкреслювало лише що зростає значення тихоокеанських територій та Північної Африки у глобальній союзної стратегії і мало нічого спільного з політичними змінами у цьому ж районі. У період, коли США, не визнаючи офіційно «Вільну Францію », продовжувало залицятися до урядом ВІШІ, декларації необхідність збереження цілісності французької імперії сприймалися прибічниками ВІШІ і де Голля як реверанс убік французької буржуазії, незалежно від цього, якою полюсі які борються держав перебувала остання. 15 квітня помічник Державного секретаря Самнер Уоллес підтвердило ще раз бажання свого уряду побачити «цілісність «французьких територій: «Уряд США визнає суверенну юрисдикцію народу Франції над територією Німеччині й французькими заморськими володіннями, уряд США прагне, аби побачити відновлення незалежної Німеччині й цілісності її територій » .56.

У Великобританії багатьох дивувало, що США, декларуючи «недоторканність «французької колоніальної імперії і її відновлення, до того ж час розглядали «недоторканність Британської імперії, як неприйнятні мети війни «57. Справді, в початковий період війни американська дипломатія виявляла до французьким колоніям більший консерватизм, ніж до англійським. Не англійську і французьку народи чекали від США запевнень у необхідності збереження недоторканності колоніальних імперій Заходу, чекаючи такого кроку американської дипломатії перебували одержимі страхом за колонії лідери буржуазії Англії й Франції. Самі американці, добре поінформовані про політику свого уряду, змушені визнати безсилля Сполучених Штатів у справі залучення до свій бік народів колоній і залежних країн. Дизард, наприклад констатував: «Управління військової інформації США було слабко як разів замірялися вбити ділянці, де вона має бути найсильнішим в авторитетному проголошення повоєнних і військових планів ». Діячі американської адміністрації визнавали, що опісля, як Управління військової інформації проголосила принципи Атлантичної хартії серед народів країн, окупованих японцями, виникли «проблеми, вирішення яких ми були на силах «58. Вони доходили неприємного собі висновку, в такий спосіб Управління військової інформації «ставило в незручне становище друзів навіть підбадьорювало ворогів ». «Специфічні умови », про які казав Хелл, і які, за його словами, перешкоджали змозі зробити заяву про загальним звільнення народів, США утрималися у перші роки війни на Тихому океані від згадки конкретних країн своїх всі заяви про праві народів на свободу. Ряд свідків відмовився від дуже сприятливого їм кроку, який, безсумнівно, зробив би позитивний вплив на воєнних дій союзників проти держав ОСИ.

2.2. Політичний курс США в странах.

Південно-Східної Азії й Далекого Востока.

Наміри правлячих кіл США, які почали збройну бій з іще Японією, виражалися насамперед у бажанні усунути основного конкурента, підірвати його міць. Дорогою досягнення цієї мети представникам монополістичного капіталу США довелося зіткнутися, з деякими труднощами. Ці труднощі витікали з самих подій. Увесь їхній хід надав революционизирующее впливом геть обстановку в Азії. У період підйому антифашистській боротьби в усьому світі, широкого, руху під гаслами свободи та демократії, політика основних капіталістичних країн була спрямовано збереження системи залежних територій, що викликав протест із боку народів країн Азії. Героїчна боротьба радянський народ проти німецько-фашистських загарбників, боротьба китайського народу із японськими окупантами надихали патріотичні сили країн Азии.

У американському Конгресі вже у роки війни на Тихому океані про висловлювалися думці про необхідність залучити китайський народ до більш активному сприянню військовим зусиллям навіть із метою пропонувалося ліквідувати привілеї екстериторіальності, які використовували в Китаї американці та англійці. Відомі США військові історики, служили в часи війни серед американської армії, М. Мэтлофф і Э. Снелл, у цій приводу висловили свою певну думку: «Стратегія Сполучених Штатів з початку конфлікту в тому, щоб, не надаючи Китаю допомоги значною кількістю американських військ, змусити його активної участі до війни «59. Часом не тільки прагнення об'єднати зусилля народів у єдиний фронт антифашистській боротьби лежало замкнене в основі сенатських апелювання до мобілізації людських ресурсів країн Азії для боротьби з Японією. У разі превалювали інтереси монополістичного капіталу США, невидимими нитками направлявшего лінію Конгресу. Дорогою широкої мобілізації народів Азії боротьбу з Японією стояла серйозна, невирішена проблемаІндія. Британська корона сковувало сили індійського народу та інших народів Азії, і мимоволі викликала хворобливі емоції США, хотіли влаштуватися у сфері імперських володінь Англії. Будь-яке вторгнення американців у внутрішні справи британської імперії супроводжувалося неспокійною лихоманкою в Уайт-Холле. Навіть віддалені натяки на проголошення хоча в загальної декларативної формі права колоніальних народів зважується на власну державну самостійність зустрічалися із неприкритим роздратуванням в колах англійських консерваторів, непохитно що охороняли свої інтереси. Людські ресурси Індії, та інших колоніальних країн були багатющим резервом, використання якого розглядалося в ролі першочерговою потреби у війні на Тихому океані. «президент і я перед і після Перл-Харбора були абсолютно упевнені, — згадував Хелл, — індійці будуть співпрацювати краще англійцям, якщо їх переконають, що вони матимуть незалежність відразу після війни «60. Реалістичні висновки залишалися лише як матеріалу палестинцям не припиняти мемуарів, а той період, до жалю, не наводили американських політиків до негайним і рішучих дій. А чим пояснювалася двоїстість американської позиції. У Вашингтоні віддавали усвідомлювали у цьому, наскільки делікатній є проблема, яку Вінстон Черчілль вважав свого власного. З з іншого боку, за зізнанням колишнього секретаря Хелла, американських політиків розуміли, що відсутність будь-яких заходів із їх із боку призведе до небажаним для США наслідків: народи азіатського регіону зрозуміють, що Америка допомагає Британії зберегти його імперську політику на Востоке.

У умовах в американському Конгресі лунали неослабевающие вимоги спричинити політику Англії з відношення до Індії, та іншим країнам, який знаходився британським «піклуванням ». Ще за складанні списку учасників підписання декларації Об'єднаних Націй США надавали певне тиск на Англію, намагаючись спричинити політику останньої по відношення до Індії; 27 грудня 1941 р, президент США у меморандумі з ім'ям державного секретаря зазначив бажаність включення Індії список перших держав, провідних війну. Британські заперечення тоді, здавалося, не міг похитнути нічим. Посол Англії США Галіфакс у розмові з помічником державного секретаря заперечував можливість включення Індії список воюючих держав. 61 50-го ж грудня 1941 р. вустами Галифакса Форин бюро, нарешті, погодитися з американськими пропозиціями. Але англійські проекти були обставлені цілу низку викрутасів, що забезпечували за Англією право не вважати Індію як держава на міжнародних переговорах. 25 лютого 1942 р. можливість широкого використання людських ресурсів країн моря стала предметом активного обговорення у комітеті по закордонних справ. І оскільки проблема Індії опинилася у центрі уваги, дискусія не обійшлася без прояви серйозних антианглийских настроїв, Там було відкрито заявлено: " …навіть якщо індійці матимуть зброя терористів-камікадзе і спорядження в руках і здатні американські офіцери будуть командувати ними, народ, не побажає боротися тільки тому, аби продовжити панування англійців з себе ". Сенатори пропонували прийняти також конкретних заходів, щоб змусити Великобританію вдатися до поступки; вони оперували, здавалося, вагомими аргументами — допомогу США Англії (переважно шляхом ленд-лізу), її економічна залежність від Америки дозволяють США юридично обгрунтувати американські що у імперських справах та надає США право вимагати від Англії політичного врегулювання у межах Британської імперії. Проте будь-які вимоги в американському Конгресі «диктувати Англії те, що вона має робити », не виходили далеко за межі політичного кредо США. Сенатори виступали лише з побажаннями домогтися від Англії політичного врегулювання всередині її імперії та умов надання Індії статуту автономії. Ці пропозиції не включали та й могли містити будь-яких конкретних вказівок на офіційне визнання за Індією права на повну державну самостійність і самовизначення, не містили навіть натяку до можливості досягти країною рівності у інших народів. Відчуваючи над своєю спиною своєрідну підтримку союзника, Англія зважилася на випробуване засіб імперіалістів: туманними обіцянками, половинчастими реформами, обіцянками надати автономію, англійські політики намагалися зберегти свій колоніальне панування таки в Індії. Відомо як було рішуче відкинуто індійським Конгресом представленим англійським емісаром Крипсом переговорах із лідерами індійських партій проект декларації про наданні Англією Індії права домініону після війни. Керівництво конгресу не визнало декларацію переважно вона не передбачала створення індійського уряду остаточно війни" та заохочувала сепаратистські тенденції князів і Мусульманської Ліги 62. Ширилося яке започаткували ще 1940 р. антияпонское спрямування Індокитаї. Прем'єра в січні 1942 року сесія Всеиндийского комітету конгресу прийняла спеціальну резолюцію, у якій виражалося співчуття радянському народові і симпатії до китайському народу боротьби з японської агресією 63. На масових мітингах, проведених у Нью-Йорку, і Лос-Анжелесе представники робочого класу, негритянської громадськості США різко засудили колоніальну політику Британії щодо Індії 64. На Філіппінах у березні було створено антияпонська народна армія «Хукбалахап »; завдяки зусиллям якому було звільнені у центрі острова Лусон кілька районов.

2.3. Проблеми далекосхідної політики США.

Тоді як Радянський уряд домагалося повного розгрому фашизму і боролося по здійсненню принципів повоєнного демократичного устрою, там почали звертати увагу більше увагу проблеми: як найвигідніше собі закінчити війну на Тихому океані, як найбільш вдало заповнити утворюваний у звільнених від конкурентів районах «вакуум », як утримати «стабільність «колоніальних порядків в Азії. Перспективи вступу СРСР війну на Тихому океані, зростання національновизвольного руху на Китаї штовхали американських військових і політичних діячів більш ретельне обмірковування своїх рішень, що з військовими діями на Тихому океані. У 1945 року група стратегії та політики при американському військовому відомстві, оцінюючи співвідношення наснаги в реалізації Азії у зв’язку з наближенням кінця війни, намагалася насторожити Об'єднаний комітет начальників штабів, радила цієї організації «ретельніше ознайомитися з політичним ефектом тих чи інших військових рішень ». 65 Деякі військові спеціалісти США стверджують, що у останній рік війни відповідальність, покладений на Макартура, в дедалі більшому ступеня приймала «політичного забарвлення ». Питання, як і які повоєнні бази буде куплено Сполучені Штати, висувався першому плані. Перспективи політичного становища на Тихому океані тоді нічого доброго не обіцяли США. Годі було зупинити потужне антифашистське спрямування країнах Європи та Азії, не міг вдатися до відкрите здійснення планів, суперечать інтересам народів. У атмосфері гострих внутрішньополітичних інтриг, адміністрація Ф. Рузвельта готувалася до Ялтинської конференції, де було узгоджено й прийнято рішення з з основних питань, що стосується ходу війни» та особливо повоєнної політики трьох держав. Рішення Радянського Союзу про вступ у війну на Тихому океані було логічним результатом подій Другої світової війни. У чиїх інтересах всієї антифашистській коаліції народів Азії потрібно було завдати сильний сухопутний удару плацдармам Японії на материке.

Територію Китаю, Маньчжурії, Кореї Токіо розглядало під час війни необхідної опорою для тривалих воєнних дій та подальшого щодо Азію й можливу війну із колишнім Радянським Союзом. Такі плани спонукали Японію створити цих територіях потужний військово-промисловий комплекс.

Важливе місце у японських планах займала Корея. У більш як протягом понад тридцять років японці використовували сировинні ресурси в цій території, експлуатували корейське населення і перетворювали країну на військовий плацдарм, до бази для військово-морських сил. Проводилася політика повної колонізації Кореї. Терором, заходами т.зв. «асиміляції «населення Кореї японські загарбники прагнули максимально використовувати багатства корейського народу, людських ресурсів країни потреб імперіалістичної війни. У економіці колоніальної Кореї господарювали японські концерни Аюкова, Мицуи, Міцубісі, Сумито, Ясуда, Дайоти та інших. Участь Японії «антикоминтерновском пакті «і потрійному союзі, ворожі стосовно СРСР провокації японської вояччини, нарешті, стала загроза далекосхідним кордонів Радянського Союзу з боку Японії зажадала від Радянського уряду ухвалення певних мер.

Ці міри і були офіційно схвалено союзниками на Ялтинської конференції. Противники Ф. Рузвельта, що тоді готували помста проти найбільшого реаліста у політиці ХХ століття, звинувативши президента тому, мов у питаннях далекосхідної політики останній дивився крізь «червоні «окуляри. Ні, не «помилився », не випадковість, а об'єктивні умови привели Ф. Рузвельта до вирішення доцільність залучення СРСР до війни на Тихому океані. Ці об'єктивні умови — перемоги Радянської Армії Європі, міжнародний авторитет Радянського Союза.

Навесні 1945 року окремі державних діячів США розпочали підкоп під союзницькі зобов’язання Далекому Сході. Вони під сумнів зміст терміна «беззастережна капітуляція «щодо Японії, прийнятого спочатку членами антифашистській коаліції у ролі основи повоєнної далекосхідної політики. 1-го травня 1945 р. военноморської міністр Форрестол, виступаючи перед представниками міністерства закордонних справ й військової відомства закликав слухачів звернути увагу на політичну мету США у районі Далекого Сходу. Форрестол публічно запитав: «яка держава — Японія чи Китай виконуватимуть роль «котра стримує «сили Далекому Сході? «66. Заступник державного секретаря примикав до Форрестолу, привносячи до цієї групи вміння говорити та досвід дипломата вищого рівня. Грю не визнавав, наприклад, як необхідна умова здійснення беззастережну капітуляцію ліквідацію імператорської влади у Японії, він вимагав зберегти трон й ролі імператора, «якщо імператор зможе бути використана американцями в перспективі «. Президенту сподобалася ідея Грю, однак має був відхилити цю пропозицію, пояснивши своє рішення тим, що «союзна конференція «заважала зробити це. У основі стриманості президента лежав військово-стратегічний сенс — свідомість те, що лише вступ Радянського Союзу під час війни з Японією може забезпечити в стислі терміни розгром сил японської вояччини на материку. Ця обставина, звісно, не могло б не спричинити рішення президента не здійснювати односторонні дії, пов’язані з проголошенням принципів повоєнної політики у відношенні Японии.

Найсильніші побоювання серед урядової адміністрації були викликані можливістю втратити Китай як небажаної для США політичної витрати вступу Радянського Союзу під час війни з Японією. Один з політичних радників посольства США у Китаї Джон Девіс з думкою бачити очима Держдепартаменту на завтрашнє зазначав, що «якщо Радянський Союз перед, обійнявши війну з Японією, пошле свої армії у Китай, то для США неможливо завоювати у бік … китайських комуністів » .67.

Коли вирішувалася доля китайської революції, правлячі кола США виношували плани підпорядкування своєму впливу сил народно-визвольної армії Китаю та використання їх у цих цілях агентури Чан Кай-ши. Проте Вашингтона послаблялися деякими тенденціями серед американських військових і політиків, акредитованих у Китаї. Наприкінці 1944 р. і на початку 1945 р. в стінах американського посольства йшла невидима боротьба навколо того, як їм краще зміцнити позиції США у Китаї. Обидві боку: американський посол Хэрли — з однієї й американські дипломати Джон Девіс і Джон Сэрвис — з іншого боку, працювали, як здавалося, у атмосфері обопільного недовіри і незгоди. Розбіжності стосувалися, передусім, методів об'єднання ворогуючих сторін у Китаї. Проект Хэрли передбачав надання Чан Кай-ши якнайбільшої допомоги й підтримки й необхідність (без тиску) порадити йому досягти угоди з комуністами. Проект грунтувався на припущенні у тому, що з потужною підтримкою з боку США (при «мовчазному «схваленні зі боку Радянського Союзу) націоналістичний уряд Чан Кай-ши зуміє все-таки поставити Збройні сили комуністів під «об'єднана командування », керівну роль якому, звісно, відіграватимуть гоминдановские і американські офіцери. Передбачалося також включення комуністів уряд Чан Кай-ши за умов сприятливих для Гоміндану. У результаті комбінації з’явилася ще ширма, названа на дусі часу «коаліційним урядом », єдиним призначенням якого було необхідність маскувати повний контроль країни гоминьдановцев та його американських покровителей.68 Американські дипломати, навпаки, вважали, що беззастережна підтримка Чан Кай-ши зробить генералісимуса ще більше непримиренним і відверне його угоди з комуністами. Вони думали, що «об'єднання «можна лише завдяки тиску на Чан Кай-ши, змусивши його можу погодитися з прийнятними умовами комуністів. Американські політичних діячів типу Девіса і Сэрвиса виходили з не позбавлених здоровим глуздом пропозицій; чанкайшист-ское уряд було нежизненным і з американської допомогою, яка могла мати ефективність і консультації безумовно, не могла припускати збройну інтервенцію. 7 листопада 1944 р. Девіс доповідав від Китаю результати своїх спостережень за планами Чан Кай-ши. На його думку, генералісимус у своїй політиці розв’язання громадянську війну покладався на занадто хиткі підстави, за свої, перебувають у стані розкладання мляві легіони, зважується на власну бюрократію, свій «безплідний політичний моралізм «й ті нервуючі запевняння з-за кордону у тому, що він витримає испытания.69.

Більше глибоке, ніж, мабуть, у Хэрли, знання китайської дійсності не зупиняло противників першого варіанта буде для підтримки проектів «коаліційному уряді «. Вони ще й, може бути меншою ступеня, ніж Хэрли, замислювалися над перспективою створення коаліційного уряду з включенням у нього комуністів, але з істотним доповненням, відправкою військового спорядження Червоною Армією, що, на думку американських політиків, мало сприяти зміцненню політичного контакту США з китайськими комуністами й ізоляції їхнього капіталу від Радянського Союзу. Разом з побоюваннями перед можливим вступом Радянського Союзу під час війни на Тихому океані там посилювалася тривога за долі разлагавшегося режиму Чан Кай-ши. 4 січня 1945 р. Стеттиниус доповідав Рузвельту: «Чан Кай-ши виявився постала дилема. Коаліція означатиме кінець консервативного панування Гоміндану і надання змогу більш сильних і комуністів поширити свій вплив там, де можливо контролює Гоміндан. Провал переговорів із комуністами, які з дня на день набувають силу, викликає небезпека неминучого падіння Гоміндану. Після призначенням генерала Ведемейера командувачем китайським театром бойових дій, а Хэрли — послом США у Китаї пішов низку рішучих заходів, було здійснено зусилля із єдиною метою зупинити японське наступ. Заходи економічного порядку всередині Китаю спиралися переважно на продажну політику Чунцина.70.

Разом з твердженням Управління військового виробництва, де заголовну роль грали американські радники, введено в дію американська технічна місія. У останню входили п’ять фахівців із виробництву сталі та один, певне, котрий грав не останню роль справі американського проникнення країну, фахівець із виробництву … алкогольних напоїв. У Китай наринули американські військові й дипломати, промисловці. Але це було марною тратою зусиль і коштів. Гоміндан продемонстрував їй політичний безсилля, врятувати її могло лише в вигляді прямого іноземного втручання. А ще Вашингтон було, зважиться, — не дозволила міжнародна, і військово-політична обстановка. Інший, не менш важливим в международно-политическом плані безпосередньо пов’язаної з перспективою вступу Радянського Союзу проблемою була проблема повоєнного устрою Кореї. Майбутнє японської колонії як і було предметом довгих і гострих дискусій серед військових і політичних діячів США. Американському уряду добре відомо, що Радянський Союз перед я виступав проти перебування будь-яких іноземних військ біля Кореї. Проте Стимсон, ігноруючи побажання свого союзника, наполягав перед президентом на необхідності дислокувати на Корейському півострові американські сухопутні війська і завадило частині морської пехоты.71 Якщо дипломатичні кола припускали використовувати міжнародну опіку над Кореєю як нова форма колоніалізму, то військове керівництво сподівалося домогтися вигідних собі результатів під прапором «єдиної союзної командування » .72 Один із рекомендацій до Потсдаму військового департаменту, схвалених Координаційним комітетом державного, військового, військово-морського департаментів і Об'єднаним комітетом начальників штабів, стосувалася Кореї. У ньому, зокрема, передбачалася капітуляція японських військ у Кореї перед радянськими військами — північніше 38 паралелі, а південніше — перед військами США.73 Це ситуацію і було, потім зафіксовано у протоколах Потсдамской конференції союзників; «відповідні начальники штабів погодилися взяти 38-у паралель як розмежувальної лінії бойових дій американських і радянських військ у Кореї «.74 Принаймні того як ідеї національного звільнення більшою мірою опановували широкими масами китайського і корейського народів, зростало, і сум’яття в правлячих колах США. Керівники американської армії дедалі більше зверталися рекомендаціями генштабу США, де у в зв’язку зі наближенням кінця війни Об'єднаному комітету начальників штабів наказувалося ретельніше ознайомитися з політичними проблемами і поза політичним ефектом тих чи інших рішень. Прибічники ревізії далекосхідної політики США з військового департаменту США бралися за непосильну собі завдання — обумовити вигідний американського імперіалізму результат війни на Тихому океані, а більшої переконливості підкріплювали свої судження висновками про тому, що «Росія здатна завдати поразка Японії зайняти Сахалін, Маньчжурію, Корею, Північний Китай колись, ніж збройних силах США випаде можливість окупувати ці районы.75.

У посилювалися настрої за перегляд далекосхідної політики. У своєму листі Макартуру, Маршалл довірчо повідомляв існуванні в верхах двох точок зору з цього питання. Прибічники однієї погляду виступали за тривалі підготовка до операціям широкого масштабу, передбачали висадку закріплення в Шаньдуне, Кореї чи островах Цусимского протоки. Цей план зараз припускав ізоляцію Японії від материка і капітуляцію противника без вторгнення завезеними на територію метрополії. Здійснення основних операцій у своїй варіанті намічалося до 10-му грудня. Прибічники другого варіанта виходили з необхідності вторгнення на територію Японії під кінець року, їхнє місце підкріплювалося міркуваннями про ослабленні противника його повітряних і військово-морських сил.76 Командування США перевищив на Тихому океані особливо цікавило, коли Радянська армія почне своє наступ. Доповідь Об'єднаного комітету начальників штабів підготовлений ще 2 грудня 1943 р. передбачав необхідність спеціальних приготувань у разі, якщо всі ці події станеться. Вивчення проблем перемоги над Японією, — вказувалося у доповіді, — пов’язані з цілу низку пропозицій, одна з яких, на думку комітету, полягає у тому, що «Радянський Союз перед може боротися з Японією невдовзі після перемоги над Німеччиною й наші плани передбачають, що різноманітні приготування мають бути зроблені у тому, щоб вміло скористатися цією подією. Подальший прогрес залежатиме від переговорів із Совітами ». Які ж приготування, як вважали військові, потрібно було зробити за можливий вступі Радянського Союзу під час війни Далекому Сході? Програма комітету включала таке: «1). Ми наполягаємо у тому, щоб СРСР вступив у війну якомога швидше; необхідно опитати їх про часу вступу до війну, у тому, що вони вважають робити при вступі, яку допомогу очікують від нас… 4) Ми повинні послідовно вивчати становище, щоб бути готовими йти пристосувати наші операції скрізь, де СРСР вступить у воєнних дій ». Для останнього передбачалося вступити на Камчатку й у прибережні райони Далекого Сходу, захопити і утримувати північну частина Курильських островів і дорогу морем в прибережні районы.77.

5 серпня командування США перевищив на Тихому океані одержало секретне повідомлення у тому, що наступного день буде сброшена атомна бомба на об'єкти південніше Токіо. США ставали на шлях атомної дипломатії. 8 серпня прийшло друге повідомлення, яке кілька послабило враження від першого, — Радянський Союз перед вступив у війну на Тихому океані. Потсдамська декларація від 26 липня 1945 р. від імені США Англії, Китаю звернулися до Японії із закликом вимагати про беззастережну капітуляцію. У загальні політичні принципи, котрі відповідно до декларації повинні бути застосовані до переможеною Японії, включалися, як відомо, положення про дотриманні умов каїрській декларації, про позбавлення нас Японії плодів агресії, відновлення територіальної цілісності Китаю та незалежності Кореї. Тоді як у залах Потсдамского палацу американські політичні діячі й військові вголос захоплювалися щодо декларації про гуманних цілях війни проти Японії прославляли цей документ, державний апарат там захлеснула антирадянська лихоманка, там активізувалася підготовка планів відкритої агресії в районі Далекого Сходу, а зусилля направлялися здебільшого те що окупувати основні стратегічні пункти на материку, як Збройні сили СРСР і народно-визвольної армії почнуть там військові действия.78 Військове командування США — не обмежилася наказами, а приступила до перевірці виконання прийнятих рішень, воно квапливо виконувало накази щодо перекидання своїх військ у ключові порти Китаю, уважно вивчав плани першочерговою окупації основних районів Далекого Сходу. З цією метою американський генерал Ведемейер детально уже обговорював із Чан Кай-ши проблеми допомоги гоминдановскому уряду України у оволодінні території Китаю, перебувала під медичним наглядом Японії. Чан Кай-ши не приховував від своєї співрозмовника почуття найбільшої самовпевненості, — він говорив: «своєчасний захоплення Пусана сприяв б встановленню китайського контролю у Кореї «.79 Звісно для США — не були секретом особливі плани Чан Кайши стосовно Кореї, діяльність т.зв. «тимчасового уряду Кореї «в Чунцине. Американські політики як і, як могли, заохочували плани Чан Кай-ши встановлення повоєнного контролю у Кореї, сподіваючись використовувати гоминдановскую агентуру. Звідси й палке бажання допомогти Чунцину зміцнити позиції Чан Кай-ши перед вступу Радянського Союзу під час війни з Японією. На заключній стадії тихоокеанської війни навіть Гоміндан виступили єдиним фронтом проти сил національно-визвольного руху китайського і корейського народів. У стали старанно розробляти плани розширення своєї впливу Далекому Сході. Усі вони мали різку імперіалістичну, антидемократичну направленность.

Глава 3.

Позиція США у визначенні характеру повоєнного устрою в.

Тихоокеанському регионе.

3.1. Політика США стосовно країн Південно-Східної Азии.

Далекоглядні державних діячів цілком свідомо йшов зміцнення антифашистській коаліції і вважали за потрібне враховувати позицію Радянського Союзу з питань повоєнного устрою як у Європі, і у Азії. Через Розростання антифашистська боротьба народів Китаю, Кореї, Філіппін, Малайї, Індонезії, Індокитаю, усиливавшаяся потяг народів країн Азії до незалежності наводила американських політиків до висновку: врятувати колоніальну систему у вигляді вони зможуть. У червні 1942 р. вустами президента пролунав висновок, до якого вдалися правлячі кола США: " … зрештою білі нації що неспроможні на те, нібито їм удасться зберегти населяють в основному як колоній «80. Тут, звісно був і прихований сенс — побачити торжество політики «відкритих дверей ». Багатьом представників найбільших монополістичні об'єднань США майбутнє колоній Заходу здавалося занадто туманним. Досвід панування Північноамериканського капіталу Латинської Америки підказував США форми та фізичні методи замаскованого вторгнення економіку слаборозвинених країн, підпорядкування господарської та політичного життя інтересам великого капіталу США. Ідея установи спеціальних інституцій «виучки «колоніальних народів викликали хвилю біди Великобританії. Там справедливо вбачали в американських пропозиціях по опіки загрозу непорушності Британської імперії. Така реакція попри пропозицію США по опіки була цілком оправданна.

З кінця 1942 р. американська і європейська англійська сторона обмінювалися проектами заяв по колоніальному питання. 9 грудня 1942 року що у стані сильної тривоги Військовий кабінет прийняв проект англійської декларації з питань майбутньої колоніальної політики. Це захід розглядалося, за зізнанням Вудворда, необхідним у зв’язку з «з настроєм суспільної думки, переважно у навіть деякого роду туманними ідеями американського президента особливо по опіки «81. Військовий кабінет Англії, відчуваючи своє безсилля перед сильного тиску США, визнав доцільним розробити ряд заходів, які б амортизувати силу удару, уготовленного американським союзником до самого серце Британської імперії. Здавалося, жадібність американців ладна була звести англійську імперію тільки в британським островам. Більше сміливіше стосовно британським інтересам Держдепартамент навряд чи можна було вступити, коли включав навіть Індію на число країн, яких США планували вжити заходів із «підготовки до самоврядуванню «82.

Улюбленим ходом американської дипломатії були пропозиціями щодо міжнародної опіки над колоніальними країнами, у якій провідна роль відводилася Сполучених Штатів. Англія спромоглася протиставити американської ідеології лише порвану легенду про своє цивілізаційної місії в Азії. Якось, у розпал військових подій у розмові Ф. Рузвельта й з високопоставлених намісників англійської корони сера Кліффорда, були яскраво виражені цілком протилежні погляду на проблеми американського і англійського колоніалізму. Кліффорд дав таку характеристику колониализму США: «Я часто вказував Міністерству колоній, що наш форма колоніалізму і не відповідає часові і ми повинні прийняти таку колоніальну політику, яким ідуть США. Така політика практичніша, ніж наша… система надає колонизирующей державі все сприятливі зручності, у яких вона потребує, незважаючи на він ніяких зобов’язань, не турбуючись за політичну адміністрацію, охорону здоров’я, освіту й ін., а як і забезпечує джерелом робочої сили місці з урахуванням принципу: бери чи йди, не утруднюючи колонизирующую державу профспілковими заворушеннями «83.

Нові плани США, пов’язані з наданням формальної незалежності ряду колоніальних країн наштовхувалися на завзяте протидія Великобританії. Заява Черчілля від 10 листопада 1942 р. частенько згадувалося англійськими політиками як яскравий наполегливості і твердості захисників устоїв колись могутньої Британської імперії: «Ми мають намір утримати те, що є нашим власністю… Я став прем'єрміністром його величності задля здобуття права головувати при ліквідації Британської імперії. «84. Антиколо-ниалистский дух часу, наполегливі вимоги США заснувати в повоєнному світі систему опіки з метою «допомоги колоніальним країнам у справі досягнення незалежності «, змусили Британію на витонченіші викрути за інтереси. Політика США, проявлявшая тоді відому дипломатичну педантичність, безповоротно спрямовувалася придбання гегемонії в Азії. Така політика, лежить у суперечності з принципом самовизначення націй. У очах американських політиків опіка в ролі засобів поневолювання народів. Період опіки було у вигляді використовуватиме підготовки соціальної бази колоніалізму. Істотна обмовка Каїрській декларації про надання незалежності Кореї «в належне час «приховувала хитромудрі маневри американської дипломатії спрямованої розповсюдження після війни свого впливу колоніальні країни. Обмовку «в належне час «передбачалося використовувати як лазівку задля встановлення в повоєнної Кореї опіки великих держав.

Всілякого роду проекти щодо організації опіки над районами колоніальних імперій Заходу і позбавлення їх японського управління територій займали значне місце у секретних переговорах державотворців навіть Англії. З цього запитання про опіки, як і у багатьох інші питання військового і політичного порядку проявилося гостре, здавалося, непримиренне суперництво колоніальних держав за розподіл сфер впливів, за верховенство у вирішенні питань повоєнного врегулювання. Потрібні були гігантські зусилля, щоб прикрити корисливі задуми фінансово-політичних кіл великих держав.

Корінні зміни у ході війни у користь антифашистській коаліції дозволили правлячим колам США говорити про перемогу над державами ОСІ як і справу можливої у майбутньому перспективі. Якщо вирішального перелому в ході війни ідея опіки над колоніями звільненими від японців територіями були лише предметом секретних переговорів і була хитким підмогою для туманних прогнозів американських державотворців і журналістів, то 1943 року про опіки заговорили відкрито, як «про дуже необхідному інституті повоєнного устрою. Вже 1942 р. одне із відомих американських ідеологів Вайтон писав про нагальність створення замість старої колоніальної системи нової, більш досконалої организации.85 Він, наприклад, стверджував, що Азія «потребує того, щоб їх тренували і навчали правам громадянства «86. На його думку, цю відповідальність за «навчання Азії «мали прийняти США. Шкодуючи у тому, що досі пір була придумана нову систему замість старої відкритої форми колоніалізму, Вайтон пропонував надати Сполучених Штатів право опіки зі старих і поповнюється новими колоніями, а й за зразок їхнього управління радив прийняти Філіппіни і Гавайські острова.87.

Із наближенням перемоги над силами фашизму дедалі більше виявлялося то глибоке протиріччя, що було між агресивними планами США у війні на Тихому океані і антиколониалистскими гаслами американської пропаганди. Прагнення американців до панування, практичної підготовки планів прямий окупації островів на Тихому океані і основних стратегічних пунктів на материку досить відверто афішувалися Сполучених Штатів і створювали для американських монополістів неприємні ускладнення у справі використання ан-тиколониалистских гасел боротьби з імперіалістичним конкурентом і з метою підвищення свого авторитету. Англійці не пропускали будь-яку можливість, щоб за разі нагадати своєму американському союзнику: годі було надмірно захоплюватися антиколониализмом, якщо хочете самі використовувати методи класичного колоніалізму у війні на Тихому океані. Англійські політики болісно намагалися з відповіддю: як досягти компромісу потім з американськими «антиколониалистами ». У грудні 1944 р. міністр колоній Стенлі представив військовому комітету документи, де були докладно викладено принципи «Міжнародного кооперування у розвитку колоній », котрі за задумам англійських політиків, мали задовольнити навіть до того ж час забезпечити захист інтересів провідних колоніальних держав.88.

Для такого послідовного і ревнивого борця за інтереси британської корони, який був Вінстон Черчілль, привабливішим виглядав безпосередній розділ колоній; він залюбки управляв б зброєю й у крайньому разі наважився зберегти довоєнного статус-кво на Тихому океані, може бути із деякою модифікацією, ніж погодився на встановлення системи опіки у зоні інтересів європейських держав; Черчілль залишав за собою право висловити більш категоричні судження щодо американського колоніалізму і не залишався байдужим до будь-яких проектам «Міжнародного кооперування «у розвиток колоний89.

Як слід було очікувати, пропозицію американців про міжнародному співробітництво у «розвитку колоній », яке сприймається справі означало принцип «рівних стартових можливостей «і щирий доступ американського капіталу англійські колонії, трапилося із посиленою опором Англії. У записці Идену Черчілль писав, що Англія має приєднуватися до декларації, котра торкається інтересів її імперії: » …згадайте, як і своєї листопадовій промови 1942 р. я виступив проти ліквідації Британської імперії. Якщо американці хочуть взяти японські острова, якими вони оволоділи, нехай вони роблять до наших добрими побажаннями і із будь-якими прийнятними їм словесними формулюваннями. Але руки проти від Британської імперії - такий наш принцип «90.

Провідні державних діячів Англії та Франції - Черчілль, де Голота — неможливо могли погодитися з думкою, Сполучені Штати Америки протиставляють себе державам класичного колоніалізму, користуючись військової кон’юнктурою здійснювали широку економічну експансію до сфери колоніальних володінь західних держав.

Перелом під час війни надав в такий спосіб безпосередній вплив планування Сполучені Штати повоєнного устрою на Тихому океані. Проте детальна розробка американських планів — передусім режиму опіки — мали у вигляді як нейтралізацію визвольного руху, але здійснення політики «відкритих дверей », зустрілася просерйозними труднощами, — західноєвропейський колоніалізм як хотів здавати своїх позицій. І ближче під кінець війни американські експансіоністські плани стали отримувати більш як конкретну форму.

Правлячі кола США, використовуючи перевага над своїми європейськими союзниками, після перелому під час війни виявляли велику активність в цьому намаганні зайняти лідируючу позицію у визначенні повоєнного планування на Тихому океані. Не обмежувалися лише обговоренням і виробленням формулювань, здатних виправдати у власних очах народів їх открoвенно загарбницьку політику, а неабияк переймалися підготовкою. і здійсненням своїх планів. Після перелому у війні навіть Англія почали розробку більш детальних планів компаній у Азії. США продовжувала непохитно оберігати зону своєї «відповідальності» у військових діях на Тихому океані, більше уваги приділяли планування кордонів майбутніх районів, намічених до окупації американської армией.

На військових конференціях і межсоюзнических зустрічах обговорення питань координації дій союзників у війні з Японією, стало забирати більше у державотворців і військових фахівців навіть Англії. При визначенні воєнно-стратегічних планів на Тихому океані Америка, стала уделпять особливу увагу колоніальним інтересам монополістичного капіталу США. 14 січня 1943 року Президент навіть англійський прем'єр зустрілись у Касабланці (Марокко). Цією важливою для Англії й США зустрічі передували бурхливі дискусії між військовими судами та політичними стратегами союзних сторін щодо планів майбутніх операцій. Через війну одиннадцатидневных переговорів з’явилися рішення, які означали, що військова керівництво союзників вважає Атлантичний океан «найважливішим полем битви «у війні з державами ОСИ.91 Під час обговорення воєнно-стратегічних негараздів у районі моря боку передбачили проведення операції у Алеутських островах, від Мидуэя по до Труку і Гуаму, намічалося просування в Індонезії і заняття Бирмы.92 Адмірал Кінг особливо ревно протестував проти недооцінки Тихого океану, інакше кажучи, виступив найбільш завзятим захисником планів адмірала Нимица і генерала Макартура, хотіли повернути «американських хлопців «з Європи для боротьби за перетворення моря в «американське озеро » .93 У умах прибічників воєнно-стратегічних концепцій Макартура та Кінґа зріли дедалі нові плани розділу «» сфер відповідальності «у районі Тихого океану. Реальному досягнення цих планів протистояли англійські інтереси, мали у вигляді збереження Британської империи.

До 1943 року чітко проявилися нездатність і небажання США спричинити англійську політику. Присутність китайсько-американських військ у Південно-Східної Азії вже, і навіть поведінка американських військових і дипломатів викликали антиамериканські настрої серед індійців, які вважали, що США підтримують Британську імперію. Проте під час неофіційних англо-американських переговорів майбутнє Індії, як і всієї Британської імперії, чинився у центрі жорстоких суперечок, котрі заколишньому затьмарювали англо-американське співробітництво. Біограф Рузвельта Хэтч звернувся безпосередньо до розмов Рузвельта і Черчілля у майбутнє Британської імперії, зокрема, Індії. Один із висловлених Рузвельтом положень зустріло різкий протест із боку Черчілля, який пануючі в селі свої заперечення у певну форму: «Це принесе шкода інтересам Британської імперії «. «Мій дорогий Вінстон, — відповів цього Рузвельт, — Британської імперії не існує більше, вона лише плід вашого уяви. «94. Якщо офіційної дипломатії проблеми Британської імперії виявляли свої делікатні боку, то цій приватній розмові провідних державотворців умовності, очевидно, було відкинуто геть-чисто. Ще 19 червня 1943 р. Черчілль запропонував заснувати союзне командування для Південно-Східної Азії вже, яке включало б сили Британії, Індії, навіть Китаю під об'єднаним англоамериканським командуванням. Цю пропозицію що передбачає поширення контролю Британії на Китай, були, природно, не викликати настороженого ставлення з боку американців. Тому, коли президент США видавав на основному відповідь на англійські пропозиції, усе ж таки постарався уникнути будь-яких певних гарантій, дозволяли б британському штабу прийняти керівництво китайським театром бойових дій. Сполучені Штати припускали використовувати будь-які змогу здобуття права як і сталіший закріпитися у своїх нових позиціях у Південно-Східній Азії, і недопущення свого союзника до Далекому Сходу. Відповідно до висновків, яких приходив Биллоу — співробітник американського оперативного штабу: «Політика США — не так вже різко відрізнялася від британської… США хотіли дозволити Англії повернути її колишні володіння крім Гонконгу; вони намагалися зберегти за собою переважний контроль над мандатами Японії, Філіппінами і Китаєм; Гонконг, французький Індокитай їм передати Китаю; Філіппіни повинні були бути вільними, хоча необхідні військові бази потрібно було зберегти там. «95 Биллоу старанно обміркував і висунув першому плані 3 основних питання, що слід було визначити вищими урядовими органами США: 1) Чи хочуть США зберегти контроль в південно-західній частині моря? 2) Чи хочуть США зберегти Військові бази на районі південніше лінії Соломоновых островів, французького Індокитаю, Калькутти? 3) Чи хочуть США отримати економічні та політичні поступки? Якщо можна, то какие?96.

Биллоу укладав, що рішення цих питань залежали проблеми командування, перегрупувань кордонів, поділу відповідальності держави і т.д. Ряд цих важливих проблем опинилися у центрі уваги представників союзного англо-американського командування, що прибули чергову зустріч із Квебек в серпні 1943 р. Черчілль 7 серпня висловив ряд рекомендацій представникам англійського командування: «До зустрічі з американцями ми повинні домовитися про план для командування у Південно-Східній Азії, і призначенні Верховного Головнокомандуючого… », водночас британський прем'єр готувався здивувати американців розповідями про успіхи загонів Унгейта в Бірмі, сподіваючись переконати своїх союзників у цьому, що Британія всерйоз готується занятья цим районом Південно-Східної Азии.97 Через війну дискусій з’явився громіздкий театр бойових дій, справедливо під назвою сучасниками значною мірою безплідним. Створили Об'єднане союзне командування Південно-Східної Азії вже, подчинявшееся переважно англоамериканському штабу.

Географічно район командування Південно-Східної Азії вже охоплював Цейлон, Таїланд, Бірму, Малайю і Суматру. Всі ці території (крім Цейлону) на момент створення СЕАК знаходилися під окупацією Японії. Правлячі кола США, погоджуючись на англійське керівництво військовими діями в ЮгоСхідній Азії, розраховували максимально використовувати свого британського союзника і резерви його колоній задля досягнення перемоги над Токіо. У цьому американських політиків враховували й те, що англійські позиції мали допомогти утримати райони, де небаченими темпами ширилося визвольний рух. Рішення з приводу створення СЕАК припускало активна США в керівництві цим театром військових действий.

Укладання якого дійшов полковник Биллоу зі стратегічного відділу оперативного штабу, виявилося дуже відвертим. «Розгортання британських Збройних Сил не стосувалося стратегії - де вони годі було й прискорити, не відстрочити поразка Японії. Це розгортання мало грунтуватись лише на міркування високої політики. «У чому на думку цього американського штабіста, перебували «міркування високої політики «Британії? Його думка була така: «Британська політика була зрозуміла: окупувати знову все англійські володіння, де може бути, чи послати політичних діячів з окупаційними військами; відновити свій втрачений престиж в Австралії та Нової Зеландії; відновити французькі, голландські і португальські володіння, і навіть отримати максимум допомогу США з політичної і економічним відновленні окупованих територій » .98.

З початку своєї діяльності командування СЕАК прагнуло включити до зони своїх дій весь Індокитай, Нідерландську Індію, англійські володіння на Тихому океані. У 1943 р., колишній губернатор Нідерландській Індії Ван Моок, зустрівши Маунтбеттена, був втішений упевненістю англійського командуючого в якнайшвидшому поширенні СЕАК на великі райони колоніальних держав Заходу. «Однак про якнайшвидшому вирішенні цих складних проблем тоді ще може бути й промови. Сам Ван Моок згадує: командування СЕАК послаблялося англо-американськими расхождениями.100 Основний контролю над стратегією в СЕАК і розподілом ресурсів навіть Англії між Китаєм і СЕАК мав здійснюватися англоамериканським об'єднаним комітетом начальників штабів. На англійський ж комітет начальників штабів було покладено завдання контролювати операції, і здійснювати виконавчі функції. Для забезпечення обміну і координації розвідувальної діяльності союзників у Делі (Індія) встановлювався Об'єднаний комітет связи.101 Головнокомандуючим союзного театру Південно-Східної Азії вже було названо Луї Маунтбеттен — двоюрiдний брат англійського короля Ґеорга, котрий у фаворі у англійського прем'єра. Обов’язки його заступники було покладено американського генерала Стилуэлла. Командування військового театру Китай-Бирма-Индия було збережено і перебувало по контролем США, керівництво військовими діями у Китаї здійснювало гоминьдановское командування що з генералом Стилуэлбрухт, який залишався поки начальником штабу Чан-Кайши. Постановка англійцями питання про «відновленні і розширенні інтересів британського імперіалізму в Азії «під час, коли для союзників намітилися сприятливі перспективи закінчення, зустрічалися із незадоволенням як вільних від зв’язку з британської короною американськими монополіями, а й громадської думки США, який хотів побачити, та й бачила в «антиколониализме «США добрі початку повоєнного світобудови. Далекоглядні американських політиків відзначали прогресивні зміни у настроях американців. Мерілл, представник США у Делі, доповідав в Вашингтон державного секретаря (26-го жовтня 1943 року) плани англійців в Азії. Його повідомлення про результати розмови другого секретаря американського посольства в Чунцине Девіса з офіційним представником англійської служби пропаганди, містив дуже показові для британської зовнішньої політики становища: Англія за поразку Німеччини побоюватиметься участі у новій війні в Азії; Росія окупує Маньчжурію, а Корея стане королівством; американські і англійські війська окупують Японію, і Росія матиме порівняно невеличкий голос щодо врегулювання з Японією; Японія нічого очікувати зруйнована, а використовуватиметься як буфера проти Радянського Союзу. Серед англійських офіційних осіб про Нового Делі, за даними американців, існувало думку, що основою боротьби в Азії є відновлення та поширення британських імперських интересов.102.

Англійської точки зору, що базується на необхідному умови збереження британської імперії, американська дипломатія протипоставила свої завдання: «У головах більшості американців кращий світ пов’язують із усуненням колоніальних імперій. Наявне дуже реальна загроза те, що внаслідок існуючої серед американського народу погляду про обман американців британським імперіалізмом, США знову стануть проводити ізоляціоністську політику. Якщо Британія гребує, щоб США пішли шляхом ізоляціонізму, вона повинна переважно надати нам деяку свободу здійснювати нашу власну політику Азії. » .103 Ці умовиводи належали американському дипломату Девісу, політичному раднику Стилуэлла. Вашингтон уважно стежив за планами своїх західних союзників в ЮгоСхідній Азії; недаремно президент просив представника Хэрли ставити до відома щодо діяльності англійців, французів і голландців у Південно-Східній Азии.104.

Інтереси навіть Англії зіштовхувалися у області офіційної дипломатії, в переговорах розподілу сфер відповідальності. У 1944 р. різко активізувалася діяльність американської розвідки територій колоніальних імперій Заходу. Торішнього серпня 1944 р. група УСС приземлилася на аеродромі в Коломбо і розмістила свій штаб в Канди (Цейлон). Майже всі що вісім місяців штаб по атестації американських агентів перебував на Цейлоне.105.

Англійські лідери не хотіли покладатися на обіцянки США зберегти вірність союзнику, а практичними заходами у сфері військової стратегії вирішили виборювати збереження своїх позицій на Тихому океані. І їх постало питання: коли, скільки Англія повинна направити на Тихий океан військово-морські сили, сухопутні війська, авіацію і транспортні засоби на дію лівому фланзі американських збройних наснаги в реалізації південно-західній частині моря з базою в Австралії. Начальники англійських штабів припускали, що Маунтбеттен зможе розпочати великим десантним операцій із бази на Індії лише 6 місяців після розгрому Германии.106 Такі пропозиції було неможливо задовольнити Лондон. Там народився план Маунтбеттенаплан просування англійських військ у бік Малайї і Голландській Индии.107 Черчіллю не подобалося використовувати англійські збройні сили на другорядних ролях американського ґатунку на Тихому океані, він був гарячим прибічником плану самостійних дій зі поверненню колоній. Рузвельт, навпаки, був дуже стурбований новими планами верховної ставки англійців, вважаючи, що й здійснення послабить фронт в Бірмі. Він затято наполягав на проведенні операцій через Бірму з метою допомоги Китаю й у забезпечення американського поступу захід району Формозы (Тайвань), Китай, Лусон.108 Напередодні американські начальники штабів вирішили: при що триває наступі генерала Макартура до Філіппінам, основну атаку здійснити Ни-мицем з центральній частині моря до Формозе. США повністю взяли ініціативу на Тихому океані, а англійцям щось залишалося робити, як з доводам американської сторони. 13 лютого 1944 р. Рузвельт із своєму посланні прем'єру остудила запалу англійських стратегів: він зазначив, що англійські сили на Тихому океані непотрібні до літа 1945 г. 109.

Рішучість англійців прийняти якомога більшу що у «звільнення „Азії міцніла з кожним місяцем бойових дій. Гарольд Батлер у таємній меморандумі командуванню Південно-Східної Азії вже писав: “ …Якщо американське думку вважатиме, що Англія приймала значне участь у війні проти Японії, воно, мабуть проявить більш доброзичливе ставлення до вимог під час ув’язнення світу. До нашого часу можна почути, що намагається більшу частину тяганини звинуватити Америку… ». Англійці побоювалися, у наступні роки США скажуть їм: «Ми прийшли до вас допоможе у Європі, а надали нам одним кінчати з Японією » .110 Ці побоювання штовхали Черчілля закликів повернути «на полі бою «англійські володіння Далекому Сході, а чи не чекати, щоб їх повернули за одним столом мирних переговорів. Британський прем'єр розглядав удару Рангуну як попередню підготовку до великому наступові на Сінгапур. Він вважає, що «лише^{захоплення} Сінгапуру відновить престиж Англії цьому ж районі «.111.

У 1944 р. між Стилуэллом і Маунтбеттеном було досягнуто угоду щодо участі в бірманської компанії го-миньдановских військ, зосереджених в Юньане. Маунтбеттен від імені командування послав листи Рузвельту і Черчіллю з проханням уплинути Чан-Кайши. У критичне для союзників час бойових дій на Тихому океані Рузвельту довелося підписати солідне кількість послань до Чунцинскому правителю, у багатьох їх містилися спроби змусити останнього звертати більше уваги бирманскому театру бойових дій. Найчастіше Чан-Кайши спритно вдавалося ухилятися від відповіді чи обмежуватися мовчанням. Більшість відмов з Чунцина спрямувати у Бірму війська офіційно пояснювалися його надмірної «зайнятістю », «боротьбу з комуністами й підготовкою до відсічі підготовки до наступу японців у районі Хань-Лоян » .112 Поки американські політики і стратеги умовляли Чун-цин, японці тоді не віддавалися заспокоєнню; японські війська, форсувавши річку Чиндзин, вторглися в Ассам і Манипур, почали наступ на Індію. Вашингтон було залишатися нейтральним перед непослуху в Чунцине: у грудні 1944 р. Рузвельт поставив до відома Чан Кай-ши, що й гоминьда-новцы не почнуть приходу із Юнаня, він припинить надання Китаю допомоги за ленд-лізом; про це нагадував Маршалл; 3 квітня Рузвельт змушений був звернутися до допомоги радіо, щоб повторити свої докази необхідність більшої уваги до Бирме.

З посиленим тиском з Вашингтона Чан Кай-ши змушений був відступити, його армія під керівництвом американського командування активізувала воєнні дії о Бірмі. Торішнього серпня 1944 р. було відбито Митчина. США прославляли перемогу американського і китайського зброї; для Вашингтона цю перемогу мала служити новим доказом вкладу США до справи звільнення британських колоній. Та минулої осені 1944 р. фортуна змінила американським стратегам китайською театрі бойових дій. У тому 1944 р. японське командування, яка прагнула компенсувати у Китаї невдачі на інших фронтах, прийняло широке наступ проти гоминьдановских військ. Їх розрахунок стало те, щоб, зайнявши зручні плацдарми біля Китаю, затягти війну на Тихому океані і спробувати домовитися з правлячими колами США про компромісному мире.

Наступ японських військ був дуже успішним. За 8 місяців окупанти оволоділи значною частиною територій провінцій Хэнань, Хунань, Гуанси, Гуандун, Фуцзянь і, повернувши захід, вступив у провінцію Гуйчжоу; під час наступу японці захопили низку американських аеродромів. Розгромлений гоміньданівський фронт не представляв для японських частин серйозної силы.

Генерал Джозеф Стилуэлл доповідав там про стан чанкайшистського уряду: «Що ж до його (Чан Кай-ши) нинішнього становища, він дотримується реакційної політики однопартійного уряду та придушенням демократичної думки агентами особливої служби Чан-Кайши » .113 Американських політиків були не схвилювати тривожне становище, у якому опинився Гоміндан. 20 червня 1944 р. в Чунцін терміново прибув віце-президент США Генрі Уоллес. Поїздка однієї з провідних державотворців США до Китаю мала на меті визначити можливості і шляху зміцнення режиму Чан-Кайши. Генрі Уоллес схвалив посилку в північні райони Китаю спеціальної групи обстеження. Ця група мала присвятити себе збиранню розвідувальних відомостей як і справу японців, і про силах антияпонського опору. Учасники цієї групи, перебувають у звільнених районах, закликали адміністрацію шукати шляху до порозумінню з КПК, до надання армії китайських комуністів військової допомоги. Американські специалисты-китаеведы, що перебували на штатах УСС, розглядали політичне становище у Китаї тісного зв’язку з розвитком військових подій; вони з похвалою відгукувалися про Стилуэлле, вбачаючи у ньому знавця що така проблем. Уоллес проте підтримав перед президентом пропозицію Чан-Кайши про відставку Стилуэлла та призначення Зе-демейера. У той водночас віце-президент США висловив упевненість у цьому, що Президент зробить рішучі кроки із єдиною метою зупинити неухильне погіршення положення у Північному Китае.

У військових колах можна говорити про серйозну стурбованість за долі китайського театру бойових дій. Перед обличчям серйозних спроб Японії затягти війну, і домогтися собі найвигідного його закінчення, урядові й військові кола США — не могла не цікавити можливість посилення ефективності китайського театру бойових дій. Така можливість можна було перетворена на реальність лише за умов мобілізації всіх сил Китаю у єдиний антияпонский фронт і Чан-Кайши від блокування звільнених районів. На цьому виходив Об'єднаний комітет начальників штабів, представляючи президенту свої рекомендації: «До того часу, доки всі ресурси Китаю. включаючи дивізії, протиборчі комуністам, ні включені у війну з Японією, є невелика надія те що, що Китай зможе продовжувати воєнних дій з якоюсь ефективністю… ». Для таких планів підходящої постаттю був Стилуэлл, завжди високо що оцінював бойові якості Збройних Сил звільнених районів і який прагнув до співпраці з ними для досягнення перемоги над Японією. Саме його рекомендував Об'єднаний Комітет начальників штабів як підходящого керівника воєнних операцій у Китаї. Рузвельт погодитися з рекомендацією военных.114 Проте наприкінці 1944 р. в американському командуванні у Китаї відбулися зміни. 18 серпня 1944 р. Білий Будинок віддав наказ призначенні генерала Патріка Хэрли і Дональда Нельсона як особистих представників президента при Чан Кайши.115 31 жовтня після відставки Стилуэлла командувачем американських військ у Китаї призначили генерал Ведеймер, а листопаді нинішнього ж року Хэрли замінив американського посла Кларенса Гаусса. Отже, остаточно перемогла думка тих імперіалістичних кіл США, які розпочали на своєї політики щодо відношення до Китаю вважатися переважно з «політичними міркуваннями » .

Після перелому під час другої Першої світової правлячі кола США підпорядкували повоєнний планування завданням американської експансії у країни моря. Політичні міркування, мали у вигляді встановлення американського панування в Азії, насамперед у Китаї, стали визначати й військову стратегію США. Усі сили правлячі кола США направили те що, щоб рішуче форсувати об'єднання Китаю під егідою Чан Кайші, намагаючись до того ж час поєднати виконання поточних завдань антияпонської війни з здійсненням планів бажаного американському імперіалізму повоєнного устрою на китайської территории.

Коли політичний барометр став показувати наближення перемоги над державами Осі, американська буржуазія дедалі більше відчувала себе у стані непідготовленості зі своєю повоєнної роль Азії. Найбільш рішучих діячів США не могла вже задовольнити таємно виношувана і став привселюдно що пропагується програма «економічної гегемонії без політичної анексії «. У до пору до часу не хотіли розкривати карти щодо анексіоністських планів на Тихому океані. Фахівці держдепартаменту розуміли, що відкрите проголошення проектів анексії тихоокеанських островів, окупації інших територій буде так корисна, скільки небезпечна для справи боротьби з своїми конкурентами. Тривалий час американський військово-політичний апарат вів приховану підготовку до прямим колоніальним захватам.

Військове і військово-морський відомство, вважалися більше з силою, ніж із умовностями дипломатичного порядку, цікавилися, передусім, практичними заходами щодо окупації тихоокеанських територій. Військово-морське відомство США бачила в окупації островів від Перл-Харбора до південних підступів до Японії привабливі перспективи до створення у районі безперервної ланцюга військових баз;116 острова Мідуей і Уейк розглядалися в ролі перекидного мосту до материку, Гуам відповідно до давніми намірами американського морського відомства мав стати фортецею в океані; острів Палау намічалося використовувати як проміжне ланка між Гуамом і Філіппінами. Армійська і військово-морська служба США навіть заснували спеціальні органи з військовому управлінню цивільними справами на окупованих територіях. ОРПХ — так іменувався відділ військової адміністрації при Управлінні головнокомандувача морськими операціями, почав своєї роботи з початку 1943 р. 1 квітня 1943 р. при спеціальному Управлінні військового департаменту організували відділ громадянської служби САД. Ці дві відділу, здавалося, працювали у злагоді, проводили взаємні консультації з питанням, пов’язані з окупацією різних районів. ««.

Після березневого рішення 1943 р. Об'єднаного комітету начальників штабів ОРПХ приступило, нарешті, до планування роботи військової адміністрації для конкретних районів. Планування здійснювалося з урахуванням школи при Колумбійському університеті. До квітня 1943 р. підготовча роботу вели переважно з проблем, пов’язані з районами Далекого Сходу, і Південно-Східної Азии.

Робота у військовій адміністрації біля окупованих районів Далекого Сходу, і Південно-Східної Азії вже пройшли спеціальна підготовка в Прінстоні - 986 осіб начальницького складу Збройних Сил США, закінчили спеціальні школи при Прінстонському і Колумбійському університеті 1.333 офіцера військово-морських сил США. 47 офіцерів було підготовлено у вищої школі розвідки військово-морського відомства. Їм звинувачували не так обов’язок проводити розвідувальну роботу у апараті військової адміністрації. 1.615 військово-морських офіцерів взяли участь у роботі військової адміністрації, в роки Другої світової войны.118 До 1944 р. США було створено 5 груп районного планування до юрисдикції яких входили: 1. Мандати, острова Бонин, Рюкю, Хаинань, Курильське архіпелаг. 2. Формоза і Пескадорские острова. 3. Японія та Корея. 4. Філіппіни. 5. Нідерландська Индия.119 Американські котрі планують органи не обмежувалися підготовкою до окупації японських володінь, а розпочали вивченню можливостей окупації і колоній Заходу. У у відповідь запит Управління громадянської адміністрації Військового міністерства (Civil Affairs Division of the war Department) й особливого відділу окупованих територій Військово-морського міністерства (The occupied. Areas Section of the Navy Department) в лютому 1944 р. Держдепартамент почав готувати проекти офіційних заяв з питань, що стосується окупації Японії Кореї. Проте, підготовка офіційних заяв з проблем, що з майбутньої окупацією територій Далекого Сходу, та був і ЮгоСхідній Азії виявилися дуже й простою справою, як цього бажали в військовому міністерстві. Вже листопаді 1943 року Австралія стала виявляти помітне стурбованість із приводу майбутнього своїх колоніальних владений.120 Американське командування, прагнучи уникнути зайвих клопотів у неоккупированных районах, передало контроль колишньої колоніальної адміністрації. З останнього витягалася двояка користь: з одного боку, полегшувалася боротьби з визвольним рухом, з іншого — згладжувалися тертя між зацікавленими державами.

Макартур вимагав з дедалі більшою наполегливістю прийняття у Вашингтоні директиви, яка надавала йому, як головнокомандувачу, право контролювати вищу влада на Філіппінах лише у час військових операцій, а й у період повоєнної громадянської адміністрації. Глава відділу з філіппінським справам держдепартаменту Локарт у лютому 1944 року передбачав швидке повернення Кэсона до Філіппін у суспільстві свого патрона — Макартура.121 Останній вважав за краще підтримувати прямі контакти безпосередньо та лідерами філіппінського емігрантського уряду у США й за можливості не уплутував до своєї: справи госдепартаментских чиновників. Для своєї місії на Філіппінах Макартур вважав достатнім свій досвід боротьби з революційними силами. У Індонезії військове командування США часто воліло діяти у дусі рекомендацій Держдепартаменту, вважало необхідним використовувати голландську адміністрацію відразу ж потрапити після вступу на індонезійські острова. У штабі Макартура знайшла притулок т.зв. Громадянська адміністрація (The Netherlands indies Civii Affaiers Administration, NICA). У тому 1944 р. Макартур зустрівся з офіційним представником голландської адміністрації у колонії Ван Мооком. Ван Моок відмінно представляв, що, як Франція Індокитаї, і Голландія в Індонезії не зможе відновити колишній стан, спираючись за власні сили, одержувані у зв’язку з війною у Європі майже зовсім вичерпалися, внаслідок переговорів і з’явився угоду, яка передбачала як кінцевої мети відновлення на індонезійських островах влади колишніх колонизаторов.122.

Бажання американського командування привернути увагу до військових дій на Тихому океані колоніальні держави Заходу пояснювалося політичними міркуваннями. Перспектива національно-визвольних революцій (чи хаосу заворушень, як любили представляти деякі республіканські лідери) на звільнених від ворога територіях переконувала правлячі кола США в необхідності зміцнення союзу навіть Англії. Саме визначення американської політики щодо відношення до колоніальним проблемам в Азії ставилося колись лише до Управлінню по європейський справам Держдепартаменту, управління з далекосхідним справам, возглавлявшееся Джозефом Грю, відігравало у разі допоміжну роль. У Управлінні у справах був, звісно, осіб добре знайомих із азіатськими проблемами; досвід чиновників цього управління було пов’язаний переважно із Європою, їхнього нерозривного зв’язку з іншими європейськими монополістичними колами визначали значною мірою та його європейську орієнтацію. «Сумнівно, -писав Солсбери в „Фар Істерн Сюрвей “ , — що хтоабо з офіційних осіб про у нашій уряді вище рангу Грю усвідомлюють, що білий імперіалізм в Азії приречений на загибель » .123.

Для зовнішньої політики України США, для дипломатичного відомства проблема майбутнього тихоокеанських територій то, можливо, а значною мірою японських підмандатних островів виглядала значно більше делікатній, ніж для військових. Щоправда, лідери республіканської партії були настільки педантичними як його ось колеги із демократичної партії і неодноразово відкрито виступали за прямий захоплення тихоокеанських островів, а журналісти частенько цитували програму республіканця Кларенса Келлада (Арізона): " … Ми повинні заволодіти, якщо зможемо, шляхом дружніх переговорів тими пунктами, тими островами, тими базами, які зміцнять позиції США. Тихоокеанські острова у цьому необмеженій кількості й у цьому розташуванні, яке слід, мають стати нашими. Тихий океан має стати американським озером " .124 Республіканці дорікали уряд у бездіяльності, гучно вимагали безкомпромісної окупації тихоокеанських островів; військово-морської міністр Нокс, посилаючись на можливість особливе стратегічне значення островів на Тихому океані, вимагав в сенатської комісії з закордонних справ збереження за США після війни Каролінських, Маршальських і Маріанських островів. До республіканцям в подібних виступах примикали голосу і демократів. Торішнього серпня 1944 р. сенатові було запропоновано резолюція, предлагавшая «купити всі острова на Тихому океані, зокрема острова Тайвань і Рюкю » .125 Проект резолюції вніс сенатор демократ від штату Теннеси Мак-келер. Адміністрація, відчуваючи у собі провокаційне тиск анексіоністських елементів, прагнула досягти компромісу між проголошеної «антиколониалистской «політикою, та устремліннями найбільш агресивних кіл США. Деякі діячі адміністрації вважали не у праві тоді оголосити необхідність анексії тихоокеанських островів, бо такий крок відкрито підтвердив б агресивні мети США у війні на Тихому океані. У Вашингтоні враховували інтереси імперіалізму США, який сподівався використовувати традиційний американський «антиколониализм «виправдання майбутньої експансії в Азії, і не зволікаючи підшукували нових форм маскування колоніальних захватов.

У адміністрації Ф. Рузвельта чудово розуміли, що офіційне проголошення американським урядом наміри окупувати після війни острова на Тихому океані, придбати бази, належали колоніальним державам Заходу, підірве престиж США у світі, підірве, створене великими працями враження, ніби США обстоюють позиції «свободу «народів; він буде перебувати у суперечності з атлантичної хартією, з заявами Каїрській декларації у тому, що навіть «не прагнуть територіальним придбань », з усіма антиколониалистскими деклараціями. 10 липня 1944 р. президента змусили з відповіддю на численні вимоги проголосити тихоокеанські території невід'ємною частиною США. Він розповів, який працює над «ідеєю », спрямованої те що, щоб Об'єднані нації «попросили «США здійснювати опіку над японськими мандатными островами. Цей відповідь виявився, звісно, занадто туманним особливо екстремістів з військового міністерства. До Ялтинської конференції радники держдепартаменту поклали на стіл президенту ряд рекомендацій у майбутнє устрою колишньої японської колонії Кореї. Автори рекомендацій знаходилися під враженням посилюється боротьби корейського народу за незалежність, можливого вступу СРСР тихоокеанську війну. Чиновники з державного департаменту, посилаючись на можливість свій довголітній досвід міжнародних дипломатичних інтриг, наполягали на організації у повоєнної Кореї «будь-якої форми міжнародної адміністрації чи опіки, що діяла до того часу, поки корейці не зможуть управляти країною самі «.126 Керівну роль організації повоєнної опіки у Кореї, звісно, призначалася США. У представленому президенту документі стверджувалося, що «представництво інших держав, крім США — не має бути таким великим, щоб він могло зашкодити американському участі окупації «.127 Інакше кажучи «рекомендації «держдепартаменту відбивали, передусім, явне намір США відіграватимуть провідну роль окупації територій, які перебувають під японським пануванням, й однобоко розв’язувати проблеми майбутнього устрою на Тихому океане.

Під час підготовки до міжнародних конференцій останніх війни правлячі кола США, враховуючи неможливість ізоляції Радянського Союзу від вирішення питань Далекому сході з’явилися й Південно-Східної Азії вже, намагалися організувати справа те щоб СРСР приймав лише формальне що у організації повоєнного устрою на Тихому океані і заважав в проведенні експансіоністської політики. На Ялтинської конференції президент США — не пішов від пропозицій про опіки над Кореєю. Обережність Ф. Рузвельта багато в чому пояснювалася тими тенденціями і принципами співробітництва із колишнім Радянським Союзом, що у найважливіших питаннях зовнішньої політики вважав за краще слідувати президент. На Ялтинської конференції (лютий 1945 р.) вперше лише на рівні міжнародну зустріч було висловлено ставлення. великих держав до проблеми опіки над територіями. Передбачалося, що ця система має ставитися до а) існуючим мандатам Ліги Націй; б) територіям, що їх відібрано у ворога внаслідок другий Першої світової; в) іншим територіям, які можуть бути добровільно поставлені під опеку.128.

Промовці за анексію у конгресі України відчули себе дуже зачепленими, дізнавшись, що представники основних п’яти держав домовилися про зустріч напередодні конференції у Сан-Франциско з єдиною метою попередньо обговорити проблеми повоєнної опіки. Ці сили скористалися своїм впливом у конгресі й у армії: пропозицій держдепартаменту з організації системи повоєнної опіки організували бойкот, а попередня США зустріч зірвано. Англійські представники, що прибули Вашингтон з наміром брати участь у консультаціях напередодні Сан-Франциско щодо повоєнної системи опіки були розчаровані, — американських політиків вирішили позбавити своїх союзників від попередніх консультацій, пославшись у своїй на відсутність необхідних вказівок від Президента. До відкриття конференції у Сан-Франциско США воліли зберігати свої пропозиції щодо опіки поза офіційних переговоров.

Втіленню у життя американських проектів опіки заважала, а до кінця війни у більшою ступеня, страх імперіалістів наростаючою хвилі національно-визвольного руху. Як, там, і у Лондоні намагалися якось згладити американо-англійські розбіжності з проблем опіки. Тенденції на поступки з державами Заходу в зовнішній політиці США почали дуже помітними під час міжнародних конференцій союзників кінця війни. На конференції у Сан-Франциско 5 травня 1945 року американська делегація виступило з проектом глави, присвяченій міжнародної опіки, де, звісно, були успішно забуті обіцянки США 1943 року дарувати колоніальним народам «незалежність » .

У 1943 р., коли ще було остаточно відомий кінець війни" та в офіційних зовнішньополітичних деклараціях США переважали «антиколониалистские «тенденції, американський проект, декларації Об'єднаних Націй проголосив боргом і метою Об'єднаних Націй підготувати народи колоніальних країн до того що, щоб були здатні отримати статут національну незалежність… ». Наприкінці ж війни, коли ініціатори зовнішньої політики України США за багатьма міжнародним проблемам все більше схилялася до розумного компромісу з колоніальними державами Заходу, в американському плануванні стала переважати інша тенденція використання опіки: США розглянула цю міжнародну інститут основному не як витіснення своїх європейських конкурентів з Азії, а ролі на часі і найзручнішою ширми подолання національновизвольних змагань і прикриття своїх колоніальних захоплень на Тихому океане.

На конференції у Сан-Франциско автори висунутих проектів із опіки США, Англії, Франції, Австралії та Гоміндану не бачили потреби бути послідовними, всіляко намагалися замовчати принцип самовизначення й необхідність досягнення народами незалежності ролі кінцевої мети нової виборчої системи. Нові американські пропозиції в на відміну від пропозицій 1943 р. не містили навіть натяку на «статут національну незалежність ». Це, звісно, не означало, що це англоамериканские розбіжності усунули. Англійські політики, коли справа стосувалася інтересів британської імперії, ставали навдивовижу далекоглядними; усвідомлювали, що хоча й викреслені із проектів формулювання, викликають шалену злість прибічників колоніальних імперій Заходу, небезпека в їхніх головного конкурента — США анітрохи не зменшується, тим паче, що у будь-яких американських проектах знаходилися всі нові й нові лазівки для втілення у життя у ще ширших масштабах принципу «рівних стартових можливостей », «відкритих дверей ». Не могли англійці прийняти зі спокійним серцем і призначає нові проекти США, висували теза про стратегічних територіях. Ця безпідставна теза є результатом тривалих роздумів американських політичних мислителів з того, як юридично обгрунтувати гаданий захоплення Сполучені Штати тихоокеанських островів. Формулювання про т.зв. стратегічних територіях же не бути беззастережно прийнята державами, відомими своїй старій відданістю класичному колониализму. Англійці розуміли: цього разу надзвичайно важко, далі неможливо накинути чергове покривало невинності зважується на власну колоніальну політику, бо великі території англійської імперії не можна було зарахувати до категорії стратегічних. Форин Бюро запропонував своєї делегації підкреслити на конференції непотрібність спроб провести чітку межу між територіями, мають стратегічне значення і мають такого. Французька буржуазія як і англійська вважала для себе непростимою розкішшю те що з тихоокеанських володінь; перед обличчям постійного тиску та внутрішніх загроз. Тверде бажання Франції не поступатися своєму могутньому союзнику підтвердив і Де Голь. За день перш ніж в токійській бухті було підписано акт про капітуляцію Де Голь у своїй пресконференції говорив: «Нині США використовують морську базу в Нумее, що її передали у розпорядження союзників тимчасово війни навіть за відсутності наполегливих вимог з боку. Вочевидь, що цей угоду, яка може бути постійним, бо Франція має явним суверенітетом над цими територіями .

Американські плани ліквідації французької колоніальної імперії наштовхувалися на завзяте опір європейської буржуазії. Лідери європейського колоніалізму дивилися на воєнних дій з погляду можливості свого повернення Азію. Генерал Ведемейер, верховний головнокомандуючий збройними силами США у Китаї, повідомляв 15 листопада 1944 року свої спостереження Вашингтон: колоніальні інтереси Англії, Франції, Голландії пояснюють інтенсивні зусилля цих держав, створені задля відновлення передвоєнних політичні й економічні позицій на Далекому Востоке.130 Американські спостерігачі бачили, як активізувала своєї діяльності спеціальна французька місія таки в Індії, готова на будь-яку хвилину переїхати завезеними на територію Індокитаю. Плани французької буржуазії, створені задля повернення їхніх колоніальних володінь спочивали на англофранцузької спільності колоніальних інтересів. Колоніальні інтереси Великобританії сталі у своє чергу однією з найважливіших рушійних сил англійського зовнішньополітичного курсу, спрямованих порятунок колоніальних імперій Заходу, зокрема і Франції. Англія відкрито сприяла французькому брати участь у війні на Тихому океані, її політики підшукували необхідні приводи до участі французів у війні на Тихому океані, нарешті, просили американського ґатунку схвалити участь французів в звільнення Індокитаю. І якщо в англійців наближені де Голля знаходили порозуміння, то США перевищив на французьких представників дивилися переважно як у набридливих бідних родичів, що потенційно можуть доставити єдине задоволення оточуючим — позбавити своєї присутності. Це, зрештою, усвідомили з його співвітчизників. Восени 1944 р. французька військова місія, на чолі якої стояв генерал Блезо, з’явилася на Цейлоні. У Вашингтон надійшли звістки про намір французів домагатися від американців із офіційним визнанням своєї роботи і рівноправності з іншими місіями при командуванні у Південно-Східній Азії. Точку зору президента, не вважало Францію «перворазрядной державою », підкріплювалася і фінансовими справами американського уряду. у меморандумі військово-морському міністру Форрестолу (17 листопада 1944 р.) Рузвельт категорично зазначав: ніяке схвалення американців але повинно бути і щодо аккредитования будь-який французької місії при командуванні району ЮгоСхідної Азії та що ніякі військові чи цивільні представники США — не мали бути зацікавленими уповноваженими приймати рішення з політичних питань з французької місією чи з іншим. Французьким військовим доводилося мужньо подолати гірке відчуття приниженості і оббивати пороги урядових установ Вашингтона. Адмірал Фенард — глава французької військово-морської місії США — звернувся 19 вересня 1944 року до адміралу Кінгу листом. Він намагався переконати свого американського союзника в необхідності залучити французького флоту у війні з Японией.131 Проте адмірал Фенард взяв він непосильним завданням. У Вашингтоні неодноразово поверталися до проблем майбутнього устрою на Тихому океані. Коли березні 1945 р. за одним столом зустрілися Рузвельт, Хэрли і Ведемейер, знову виявилися побоювання щодо відродження колоніальних імперій Заходу. Хэрли добре обізнаний на ділі світової політики, нагадував, що французи, англійці, голландці кооперуються для запобігання встановлення опіки Об'єднаних Націй для Індокитаю; його спостереження призводили до парадоксального висновку: союзники сподівалися використовувати лендліз і людських ресурсів США на відновлення свого імперського контролю у Азії. Інакше кажучи проповідники американського «антиколониализма «ставали жертвою політики уряду США.

У тому 1945 р. коли Ведемейер і Хэрли відвідали Вашингтон, Рузвельт просив Ведемейера проявити рішучість й не допустити політичну активність англійців і французів в Індокитаї. У розмові з Хэрли Рузвельт закликав мобілізувати сили дипломатії проти Франції, цьому він посилався на статут Об'єднаних Націй, який, на думку президента, мав допомогти народам «позбутися колоніальної зависимости.132 Президент зі свого боку напучував своїх представників Далекому Сході «уважно треба стежити те », щоб «вчасно запобігти політичні дії Англії та Франції у районі «і давати лише ту підтримку англійцям і французам, яка знадобиться задля забезпечення необхідних операцій проти Японии.133 Варто було Маунтбеттону повідомити про намір надіслати Індокитай літаки і спробувати навіяти американському союзнику, що це має бути розпочато на підтримку «партизанських груп », як штаб Ведемейера відразу ж із грубим протестом проти рішення англійців. Веде-мейер виконував суворі розпорядження президента, цим ще більше ускладнюючи її й так скрутне становище французів в Индокитае.

Загроза перед посилення національно-визвольного руху на окупованих територіях змушувала Японію гарячково маневрувати, на рішучіші дії проти Французьких влади у Індокитаї. Потому, як вустами імператора Бао Дая японці проголосили, нарешті, право Індокитаю на «незалежність », французи у пошуках надійного притулку стали похапцем залишати країну. Французька розвідка налічила до 5.000 своїх співвітчизників, залишили межі Індокитаю. Очевидці, учасники цих подій, стали свідками першого, але знаменного ознаки поразки французької колоніальної політики у Індокитаї. З 9 березня 1945 року Тонкий став сутнісно концентрационным табором всім французів. Американці залишали цей район у тому, аби все-таки прийти сюди знову з чанкайшистами; гомінданівці наполегливо заперечували переваги окупації Північного Індокитаю та всіма засобами намагалися потіснити французів, проникавших у цей район.

Чунцін своїми діями як і демонстрував палке бажання здійснювати коли-небудь переважна впливом геть Індокитайському півострові. Багато тяжких непередбачених поневірянь випало частку французів, трохи пізніше члени французької місії, скинуті на парашутах в Ханой, виявилися фактично в становищі полонених; із настанням китайських підрозділів на Північ Індокитаю французи, які були там, разоружались.134.

Загострювалася таємна війна у районі й між союзниками, активне що у якій взяли співробітники УСС. Навіть бувалі в бувальцях англійські розвідники дивувалися нахабства, з яким діяли їх американські колеги в зоні англійського впливу. Англійці і французи були збуджені надмірної активністю американської розвідки на Індокитайському півострові. 10 офіцерів УСС під керівництвом майора Бэнкса напередодні догляду японців з Таїланду висадилися на аеродромі «Наунг Кхай », які мають дозволу командування СЕАК. Місто Наунг Кхай, розташований за українсько-словацьким кордоном Таїланду з Лаосом, не випадково привернув увагу УСС. Звідси американське командування прагнуло ознайомитися з подіями у французьких колоніях. У одному із перших розпоряджень, походять із американських офіцерів, французам наказувалося триматися поза міста, не мозолити очі «визволителів «США, «припинити агресію проти аннамитов і вільного Лаосу ». Одне з керівників американської розвідки майор Бенкс постарався максимально точно сформулювати мети приходу у Верховну Індокитай гомінданівської армії; остання, за його словами, мала роззброїти французів, взяти управління країною, аби сприяти встановленню національнодемократичного уряду у Індокитаї, вільного від панування Франции.135.

Як бачимо, боротьба за Індокитай, на відновлення колоніальних порядків у країні мала серйозні відмінні риси на значному етапі війни на Тихому океані. У Індокитаї з погляду загальних і доходи приватних інтересів монополістичні кіл імперіалістичних держав зав’язувалася, мабуть, найскладніший вузол протиріч. За інших районах Південної і Південно-Східної Азії вже єдність перед загрозою національновизвольного руху союзники намагалися використовувати й, як і раніше, здебільшого успішно ведучим ланки, на якому закріплювалася спільність їх політичні й економічні інтересів. У Індокитаї політичні стосунки між США, Англією, Францією, гоминдановским Китаєм складалися інакше. У цьому вся районі ідеї співробітництва боротьби з національно-визвольними рухами зустрічались у кінці війни з явними розбіжностями щодо майбутнього Індокитаю між Англією і Францією, з одного сторони, і США — з іншого. За інших районах ЮгоСхідній Азії, наприклад, у Таїланді, американські представники лізли з шкіри, аби запобігти масові збройні виступи народу проти Японії, домовлялися про про спільні дії проти сил національновизвольних змагань як відносини із своїми західними союзниками, але з японськими окупантами. У Індокитаї асі виглядало інакше. Оскільки в зовнішню політику США гору брали сили, стояли за позбавлення Фракції Індокитаю, американські представництва сподівалися використати будь-який патріотичне, націоналістичний спрямування цій країні якості своєї союзника. У Індокитаї не США, а передусім, англійці звернулися до японцям за помощью.

Серед військового командування США лунали солідні голоси, що йдуть у розріз з побажаннями американських антиколониалистов у майбутнє влаштування у Індокитаї. Якщо Управління стратегічної служби робив усе у тому, аби побачити, нарешті, французів вигнаними з Індокитаю, то генерал Ченнолт, дотримувався іншого погляду. На думку обізнаного Сандени, Ченнолт був, мабуть, єдиним військовий, хто розумів «інтереси союзників », необхідність підтримки французької армії у Індокитаї, яка намагалася «зачепитися «на Индокитайской території. Проте не зі своєї волі й бажання Ченнолт, підкоряючись вказівкам з Вашингтона », змушений був відмовити в повітряної підтримці французьким військам. Понад те, цей командувач підрозділом американських «повітряних тигрів «опинився в немилості і був 7 серпня 1945 р. залишити командування. Ченнолт згадував про своє двозначному становищі: » …уряд США хотіла б бачити, як французи будуть вигнані з Індокитаю, щоб в такий спосіб ізоляція Франції від її колоній було б полегшено… » .136 Дії США в Індокитаї змушували деголлевское оточення на різноманітні виверту, ще більше активізувати своєї діяльності позаду англійців. Англійці ж, використовуючи французів, уважно стежили за подіями у Індокитаї і намагалися нейтралізувати японську й американську пропаганду, тільки-но проголосила теза про незалежність Індокитаю. Навіть якщо після поразки гітлерівській Німеччині французи залишалося ще у підвішеному стані: дозволить їм могутній союзник брати участь у військових дій на Тихому океані, нарешті, чи дозволить їм повернутися до Індокитай переможцями і прийняти капітуляцію у поваленої Японії. У на той час дійшли висновку: виникла знову офіційна вереї; «вказувала на відсутність необхідності вести широку антияпонскую боротьбу з Індокитаї, оскільки японці евакуюються від цього району із єдиною метою концентрації в північних районах Китаю зустрічати Червоною Армією » .137.

Ця версія мусила звільнити союзників зайвих антияпонських акцій, але з усунути гострі протиріччя, які виникли у Індокитаї наприкінці Другої світової війни. США готувалися найсерйознішим чином використовувати гоминьдановцев поширення свого впливу у цьому ж районі світу, цю можливість мусила бути перетворена в дійсність завдяки виконання англо-американського рішення на Потсдамі про розмежування сфер окупації в Індокитай У здійсненні своїх проектів встановлення повоєнного панування на тихоокеанських територіях США зустрічали протидія і навіть Австралії. Коли події війни повернулися на користь союзників, австралійські лідери вирішили переглянути умови та вимоги за низкою найважливіших питань зовнішньої політики України; вони правильно вважали застарілими свої колишні установки, спрямовані тільки те що «вижити й намагаючись врятувати країну від загрози японського вторгнення ». Такого ж, погляду дотримувалися далекоглядні представника новозеландського уряду. Коли на початку війни Австралія і Новій Зеландії бачили порятунок від, здавалося б неминучого вторгнення японської армії на континент у тісному союзі з Кримом США, то після перелому під час війни, коли удачі стали супроводжувати союзникам на Тихому океані, ставлення до цього союзу різко змінилося. Оговтавшись від перших потрясінь, повіривши у повну собі безпеку із боку Японії, уряду Австралії та Нової Зеландії почали виявляти невдоволення у тому, що руки американського рятівника дедалі більше прибирають важелі економіки їх країн й, звісно, знаходять нові сили, які у потрібний момент знадобляться й у мертвої хватки.

У Австралія і Новій Зеландії вступив у угоду. Стаття 16 Угоди беззастережно висловлював думку тихоокеанських домініонів у майбутнє низки островів і баз, куди хотіли водрузити свій прапор США. Стаття передбачала позбавлення США права користування базами домініонів після войны.138 У Вашингтоні розцінювали нова угода не інакше як загрозу планам тихоокеанської експансії США; Джо Старнес відкрито заявив на конгресі, що угода ущемляє «законні повоєнні цілі й наміри США, їхня безпека та його борг у експлуатації повітряних і морських доріг » .139 Конгресмени випала нагода для песимістичних припущень щодо майбутніх відносин США з Австралією і Нової Зеландией.

Навесні 1944 р. австралійський прем'єр побачив, що тихоокеанському військовому раді зірвалася «діяти у такий спосіб, як припускало уряд Австралії «.140 Тихоокеанський рада отримував сприятливу можливість зі стратегічними військовими планами для Тихого океану, але тільки посла того, як вони формулювалися американським комітетом начальників штабів. США, як і, дивлячись зверхньо на союзників, і думали випускати віжки зі своїх рук. Австралія та інші тихоокеанські країни у Раді, які мають статуту військової держави, були, звісно, ке в стані здійснити будь-якої контроль над військовим плануванням на Тихому океані. Ось і виявилися спочатку малопомітні, та був і видимі тріщини в американо-австралийско-новозеландском союзі, в міцності якого доти далеко не всі сумнівався. Коли почалися дебати у СанФранциско, відносини між США з одного боку, Австралією і Нової Зеландией з іншого, стали ще більше натягнутими. Постійні пошуки США нових форм колоніального гноблення не проходили повз увагу що у колоніалізмі кіл правлячої Австралії. Австралійська буржуазія спонукувана егоїстичними інтересами, була охоплена сильної тривогою за майбутнє своїх колоній. Американо-англійські проекти не отримали раптом австралійської підтримки, у якій може бути особливо потребували, але яку сподівалися навіть Англія. Австралія в Сан-Франциско виступила за поширення принципу опіки як біля, відзначені в Ялті, а й у все залежні території. У той самий час лідер опозиції, у австралійському парламенті Роберт Мензис цитував американську пресу, яка приписувала Австралії провідної ролі побороти американоанглійської лінії по опіки. Австралійське уряд продовжувало холоднокровно наполягати у своїй точки зору, попри дедалі більшу в цьому сенсі невдоволення в Англії й США. Тоді, коли до кінця війни для американської політики ставало надзвичайно невигідним публічно відстоювати свої військові «антиколониалистические «гасла й необхідність поширення принципу опіки на колоніальні володіння західних держав, така непримиренна позиція Австралії особливо дратувала її тихоокеанських союзників. Представник австралійської делегації у Сан-Франциско Фредерік Егглестон назвав поведінка американських політиків «дуже разочаровывающим «у світі колишньої критики «колоніального імперіалізму із боку американських вчених і публицистов.141.

Чому ж Україні Австралія несподівано пішла навіть далі американських антиколониалистов? Здавалося, плани австралійської буржуазії були дивовижно прості: поширення режиму опіки попри всі «залежні «території, по задумам її лідерів, дозволило б модифікувати на кшталт часу своє панування на Папуа й у Нової Гвінеї. Разом з цим уряду Австралії і Нової Зеландії, вважали себе рівноправними учасниками у війні, навряд чи могли утриматися від здобуття права вкотре не підкреслити свою зрослу роль справах моря. Для США, хто звик не стискувати свободу своїх рук, щось залишалося робити як ігнорувати інтереси свого партнера. Тоді, як Держдепартамент вибивався з сил, щоб зробити враження перед колоніальними народами своїми «ан-тиколониалистскими «деклараціями, перед союзниками — доброзичливим ставленням і вірністю зобов’язанням, урядовий апарат, передусім, військове відомство займалися більш земними справами. У результаті цій діяльності й з’явилося «дослідження «у майбутнє тихоокеанських територій. Документ, підготовлений Підкомітетом урядового Комітету з військово-морським справам, у серпні 1945 р. було представлено конгресу і містив рекомендації, цілком протилежні побажанням західних і тихоокеанських союзників США. » … I. Встановити домінуючий контроль над колишніми японськими мандатными островами: Маршальськими, Каролинскими, Марианскими… і навіть над японськими островами Бонин і Рюкю. 2. Закріпити особливі, суттєві права околицях, де американські бази було створено на острівних територіях союзних націй. 3. Повне право контролю за Манусом, Нумеа, Эспириту-Санто, Гуадалканал й іншими американськими опорними пунктами, розташованими у місцях чи островах, що є подмандатными, чи об'єктом претензій й інших націй, має має бути передане США, оскільки: а) ці нації неспроможні захищати «зазначені острова, б) ці бази пов’язані з нашої ланцюгом оборони » .142.

До кінця війни США дедалі чіткіше виявлялося глибоке протиріччя між «антиколониалистскими «заявами навіть ситуацією в басейні моря, і навіть практичної діяльністю організацій повоєнного планування. Посилювалися розбіжності між союзниками по війни з Японією. Майбутнє тихоокеанських територій, відкрита боротьба за столом міжнародних конференцій навколо проблеми опіки стали тим поштовхом, який оголив справжні устремління американської політики на Тихому океане.

3.2. Політика США щодо Японии.

Адміністрація Ф. Рузвельта успадкувала зовнішній політиці з її традиційними основними напрямами і відповідними їм доктринами: Монро в Латинської Америки, «відкритих дверей «в Азії, і ізоляціонізму в відношенні Європи. Особливо великим було значення ізоляціонізму, який, виникнувши політикою переважно як политико-дипломатический принцип, згодом переріс у специфічно американський підхід до іншого, «неамериканскому «миру.

Американо-японські протиріччя загострилися внаслідок захоплення Маньчжурії. Японська агресія, подрывавшая отстаиваемый США в Азії, з кінця XiX століття принцип «відкритих дверей «і створену з участю Вашингтонську систему, справила істотне вплив наступну політику уряду Сполучених Штатів. Становище Далекому Сході стало обговорення на другому засіданні кабінету, причому Рузвельт говорив про можливість війни з Японією. І все-таки було вирішено не рухатися далі «доктрини невизнання «(1932г.), яка обмежувалася юридичним невизнанням насильницького зміни статус-кво у тому районе.

У политико-дипломатическом суперництві Далекому Сході США використовували угоди, підписані на Вашингтонській конференції 1921;1922 р., і Пакт проти війни 1928 р., порушення що вони звинувачували Японію. Кількаразові їх протести викликали японські дії Китаї, територіальна діяльність якого полягає декларувалася Договором дев’яти держав 1922 р. Вони давали знати Японії, що недотримання вашингтонських угод можуть призвести до американського рішенню відмовитися від обмежень, які накладалися цими угодами на військово-морський будівництво, мета політики США щодо Японії полягала у прагненні якомога довше відтягнути відкритий конфлікт із нею. Коли 24 березня 1934 року США прийняли закон, про надання через 10 років незалежності Філіппінам, то Японія інтерпретувала собі на користь майбутній те що американців. Оголосивши в декларації Амо (квітень 1934 р.) себе єдиним арбітром в китайському питанні, Японія навіть реагувала на американський протест.

Принаймні ускладнення ситуації у Європі США лише укріплювалися у своїй прагнення до досягнення компромісу з Японією. Звідси фактичне заохочення Сполучені Штати японської агресії, получавшее вираження у американояпонської торгівлі, яка забезпечувала Японії понад половина необхідних їй воєнно-стратегічних матеріалів. У самих США цей урядовий курс виявився під вогнем критики громадськості. Громадські організації, включаючи профспілки, і навіть представники ділових кіл приймали резолюції з різким засудженням Японії вимагали бойкоту японських товаров.

Із початком японської агресії до Китаю уряд США стало перед дилемою: яку вибрати політику щодо агресора — визначити Японію як і тим самим запустити механізм закону про нейтралітет, або оцінювати дії японців «крізь пальці «. Приводом відмовити від застосування закону про нейтралітет в японо-китайської війні послужило те, що японський агресор війни формально вони не оголошував. Такої позицією США домагалися одночасно кількох цілей. Хоча які й засуджували дії Японії, тим щонайменше намагалися не загострювати відносини. Ставши на шлях «умиротворення «Японії, США сподівалися цим обмежити її експансію і відстрочити озброєний американо-японський конфлікт. Незастосування нейтралітету дозволило продовжувати японо-американскую торгівлю, у якій були зацікавлені деякі монополії. Завдяки цьому, Японія ще довго імпортувала США таке потрібне їй стратегічна сировина (нафту, металл).

У результаті раптової нападу японців на Перл-Харбор і безтурботності командування США американський флот поніс великі втрати. Одночасно Збройні сили Японії атакували острова Гуам, Уейк, Мідуей, і зробили широке наступ у Південно-Східній Азії. 8 грудня 1941 року японська авіація піддала бомбардуванню американські аеродроми і военноморську базу Кавите на острові Лусон. У Вашингтоні не передбачали подібного розвитку подій. Протягом багатьох років керівники США будували свої політичні розрахунки на військовому зіткненні Японії з СРСР, вважаючи можливим і японське напад на британські володіння, навіть очікуючи цього. А під прикриттям дипломатичних переговорів велася підготовка обох сторін до війни. Але США хотіли вступити у ній як і пізніше, причому і тоді, де настане сприятливіший їм стратегічний момент. Вони прагнули виграти час до створення сильнішою армії, флоту і авіації. Зіткнення економічних, торгових і розширення політичних інтересів між Японією та призвело до збройного конфлікту. Японська атака й на Перл-Харбор показала хибність розрахунків американського керівництва та поклала край нейтралітету США. По образному вираженню сенатора У. Брукса «ізоляціонізм затонув в Пьорл-Гарборі «.143.

Влітку 1943 р. військово-морський міністерство США намітило широку програма будівництва військових баз на Тихому океані. Було запропоновано анексувати все мандатні острова Японії. Виступаючи у початку січня 1944 року у Конгресі, міністр військового флоту У. Нокс заявив: «Питання заморських базах та його зміцненні входить у загальну систему майбутньої стратегії. З створенням тихоокеанських військових баз США зможуть проводити глобальну стратегію » .144 9 березня, у сенатської комісії з закордонних справ він також доводив необхідність збереження Сполучені Штати після війни Каролінських, Маршаллових і Маріанських островів, які, за його словами, мають бути передані Сполучених Штатів як домінуючою морську державу на Тихому океані. Такої думки дотримувався адмірал Леги. 11 березня він писав державного секретаря Хеллу: «Японські підмандатні острова слід поставити повний контроль США. Майбутнє ці острови на повинен бути предметом будь-яких дискусій » .145.

Об'єднаний комітет начальників штабів звернув увагу американської делегації, отправлявшейся на конференцію до Думбартон-Окс, особливу зацікавленість США в Японських островах. Міністр військово-морського флоту Дж. Форрестол попередив главу делегації Еге. Стеттиниуса, щоб питання тихоокеанських островах з інших держав не обговорювалося. Думка військових кіл поділялася й у Конгрессе.

У тому 1944 р. одне із довірених Макартура — Уиллоби взяв участь підготовкою спеціального меморандуму, де у тому числі детально розглядалася цю проблему: 1) Окупаційні сили у Японії, — зазначалося у документі, — мають включати армії союзників, брали активну участь в війні на Тихому океані. Слід прийняти, всі ці сили будуть під американським командуванням… 2) Після закінченням воєнних операцій та беззастережної капітуляцією Японії необхідно мати союзне представництво на окупованій території із багатьох країн, активно брали участь у війні. Це представництво повинно бути про таку ступеня сильним, щоб зашкодити американському характеру громадянської адміністрації «.146 Ці рекомендації і лягли потім у основу окупаційної політики США в Японии.

З захопленням Маршаллових островів обстановка на Тихоокеанському театрі бойових дій серйозно змінилася. Оборонна лінія Японії була прорвано, притому у центрі. США з’явилася можливість обгрунтувати аеродроми, якірні стоянки для флоту на островах, розміщених у 2200 миль на Захід Гаваїв. Японія втратила стратегічну ініціативу. Її флот поніс значні потери.

Для завершення війни проти Японії, на думку учасників конференції, вимагалося чимало часу, було вирішено приділити більше уваги координації спільних військових операцій у на Тихому океані, зробити наступ в Бірмі, вигнати японців з Філіппін й низки тихоокеанських островів, зокрема Ивод-зимы і Окинавы.

З поразкою Німеччині, й закінченням війни у Європі військово-політичні позиції Японії різко погіршилися. США активізували воєнних дій, захоплюючи одна одною тихоокеанські острови Фіджі і просуваючись усе ближчі один до самої Японії. До 21 червня 1945 р. захопила й заселили острови Иводзима і Окінава. Почалися бомбардування самої Японії. Командування флоту США вважало в сформований обстановці доцільним завдати поразка Японії у вигляді морської блокади, відрізавши його від джерел сировини й нафти, що вона отримувала із багатьох країн південних морів. Прибічники військово-повітряних наснаги в реалізації свою чергу, доводили, що на Японію можна змусити капітулювати у вигляді безперервних повітряних бомбардувань міст й управління промислових центрів. Об'єднаний комітет начальників штабів виступав використання всіх видів Збройних Сил армії, флоту і авиации.

Тим часом у розрахунках Вашингтона дедалі більше місце починав займати питання атомну бомбу. 1 червня у 24-х протоколі засідання Тимчасового комітету, заснованого у травні розробки рекомендацій у справі використання створення ядерної зброї, була записана: «Бомбу варто використовувати як і скоріш проти Японії… » .147 На нараді, яке Трумен скликав відразу після випробування створення атомної бомби, вищі військові керівники США висловилися за застосування її проти Японії. На думку, така військова акція повинна була продемонструвати світу міць навіть прискорити капітуляцію Японии.

Тим більше що здійснення десанту завезеними на територію власне Японії, на острів Кюсю, планувалося лише у листопаді 1945 р., і тільки березень наступного намічалося вторгнення на Токийскую равнину.

8 серпня 1945 р. під час війни з Японією вступив СРСР. 2 вересня 1945 р. війну з Японією, а як і друга світова війна були завершені. Перед урядом США постало питання про повоєнному врегулюванні тихоокеанських проблем.

Однією проблеми були національно-визвольні руху на країнах Південно-Східної Азії вже. Американські воєначальники і їхні політичні радники побачили в японців силу, здатну зберегти «порядок «до приходу колоніальної адміністрації. У разі представників США — не міг знітити свого часу здавався міфічним союз визволителя з фашизмом і реакцією, страх перед національно-визвольним рухом не залишав місця для каяття. Серед верховного командування союзників висловлювалися побажання необхідність утриматися від висадки наземних військ у Малайі і Індонезії до формальної угоди про капітуляцію у Токіо. Задум такої угоди Англії й США виключно простий: військове командування союзників одержало, в такий спосіб, підстави прийняти контроль на звільненій території особисто від капитулировавшего ворога, виключаючи у своїй будь-які зобов’язання перед революційними силами, керівництвом сформованого антияпонського фронту. Монополістичні кола, зацікавлені у відновленні колоніальних порядків у Південно-Східній Азії, ставили японську російську армію становище повновладного хазяїна, довіряли їй зворушливу турботу збереження «статус-кво «в Індонезії. Англійці всіляко волынили з роззброєнням японців та, нарешті, наказали їм сприяти підтримка законом і порядка.148 Японські окупаційні влади, вони виявилися між двох вогнів, з одного боку — народного обурення і революційних настроїв, з іншого — наступу союзників, вибирали що природно із двох лих наименьшее.149.

Командування армії США припускало здебільшого мати справу з японцями, ніж із національно-визвольними рухами. Така політика була провокаційною у власних очах народів, які пережили жахи японської окупації, і доброзичливій у власних очах японських окупантів, намагалися приховати сліди своїх злочинів. Англо-американські союзники віддавали усвідомлювали у цьому, що й становище стосовно революційним силам на окупованих територіях, звісно, менш виграшно, ніж в японських окупаційної влади. Небезпека руйнації колоніальної структури змушувала лідерів навіть Англії часом забувати, що вони нарешті почали свого імперіалістичного конкурента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Розгромом американського флоту в Пьорл-Гарборі почалася сутичка між навіть мілітаристської Японією. Вибух на Тихому океані підготували всім попереднім ходом подій. Політика умиротворення агресора, заохочення його експансії, нарешті, безпосередній економічний допомогу мілітаристської Японії із боку великих держав, передусім, США дали свої плоди. Японія не стримувалася сили, а миттєво у зручний собі момент вирішила застосувати її. У міру розширення війни боротьба за Тихий океан набувала дедалі більшу гостроту; виникали дедалі нові проблеми, вирішення яких була на силах колишня політика та дипломатія. Складний клубок взаємозалежних економічних інтересів навіть Заходу визначив їх фронт боротьби з свого конкурента. Зовні здавалося, що демократичні, антиколоніальні зовнішньополітичні гасла США цілком відповідають часові і приховують будь-яких корисливих устремлінь. Американський антиколониализм заохочували духом боротьби з фашизмом, з одного боку, корисливими інтересами американських монополій, що прагнули мобілізації потребує матеріальних та людських ресурсів і в середині країни, і за її межами — з іншого. Насправді, як свідчить історія, американські антиколониалисты навіть у своїх .деклараціях було неможливо бути правдиві, у найбільш складній ситуації - на початку війни на Тихому океані вони утрималися від проголошення права конкретних країн на незалежність. Напередодні війни позиції американського капіталу Далекому Сході, бегемотів у Південній і Південно-Східної Азії вже були значно слабше західноєвропейського. Розвиток американського капіталізму, розширення й зміцнення його світових зв’язків дозволили монополіям США побічно брати участь у експлуатації колоній Європи. Американські монополії, відомі своїми традиційними зв’язками з європейським капіталом, процвітали цьому плані. Саме тому які й виявляли найбільше запопадливість, коли стосувалося захисту, інтересів американської й європейської буржуазії у галузі - військової, політичної й дипломатичної. Солідарність американських і європейських монополістів впливала на офіційну дипломатію Вашингтона в Азії, обумовлювала найбільш консервативні напрями у останньої. Позиція правлячих кіл Великобританії стосовно колоніальним проблемам, американське підсобництво англійським колонізаторам сковували сили народів боротьби з фашизмом, послабляли фронт антифашисткой коаліції. Відповідаючи на запитання про тому, коли, нарешті, американські державних діячів назвуть право будь-якої колоніальної країни волю після війни, був позитивної відповіді. Вже у перші роки тихоокеанської війни у зовнішній політиці США яскраво проявилися експансіоністські тенденції, остаточно визначилася лінія ось на підтримку гоминьдановского Китаю, Вашингтон усіма доступними засобами намагався уберегти Чунцін від можливого договори з своїм противником, сподівався залучити до майбутньому залежний від США Китай належала для розширення свого впливу у Азії. Американські політики заохочували націоналізм, великодержавний шовінізм Чан Кай-ши, що вже роки війни оприлюднив програму територіальних претензій Китаю, виявляв підвищений інтерес, до прикордонним країнам — Бірмі, Таїланду, Кореї. Монополісти США використовували військову кон’юнктуру задля зміцнення своїх економічних позицій у зоні впливу європейського капіталу. Навіть у найбільш початковий період бойових дій на Тихому океані американські монополістичні кола, використовуючи Ленд-Лиз, діяли у Австралії, Індії, Китаї. Перемоги Радянського Союзу над гітлерівської Німеччиною сприяли суттєвим змінам в подіях другий Першої світової, війни на Тихому океані, зокрема. Впали плани японського мілітаризму, намагався скористатися ослабленням Радянського Союзу, і напасти з його далекосхідні кордону, в Токіо дедалі менше надій залишалося для досягнення змови з Чунцином, а згодом — для досягнення компромісного світу з США.

Події переломного періоду у війні найістотнішим чином позначилися на військово-політичних, дипломатичних акціях США в Азії, вплинули зміни в американських планах повоєнного влаштування у світі, у районі моря. На час перелому у війні американська буржуазія вже відчула, які небачені бариші приносить гонка озброєнь. Збільшення прибутків як не послабило, а навпаки посилило межмонополистическую і міжгалузеву боротьбу всередині США за велику частку від пирога. Ця боротьбі велася за прибуткове розподіл державних замовлень, збереження кваліфікованою робочою сили у сфері переживає бум виробництва. Американські монополісти й у тихоокеанської війні розраховували на людських ресурсів Азії, рятуючи від військової служби кваліфіковану робочої сили. Перемоги Радянської Армії, підйом національновизвольного руху на Азії, з одного боку, прагнення ще більше активізувати участь народів Азії боротьби з японським милитаризмом — з інший, штовхало політичним лідерам США перевищив на подальші пошуки демонстрації своїх «антико-лониалистских «устремлінь. Каирским рішенням про наданні японської колонії - Кореї незалежності «в належне час «Вашингтон зважився показати свою вірність принципам «антиколониализма ». У той період, коли більшість країн Азії перебував під колоніальним контролем, навіть декларативне проголошення права японської колонії на незалежність безсумнівно справила б позитивний вплив перебіг національно-визвольного руху. Однак за тих застереженням «в належне час «ховалися корисливі устремління США в Азії; готувалися проекти заміни класичних форм колоніалізму, модифікованими формами колективного колоніалізму, провідна роль яких призначалася б США. У Вашингтоні відкрито проголосили повоєнну програму встановлення режиму опіки для колоніальних країн Азії, окупованих японцями територій моря. Ініціатори американських планів встановлення опіки бачили своє завдання у цьому, щоб розширити контроль США в Азії, і запобігти можливу перемогу національно-визвольних революцій. Навколо проектів опіки розгорнулася гостра дипломатична боротьба між прибічниками старих форм колоніалізму, бачили своє порятунок на боці Великої Британії, і його прибічниками нових напрямів в колоніальної політиці, обретавших могутнього заступника від імені Вашингтона. Пропозиції США для встановлення повоєнного режиму опіки в Азії стулялися потім з американськими «антиколониалист-скими «гаслами та підкріплювалися практичними діями американців, спрямованими на витіснення своїх конкурентів з низки районів Азії. Приклад цього, — боротьба за Індокитай. Лідери США виступали проти повернення Франції Індокитаю, користувалися будь-яким підхожим про їх погляду приводом, аби підкреслити необхідність встановлення країні багатосторонній опіки імперіалістичних держав. Заради своїх задумів до цього «протидіяла «участі «Вільної Франції «у військових діях, виступаючи проти англійського покровительства французьким колонізаторам. США готували соціальну опору для свого активного проникнення країни, окуповані Японією. Саме там знайшли притулок і заступництво лідери корейської еміграції на чолі з Лі Син Маном, Тимчасовий уряд Філіппін Кэсола, представники антияпонського руху на .Таїланді на чолі з Сени Пра-мотом. Американська розвідка — Управління стратегічної служби полковника Доннована — розширювала мережу своєї агентури з допомогою представників місцевої буржуазії країн Азії, емігрантів, осілих США. Ця агентура проникала до лав національно-визвольного руху, і робив усе у тому, щоб направити останнє шляхом, відповідальному штатовским інтересам. У розпал військових подій у середовищі ініціаторів, і провідників зовнішньої політики України США проявилися суттєві розходженням з питань глобальної стратегії. Американським політикам, проголосив теза: «передусім Європа », протиставили своєї діяльності представники конгрессистской угруповання «Азія передусім ». Її лаштунками маніпулювали найбільші монополістичні об'єднання США, вільні в більшості своїй від в зв’язку зі європейським капіталом, і навіть пронацистские угруповання, славили у різний час і порізному антикомунізм у тому ж мері, як і «ізоляціонізм ». Ці сили, що об'єднували переважно прибічників крайніх методів у зовнішній і внутрішньої політики, обрали своїм кумиром генерала Д.Макартура. Командувач штабом сухопутних сил на Тихому океані генерал Макартур і здійснював на Тихому океані лінію угруповання «Азія передусім ». Дії штабу Макартура після перелому під час війни багато в чому визначалися бажанням запобігти перемоги національновизвольного руху на Азії, підготувати грунт створення звільнених від японської окупації районах угодних США порядків. Проте, довгий час в зовнішній політиці США перемагала лінія переважного уваги Європі. Прибічники Макартура США залишалися у меншості за столом визначення політики і стратегії. Попри певні розбіжності, що стосуються методів, коштів здійснення політики і стратегії правлячі кола США горіли єдиним бажанням дістати від «війни якнайбільше економічних вигод, розширити сфери впливу капіталу США у світі, потіснити своїх конкурентів. Розгром гітлерівській Німеччині призвів до перемозі на значній своїй частині території Центрально-Східної Європи нових сил. Під загрозою виявилися долі європейського капіталізму. У зовнішній політиці США стала посилюватися тенденція, спрямовану підтримку капіталістичної Європи — й відповідно порятунок її колоніальних тилів. Обидві боку, які представляли як, і англійський національний капітал, шукали шляхи до ослаблення розбіжностей у своїх лавах і знаходили, зокрема, компромісні рішення з допомогою сировинних ресурсів країн Азії. На час вступу Радянського Союзу під час війни з мілітаристської Японією союзники значною ступеня зміцнили свій фронт, проти національно-визвольного руху народів Азии.

Перспективи вступу Радянського Союзу під час війни на Тихому океані не радували інших членів антигітлерівської коаліції. Вони були перед дилемою: як попередити перемоги Радянської армії на материку, як послабити що зростає вплив СРСР на національно-визвольну боротьбу, як стримати революційний підйом у колоніях. Участь Радянського Союзу у війні на Тихому океані - не результат прорахунків державотворців США, а логічний підсумок співробітництва у рамках антифашистській коаліції. Але США прагнули зберегти угодні собі порядки. Заради цього американці готувалися окупувати основні стратегічні пункти на материку. Заради цього США допомагали Чан Кай-ши, нарешті, як кроку «холодної війні «з Радянський Союз готувалися використовувати вибухи атомних бомб в Хіросімі й Нагасаки.

Еволюція американських планів Далекому Сході від цілого низки обставин: посилення ролі Радянського Союзу у справах, перемоги революційних наснаги в реалізації Китаї, боротьби народів Південної і Південно-Східної Азії вже за досягнення політичної незалежності. Мало велике значення і те обставина що США вийшли з війни збагаченими, з усвідомленням незаперечного права диктувати своєї волі інших народів. У період, коли з розгромом держав ОСІ, у світі відбулися помітні ослаблення капіталістичного табору, але в місце висувалися протистояння між капіталізмом, з одного боку, і силами соціалістичних країн і національно-визвольних змагань — з іншого, загострювалася боротьба серед нажившихся на війні американських монополій. Події Далекому Сході, які призводили до краху американську політику Китаї, очевидне посилення уоллстритовских угруповань, які фінансували «план Маршалла », зумовлювало активізації межмонополистической боротьби з питань зовнішньої політики України. Чиказькі банкіри, каліфорнійські промисловці, побачили собі загрозу у розкручуванні уоллстритовских угруповань, стали активними прибічниками напрями американської експансії до Азії. Опозиція у конгресі, об'єднала насамперед прибічників переважного уваги США до Тихому океану, набувала велику рішучість тоді, як ширилося національно-визвольні змагання в Азії, як укріплювалися у своїй могутність монополістичні об'єднання, глибоко зацікавлені у далекосхідних справах. Зростання впливу цього угруповання багато чому залежали від бурхливого економічного зростання тихоокеанських штатів. Інтереси Рокфеллерів і «Бенк оф. Америка », «Рейнольда «у Китаї становили економічну основу безпрецедентної діяльність у США чанкайшист-ских лобі. Позиція «китайських лобі «часто збігалася з позицією тих кіл, які відстоювали інтереси менш що з європейським капіталом американських монополій. (Позиція по індонезійської проблемі). Серйозні розбіжність у середовищі правлячих кіл проявилися на проблеми майбутнього Індокитаю. Тривалий час у Конгресі перемагала антифранцузька лінія. Тоді, як представники низки найбільших монополістичні об'єднань США поспішали вигнати французів із Індокитаю, США відповідно до своєї генеральної лінією порятунку капіталістичної Європи надавали непряму підтримку Франції. Зрештою ця генеральна лінія взяла гору і політиці по відношення до Індокитаю. Нерівномірний розвиток американського капіталізму в післявоєнний період, посилення одним і ослаблення інших монополій позначилося на загостренні монополістичної боротьби США, які призвело до різким розходженням з проблем зовнішньої політики на середовищі правлячих кіл США. Але ці розбіжності стосувалися передусім напрями, засобів і методів економічного і політичного наступу США. Ці розбіжності не стосувалися альтернативи здійснювати або здійснювати економічну політичну експансію в Азии.

Примітки 1. Report of the U.S. Congress, House Committee on foreign Affairs, W., 1951, pp. 55−62. 2. Report of The U. N. Congress, House Committee on foreign Affairs, W., 1951 pp. 55−62. 3. B.H. Єгоров, Політика Англії Далекому Сході (вересень 1939;декабрь 1941), М., 1960, стор. 63. 4. Анатолій Канторович, «Америка у боротьбі Китай », М., 1935, стор. 623. 5. І.М. Лемин, «Англо-американські протиріччя після Другої Першої світової «М., 1955, стор. 309. 6. Г. Н. Севостьянов., «Підготовка війни на Тихому океані (вересень 1939 -грудень 1941), М., 1962, стор. 297. 7. Севастьянов Г. Н., Політика великих держав Далекому Сході напередодні Першої світової. М., 1961; його ж, Підготовка війни на Тихому океані, М., 1962. 8. Аварин В. Я., Боротьба за Тихий океан. Агресія навіть Англії, їх протиріччя, та визвольні змагання народів. М., 1952.

9. Поздеева Л. В. Англо-американські відносини у роки Другої Першої світової 1941;1945 рр., М., 1965. 10. Трухановский В. Г. Зовнішня політика Англії роки Другої Першої світової (1939;1945), М., 1965. 11. Гольдберг Д.І. Зовнішня політика Японії 1941;1945 рр., М.,.

1962. 12. Яковлєв М. М. Загадка Пирл-Харбора, М., 1968. 13. Астаф'єв Г. Н. Інтервенція США у Китаї та її поразка (1945;1949), М., 1958. Шевців Б.Г. Японо-китайская війна і колоніальна політика Японії у Китаї (1937;1941).

14. Е.Сh. Brown «The Enemy at His Back », N.Y., 1956. 15. Бемис дійшов висновку: «Залучення Росії у війну Далекому Сході послужило на шкоду американським інтересам «P.S. Bemis, The United States as a world power, New York, 1950, pp. 426−427. 16. H.W. Boldwin, «Churchill was right », The Atlantic Monthly July 1954, p.

27.

17.Tang Tsou, American failure in China 1940;1950, Chicago, 1963.

18. LHollis and J. Leaser. War at the top, London, 1959. 19. L.D. Baldwin. The Steam of American History, vol. 11, N.Y., 1957, p.

687. 20. «Foreign Relations of the United States, Diplomatic papers, China, W.,.

1957. 21. H.M. Vinacke, The Unites Stated and the Far East. 1945;1951. London,.

1952, p.8. 22. L.D. Baldwin. The Stream of American History, vol. 11, New York,.

1957,p.687. 23. R.T. Chang. Political Effect of World War 11 on Korea: with Special.

Reference to the Policies of the United States. Universty of Nortre Dame,.

1953, p. 71. 24.Р. Kemp. «Alms for Oblivion », L. 1961. 25) H. Navarre. Agonie de.

L «lndochina 1953;1954. Plon, 1958; G. Sadattier, De destin de.

I «lndochina (1941;1951). Paris. 1952; J. Sainteny. 25. Histoire d «une paix manquel Indochina, 1945;1957, Paris. 1963; Ph. Di villers. Histoire du Viet-Nam de 1940 a 1952, Paris, 1952.

26.G. Sabattier, Op. cit., p.326. 27.L. Halle. American Foreign Policy. Theory and Reality. L., 1960, p. 298.

28.R. Shaplen. The Lost Revolution, N.Y. 1965, p. 75. 29. Fr. H. Michael, George E. Taybr «The Far East in the modem world », N. Y., Chicago, San Francisco, Toronto, L., 1964, p. 750.

30. ibidem, pp. 751−752.

31. HansJ. Margenthau «Polities among the nations », N. Y., 1955, p.43.

32. J. Buttinger «Vietnam; A Dragon EMbattled », London, 1967, I! Vols.

33. Белащенко Т. К. «США: 200 років — 200 війн », Москва, 1982, стр. 25.

34. там-таки, стр. 27.

35. там-таки, стр. 33.

36. там-таки 37. Болдвин Л. Д. «Потік американській історії «, Нью-Йорк, 1957, стр. 80 38. там-таки, стр. 66 39. Office of Strategic Services «Indians in Japan and Occupied, areas; their Support of Indian Independence, Honolulu, 1944, 20 October, pp.64, 67. 40. Там ж, стр. 83, 84. 41. «American Diplomacy in the Far East. 1942;1943 ». vol. V. New York, 1946, p.23 42. Див. Монополістичний капітал США після Другої Першої світової, М., 1958, стр.629−650 43. Foreign Relations of the United. States, Diplomatic papers. 1942, vol. 1, General. The British Commonwealth. The Far East, W. I960, pp. 712−713.

44.Там ж. 45. G.C.M.G., С.В., M.V.O. «Proconsul Being incidents in the life and career of the Honourable Sir Bede Clifford », L, 1964, p.275 46. У що у 1944 р. статті «Колоніальна Азія: грудень, 1944 «Лоуренс Солсбери змушений був визнати: «Наше мовчання щодо майбутнього колоній в Азії може цілком можливо викликати серед азіатських народів підозра щодо нашої мети ». На думку Солсбери, США своїм мовчанням «безмовно зобов’язалися підтримувати колоніальні імперії, які неминуче підходять до кінця ». Лоуренс Є. Солсбери «Колоніальна Азія: 7 грудня 1944 », Близькосхідний відділ, 13 грудня 1944, стор. 235−237 47. Там ж стр. 255. З цього приводу ще раніше включилися висловився представник США таки в Індії Меррил. «Серед народів цього району зростає упевненість у у цьому, що американська політика, як і, як і англійська, спрямовано відновлення та розширення «білого перевазі Азії «. Міжнародні відносини Сполучених Штатів, Дипломатичні документи. Китай 1943., Вашингтон, 1957 г., стор. 880 48. Міжнародні відносини Сполучених Штатів. Дипломатичні документи. 1945, тому 6 «Британська палата громад в питанні про Близькому Сході «. Вашингтон, 1969, стор. 558,568,570−574 49. Бывший командувач збройних сил англійців в Бірмі Слим згадує: » … в Індокитаї і голландської східної Індії націоналістичні сили вже захопили владу у вакуумі «, утвореному у зв’язку з капітуляцією японців; відновлення французького чи голландського «суверенітету «у тих районах здавалося малоймовірним. «Ставало надзвичайно важливим є те, що ми повинні були окупувати все території, займані японцями, як можна більш короткий час як у тому, щоб взяти капітуляцію, а й уникнути заворушень ». Висконт Слим «Поразка всередині перемоги », Нью-Йорк, 1961, стр. 438 5O. H.J.van Mook «The Stakes of Democracy in Southeasten Asia », N.Y.m., 1950, p. 176 Практичні заходи американського командування наприкінці війни показували що зростає США прагнення сховати упродовж свого широку спину західних союзників, надати наскільки можна будь-яке сприяння їх до боротьби за «порядок «у колишніх колоніальних володіннях. У 1945 року англоамериканські союзники обговорили деталі участі португальських військ у звільнення Тімору. У травні 1945 г. США, нарешті, погодилися щодо участі французів у війні на Тихому Океані. 19 липня цього року було ухвалено план участі французького корпусу о військових дій на Тихому океані під американським чи англійським командуванням. Левеллин Вудворд «Британська іноземна поліція у Другій Світовий війні «, Лондон, 1962, стр.377−378; Vigneerals Marcel «Rearming the French », W., 1957, pp.396−398 51. Foreign Relations of the United States, Diplomatic papers, 1942, vol 1, General. The British Commonwealth, The Far East, W., 1960, pp. 866−867 52. Там ж 53. Шарль Де Голь «Військові мемуари », Т.1, М., 1957, Стор. 246, 247−248.

54. там-таки, стр. 245.

55. там-таки, стр. 248.

56. New York Times, 14 April, 1942.

57.Times, 21 November, 1942.

58. C.W.P. Dizard. «The Strategy ofThuth », Washington, 1961, p.34 59. М. Мэтлофф, Э.Снелл. «Стратегічне планування в коаліційної війні E94I-I942 », М., 1955. стр. 411. Так само випробуваним шляхом правлячі кола США прагнули впливати різні кола корейської еміграції. Виступаючи перед корейськими емігрантами США, член конгресу від штату Вашингтон Джон Коффі говорив: …видаються прекрасні змогу китайців, і корейців, оскільки вони можуть одержати бойові кошти, людей вони мають ". Коффі запевнив корейських еміґрантів у тому, що США «протягнуть руку дружби тим корейцям, які хочуть боротися на нас (США) плечем до плечу ». Korean Liberty Conference, Washington, D.C., February 27, 28; March 1, 1942 (Los Angeles, Honolulu), United Korean Committee in America, 1942, pp.14−19.

60.(O.Hull) «Memoirs ofGordell Hull ». N.Y., 1948, vol.2, p.1482.

61.Там же, стр. 21. 62. «Новітня історія Індії «, М., 1959, стр.410−411. Джавахарлал Неру дав образну характеристику пропозиції англійців: «Існуюча структура управління залишиться такий, вона була колись, збережеться деспотична влада віце-короля, і деякі людей зможуть стати одягненими в лівреї членами його почту в поході і доглядай за маркитанскими крамницями й іншим ». Цит. по Н. Синха і А.Банерджи. Історія Індії, М., 1954, стр. 413.

63.Новейшая історія Індії, М., 1959, стр. 409 64. «Міжнародна солідарність трудящих у боротьбі світ образу і національне звільнення проти фашистської агресії, за знищення фашизму Європі та Азії «(1938;1945) », «Документи і матеріалів, збірник б », М, 1962, стр476, 482−483.

65.RayS. Cline. Op.cit., p. 331. 66. Frederick P. S. Dunn «Peacemaking and the Settlement with Japan » ,.

Princeton, 1963, p. 34. 67. Tang Tsou, «The American failure in China 1941;1950 », Chicago, 1963, p.

577. 68. Tang Tsou, «The American political Tradition and the American Image of.

Chinese Communism ", Political Science Quarterly, Dec., 1962, pp.573−574,.

N4 69. Tang Tsou, «The American failure in China 1941;1950 », Chicago, 1963, p.

197. 70. Гоминдановское уряд із свого боку шукало різноманітні кошти, аби якось заохотити американську діяльність у Китаї. Ще грудні 1944 року Сунь Фо у своїй промові в Чунцине з питань економічної політики Китаю повідомив про рішення гомінданівського уряду «відкрити доступ іноземного приватного й промислового капіталу «у галузі китайську промисловість. Див. А. М. Дубинский «Визвольна місія Радянського Союзу Далекому Сході (1945) ». Питання історії, N8, 1965, стр. 54 71. Foreign Relations of the United States. The Conference of Benin (The Potsdam Conference), 1945, vol 2 », 1960, p.631 72. Ще напередодні Потсдама Американські штабісти стали всерйоз замислюватися над конкретними заходами, здатними завадити діям Радянської Армії Кореї. У політичних рекомендаціях, підготовлених військовими фахівцями США до Потсдамской конференції, зазначалося: «Військові операції у Кореї можуть включати висадку з моря, и одночасно наземне вторгнення з Сибіру. Тому, а як і з політичних причин було б бажано, щоб Корея вважалася об'єднаної зоною операцій та перебував під єдиним союзним командуванням », там-таки, стр. 925.

73. «Korean review », vol 2, 1949, N1, pp.8−9.

74. «Об'єднані нації. Перша частина доповіді Часовий комісії організації об'єднаних націй в питанні про Кореї, т.1, Генеральна Асамблея, офіційні звіти третьої сесії, доповнення N9 (А/575) », Лейк Соксесс (Нью-Йорк) 1948, стр. 14 75. J-C.Grew, Turbulent era (A diplomatic record of forty years, 1904; 1945), Boston, 1952, p. 1458 76. У цьому варіанті «вступ Росії у війну на Тихому океані, -писав Маршалл, — буде передумовою висадки на японських островах у грудні ц.р. ». У відповіді Маршаллу Макартур не згадав жодного словом можливий вступі Радянського Союзу під час війни з Японією, а приділяв уваги необхідності вторгнення Японію з попереднім оточенням японських островів. Перший удару думці Макартура, після закріплення на островах Рюкю мав бути завдано по острову Кюсю. «Якщо взяття Кюсю буде відкладено, то, — писав генерал Маршаллу, — операції з окупації Хонсю знадобиться можливо перенести на 1947 рік. «Ця думка і було покладено основою планів вторгнення Японію, останні передбачали висадку десантів на о-ва Кюсю (1 листопада 1945 г.- операція «Олімпік ») і крізь 5 місяців висадку на о-ве Хонсю (операція «Корнет ») Див. United States Department of Defence. The Entry of the Soviet Union into the war against Japan: military plans. September, 1955, p.54 77. United States army in world war II, Louis Morton, Strategy and Command: The first two years, W., 1962, pp.668,672 78. Объединенный комітет начальників штабів після недовгих роздумів прийняв до керівництва підготовлений на 20-те липня 1944 р. план адмірала Нимица, в якому відзначалася необхідність здійснити передусім окупацію «Токійській бухти та інших найважливіших об'єктів Далекого Сходу ». Усі командувачі збройних сил США перевищив на Далекому Сході несподівано отримали спеціальну вказівку про послідовності окупації на материку: Збройні сили США мали зайняти Шанхай, Пусан, Яньтай, Циньхуандао. Об'єднаний комітет начальників штабів доручив здійснити окупацію Сеула і Даляна доти, як російські «прийдуть туди ». У основу цього рішення були покладено інструкції Трумена. Див. S.E.Morison, «Victory in the Pacific 1945 », London, 1960, pp.353 355 79.F.Romanus, R. Sunderiand, U.S. army in world war II, «Fimes runs out inCBI », W., 1959, p.391.

8O. A.Viton. American Empire in Asia, N.Y., 1943, p.113 81. Lewellyn Woodward, British foreign policy in second world war, L., 1962.

82-C.Huil. «Memoris ofGordell Hull », vol.2, N.Y., 1948, p.1482 83.G.C.M.C., C.B., M.V.O., «Proconsul Being incidents in the life and Career of the Honourable Sir Bede Clifford », L, 1964, pp.272−275 84. Churchell W. Memories «The Second World War », vol.5, L., 1952, p.88 85- A.Viton. American Empire in Asia, N.Y., 1943. 86. там ж, стр. 53 87. там ж, стр. 49 88.L.Woodward, «British Foreign Policy in the Second World War », London, 1962, p.531 89.G.C.M.G., С.В., M.V.O. «Proconsul Being incidente in the life and carrerofthe Honourable Sir Bede Clifford », L, 1964, p.275 90. L. Woodward, «British Foreign Policy in the Second World War », London, 1962, p.531.

91.Р.Шервуд, «Рузвельт і Гопкинс », т.2, М., 1958, стр. 350.

92.там ж, стр. 351 93-М.Мэтлофф, Э. Снэлл «Стратегічне планування в коаліційної войне.

1941;1942 ", М., 1955, стр. 437 94. Aiden P. Hatch «Citizen of the world Franciin D. Roosevelt », L., 1948, p.255 95. Charles F. Romanus and Riley Sunderland «Stilwell «p.s mission to China » ,.

W" 1953, pp.355−356.

96.там ж, стр. 496.

97.Churchell W. Memories «The Second World War », vol.5, L., 1952, p.71 98. Maurice Mattioff «United States army in world warll, Strategic.

— planning for coalition warfare 1943;1944 ", W., 1959, p.496 99.H.J.Van Mook «The States of Democracy in Southeast Asia », N.Y., 1950.

100.там ж, стр.166 101.Maurice Mattioff «Strategic planning in coalition warfare 1943;

1944 ", W., 1959, p.239 102. «Foreign Relation of the United States, Diplomatic Papers 1943,.

China ", W., 1957, p.879 ЮЗ. тамже, стр.880 104. «Foreign Relation of the United States. Diplomatic Papers, The Conference of Berlin (Postsdam Conference) 1945 », vol.1, W., 1960, 105. The OSS Assessment Staff «Assessment of men selection of personnel for the office Stratigic services », N.Y., 1948, p.350.

106.Churchiil W.S. «The Second World War », vol.5, L., 1952, pp.504−505.

107.там ж, стр. 506.

108.там ж, стр. 507.

109.там ж, стр. 511.

110.Churchill W.S. «The Second World War », vol.6, L., 1952, p.129.

111.там ж, стр.146 112.Romanus C.F. and Sunderland R. «U.S. army in the world war!!, StilweH «s.

Command Problems ", W., 1956, pp.304−305 113.U.S. Departament of State. «United States Relations with China », W.,.

1949, p.68 114.Charles F. Romanus and Riley Sunderland «StilweH «p.s Commands Problems » ,.

W., 1956, pp.382,416−417 115.На основі опублікованих у перші повоєнні роки документів мети місії Хэрли у Китаї та її провал виклав Е. Ю. Богуш у статті «Провал місії генерала Хэрли у Китаї 1944;1945 рр. ». Вчені записки знову новітній історії, вып. З, вид. АН СРСР, М., 1957 р. 116. 22 березня 1945 р. Об'єднаний комітет начальників штабів США розподілив ролі відповідальних готувати планів з питанням військової адміністрації, і цивільних справ. Відповідно до рекомендацією військових 26 березня 1945 р. і був підготовлений меморандум «щодо окупації й адміністрації ворожих територій ». Меморандум наказував: 1. Усю відповідальність за військову окупацію і управління віднести безпосередньо до об'єднаному комітету начальників штабів. 2. Встановити об'єднаний комітет із окупації й адміністрації з метою сприяння органам Об'єднаного Комітету начальників штабів. 3. Встановити єдиний орган, який має координувати всю роботу з сприянню військової адміністрації всередині армії й флоту. У 1945 р. Військове і военноморське відомство США дійшли згоди у тому, що Маршальські, Каролінські, Марианские, Курильські, Пескадорские острова, і навіть острова Бонин і Формоза ставитимуться району юрисдикції американських військово-морських сил. Dorothy E. Richard, United States naval administration of the trust territory of the Pacific islands. Office of the Chief of Naval operation, W., 1957, p. 18−20.

117.Dorothy E. Richard, op. cit, p.9.

118.Dorothy E. Richard, op. cit., pp.53−54.

119.Dorothy E. Richard, op. cit., p. 48. 120-Макартур отримав 22 листопада повне тривоги лист Кэртина, де австралійський прем'єр, зокрема, зазначав: «Австралія має особливий інтерес використання власних наснаги в реалізації операціях, які з метою вигнання ворога з територій, які перебувають під її контролем… Чрезвычайно важливо, писав Кэртин, — щоб уряд був інформований по крайнього заходу загалом вашими ідеях використання австралійських частин у будь-яких районах, крім Австралії та її мандатів, і ваших припущеннях щодо операцій на підмандатних територіях. D. MacArthur, Reminiscences, p. 200. 121. Forcing Relations of the United States, Diplomatic papers », 1944, vol.5, The Near East, South Asia and Africa, The Far East, W., 1965, pp.1300, 1307. 122. Это угоду, зокрема, передбачало: 1) Право.

Головнокомандуючого Південно-Західним районом моря здійснювати контроль (de facto), викликаний військової необхідністю і обстановкою. 2).

Необхідність якнайшвидшого, навіть у районах бойових дій, прийняття урядом Нідерландів відповідальності за громадянську адміністрацію реоккупированной території. Макартур, поставив свій підпис під угодою, вважав себе зобов’язаним подати допомогу у справі порятунку престижу європейської держави на індонезійських островах. 10 грудня генерал писав Ван Мооку, що він практично доручено здійснити березневе угоду. 17 червня 1945 р. Макартур оголосив про передаче.

Індонезії району контрольованого командуванням Маунтбэттена. Але реальне значення цей крок придбав лише значно пізніше, після конференції глав уряду антигітлерівської коаліції у Потсдамі. Forcing.

Relations of the United. States, Diplomats papers, 1944, vol. V, The Near.

East South Asia and Africa, the Par East, W., 1965, pp. 1300−1310. 123. Laurence E., Salisbury, «Colonial Asia: December 7, 1944 », Far Eastern Survey, 13 December, 1944 ", p. 237. 124. Clarence Budtngton Kellad. «The Zones of safety plan, American war and. peace aimes. The seventeenth. Annual Debate Handbook 1943;1944 », Columbia 1943, p. 201.

125.New York Times, 15 August, 1944.

126. «Foreign Relations of the United States „The Conference of Malta and Yita, 1945 “, W» 1955, p. 360. 127.lbid., p.359.

128.Department of State Bulletin, vol.16, N 43, (23 March, 1947), p. 513. 129. Louise W.Holbm «War and. Peace aimes of the United Nations, 1945;1945 » ,.

Boston, vol. 2, 1948, p. 897. 130. «Forcing Relations of the United. States, Diplomatic Papers, The.

Conference of Berlin (The Potsdam Conference 1945) ", vol. 1. W., I960,.

917. 131. Vigneras Marcel United State army in world war II, «Rearming the french », W., 1957, p.392−394. 132. James V. Martin, «Thai-American Relations in world, war II », The.

Journal of Asian studies, vol. 22, N 4, Ag. 1963, p. 465. 133. Forcing Relations of the United. States. Diplomatic papers «The.

Conference of Berlin (The Conference 1945. vol.1, W., I960) ", p. 917.

134.Denis Warner. «The Last Confucian », N.Y., 1964, p.51.

135.Peter Kemp «Alms for Oblivion », L, 1961, pp.46−47.

136.J.Sainteny, Histoire d «une paix manquee. Indochine 1945;1947, Paris,.

1953, p. 30−31. 137. Vigneras Marcel, United States army in world war II, «Rearming the trench », W., 1957, p. 396.

138.Статья 16 угоди проголошувала: «Обидва уряду розглядають як визнаного принципу міжнародної практики,. що це будівництво і будь-який державою військово-морських, військових чи військово-повітряних споруд про всяк території, що у районі суверенітету, або під контролем іншої держави, це не дає саме собою будь-якого підстави для територіальних домагань чи прав на суверенітет чи контроль після воєнних дії «Auatralian-New;

Zealand Agreement… Canberra, 21 January 1944. New-Zealand Treaty.

Series, 1944, N 1 (Wellington, Department of External Affares 1944, pp. 6;

7.

139.New York Times, March 9, 1944.

140.Parliamentary Debates, vol.179 (July 176, 1944), p. 39.

141.A.F. Walter, «Australia «p.s relations with the United. States,.

Michigan, 1954. 142. Study of Pacific Bases, A Report by Subcommittee on Pacific Bases.

of the Committee on Haval Affairs, U.S. 79th Cong., W., 1945, pp.

1010−1011 143. «Історія США «під редак. Севостьянова Г. Н., т. З, Москва, 1985, стр. 224.

144.там ж, стр. 76.

145.там ж, стор. 77.

146.D.MacArthur, Reminiscences, p.181 147. «Історія США », під редак. Севостьянова Г. Н., т. З, Москва, 1985, стр. 55 148-Stewart З. Easton «The Rise and Fall of Western Colonialism », N.Y., andL., 1964, p.165 149-Американская розвідка відзначала отримані командуванням США від японців прохання: на Нової Гвінеї японське командування благало переможців залишити капитулировавшим військам зброю для «захисту від можливого нападу тубільців », на Борнеопросило прискорити австралійськими військами окупацію західній частині острова, оскільки ширилося антияпонское рух серед китайського і місцевого населення. Сполучені Штати, Офіс стратегічної служби, Пошуковий і Аналітичний відділ, «Роль Австралії капітуляції Японії «, 14 вересня, 1945, стр. 4.

Библиография.

1. Генеральна Асамблея, офіційні звіти третьої сесії, доповнення N9.

(А/575) ", Лейк Соксесс (Нью-Йорк) 1948.

2. Доповіді конгресу США, Вашингтон, 1951 р. 3. «Зовнішні зносини Сполучених Штатів », дипломатичні пакеты,.

Вашингтон, 1957 г. 4. «Вивчення тихоокеанських баз. Рапорт Підкомітету по тихоокеанським баз Комітету з морським справам на 79 Конгресі «, Вашингтон, 1945 г. 5. «міністерства оборони Сполучених Штатів. Входження Радянського Союзу під час війни проти Японії: військові плани », 1955 6. «Міжнародна солідарність трудящих у боротьбі світ образу і національне звільнення проти фашистської агресії, за знищення фашизму в.

Європі і Азии (1938;1945). Документи і матеріалів. Збірник № 6 ", Москва,.

1962 7. Офіс Стратегічних служб «Індійці у Японії; рух за независимость.

Індії «, Гонолулу, 20 жовтня 1944 г. 8. Сполучені Штати, Офіс стратегічної служби, Пошуковий і Аналітичний відділ, «Роль Австралії капітуляції Японії «, 14 вересня, 1945 9. Стенограма Токійського процесу, ЦГАОР, ф.7867, оп.1, справа 83 10. «Об'єднані нації. Перша частина доповіді Часовий комісії організації об'єднаних націй в питанні про Кореї, т.1, 11. С.В., M.V.O. «Proconsul Being incidents in the life and career of the.

Honourable Sir Bede Clifford ", London, 1964 12. Американська дипломатія на Близькому Сході, Нью-Йорк, 1946 г. 13. Богуш Е. Ю. стаття «Провал місії генерала Хэрли у Китаї 1944;1945 » ,.

Вчені записки знову новітній історії, вып. З, видано СРСР, Москва,.

1957 14. Гольдберг Д.І. «Зовнішня політика Японії 1941;1945гг. », Москва, 1962 15. Грю З. «Турбулентная ера (дипломатичні записи за понад сорок років, 1904;

1945) ", Бостон, 1952 16. Дороті Е. Ричард «Морська адміністрація Сполучених Штатів на окупованих територіях островів моря. Головний офіс по морським операціям », Вашингтон, 1957 17. Дубинський A.M. «Визвольна місія Радянського Союзу на Дальнем.

Сході (1945) ". Питання історії, N8, 1965 18. Єгоров В.М. «Політика Англії Далекому Сході (вересень 1939;декабрь.

1941) ", Москва, 1963 19. Лоуренс Є. Солсберри «Колоніальна Азія: 7 грудня 1944 года,.

Близькосхідний район, 13 грудня 1944 року «20. Луїс Холбм «Військові і мирні озброєння Об'єднаних Націй », Бостон,.

1948 г. 21. Ладор-Ледерер Д.Д. «Міжнародні неурядовими організаціями й економічні об'єднання », Лейден, 1963 22. Мортон Л. «Сполучені Штати на другий світової війни. Стратегія і командування: роки », Вашингтон 1962 23. «Монополістичний капітал США після Другої Першої світової «, Москва,.

24. Нью-Йорк Таймі, 1941;1945гг. 25. Миколаїв О.Н. «Токіо: суд народів (за спогадами учасника процесу) », Москва, 1990 26. Поздеева Л. Д. «Англо-американські відносини у роки Другої світової войны.

1941;1945гг. ", Москва, 1965 27. Раймонд Ф. Микеселл «Приватні й урядові капиталовложения.

США ", Орегон, 1962 28. Таймі, 1941;1945гг. 29. Трухановский У. Р. «Зовнішня політика Англії роки Другої світової войны.

(1939;1945) ", Москва, 1965 30. Уолтер А. Ф. «Австралийско-американские відносини. 1941;1949гг. » ,.

Мічиган, 1954 г.

31. Халл Про. «Спогади Гордена Халла », Нью-Йорк, 1948 г.

32. Шарль Де Голь «Військові мемуари », Москва, 1957 33. Чанг Р. Т. «Політичне вплив Другий Світовий війни на Корею: зі спеціальним доповіддю з економічної політики Сполучених Штатів », університет Нотр;

Дама, 1953 г. 34. Черчиль У. «Друга Світова війна », спогади, Лондон, 1952 г. 35. Pierre Fontane «Le Petrole Du moyen — Orient et Les Trusts », Paris,.

1960 36. Аварин В. Я. «Боротьба за Тихий океан. Агресія навіть Англії, їх протиріччя, та визвольні змагання народів », Москва, 1952 37. Алден П. Хатч «Франклін Д. Рузвельт — громадянин світу », Лондон, 1948 г. 38. Астаф'єв Г. Н. «Інтервенція США у Китаї та її поразка (1945;1949) » ,.

Москва, 1958.

39. Балдвин Л. Д. «Потік американській історії «, Нью-Йорк, 1957 г. 40. Белащенко Т. К. «США: 200 років — 200 війн », Москва, Воениздат, 1982 41. Бемис З. «Сполучені Штати як світова сила », Нью-Йорк, 1950 г.

42. Брукс М. «Нафта і політика », М., 1949.

43. Браун Є. «Ворог позаду нього », Нью-Йорк, 1956 г. 44. Ван Мук «Штатовская демократія у Південно-Східній Азії «, Нью-Йорк, 1950 г.

45. Веллес З. «Час вирішувати », Лондон, 1945 46. Винаке Х. М. «Сполучені Штати на Близькому Востое », Лондон, 1952 г.

47. Витон А. «Американська імперія в Азії «, Нью-Йорк, 1943 г.

48. ВорнерД. «Останній Конфуциан », Нью-Йорк, 1964 г.

49. Світова історія, Москва, 1979.

50. Вудворд Л. «Британська військова поліція на другий світової війни » ,.

Лондон, 1962 г.

51. Дизард С.В.П. «Стратегія правди », Вашингтон, 1961 г.

52. Дивильер Ф. «Історія В'єтнаму з 1940 по 1952 », Париж, 1952 г.

53. Іванов Р.Ф. «Дуайт Ейзенхауер », Москва, 1983.

54. Канторович А. «Америка у боротьбі Китай », Москва, 1935 55. Кременюк В. А. «Боротьба проти національно-визвольного руху: історія та сучасність », Москва, Думка, 1983 56. Лемин І.М. «Англо-американські протиріччя після Другої Першої світової «, Москва, 1955 57. Майкл Ф., Тайбр Дж. «Близькій Схід в світі «, Нью-Йорк,.

Чикаго, Торонто, 1964 г.

58. Марсель У. «Французи перевооружаются », Вашингтон, 1957 59. Мельников Ю. М. «Імперська політика США: джерела та сучасність » ,.

Москва, Междунар. відносини, 1984.

60. Морисон С.Є. «Перемога на Тихому океані. 1945 », Лондон, 1960 61. Мэтлоф Моріс «Армія Сполучених Штатів на другий світової войне.

Стратегічне планування в коаліційної війні 1943;1944 ", Вашингтон,.

1959 г.

62. Наварі X. «Агонія Індокитаю », Плон, 1958 г.

63. Новітня історія Індії, Москва, 1959 64. Плюмер А. «Інтернаціональні об'єднання сучасної індустрії «,.

Ленінград, 1951 65. РоманусЧ.Ф., Сандерленд Р. «Армія США на другий світової війни, проблеми командування у Стилуэла », Вашингтон, 1956 г. 66. Романус Ч. Ф., Сандерленд Р. «Місія Стилуэла у Китаї «, Вашингтон, 1953 г.

67. Садатьер Р. «Доля Индокитая (1941 -1945) », Париж, 1952 г. 68. Шевців Б. Р. «Японо-китайская війна і колоніальна політика Японії Китаї (1937;1941) », Москва, 1959.

69. Збірник «США: Економіка, політика, ідеологія », № 12, 1970 70. Севостьянов Г. Н. «Політика великих держав Далекому Сході напередодні Першої світової «, Москва, 1961; «Підготовка війни на Тихому океане.

(вересень 1939 — грудень 1941 ", Москва, 1962 71. Сивачев Н. В., Язиков Е. Ф. «Новітня історія США », Москва, 1980.

72. Слим У. «Поразка всередині перемоги », Нью-Йорк, 1961 73. Халле Л. «Американська військова поліція. Теорія і реальність », Лондон,.

1960 г.

74. Шаплен Р. «Розгублена революція », Нью-Йорк, 1965 г.

75. Шервуд Р. «Рузвельт і Гопкинс », Москва, 1958.

76. Яковлєв М.М. «Загадка Пирл-Харбора », Москва, 1968.