Післявоєнні роки

Зміст Запровадження 3.

1. Соціально-економічний розвиток 5.

2. Суспільно-політична життя повоєнні роки 8.

3. Спроби досягнення політичних і основи економічних реформ 11 Укладання 15 Список літератури 16.

У 1945 р. Перемога породила у народі сподівання краще життя, ослаблення преса тоталітарної держави на особистість, ліквідацію його найбільш одіозних витрат. Відкривалася потенційна можливість змін у політичному режимі, економіці, культуре.

" Демократичному імпульсу «війни, проте, протистояла всю силу створеної Сталіним Системи. Її позиції як були ослаблені у роки війни, але, здавалося, ще більше зміцніли в післявоєнний період. Навіть сама перемога у війні ототожнювалася у масовій свідомості з перемогою тоталітарного режиму. Боротьба демократичної та тоталітарної тенденції ставала у тих умовах лейтмотивом громадського развития.

Радянський Союз перед був переможну, але цілком зруйновану країну. А, щоб виграти найбільшу у історії війну, довелося понести втрати, що втрати ворога та взагалі втрати будь-який нації у війні. Тільки зусиллями мільйонів можна було підняти із руїн зруйноване місто, заводи, відновити інфраструктуру. Цей період не може хвилювати нас — громадян сьогоднішньої Росії, т.к. покоління наших батьків є дітьми тих важких лет.

Солодка ейфорія перемоги не вимагала примусу до важкої праці по відновленню зруйнованої країни. Енергія війни була великою й мала таку інерцію, що її треба було «переключити» на мирне будівництво. По напруженості він був подібно з війною: в 1948 р. країна досягла й перевершила довоєнний рівень промислового виробництва, що у нормальним мірками немислимо. А 1952 р. обсяг промислового виробництва, у 2,5 разу перевищив рівень 1940 р. Зроблено багатовідроджувалися до життя зруйноване місто, відновлювалися і будували нові предприятия.

Не доводиться це забувати у тому, якою ціною досягався цього зростання. Війна посилила контроль з усіх сферами життя. Зниження цін містах проводилося з допомогою погіршення життя сільського населення. Неадекватна оплата за напружений продуктивний працю не давала можливості підняти добробут народу. У відповідь, як у винагороду народу за перевантаження два десятиріччя, принципом державної політики було б зроблено постійне, хоча ще й скромне, поліпшення життя населення. Саме тоді виникли закріплені у державній ідеології (і зміцнюють держава) специфічні стереотипи радянського масової свідомості: упевненість у завтрашньому дні й переконання, що може лише поліпшуватися. А народ зі свого боку, вкотре надав державі, влади величезний кредит довіри — мирився з тими негараздами, якими відзначено їхнє життя, їх побут, вірив у «світле будущее».

Мета цієї роботи — розглянути соціально-економічному розвитку СРСР та суспільно-політичну життя у повоєнні годы.

Досягнення поставленої мети, мною заплановано розв’язати такі задачи:

— розглянути соціально-економічному розвитку СРСР повоєнні годы;

— розглянути суспільно-політичне життя у повоєнні годы;

— проаналізувати спроби досягнення політичних і основи економічних реформ.

1. Соціально-економічний развитие.

У разі переходу від «війни до світу стали питання шляхи подальшого розвитку економіки країни, про її структурі та системи управління. Йшлося не лише про конверсії військового виробництва, а й доцільності збереження сформованій моделі економіки. Багато в чому вона формувалася у умовах надзвичайної обстановки тридцятих років. Армія більш посилила цю «надзвичайність» характеру економіки та наклали відбиток їхньому структуру і системи організації. Роки війни виявили сильні риси що існувала моделі економіки, і зокрема, дуже високі мобілізаційні можливості, здатність у потрібний стислі терміни налагодити масове виробництво висококласного озброєння й забезпечити необхідними ресурсами армію, ВПК з допомогою перенапруги інших секторів економіки. Та почалася війна також із всієї силою підкреслила і слабкості радянської економіки: високий питому вагу ручної праці, низькі продуктивність і якість невоєнною продукції. Те, було терпимо у мирний, довоєнний час, тепер вимагало кардинального решения.

Йшлося у тому, чи потрібно повертатися до довоєнної моделі економіки з її гіпертрофованими військовими галузями, найсуворішої централізацією, безмежній плановістю у визначенні діяльності кожного підприємства, в повній відсутності будь-яких елементів ринкового обміну, жорстким контролем над роботою администрации. 1].

Конверсія військової промисловості було проведено швидко, підвищивши технічний рівень цивільних галузей (і тим самим, дозволивши потім можливість перейти до створення нових військових виробництв). Наркомат боєприпасів був перебудований до Наркомату сільськогосподарського машинобудування. Наркомат мінометного озброєння до Наркомату машинобудування і приладобудування, Наркомат танкової промисловості, у Наркомат транспортного машинобудування і т.д. (в 1946 р. наркомати почали йменуватися министерствами).

Надії на перетворення на сфері управління економікою виявилися нездійсненними. З кінця 40-х років було взято курс — на посилення колишніх адміністративно-командних діянь, надалі розвиток що існувала моделі экономики. 2].

Наприкінці травня 1945 р. Державний Комітет Оборони ухвалив перевести частина оборонних підприємств на випуск товарів населенню. Трохи згодом було ухвалено Закон про демобілізації тринадцяти вікових груп особового складу армії. Ці постанови ознаменували розпочатий перехід Радянського Союзу до мирному будівництва. У вересні 1945 р. було скасовано ДКО. Усі функції управлінню країною зосереджені руках Ради Народних Комісарів (у березні 1946 р. перетворений на Рада міністрів СССР). 3].

Було здійснено заходи, створені задля поновлення нормального праці на підприємствах і установах. Скасовувалися обов’язкові понаднормові роботи, відбудовувалося 8-годинний робочого дня і щорічні оплачувані відпустки. Був розглянутий бюджет на III і IV квартали 1945 р. і 1946 рік. Скорочувалися асигнування на військові потреби і збільшувалися Витрати розвиток цивільних галузей економіки. Перебудова народного господарства і життя з умов мирного часу завершили ще основному 1946 р. У тому 1946 р. Верховну раду СРСР затвердив план поновлення і розвитку народного господарства на 1946;1950 рр. Основна завдання п’ятирічного плану в тому, щоб відновити райони країни, котрі піддавалися окупації, досягти рівня розвитку в промисловості й сільського господарства, та був перевершити їх. План передбачав першочергове розвиток галузей важку й оборонної промисловості. Сюди направлялися значні кошти, матеріальні і працю. Намічалися часом з’являтимуться нові вугільних районів, розширення металургійної бази Сході країни. Однією з умов виконання планових завдань висувалось максимальне використання науково-технічного прогресса.

1946 рік став найбільш важким в повоєнному розвитку промисловості. Для перемикання підприємств на випуск громадянської продукції змінювалися технологія виробництва, створювалося нове обладнання, велася перепідготовка кадрів. Відповідно до п’ятирічним планом розгорнулися відновні роботи в Україні, у Білорусі, Молдавії. Відроджувалася вугільна промисловість Донбасу. Була відновлено «Запоріжсталь», вступив у дію Дніпрогес. Одночасно велося будівництво нові й реконструкція діючих заводів і фабрик. За п’ятиріччя було відновлено і знову споруджено понад 6,2 тис. промислових підприємств. Особливо багато уваги було приділено розвитку металургії, машинобудування, паливно-енергетичного і військово-промислового комплексів. Закладено основи атомної енергетики, і радіоелектронної промисловості. Нові гіганти індустрії виникли на Уралі, у Сибіру, в республіках Закавказзя Середньої Азії (Усть-Каменогорський свинцово-цинковый комбінат, Кутаїський автомобільний завод). Вступив до ладу перший країні далекий газопровід Саратов — Москва. Почали діяти Рыбинская і Сухумская гидроэлектростанции.

А роботи з відновленню промисловості були переважно завершено 1948 р. На окремих підприємствах металургії вони тривали й у початку 1950;х років. Масовий виробничий героїзм совєтського люду, що вилився у численних трудових починах (впровадження швидкісних методів роботи, рух за економію металу і високе якість продукції, рух багатоверстатників та інших.), сприяв успішному виконання планових завдань. Наприкінці п’ятирічки рівень промислового виробництва на 73% перевищив довоенный.

2. Суспільно-політична життя повоєнні годы.

Відновлення «залізної завіси ». Війна пробудила в інтелігенції сподівання ослаблення партійно-ідеологічного преса. Діячі культури розраховували, що подальша у роки війни тенденції відносного пом’якшенню контролю над інтелектуальної життям суспільства розвиватиметься. Союзницькі відносини із західними демократіями, як і закордонний похід Червоною Армією, як прорвали «залізну завісу », а й створили можливості для створення та зміцнення культурних контактів із ними.

Проте з цією надіям не судилося збутися. З літа 1946 р. влади розгорнули широке наступ проти «західного впливу «в розвитку вітчизняної культури. Фактично йшлося і про наступі на вільнодумство і будь-яка прояв творчої самостійності інтелігенції, про поверненні безроздільного партійно-політичного контролю за ней.

Торішнього серпня 1946 р. створено нову журнал «Партійне життя », покликаний взяти ситуацію під контроль розвиток культури, яка, на думку партійних чиновників, «страждала ідеологічної млявістю, появою нових ідей іноземних впливів, котрі підривають дух комунізму ». Похід проти «західництва «очолив член Політбюро секретаря ЦК ВКП (б), який відповідав за ідеологію, А. А. Жданов.

" Залізна завіса «був остаточно відновлено під час що розгорнулася наприкінці 1948 р. кампанії боротьби з «космополітизмом ». Країна знову опинилася не лише в ідеологічної, а й у культурної ізоляції від решти мира. 4].

Література. Одне з перших ударів був нанесений з вітчизняної літературі. У постанові ВКП (б) від 14 серпня 1946 р. «Про журнали «Зірка «і «Ленінград «видання звинувачувалися у пропаганді ідей, «далеких духу партії «, наданні літературної трибуни для «безідейних, ідеологічно шкідливих творів ». Особливою критиці зазнали М. М. Зощенка, А. А. Ахматова, названі на постанові «паскудниками і покидьками літератури ». У Постанові зазначалося, що Зощенка проповідує «гнилу безідейність, непристойність і просто аполітичність «з єдиною метою дезорієнтації радянської молоді, «зображує радянських порядків і совєтського люду в потворно карикатурною формі «, а Ахматова є типовою представницею «чужої нашому народу порожній безідейною поезії «, просякнутої «духом песимізму і упадочниства… старої салонної поезії «. Журнал «Ленінград «закрили, а журналі «Зірка «замінено руководство.

Різкій покритиковано було піддані навіть ті письменники, творчість яких цілком відповідало вимогам партії. Так, керівник Спілки письменників А.А. Фадєєв розкритикували за початковий варіант роману «Молода гвардія », у якому недостатньо показано партійне керівництво молодими підпільниками; поет-пісняр М.А. Ісаковський — за песимізм віршів «Вороги спалили рідну хату ». Критиці зазнали драматург О. П. Штейн, письменники Ю. П. Герман і Є.Г. Казакевич, М.Л. Слонімський. Літературна критика переростала й у прямі репресії. У результаті боротьби з «космополітами «розстріляли П.Д. Маркіш і Л. Квітко, велося слідство у «справі «І.Г. Еренбурга, В. С. Гроссмана, С. Я. Маршака.

Наукові «дискусії «. Під час війни знання вчених були затребувані владою, багатьох з яких повернули з висновку. Поступово, хоча у відомих рамках, йшло відродження вільнодумства у науці, якого вона приречена загнивання. Творча атмосфера була втрачено і після перемоги, коли розгорнулися жваві дискусії серед істориків, філософів, біологів, фізиків, кібернетиків, економістів. Але ці дискусії були використані партійним керівництвом для «посилення партійної спрямованості науки », а окремими її представниками — до відома рахунків, із науковими оппонентами. 5].

Найбільш типовою з цих «дискусій «стала дискусія з проблем біології. Її ініціював президент Всесоюзної академії сільськогосподарських наук їм. В.І. Леніна Т. Д. Лисенка. Зробивши запаморочливу кар'єру 30-ті рр. на критиці «куркулів наука ». Домігшись арешту 1940 р. академіка Н.І. Вавилова (помер саратовської в’язниці на 1943 р.), Лисенка в 1947;1948 рр. відновив атаку» на генетиків і биологов-менделистов. Почалася компанія у пресі, спрямовану шельмування «антидиалектической «генетики і його представників, які ставили досліди на мухах-дрозофилах. Критика «мухолюбовлюдиноненависників «завершилася тим, що у серпневій (1948 р.) сесії ВАСГНІЛ академіки А. Жебрак, П. Жуковський, Л. Орбели, А. Сперанський, І. Шмальгаузен та їхніх учнів (кілька сотень людей) було з академії, втратили можливість займатися дослідницької роботою. Разом із нею виявилася довгі роки в «вигнанні «і самі генетика, у якій вітчизняні вчені у 30-ті рр. займали провідні позиции.

Боротьбою із впливом західних філософських концепцій була пронизана критика книжки Г. Ф. Александрова, керівника відділу агітації і потужної пропаганди ЦК ВКП (б), «Історія західно-європейської філософії «(автора оголосили в толерантності до ідеалістичної, буржуазної і декадентської філософії, відсутності належної полемічності) та інші філософські дискуссии.

Економічні дискусії, початок яким було покладено ще роки війни роботами академіка Е. С. Варги (з проблем розвитку світового капіталізму), завершилися з виходом на світло роботи Сталіна «Економічні проблеми соціалізму у СРСР «(1952 р.), отвергавший будь-які прояви ринкової економіки та обосновывавшей ще більше одержавлення економічного життя в СССР. 6].

3. Спроби досягнення політичних і стабільності економічних реформ.

Розвиток економіки СРСР впирав у її надмірну централізацію. Усі економічні питання, великі та малі, вирішувалися лише у центрі, а місцеві господарські органи були суворо обмежені у вирішенні будь-яких справ. Основні матеріальні і грошові ресурси, необхідних виконання планових завдань, розподілялися через дуже багато бюрократичних інстанцій. Відомча роз'єднаність, безгосподарність і безладдя призводили до постійним простоїв з виробництва, штурмівщині, величезним матеріальним недоліків, абсурдним транспортним перевезенням з краю на край неосяжної страны.

Оскільки шлях прогресивних змін політичного характеру був заблокований, сузившись до можливих (і те невідь що серйозних) поправок на лібералізацію, найбільш конструктивні ідеї, які у перші повоєнні роки, стосувалися не політики, а сфери економіки. Центральний Комітет ВКП (б) розглядав різні пропозиції економістів з цього приводу. У тому числі - рукопис «Повоєнна вітчизняна економіка», що належить С. Д. Александеру. Суть його пропозицій зводилася до наступного: перетворення державних підприємств у акціонерні чи пайові товариства, у яких власниками акцій виступають самі робітники і службовці, керує ж повноважний виборний рада акціонерів; децентралізація постачання підприємств сировиною і матеріалами шляхом створення районних лікарнях та обласних промснабов замість снабсбытов при наркоматах і главках; скасування системи госзаготовок сільськогосподарської продукції, надання колгоспам і радгоспам право вільної продажу над ринком; реформа грошової системи з урахуванням золотого паритету; ліквідація державної торгівлі, і передача її функцій торговим кооперативах і пайовим товариществам. 7].

Ці ідеї так можна трактувати підвалинами новою економічною моделі, побудованої за принципами ринку виробництва і часткового роздержавлення економіки, — дуже сміливою та використання прогресивної на той час. Щоправда, ідеям С. Д. Александера довелося піти стопами інших радикальних проектів, вони належали до категорії «шкідливих» і списані в «архив». 8].

Перша спроба реформування командно-адміністративної системи тісно пов’язані з закінченням у березні 1953 р. сталінського періоду історія СРСР, коли управління країною зосередилося до рук трьох політиків: Голову Ради Міністрів Г. М. Малєнкова, міністра внутрішніх справ Л. П. Берії і секретаря цк кпрс М. С. Хрущова. Між ними розгорілася боротьба за одноосібну владу, у якої кожен із новачків розраховував ось на підтримку партійно-державної номенклатури. Цей новий шар радянського суспільства (секретарі ЦК республіканських компартій, обкомів, крайкомів та інших.) готовий був підтримати однієї з отих верховодів країни за умови надання йому більшої самостійності у вирішенні місцевих запитань і, головне, гарантій особистій безпеці, припинення політичних «чисток» і репрессий.

У результаті складної боротьби на політичному «олімпі» до тієї влади прийшов підтриманий номенклатурою М. С. Хрущов, стрімко оттеснивший своїх суперників. У 1953 р. був заарештований і розстріляли Л, Берія по абсурдним обвинуваченням у «співробітництво з імперіалістськими розвідками» і «змову з метою встановлення панування буржуазії». У 1955 р. подав у вимушену відставку Р. Маленков. У 1957 р. вигнали з вищого керівництва «антипартійна група» у складі Р. Малєнкова, Л. Кагановича, У. Молотова та інших. Хрущов, будучи першим секретарем цк кпрс, в 1958 р. став що й Головою Ради Міністрів СССР. 9].

Політичні зміни у СРСР вимагалося закріпити змінами й у економіці. Виступаючи у серпні 1953 р. сесія Верховної ради СРСР, Г. М. Маленков чітко сформулював основних напрямів економічної політики: різкому зростанню виробництва товарів народного споживання, великі інвестиції у галузі легку промисловість. Такий корінний поворот, начебто, назавжди мав змінити принципові орієнтири розвитку радянської економіки, усталені попередніми десятилетия. 10].

Але це, засвідчує історія розвитку, цього не сталося. Після війни кілька разів проводилися різні адміністративні реформи, але де вони не вносили корінних змін — у сутність планово-адміністративною системи. У середині п’ятдесятих років було вжито спроби відмовитися від застосування мобілізаційних заходів під час вирішення господарських проблем. Кілька років тому зрозуміли, що це завдання є нерозв’язною для радянської економіки, оскільки економічні стимули розвитку були несумісними з командної системою. Як і раніше потрібно було орга-нізовувати маси людей до виконання проектів. Для прикладу можна навести заклики до молоді брати участь у освоєнні цілини, в спорудженні грандіозних «будівель комунізму» у Сибіру і Далекому Востоке.

Перші результати реформи управління було цілком успішними. Так, вже в 1958 р., тобто. за рік після його початку, приріст національного доходу становив 12,4% (проти 7% в 1957). Зросли масштаби виробничої спеціалізації і міжгалузевого кооперування, прискорився процес створення і впровадження нової техніки у виробництві. Але, на думку фахівців, отриманий ефект — слідство як самої перебудови. Річ й тому, що у певний період підприємства опинилися «безгоспними» (коли міністерства фактично не функціонували, а совнархозы ще сформувалися), і у цей період вони почали працювати помітно продуктивніше, не відчуваючи ніяке керівництво «згори». Але щойно склалася нову систему управління, колишні негативні явища у економіці стали посилюватися. Понад те, з’явилися нові моменти: місництво, більш жорстке адміністрування, постійно зросла «своя», місцева бюрократия.

І хоча зовні нова, «совнархозовская» систему управління істотно відрізнялася від старої, «міністерської», її суть залишалася тієї ж. Зберігався колишній принципу розподілу сировини, продукції, хоча б диктат постачальника стосовно споживачеві. Економічні важелі просто більше не могли стати визначальними за умов абсолютного панування командноадміністративної системы.

Усі реорганізації, зрештою, не призводили до помітним успіхам. Понад те, тоді як 1951;1955 рр. промислового виробництва збільшилося на 85%, сільськогосподарське — на 20,5%, а 1956;1960 відповідно на 64,3 і 30% (причому зростання сільськогосподарської продукції йшов, переважно, з допомогою освоєння нових земель), то 1961;1965 ці цифри стали знижуватися і склали 51 і 11%. 11].

Вчені економісти і практичні працівники намагалися розробляти нові підходи до економічного розвитку країни, особливо у області довгострокового планування і прогнозування, визначення стратегічних макроекономічних цілей. Але це розробки були розраховані швидку віддачу, тому не приділялося достатньої уваги. Керівництву країни потрібна була реальні результати нині, тож усіх сили направлялися на нескінченні коригування поточних планів. Наприклад, і ні складено детальний план п’яту п’ятирічку (1951;1955), а ролі відправного документа, направлявшего роботу всієї економіки протягом п’яти, стали Директиви ХІХ з'їзду партии.

Заключение

.

Наприкінці, можна зробити такі выводы:

Здебільшого, щодо пріоритетів повоєнного економічного розвитку, розробки четвертого п’ятирічного плану — плану відновлення — керівництво країни фактично повернулося до довоєнної моделі розвитку і довоєнним методам проведення економічної політики. Це означає, що успішний розвиток промисловості, насамперед важкої, має було здійснюватися у збитки інтересам аграрної економіки та сфери споживання (тобто. внаслідок відповідного розподілу бюджетних коштів), а й багато в чому їхнім коштом, т.к. тривала передвоєнна політика «перекачування» коштів з аграрного сектора економіки в промисловий (звідси, наприклад, безпрецедентне підвищення на селянство в повоєнний период).

Якщо повоєнні роки вся сутність культури й усі неї покладено були зведені, власне, до виконання функції чергового «приводного ременя «в обробці суспільної свідомості, то роль науки зводилася, крім цього, ще і до того що, щоб забезпечити рішення оборонних завдань і прагнучи домогтися «партійної спрямованості «як гуманітарних, а й природних наук.

Радянська економіка залежала більшою мірою немає від грамотних економічних розробок, як від політичних рішень, мінливих в прямо протилежних напрямах, і заводять переважно у глухий кут. У дивовижній країні здійснювалися марні спроби поліпшити структуру державного апарату, наділити міністрів, начальників главків, директорів підприємств новими правами чи, навпаки, обмежити їхню повноваження, розділити існуючі планові органи влади й започаткувати нові тощо. Таких «реформ» в 1950; 1960;х рр. було чимало, та жодна їх не принесла реального поліпшення в роботу командної системы.

1. Історія СРСР. / Під редакцією Островського У. П. — М.: Просвіток, 1990. 2. Куріцин У. М. ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА РОСІЇ. 1929;1940 рр. Москва.: «Міжнародні відносини», 1998. 3. Левандовський А. А., Щетинов Ю. О. Росія XX столітті: Учеб. М.: Владос, 1998. 4. Наше Батьківщину. Досвід політичної історії. Т.2 — М.: Просвіток, 1991. 5. Вітчизняна історія / Під ред.А. А. Радугина. — М.: Академія, 2003. 6. Допомога за історії Батьківщини / Під ред. Курицина В. М. — М.: Простір, 2000.

———————————- [1] Куріцин У. М. ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА РОСІЇ. 1929;1940 рр. Москва.: «Міжнародні відносини», 1998. — С.98. [2] Куріцин У. М. ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА РОСІЇ. 1929;1940 рр. Москва.: «Міжнародні відносини», 1998. — С.191. [3] Таїмо ж С. 293. [4] Вітчизняна історія / Під ред.А. А. Радугина. — М.: Академія, 2003. — С.176. [5] Саме там. — С.178. [6] Вітчизняна історія / Під ред.А. А. Радугина. — М.: Академія, 2003. — С.180. [7] Допомога за історії Батьківщини / Під ред. Курицина В. М. — М.: Простір, 2000. — С.309. [8] Левандовський А. А., Щетинов Ю. О. Росія XX столітті: Учеб. М.: Владос, 1998. — С.494. [9] Допомога за історії Батьківщини / Під ред. Курицина В. М. — М.: Простір, 2000. — С.312. [10] Наше Батьківщину. Досвід політичної історії. Т.2 — М.: Просвіток, 1991. — С.306. [11] Наше Батьківщину. Досвід політичної історії. Т.2 — М.: Просвіток, 1991. С. 427.