Этноним «німець» у Росії XVII XX ст. (до проблеми формування російської національної ідентичності)

Этноним «німець» у Росії XVII XX ст. (до проблеми формування російської національної ідентичності).

И.Н. Белобородова Вопросы вивчення російського національної самосвідомості настільки популярні сучасної гуманітарної науці, що претендують на провідне місце у переліку її базових проблем. Спроби відшукання «канону ідентичності», до яким, однак, звертається більшість дослідників суспільства і влади Росії, наштовхуються як у недосконалість методики вивчення цього явища, і ті стереотипи російського самосвідомості, бранцем яких є ми все.

Одним з найстійкіших вважатимуться відомий стереотип, поставлене Ф. Тютчев ще на початку XIX в.:

«Умом Росію не понять, Аршином. загальним не измерить:

У ній особлива стать.

В Росію можна тільки верить".

Оставляя осторонь розуміння Росії розумом, хотілося б зосередитися у тому «загальному аршині», який, на думку поэта-геополитика (і його послідовників), Демшевського не дозволяє адекватно відбивати процеси внутрішнього розвитку. Навряд чи буде неправильним сказати, що й у часи Ф. Тютчева, й задовго перед ним, й у новітнє час таким «аршином» була Європа, щодо якої Росія намагалися ідентифікуватися у геополітичних і цивілізаційних устремліннях. У різні періоди вітчизняної історії цей процес мав різну ступінь інтенсивності й наповненості, проте вибором України пошуків російської національної ідентичності він був доминирующим.

Среди тим, котрі чи інакше пов’язані з тими пошуками, чільне місце у російській політики і культурі належало Німеччини найближчого сусіда неслов’янського походження, — що природним чином робило цій країні та її представників найзручнішим «аршином» для формування зовнішніх рамок російської національної ідентичності. Особливу значимість «німецький аршин» одержує у становлення та розвитку Російської і (пізніше) Радянської Імперії, на яку він послужив важливим геоцивилизационным орієнтиром. У зв’язку з цим є важливим розглянути функціонування етноніма «німець» і пов’язаних із нею вистав об політичному і культурному просторі Росії XVII XX вв.

Этноним є наочним зовнішнім вираженням етнічного самосвідомості, оскільки, як більшість сучасних істориків і етнографів, казати про додаванні тій чи іншій етнічної спільності можна тільки тоді, коли в цієї спільності з’являється самоназва. Саме самоназва є ясно вираженим свідченням виникнення етнічного самосвідомості свідомості приналежність до одному народу, своєї ідентичності, зростанні національної самосознания.

Национальное самосвідомість неспроможна існувати автономно, без співвіднесеності, порівняння «себе» з «іншими». У певному сенсі відчуття національної ідентичності є фіксація розрізнення «ми» — не «они». 1 Тому з’ява Поповичевого самоназви як показник сформованого самосвідомості етносу завжди передбачає та усвідомлення иноэтничного й інокультурного — «чужого» оточення. З допомогою самоназви як виділяється власний «свій» народ, а й відбувається протиставлення його іншим народам.

Для позначення «чужих» (неслов'янських) народів у слов’ян найбільшого поширення отримали два этникона: чудь, яким в Початковою російської літописі іменувалися неславянские — передусім, фінно-угорські народи, — платили данина Російському державі, і немец/немцы, вживаний для позначення переважно жителів Європи. Аналіз матеріалу дозволяє говорити, перший термін використовувався для формування внутрішньої ідентичності російського (східнослов'янського) етносу, тоді як функціонування этникона «німець» було з окресленням її зовнішніх рамок. Особливо інтенсивно цей процес тривав XVII XX ст., під час становлення, розвитку та трансформації російського імперського самосвідомості, яке, зокрема, у формуванні національної ідентичності, артикулируемой через національну идею/интерес.2.

Особое становище етноніма «німець» у Росії науковим співтовариством та повсякденним свідомістю сприймався і сприймається і чітко певна номінація, маркирующая собою сприйняття російським свідомістю будь-якого іноземця, отграничение «російського» від «не російського». Інакше кажучи, етнонім «німець» можна з’ясувати, як якийсь стійкий гетеростереотип узагальнюючого характера.

В цьому сенсі не зайвим буде нагадати етимологію і історію розвитку значення слова. По М. Фасмеру, давньоруський нъмьцъ «людина, який провіщає неясно, незрозуміло»; «іноземець», нъмьчинъ «німець, будь-який иностранец». 3 У цьому вся значенні слово є у давньоруських документах, по крайнього заходу, вже з XII в. Цікаво, що етнонімом «ньмчинъ» позначалися не просто германоязычные народи німці, шведи, датчани, а й різноманітні іноземці західноєвропейського походження. Так, за свідченням С. В. Максимова, в новгородських літописах норвежці називалися канськими немцами.4 У Актах археографічної експедиції у документі 1588 р. міститься таке цікаве наповнення етноніма «німець»: «Англійські, барабрнские, венецкие, галанские, датські, каянские, курляндские, пруские, свейские, французькі, ткацькі, шранекие немцы». 5 На XVII в. російські люди вважали, що «Італія — країна латинека, біля Риму, а живуть у ній мудрии немци». 6.

Все сказане вище не просто загальновідомими фактами, але формується, можна вважати, лише на рівні національного стереотипу, колективного несвідомого, застосовуючи термінологію До. Р. Юнга. Отже, можна говорити, що етнонім «німець» зіграв значно більше значної ролі у генезисі російського національного самосознания, Несмотря на диекуссионность поняття «національний інтерес» і різнорідність його практичного формулювання, важливо відзначити, що переважна більшість вітчизняних науковців і політиків оцінюють поняття «національний інтерес» як цілком прийнятне і з політичною, і із практичною погляду. ніж просто формування етнічного гетеростереотипа процес формування відчуття національної ідентичності у вигляді фіксації розрізнення «ми» — не «вони». Звісно ж, що це етнонім послужив однією з основних критеріїв в становленні і генезисі політичної культури Росії її державних підприємств і національних интересов.

Становление цих найважливіших історичних реалій відбувалося з особливою інтенсивністю наприкінці XVII початку XVIII ст. і це пов’язані з реформаторської діяльністю Петра I. Суперечливість особи, оцінок і суджень своєї діяльності відбилася, зокрема, і долі етноніма «німець». Саме Петро з його «європеїзацією» патріархальної Росії і близько став тієї особистістю, внаслідок діяльності якої починає формуватися і нове політична, й інша культура, й побудувати нові державні интересы.

Отправной точкою у дослідженні цих явищ може служити цикл переказів, що виникає наприкінці XVII початку XVIII ст. Це легенди про «подменном царя» і «царе-антихристе», поширені біля всієї Російської імперії, особливо серед нижчих станів селянства, й казачества.7 Матеріали, зібрані К. В. Чистовим, по друкованим джерелам, в своєї сукупності охоплюють територію від півночі до Дону та України й від Пскова до Сибіру та падають на роки від 1700 до 1722, тобто. майже смерті Петра.8.

Образ Петра у російському фольклорі дуже суперечливий. З одного боку, Петро це своєрідний «царь-мужик», великий полководець, позбавлений станових забобонів. «Він бореться, як рівний, з драгунами, поділяє з чолов’ягами і солдатами їх їжу, і нічліг біля вогнища, вчить мужиків робити постоли, змушує бояр трудитися разом з усіма, дякує розбійника Сидорку за порядок на річці Вороні і навіть нібито висловлює схвалення діяльності Степана Разіна. З іншого боку, народна традиція повідомляла Петра не „природним“, а подменным царем, зберігала оповідання про його намір вапна царевича Олексія, засуджувала його розправу з царицею Євдокією та її відносини з Мартою Скавронской — майбутньої Катериною I, протипоставила йому легенду про „дійсному“ царевичі Олексія і навіть оголосила його антихристом». 9.

Легенда про Петра — «подменном царя» привертала увагу багатьох істориків (С.М. Соловйов, В. О. Ключевський, П.І. Мельников, Р. Есипов, Н.Б. Голікова та інших.) і спроби деяких фольклористів (П.О. Бессонов, Є.В. Барсів, М. Я. Мельц, К. В. Чистов та інших.). Проте, в запропонованому аспекті, ця легенда мало розглядалася, крім праці Н.Б. Голиковій, де була зачеплять правової та політичний аспекти розвитку цієї легенды.10.

Коротко суть легенди зводиться до того що, що робив Петро не справжній цар, не «природний» син Олексія Михайловича, а німець, син якийсь німкені із німецької слободи (тут і далі в цитатах виділення моє І.Б.). Так, наприклад, в 1700 р. на допиті кріпаки ванеевских вотчин І. Стрешнєва стверджували: «Государ не царського коліна, німецької породи, а великого государя сховали німці у мамок у «малих летех, а замість нього підмінили нова. Німці лукаві, образ під образ подводят». 11 Пізніше розповідалося у тому, що цариця Наталя Кирилівна перед смертю сказала Петру: «Ти не син мій замененный». 12.

По інший версії не німці підмінили царевича, а сама пані Наталя. Ця редакція легенди вперше в 1701 р. на ділі Преображенського приказа.13 За свідченням С. В. Максимова, який вивчав документи, пов’язані з сибірської посиланням, в 1712 р. в Нариму колишній стряпчий з палацевих волостей Т. В. Копитов, засланий іще за Федора Олексійовичі, розповідав колодникам, що «нинішній цар не опікується про простий народ, а опікується про німців, адже й сам їхнього породи, а чи не царського кореня». А справжній спадкоємець царської крові царівна, яку через побоювання гніву Олексія Михайловича по іронічних нарікань, що спадкоємець не чоловічої статі, цариця Наталя сховала у німецькій слободі, обмінявши в німецького мальчика.14 Ось як говорила про це фортечна поміщика Кикина на допиті в Преображенском наказі (1718 р.): «Государ не російської породи і царя Олексія Михайловича син; взятий у дитинстві із німецької слободи у іноземця з обміну. Царица-де народила царівну, і тоді замість царівни взяли ево, государя, і царівну віддали замість ево». 15.

Иногда про походження Петра говорилося ще чіткіше: він син Лефорта.16 «Лефортовский» варіант легенди одночасно пояснював і особливе розташування Петра до Францу Лефорту, призначення його адміралом, «сыновнее» проходження над його саньми при тріумфальне в'їзді Москву в 1697 р., призначення Лефорта главою «Великого посольства» 1697 1699 рр. і інші факти, говорили про винятковому його значення у ці годы". 17.

Во другий редакції легенди основною причиною розповіді є сюжет у тому, яким був підмінений за морем. Так, костромський поміщик Василь Аристов, залучений за «непристойні слова», говорив: «Мовляв, Це нам який цар, адже він не цар, взятий з Кокуя (тобто. із німецької слободи І.Б.). А наш де цар німецькій государстве». 18 Іноді місце перебування полоненого царя деталізувалося: Петро у Ризі «закладений в стіні», «цар в німців в бочку закуто і у море пущений», «государ в неволі в Стекольном (Стокгольмі І.Б.)» і т.п.19.

Третья редакція легенди найближче стоїть до легенді про Петреантихристе, була настільки поширеною в старообрядних колах XVII початку XX ст. Найповніше ця редакція легенди представлена старообрядческим «Сказанням про Петра щирому і Петра фальшивому», відомим у переказі В. П. Баснина. Суть легенди у тому, що істинний Петро приховується в старообрядницької молитовні, але в престолі сидить підмінний цар-антихрист. У на відміну від циклу легенд, у яких Петро виступає втіленням антихриста, тут розвивається мотив про підміні. І тут на вирішальній ролі в подіях, поруч із боярами, грають знов-таки німці: «Лефортово військо», «німецька стража». 20.

Итак, легенди про «подменном царя», пов’язані з іменем та діяльністю Петра, мали, по крайнього заходу, три редакції і трохи їх різновидів. Петро задумувався підміненим у дитинстві (Наталею Кирилівною, боярами чи частіше німцями) чи під час закордонного подорожі 1697 — 1698 рр. (в Лифляндии, Німеччини, Швеції; німцем, шведом, латишем, литвином). Подальша його доля зображувалася теж різна: він замурованим у Ризі в стіні, сидить десь по закордонах в «полоне» чи «Стекольном» в темниці, чи кинутий німцями у діжці в море.

Можно констатувати, що у всіх трьох редакціях легенди про «подменном царя» Петра особливу роль грає етнонім німець, яким позначають як власне німців, а й шведів, латишів, литовців. Пояснення цьому факту можна знайти у «психологічному» і моральнонравственном портреті народів, позначених етнонімом «немец».

«Немцы» разом із ними «підмінний цар» (= німець), як випливає з слів допитуваних в Преображенском приказе,"вор, клятвопорушник", «лукаві, образ під образ підводять», — тобто. у сенсі мають властивостями перевертнів, здатних змінювати тільки й й не так образ людини, як його внутрішню сутність. Саме таким чином оборотничеству, «підмінний цар» порушує все вікові традиції російського народу. Він змушує носити німецьке сукню, голити бороди, забороняє вживати російську їжу, не дотримується посади, знищує російських покупців, безліч ін. Справді, російського людини XVII початку XVIII ст. всі ці нововведення були «німі». Наприклад, йому щось говорив німецький камзол, тоді як російський традиційний костюм, крім суто утилітарною функції, мав величезне соціокультурне значення, оскільки знаково й символічно маркірував космоприродное простір етносу (вишивка, покрій, склад комплексу, й пр.).

То ж можна сказати й одного із найболючіших російського людини «німецьких» нововведень — брадобритии. Носіння бороди і вусів було лише символом патріархальної Росії, а й було відбитком світоглядних установок російського народу. Відомо, яке надавалося волоссю у традиційній культурі: вони служили осередком магічною сили чоловіки й роду. Звідси, наприклад, важливого значення обряду окручивания в російської весіллі, тобто. одягання молодухой жіночого капелюха, який повністю приховував її волосся, щоб «не нашкодити» роду чоловіка. Невипадково в російської традиційної культурі вищої формою ритуального «безчинства» було ходіння жінки простоволосої, тобто. з непокритими і розпущеними волоссям (обряди опахивания під час епізоотії, жіночі альтанки тощо.). Примітно, що у змовах «девка-простоволоска» поруч із «бабой-самокруткой» ставлять у один ряду зустрічей за «ворожбитом і колдуницей», 21 що автоматично зрівнювало ці персонажі як «чужого». Отже, «простоволосость» жінок, настільки рельєфно проступающая в «німецькому» сукню, як і відсутність бороди і вусів чоловіки, ставили під удар добробут всього російського народа.

Одним із ключових понять ідентичності у Росії був конфесійний чинник, що, зокрема, призвело до семантичному тотожність понять «російський» — «православний», остаточно закріпилося створенням російського національного варіанта східної галузі християнства («обрусєнія християнського віровчення і Церкви» по Б.Д. Грекову). Це національне своєрідність становлення християнства на Русі проявилося під час ході никоновских реформ, засвідчили можливість многоверия у межах, начебто, єдиної православної веры.

Собор 1666 р. непросто маніфестував поділ Російської Церкви на два табору, але, щодо справи, визначив зародження майбутніх ключових орієнтирів ідентифікації російського народу, багато в чому визначили пізніше становлення державних національних інтересів. У загальних рисах ці точки номінуються етнонімами «німець» (= басурманин)/никонианин і «російський» (= православний) /старообрядец. Ця явна модель неодноразово піддавалася семантичним (й іншим) трансформаціям, та її вихідний зміст у цілому залишився неизменным.

Чтобы пояснити цю думку, повернуся до XVI в., як у світі ясно визначається цивілізаційний розлам між західної (християнської) і східної (ісламської) цивілізаціями, що завершився політичним оформленням Вестфальской міжнародної системою (1648 р.) нацийгосударств західного світу. Саме на цей період Росія, пребывавшая 500 років (з прийняття християнства) цивілізаційної околицею як Передній Азії, і «Корінний» Європи, входить у нову стадію ідентичності: Москва створює есхатологічний міф останнього Третього Риму. Однак це ідеологія, строившаяся спочатку за принципом сакральної вертикалі, і покликана служити зростанню духовного життя нації, згодом втрачає свої есхатологічні і апокаліптичні компоненти, що поступово замінюються компонентами національно-релігійного месіанства (Росія — хранителька «істинного» християнства — православ’я). Інакше кажучи, ідея «Москва — третій Рим» трансформується на теорію «офіційного хилиазма», обслуживавшую, насамперед, не ідею вселенської церкви, а национально-замкнутый процес (націоналізація православній церкві й всієї середньовічної політико-правової культури Руси).

Таким чином, спроба побудувати нову російську сакральну вертикаль, яка служила б стрижнем ідентичності, приречена, насамперед, з допомогою зниження духовного потенціалу ідеї «Москва — третій Рим». Вона закріпила собою успіхи державного будівництва, а чи не духовне вдосконалення молодий нації, чия релігійність було поділено між християнськими і по (поза) християнськими уявленнями («денний» (духовної) і «нічний» (душевної) культурою по Р. Флоровскому). Еволюція ідеї «Москва — третій Рим» на користь «духовної» (офіційної), «денний» культури поставила останню крапку пошуках російської ідентичності одразу на порозі нової доби. І на ці пошуки, а точніше, «похороні» старої ідентичності не останню роль зіграв розкол російської Церкви.

Великий розкол поставив під сам собою факт того, що Русь (=Третій Рим) є істинним православне царство. Постановою Собору 1666 — 1667 рр. Русь відразу виявилося хранителькою істинного православ’я, функції яку вона прийняла він, проголосивши национально-мессианскую ідеологію «Москва — третій Рим», лишень грубих богослужбових помилок. Тим самим було була остаточно зруйнована сакральна вертикаль, яка конституювала цивілізаційну ідентичність Русі одразу на порозі нової доби. Через війну Русь знову виявилася перед необхідністю пошуку нової вертикалі, У разі зрощення церкві та держави, ці пошуки затяглися на два столетия.

Петр I вводить новий канон «російськості», поруч із принципом «російський = православний» з’являється принцип «російський = імперський службовець». Росія входить у епоху імперської ідентичності, у якій релігії відводиться не ключове місце. Можна сміливо сказати, новий канон ідентичності, запроваджений Петром, виявився так само «ньому» для певній його частині російського народу, як і «німецьке» сукню, дозвілля, їжа й ін. Цією частиною (і чималої) стали старообрядці — «ревнителі древнього благочестя». Саме вони виявилися тієї опозицією, яка просто зберегла старі обряди, а й «духовну» («нічну») культуру староруської ідентичності. Никонианство ж, навпаки, цілком відповідало б новим вимогам политикоправовой культури (секуляризация).

Показательно, що з Петра I протягом всього XVIII в. під час становлення створення та зміцнення Російської Імперії державна політика відрізнялася відомої віротерпимістю (наприклад, «Теорія віротерпимість» Катерини II). Така ситуація починає змінюватися в тому першої третини в XIX ст., коли Російська Імперія входить у нову фазу свого розвитку, потребовавшей створення нової ідентифікаційної сакральної вертикали.

После поразки у Кримську війну Росія шукає нові, а точніше нові-старі обгрунтування своєї ідентичності, заявляючи претензії на візантійське спадщина і перетворення Російської Імперії в гипер-Европу зразка тютчевской «Російської географии». 22 Імперське уряд артикулює нову національну ідею, відому під назвою «теорії офіційної народності» графа С. С. Уварова. Потрійна формула «православ'я, самодержавство і народність» як розроблялася стосовно російським умовам, а й становила опозицію ідеології Священного Союзу, надаючи «теорії офіційної народності» месіанський оттенок.

Становление нової імперської ідеології відбувався за умовах жорсткої боротьби між европеизмом («західники») і «слов'янофілами». У цій боротьбі етнонім «німець» знайшов нового звучання. Він ставлять у більш широкий контекст пошуку це й обгрунтування почав самобутньої і/або запозиченої історії російського національної самосвідомості. Найбільш завершений вигляд ці пошуки придбали в 29-ти томливою «Історії Росії» С. М. Соловйова. Порівнюючи древніх слов’ян і германців, учений проголошує їх рівноправне і панування у Європі з часів затвердження християнства і по XIX в.23 На думку С. М. Соловйова, геополітичні й історичні відмінності умов розвитку цих народів увінчалися створенням цивілізацій двох типів: духовної російській та світської немецкой.24 Саме остання представляється вченому прогресивної, тоді як цивілізаційне розвиток Росії можливе лише через запозичення чужого, насамперед, німецького просвітницького досвіду. Рішуче засуджуючи як слов’янофілів, і германофілів, С. М. Соловйов, тим не менш, вважає, що всяке іноземне вторгнення у духовну культуру російського народу є «істинним нещастям» России.25.

Подобное амбівалентне функціонування етноніма «німець» характерне й для народної свідомості кінця XVIII ХІХ ст. З одним боку, німець це своєрідний ідеальний тип дбайливого і домовитого людини. У російської «Описи якостей знатнейших європейських народів», вміщеній у знаменитій свого часу «Письмовнике» М. Курганова (кінець XVIII в.), говориться, що німець «поведінці простий, зростанням високий, у одязі подражателен, в кушании славиться, в нраве ласкавим, обличчям пригожий, в писанні изряден, у науці знавець, у законі твердий, в підприємстві орел, послугах вірний, у шлюбі господар, німкені домовиты». 26 Така комплементарність, проте, не заважала створенню якогось гротескного образу німця російської, насамперед, міської, культури. Як показав аналіз, проведений С. В. Оболенской на матеріалі російської лубочної картинки і народної лялькового театру Петрушки, образ німця у російській народної культурі XVIII — ХІХ ст. — це, передусім, образ російського німця, який смішно перекручує російські слова, учений, а чи не знає найпростішого; скупий, але водночас — дбайливий і акуратний господар; умілий працівник і майстер попри всі руки. У уявленнях російських про німців прозирає добродушний гумор, поки що спокійне визнання факту існування поруч мисткині іншого складу, ніж свій, російський, і наївне переконання, що російський народ має нібито чимось, що від і вченості, і спритності, та хитрощів, і багатства немца.27.

С з іншого боку, німець сприймався російським свідомістю як осередок гріхів чи, точніше, був великим грішником вже у силу свого іноземного походження. Так, на одній з лубочних картинок початку в XIX ст., яка зображує пекло, серед грішників, котрий страждає за перелюбство, користолюбство, череводогідливість та інші., найбільшим мукам піддається людина, з якого написано: «Про те, що немец». 28 Подібне ставлення до німцю досить повно розкривається у судженнях архангельського візника, що у кінці в XIX ст. говорив В.І. НеморовичуДанченко таке: «В Україні німець онагдысь холеру на вітер на каланчі пущал. З трубкою, отже. Візьме це, наведе на зірки й вважає. Як порахує наскільки й народу помре, тож сьогодні в кажинного людини свій андел і своя зірка. Йому, німцю, від начальства таке розпорядження, отже, вийшло. Вони повинні сполнять. Багато ми народу померло, так, бач, начальство змилостивилося по штафете, отже ослобонили». 29.

Однако, попри існування подібних уявлень, німець у російському свідомості кінця в XIX ст. це зовсім не образ ворога, яким він буде пізніше, напередодні й у період I Першої світової, коли виявилися реальними ворогами. Швидше, етнонім і з ним уявлення та образи тривають у значенні «німий» (=інший) і «моя» (=чужій), служачи, цим, до створення зовнішніх орієнтирів російської національної идентичности.

Первая світова війна докорінно змінила ці уявлення. «Німець солдатів відразу ж потрапляє затулив собою настрявшие „до чортів“ образи німця управляючого, німця заводчика, німця аптекаря, садівника, колоніста, — писав 1916 р. В. Денисов, досліджуючи відбиток війн — у російському народному лубке. Усі покрилося однієї каскою, і, зосередивши у цьому символі всю винахідливість малюнка, всю колючість глузування та запал обурення, лубочна картинка немало сприяла популярності війни у народе». 30 Дуже характерний образ німця цього періоду, створений Врубелем і розтиражований в тисячах лубочних картинок під назвою «Ворог роду людського». Тут німець зображений як залізного людини у касці з диявольськими ногами і хвостом, на якому написано: «німець злий». У руках цей персонаж тримає черепа, а написи розкривають суть його злодіянь: «Багато народу яростию знищив, багато міст воровски нарушил». 31.

Официальная печатку також активно формувала образ німця ворога. «Люди машини, люди гармати» — то тепер відгукувалися про німців письменники і публіцисти, піднімаючи це сприйняття до геополітичних висот. «Від далеких предків, так загадково вынырнувших з бурхливого, вздыбившегося моря бунтівливої Центральної Європи, на руїнах напівлегендарної Франкской імперії, успадкували Габсбурги і Гогенцоллерни свою криваву долю. Жорстокою, сповнена підступності й злочинів доля. Вона йде крізь усе історію Європи важкої стопою, залишаючи у себе криваві сліди, злиті тепер, через багато століть з безбережним океаном крові. Світ звинувачує весь німецький народ зверху і до низу! ««, — писав, наприклад, А. М. Оссендовский, звинувачуючи Німеччину зі Австрію в «Великому злочині» войны.32 Проводячи паралель між Франкской і сучасної йому Німецької імперіями, автор хіба що протиставляє їх Російської Імперії, вкотре возложившей він миссианскую роль рятівника Европы.

Этнониму «німець» тепер стають синонимичными такі поняття, як «германець» (= житель Німецької Імперії) і франц/ганс сбор, ный образ німецького солдата. Останнє значною мірою належить до області народної (усній) культури та, загалом, несе на не стільки негативну, скільки зневажливу навантаження. Що ж до імперського звучання етноніма «німець», воно, можна вважати, було з черговими геополітичними і цивілізаційними змінами на мапі Європи рубежу XIX XX ст. Імперська Росія, як і імперська Німеччина, вступив у нову фазу своєї ідентичності, завершивши внутрішнє будівництво з допомогою доступних тоді резервів і значно відставши у цьому від решти (Корінний) Європи, де становлення нової (громадянської) ідентичності почалося на 60 років раніше (Велика Французька революція 1847 г.).

Первые ознаки кризи російської імперської ідентичності, основи яку було закладено ще Петром I (русский=имперский службовець) намітилися з середини в XIX ст., коли Росія намагалися (вкотре!) визначитися як «христианнейшая» країна, залишаючись, водночас, на позиціях «жандарма Європи». Звісно ж, зростання революційного руху, довів потім (через Першу світову війну) до Жовтневої революції" і була викликана (поряд з причинами економічного і політичного характеру) кризою старої імперської ідентичності. Російська Імперія першої третини XX в. переросла «петровський німецький каптан» і безпосередньо наблизилась до розумінню (хоч і з національним своєрідністю) цінностей цивільних права і свободи як нової ідентичності. Можна сміливо сказати, що завдання її створення стала Росіїте наріжним каменем, який надалі сильно вплинув перебіг як російської, а й історії. Використовуючи війну як соціального управління, революціонери дуже легко домоглися бажаного результату за рахунок конструювання нового канону російської ідентичності (т.зв. буржуазнодемократические свободи Тимчасового уряду, декрети більшовиків). У умовах далеко ще не випадковим видаються масові фізичні розправи над імперськими службовцями та посадовцями духовного звання, які мали місце у революційні, і перші післяреволюційні роки громадянської війни. Тим самим було знищувалися як «експлуататори», «глитаї» і «долгогривые», але викорінювалися носії імперської ідентичності. Інакше важко пояснити те, що носії православної культури («православного комунізму» по Д. Бердяєву) так швидко затрималися у позиціях войовничого атеїзму, а «кухарчині діти» легко запозичили досвід управління производством.

Не випадковим у зв’язку видається і результат спочатку русскогерманской, та був першої Першої світової. Перша закінчилася, по наполяганню більшовиків, Брестським світом (3 березня 1918 р.), оскільки нова «громадянська» (= «демократична») країна могла вести війну імперіалістичну. Показово, державні документи, гасла першим етапом інтервенції та громадянської війни закликали боронити саме Республіку. У цей час головним стає гасло «Усі для фронту, усе задля оборони Республики!». 33 Так само красномовний і те що, що більшовики закликали народи окупованих районів Росії та Білорусі піднятися на «визвольну вітчизняну війну проти німецьких оккупантов». 34 (розрядка моя І.Б.). Проте наступні за цим (9 листопада 1918 р.) буржуазна революція у Німеччині, встановлення там республіки і вихід Німеччини з війни зробили подальшу ескалацію образу немца-врага бессмысленной.

Первая світова війна і наступну з ним криза 1917 р. закінчилися складанням нової міжнародної системи (т.зв. ВерсальскоВашингтонекой, 1919), у якій в Радянській Росії, по улучному визначенню М. В. Ільїна, відводилася роль «дисциплінуючого пугала». 35.

Тем щонайменше РРФСР певною мірою домоглася розв’язання власних цивілізаційних і геополітичних інтересів, отримавши змогу за умов гарантованого світу будувати нову ідентифікаційну вертикаль. Її стрижнем стала ідея спорудження наднаціонального (радянського) держави на противагу націй-держав Західної Європи. Звісно ж, що прагнення створити єдиний радянський народ, не у якого ніякими этнодифференцирующими ознаками, стало, щодо справи, перша спроба вирішити проблеми наміченої до початку XX в. модернізації існуючих і глобалізації у межах 1/6 частині суходолу чи, інакше кажучи, сконструювати наднаціональний идентит на основі не національного інтересу, а идеологии.36 Головна причина цього прагнення у тому, що становлення та розвитку громадянської ідентичності у Росії було скорочено до мінімуму (лютий 1917 грудень 1922 р.), тоді як у більшості європейських і і в Америці він виявився досить длительным.

Аналогичным способом мислення й Німецька громадянська ідентичність мала у своєму розпорядженні тільки 14-ти років Веймарської республіки (1919 1933), яких після багатовікової роздробленості було замало на її закріплення. Через це, німецький націонал-соціалізм, оголосивши себе «носієм німецької державності», розширив претензії на будівництво наднаціонального держави до всеєвропейського масштабу. Говорячи про «наднаціональному державі» стосовно ідеям Третього Рейху, мені випала в виду, те, що, на думку його ідеологів, все народи, крім етнічних німців, мали позбутися своїх національних відмінностей. Проте, у разі, німецька «самість» загрожувала перестати бути він у через відсутність іншого (зовнішнього) оточення. У цьому сенсі, можна вважати, ідея націонал-соціалізму була на кшталт ідеї створення радянського народа.

Конфликт двох наднаціональних ідеологій став неминучий і в другій третини XX в. вилився на другу Першу світову війну. Характерно, що і з німецької, і радянської сторони йшлося і про війни між «російськими» і «німцями». Приміром, в німецьких документах, які стосуються плану напади проти СРСР, говориться переважно про «російських дивізіях», «російському озброєнні», «російському командуванні» і пр. 37 Так російські документи оперують переважно етнонімом «німець» і похідними від него.

Однако у тому, в іншому разі етнонім несе не стільки етнічну, скільки посилену ідеологічне навантаження. Синонімами етноніму «російський» у німецьких владних документах періоду Другої світової війни служать терміни «більшовицький», «сталінський», «комуністичний» і «червоний». Наприклад, в «Пам'ятною записці командування 39-го армійського корпусу Гітлеру про можливості підриву більшовицького опору зсередини» (17 вересня 1941 р.) читаємо: «Попередній хід Східної кампанії показав, що більшовицьке опір і жорстокість далеко перевершило всі сподівання. Червона Армія має тої, особливо унтер-офіцерський корпус, що постійно міцно тримає в руках рядових, як у наступі, і у обороні Ніхто ні думати, війна призведе до Революції Радянському Союзе». 38 Цікаво, що ще з часів розробки плану «Барбаросса» німецьке командування особливо підкреслювало, що «російський солдатів буде оборонятися там, де поставлять, аж до останнього». .

Что стосується функціонування етноніма «німець» у СРСР, можна сказати, що у російської культурної традиції періоду Великої Великої Вітчизняної війни у ньому отримав яке закінчила оформлення образ ворога окупанта, грабіжника, вбивці, — втратив людську подобу. Плакати і листівки закликали «вбити німця», «скинути гне німецький», «очистити землю від німецьких окупантів» тощо. Через такий масовий джерело, як агитплакат і «Вікна ЗРОСТАННЯ» і ТАРС, цей спосіб поєднувався з ідеологічними поняттями — «фашист» і «гитлеровец», и у вигляді впроваджувався в масову свідомість. Найбільш закінчену форму ця идеологизация етноніма «німець» в формулі «німецько-фашистські загарбники», замінивши собою «германця» періоду першої світової войны.

Спасение Європи, насамперед, братів-слов'ян, і усього світу від «коричневої чуми» фашизму стає головною месіанської завданням як ідеологічного, а й історичного масштабу. Плакати кінця Великої Великої Вітчизняної війни, звертаючись до чехам, словакам і полякам, обіцяють їм «визволення з фашистського ярма» і закликають воїна Червоною Армією «звільнити Європу від ланцюгів фашистського рабства». 40.

Представляется, що успішне розв’язання цієї историко-мессианской завдання й стало тією вирішальною подією, внаслідок якого радянська система знайшла внутрішню стабільність, а радянський народ до кінця усвідомив себе сформованій історичної общностью.41 Саме відразу ж конструювання радянської ідентичності, підкріплене успіхами відновного періоду й «експортом революції» як за периметром всього СРСР (європейські країни народної демократії, КНР), але й її межами (Південно-Східна Азія, пізніше — Карибський басейн, Африка), отримує історичне обоснование.

В умовах етнонім «німець» втрачає своє багатовікове значення «зовнішніх рамок» російської національної ідентичності. Берлінський мур, розділила німців на «наших (народно-демократична НДР) і «не-наших» (капіталістична ФРН), зняла той елемент відчуженості, який протязі, по меншою мірою, XVIIсередины XX в. відзначився до німців російським свідомістю. Створення нової світової геополітичної системи з чітко обозначившимися полюсами протистояння СРСР та перемістило пошук нових рамок далеко межі Рейнско-Одерского межиріччя.

Список литературы

1 Див., наприклад: Кон І.С. До проблеми національного характеру// Історія життя та психологія. М, 1971. З. 148; Поршнєв Б.Ф. Соціальна психологія і закінчилася історія. Вид. 2-ге. М, 1979. Гол. 2.

2.: Національні інтереси: теорія і практика. М.: ИМЭМО РАН, 1991. 235 с.

3. Фасмер М. Етимологічний словник російської. Т. 3. М.: «Терра», 1996. З. 62.

4. Максимов С. В. Рік Півночі. Архангельськ: Сев.-Зап. Книж. Вид-во, 1984. З 286.

5. СлРЯ XI XVII ст. Вип. 11. М.: Наука, 1986. З. 178.

6. Саме там.

7. Про легенді про Петре-антихристе див.: О.Н. Пипін. Петро Великий в народному предании//Вестник Європи. 1897. VIII. З. 672 690; П.І. Мельников. Історичні нариси попівщини. Ч. 1. М., 1864. З. 70 їв.; Р. Есипов Раскольничьи справи XVIII століття, витягнуті з цих справ Преображенського наказу і Таємної разыскных справ канцелярії. СПб., 1863. З. 3 84; О. С. Павлов. Походження раскольничьего вчення про антихристе/Православный співрозмовник. 1858, травень; Яворський З. Знамення пришестя антихриста і смерть століття. СПб., 1703.

8. Чистов К. В. Росіяни народні социально-утопические легенди XVII XX ст. -М.: Наука, 1967. З. 99.

9. Там же.С. 92 93.

10. Голікова Н.Б. Політичні процеси при Петра І за матеріалам Преображенського наказу. М.: вид. МДУ, 1957.

11. Саме там. З. 169.

12. Соловйов С. М. Історія Росії із найдавніших часів. Кн. VIII. З. 1370; Голікова Н.Б. кк. раб. З. 181, прим. 2.

13. Голікова Н.Б. кк. раб. З. 181, прим. 2.

14. Максимов С. В. Сибір і каторга. СПб., 1900. З. 385.

15. Голікова Н.Б. кк. раб. З. 169.

16. Голікова Н.Б. кк. раб. З. 123, 149.

17. Чистов К. В. кк. раб. З. 104.

18. Голікова Н.Б. кк. раб. З. 169.

19. Саме там. З. 161, 169, 216 217.

20 Баснин В. П. Раскольничьи легенди про Петра Великому // Історичний вісник. 1903. № 5. З. 517−534.

21 Островська Л. В. Деякі зауваження про характер селянської релігійності (на матеріалах пореформеній Сибіру) // Селянство Сибіру XVIII — початку XX в.: Класова боротьба, суспільну свідомість і культура. Новосибірськ: Наука, 1975. З. 177.

22. Докладніше див.: Цимбурский В. Л. Тютчев як геополитик/Общественные науку й сучасність. 1995. № 6.

23. Соловйов С. М. Твори в 29-ти тт. Т. 13. М., 1863. З. 3−4.

24. Саме там. З. 37.

25. Саме там, т. 1. З. 93 і далее.

26. Курганов Н. А. Письмовник, у якому науку Російського мови. М., 1831. З. 85.

27. Оболенська С. В. Образ німця у російській народної культурі// Одіссей. М., 1993. З. 182.

28. Денисов В. Війна і лубок. Пг., 1916. З двох, прим.

29. Немирович-Данченко В.І. У Соловки. Спогади і розповіді поїздки з прочанами. СПб., 1873. З. 150.

30. Денисов В. Війна і лубок… З. 2.

31. Саме там. З. 30, № 39.

32 Оссендовский A.M. Велике злочин. Матеріали для обвинувачення Німеччини й Австрії, їхні уряди і культурним людством порушення міжнародного правничий та законів і звичаїв війни. Пг., 1915. З. 2−3.

33 Берхин І.Б. Історія СРСР (1917;1978): Учеб. посібник. М., 1979. З. 105.

34 Саме там. З. 109.

35. Ільїн М. В. Геохронополитические членування (cleavages) культурно-політичного простори Європи і Євразії: й відмінності// Регіональне самосвідомість як головний чинник формування політичної культури Росії (матеріали семінару). М.: Московський громадський науковий фонд; ТОВ «Видавничий центр наукових закладів та навчальні програми», 1999 р. З. 67.

36. Спроби такого роду (щоправда, що здійснюються з допомогою інших методів) робляться зараз, на мою думку, у межах Європейського Союзу лише на рівні субрегіонального прикордонної співпраці, коли конструювання транснаціональної ідентичності стає результатом навмисної діяльності політиків. Ця проблема я докладніше розглядаю в ряді спеціальних робіт, що на даний час перебувають у друку.

37.Якобсен Ганс-Адольф. 1939 1945. Тож Друга світова війна. Хроніка і документи. М., 1995. З. 139 і далее.

38. Саме там. З. 259.

39. Саме там. З. 146.

40. Плакати Великої Великої Вітчизняної війни 1941;1945 рр. М., 1985. З. 161, 176.

41. Наскільки успішними були кроки щодо формуванню нової радянської ідентичності свідчить, з погляду, те що, що лише через 19 багатьох років після перемоги у Великої Вітчизняної війні XXIV з'їзд КПРС проголосив остаточне складання нової соціально-політичної і «історичної спільності радянський народ» Див.: Матеріали XXIV з'їзду КПРС. М., 1974. З. 76.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.