Проблема систематики в психіатрії историко-эпистемологический аспект

Проблема систематики в психіатрії историко-эпистемологический аспект

С.А. Овсянников, кафедра психіатрії ФУЛ ММСИ П. В. Морозов, кафедра психіатрії ФУЛ РГМУ.

Введение

Вопросы класифікації в психіатрії нині не є лише найбільш актуальними, а й гострими — і вони визначають її теоретичні концепції, практичній спрямованості, соціальну значимість даної і розвитку, як медико-соціальної науки.

Одним із найбільш глибоких методів аналізу даного розділу психіатрії вважатимуться историко-эпистемологический. Перспективність такий підхід до вирішення проблемних общепсихиатрических завдань нашій країні вперше зазначив В. М. Морозов [1], який справедливо думав, що эпистемология (наукознавство; від грецьк. episteme — наука, знання, обізнаність) в психіатрії знаменує пріоритет «точного знання » .

Это цілком узгоджується з думкою Еге. Крепеліна, який ще на початку сучасності, розпочинаючи створенню фундаментальних основ наукової нозологической систематики в психіатрії, вважав питання класифікації ключовими. Він, що психіатри повинні наближатися у цій роботі до того що, що зробив До. Лінней в біології й ботаніки після публікацій у своїй знаменитій «Системи природи ». Саме такою підхід до систематики, на думку Еге. Крепеліна, дозволило б отримати точне уявлення про психічних хворобах, але, як і зазначав далі, психіатрія поки немає тими можливостями, які у біології [2]. Цілком очевидно, що психіатрія має вирішувати свої проблеми, зокрема й проблеми систематики, тісно взаємодіючи коїться з іншими науками; це є доказом необхідності эпистемологического вивчення питання. З іншого боку, по справедливому зауваженню О. В. Кербикова, «коли йдеться про клінічних формах, у багатьох відносинах незрозумілих…, за доцільне дати історичний аспект, оскільки погляди на клінічну сутність таких станів (хвороб) складалися у розвитку [3]. Звідси можна дійти невтішного висновку про продуктивності вивчення историко-эпистемологического аспекти проблеми систематики в психіатрії.

Два напрями вивчення хвороб на античності

Необходимо відзначити, що у медицині у її історичного поступу (і психіатрія як розділ медицини технічно нескладне тут винятку), починаючи з давнини, ведеться полеміка між двома напрямами вивчення хвороб Паркінсона й, отже, проблеми їх класифікації. Один із цих напрямів відповідно до «теорією універсалій «Платона сформувало позицію Книдской школи, інше розвивалося в працях Косской школи, однією з засновників якої було Гіппократ. Саме Книдская школа, слідуючи Платону, поривалася розуміння універсалій в медицині, обстоюючи обов’язковість найменувань хвороб, необхідність їх класифікації, тоді як Гіппократ ставив за мету всебічне ретельне дослідження різноманітних проявів хвороби, його розвитку в окремих хворих, більше переймаючись прогнозі, ніж діагноз хвороби. Однак цьому саме Гіппократ (V століття е.) вперше обгрунтував те, що душевні хвороби є поняття наукове, піддається аналізові досягнень і дослідженню, тоді як нього прояви «сказу «зараховували до поняттю «зла », що ототожнювалося з покаранням богів. У Гіппократа бачимо чітку позицію щодо «священної хвороби «(епілепсії) як захворювання, що має таку ж природу і походження, як й інші хвороби. Гіппократ описував манію і меланхолію, він згадував у тому, що в жодного хворого на плин життя виявлятися напади і манії, і меланхолії, не роблячи у своїй висновків про спільність таких полярних розладів психіки. У працях, приписуваних Гіппократові, для позначення різних станів «буйства «використовуються медичні психіатричні терміни, такі як «парафронейн «- марення взагалі, «паракронейн «- сильна ступінь марення, стан із галюцинаціями; «паралеоейн «- марити, говорити нескладно; «паралегейн «- заговорюватися, менша ступінь марення. Це дає підстави вважати Гіппократа піонером, котрі розробили номенклатуру маревних станів у своїй книжці «Епідемії «[4].

В той час, як у В. П. Осипов, у книжках Гіппократа вперше вводиться термін «ипомайноменой «для позначення станів (захворювань) «тихого «божевілля з величезним переважанням страхів, легкої меланхолії, зміни «вдачі «. Це свідчить про тому, що Гіппократ, хоч і не класифікував психічні хвороби спеціально, але, описуючи їх прояви, готував грунт систематики як гострих психозів (зокрема і про «френитов », що протікають з лихоманкою і маренням), а й «прикордонної області «душевних розладів [5].

В працях До. Галена (131 — 201 рр. зв. е.) вже розглядається проблема «патос «і «нозос »; під останнім терміном учений розумів власне болючий процес. До. Гален продовжував розвивати вчення Гіппократа про темпераментах, приймаючи 4 найважливіших типу (меланхолійний, холеричний, сангвінічний, флегматический) і вважаючи, що можливі «змішані типи «[6]. У вашій книзі «De locis affecti «вона вже як спеціально описує різні душевні захворювання, подібно Гіппократові, а й вперше намагається дати дифференциально-диагностические ознаки таких «нозосов », як істерія, іпохондрія і меланхолія. У його клінічних спостереженнях обгрунтовується соматический компонент деяких меланхолий, які ускладнюють діагноз. Особливий вид меланхолії, по Галену, починається у шлунку, цей тип означає терміном «іпохондрія ». Якщо узагальнювати сказане щодо античної психіатрії, можна назвати, що поступово йшло уточнення ознак різних душевних захворювань, затверджувалася психіатрична термінологія (манія, меланхолія, френит, параноя, іпохондрія, істерія, епілепсія); тим більше, що використання спеціального виділення душевних захворювань у окрему область медицини не було, істерія і епілепсія расматривались окремо. Але формувалося прагнення лікарів і философов-врачей (Эмпедокл, Сократ, Платон, Теофаст, Цицерон, Эпиктет, Сенека та інших.) розрізняти «прикордонні «розлади («характери «Теофаста, «злонравие », «хворобливі пристрасті «у Цицерона, Сенеки). Це свідчить у тому, що період античності можна як препарадигмальный, попередній створенню систематики душевних хвороб.

Классификация психічних хвороб на добу Відродження і Просвітництва

На наступний етап розвитку психіатрії за доби Відродження і Просвітництва у Європі знаменною було створення перших класифікаційних систем; у зв’язку з цим XVIII століття був названо «століттям системи ». Ще роботі Ж. Ф. Фернеля «Загальна медицина », що у 1552 р., поруч із розділами «Фізіологія «і «Патологія «є спеціальна глава «Хвороби мозку «[7]. Автор вперше робить спробу співвіднесення психозів з патологією мозку. Відповідно до концепцією про темпераментах він виділяє манію, меланхолію, френит, делірум, каталепсію, іпохондрію, стультицио, чи «морозитас «(слабоумство). У вашій книзі Ж. Фернеля очевидно прагнення більш повного клінічного опису аналізованих хвороб, підрозділу їх основних типів на різноманітні варіанти (наприклад, «повна «меланхолія, меланхолія «найм'якіша »), і навіть до диференціальної діагностиці таких стану, як «манія «і «аменция », каталепсія і аполепсия. Це свідчить про поглиблення клінічного знання. Як думає І. Пелисье [8] у Ж. Фернеля вже дано прообраз протиставлення маревних психозів з лихоманкою (френиты), безлихорадочным (манія, меланхолія, каталепсія) і станам недоумства. Така позиція Ж. Фернеля намічає, по думці І. Пелисье, трехчленнную систему поділу психічної патології (майбутні екзогенні, ендогенні розлади, і «вихідні «стану).

Однако у Ж. Фернеля, як і в До. Галена, до «хвороб мозку не прилічені епілепсії, істерія. Особливо цікава те, що терміном «галюцинації «автор позначає захворювання очей.

В офіційно вважається першої класифікацією систематики Ф. Платера [9] налічується 23 виду психічних хвороб, розділених на виборах 4 класу. Тут для нас найцікавішим є третій клас — «ментис алиенацио «(цей термін надовго визначить суть психічних захворювань як відчуження подібних хворих від суспільства), у цьому класі докладно описані симптоми манії, меланхолії, іпохондрії як хвороби, френита. На думку Ю. Каннабиха, автор вперше свідчить про зовнішні чи внутрішні причини психозів [10]. Від зовнішні причини, по Платеру, відбувається «коммоцио аними «- душевне потрясіння, що є причиною, наприклад, нав’язливих страхів, ревнощів тощо. Вочевидь, що класифікація Ф. Платера намічає поділ як «психотических «розладів, а й патології «прикордонного регістру », у своїй автор дає відповідні клінічні описи. Варто зазначити, що у XVII столітті зберігається зв’язок між різними науками, в частковості, між медициною і філософією, медициною і біологією. Це знаходить свій відбиток та рішенні проблеми систематики. Деякі історики психіатрії вважають, що Ф. Платер застосував до медицини індуктивний метод, проголошений філософом Френсісом Беконом, який усе життя присвятив розробці плану «Великого відновлення наук «і ФДМ продовжував традиції учених античності. По Ф. Бэкону, образи предметів, входячи через органи почуттів та свідомість, не зникають безслідно, вони зберігаються душею, яка може належить до них трояким чином: чи навіть збирати в поняття, чи наслідувати їх уявою, чи переробляти в поняття розумом. Цими трьох здібностях душі, відповідно до Ф. Бэкону, грунтується підрозділ наук, отже пам’яті відповідає історія, уяві - поезія, розуму — філософія, що включає у собі вчення про природу, бога і людині [11]. Причиною помилки розуму Ф. Бекон вважав хибні ідеї, які бувають чотирьох пологів — «ознаки пологи », що кореняться у самій природі людини (у майбутньому «ендогенні «захворювання), «ознаки печери », виникаючі завдяки індивідуальних особливостей самої людини (надалі «характеропатии »), «ознаки ринку », породжені некритичным ставленням до поширеним думок, і навіть «ознаки театру «- хибне сприйняття дійсності, заснований на сліпій вірі в авторитети, і традиційні догматичні системи.

Психиатрическая систематика в XVIII століття

Учение Ф. Бэкона справило величезний впливом геть усе науки, зокрема і медицину, що відбито, наприклад, під час упорядкування класифікацій психічних захворювань, котрі почали з особливою інтенсивністю розроблятися в у вісімнадцятому сторіччі (Ф. Буасье де Саваж, До. Лінней, Ж. Б. Сагар, У. Куллен, Ф. Пінель та інших.).

Е. Фишер-Гомбургер зазначає, що Т. Сиденгам, якого називали анлийским Гіппократом, ще XVII столітті висунув припущення «класифікувати хвороби з тією ж ретельністю, яку ботаніки показують: у своїх фитологиях «[12]. На тенденцію до сиcтематизации до медицини XVIII століття значний вплив надали висновки друга Т. Сиденгама, великого англійського філософа Дж. Локка. Він розрізняв три виду пізнання: інтуїтивне, демонстративне (прообразом якого є математика) і чуттєва, чи сенситивное. Чуттєве обмежується сприйняттям окремих предметів зовнішнього світу. По своєї достовірності воно слід за самої нижчою щаблі. Із допомогою ми пізнаємо існування одиничних речей. Звідси можна дійти невтішного висновку, що медицина в першу чергу областю застосування сенситивного пізнання [13]. Саме у цьому сенсі можна казати про вплив філософських поглядів Дж. Локка на розвиток концепції класифікації хвороб (зокрема психічних) в XVIII столітті. Філософ оперував термінами «рід «і «вид ». Можна вважати, питання класифікації хвороб цьому етапі розвитку медицини, підняті Т. Сиденгамом відповідно до принципами ботаніки, чи «ботанічні принципи класифікації «, стали предтечею нозологічних постороений XVIII століття. До. Фабер наводить характерне у сенсі лист До. Ліннея і Ф. Буасье де Соважу: «Мій слабкий мозок, — писав великий учений, — може розуміти тільки те, може бути обобщено систематично «[14].

Первое видання До. Ліннея «Система природи «вийшло 1735 р., якщо його як натураліста відома широко, то робота як лікаря, і систематика у сфері психіатрії заслуговує спеціального розгляду у сюжеті, який нас аспекті.

К. Лінней у своїй книжці «Пологи хвороб «[15] розділив все захворювання на 11 класів, помістивши психічні хвороби і V класі. Далі він розбив психічні розлади втричі порядку — хвороби розуму (ideales), хвороби уяви (imaginarii), хвороби афектів та потягу (pathetici). Істерію і епілепсію До. Лінней описав поза рубрики патології психіки, помістивши в VIII класі (порушення моторних функцій). У V класі До. Лінней налічує 25 пологів хвороб [15]. У першому порядку їм описані маревні розлади (хронічні і гострі), і навіть манія і меланхолія (гострі і хронічні варіанти). У другому порядку терміном «сирингмос «і «фантазма «є такі слухові й зорові галюцинації (сам термін «галюцинації «автор не вживає, але клінічно відокремлює ці розлади від марення). Нарешті, у третій порядку у До. Ліннея фігурують «страхи », «порушення потягу », «тривожними станами ». Фактично розглянута класифікація є з перших варіантів клінічної психопатології, прообраз майбутньої синдромологии, що вже у ХІХ столітті виступила на арену й надалі протиставлялася нозології. Прогрес клінічної психіатрії знайшов своє подальше вираження у нових систематиках, завданням яких, як Й. П. Франк, було «створення медичного мови, доступного найрізноманітнішим націям від полюси до полюси «[17].

Первая і, мабуть, єдина класифікація хвороб на Англії, яка одержала світове визнання, належала У. Куллену (1712 — 1790). Він спробував класифікувати хвороби за принципом До. Ліннея: класи, загони (порядки), пологи й ті види. У. Куллен вперше увів у медицину термін «невроз «як загальне назва всім психічні розлади [18]. Він відніс неврози до II класу, включающему у собі 4 загону, 27 родів та понад сто видів, крім того велику групу параноїдних хвороб [19]. За даними керівництва Про. Бумке [20], вже у у вісімнадцятому сторіччі нозологія У. Куллена зазнала критики з боку іншої класика англійської медицини Т. Арнольда, який стверджував, що божевілля можна розділити на два роду. При одному їх розстроєно сприйняття, другий — коли сприйняття нормально, але розум виробляє хибні поняття. Така полеміка багатьма істориками психіатрії розцінюють як є початковим етапом формування майбутньої дихотомії «нозологія — єдиний психоз ». Нарешті, класифікація Ф. Пинеля, засновника наукової психіатрії, хіба що підбиває підсумки на користь нозологической систематики, вона стверджує термін, «неврози «для позначення психічних захворювань за У. Кулленом, що розумінням провідну роль нервової системи походження як психозів, але і різних за своїм клінічним проявам «неврозів нутритивных функцій », чи системних неврозів в сучасному розумінні, які вперше виділив цей геніальний психиатр-гуманист [21]. Систематика Ф. Пинеля отличатеся свідомої простотою, не є такою мірою симптоматической як в У. Куллена, у ній вже внесений принцип патогенезу. Про це свідчить виділення «неврозів церебральних функцій », яких віднесено везании — їх виділено 5 пологів: манія, манія без марення, меланхолія, слабоумство і ідіотизм.

В Росії одній з знаменитих публікацій з означеній темі вважатимуться роботу К.В. Лебедєва (1799 — 1884) — учня М.Є. Дядьковского. Лебедєв піддав критичного аналізу нозологические системи Ліннея, Фогеля, Соважа, Сагара, Куллена, Пинеля, Мудрова, Шенлейна, Дядьковского і Медисон-Гуда. Проте, критикуючи частковості, автор не оспорював справедливості нозологічних принципів в психіатрії XVIII століття, вважаючи, що це є найперспективнішим напрямом розвитку молодий науки [22]. Историко-эпистемологический огляд як дослідження проблеми показують, що й цьому етапі розвитку вона, збагачуючись клінічним матеріалом, використовуючи психопатологическую диференциацию, розвивалася в досить тісного зв’язку з іншими науками; певний період з погляду наукознавства то, можливо означене як клинико-нозологический, яке парадигма як клинико-систематическая.

Классификация психічних хвороб на час

Новое час (XIX-XX століття) проклало шляхи до зміцнення нозологічних позицій, які дедалі більше вдосконалювалися у боротьбі з ідеями концепції «єдиного психозу ». Роботи А-Л. Бейля, Ж-П. Фальре, А. Снелля дозволили виділити прогресивний параліч, періодичний психоз, параною — хвороби, які діагностували клінічно і виявляли психопатологическую динаміку, відрізнятиметься від встановленої у межах «єдиного психозу «обов'язкової схеми: «меланхолія «- «манія «- «аффективно-бредовые розлади «- «марення «- «деменція ». Надалі До. Кальбаум і, нарешті, Еге. Крепелін [23] сприяли б утвердженню пріоритету психіатричної нозології до початку XX у Німеччини, а й у інших країнах, зокрема у Росії, де вплив німецької школи завжди був помітним.

Огромная література по заторкнутої проблемі, що з’явилася ХХІ столітті, у межах справжнього повідомлення то, можливо проаналізовано лише найзагальнішому вигляді. При цьому суттєво, що лише по виділення Еге. Крепелином в 1896 р. «маніакально-депресивний психоз «- раннє слабоумство (надалі опис Є. Блейлером шизофренії в 1911 р.) знову активізувалася полеміка між «нозологами «і його прибічниками пріоритету поняття «симптомокомплекс «з урахуванням відомих робіт А. Гохе [24], До. Яспреса [25], До. Шнайдера [26] та інших. Як відомо, А. Гохе іронічно порівняв пошуки «хвороб «в психіатрії, що він називав «фантомом », з переливанням каламутній рідини вже з судини на другий; так само скептично оцінював нозологическую позицію Еге. Кречмер. Еге. Крепелін багаторазово переглядав свої перші погляди й в 1920 р. говорив про «регістрах «[27], впровадив поняття «Ферблодунг «(болючий ослабоумливающий процес). Отже, до середини сучасності знову почали досить чітко постулироваться «антинозологические «установки. Так, М. Блейлер в перевиданнях посібники з психіатрії воліє не про хворобах, а про аксиальных симптомокомплексах, виділення «основних форм психічні розлади », саме: «органічний психосиндром, який розвинувся внаслідок дифузійного поразки мозку », «ендокринний психосиндром », викликаний захворюваннями ендокринної системи, «гострі екзогенні реакції «типу реакції Бонгеффера, які під час общесоматических захворювання; «психореактивные і психогенні розлади », викликані психічними переживаннями; «варіанти особистості «(психопатію і олігофренії), і навіть «ендогенні психози «[28].

Эти основні синдроми справді становлять ядро всіх міжнародних класифікацій, які у протягом останніх десятиліть. Наприклад МКБ-9 будувалася на затвердженої після робіт У. Куллена (невроз) і Еге. Фейхтерслебена (психоз) дихотомії «невроз-психоз ». На думку Еге. Фейхтерслебена, «кожен психоз є у той самий час і невроз «[29], це підтвердилося надалі при ретельному вивченні клінічного течії таких захворювань, як шизофренія (эндогения) і органічні поразки ЦНС, оскільки неврозоподбные (непсихотические) картини зустрічаються практично незалежно від захворюванні, детерминированном нозологически.

Несмотря те що, що впродовж останніх 100 років учені не раз переглядали міжнародну класифікацію психічних захворювань, найактивніше даний процес іде у останнє двадцятиліття. З одного боку, це пов’язано з загальним прогресом біомедичних досліджень, розвитком генетики, психоиммунологии, епідеміології і психофармакологии, з допомогою якій вдалося як домогтися значних успіхів у галузі терапії психічних захворювань, а й істотно змінити «обличчя хвороби », і з нею контингент стаціонарних і амбулаторних хворих.

Связанные з ознаками патоморфоза зміни у формах течії і симптоматики психічних захворювань, значне збільшення стертих, субклинических проявів хвороби не повністю пояснюють необхідність постійної роботи психіатрів до проблемам класифікації.

Все дедалі більшу кількість різних психосоціальних чинників за умов індустріалізації і урбанізації також надає безсумнівну впливом геть розвиток психічних захворювань.

Зачастую проблеми класифікації за межі цієї дисципліни у зв’язку з пильною увагою суспільства до самого поняттю «психічна хвороба «і з розвитком з так званого антипсихиатрического руху.

Создание Міжнародної класифікації хвороб (МКБ)

Прогресс у сфері розвитку класифікації хоч і очевидний (еволюція від МКБ-6 до МКБ-10), але, з погляду, недостатньо поступателен. Це було пов’язано багато в чому з суперечливістю підходів до заданої проблемі, з споконвічним суперечкою нозологического і синдромального принципів класифікації, ні з цілу низку маловивчених суб'єктивних свідків і об'єктивних чинників. Тим більше що перша міжнародна класифікація психічних захворювань було запропоновано комісією під керівництвом Morel Міжнародному конгресу по психіатричним наук в 1889 р. у Парижі. Класифікація налічувала 11 категорій: манія, меланхолія, періодичне божевілля, прогресивне систематичне божевілля, деменція, органічне і сенильное слабоумство, прогресивний параліч, неврози, токсичне божевілля, моральне і імпульсивна божевілля, ідіотія. Прообразом Міжнародної класифікації хвороб стала Міжнародна класифікація причин смерті, що була схвалена Міжнародним статистичним инсититутом в 1893 р.

Начиная з 1900 р. дана класифікація переглядалася кожні 10 років, служила в основному задля статистичних цілей і включала будь-якої систематики, що з психічними хворобами. Між першої та другої світовими війнами служба гігієни Ліги Націй брала участь у створенні класифікації шляхом періодичної ревізії «Ліста причин смерті Леніна і ушкоджень ». У 1938 р. у цій класифікації (5-ї перегляд) вперше рубрика «Розлади нервової системи та органів почуттів ». Починаючи з 1948 р. відповідальність дану процедуру приймає він ВООЗ, яка проводить черговий, 6-ї перегляд «Ліста причин смерті Леніна і ушкоджень », дає йому нову назву — «Посібник із міжнародної класифікації хвороб, ушкоджень кісткової та причин смерті «(МКБ-6). У цьому керівництві з’являється розділ «Психічні, психоневрологічні і особистісні розлади », що включав у себе 10 категорій психозів, 9 категорій психоневрозов і аналогічних сім категорій для позначення розладів характеру, поведінки й розумового розвитку. Ця класифікація була одноголосно прийнята країнами-членами ВООЗ, однак у ній чомусь були відсутні такі поняття, як деменція (слабоумство), деякі поширені особистісні розлади, і низку інших порушень. Усі це призвела до того, що, попри настійливі рекомендації ВООЗ, розділом класифікації по психічним хворобам офіційно скористалося лише за п’ять країнах: Великобританії, Нової Зеландії, Фінляндії, Перу і Таїланді. Ситуація не відразу викликала серйозну стурбованість і тому відповідний розділ МКБ-7 в 1955 р. з’явився практично без жодних змін. Тим більше що відсутність спільної мови у психіатрів за доби «психофармакологической революції «1950;х років вже служило серйозним гальмом прогресу наукових досліджень про міжнародного рівня області як психофармакологии, і епідеміологічної психіатрії.

В 1959 р. ВООЗ доручила эмигрировавшему з Австрії у Англію Erwin Stengel вивчити ситуацію, що склалася навколо МКБ-7, тим більше у Великобританії, попри її офіційне визнання урядом, психіатри її ігнорували. У його об'ємній доповіді Stengel охарактеризував ставлення психіатрів різних країн до МКБ-7 як «амбівалентне, а то й цинічне », підкресливши у своїй «практично загальну незадоволеність станом психіатричної класифікації як національної, і міжнародної «.

Stengel дійшов висновку, що неможливість чи небажання користувати єдину номенклатуру термінів зумовлено этиологическим походженням діагностичних дефініцій. І саме різний підхід до проблеми етіології в різних психіатричних шкіл робив цієї проблеми настільки важче.

Тогда ж Stengel запропонував прибрати етіологічний принцип з класифікації і вживати діагностичні терміни лише як функціональних найменувань, характеризуючих відхилення від норми. У тому ж доповіді не було рекомендовано створити для користування МКБ глосарій термінів на максимально велику кількість мов.

После опублікування та доповіді ВООЗ приступила на роботу над МКБ-8, причому однією з основних напрямів цього проекту було визнано створення глосарію психіатричних термінів. Виявилося, що у зв’язки й з існуючими розбіжностями між різними психіатричними школами дана робота зажадає занадто багато часу та коштів, тому було вирішено кожної країни підготувати спочатку свій власний варіант.

Опыт роботи національні глоссариями, безумовно, був дуже корисним при підготовці Міжнародного глосарію термінів. МКБ-8 було прийнято Генеральної асамблеєю ВООЗ в 1966 р. і формального початку функціонувати на національному рівні за 1968 р., глосарій само було підготовлений лише 1974 р.

Несмотря те що, шлях створення першою міжнародною класифікації психічних захворювань був тернистий і складний, тим щонайменше сам собою факт її свідчить багато що. Він, безумовно, відбив прогрес, досягнутий вченими у сфері біологічної психіатрії, психофармакологии, соціальної психіатрії, а також у сфері епідеміологічних досліджень.

В 1975 р. було прийнято МКБ-9, яка містила радикальних змін по порівнянню зі своїми попередницею, проте нею доповнена глоссарием, він з’явився результатом 6-річній роботи психіатрів з 62 країн.

Несмотря протягом усього громіздкість і еклектичність, МКБ-9 стала важливим поступом уперед, у справі класифікації й мала велике практичного значення для та розвитку міжнародних досліджень, і вироблення уніфікованого діагнозу. Учених не бентежило, що саме класифікація полягає в найрізноманітніших принципах, що у ній використовувалися дуже відрізняються за своєю природою показники (этиологические, симптоматологические, вікові, поведінкові та інших.). Вважалося, що така підхід надалі сприяти переходу до многоосевой класифікації, але це можна буде здійснити максимально індивідуальний підхід.

Принятие американської классификаци DSM-III, та був DSM-III-R стало підвалинами розробки останньої Міжнародної класифікації МКБ-10 (V глава — психози). Слід відзначити, що ця класифікація приймалася в особливий історичний період, відомого як «холодна війна », і було не позбавлена авторитарності, оскільки вводилася під гаслом усунення «кволо плинучої шизофренії «, нібито сконструйованої у СРСР політичних цілях. У цьому не бралися до уваги історичні реалии-выделение Еге. Блейлером «латентної ши зофрении «ще 1911 р., наявність американських робіт про «псевдоневротической шизофренії «[30], опис До. Паскаль шизофренії з психастеноподобной і истероподобной симптоматикою.

Систематика у межах МКБ-10 відрізняється, по-перше, тим, що, порівняно з МКБ-9 у ній в 3 разу більше дескрипторів. Ця обставина надає їй своєрідний «інвентаризаційний «характер. З іншого боку, вона, як і DSM-III еклектична і слід суворо нозологическому принципу, хоча й виключає такі нозологические форми, як шизофренія, епілепсія. Але поряд з рубрикою «шизофренія «у ній є і рубрика «шизотипические розлади », визначення дуже невизначено, і часом важко провести межу між ними «типовими «шизофренічними захворюваннями. З іншого боку, в МКБ-10 вже відсутні такі історично сформовані категорії «прикордонної «психіатрії, як неврози, психопатію, замінені досить аморфним терміном «розлади особистості «[32].

Своеобразие даної систематики, на погляд, об'єктивно відбиває новий препарадигамальный період розвитку психіатрії, що формується і натомість історичного поступу дихотомії «нозологія «- «симптоматология », простежувана ще від часів негласної полеміки Косской і Книдской школи античності донині.

Перспективы вивчення класифікації в психіатрії

Один з авторів даної роботи у дослідженні психіатричних класифікацій з аналізом національних шкіл й сучасних концепцій особливо що важливість біологічних критеріїв розмежування психозів, показав можливу роль генетичних маркерів, біохімічних чинників, зокрема, дексаметазоновой проби, при депресіях. Це була перша мультинациональная робота з аналізованої темі, утверждавашая пріоритет психопатологически-биологического підходу для класифікації психозів і использовавшая многоцентровые міжнародні коллаборативные програми ВООЗ вивчення цієї проблеми [33].

Изменение наукової парадигми психіатрії, обумовлений накопиченням клінічних і біологічних даних про суті Доповнень і походження психозів, досить чітко детермінує уточнення як клінічних категоривй (симптомокомплексы, прогредиентные процеси), і прогрес біології в психіатрії, передусім генетики, нейрогенетики, генетики поведінки. Як слушно зазначав В. П. Эфроимсон, показані з прикладу нервових хвороб становища мають універсальне значення для клінічної генетики. Вони змушують лікаря орієнтуватися не так на хвороба як таку, але в її конкретні форми і «бути готовий до виявлення під покровом клінічно схожою симптоматики у різних сім'ях дуже різних патологій [34].

Работы А.А. Баєва, Л. Л. Кисельова на проблеми «геном людини «нашій країні дають підстави вважати, майбутнє медицини, зокрема і психіатрії, пов’язано саме з розшифровуванням геному, що розв’язує проблеми «хвороби «не на молекулярному, але в атомарному рівні [35]. Генетика поведінки, включаючи психічні аномальні форми, очевидно, може з відповіддю питанням про адекватності феноменологічної класифікації психічної патології (отже, і «нозології «) і побачити міру цієї адекватності. Це наблизить науку до досягнення точного знання про етіології на генно-молекулярном рівні за урахуванням послідовностей кодів в геномі в тих станах, які у час розглядаються як «нозологические форми » .

При такому розвитку досліджень зі зміною парадигми в психіатрії на психобиогенетическую сама психіатрія наближається до прогностическому розумінню філософської концепції Демокрита з пріоритетом «атомарности «всього сущого стосовно складним поняттям «психічна хвороба », «нозологічна одиниця » .

Все сприятиме подальшому вдосконаленню психіатричної систематики як категорії епістемології.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.