Модернизация і глобалізація: пошуки поля рівноваги

Модернизация і глобалізація: пошуки поля равновесия

А. Володин В початку третього тисячоліття світ наочно зіштовхнувся з явищем, що можна умовно назвати відсутністю парадигми. Йдеться про відсутність «проривних» ідей, здатних наполегливо та вивести людство новий рівень внутрісистемного (коли ми продовжуємо розглядати світ знає як системну цілісність) рівноваги, і вирішити ті параметричні проблеми, які ми маємо у спадщину після століття двадцятого (демографічний «вибух» в перехідні суспільства, зайнятість, деградація середовища проживання, наростання хаотичних тенденцій поведінці міжнародної системи та т.п.).

Социальный прогноз розвитку людства, в такий спосіб, має включати у собі чітку систему критеріїв, дозволяють на з трьох основних «срезах"/уровнях — міжнародному, регіональному і національному — управляти чинниками анархії і порядку, зробити поведінка світової системи щодо передбачуваним і який підриває досягнутої нею целостности.

Мы маємо працювати з кількома обставинами, які об'єктивно заважають досягти позначених вище цілей, тобто. стійкості й поступательности світового розвитку. Контурно позначимо их.

1. Соціальна структура товариств більшості країн доки готова позитивно реагувати на імпульси модернізації, які генеруються науково-технічної революцією і явищами, похідними від нього. Результатом як і непідготовленості є «цивілізаційні розлами» і «межцивилизационные конфликты».

2. Система міжнародних інститутів, яка сформувалася після Другої світової війни, неспроможна реагувати налаштувалася на нові виклики, які порушують самі основи внутрішньонаціонального та світового устрою. До цього часу серед світових еліт відсутня ясність у сенсі перетворення цих інститутів або тотального відмовитися від «изживших» себе інструментів, і механізмів заміна їх волею США, явно не справляющихся з міським управлінням світовими процесами. Невирішеність даної проблеми має наслідком хвилеподібне наростання таких серйозних явищ, як фактичний демонтаж режиму нерозповсюдження ядерної зброї, ядерних матеріалів і «небезпечних» технологій, і навіть загрозливе розростання локальних і регіональних конфликтов.

3. Криза парадигми сучасного обществознания робить гіпотетичним планування національного, регіонального та світового розвитку, тоді як поява «проривних» напрямів у сфері, очевидно, зажадає серйозної ревізії нині панівних уявлень, і поведінкових моделей, передусім у країнах «золотого мільярда». Преосвітній потенціал науки може дати кумулятивний ефект нового, інноваційного якості і під час двох попередніх умов: 1) відмовитися від панівних ідеологічних концепцій, «постмарксизма», «постлиберализма» тощо.; 2) активний розвиток горизонтальних добросусідських відносин між вченими різних країн на незалежної від політичної влади основі. Така кооперація тим паче необхідна, що цілі континенти (наприклад, Африка) випадають з алгоритму розвитку техногенної цивілізації. Управління світовими процесами має як і головного попереднього умови припускати прогресуюче зниження соціальної напруги в перехідні суспільства, яка мала вже явні ознаки миропараметрической проблемы.

4. Збільшення преосвітнього потенціалу науки невіддільне від підвищення інтелектуальних якостей політичних еліт, культурно-освітні якості яких немає дозволяють останнім адекватно реагувати налаштувалася на нові проблеми, частково породжені розпадом біполярного світу (Ірак). Посилення впливу науки на політику стосується над останню розробки нових концепцій безпеки, які враховують обмеження нових тенденцій у розповсюдженні ядерних технологий.

5. Підвищення інтелектуальної озброєності політичного класу дозволить запровадити категорії «моральність» і «відповідальність» як основних принципів політичної деятельности.

6. Розуміння взаємної залежності можна буде ефективніше вирішувати такі параметричні проблеми, як розподіл ресурсів Землі, перегрів атмосфери, обмеження в ім'я сталого розвитку всіх і каждого.

Распад біполярного світу нітрохи не послабив об'єктивну зацікавленість перехідних товариств, жителі яких, за оцінками, сягають від ¾ до 5/6 світового народонаселення, в продовженні модернізаційних процесів. Проте з кінця 80-х років парадигма модернізації у сенсі еліт цих товариств значно изменилась.

Кризис неокейнсианских методів управління модернізацією, так само як як і колапс директивно спрямованих господарських систем у країнах Східної та Центральною Європи (включаючи простір колишнього Радянського Союзу) мали наслідком саму серйозну з кінця 50-х — початку 1960;х років ревізію парадигми модернізації. Воцарившийся у економічній і політичною думки на початку 1990;х років «вашингтонський консенсус» фактично відтворював неоліберальні концепції межстадиального переходу, сприяв значному зміцнення позицій прибічників «ринкового рішення» у економіці, а й у області соціально-політичних отношений.

«Вашингтонский консенсус», справді, знаменував собою зміну віх з політичної мисленні еліт Заході і сході. Віра у всесилля ринкового механізму, в придушення інфляції, нехтування до проблем зайнятості - й інші чинники склали, як кажуть, філософську основу глобалізації, і технологічної модернізації. Конкретними формопроявлениями «вашингтонського консенсусу», в такий спосіб, стали такі заходи: програма структурної адаптації, точно трансформировавшая зміст поняття «суверенітет», об'єктивно сужавшая сферу роботи і прерогатив національної держави; приватизація, формально задумана з мета підвищення життєздатності господарських систем реформируемых товариств; форсоване будівництво сучасних («західних») політичних інституцій у середовищі, де їхнього вкорінення не сформувалися «природні» соціально-економічні і культурних условия.

Неолиберальная парадигма фактично освятила те що держави з сфери підприємництва: відповідно до правил «вашингтонського консенсусу», держава позбавлялося значних повноважень у галузі захисту національних та національного підприємництва, регулювання фінансової систем, відбувався швидкий демонтаж сфери соціальних послуг та соціального захисту масових верств населення. Ефективність такої політекономічної «конструкції» у кінцевому рахунку від темпи зростання економіки розвинутих країн, від інтенсивності потоку інвестицій у господарства перехідних товариств, від внесення елементів «свідомості» до процесів глобалізації. Проте був скоріш ідеальний набір чинників, кумулятивне позитивне які можливе лише на дуже короткому історичному відрізку й у обмеженому числі країн, які мали найсприятливішими стартовими умовами. При уповільнення темпи зростання світової економіки всю систему причинно — слідчих зв’язків неминуче приходила в розлад, і не вирішені попередніми десятиліття проблеми починали б нашаровуватися нові ж проблеми і противоречия.

Таким чином, те що держави з традиційних сфер його життєдіяльності мав би наслідком передусім нестійкості перехідних товариств, посилення нерівномірності і загальної хаотичності їх розвитку. Неминуче слідство подібних траєкторій еволюції, як показує світовий досвід, відтворення політичних систем ще на вищому (стосовно попередньому) рівні реальної або потенційної соціальної напруги. Сценарії схожого розвитку подій, зазвичай, несприятливі: політична система досить швидко вичерпує ресурс своєї міцності, що зумовлює затяжним і болючим для суспільства конфліктів (Індонезія, ряді країн Екваторіальної і Тропічної Африки, хоча тут причинність колапсу політичних систем має як складний характер).

Распад біполярного світу, хаотичний перехід із «царства потреби у царство свободи», неможливість управляти вже з центру усложняющимися мирополитическими процесами — усе це стимулювало криза як національних, а й міжнародних інститутів, передусім ООН. У цей час серед світової еліти відсутні ясні уявлення, що робити з існуючими міжнародними інститутами: 1) цілком або частково демонтувати цю конструкцію, замінивши нової, контури котрій наразі навіть визначено; 2) поступово трансформувати в якусь нової судової системи, роблячи наголос на процесі, а чи не з його результатах; 3) зберегти стару систему, крок по кроку пристосовуючи її до нової, у політичної реальності. Рішення цього питання задовільним більшість світового населення чином відсувається не настільки близьке будущее.

Наконец, починають набувати чітких обрисів тенденції до демократизації, тобто. «хвилі демократизації» національної та світової політики. «Хвилі демократизації» вже сприяли масовому розчаруванню результатами неоліберальних реформ в перехідні суспільства. Соціальні сили, колишні ініціаторами ринкових перетворень, виявляються під сильним політичним напругою, і геть можливо, ми станемо свідками нового перегруппировочного процесу на світовому рівні, щонайменше серйозного, ніж соціальнополітичні зрушення кінця 80-х — початку 1990;х років. Вочевидь, основним змістом нової загальносвітовій перегрупування сил стане відродження моделей модернізації у тому гуманистически-прагматической формі, властивій початку 1960;х років, тобто. пошук нового поля рівноваги між модернізацією і глобалізацією. Розуміння дедалі глибших на більшості світового простору протиріч стимулюватиме зрушення у напрямку нового устрою світу з урахуванням розуміння цілісності і системності глобальної людської цивилизации.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.