Ядерная Росія: гуманітарний вимір

Ядерная Росія: гуманітарний измерение

Введение

Ядерная енергія — від природи. Фактом свого існування вона залежить від чоловіка. Ядерна енергія може бути «доброї», і «злий». По мощі вона сумірна чи перевершує найгрізніші сили природи — землетрусу, урагани, повені, наслідків від впливу космічних явищ (астероїди, комети, космічні випромінювання та інше). Життя Землі неможлива без ядерної енергії Сонця. Фізична картина світу з прикладу зірок показує людям глобальні джерела (й у сенсі також мають рацію древні, коли радили частіше оцінювати зірки). На Землі ядерне благо чи ядерна небезпеку обману людства — здебільшого від чоловіка. І те, й те — «плоть від плоті» розуму і рук людських. Для людства значимість ядерної енергії не явна, поки людина не досліджує процеси ядерних перетворень і навчиться відтворювати в технічних пристроях. Ядерна енергія глубинна, глобальна, невичерпна й під кінець не пізнана. Взаємини людини з ядерної енергією мають нести особливий характері і вимагають особливого світогляду. Люди приречені на постійний інтерес до ядерної енергії, на наполегливе пізнання цього феномена. Багаторазово прав герой фільму «Дев'ять днів один рік», кажучи з цього приводу: «Думка зупинити нельзя».

Со дня відкриття явища радіоактивності минуло 100 років. Шлях до практичного застосуванню ядерної енергії у мирних і військових цілях був проторен понад 50 років тому. Минулого віці належать Хіросіма, Нагасакі і Чорнобиль. З іншого боку, він, «подарувавши» людству дві світові війни за 30 років у першій половині століття (світ неначе збожеволів — відразу після Другої реальної став і третя світова війна), надалі, завдяки ядерного стримування, уникнув них. Хоча протистояння між державами не зменшилися. Проблеми світу у ядерному теперішньому У. Коші відносить до фундаментальним питанням філософії. А «мирний атом» зараз забезпечує понад половина энергопотребности деяких країн. Слід можна з думкою И. К. Лисеева, що феномен високих, у цьому числі ядерних, технологій потрібно усвідомлювати як один з головних підсумків ХХ століття. До того ж — з думками До. Ясперса, М. Хайдеггера, К. Ф. Вайцзеккера і У. Хесле, що, наприклад, історія, геополітика і фізика, і навіть екологія і його соціальне обрамлення цілком сумісні з духовним і философией.

Пришло час спроб історико-філософського осмислення соціальної ролі ядерних технологій та інших соціальних аспектів ядерної енергії, використовуючи, по термінології В.І. Вернадського і М.М. Моїсєєва, емпіричне узагальнення громадських явищ, кожна з яких окремо досить добре відомо. Тим паче, що тепер для ядерної техносфери й суспільства загалом, як і Росії, і у країнах, характерні умови невизначеності, вибору, сумнівів. На нинішню слабкість такого осмислення вказує, зокрема, А. Фитцпатрик. Російська і світова спільнота має знайти на запитання: «Що означають тут і у майбутнє поняття „ядерний людина“, „ядерне людство“, „Ядерна Россия“?».

Помыслы людей, що стояли біля джерел ядерної науки, були чисті, надії - піднесені. Хоча ще В.І. Вернадський бачив та небезпека ядерної енергії для человечества.

Когда ж військову складову ядерних досліджень придбала досить чіткі обриси, усю інформацію із них приховували від суспільства. Причому вперше це було зроблено у країнах. І засекречування західних публікацій з темі послужило індикатором перекладу ядерної науки у роки Другої Першої світової на військові рейки. Одночасно військово-політична мотивація надовго «заморозила» на нульовому рівні розгляд інших социально-ядерных аспектів, наприклад екологічних. Цю ситуацію можна ототожнити з першого історично синхронизированной моделлю інформаційної компоненти, інформаційного простору ядерної сфери. Величезна роль у своїй короною увінчали разведку.

Факт залишається фактом. У сфері військового атома (ядерну зброю, АПЧ) зусилля Росії (СРСР) завжди, були вторинними, навздогін за вже створюваними принципово новими видами озброєнь Заходу, спрямованими проти СРСР. Звідси зрозуміла ступінь напруги учасників радянського Атомного проекту. Вкотре звернімося фільму «Дев'ять днів один рік»: «Не зробили б бомбу — не розмовляли ми б тепер із тобою». Громадянська ядерна енергетика (атомні криголами, АЕС) ініційована Росією. Тому, попри зміну нині багатьох ідеологічних орієнтирів і переинтерпретацию історії соціалістичного періоду нашої країни, все-таки припустимо, певне, думати, що «менталітет» російської ядерної «оборонки» і ядерних технологій у цілому зі початку не суперечив в певному сенсі поняттям «захисний», «гуманістичний» тощо. Запозичуючи напис одному з пам’яток Севастополя, можна сказати: «Нащадку в пример!».

Во другої половини уже минулого століття світове співтовариство раптом зрозуміло, що «породнилось» з новою техносферою, потенційно здатної забезпечити прорив у економіці, політики і військових відносинах. З іншого боку, жахливі енергетичні можливості нових технологій лякали. Громадське свідомість постійно перебував під пресом інформації глобальної значимості. Пригадаємо хоча деякі історичні етапи: эмоционально-политическая боротьба проти створення ядерної зброї 50-х і 1960;х років, наукове осмислення і політичні рішення періоду сценаріїв «ядерної зими», Чорнобиль і перебудовна хвиля проти громадянської ядерної енергетики России.

Краткий екскурс до історії показує, що до ядерної енергії російського суспільства до різних етапах історії країни був різним. Воно визначалося роллю цій галузі у конкретних історичних і соціально-економічних умовах, а також ступенем відкритості інформації. Щоб осягнути, чи є стратегічні перспективи в ядерних технологій, спонукувані потребою суспільства на них, необхідно оцінити основні сценарії майбутнього світового развития.

Императивы майбутньої України і соціальна роль

Чуть понад десять років тому міждержавному під егідою ООН була проголошена концепція сталого розвитку, у якій зроблено спробу визначити передумови й умови невизначено тривалого існування людства і просить обгрунтувати перехід до нову епоху розвитку цивілізації. Концепція при консолідації зусиль різних країн рамках всеосяжної системи економічних, екологічних, соціальних і культурологічних заходів для стабілізації прогресу в всі сфери життя рекомендує і певні обмеження народонаселення, потреб та споживання суспільства. Ці обмеження передбачають адаптацію до проблем суспільства, соціалізацію індивіда, і навіть корінну трансформацію суспільної свідомості у бік розуміння ролі загальної платформи для глибокої перебудови всього планетарного співтовариства з єдиною метою зняти протистояння між наростаючими матеріальними запитами людства та порівняно обмеженими ресурсами біоі геосфер, цим послабивши загрозу подальшому існуванню людини, історичної зміні одних поколінь іншими. Трансформацію суспільної свідомості у бік радикальної зміни орієнтації й змісту різних галузей людської діяльності, цінностей сучасного суспільства на контексті його гуманизации.

За що минули з моменту складення про концепцію сталого розвитку роки багато що у світі змінилося. Насамперед, у соціально-економічному аспекті. Спостерігаємо ми зараз пропорційно завданням доповіді «Наше загальне (підкр. наше — Е.В.К.) майбутнє» на конференції Ріо-92 консолідацію зусиль, стабілізацію процесів розвитку, вироблення загальної платформи дій різних країн і народів, гуманізацію і экологизацию суспільної свідомості у необхідних пропорціях, всебічний прогрес? Швидше всього, нет.

Начнем сіло, що християнство, наприклад, не вірить у духовний прогрес, повне виправлення і єднання людства. Воно пророкує «нове небо і землю», незвичний нам матеріальний світ після всесвітніх катаклизмов.

Трудно Держрезерв боротиметься з В.Д. Могилівським у цьому, що рішення конгресу у Ріо-де-Жанейро і наступні у руслі стратегії сталого розвитку вони не виконуються. За повідомленням М. А. Мунтяна, настільки авторитетна організація як Римський клуб вважає концепцію сталого розвитку «суцільний утопією». Про вищому рівні гонки озброєнь світі з урахуванням революційних змін — у військовій справі кажуть, посилаючись на можливість міжнародних політологів, О. А. Бельков і В.І. Сліпченко. Світ однополярним, але значимо міжнародну стабільність підривають регіональні протиріччя, часто «круто замішані» додатково національному і релігійної «заквасці». Це, зокрема, у відкритому доповіді Служби зовнішньої розвідки РФ за 1993 р. Пакистан, Індія, Північна Корея інші країни спішно формують свій ядерний потенціал за захистом, як декларується, суверенітету. Ізраїль, піддавши бомбардуванню в свій час іракський ядерний реактор, враховуючи конкретне протистояння, свій ядерний об'єкт розмістив за українсько-словацьким кордоном з Египтом.

Вновь повертається стіна. Часом не тільки символічна, але цілком реальна. У Берліні розібрана, у Єрусалимі будують. США вводять нечувані обмежувальні заходи у частини в'їзду у країну. Схоже, нині вже західна цивілізація будує «залізний занавес».

По фактам, наприклад, подій у Югославії, Афганістані й Іраку роль ООН в світі, на жаль, знижується. За даними Фонду «Громадське думка», у Росії частка респондентів, упевнених у значної ролі ООН в міжнародному житті, послідовно знижувалася від 50% до 30% вересня 2000 р. до квітня 2003 р. Уже конференції Ріо +10 оформилися протистояння між навіть іншими у частині та власне концепцію сталого розвитку, і конкретних кроків її реалізації. Дехто каже про крах міжнародного порядку, заснованого на визнання національного суверенітету, і втрати ілюзій початку 1990;х років у частини вічної дружби Заходу. В.Д. Писарєв нагадує, що навіть НАТО нині наповнюють конкретним змістом пропозиції щодо перегляду всесвітнього інституціонального порядку, заснованого на системі ООН, кінцевою метою якого є забезпечення умов, коли нова структура світового управління буде «працювати» щодо рішень, вигідні країнам «золотого мільярда». Ці дії Заходу більш серйозні, оскільки їм це, як показують В.М. Кузнєцов (із посиланням думка А. Д. Ротфелда, директора Стокгольмського міжнародного інституту досліджень проблем світу) і В.Д. Писарєв, передував найглибший аналіз ситуації у контексті стратегічних цілей навіть високорозвинених країн. У цьому ракурсі структуру нових світових регулюючих органів досліджує А.І. Неклесса, багато в чому справедливо різкий в оцінці про концепцію сталого розвитку. По Д. Боффа, вкрай важкий відрізок історії 1945;1949 рр. характерний саме переважною економічним і воєнно-стратегічним перевагою однієї атомної наддержави за відсутності стримуючих хоча б формально юридичних міжнародних норм.

В змінених умов багато хто політики і філософи стали основі критичної переоцінки стратегії сталого розвитку розробляти нові прогнозні варіанти майбутнього суспільства. Вже інші добросерді не такі утопичные, а, головне, — року відбивають принцип «загальної платформи» і однаково прийнятні всім країн. Як вказували М.М. Моїсєєв, В. М. Турченку і з інші, навіть термін «сталий розвиток» з філософських позицій не бездоганний. Р. Кейган, аналізуючи деякі трансантлантические розбіжності щодо поглядів у майбутнє з позицій кантіанського і гоббсианского світу, дійшов висновку, що силовий підхід у вирішенні питань майбутнього світопорядку у кінцевому результаті, навіть спираючись на подвійні стандарти, необхідний та Західній Європі, та. Нова картина соціальної реальності отримала вираження у нових конкретних версіях майбутнього відповідно до теоріям «золотого мільярда» і «цивілізаційних конфліктів Північ-Південь і Захід-Схід». Росія, до речі, не належить не залишиться належати до країн «золотого мільярда». Д. М. Данкин, розглядаючи чинник довіри у житті і констатуючи складне майбутнє Росії, і навіть вимушеність нагадування Заходу про наявність в країни створення ядерної зброї, цитує (дуже слушна, мій погляд) думки З. Бжезинського про важливість нині філософського і охорони культурної вимірів, необхідність важкою філософської і культурної переорієнтації, якщо йти до позитиву у частині колективної долі людства. Одночасно не забуваючи (В.Ф. Нэх), що які мають величезний конфліктний потенціал цивілізаційні, культурні протиріччя мають солідну економічну подоплеку.

Сценарий сталого розвитку та більш песимістичні, попри всю їх відмінності, єдині одному й поява їх зумовлено загальної стурбованістю — а то й зробити будь-яких заходів, то найближче за мірками час (можливо, в найближчі десятиріччя) людство неминуче чекає общепланетарный соціально-економічний і екологічна криза. Це занепокоєння стала хрестоматійною. Соціально-економічні потрясіння будуть доповнюватися природно-техногенными катастрофами, частота прояви й потужність яких істотно збільшаться. Ось «ціна питання» правильної оцінки ситуації, адекватної світоглядної платформи, і ефективних управлінських решений.

Как зазначає А.І. Неклесса, за умов деградуючою демократії та непублічною політики «варяться» такі сценарії, зокрема ядерної вільності провідних і організованих ядерних інцидентів, про яких деталях, можливо, краще організувати і не знати. Що ж до нашої країни, то А. А. Нещадину, сьогодні у контексті розвитку стоїть дуже складний питання про реформування пострадянської Росії, йдеться про реформуванні Московії, із її незмінними атрибутами, які існують більш 600 років, про глибинному реформуванні суспільства. У разі, коли є і такий глобальний соціально-економічний прогноз (А.Паршнев, internet «Наш народ і світова ринок промислового капіталу — несумісні. Або одне — або інше». У разі, коли Росія катастрофічне геополітичне стиснення переважають у всіх вимірах за одночасної корінній ломці міжнародних принципів, і структур забезпечення безпеки (Н.А. Комлева).

Главное, що з нас стосовно сценаріями розвитку, — історично встановлена і філософськи осмислена представників різних професійних «станів» (філософи, соціологи, історики, політологи, юристи, екологи, військові, фізики, «технарі») повторюваність загальнопланетарних криз і швидка неминучість нового кризи, підтверджувана безліччю індикаторів неблагополуччя. Не першого варіанта й не єдиного, але найглибшого і небезпечного за історію людства. Не допустити ускладнень, напевно, нездатна людей. Йдеться, певне, може бути лише про полегшення наслідків. Зауважимо, що у регионально-геополитическом контексті, наприклад стосовно «ядерного» Мурманська («ефект других Дарданелл», П.В. Федоров), погляд «ззовні» на повторювані історичні ситуації, передусім кризові, є надзвичайно плодотворным.

В про концепцію сталого розвитку (чи її невдалих інтерпретаціях), хоча він і являє собою симбіоз результатів філософських, політологічних, економічних пріоритетів і екологічних досліджень, очевидна перекіс у визначенні сутності наближення глобальної кризи, розвитку суспільства, рівня життя та якості життя людей. Прийдешній криза матиме системний, багатоплановий характер, над меншою мірою політико-економічний, гуманітарний і цивілізаційний, а не лише екологічний. Цю позицію поділяють, наприклад, Л. В. Лєсков, В.І. Пантин, Є.Г. Кочетов, Б.І. Козлов та інші. Проте, в концепції (інтерпретаціях) недостатньо відбито альтернативність варіантів у суспільному розвиткові, чільним чинником фактично визнаний екологічний. Можливо тому, як свідчить нинішня ситуація у світі, і шляхи вирішення накопичених проблем було обрано занадто гуманистичные, почасти утопичные. Найімовірніше, це наслідки ейфорії у зв’язку з закінченням холодної громадянської війни. Маятник сприйняття дійсності за інерцією хитнувся задалеко. Хоча зовсім недавню історію підказувала приклад своєрідного сталого розвитку, але силовий основі, за принципами ядерного стримування. Можливо, передбачає Д. Сладков, ядерне протистояння, взаємне ядерне стримування та дали світу як унікальний шанс врятувати себе — поки людство не порозумнішає і подобріє. І можливо прав До. Ясперс, пов’язуючи відсутність нині «братів по розуму» у Всесвіті з трагічним їх невмінням розумно розпорядитися відкритими їм у певному розвитку інших цивілізацій можливостями ядерної енергії, ототожнюючи факт оволодіння ядерної енергією із певним цивілізаційним «моментом істини» у частині розумності соціуму. Проте силові елементи в сценарії сталого розвитку були востребованы.

Но все повертається «назад». Невиконання в розумні терміни деяких суворо обов’язкових імперативів (моральний імператив, як цілком слушно нагадує В. Д. Могильовський, не змінювався принципово за історію людства, а невдала спроба за 20 років виховати людини комуністичного майбутнього тим паче пам’ятна) чи неприйнятність для більшості країн і народів положень теорії «золотого мільярда» роблять найімовірнішим неспокійне майбутнє і сценарій «цивілізаційних розламів». Явно нестійка ситуація (ще) подумки. І за М.М. Моїсєєву, одного з ідеологів реалізації морального та обмеження екологічного імперативів як основи майбутнього сталого розвитку людства (зокрема і рішенням конференції Ріо-92), доля Росії, поруч із перетворенням в в довгостроковій перспективі цих вимог часу у життя, — виживати самої Чері та сприяти виживання інших країнах передусім з допомогою ядерного стримування, тож якусь-там потім за допомогою природних і географічних ресурсів, а також історичного досвіду співіснування з мусульманським світом. Н. П. Шмельов пріоритетом Росії вважає «помірний, конструктивний ізоляціонізм» з урахуванням ядерного стримування глобальних і компактного звичайного військового стримування локальних загроз. С. В. Кортунов наголошує і радикальнішу трактування ядерного стримування, має місце у позиції однієї з партій Росії. Ця трактування передбачає забезпечення умов володіння ядерною зброєю дружніми державами. Зовсім необов’язково, укладають Л. В. Коваль і О. П. Дубнов, гегемонія Сполучених Штатів або який би не пішли в іншій країні протягом наступних років призведе до общепланетарной ідилії без’ядерного мира.

Н.А. Кормин і Е. А. Турлак відзначають, що соціальна мотивація наукових кадрів і технологічних досліджень, у ядерної сфері надзвичайно велика, а ядерні технології, і їх військова компонента, придбали новий філософський відтінок — стали важливим цивілізаційним аргументом у питаннях майбутніх взаємовідносин народів та релігій. А.І. Неклесса, цитуючи професора Йєльського університету П. Брекена (P Bracken), новий варіант ядерного стримування, «другий ядерний століття» (див. також А. А Кокошин), ефект лібералізації принципів застосування ядерної зброї зіставляє з викликом Заходу із боку країн Азії у культурній й філософської сферах. І за П. Брекену, цивілізаційний виклик Нового Сходу може охоплювати вільніше, ніж колись, використання сучасних озброєнь. Довгострокову стримуючу роль ядерної зброї перспективі, але водночас й поява нових тривожних тенденцій («принцип ядерного несдерживания» і навіть ядерного нападу) підтверджують В.З. Дворкін і В.І. Сліпченко під час дискусії «Засіб захисту миру і безпеки?». В. А. Шупер, котрий за його власних слів «завжди вимагав олії замість гармат», аналізуючи особливості сучасних західних країн і реальні слабкості громадянського суспільства, вважає загальновизнаним, що «єдина гарантія те, що Москву ні за якої політичної кон’юнктурі ні бомбити, як Белград … — це ядерний щит Батьківщини». У військово-політичній і публіцистичної літературі соціальні аспекти ядерного стримування розглядають В. М. Михайлов та інших. у тих канонізації стримування, загальносвітових інтересів і її загальнолюдських цінностей. Нарешті, фундаментальну роль ядерної зброї галузі захисту країни, ще раз позначив міністр оборони РФ під час постановки бойового чергування чергового полку виключно російських «аж до останнього гвинтика» ракет «Тополь-М» у грудні 2003 г.

Необходимо відзначити різну реакцію світової громадської свідомості на стратегії ядерного стримування в 50-ті - 60-ті роки минулого і зараз. Укотре нагадаємо, що у світі потужний підйом антиядерного руху, обумовлений протистоянням, передусім, двох супердержав. У деяких обох випадках справу сягала антиядерного психозу. Досить широко распространённые США «домашні» бомбосховища. Нині, хоч і знайдено нову форму ядерного стримування, громадського психозу й масові антиядерных рухів немає. По крайнього заходу, де вони ініціюються і підтримуються провідними державами. Нова «ядерна ніша» коштів однозначно пряме зіткнення «найсильніших світу цього» і «ядерну зиму». Вона би більш локальна, отже, — прийнятніша суспільству. Показовими в такому випадку недавно прийнята нова ядерна доктрина навіть ситуація навколо виходу США з договору з ПРО, і навіть реакція Росії для цієї события.

Многими військовими аналітиками підкреслюється, що ядерне стримування для нинішньої, економічно ослабленою Росії у умовах складних внутрішніх та зовнішніх політичних процесів стає дедалі актуальним, позаяк у створенні нових видів звичайного високоточної зброї для ведення бойових дій безконтактним способом країна серйозно відставала Заходу. Ситуація ускладнюється недосконалістю прогнозів і скоротечностью зміни обстановки в військово-політичній сфері проти необхідним розгортання нових військово-технічних програм временем.

«Неолитическая революція» по М.М. Моїсєєву, останній із відомих загальнопланетарних криз біосфери та свобод людини, тривала кілька тисячі років. Зараз социо-биосферные процеси істотно прискорилися, але протяжність майбутнього кризи усе одно явно буде десятки, і може і сотню років. Ось орієнтири за тривалістю силового ядерного стримування як необхідного елемента щодо спокійній фази кризи. Філософської основою ядерного стримування у країнах є одна із напрямів філософії моралі - консеквенциализм.

Органические енергоносії (нафту, газ, вугілля), основа сучасної енергетики, рано чи пізно, із найбільш оптимістичних прогнозів — межі XXI і XXII століть, будуть вичерпані. Різні звані натомість альтернативні джерела енергії і енергозаощаджуючих технологій навряд чи зможуть суттєво вплинути на глобальну ситуацію. Тому треба можу погодитися з прогнозами, що великомасштабна громадянська енергетика майбутнього може базуватися лише з ядерної основе.

С урахуванням призначення громадянської ядерної енергетики, ядерне стримування можна трактувати розширене. З іншого боку, це гарант як проти реалізації що визначилися економічних, екологічних, націоналістичні та іншим загрозам, а й проти «визрівання» нових, менш усвідомлених поки, але «маячащих» на обрії глобальних загроз, що з бурхливим розвитком науку й техніки при відставанні соціальної рефлексії гуманітарної мислення. Насамперед, мова про дослідженнях у галузі біологічних, хімічних та інформаційних технологій на чоловіки й суспільство, мають потенцію глобального знищення людства чи поневолення більшості населення планети в цілях насильницького забезпечення комфортних умов життя жінок у обраних державах. О. С. Капто попереджає про небачених можливостях рішення грандіозних завдань у боротьбі поставляють на світовий арені, які Захід пов’язує з об'єднанням потенціалу невійськових коштів із міццю військової сили. Причому юридичні норми міжнародної відповідальності за глобальні дії злочинного характеру у більшості нових ситуацій, наприклад, у частини так званих інформаційних чи геоекономічних війн, не визначено, а спроби Росії юридично убезпечити себе у такому випадку зустрічають протидія із боку «просунутого» в технологіях таких війн Заходу (А.М. Коновалов, Є.Г. Кочетов). Л. К. Дудорова і П.О. Ларіонов висувають іще одна, «регіональний», аспект трактування: ядерне присутність Росії у Арктиці, ядерне стримування через Арктику ототожнюється ними з способом захисту російських економічних інтересів, у цьому регіоні із завидною будущим.

Еще одна річ ядерного стримування «промальовується» під час роздумів над результатами дослідження В. Л. Каганским особливого соціально — адміністративно — економічного «континенту» ядерної техносфери (проблеми закритих міст Мінатому) при далеко ще не незаперечних його висновках. Можливо, справді, аби врятувати нашу недосконалу світ необхідно надійно, переважають у всіх вимірах від нього защититься?

Техника й технологія ядерного стримування у необхідних обсягах існують і тут і показали свою ефективність, відпрацьована і продовжує повинна розвиватися у планетарному масштабі політична складова цього феномена. Д. М. Данкин нагадує, що міжнародна «ядерна» нормативно — правову базу є результатом і засіб зміцнення довіри між державами (порівняти з дестабілізуючим чинником відсутності такою нових загроз). З обгрунтуванням у плані необхідності її подальшого розвитку ядерних технологій пов’язано практичне значення котра викладається інтерпретації сценаріїв будущего.

Сыгравшие важливу громадську роль у минулому столітті ядерні технологій і у майбутньому не втратять свого глобального призначення — забезпечувати мирне і энергобезопасное розвиток країни. Як можна і після Великої Вітчизняної війни, вони знову почали надзвичайним пріоритетом і вимагають якісних політичних рішень. Їм завадять доброзичлива интеллектуально-гуманитарная допомогу, сучасна інформаційна компонента мовою та адекватне суспільну свідомість. Суспільство і міська влада маємо це понимать.

Футурология і социоприродная безпеку ядерної энергии

«Время», «майбутнє» — надзвичайно важливі категорії стосовно ядерної сфері, як випливає з оцінки її глобальних перспектив. Та і інший аспект. Ядерні об'єкти є потенційно небезпечними долговременно. Вони довго вимагатимуть уваги себе як за потребою у яких (усвідомлений загальний період використання ядерної енергії, тобто. корисна фаза функціонування ядерних технологій — сотні років), а й у силу які залежать від чоловіка супутніх фізичних і хімічних чинників, наприклад, радіоактивного розпаду (сотні мільйонів і десятки тисячі років — балластная, непродуктивная фаза конкретних споруд). Це ж вічність тоді як тривалістю людини, окремих держав і навіть цивилизаций?

Здесь доки розглядаються ядерні технології віддалене майбутнє, яких ще просто немає. Але виникнення яких принципово можливо. Як можливо, й вдосконалення ядерної техносфери у своїй. Цього не можна заперечувати. Наприклад, основи ядерної енергетики на всі нові ідеї, які передбачають використання принципово нових механізмів перетворення ядерної енергії, пропагують С. К. Шардыко та інші фахівці. Повторюю, перспективи таких новацій, по крайнього заходу широкій громадськості, дуже туманні. З іншого боку, ці новації не змінять соціально-філософські проблеми ядерної техносфери кардинально. І вже достеменно не скасують сьогоднішні та майбутні проблеми нинішньої ядерної отрасли.

Многие філософи намагалися зрозуміти тенденції майбутнього з урахуванням аналізу та осмислення історії (Про. Шпенглер, А. Тойнбі, До. Ясперс та інші). Бачення філософами тривожних перспектив, і це теж фрагмент прагматики філософських досліджень, має знаходити адекватне відбиток як при обгрунтуванні стратегічної необхідності ядерних технологій, а й у сценаріях оцінки безпеки конкретних ядерних об'єктів. Прогноз можливого впливу ядерних об'єктів на чоловіки й довкілля на значний період (обов'язкова складова частина розробки проектів і узгодженні його з широкої громадськістю) поруч із природно-техногенными мусить мати результати вивчення також соціально-економічних і розширення політичних варіантів майбутніх умов існування цих потенційно небезпечні об'єкти. Радіоактивні відходи і відпрацьоване ядерного палива, наприклад, не втрачають своєї токсичності по деяким параметрами, як зазначалось, протягом десятків і сотень тисяч літ. Інакше кажучи, у процесі оцінки аспектів соціоприродним безпеки і прийнятності суспільству ядерних об'єктів доцільно теоретично і практично вивчати додатково до природно-техногенным прогнозним подій глобальні і локальні за місцем і часу, наявні спільні смаки й спеціально розроблені знову соціальні сценарії майбутнього з перспективи до десятків тисячі років. Звісно, з урахуванням можливостей довгострокового прогнозування сучасної науки.

М.Т. Ойзерман з співавторами, і навіть Н. А. Кормин і Е. А. Турлак за М. Гайдеггером, взагалі розглядають ядерну небезпека лише як похідну від властивостей чоловіки й суспільства, як характеристику наших власних систем мислення та діяльності, у тих «волі до великої воле».

Некоторым аналогом запропонованого соціального санкціонування нових науково-технічних проектів може бути, певне, діяльність бюро із оцінці техніки при Конгресі США — систематична оцінка наслідків розвитку техніки з місця зору відповідності громадським інтересам і цінностям з урахуванням досягнення широкої громадської согласия.

Стоило статися Чорнобиля, і вони говорити, що він був давно передвіщений. Передвіщений — не передвіщений? Підемо від прямої відповіді. Однозначно лише, що думали про таке і буде думати, заглядаючи у будущее.

В найближчому столітті конкретним визначенню загострення міжнародної обстановки і криз серед інших буде, як і в другій половині уже минулого століття, вуглеводневу сировину. Як конкуруючого енергоносія він і стримувало і стримує розвиток, наприклад, громадянської ядерної енергетики. Аби провокувати обопільних додаткових негараздів за умов неспокійного майбутнього, прагнутимуть, певне, уникати територіального сусідства ядерних і нафтогазових об'єктів. Норвегія, наприклад, стурбована можливістю транспортування імпортного відпрацьованого палива з Росією поблизу розвиненою нафтогазової інфраструктури узбережжя і шельфу. Як вважає генеральний лауреат Нобелівської премії Ж. Алфёров, енергетична кризи існує постійно, то повільно жевріючи, то загострюючись, і провокує міжнародні конфлікти. Проте він менш, пропозицію розмістити найбільший і довгостроковий об'єкт зберігання відпрацьованого імпортного палива в Тюменської області, що є нафтогазової «житницею» країни, розробляє Минатом.

Конкретные соціальні сценарії може викликати можливістю регіональних еліт і загальносвітових криз через територій та інших важливих життю ресурсів, а також у з етнічними і релігійними розбіжностями при трансформації держав. Актуальність для низки регіонів же Росії та інших країн загрози ядерного і радіаційного тероризму зв’язки України із наростаючими російськими, і світовими соціально-економічними негативними тенденціями йдеться у щорічних Державних доповідях про стан захисту населення Криму і територій Російської Федерації від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру. Ймовірно існування й позитивних сценариев.

В Росії зараз нагальна потреба додаткової оцінки на практичній площині позитивних і негативних соціальних тенденцій найбільш очевидна розробки стратегію розвитку існують і розміщення нових ядерних об'єктів у прикордонних чи периферійних регіонах. Наприклад, при створенні системи сховищ ядерних матеріалів, зокрема і зарубіжних відповідно ідеї та законодавству у частині імпорту відпрацьованого ядерного палива. У цих регіонах у різний час за велінням долі (дивовижно, але факт) виявилися претенденти налаштувалася на нові багатомільярдні у доларовому численні вітчизняні й іноземні інвестиції - найбільші російські ядерні центри поблизу Мурманська, Архангельська, Челябінська, Томська, Красноярська, Владивостока, і навіть на Новій Землі і Камчатці. Т. Д. Мамсуров нагадує, що сьогодні фактично з всьому периметру державного кордону країна піддається экспансионистскому тиску самих різнорідних сил: Півдні і півночі, сході та заході. Такої думки Р. С. Хакимов під час дискусії «Альтернативи і варіанти російського розвитку». Навіть вздовж спокійній нині российско — фінляндською кордону за даними фінських соціологів до 40% жителів кожної із суміжних територій висловлюються за повернення колишніх фінських земель Фінляндії. Історичні паралелі на теми протистояння — див. також ж. «Північ», № 10, 2000 р. і 2002 р. «Економіка та палестинці час» від 18.06.2001 г. При певних умов не виключені територіальних претензій Фінляндії щодо Печенгського району Мурманської області (С. Дащинский, Мурманське телебачення, 22.03.2001 г. і ж. «Північ», № 11, 2000 г.).

Социальные прогнози майбутнього актуальні з позицій планованого міжнародного поділу довгострокових ядерних турбот. Виникають версії про завезення імпортного відпрацьованого палива за великі гроші на Чукотку («Нова газета», № 6, 2001 р.), однією з островів Курильської гряди («Атомна хроніка Росії», № 3, 2000 р.), до Мурманська («Полярна щоправда» від 21.03.2001 г. і «Мурманський вісник» від 25.05.2001 г.) чи району Тюмені (Гірський журнал, 2003, № 6 .- С.73−76.). Ідею імпорту закордонного відпрацьованого палива у Росію свій час ініціювали і продовжує підтримувати США, але для тривалого зберігання палива («Атомна хроніка Росії», № 1, 2000 р.). Тобто цю позицію — зберігання (можливо, і поховання) у Росії зарубіжних ядерних матеріалів немає нині усередині та межами країни серйозних адміністративних перешкод до реалізації. За винятком, мабуть, думки Госатомнадзора.

Но, наприклад, 87,4% жителів Челябінська вважають неприпустимим ввезення за зберігання на територію Челябінській області закордонного палива («Атомна хроніка Росії», № 3, 2000 р.). Близько 80−90 відсотків росіян проти імпорту палива на країну (ЦТ, програма «Час» від 11.07.2001 г.). «Зелені» обіцяють на різних роботах блокувати залізницю, але з допустити склади із зарубіжним відпрацьованим паливом в Красноярськ, а ісламські терористи виявляють зацікавлення радіоактивним відходів у тих радіологічного зброї («Вісті» від 24.10.2001 г. і «Російська газета» від 5.12.2001г.). Що буде, якщо незалежні дії збіжаться за часом й місцю? Спільне розміщення вітчизняних (зокрема. через меж північного заходу, як варіант — високоактивних та довгоіснуючих з Томська, Красноярська і Челябінська) і зарубіжних радіоактивних відходів над глибинних районах Росії, не поблизу південної кордону країни й фактичних чи потенційних осередків релігійного екстремізму, сепаратизму і локальних воєнним конфліктам, а у прикордонній зоні відносно стабільній Північної Європи в Мурманської області чи Карелії - зменшення гостроти проблеми освіти й основа для компромісу між прихильниками і противниками імпорту їх (у країні було зібрано необхідне кількість підписів щодо референдуму з позицій «проти», а Державній думі і президент РФ ідея імпорту схвалена). На думку депутатів Держдуми З. Іваненко і Про. Морозова результат майбутнього референдуму відомий — «зелені» переможуть («Літературна газета», 29, 2001 г.).

Весомый приклад актуальності викладеного у цьому розділі дає недавня в минулому. Хіба передбачали при розвиток ядерної галузі СРСР можливість її розпаду та всіх наступних негативних процесів на пострадянському просторі в? Проте ці суспільно-політичні й економічні явища, безсумнівно, істотним чином вплинули долю пріоритетною техносфери і безпека конкретних об'єктів, зокрема. ініціювавши бажання окремих нових держав стати ядерними. Ядерні технології, порівнянні у часі з життям суспільства, у всій видимості, мають стати об'єктом пильнішого уваги соціальної философии.

Еще один, регіональний приклад. Arctic Monitoring and Assessment Programme (AMAP) серед десяти пріоритетів перші й найважливішими виділила два, що з майбутнім ядерних технологій. Проте якщо з 1995 р. по час супутній комплекс соціально — економічних труднощів розглянутий лише ретроспективно і тільки для однієї (Архангельської) з цих двох «ядерних» областей (Мурманської і Архангельської) Баренцова регіону. З іншого боку, взагалі виконано оцінка ні минулих, ні майбутніх соціально — економічних умов суміжних зарубіжних територій (а тут фіксуються як стійкість, а й потенційно дестабілізуючі проблеми, наприклад, дотаційність північних районів Фінляндії, Швеції та Норвегії), немає прогнозу цих умов з перспективи хоча для російської частини регіону. В наявності методологічна слабкість під час розгляду майбутнього найбільш довгострокової і тривожною сфери. Спроби створити регіональну базу даних для прогнозу політичних вимог і соціально — економічних умов «життя» гіпотетичного ядерного сховища в Печенгском районі Мурманської області вжито на роботах В. М. Комлева з співавторами (1999;2003 г. г.).

Изучение соціальних сценаріїв — неймовірно складне завдання. Багато хто вважає і вважали (наприклад, Н.Н.Моисеев), що прогнозування майбутнього суспільства після біфуркації (кризи) принципово неможливо. Багато, але не. Л. В. Лєсков, С. П. Курдюмов, О.Н. Князєва, Ю. В. Яковець та інші сподіваються на потенційну можливість такого прогнозу. У ситуації невизначеності та резонансного ефекту від накладення криз різного генези (Ю.В. Яковець) тим паче цю проблему мусить бути пов’язані з «турботами» людства стосовно ядерної техносфере. Чи має суспільство морального права розвивати потенційно небезпечні технології, якщо вона може заздалегідь спрогнозувати пріоритетну складову умов функціонування цих технологій — соціальну, неспроможна огледіти наслідки для їхніх применения?

Авторы широко відомої доповіді Римського клубу «Межі зростання» свого часу відповіли це питання негативно. Проект Закону РФ «Про екологічну безпеки» вводить пряму заборону на «господарчу та іншій діяльності, екологічні наслідки якої непередбачувані» (глава VI, ст. 15, п. 1), а Закон РФ «Про охорони навколишнього середовища» (2002 р.) визначає процедуру ОВНС як оцінку наслідків впливу (тобто із урахуванням чинника часу). Заборона на ядерні технології в соціальних умовах саддамівського Іраку, наприклад, — факт. Нарешті, особливої важливості довгострокові прогнози набувають у зв’язки України із розвитком у межах основної міжнародної системи управління екологічної безпекою, зокрема у рамках серії стандартів ISO 14 000, тенденцій по оцінці всього життєвого циклу продукції до поховання відходів. Чи може філософія визначитись з приводу неприйнятних соціальних умов у майбутньому? І, навпаки, за М. Гайдеггером, і навіть Н. А. Корминым і Е. А. Турлак, може чи філософія вирішити запитання про ступінь безпеки ядерних технологій за її вплив соціальний простір життя? М. Т. Ойзерман з співавторами, наприклад, вважають за доцільне виконати новий великий проект аналогічно роботам Римського клубу, але цілеспрямовано ракурсі проблем, обумовлених ядерної энергией.

Социальный компонент передбачено державної процедурою «Оцінки на довкілля (ОВНС)» російського і журналіста міжнародного екологічного законодавства, і навіть ідеологією громадських екологічних організацій. Проте за практиці у ядерній діяльності, він реалізується слабко. Е. С. Молодцова, зокрема, вказує, що саме над повною мірою задіяні принципи передбачливості і передачі цінностей з покоління до покоління, і навіть не розглядається транскордонний аспект у сенсі. Хоча окремі є позитивні приклади є, наприклад проекти, пов’язані з участю російської громадськості у процедурі ОВНС для фінській АЕС «Ловииса-3» і фінського сховища палива (проект «Посива»), а шведських фахівців — в ОВНС у зв’язку з норвезьким сховищем ядерних матеріалів Himdalen. Унікальний варіант российско — шведско — финско — норвезького співробітництва у процедурі ОВНС може бути зв’язаний з майданчики для поховання радіоактивних відходів та відпрацьованого палива на Кольському півострові, зокрема у Печенгском районі. З огляду на незавершеність й недоліки російської нормативно-правової бази на по ОВНС, прикордонне становище, наприклад, російської частини Баренцова регіону та термін потенційну небезпеку в умовах легко ранимою природи Арктики більшості новостворених тут об'єктів, доцільно ОВНС цих об'єктів виконувати із застосуванням міжнародних, більш «просунутих» і силами міжнародних груп экспертов.

Многие біди від цього, що вони поняття «довкілля» нормативно — правовими документами по ОВНС ідентифіковано неякісно, передусім неповно і неоднозначно. У Керівництві по ОВНС 1992 р. спроба зафіксувати такого поняття розпочата. У положенні про ОВНС 2000 р. сенс «довкілля» вже спеціально не роз’яснюється. Це спричинило окремим випадків дезорганизующего застосування в одним і тієї ж документах, щодо одного й тому самому сенсовому значенні різних термінів — «довкілля» і «навколишня природне середовище». У остаточному підсумку неправомірно створюються передумови для обмеженою трактування процедури ОВНС. Недбалість в термінології і наступне «узаконення» часткової, що стосується лише природи, ОВНС, по-перше, суперечить нормам тлумачення російської. По-друге, концепція довкілля розширеному варіанті (включаючи соціальне, економічне, технічне, культурне оточення та його взаємодію Космосу з природними компонентами) домінує у країнах Арктики. По-третє, поєднання концепту «довкілля» у текстах згаданих російських нормативно — правових документів з поняттями «екологія», «природні і штучні матеріальні компоненти середовища», «соціальні, економічні та культурні умови», «розвиток», «зайнятість населення», «демографія», «інфраструктура», «безпеку для життєвого циклу підприємства», «сусідство кількох об'єктів підвищеної екологічної небезпеки», «інженерно — екологічні пошуки, зокрема дослідження соціальної сфери, і об'єктів історико-культурної спадщини», «стратегічна екологічна оцінка», «взаємозв'язок різних екологічних, соціальних та знайти економічних чинників» і з іншими спочатку це не дає законних підстав щодо ігнорування соціальної, штучної компоненти людського оточення, соціальних прогнозів. Особливо за оцінках довгострокових впливів, особливо в оцінках впливів від ядерних об'єктів, особливо стосовно новим об'єктах біля чи поблизу «ядерних» населених пунктів (наприклад, термінал перевантаження нафти на супертанкеры в Кольському затоці, майданчик накопичення відпрацьованого ядерного палива на РТП «Атомфлот», сховище реакторних відсіків в Сайда — Губі). Можливо, запропонований підхід після серйозної методологічної проробки зможе посилити дослідження соціальних напрямів при ОВОС.

Особенности вивчення та формування громадського сознания

Начнём з дуже показових примеров.

Реакция певних кіл Заходу на відомі висновки про ймовірних наслідки широкомасштабної ядерної війни проти США була принципово у іншій, ніж военнополитическая, площині. У результаті загрози обопільного знищення, головним інструментом досягнення колишньої мети — забезпечення панування — було визнано кошти й методи зміни індивідуального й суспільного свідомості стосовно яка протистоїть супердержаві. І, певне, можна припустити, що зміна пріоритетів від відкритого тиску до маніпуляції свідомістю, від «ядерної кийки» до технологіям інтелектуального (не військового) забезпечення панування певною мірою виправдала себе. Цей приклад показує, що принципово можливі ситуації, коли цілеспрямовано сформований суспільну свідомість явно чи опосередковано сприятиме витіснення ядерної техносфери з життя. До того ж і глобально. До того ж і із міркувань конкуренції. Ось «ціна питання» інформаційної та интеллектуально-гуманитарной контрдеятельности. Не зайве згадати «володарів світу» по А. Беляеву і Стругацьким. Знову потрібні розумні «кіношники», публіцисти, писатели.

В 1999;2003г.г. фонд «Громадська думка» провів тестування понять «ядерне стримування», «ядерну зброю», «імпорт відпрацьованого палива» і аналіз реакції населення Росії для цієї важливі складові життя суспільства. Відповіді росіян питанням «Як ви розумієте вираз „ядерне стримування“, що воно?» дозволили експертам фонду дійти невтішного висновку: більшості опитаних зміст цього словосполучення незрозумілий. Відповіли питанням близько сорока% респондентів, лише 15% від усіх опитаних адекватно трактують обсуждавшееся вираз. В наявності відчуження явища, яка визначає глобально саме буття суспільства, від суспільної свідомості. Хоча близько 80% опитаних вважають за, що ядерну зброю необхідно Росії. З іншого боку, близько 90 відсотків% респондентів мають свою думку на проблеми імпорту відпрацьованого палива. Те є ця важлива, проте більш локальна проблема знайшла більше свій відбиток у свідомості росіян. За аналогією з моральним і екологічним імперативами в сценаріях розвитку людства доречно, гадаю, розпочати розробляти концепцію інформаційного імперативу щодо ядерної техносферы.

Исходя з соціального ролі ядерних технологій і проблеми їх соціоприродним безпеки, формування свідомості має бути комплексним — з співмірні обсягами політичної, економічної, екологічної, правової та інший суспільно важливих речей. Це розширення й конкретизація принципів усеєдності і загальною взаємозв'язку, властивих, наприклад, російському космизму, філософії Ф.М. Достоєвського сучасному екологічному світогляду. Необхідно показуватимемо й вже існуючі, і залежать майбутні гідності й недоліки, опори і загрози для. Про нове світовідчування, про хибних межах пізнання і техніки стосовно ядерної енергії говорив До. Ясперс.

Формирование суспільної думки щодо глобальним проблемам, серед яких більшість проблем ядерної техносфери, існує низка труднощів. Люди воліють вникати у короткострокові і що торкаються кожного безпосередньо проблеми. Громадське свідомість неминуче відстає від реальності. Здатність людини сприймати нову інформацію взагалі обмежена, і якщо він є у важких соціальних умовах, його навряд чи значимо й казки надовго схвилює перспектива знищення всього живого у ядерній війні чи питання радіоекології. У цьому сенсі показово зміну громадської думки межі 1991;1992 рр. До 1991 р. завдяки громадським рухам країни виникла ситуація, грозившая як паралізувати діяльність окремих підприємств, а й призвести до повного згортання ядерної енергетики. Із початком економічних реформ в 1992 р. і різким загостренням загальної кризи антиядерні настрої знизилися. Як пише М. А. Мунтян, у світовому соціумі у виживання на постійно усложняющемся буття не дуже турбує перспектива виникнення ядерної войны.

Еще М. Хайдеггер зазначав особливість нового світу техніки. Його досягнення самим швидким чином стають всім поверхово відомий і спочатку приваблюють загальний інтерес. Усі можуть щось з цього приводу прочитати чи почути. Але одна річ почути чи прочитати, тобто просто дізнатися щось, інша — усвідомити, тобто осмислити те, що послухали чи прочитали. Сутність людини, по М. Хайдеггеру, залежить від здібності розмірковувати. Річ у цьому, нагадує нас цей філософ, аби врятувати цю сутність людини, щоб підтримувати размышление.

Информацию необхідно доводити до широкого загалу наполегливо у доступній і звичної для неї формі. У той самий час повинна бути вагомий аргумент для таких людей, що рішення. З цими особливостями повною мірою зіштовхнулися, наприклад, члени Римського клубу, намагаючись «звернутися до людей планеты».

Предпочтительно пов’язувати природничонаукові, технічні, біосферні і соціальні питання є. Не має бути категоричного протиставлення гуманітарних, природничонаукових і технічних знань, в пізнавальної діяльності повинен домінувати синтез природничонаукового і соціогуманітарного знання. Не можна віддавати декларація про ознайомлення людей інформацією «один руки», особливо, як підкреслює Є.Г. Кочетов, «до рук» галузевої науки. Разом про те, вважає С. К. Шардыко, очевидна глобальне нерозуміння, наприклад, «зелених» і Мінатому. Це знаходить відбиток, зокрема, з Інтернету. Доцільно використати досвід більш пізніх великих міжнародних проектів. Проект «геном людини», наприклад, створює надзвичайно важливий прецедент у розвиток науку й її співробітництва з общественностью.

Формирование суспільної свідомості стосовно ядерної техносфере, маю на увазі, що створювана зараз, ця галузь нагадувати себе людству десятки і сотні тисяч (!) років, безсумнівно актуально, має принципової новизною і має серйозні методологічні особливості. Понад те, вважає М. Т. Ойзерман з співавторами, забезпечення безпеки цієї сфери неможливо зараз, а можна буде буде лише тоді, коли з Н.А. Бердяєву людський рід трансформується на людство. Необхідність відповідності ядерного феномена певному високого рівня розвитку чоловіки й суспільства зазначав ще В.І. Вернадський. До. Ясперс, який пережив наяву жахи нацистської Німеччини, котра заглянула у безодню того, «що Росія може зробити людина» свідомо або під примусом, колишній безпосереднім свідком умов і мотивації розгортання саме Німеччиною у роки Першої світової «за життєвий простір для обраної раси» перших у історії ядерних програм, говорив у контексті небезпеки ядерного знищення життя посприяти «самовихованню людства». По До. Ясперсу «запобігти цю небезпеку можна лише тому випадку, якщо вона усвідомлено, якщо загроза буде відведена з повним притомністю і став нереальною. Це може тільки у разі, якщо етос людей досягне певного уровня».

Мы згадували, що соціальна мотивація робіт у сфері ядерних технологій теоретично надзвичайно висока. Але це один бік медалі. Потрібна й підтримка суспільством конкретних заходів для розвитку цієї трудоёмкой сфери. Причому підтримка ця, у тому числі, має базуватися на нормах офіційної юриспруденції і громадського правозахисного руху, що нагадує О. О. Миронов.

Зачастую феномен ядерного антропотехноса сприймається людьми як щось ускользающе-тревожное, має значний вплив на людство, але існуюче вже багато в чому саме собою. Доходить украй. По А. Штейнзальцу, ядерні технології ставляться часто до тих речей, про існування яких кращим знати. З цим, певне, годі погоджуватися. Люди ж повинні знати, що, справді, зі створенням ядерних технологій вперше Землі з’явилося засіб, гіпотетично небезпечніша існування людського роду. Проте, одночасно, воно надає сподіватися выживание.

Вслед за філософами Римського клубу і творцями про концепцію сталого розвитку необхідно проповідувати своєрідний принцип «обопільних обмежень». Стримування розвитку ядерної сфери з екологічних міркувань (превалюючим зараз у суспільній думці) має супроводжуватись деяких випадках поступками товариство у частині екологічних вимог, тобто. свідомим згодою людей на менш комфортні у чомусь умови життя заради виконання ті політико-економічні завдань, які визначають існування суспільства на целом.

Изучение соціально-філософських проблем ядерної техносфери необов’язково пов’язане з глибоким знанням її науково-технічного базису. Х. Гастерсон, наприклад, не будучи фахівцем у питаннях ядерної фізики та техніки і свідомо за низкою серйозних військово-політичних причин відчужуючи від суті «техно», тим щонайменше доволі вдало досліджував суспільну свідомість і прихильників, і противників діяльності Ліверморській національної лабораторії США (найбільшого центру на області розробки створення ядерної зброї), і навіть просто людей, доля яких — сусідити з такою комплексом. Аналогічна ситуація — цікаві философско-публицистические статті В. Л. Каганского Північ, екології, особливому соціальному просторі ядерних центрів России.

Чтобы не повторюватися, далі дозволю собі адресувати читача до публікацій І.А. Зыковой і моїм статтям «Соціальна роль ядерних технологій і громадська свідомість», «Соціологічне підхід до внутрішньокорпоративної і загальнолюдської міжнародної інформаційну діяльність у ядерній сфері Європейського Півночі» і «Філософські аспекти інформаційну діяльність для формування суспільної свідомості (з прикладу радіоекології)» ще повного ознайомлення з тематикою даного раздела.

Сверяясь з духовним: Російська Православна Церква, Достоєвський і другие

Осмысление такого феномена як ядерна техносферу Росії, аналіз її на долю цивілізаційного розвитку суспільства, і, навпаки, вичленення морально-правовых аспектів застосування ядерних технологій, формування адекватного розуміння громадськістю ролі цих технологій у сучасної Росії й у доступному для огляду майбутньому, і навіть вдосконалення комунікаційних систем «ядерна сфера — суспільство» будуть неефективними, не вдасться зіставляти соціальні проблеми цієї сфери з поглядами на чоловіки й суспільство компетентної і шановної філософської школи. Якщо рівень вовлечённости філософського співтовариства до прийняття політичних рішень, наприклад, лише на рівні експертизи технічних проектів, буде низька. І якщо будуть задіяні розроблювані філософами механізми включення ціннісними орієнтаціями в науково-технічний знание.

По До. Ясперсу (зазначає В. П. Гайденко у вступної статті до другого видання книжки «Сенс та призначення історії», 1994), проблема загальнолюдських цінностей, порозуміння, відкритості одна одній різних типів товариств, народів, релігій — не розкіш, а життєву необхідність як альтернативи «атомному пожару».

Именно у зв’язку з характеристикою «атомного» століття М. Хайдеггер докладно і образно розглядає такі негативні аспекти, як вичислювальне мислення, а чи не осмысляющее, втрата людиною духовних коренів, надмірного оптимізму щодо можливостей науку й техніки, їхнього впливу на прогрес людства загалом. Оцінюючи «атомний» соціум, …"ми залишаємося максимально далеке від осмислення нинішнього века… подумать-то ми бачимо забули". Не хімія чи атом, а сприйняття людиною науково-технічних нововведень «не думаючи», ось із М. Хайдеггеру головна причина що насувається на людство небезпеки. Рішуче і безупинно осмислювати явища комплексно чинників, Не тільки вираховувати користь — в цьому вона бачила шлях порятунку. Аналогічні думки висловлював і Ко. Ясперс.

По повідомленню И. К. Лисеева, ідея соціально-філософських експертиз ядерних програм, тож проектів розробляється Інститутом філософії РАН. Однобічність прихильників технократичного дискурсу у майбутнє ядерної техносфери підкреслює В.П. Рачків. І.А. Сосунова і С.М. Алексєєв нагадують, що соціально-екологічна напруженість у СРСР кінці 1980;х років уже минулого століття, зокрема у зв’язку з ситуацією у ядерній галузі, багато в чому визначила відомі наступні зміни. Ці автори собі пропонують у майбутнє соціально-екологічний мониторинг.

Необходимость звернення для пошуку додаткових філософських підстав щодо формування моральних норм у суспільстві та моральності особистості відчуває Д.В. Лебедєв стосовно інший, але у певною мірою пов’язаною екологічної безпеки й політологічній проблемі - розробці стратегії впровадження екологічної етики у громадську свідомість як механізму регулювання відносин між людиною і навколишнім середовищем як лише на рівні окремого індивіда, а й у рівні окремих держав і людства в целом.

По М. Хайдеггеру, Н. А. Кормину і Е. А. Турлак, М. Т. Ойзерману з співавторами, «ядерна» ситуація нашому житті жадає від людини небезпечних одкровень щодо себе і ще суспільства, коли він живёт.

Можно і треба звертатися, певне, досягненням мислителів російської релігійної філософії і релігійних засобів. Поєднання моральних позицій, і взаємодопомога Російської православної церкви і Мінатому Росії є такі нині, наприклад, директором що за Сарові Російського Федерального ядерного центру Р. И. Илькаевым (нагороджений церковним орденом в 2003 р.). Журнал «Російський Будинок», якому покровительствує Святійший Патріарх Алексій II, в кількох номерах за 2002;2003г.г. з прикладу Сарова, його багатогранного служіння Батьківщині, розкриває суть сьогоднішнього органічного зближення РПЦ і Мінатому, зв’язок духовного і високопрофесійного, невипадковий об'єднання церковної і світським думки, визначені унікальним значенням і Церкви, і ядерної техносфери у тих захисту, порятунку Росії - у минулому, сьогоденні й відіб'ється будущем.

Эти теми відбиті й у матеріалах двох спільних конференцій Російської православної церкви і Мінатому, розміщених з сайту Світового Російського Народного Собору. На думку відповідального редактора газети «Церковний вісник» З. У. Чапнина, традиції, і єдине розуміння народом, Церквою та владою духовних цінностей надають феномену Сарова церковно-государственный характер. Про об'єднавчих устремліннях російської релігійної філософії у частині світського і духовного мислення нагадує Э.Я. Дмитрієва з соавторами.

РПЦ має досвід співпраці зі Російської Академією наук, Міністерством освіти і Міністерство культури РФ, і навіть великі міжнародні контакти, активно розвиває інформаційну діяльність, зокрема нові комунікаційні технології. Як зазначив Святійший Патріарх Алексій II, в останні роки відносини Церкви із державою та громадянським суспільством розвивалися досить упевнено, приносячи користь людям. Російської православної церкви є що сказати з проблем сучасності. Серед областей соработничества церкві і держави, наприклад, є миротворчість та взаємопорозуміння на різних рівнях, наука (включаючи гуманітарні дослідження), діяльність із збереженню довкілля. Відповідно до Основами соціальної концепції Російської православної церкви, лише релігія і філософія виконують світоглядну функцію, а соціальна система має не то, можливо гармонійної, якщо під час винесення суспільно значимих суджень існує монополія секулярного миропонимания.

В.О. Гошевский і Є.В. Закондырин відзначають, саме під впливом Православ’я в нерасчлененной древньої культурі Русі почали розвиватися вітчизняні гуманістичні традиції. По Л. Н. Гумільову, Росія перебуває у кращій стадії свого розвитку. Сценарії майбутнього, яких ми зверталися раніше, Андрійовича не виключають націленість певних зовнішніх й міністром внутрішніх сил нові «феодальну» роздробленість країни (див., наприклад, заслання заступник міністра МНС Ю. Л. Воробйова на сайт ЦРУ США). Православна віра була (Л. Н. Гумільов) єдиною сполучній ниткою та значною мірою спрямовуючої силою для таких людей після розпаду суперетносу Київської Русі і по виникнення нового суперетносу Московської Русі. Нині довіру суспільства до РПЦ, через не залежні даним Л. Лебедєвої і В.М. Кузнєцова, стійко і від, ніж довіра решти соціальним институтам.

Многовековой різнобічний досвід Православ’я, мудра обережність Церкви, прагнення згоди поза крайнощів вимагають поваги. За підсумками найвищих моральності й відповідальності Церква закликає підступати до вирішення глобальних екологічних проблем («Сибірська православна газета», № 1, 2000 р., «Основи соціальної концепції Російської православної церкви» від 16.08.2000 г.). На сайті Трифонов Печенгського монастиря разом із духовної інформацією подано і экологическая.

Кстати, Печенга то, можливо обрано місцем розміщення найбільшого міжнародного довгострокового сховища ядерних матеріалів. Не суперечить дослідженням норвезьких і фінських соціологів, і навіть критеріям норвезької екологічної організації «Бєллона». Якщо може бути західний вибір у частині російського збройового плутонію, чому слід виключати російську орієнтацію на північний захід території в проблемі ізоляції радіоактивних відходів, у цьому однині і здобутих у процесі задоволення енергетичних потреб Європи з допомогою російських ядерних запасів часів гонки озброєнь, відповідальна за що її лише Росія. Тоді стосункам з ядерною галуззю Печенга стане теж другим Саровым. Але вже від початку на нових, визначених сьогоднішнім громадським світоглядом, підставах, зокрема на засадах міжнародного співробітництва. У 2004 р. У. Потанін, глава Інтерросу і «начальник Печенги», нагороджений премією РПЦ. П’ятсот років як розв’язано Трифон Печенгский почав прилучати Кольський край до «Усієї Русі», а корінне населення — повірити і культурі. Нині з іменем Тараса Шевченка, з його заступництвом на наступні століття може бути пов’язане нове служіння цієї російської околиці Вітчизні. Припускаю, що «п'ятачок» арктичною гірської тундри поблизу Печенги, на перехресті шляхів «із варягів (Швеція, Норвегія, Фінляндія) в помори» є і буде однією з найстабільніших і передбачуваних у справі довгострокових соціальних прогнозів місцем, центром реалізації спокою з урахуванням збалансованих міжнародних інтересів й снаги. Функції науково-технічного «окормления» будівництва й експлуатації складного ядерно-подземного комплексу міг би виконувати які претендують статус наукограда Апатити і энергоград Полярні Зори.

Католичество також, починаючи з діяльності Папи Івана XXIII (Ронкалли А. Дж.), має досвід позитивного впливу процеси у ядерній сфері. Про це, зокрема, пише Х. Гастерсон.

Можно було б, напевно, звернутися до ідей антропологічного матеріалізму, починаючи від Л. Фейєрбаха і росіян революційних демократів ХІХ століття. Тим паче, що, як підкреслюють В. О. Гошевский і Є.В. Закондырин за У. Д. Розенфельдом, антропологизм у його матеріалістичної інтерпретації дає безумовні можливості плідного аналізу різних соціальних, політичних, моральних процесів, служить грунтом задля подолання вузькості вульгарного соціологізму і затвердження загальнолюдських начал.

Можно і було б, мабуть, згадати про ідеї російського космізму. Можна і треба звертатися до робіт того окремих вітчизняних і зарубіжних філософів і публіцистів з формування громадської свідомості людини та філософської суті ядерної техносфери. Гідним моральним орієнтиром то, можливо проза і публіцистика В.П. Астаф'єва, який і жив Красноярському краї. Може це рідкісний випадок «доленосного» для Росії поєднання «від грубки» буття й думок чималого письменника з ядерними проблемами. Російська Православна Церква та Саров, Бажов і Урал, Достоєвський і Семипалатинськ, Астаф'єв і Красноярськ — в цьому є! Автори телепрограми пам’яті Астаф'єва на каналі «Культура» від 28.11.03 те що письменника із цивілізованого життя порівнювали у тих втрати моральних орієнтирів суспільству із ситуацією по смерті Ф.М. Достоєвського. Хоча прав В. Л. Каганский (навіть більше, що вона сам мав на оці), вважаючи, що сама ще на свого писателя.

Рискну як варіант, ще однієї зовнішньої заходи, повніше спробувати запропонувати розгляд філософської позиції Ф.М. Достоєвського і дослідників його творчості. Звернення до Достоєвського, відбиток Достоєвським інший дійсності найактуальніші в переломні моменти життя суспільства, країни. Достоєвський багато писав про призначення Росії і близько російського народу. У певною мірою у тому з нею співзвучний М.М. Моїсєєв. Достоєвський є найбільш відомим там російський письменник. Зацікавлення його творчості не слабшав протягом ХХ століття. Сильний він і сьогодні. Це засвідчує тому, що філософське спадщина Федора Михайловича багато що може дати сучасному людині. Ідеї, висловлені їм наприкінці ХІХ століття, продовжують хвилювати людей. Причина цього у схожості громадських умов й світовідчування людини кінця XIX і рубежу XX — XXI століть. М. А. Бердяєв писав про нього: «Достоєвський — найбільший російський метафізик, вірніше, антрополог. Він зробив великі відкриття про людину, і від цього починається нова ера у внутрішній історії людини. По ньому людина не той, що перед ним. Тільки Ніцше і Кирхегард можуть розділити з Достоєвським славу зачинателів нової ери». Достоєвського розглядають як предтечу європейського экзистенциализма.

Общественное думка, борг, розум, який має моральних критеріїв у собі і може бути під впливом доброю й злий волі, пріоритет колективної життя та моралі. Уміння усвідомити, що грішний і неправий, стати на позицію «просто у нестямі» і «задля себе». Духовна епідемія, яка загрожує людству самоистреблением. Роздуми про владу та представників влади. Сумнів в людині й віра у нього. Преображення чоловіки й людства. Людина, суспільство і взаємини з-поміж них. Екологічні мотиви. Передчуття і пророцтва. Прогрес і рецидив цивілізації: допустимість, обсяг, співвідношення. Віра та цивілізація, відповідальність. Національні особливості, зокрема і коли «забуття будь-якої мірки в усьому». Росія, слов’яни й Захід. Поліфонізм і діалог між «сознаниями». Зв’язок всіх з усіма. Жагуче прагнення істині, критичність щодо дійсності і сьогохвилинних інтересів. Момент вибору, прийняття рішень. Відкритість життєво важливою суспільству інформації. Уселюдяність та терпимість. Багатонаціональну «співжиття». Футурологія. Петербург. Ці та многие-многие інші питання поєднують спадщина Достоєвського і творчість його дослідників з соціально-філософськими проблемами ядерної техносферы.

Достоевский і співтовариство достоевсковедов характеризуються рідкісним поєднанням наукових-наукової-природно-наукового, технічного, загальногуманного освіти і відчуття образу думок з видатної спостережливістю і інтуїцією, чуйної докорами совісті чи релігійністю. «Було соромно писати», — каже одне із персонажів Достоєвського. Пильнуйте, щоб було соромно за оприлюднені рішення на ядерної сфері. Сучасне суспільство потребує надзвичайної совісності і прискіпливості після ухвалення рішень тут. Моральний імператив, про яку стосовно концепціям майбутнього стали багато говорити і як писати в XX столітті, хвилював і Достоєвського. Однак значною мірою зараз моральний імператив — це лише декларація з безліччю питань стосовно суті. Нинішні його, наприклад М.М. Моїсєєв, дійшли висновку, що у найближчому майбутньому він нездійсненним. Де, як ні в Достоєвського шукати запитання і конкретику по существу?

Достоевский, і дуже важливо, коригував ні точне сприйняття власної життєвої позиції: «…я лише реаліст у цьому сенсі, тобто зображую все глибини душі людської». Може скластися враження, що зіставляти Достоєвського з вадами ядерної техносфери — надмірна прагматичність. Але, по-перше, «глибинний реалізм» під час розгляду чоловіки й суспільства на такому контексті зашкодить. А, по-друге, не ми перші. Позначений, принаймні, кілька варіантів — напрямів поєднання Достоєвського з сучасністю. Один їх них — знайти «магістральний сюжет» до різних часів. Якщо ядерні існують, та не «магістральний сюжет» (тут доречне вкотре відповідно до стародавнім і згідно з глобальністю ядерної енергії «оцінити зірки»), то достеменно — «магістральна загальнолюдська головна боль».

Творчество Достоєвського є надзвичайно зручний матеріал щодо паралелей різноманітних. Воно й досі залишається найнадійнішим, найточнішим інструмент пізнання й розуміння пригоди з Росією останні років, і навіть те, що може трапитись із нею столітті новому. Достоєвським і достоевсковедами нагромаджено потенціал більш як столітнього осмислення у тисячах творчих умів суті чоловіки й людства. З урахуванням же переосмислення досягнень мислителів попередніх епох — багатовікової потенціал. Творчість Достоєвського з права сприймається багатьма як співпричетне стану сучасного нашого суспільства та життя сучасної человека.

Обращение до Достоєвського і достоевсковедам у цій роботі - це висвітлити проблеми ядерної техносфери ще під ракурсом, з позицій геніального мислителя. Достоєвський багатогранний. Важливо, що він поза жорсткої зв’язки Польщі з ідеологією окремих соціальних явищ (наука, релігія, націоналізм, романтизм, соціалізм), передбачення і надії яких частиною справдилися, частиною немає. І кожен із яких немає стало гарантом «світлого майбутнього». Достоєвський — з них, хоча елементи всіх таких явищ у творчості є. Він одночасно б «і кожного, і нічий». Це ознака объективности.

В.В. Дудкін безпосередньо пов’язує глобальні сучасні небезпеку людини, їх знищення, з антропологією Достоєвського. З сфери умоглядної до сфери практичну він переводить питання сутності людини. До того ж й у з погрозами ядерної техносфери. Ф. Каутман, наприклад, критично розглянув погляди Достоєвського стосовно інтегрованому періоду XIX, XX і XXI століть. Такий їхній підхід чётче відтінює досягнення та системні помилки Достоєвського. Але й осмислені в такий спосіб помилки генія корисні, оскільки дозволяють ідентифікувати реальні варіанти важливих соціальних явлений.

Достоевский відчував небезпечні й навіть катастрофічні тенденції розвитку суспільства. Він знав, що людина суперечливий. У людині, Достоєвського, співіснують два непримиренних початку — природне, і духовне, природне і культурну. І людина, Достоєвського, від міста своєї суперечливості дешево не відкупиться. Можна не не погоджуватися з Достоєвським. Можна їх розуміти. Але коли ми у зв’язку з ядерної техносферою зобов’язані, повертаючись до думки раніше згаданих філософів, пройти через небезпечні одкровення, то ігнорувати Достоєвського і достоевсковедение не можна. Це філософське явище має бути серед інших зовнішніх систем координат під час аналізу «ядерного людини» і «ядерного человечества».

Н.И. Конрад висунув свого часу теза про неминуче виникненні перед людиною гострого питання нього самого, коли людина підійде до оволодіння найбільш великими силами природи. Як справедливо зазначає В.С. Степін, філософія і література завжди резонують між собою. І.А. Мадоян гуманістичні орієнтири нині ставить вихідними у визначенні науково-технічних стратегій. К.М. Боргів відстоює позицію дедалі більшої потреби у духовному, моральному, правовому, філософському, релігійному, тобто — культурному вдосконаленні людини по з розвитком техногенної цивілізації. Тільки спираючись на вищі досягнення людського духу, гуманізму, і світова культури, вважає Б.І. Козлов, ще можна перебудувати основи, а целеполагание техніко-технологічної діяльності людей. И. Л. Розенталь бачить найнебезпечнішим для людства розбіжність процесів еволюції технологій і культури у певні історичні періоди, зокрема й у час. Трагічну діалектику культури та цивілізації розглядає С. В. Колычева. Соціокультурний дискурс техніки, по думці В. М. Розина, цілком сучасним є і перспективний, хоча у ньому й не вирішена проблема соціальної дії. Філософську «грунтівку» концепції «ядерного світу», окремі фундаментальні поняття, філософські категорії, вірніше, концептуально розроблені у деяких заданих мировоззренческо-методологических аспектах їх теоретичні форми — концепти, такі, як смерть, свобода, насильство, війна, світ, безпека продукції та деяких інших, вивчає М. А. Смагин.

Признано, що науково-технічна думку й її инженерно-конструктивное втілення несуть відбиток національного і культурно-особенного. Інколи мені кажуть про істотних відмінностях логіки мислення у Росії у країнах, про дивовижною тязі російських технократів до висоті та високому, про переважання у середовищі творчої мотивації над меркантильними інтересами. Всевосприимчивость російського духу у тих національного техноменталитета і Достоєвського відзначають І.Г. Багно і В. М. Шкарупа. С.П. Капіца звертає увагу, що ядерна техносферу вимагає вивчення всього комплексу міждисциплінарних проблем, а без оцінки психологічного та соціального ситуації розвитку її неминуче призводить до серйозним негативних наслідків. Ж. І. Алфьоров та інші нобелівські лауреати соціальних аспектів науку й технологій надають значення і розглядали їх, зокрема, у своїй зустрічі у Санкт-Петербурзі у зв’язку з врученням міжнародної премії «Глобальна енергія» і 300-річчям міста. Важливе значення філософського спадщини російської літературної класики і Достоєвського підкреслює В. А. Лекторський і зазначав М. Хайдеггер (нині з нею солідарний І.А. Акчурин). О. Н. Павленко Достоєвського розглядає як арбітра під час обговорення можливості реалізації морального імперативу як необхідна умова виходу з грядущого екологічного кризиса.

В «Основах соціальної концепції Російської православної церкви» сказано, що екологічні проблеми породжені людиною і на небезпечні виклики часу зберігають у людської душі. Документ посилює зв’язок причини слідства, нагадуючи про одночасність нині двох криз (духовного і екологічного) і немыслимость подолання кризи екологічного за умов кризи духовного. Слід зазначити, що філософські погляди Достоєвського по багатьох товарних позиціях збігаються з ідеями російської релігійної філософії та російського космизма.

По До. Ясперсу при прагнення до благу в людини «наука, гуманізм й власну церкву нам необхідні, і ми будь-коли відмовимося від нього. Не всесильні, є багато прикрих спотворень, проте приховані у яких можливості є необхідними умовами в людини у його целостности».

Еще раз повернемося до потреби, мій погляд, пошуку философско-литературных чи інших такого роду підстав образного сприйняття й моральної оцінки стосовно ядерної проблематики. Пригадаємо, наприклад, про екологію і глобалистике — міждисциплінарних науках, претендують в ролі нової філософії в майбутньому. Вони обумовлені (у вигляді) передусім потребами сьогодення мають яскраво виражену соціальну одномоментну спрямованість. І це добре, й погано. За такого підходу можливо домінування зайвої раціональності і минущих мотивів. Философско-литературные основи, а регулятиви базуються більш відсторонених, теоретико-созерцательных мировоззрениях, які зберігали стійкіші, консервативні цінності - й у цьому їхні сила. Екологія й дуже використовується широко під час розгляду тих чи інших аспектів соціальних проблем ядерної техносфери. Потрібен додатковий ракурс осмислення. Можливий і синтез, «співробітництво» різних філософських напрямів, аналогічно пропозиції Р. В. Архангельской.

Х. Гастерсон зазначав, що з американських фахівців, займалися розробкою створення ядерної зброї, обмірковування супутніх етичних проблем було досить поширена, але мало переважно індивідуальний характер — соціалізованого індивідуалізму та колективного догляду в приватність. Це на кшталт читання серйозних літературних творів. Із часу про потребі - і значимості соціокультурної компоненти ядерної техносфери, особливо майбутнього, став і зі спогадів, наприклад, Ю. Б. Харитона — однієї з видатних творців радянської ядерної мощи.

Сейчас у країнах є таке поняття типу «гуманітарна інтервенція», «гуманітарна допомогу». І.І. Мазур інтелектуалізацію усіх сторін життя суспільства розглядає як глобального розвитку нашої країни в ХХІ столітті. Ядерна техносферу Росії, та й людства загалом, потребує міжнародної інтелектуальної гуманітарної експансії, рефлексії. Ядерна техносферу повинна мати «людського обличчя». Для його ж стратегічного блага. Історично склалося тож із початку тон в «ядерних справах» ставили військові. У свого часу це були справедливо. Назріла необхідність збалансувати підходи, виправити однобокість військово-політичних і военно-технократических «правил игры».

Таким чином, социально-личностные і социоприродные проблеми ядерної техносфери багатогранні, глубинны, визначають оперування «великими числами» часів. Дозвіл від своїх тягаря то, можливо жахливим. У цьому роботі лише є такі нових відтінків декого з тих, з права стали предметом внимательнейшего вивчення соціальної философии.

Ищу гранти і спонсорів продовжити досліджень, опублікування доповіді читання курсу лекцій в університетах. Основні параметри проекту до опублікування доповіді: тривалість — до два роки, обсяг доповіді - щонайменше ніж у сто сторінок російського народу та англійського (і німецького) тексту, бюджет — від десяти до тисяч евро.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.