Теория поділу властей

Глава VIII. ПОДІЛ ВЛАДИ У ГОСУДАРСТВЕННОМ МЕХАНИЗМЕ.

§ 1. ВИТОКИ, РОЛЬ І ПРИЗНАЧЕННЯ ТЕОРИИ РОЗПОДІЛУ ВЛАСТЕЙ.

Теорія поділу влади, що називається нерідко принципом поділу влади, у вигляді, як сприймається нині стосовно державному режиму, з’явився більш як трьохсот років як розв’язано. Засновниками її вважаються англійський філософ-матеріаліст, творець ідейно-політичною доктрини матеріалізму Джон Локк (1632—1704) й французький просвітитель, філософ і правознавець Шарль Луї Монтеск'є (1689−1755). Ідеї Локка про необхідність й важливості поділу влади були викладені у головному його праці «Два трактату про державному правлінні «(1690), а ідеї Монтеск'є про розмежування влади й інші його суспільнополітичні погляди — у романі «Перські листи »; історичному нарисі «Роздуми про причини величі спади римлян «і основному його творі - «Про дух законів «(1748). Подібно іншим наукових ідей і концепціям, теорія поділу влади виникла не так на порожньому місці. Вона стала підготовлена всім попереднім соціально-політичним розвитком та накопиченням історичного досвіду в організації державно-правової життя і підтримці стабільності в суспільстві і державі. Міркуючи по цій проблемі, відомий діяч Росії, автор плану ліберальних перетворень у країні М. М. Сперанський (1772−1839) писав, що «царства земні мають епохи величі та спаду, в кожній епосі образ правління може бути сумірна того рівня державного освіти, на якому стоїть держава ». Щоразу, підкреслював автор, «коли образ правління відстає чи випереджає сію ступінь », він «испровергается перемінним потрясінь «1. Теорія поділу влади не могла виникнути, а тим паче «матеріалізуватися », того щаблі розбудови держави — «ступеня державного утворення », що зазвичай іменується «східним деспотизмом «чи «європейським абсолютизмом ». Бо владу у цих державних системах, «здавна що розділяли політичний світ », незмінно зосереджувалася лише одні руки — східного деспота, царя, фараона, монарха. Закон щодо такої влади був цілком беспомощен.

1 План державного перетворення графа М. М. Сперанського. М., 1905. З. 15.

205 Деспотична влада, за словами М. Сперанського, щодо самого довільно обраного для видання нею закону «не допускала ні заходи, ані національних меж ». Що й казати стосується абсолютизму, то отражавшая і що реалізувала його державна машина, «грунтувалася на влади самодержавної, ограничиваемой не законом, але речовинним «чи «матеріальним її поділом «1. Теорія поділу влади і його починає «материализо-вываться «тільки стадії розвитку й держави, коли дозрівають все необхідні передумови для активної участі широкої суспільства на соціально-політичного життя та політичними процесами країни, тріумфує хоча в формальному плані політичне, і ідеологічний плюралізм; серед інтелектуальних верств українського суспільства йде посилений пошуку шляхів і коштів створення надійних гарантій права і свободи підданих чи громадян; чиняться спроби огорожі їх, а водночас і всього нашого суспільства та держави від можливої узурпації всієї структурі державної влади як із боку окремих осіб, і із боку окремих органів держави. Саме період, наприкінці XVII в., під час так званої «славної революції «в Англії, в середині XVIII в., під час наростання революційних настроїв мови у Франції, зусиллями Дж. Локка і Ш. Монтеск'є розробляються основні тези, закладаються фундаменти і складається каркас будинку під назвою теорії поділу влади. Зблизька процесу формування теорії поділу влади у наукову літературу зазвичай виділяють три фази. Во-перъых, це створення таких світоглядного фону, обстановки, у яких можна було поява концепції поділу влади, оформлення з яких складається елементів. Удругих, це створення власне концепції, оформлення її окремих частин 17-ї та гармонійне поєднання їх докупи. І, по-третє, це внесення перших коригувань, що з’явилися внаслідок накопичення практичний досвід по втіленню засад теорії поділу влади у жизнь2. Тривалість за часом цих фаз, на думку вчених, далеко ще не однакова. Першу фазу охоплює період із XVI в. до другої половини XVII в. Друга, основна, фаза — із другої половини XVII в. незалежності до середини XVIII в. І третій, завершальна, фаза охоплює період із середини XVII в. й під кінець першої половини в XIX ст. З погляду соціально-економічного і державно-правового розвитку що це багато в чому дуже різнорідні периоды.

План державного перетворення графа М. М. Сперанського. М., 1905. З. 16.

Терехов В.І. Становлення та розвитку концепції поділу влади // Поділ влади: історія та сучасність / Відп. ред. М. Н. Марченко. М., 1996. З. 8.

206 Проте якщо з погляду становлення концепції поділу влади всі ці процеси можуть бути «у межах процесу розвитку однієї світової цивілізації «. Як-от тієї, яка зайняла панування в Центральній Азії та Західної Європи, та був поширилася і Північну Америку. «Політична культура, складовою якої стала концепція поділу влади, була породженням цієї цивілізації «1. Ведучи мову про умовах і передумови виникнення теорії поділу влади у Англії (в інтерпретації Дж. Локка) та Франції (в поданні Ш. Монтеск'є), необхідно як виходити із аналізу об'єктивних чинників^ а й до уваги суб'єктивні погляди її засновників. Зокрема, для глибокого розуміння витоків, ролі й призначення даної концепції в Англії дуже є як констатація таких об'єктивно існували чинників, які безпосередньо позначилися на змісті теорії поділу влади, але й встановлення більш «зручною «для набиравшего у період силу нового класу буржуазії конституційної монархії, що отримала потім законодавчо закріпити в Білле про права (1689) і Акті про улаштуванні (1701), і навіть досягнення соціально-політичного компромісу між земельної та їх грошової аристократією, між фактично панівною країни буржуазією і офіційно правлячим дворянством, та інших. Об'єктивні чинники ~ реально умови і передумови безсумнівно є тим базою, основою, де з’являються і функціонують як окремі ідеї, і саму теорію поділу влади. Вони, безумовно, мають найважливіше значення для процесу виникнення і розвинена аналізованої концепції, й грають у своїй домінуючу роль. Проте зовсім другорядне значення для цього процесу мають значення і суб'єктивні чинники, зокрема політико-правові і філософські погляди самого засновника доктрини поділу влади Дж. Локка. Будучи прибічником теорії природного права, громадського договору, неотчуждаемости природних права і свободи особистості, нарешті, ідеологом соціального компромісу та захисником ідей лібералізму, Дж. Локк не без підстав розглядав розроблюваний їм принцип чи теорію поділу влади як із способів досягнення сформованих у його світорозумінні цілей і рішення низки соціально-політичних задач.

1 Терехов В.І. Становлення та розвитку концепції поділу влади // Поділ влади: історія та сучасність / Відп. ред. М. Н. Марченко. М., 1996. З. 8.

207 Представляючи держава як сукупність людей, які об'єдналися за одну ціле під егідою ними ж встановленого загального законом і створили судову інстанцію, правомочную улагоджувати конфлікти між ними1, Дж. Локк вважав, що тільки такий, а чи не який би не пішли інший інститут, як держава — носій публічної (політичної) влади, здатний захистити правничий та свободи громадян, гарантувати їх у суспільно-політичного життя, домогтися «головної ролі і великої мети «— збереження власності, заради якої люди об'єднують у політичну спільноту. Проте успішне виконання цієї складної й дуже багатогранної місії зі державного боку неодмінно вимагає, відповідно до поглядам знаменитого філософа, чіткого розподілу публічно-правових повноважень на уравновешивающие одне одного складові і наділення ними різних «стримуючих «одне одного від надмірних владних домагань державні органи. Відповідно до цим баченням питання повноваження не прийматиме законів (законодавча влада) покладаються на парламент, а повноваження здійснювати їхню (виконавча влада) — на монарха і уряд (кабінет міністрів). Усі види публично-властной роботи і реалізують їх державні органи вміщено у ієрархічному порядку. Верховної владою оголошується законодавча влада. Усі інші влади підпорядковуються їй, але з тим надають її у активний вплив. Обстоюючи цей спосіб організації роботи влади і розподілу її між різними державними органами, Дж. Локк активно я виступав проти концепції асболютизації та необмеженість влади. Абсолютна монархія, писав цьому сенсі автор, яку окремі вважають «єдиною формою правління у світі «, насправді «несумісна із громадянським суспільством, і, отже, може бути формою громадянського правління «2. Річ у тім, пояснював учений, що вона сама не підпорядковується закону, то, отже, вона може забезпечити підпорядкування йому інших влади й з. Така влада здатна також гарантувати і нормальну свободу людини. Остання у тому, що людина за своєю природою повністю вільний «від ка^ой би там не було що стоїть вищі їхні влади землі і підпорядковується влади іншу людину, але керується лише законом природи «3. На відміну від природною свободи, «свобода особи у суспільстві «у тому, що не підпорядковується ніхто інший «законодавчої влади, крім тієї, яка установ;

1 Докладніше звідси див.: Історія політичних вимог і правових навчань / Під ред. О. Э. Лейста. М., 1997. З. 185−193. 2 Локк Дж. Твори. У три т. Т. 3. М., 1988. З. 312. 3 Саме там. З. 274.

208 льону за згодою у державі, і підпорядкована чиєїсь волі і обмежений будь-яким законом, окрім тих, які встановлено цим законодавчим органом відповідно до що йому довірою «2. Відповідно до філософським і політичною поглядам Дж. Локка, якщо абсолютна монархія — ці побудована тиранія і беззаконня — перебуває у глибокому суперечності з природою чоловіки й громадським договором, то публічна політична нібито влада, побудована з урахуванням принципу поділу влади, спочатку відповідає природному середовищі людей. Обгрунтовуючи цю тезу, автор звертався до таких природним рис людини, як він здатність створювати загальні всім правил поведінки і у повсякденному житті керуватися ними; як здатність перетворювати на життя прийняття рішень і застосовувати загальні правила до конкретних ситуацій; нарешті, як здатність як встановлювати, а й підтримувати певному рівні, і у межах свої взаємини коїться з іншими людьми. Наявністю даних природних чорт людини обґрунтовувалася необхідність, і природність поділу влади законодавчу, виконавчу, судову і федеративну (ведающую міжнародними відносинами) влади. Зрозуміло, реальне прояв названих чорт, як і саме поділ влади, можливе лише умовах державного, а чи не догосударственного, природного існування й стану окремої людини усього суспільства. Бо, по-перше, у природній стані, на думку Локка, «бракує встановленого, певного, відомого закону », який було б визнаний і допущений за загальним згоди як «норми справедливості і несправедливості й служив б загальним мірилом », з допомогою якого дозволялися б з-поміж них суперечки. По-друге, у природній стані ^бракує знає і безстороннього судді^, який мав б владою вирішувати все складнощі у відповідність до встановленим законом. І, по-третє, у природній стані часто «бракує сили, яка марнотратника б підкріпити і закликав підтримати справедливий вирок і навести їх у виконання «2. Аналогічні ідеї про розмежування влади розвивалися і доповнювалися пізніше у роботах Ш. Монтеск'є. У кожній державі, писав Пауль, «є три роду влади: влада законодавча, влада виконавча, яка відає питаннями міжнародного права, і міська влада виконавча, яка відає питаннями права гражданского.

Локк Дж. Твори. У три т. Т. 3. М., 1988. З. 274. 2 Саме там. З. 335.

209 З огляду на першій його частині государ чи установа створює закони, тимчасові чи постійні, і виправляє чи скасовує існуючі закони. З огляду на другий він оголошує війну чи укладає світ, посилає та приймає послів, забезпечує безпеку, запобігає навали. З огляду на третьої гілки влади він карає злочини і дозволяє зіткнення приватних осіб. Останню влада може бути судової, а другу — просто виконавчої влади держави «1. Нерозривно пов’язуючи ідею політичної свободи із тим громадянської свободи і виступаючи за суворе дотримання законів, що регулюють відносини між громадянами й державою, Монтеск'є вбачав, як і і Локк, в чіткий розподіл і взаємній стримуванні влади як реальну гарантію права і свободи громадян, а й їхні захисту від державного свавілля та беззаконня. Відсутність такого поділу влади, як і відсутність механізму їх взаємного стримування одне одного, неминуче веде, на думку мислителя, фокусування влади у руках однієї особи, державного органу чи невеличкий групи людей, і навіть до зловживання державною владою і сваволі. Розглядаючи витоки теорії поділу влади, як і процес її становлення та розвитку, у науковій та відповідної навчальної юридичної літературі справедливо обгрунтовується те, що, попри спільність багатьох положень, висловлених Локком і Монтеск'є щодо аналізованої теорії, вчення Монтеск'є про розмежування влади «мало значної новизною проти попередніми концепціями. Чим це виявлялося? По-перше, у цьому, що Монтеск'є поєднав ліберальне розуміння свободи із тим конституційного закріплення механізму поділу влади. Свобода, доводив просвітитель, «встановлюється лише законів і навіть законами основними ». По-друге, в тому, що він більше точно висловився включення у складі влади, які підлягають розмежування, судових установ. Система державного управління, побудована з урахуванням принципу розмежування влади, під час першого чергу законодавчої і виконавчої влади, доповнювалася у Монтеск'є принципом незалежності суддів. Розглянута їм тріада як законодавчої, виконавчої та судової влади з часом стала класичної формулою теорії конституціоналізму. Ідеологічно теорія поділу влади була проти королівського абсолютизму і була обгрунтуванню що склалися на умовах передреволюційної Франції компромісу буржуазії і дво;

1 Монтеск'є Ш. Обрані твори. М., 1955. З. 290. 2 Історія політичних лідеріва і правових навчань / Під ред. О. Э. Лейста. М., 1997. З. 233.

210 рянства1. Державної формою такої поступки мови у Франції, як і й у Англії, вбачалась конституційна монархія. Теорія поділу влади була і має у час як наукове, академічне, а й практичного значення. Ідеї поділу влади були дуже представлені, наприклад, в фундаментальних актах, мали величезне для свого часу юридичне і политико-практическое значення, як Декларація правами людини і громадянина (1789), у якій акцентувалася особливу увагу як на індивідуальних своїх правах і свободи, а й у важливості задля встановлення конституційного порядку поділу влади (ст. 16); Конституція Франції (1791), де закріплювалося принципово важливе становище у тому, що «мови у Франції немає влади, що стоїть із закону «І що «король панує лише силу закону, і тільки ім'ям закону може вимагати покори «(гол. II, відділ 1, ст. 3); та інших. Слід особливо звернути увагу те що, що у Конституції 1791 р. поряд з сохранявшейся, хоча й обмеженій законом, монархією розділ «Про державних владі «виділялося положення про те, що «суверенітет належить всієї нації «, що він «єдиний, неподільний, неотчуждаем і неотъемлем ». Дуже важливим у плані поділу влади було конституційне встановлення, за яким «жодна частина народу, ніяке обличчя не може собі привласнити його виконання ». Відповідно до цим встановленням «законодавча влада довіряється Національному Собранию, до складу якої входять представники. вільно обрані народом визначений термін ». Виконавча влада «довірена короля й здійснюється у його керівництвом міністрами та ін відповідальними органами ». Судова ж ця влада «довірена суддям, що обирається народом визначений термін «(разд. III, ст. 1−5). Принаймні свого становлення та розвитку теорія поділу влади знайшла досить широке відгук в академічних і розширення політичних колах як Англії та Франції, а й інших країн. Причому якщо, наприклад, і в Америці вона з початку експонувалася з великим успіхом та місцевими вченими Франції та політичними діячами бралася йа озброєння, то Німеччини серед значній своїй частині інтелектуальної еліти ряд її положень піддавалася сумніву. Так було в фундаментальної роботі «Загальне вчення про країну «Р. Еллинек висловлює своє явно скептичне ставлення щодо можливості у реальному житті домогтися цього, коли законодавча владу у парламенту зможе фактично стримувати виконавчу владу, розташовану за руках монарха; як між ними можна досягнути равновесие.

1 Історія політичних лідеріва і правових навчань / Під ред. О. Э. Лейста. М., 1997. З. 233.

211 Такий стан є, на думку метра, «полищзески найменш імовірним, оскільки співвідношення соціальних сил, що є основою політичної могутності, дуже рідко і вже у всякому разі лише тимчасово таке, щоб було можливе повне рівновагу двох постійних політичних чинників ». Але саме у «таку неймовірну комбінацію розрахована теорія рівноваги «Монтеск'є та її прибічників, і вже тому реальність застосування цієї теорії та її дієвість підлягає сомнению1. У Росії її серед інших державотворців та закордонних вчених теорія поділу влади займала особливу увагу М. М. Сперанського. У його «Запровадження до укладенню державних законів «(1809) він писав зв’язки України із спробою використання цієї теорії для «перетворення «самодержавства і прагненням поставити його до рамок закону, що «не можна заснувати правління на законі, якщо одна державна влада і складати і виконувати його ». Необхідно її поділ. Необхідно, щоб одні «встановлення «діяли у процесі складання закону, інші - за її исполнении2. З троякого порядку державних сил, продовжував автор, виникає «троякий порядок сил установлень ». Одне «має діяти у освіті закону, інше — у виконанні, третє - у частині судной. Розум всіх сил установлень то, можливо різний ». М. М. Сперанський пропонував «два різних устрою «самодержавної влади з урахуванням законом і принципу поділу влади. Перший варіант такого устрою у тому, щоб «втілити правління самодержавне «усіма «зовнішніми формами закону, залишивши в суть його таку ж собі силу й те простір самодержавства ». Головні риси й особливо такого устрою зводяться, на думку автора, до того що, щоб: 1) «встановити стан, який би представляло силу законодавчу, вільну », а її насправді було б «під впливом і в досконалої залежність від влади самодержавної «; 2) силу виконавчу «так заснувати, щоб він за словами закону полягало у відповідальності, але до снаги його була зовсім незалежна »; 3) влади судной «дати все переваги видимої свободи, але зв’язати в насправді такими установами, щоб він в суть своєму завжди полягала при владі самодержавної «. Цей варіант самодержавного устрою, робив висновок Сперанський, буде лише здаватися «у тому народному «чинним. На насправді він нічого очікувати таковым.

1 Еллинек Р. Загальне вчення про країну. СПб., 1908. З. 521. 2 План державного перетворення графа М. М. Сперанського. З. 22- 26. із Саме там. З. 26−28.

212 Суть другого варіанта такого устрою зводиться до того що, щоб «зовнішніми формами покрити самодержавство », а й обмежити його «внутреннею і внешнею, существенною силою установлень ». Потрібно^{заснувати} державну влада на законі не словами, але самим справою «1. Якщо, писав автор, перевагу віддадуть цього варіанта, всі «встановлення «мали бути зацікавленими «розташовані на півметровій інші правила ». Як-от: 1) законодавче стан має бути так влаштовано,^аби воно були здійснювати своїх положень без державної влади, але щоб думки його мали свободу і висловлювали б собою думка народне »; 2) стан судове має бути так створено, «щоб у бутті своєму воно чого залежало від вибору, і тільки лише нагляд форм судових і охорону загальної безпеки належали уряду »; 3) влада виконавча «повинна бути вся виключно довірена уряду ». Аби ця влада «розпорядженнями своїми у вигляді виконання законів «не міг би «ні спотворити », «ні зовсім знищити «їх, вона слід поставити під «відповідальність влади законодавчої «2. Порівнюючи дві ці можливі варіанти перетворення самодержавства з допомогою теорії поділу влади, Сперанський робив остаточне виведення в користь другого як більше досконалого й дійовішого варіанта. Якщо перша з порівнюваних між собою потенційних систем, аналізував він, «має сенс тільки вид закону », то інша є «саму сутність його ». Якщо перша недовговічна і «здалеку сама готує собі припинення », то інша за сприятливих обставин «може утвердитися, довге час без важливих змін поступово слідувати за цивільним удосконаленням ». Нарешті, якщо перша то, можливо «виправдана у народі своевольном, мінливому, похилому всім новим умствованиям й тоді, коли народ цей виходить із анархії з мінливими звичками », то друга «одна то, можливо властива народу, який має як доброго сенсу, ніж допитливості, більш простого і твердого розуму, ніж уяви, якого характер важко звабити, нелегко переконати простою истиною «3. Ведучи мову про увагу до теорій поділу влади у Росії у інших країнах, треба сказати, що заодно як широко використовувалася її традиційна модель — тріада, що складається з законодавчої, виконавчої і судової влади, а й пропонувалися інші її варианты.

1 План державного перетворення графа М. М. Сперанського. З. 33. 2 Саме там. З. 34. 3 Там же.

213 Так, М. М. Сперанський пропонував, крім традиційного поділу влади, використовувати їх класифікацію на фізичну й матеріальну власти1. Відомий французький юрист кінця XIX — початку XX в. М. Ориу у своїй фундаментальної роботі «Основи публічного права «виділяв і аналізував з погляду взаємозв'язок харчування та взаємного «рівноваги «влади політичну та економічну, військову й громадянську, громадянську і релігійну влади й др.2 На слушне міркування автора, «однією з переваг теорії рівноваги і те, що ревнощі надають зміст і значення численним поділам, очевидним навіть за самому поверхневому спостереженні над державним режимом «3. А останній завжди є «режимом поділів ». У рівновазі він перебуває тому, що «поділяє оточуючі його сили, протиставляючи їх одне одному і поповнюючи одну за рахунок інших «4. М. Ориу не безпідставно бачив можливості використання теорії чи принципу розділення бізнесу і стримування (рівноваги) влади як для аналізу владних взаємовідносин, що виникають у державної сфері, а й у різних громадських сферах. «По суті громадянське суспільство, — помічав він, — спочиває на основному поділі між політичної владою та економічним могутністю «5. Аналогічні підходи до аналізу поділу влади й розширювальним трактуванні цієї теорії у майбутньому використовувалися і багатьма іншими авторами.

§ 2. РАЗНООБРАЗИЕ ПОГЛЯДІВ НА ТЕОРІЮ РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ НА ЗАПАДЕ.

1. Теорія поділу влади займає значне місце у сучасної юридичної й соціально-політичної літературі Заходу. З’ясуванню і роз’яснення засад даної концепції присвячена наукова, популярна і навчальну літературу. Практично ні таких підручників і навчальних посібників, наприклад, з права ,^у яких не містилися б глави чи розділи, що стосуються аналізованої теорії. Аналізу змісту основних напрямів розвитку теорії поділу влади, її місця та роль государственно-правовом і конституційному механізмі різних країн присвячені численні моно;

1 План державного перетворення графа М. М. Сперанського. З. 17−21. 2 Ориу М. Основи публічного права. М., 1929. З. 416−462. 3 Саме там. З. 415. 4 Саме там. 5 Там же.

214 графии, науковими статтями, брошюры1. Вони як розкриваються вихідні становища, витоки даної концепції, а й стосовно мінливих економічної і соціально-політичної середовищі пропонується їх інколи дуже суперечливе розуміння й аналогічне за своїм характером їх тлумачення. Що особливо чітко простежується тоді, коли мають працювати з теорією поділу влади сучасному розвитку суспільства автори беруть за вихідне у суперечках і судженнях різні її витоки чи вчення. Так, узявши за вихідне у своїх міркуваннях вчення Дж. Локка у тому, що у «конституційному державі, опирающемся на власний базис і чинному відповідно до свого власного природою, тобто. чинному для збереження співтовариства, то, можливо одне верховна влада, а саме законодавча, якій усе інші підпорядковуються і дружина мають підпорядковуватися «2, автори неминуче дійшли висновку необхідність надмірного перебільшення, а деколи і абсолютизації законодавчої влади. Спираючись ж у своїх суперечках і судженнях про теорії поділу влади основні тези, сформульовані Ш. Монтеск'є, про те, що для освіти «поміркованого правління* «треба вміти «комбінувати влади, регулювати їх, зменшувати, приводити їх у дію, підбавляти, як кажуть, баласту однієї, щоб він могла врівноважувати іншу… «3, сучасні дослідники і інтерпретатори теорії поділу влади самої логікою своїх міркувань неминуче дійдуть кілька іншому висновку. Як-от, не заперечуючи домінуючою ролі й значення законодавчої влади у системі всіх інших гілок органів структурі державної влади, вони дійшли висновку у тому, що останній тим щонайменше годі було будувати в абсолют і розглядати, як якесь хіба що наддержавне чи надправовое освіту. Адже ж добре відомо, що ще Дж. Медісон і ще «ранні «автори з прикладу США досить переконливо довели, що «повноваження, належать одному відомству, нічого не винні безпосередньо чи опосередковано здійснюватися жоден із двох інших «І що «непомірно набрякла і усеохоплююча прерогатива спадкової виконавчої, ще й підтримана і підкріплена наследственной.

1 Wade E., Bradley A. (eds.). Constitutional Law. L., 1978, Pischer Heinz (Hrsg.) Das Politische System Osterreichs. Wien, 1992; Hogg P. (ed.). Constitutionsi Law of Canada. Toronto, 1985; Twin W. The Indeterminacy of the Separation of Powers and the Federal Courts. «The Jeorge Washington Law Review ». 1989. № 3; Buffington M. Separation of Powers and the Independent Governmental Entity After Mistretta v. United States // Lousiana Law Review. 1989. Vol. 50. 2 Локк Дж. Твори. У три т. Т. 3. M., 1988. З. 349. 3 Монтеск'є Ш. Обрані твори. M., 1955. З. 309. 215 законодавчої «, є величезну небезпеку обману волі народів і незалежності народу. Узурпація всієї влади з боку законодавців «веде до такої ж тиранії, як і узурпація правління виконавчої влади «1. З яких ж іншим напрямам простежується різне розуміння й відповідне йому тлумачення на етапі теорії поділу влади? Практично за всі. Але найбільше важливими є такі. По-перше, різночитання в питанні про місце й роль самої концепції поділу влади у сучасної державно-правової теорії та практиці. По-друге, різна інтерпретація проблем співвідношення загальної теорії поділу влади й «національної «практики застосування сили. І, по-третє, разноречивое розуміння й неоднакове тлумачення питань, що стосуються оптимального співвідношення законодавчої і виконавчої влади, з одного боку, і слабким місця і у аналізованої тріаді судових установ — з інший. Не вдаючись у подробиці, зупинимося на стислому розгляді кожного з цих напрямів. 2. Спочатку кілька слів про різних поглядах, і підходах до самої теорії поділу влади й практиці застосування сили. Це питання, як і за іншими, немає єдиного уявлення про ідеологічної, соціально-політичної важливості й практичної значимості даної теорії. Спектр думок і суджень дуже великий. Від повного та беззастережного сприйняття до такої ж за своїм характером неприйняття теорії поділу влади — такий діапазон суперечливих думок із даному питання. Причому коли йдеться про ейфорії і безоглядному сприйнятті теорії поділу влади, то зовсім не від маю на увазі лише таким чином звані «молоді демократії «, виниклі на руїнах СРСР та інших «соціалістичних країн «Східної Европы2. У разі вони за рахунок, бо сліпо і покірно копіюють практично будь-який досвід «цивілізованих країн », включаючи досвід застосування теорії поділу влади. Маю на увазі колись всього нині існуючі високорозвинені в промисловому відношенні західні країни: США, Канада, Італія, Франція, Німеччина, та ін. Аби у тому, достатньо звернутись до тексту конституцій низки цих країн, і особливо США перевищив на рівні окремих штатів. Традиційно переважна більшість їх як провоз;

Федераліст. Політичні есе А. Гамільтона, Дж. Мэдисона і Дж. Джея. М., 1993. З. 331, 332. 2 Див. звідси: Ковачев Д. А. Принцип поділу влади у конституціях держав Східної Європи // Конституційні реформи, у державах співдружності / Під ред. Ю. О. Тихомирова. М., 1993. З. 119−126. 216 глашают у спільній формі, а й грунтовно закріплюють принцип поділу влади. Так було в Конституції штату Массачусетс (ст. 30) особливо підкреслюється, що у Державному механізмі цього штату «законопроектний будь-коли мають виконувати функції виконавчої і судової влади, або ж обох їх. Влада цього штату зрештою може лише владою (пануванням) права, а чи не людей «1. У Конституції штату Коннектікут (ст. 2) також закріплюється даний принцип. Відповідно до цього основному акту владу у штаті «мусить бути розділена між трьома різними відомствами. У цьому законодавча влада має належати одному відомству. Виконавча — іншому. І судова — третьому «2. Аналогічно і з неприйняттям теорії поділу влади. негативне ставлення ній виражається у роботах низки авторів, яких офіціозна преса країн «молодий демократії «іменує не інакше як прибічниками комунізму й тоталітаризму, а й у наукових працях багатьох інших цілком респектабельних з либерально-буржуазной погляду авторів. Аналізуючи основні тези теорії поділу влади під кутом зору їх застосування до сучасної дійсності, ряд ученихконституціоналістів дійшов висновку у тому, що у реальному житті дана теорія нерідко залишається іншими інтересами, як лише «формальної теорією ». Що й казати стосується практики його зміни, вона найчастіше має а то й відверто негативний, то у разі дуже суперечливого характеру. Виходячи з розуміння що це три влади дуже тісно пов’язані між собою — і прагне до конституційному плані контролювати одне одного, пише, в частковості, Є. Грессман, важко уявити, що «необхідний для ефективного і вільного управління державою рівень поділу влади друг від друга то, можливо коли-небудь знайдене й належним чином у протягом багато часу збережено «3. Через це, продовжує автор, позиція, відповідно до якої США, наприклад, законодавчі функції можуть виконуватися лише Конгресом на двопалатної основі, функції виконавчої ~ виключно президентом чи різними органами, які перебувають у його контролем, а судові, відповідно до ст. 3 Конституції, -лише суддями й заставними суднами, така позиція, ще й зі ссылка;

1 The Constitution of the Commonwealth of Massachusets. Boston, 1992. P. 6. 2 State of Connecticut. Register and Manual 1993. Hartford, 1993. P. 31. 3 Gressman Є. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention // Seton Hall Law Review. 1989. № 3. P. 492.

217 ми на роботи Монтеск'є і Мэдисона, є «інтелектуально відношенні нечесної і історично зрадливої «1. Один із причин як і оцінки у тому, що за такого підході з усього розмаїття функцій, виконуваних кожної із трьох влади, свідомо чи несвідомо виключаються «подібні чи змішані функції «2. А суперечить практики застосування теорії поділу влади й самої дійсності. З іншого боку, наявність що така «» чистої «, чи «екстремістської «(або її ще називають), теорії поділу влади не підтверджується досвідом державно-правового будівництва, реальної життям. У зв’язку з вищесказаним у політичному і з юридичної літературі Заходу іноді виражається думка у тому, що «формалістичний «підхід до поділу влади є «згубним «з погляду об'єктивного дослідження діяльності державного механізму, і вирішення питань оптимального взаємодії різних властей3. Він дозволяє «правильно описати то, як у насправді функціонує сучасне федеральне уряд і якими за своїм характером є взаємозв'язку між законодавчій і виконавчу владу «4. Схожої думки щодо «чистої «, яка з суворого виконання своїх функцій кожної з панівне гілок теорії поділу влади у ряді випадків дотримуються в судові інстанції. Це виявляється особливо наочно в усіх отих випадках, коли розглядаються справи про конституційності чи неконституційність делегування законодавчих функцій від самих держорганів решти і коли в такий спосіб виражається ставлення судових установ до теорії поділу влади, її місцеві і у государственно-правовом будівництві целом5. 3. Значні різночитання у західній літератури і державноправової практиці мають місце у щодо спільної оцінки теорії поділу влади. Так само чітко вони виявляються та інших відносинах, зокрема за рішенні проблем співвідношення загальної теорії поділу влади й ^національної «практики її применения.

1 Gressman E. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention // Seton Hall Law Review. 1989. № 3. P. 494. 2 Ibid.

Sustein A. Constitutionalism After the New Deal // Harvard Law Review. 1987. Vol. 101. P. 421−457. 4 Gressman E. Op. cit. P. 497. 5 Див.: United States V. Nixon, 418 U.S. 683, 707 (1974); Nixon V. Administrator of Jeneral Service. 433 U.S. 425, 442 (1977), Ameronm Inc. V. United States Army Corps of Engineers. 787 G. 2 nd 875 (1988); United States V. Frank. 864 F. 2 nd 992 (1988).

218 Хоч як парадоксально це навіть звучить через кілька століть з моменту появи теорії поділу влади, але питання створення та понині деякими її дослідниками ставиться у такий спосіб: а існує така теорія взагалі, в цельном вигляді? Якщо існує, те, що вона являє собою? Що у цій теорії спільного освітнього і особливого, універсального і національної? У академічних колах немає єдиної відповіді на це питання. Спектр думок дуже широкий і різноманітний. Поруч із визнанням факту існування загальної теорії поділу влади — цієї «ніколи нескінченною й постійно що призводить до плутанини саги про розмежування влади «1 — у науковій літературі існує думка, що є не загальна теорія, а лише принцип поділу влади. У його практичному втіленні він спрямований, на думку американського дослідника Б. Зигана, те що, щоб вирішити внутрішньо суперечливу проблему, пов’язану зі створенням такий державноправової системи, яка, «з одного боку, було б досить владної, щоб надалі повністю виконувати свою призначення, з другого — такою всесильної, щоб придушувати суспільство так і окремих осіб. Адже добре відомо, що необмежена влада, незалежно від цього, до рук якого органу вона зосереджується — короля чи парламенту, завжди містить у собі ризик бути поступово трансформованої в необмежену тиранію ». Аналогічного погляду поділ влади це як для конституційного принцип, ніж загальну теорію, дотримуються та інші автори. Досить усталеним у своїй поданням щодо поділ влади є думка, по-перше, у тому, що розмежування владице статика, а динаміка, процес. По-друге, що це загальна теорія, а принцип, пов’язані з постійним «перерозподілом і зі зміною балансу влади між її різними гілками «3. Поруч із висловленими судженнями щодо ступеня і характеру оформлене™ теорії поділу влади у західної наукову літературу існують інші думки. Обгрунтовується, наприклад, думка, відповідно до якої у наукової теорії та практиці государ-ствоведы і правознавці мають справу ні з загальної теорією поділу влади, і з концепцією відділення друг від друга «здійснюють спільно державної влади різних інститутів «4.

1 Gressman E. Op. cit. P. 491. 2 Siegan У. Separations of Powers and other Divisions of Authority under the Constitution // Suffolk University Law Review. 1989. № 1. P. 1. 3 Hendel P. S. Separation of Powers Revisited in Light of «Watergate «// The Western Political Quarterly, 1974. № 4. P. 575; Janda До., Berry J., Yildman J., Huff E. The Challenge of Democracy. Government in America. Boston, 1990. P. 49−51. 4 Neustadt R. Presidential Power: The Politics of Leadership. 1980. № 7. P. 33. 219 Проводиться думка, що, бо у кожному сучасній державі незалежно від форми управління і державної устрою всю владу в кінцевому підсумку належить народу, коріниться у народі й існує для народу, то логічніше у разі говорити щодо поділ влади, йдеться про поділі функцій (компетенції, сфер роботи і повноважень) різних державних органов1. Цікаво відзначити, що у основі однієї й тієї ж вихідного тези — про належність народу — за кордоном і розширення політичних ситуаціях робляться дуже йоотиворечивые висновки. У СРСР та її східноєвропейських сателітів пояснювався висновок про єдність та неподільності народної влади. Як якесь відступ допускали теза про розмежування компетенції чи функцій. Що ж до країн, то них як на основі аналогічного тези всевладдя і єдиновладді народу робився висновок про формально-юридическом і фактичному поділ влади, котрий іноді функцій. Той самий висновок закріплювався нинішнього року законодавстві і тому в конституційних актах. Так було в Конституції США, прокламирующей у преамбулі приналежність всієї народу, до того ж час встановлюється фактичне її розподіл між різними ветвяАш влади. Стаття 1 (разд. I) Конституції закріплює, наприклад, що це встановлених у Конституції «повноваження законодавчої влади належать Конгресу Сполучених Штатів, що складається з Сенату і Палати представників ». Стаття 3 (разд. I) проголошує, що «виконавча влада здійснюється Президентом Сполучених Штатів Америки. Вона складається на посаді протягом чотирирічного терміну-. ». І стаття 3 (разд. I) встановлює, що «судова влада Сполучених Штатів здійснюється Верховним Судом і тих нижчими судами, які раз у раз учреждаться Конгресом ». У сучасному державної ідеології Росії, що робить акцент, як і колишня офіційна ідеологія, на «безроздільної влади народу й у народу », за західними авторами напрошується висновок про існування державному механізмі країни поділу влади. Теза про послідовному поділі повноважень і державних функцій між центральними державними органами, в такий спосіб, в офіційному (явочному) порядку замінили тезою про «послідовному «поділ влади. Зрозуміло, ніякої послідовності у цьому і «бути неспроможна. Але не цьому зараз справа. Не треба сперечатися із цього приводу. Так само як і з приводу того, може бути загальна теорія поділу влади у цельном вигляді або існує. Це може, очевидно, довести лише практика застосування даної теории.

1 Див.: Fischer Heinz (Hrsg.). Das Politische System Osterreichs. P. S. 271;

313. 220.

Важливо лише констатувати, що, попри широкий різні думки щодо цільності й ступеня оформлене™, теорія існує, по визнанню більшості авторів, хоч і далеко в «закінченому «вигляді. Від Дж. Локка і Ш. Монтеск'є, із конкретними іменами яких пов’язують активну розробку даної теорії, і закінчуючи нашими сучасниками — експертами в цій сфері, вироблені конкретні, універсальні становища, складові основу аналізованої теорії. Створено підмурок і каркас концепції поділу влади, які, можна вважати, так можна трактувати в ролі «загального «всім її різновидів і варіантів, незалежно від того, щ^, у країні при якому політичному режимі вона застосовується й як інтерпретується. Серед що така загальних, досить усталених, універсальних положень, що є основою теорії поділу влади, можна виділити такі постулати. У кожній країні, яке іменує себе демократичної, законодавча, виконавча і судова влади лише тісно пов’язані між собою єдиним державним механізмом, а й щодо самостоятельны1. Між вищими державними органами, здійснюють законодавчі, виконавчі в судові функції, існує певний баланс влади, діє система стримування і противаг. Усі три влади діють, зазвичай, на постійної правовій основі. Оскільки закони, як у цьому сенсі Дж. Локк, «мають постійної і стійкою силою і потребують безупинному виконанні чи спостереженні за цим виконанням, необхідно, щоб усе час існувала влада », яка стежила за їх исполнением2. Проте чи переважають у всіх сучасних державах така правову базу існує. Невипадково деякі американські автори ремствують те що, що «Верховний Суд США, попри велику кількість розглянутих ним справ України та створених прецедентів, не зміг протягом більш як двох століть нашої історії створити систему законодавства, що стосується безпосередньо поділу влади «3. Серед загальних постулатів теорії поділу влади слід виділити також верховенство законодавчої влади. Вона зберігається завжди, попри відносну самостійність інших влади й існуючі межі її діяльності. «Бо те, що ІСД може создавать.

1 Див.: Монтеск'є Ш. Обрані твори. М., 1955. З. 308−314. 2 Локк Дж. Твори. У три т. Т. 3. М., 1988. З. 347. 3 Див.: Elliott E. Holmes and Evolution: Legal Process as Artificial Intelligence // Journal of Legal Studies. 1984. N 13. P. 113; Elliott E. Why Our Separation of Powers Jurisprudence is so Abysmal? The George Washington Review. 1989. № 3. P. 507.

221 закони й інших, — пояснює Дж. Локк, — необхідно має бути вище від їхнього. А оскільки законодавча влада є законодавчої у суспільстві лише вона має право створювати закони всім частин 17-ї та для кожного члена суспільства, наказуючи їм правил поведінки і даючи силу для покарання, коща вони порушено, остільки законодавча владу зі необхідності мусить бути верховної й інші влади у особі якихабо членів чи частин суспільства є наслідком нього і підпорядковані їй «1. Основний і кінцевою метою здійснення практиці теорії поділу влади запобігання узурпації всієї структурі державної влади одним обличчям чи групою осіб і збереження цілісності державного механізму, і всього суспільства. Попри певні розбіжності у розумінні кінцевих цілей теорії поділу влади, багато авторів одностайні в думці у тому, що у руках однієї особи чи органу зосереджується всю владу, «якщо одне то вона може створювати право, застосовувати його й будувати висновки про його порушеннях, то у разі свобода неспроможна довго існувати ». Звісно, «ми ще можемо голосувати раз на чотири роки. Але це вибори неминуче перетворяться на формальний опитування, де єдиним відповіддю у бюлетені буде лише «так ««2. Як застосовуються названі й інші становища, складові загальну теорію поділу влади, практично? Які чинники впливають даний процес? Чим обумовлюється національна специфіка процесу застосування теорії поділу влади у тій чи іншій країні? На й інші схожі на них питання у в західній літературі єдиної відповіді немає. Але якщо спробувати підсумовувати суперечливі відповіді й відповідати для цієї тощо питання коротко, то відповідь звучав би приблизно таке: національна специфіка, як і і психологічні чинники, що впливають процес застосування теорії поділу влади у тієї чи іншої країни, зумовлюються особливостями розвитку цієї країни, характером і їх рівнем розвитку її державного механізму, економіки та суспільства. Зрозуміло, поруч із що така об'єктивними чинниками щонайменше важливу роль грають В. Гвоздицький і суб'єктивні чинники. Без них (зокрема, прихильності чи, навпаки, неприйняття теорії поділу влади) просто неможливо було говорити про застосування даної теорії у тому чи іншого країні. Це, вочевидь, як, втім, і те, що з того, як розуміється теорія поділу влади, які її положення висуваються першому плані, а які непоміченими, чому приділяється першочергового значення, у що свідчить залежать характері і особливості її применения3.

Локк Дж. Твори в 3 т. Т. 3. М., 1988. З. 350. 2 Fitzgerald J. Congress and the Separation of Powers. N.Y., 1986. P. 91. 3 Ladd Ev. The American Polity. The People and Their Government. N.Y., 1989. P. 108−127.

222 Якщо відповідати більш грунтовно на ці запитання, то відповідь потрібно шукати в специфіці об'єктивних і піддається, що у тієї чи іншого окремо взятому стране1, котрий іноді на особливостях міжнародного оточення. Наприклад, зі значною часткою впевненості можна сказати, що якби з озброєнні правлячої еліти сучасних високорозвинених в промисловому відношенні країн, надають на «пореформенную «Росію безкультурну й інші колишні союзних республік великий вплив, принципу поділу влади, то навряд він був з такою високою готовністю сприйнятий новими, переважно прозахідними, політичними елітами у тих «народжуваних демократіях ». Не слід забувати, що теорія поділу влади — це тільки й й не так «формально-юридическая », як політична і ідеологічна теорія. Ступінь і характерні риси процесу реалізації даної концепції в тій чи іншій країні великою мірою залежать від такого типу конкретних чинників, як: а) форма правління держави. Президентська республіка, якою є, наприклад, США, значно більшою мірою тяжіє до поділу влади, ніж конституційна монархія у Бельгії, Великобританії, Швеції або будь-якої іншій країні; б) форма державного будівництва. У федеративну державу, наприклад, на відміну унітарного значний акцент за цілком зрозумілим причин робиться як на поділ влади по «горизонталі «(між центральних органів держави), а й у «вертикалі «(між центром і суб'єктами федерації); в) політичний режим. Сучасні демократичні політичні режими, зазвичай, прокламують і дотримуються (по крайнього заходу теоретично) принципу поділу влади. Тоді як тоталітарні і автократичні режими, навіть, коли наголошують на прихильності принципу поділу влади, насправді має місце лише поділ властцых функцій; р) існуючі історичні, національні і політичні традиції, а також що склалася політична практика у тому чи іншої країни. Поруч із названими діють інші об'єктивні і суб'єктивні чинники, що впливають процес реалізації за кордоном теорії поділу влади. Їх чимало. Вони дуже різні і численні. Про переваги і недоліках кожного їх точаться суперечки. Глибоке й різнобічніший їх вивчення дозволить створити повніше уявлення як про основних положеннях теорії поділу влади, а й про особливості національної практики їх применения.

1 Див., напр.: Nippon a charted Servey of Japan 1992/93. Tokyo, 1992. P. 19;

22. 223.

4. Нескінченні суперечки у західних академічних і розширення політичних колах йдуть навколо питань, що стосуються оптимального співвідношення законодавчій і виконавчої влади, і навіть місця та роль аналізованої тріаді судових установ. Відповідаючи на запитання про значимість судових установ у системі поділу влади, як і на багатьох інших пов’язані з нею питання, йдуть хоч і подібні, проте який завжди рівнозначні відповіді. У одних випадках наголошується у тому, що у системі розподілу влади суд повинен виступати свого роду гарантом сформованого їх рівноваги. Щоправда, іноді такого роду судження супроводжуються нареканиями те що, що «останніми роками суди виявляють набагато більшу зацікавленість в поділу влади лише худа, коли справи стосуються двох інших гілок нашої влади, і майже виявляють жодного інтересу, коли йдеться про судової влади «1. Але це змінює істоти справи. За інших випадках суд системі розподілу влади сприймається як своєрідний арбітр, як інститут, що у ролі посередника між законодавчої і виконавчої владою. У цьому також інколи обгрунтовується те, що суд зовсім не справляється з цією завданням. Це відбувається, на думку окремих авторів, особливо худа, коли «головна мета поділу влади — забезпечити суспільству й так окремих особистостей від бездарного чи тиранічного використати владу різними органами, забувається «2. Нарешті, по-третє випадках суд представляється як інституту, покликаного під час не прекращающейся між різними гілками центральної влади боротьби вплив своїми рішеннями «пристосовувати безупинно зростання державну структуру до конституційним вимогам поділу влади, кожна з яких виконає свої власні, унікальні функції «3. У завдання суду, як вважають, входить як розгляд конкретних, «специфічних «справ, що стосуються поділу влади, а й розгляд питань, які зачіпають теорію поділу влади у цілому. На суд, зокрема, покладається обов’язок «визначення рівня вторгнення однієї конституційної ветеи влади у іншу, і встановлення цього у який мері це перешкоджає спільної прикладної діяльності органів, здійснюють державної влади «4.

1 Siegan У. Separations of Powers and other Divisions of Authority under the Constitution // Suffolk University Law Review. 1989. № 1. P. 2. 2 Schoenbrod D. How the Reagan Administration Trivialized Separation of Powers // The Jeorge Washington Law Review. 1989. № 3. P. 461. 3 Strauss До. Formal and Functional Approaches to Separation of Powers Questions — A Foolish Inconsistency? // Comell Law Review. 1987. Vol. 72. P. 488. 4 Barron J. Dienis З. Constitutional Law. St. Paul. Minn., 1991. P. 135. 224 Крім названих, й інші інтерпретації і мирно вирішити проблеми місця та ролі судової влади у системі інших влади. Крім іншого, вони свідчать про важливість, труднощі й разом із тим заплутаності аналізованих проблем. Про це свідчать і нескінченні суперечки навколо проблем співвідношення законодавчої і виконавчої влади. Питання, зазвичай, ставлять у двох площинах: у плані проблем оптимальності співвідношення законодавчої і виконавчої влади й у плані меж допустимості делегування законодавчої влади. Зблизька проблем оптимальності співвідношення законодавчій і виконавчої влади загальної вихідної посилкою для дослідників з різних країн, включно з американцями, є така: конгрес (парламент. Національні сходи) приймає закони, а президент (уряд, кабінет) їх виконує, проведе у жизнь1. Ця аксіома концепції поділу влади закріплюється іноді у поточних законах, а частіше — в конституціях. Вона нечасто підлягає сумніву. За винятком тих аномальних у сучасній історії випадків (фашистська Німеччина, демократична Росія після розстрілу парламенту 3−4 жовтня 1993 р.), коли, всупереч здорового глузду й порушенной Конституції пропонувалося вважати акти виконавчої влади з юридичної силі що стоять над законами актами законодавчої влади. Наприклад, згідно із законом «Про ліквідації тяжкого становища народу і держави «від 23 березня 1933 р. в фашистської Німеччини органам виконавчої влади уряду надавалося надав право видавати акти, мають силу закону. Причому спеціально передбачалося, що й закон, який приймає урядом, розходився з формально діючої конституцією, тим гірше захопив самої конституції. Такі акти, відповідно до ст. 2 закону, підважували і не відповідати конституції. Зрозуміло, у своїй «всенародно обраний «канцлер, не набрав на виборах 5 березня 1933 р. навіть 50% виборчих симпатій, отримував широкі повноваження у з розробки й внесення до уряду проектів що така законів, котрі після їх формального утвердження вже наступного дня брали силу2. Проте таке положення, а точніше, «співвідношення «законодавчій і виконавчої влади — це крайність сучасних держав. Вона, природно, серйозними учеными-конституционалистами не обговорюється, а засуджується. Обговоренню ж предмет оптимального, найбільш раціонального розподілу влади, з погляду інтересів всього суспільства, а не.

1 Fitzgerald J. Congress and the Separation of Powers. N.Y., 1986. P. 89. 2 Див.: Мельников Д., Чорна Л. Злочинець номер 1. Нацистський режим і його фюрер. М., 1981. З. 174−175.

225 егоїстичних інтересів правлячої кліки і окремих осіб, підлягають ті випадки, коли обидві галузі мають реальної, а чи не декоративної, формальної владою. Саме лише до таких, а чи не крайнім ситуацій висловлюються судження, що стосуються критеріїв оптимального розподілу законодавчої і виконавчої влади, встановлення балансу з-поміж них, їх активності та ефективності. «Дилема цілком очевидна, — пише у зв’язку з цим З. Хэндель, — без влади ніякі дрібниця неможливо знайти здійснено. Проте зрозуміло також, що будь-яка владу у потенціалі тягне у себе різного роду порушення і зловживання. Питання у цьому, якими прерогативами повинна мати виконавча влада, щоб не заважати діяльності інших влади й водночас бути активної наукової та ефективної. Як і якими засобами підтримувати баланс влади? «1 А баланс влади, як свідчить досвід його підтримки різних країнах, то, можливо які завжди стабільним. Під упливом цілого ряду об'єктивних і піддається він періодично порушується на користь виконавчої чи законодавчої влади. Кожна з влади прагне використовувати концепцію поділу у своїх інтересах, для свого усиления2. Приміром, США, відповідно до американським джерелам, у ХІХ в. це у значною мірою вдавалося зробити законодавчої влади у особі Конгресу. Проводився у життя відома теза Дж. Локка, повторений Дж. Мэдисоном й О. Мільтоном, у тому, що з республіканському правлінні законодавча влада разом з необхідністю повинна домінувати над исполнительной3. Протягом усього ХІХ століття у системі структурі державної влади США верховенство залишалося за Конгресом. Роль президента також вважалася дуже високим. Але у неї підпорядкована волі Конгресса4. Адміністрація Еге. Джексона й О. Лінкольна вважається у цьому плані «великим винятком від цього правила «5. У наступні роки ситуація з співвідношенням влади значно змінилася. Під упливом цілого ряду об'єктивних і піддається, як відзначають дослідники американської политической.

1 Hendel P. S. Op. cit. P. 578. 2 Schoenbrod D. Op. cit. P. 461. 3 Дж. Локк. Твори. У три т. М., 1988. Т. 3. З. 349−350; Федераліст. З. 345−350. 4 Bailey H., Shatritz J. (eds.). The American Presidency: Historical and Contemporary Perspectives. Chicago, 1988. P. 8. 5 Curry J., Riley R., Battistoni R. Constitutional Government. The American Experience. N.Y., 1989. P. 147.

226 системи, пальма першості у державному механізмі США стала постійно переходити від законодавчої до виконавчої. У самій життя й у свідомості громадськості намітилася тенденція розгляду американської політичною системою лише з «позицій персоналізації інституту президентства «1. Серед основних факторів, що сприяє розвитку даної тенденції, під час першого чергу називаються посилення ініціативи й активності інституту президента її формуванні та проведенні внутрішньої і до зовнішньої політики, у вирішенні конфліктів. Аналізується чимало інших, основних та додаткових, факторов2. Проте з них, як і сама тенденція, нерідко піддаються, а то й відкритого сумніву, то у разі далеко ще не однаковою интерпретации3. Ставиться зустрічний теза, що полягає у цьому, що ні існує як такої тривалий час що дається взнаки тенденції почергового посилення однієї й відповідно ослаблення інший галузі влади. Наявне лише періодичне (чи епізодичне) порушення балансу законодавчої і виконавчої властей4. Воно, зазвичай, пояснюється раз у раз виникаючими критичними до тієї чи іншого влади ситуаціями (такими, наприклад, як Уотергейт, Іран-контрас в США), або ж суб'єктивними якостями (Картер, Рейган) різних глав держави, президентов-императоров. З іншого боку, причину порушення балансу законодавчої і виконавчої влади деякі автори бачать у практиці делегування законодавства. З їхніми погляду, цей процес піддає «ерозії й у кінцевому підсумку руйнує принцип поділу влади «5. Що стосується США й інших країнам обмовляється, щоправда, що ерозії «поділу влади «стримується вищими судовими инстанциями6. Проте це змінює істоти справи. Ведучи мову про негативне ставлення деякими авторами до делегированию законодавства як що порушує баланс влади, слід підкреслити, що з цього питання існують інші мнения.

1 Curry J., Riley R., Battistoni R. Constitutional Government. The American Experience. N.Y., 1989. P. 147−148. 2 Rockman У. The Leadership Question: The Presidency and the American System. N.Y. 1984; Edwardsg. Presidential influence in Congress. San Francisco. 1990. 3 Див.: Pyle Ch., Pious R. The President, Cougress and the Constitution. N.Y., 1984. P. 18−52. 4 Schlesinger A. The imperial Presidency. Boston, 1973; Fisher L. The Politics of Shared Power: Congress and the Executive. Wash., 1981. 5 Hendel P. S. Op. cit. P. 579. 6 Weeks 0. Douglas, Legislative Power versus Delegated Legislative Power // Georgetown Law Journal. 1937. January. P. 314. 227 Поруч із повним запереченням допустимості делегування законодавчих функцій до виконавчої влади ряді тих видань наводяться численні арґументів на користь її так само безумовного визнання. У ролі прикладів благотворного впливу процесів делегування на економіку і суспільно-політичне життя вказується, зокрема, на американський досвід «масивного делегування законодавчої влади від конгресу до виконавчої влади у главі із Президентом Ф. Рузвельтом «в 1930;ті роки, у період депресії, і навіть аналогічну досвід США 70-х років (президентство Р. Ніксона) й почасти 80-х (президентство Р. Рейгана)1. Існує й третій, свого роду «проміжний «між повним запереченням і беззастережним визнанням, підхід до процесу делегування законодавчої влади. Не заперечуючи важливості процесу делегування як такого, прибічники такого підходу вважають водночас необхідним нейтралізації негативної дії на «поділ влади «тримати цей процес під судовим або іншим суб'єктам дійовий контроль. Виконавча влада, міркують у зв’язку з цим американські автори, може зростати переважно завдяки двом причин. По-перше, з «успішного тиску президента на Конгрес ». По-друге, «завдяки добровільної делегированию Конгресом частини свої законодавчі повноважень виконавчої «. Коли Конгрес «дійшов висновку про необхідності надання уряду великих повноважень на вирішення тих чи інших проблем, президент частенько отримує «2. Але це робиться не інакше як під медичним наглядом самого Конгресу чи судових установ. Крім того, така передача законодавчих прерогатив носить тимчасової і дуже обмежений характер, не руйнуючи цим існуючого балансу законодавчої і виконавчої властей3. Крім названих, у загниваючій західній літературі є безліч та інших точок зору підходів до проблем збереження балансу між різними гілками влади, як і до проблем, що стосується інших аспектів теорії поділу влади. Це зрозуміло і, природно, враховуючи складність, многоаспектность, суперечливість разом із тим більший теоретичну і практично багато важать концепції поділу властей.

1 Hendel P. S. Op. cit. P. 575; Schoenbrod L. Op. cit. P. 459, 463. 2 Janda До., Berry J., Goldman J., Huff E. Op. cit. P. 259−260. 3 Fitzgerald J. Op. cit. P. 44−51.

§ 3. ТЕОРІЯ РОЗПОДІЛУ ВЛАДИ І СУЧАСНІ РОСІЙСЬКІ ДИЛЕММЫ.

Було б великою натяжкою стверджувати, що у колишньої радянської влади і нинішньої пострадянської літературі Росії теорії поділу влади приділялося серйозну увагу. До весни 1985 р. (початку «перебудови ») неї як і говорилося, йдуть переважно з суто академічних позицій чи критичному плані. З посиланням на класиків марксизму-ленінізму стверджувалося (і без підстав), що у західні країни, зокрема у США, цю концепцію застосовується панівним класом буржуазії лише тією мері, як і вона відповідає сформованим отношениям1. Із початком «перебудови «і до сьогодні про теорії поділу влади з благословення можновладців, дуже чутливих до всього західному, отже, безумовно цивілізованому, прогресивному, говорять і пишуть значна частина, розмашисто, пропагандистськи яскраво, ідеологічно дохідливо. Але навіть серед маси основному газетних, журналістського рівня публікацій — статей тощо. превалюють спрощені, не аналітичного і критичного плану видання. Повсюдно наголошується думка про тому, що наявність чи державній механізмі Росії принципу поділу влади — це, безумовно, добре, яке відсутність — це надзвичайно плохо2. «Через відсутність з нашого політичній системі постійно діючої, професійної сфери законодавчої влади, поділу влади й механізму стримування і противаг, — пише у зв’язку з цим одне із авторів, — зосередження влади у єдиному центрі, в партійних органах різних рівнях і за бюрократичної ієрархічної структурі організації процесу управління нашого суспільства зіштовхнулося про те, що у кожному рівні влади вищий керівник… перетворювався практично в самозванця кожному рівні влади, у кожному велику Людину та маленькому інституті суспільства «3. Ця теза, безсумнівно, заслуговував повною підтримки й, якщо голосував би він не грішив категоричністю і идеалистичностью. Принцип поділу влади представляється у цьому та інших анало-гачных працях нерідко трохи не на вигляді певної панацеї від усіх бід. Повне і категоричне невизнання теорії поділу влади у її класичному розумінні нас дуже швидко змінилося так само безуслов;

1 Бестужев-Лада І. Що таке «поділ влади »? Чому він необхідно? // Обрій. 1989. № 3. З. 9−20; Бєльський К.С. Поділ влади й відповідальність чи державній управлінні. М., 1990. З. 134—169. 2 Мішин А. А. Принцип поділу влади у конституційному механізмі США. М., 1984. З. 4. 3 Мигранян А. Механізм гальмування у системі та його подолання // Іншого просто немає. М., 1988. З. 105. 229 ным і категоричним її визнанням. Внаслідок цього мимоволі створювалося враження, що у государственно-правовом механізмі Росії негайно встановляться справді демократичні лад і режим, щойно буде повністю сприйнятий принцип поділу влади. Такі мотиви, свідомо чи несвідомо які відсувають й інші чинники, які надають значний вплив на політичний режим і державний лад, стали домінуючими на кілька днів (до видання указу «Про поетапної конституційну реформу Російської Федерації «від 21 вересня 1993 р.) у багатьох засобах масової інформації Росії. Вони практично виключали можливість різної інтерпретації, а тим паче критичного сприйняття теорії поділу влади стосовно російської дійсності. Переважали виключно патетичні тону і невтримна апологетика на адресу державного режиму і конституційно закріпленого за нього принципу поділу влади. Плюралізм і принцип поділу влади стали наріжними каменями в офіційної державно-правової суспільно-політичного ідеології Росії, як, втім, та інших, колишніх союзних республік, нині незалежних государств1. З прийняттям влітку 1990 р. Декларації про державний суверенітет концепція поділу влади стала розглядатися у яких як офіційної доктрини. У Білорусі принцип поділу влади отримав також закріплення до закону «Про основні принципи народовладдя в Білоруської РСР », був прийнятий лютому 1991 р. У ньому особливо підкреслювалося, що «державна влада формується здійснюється у трьох структурах — законодавчої, виконавчої та судової. Органи законодавчої (представницької), виконавчої та судової влади у межах своєї компетенції здійснюють своїх повноважень самостійно й більше незалежно друг від друга «2. Сказане про беззастережне сприйнятті теорії поділу влади у сучасної Росії і близько відсутності більш-менш значних розбіжностей і суперечок місце й роль даної доктрини загалом зовсім не від означає відсутності таких щодо її аспектів і частей3. Жорстокі і нескінченні суперечки між законодавчої і виконавчої владою велися, наприклад, у Росії до подій 3−4 жовтня 1993 р. — розстрілу парламенту. Дли;

1 Див.: Сафарова М. Р. Поділ влади й конституційне реформування вищих законодавчих і виконавчих органів влади Росії та інших суверенних республік СНД // Актуальні проблеми конституційного законодавства / Відп. ред. А.В. Міцкевич. М., 1992. З. 78−87. 2 Відомості Верховної Ради Білоруської РСР. 1991. № 12. З. 129. 3 Лазарєв Б.М. «Поділ влади «й передати досвід Радянського держави // Комуніст. 1988. № 16.

230 тільні дискусії велися до указу «Про поетапної конституційної реформі Російській Федерації «, у якому запропоновано Конституційному Суду не скликати засідання на початок роботи Федерального Збори. Численні суперечки, а точніше, сутички, виникало і на інших аспектам теорії поділу влади. Про неї не потрібно тут, оскільки вони часто носили не принциповий стосовно теорії поділу влади, а прикладний та, зазвичай, кон’юнктурний характер, були глобальними, а локальними. Жодна з протиборчих сторін не піддавала сумніву ті чи інші становища теорії поділу влади, а концепцію загалом. Жодна з них оспорювала важливість підтримки постійного балансу, рівноваги влади, особливо законодавчої і виконавчої влади. Але водночас про те кожна зі сторін прагнула витлумачити різні аспекти теорії поділу влади, або виникаючі раз у раз колізії лише свою користь. Виконавча влада трактувала «баланс «влади як фактичне домінування її над законодавчої та судової, що особливо наочно проявилося під час названий Указі від 21 вересня 1993 р. Натомість, законодавча влада домагалася підтримки їхнього «верховного », конституційного статусу, необгрунтовано вторгаючись іноді причому у сферу діяльності виконавчих органів державної влади Центрального банку. Зрозуміло, кожна зі сторін у своїй, нагнітаючи запал політичних пристрастей, звинувачувала іншу в узурпації всієї структурі державної влади. Кожна їх при цьому, прикриваючись демократичними гаслами та турботою проблемами нашого суспільства та народу, переслідувала лише власні егоїстичні цілі й інтереси, а точніше, цілі й інтереси що стоять по них відносно невеликих груп людей. Слід зазначити, що з країн із що склалися демократичними традиціями і звичаями нічого в функціональному протистоянні законодавчої і виконавчої влади немає. Немає нічого аномального й у тому, що кожна з гілок нашої влади прагне максимально «реалізувати «себе, зокрема і крізь спроби «приниження «діяльності чи «перехоплення «деяких другорядних функцій в інших властей1. Аномальний характер взаємовідносин цих влади виникає буде лише тоді, що вони за рамки, встановлені конституцією, і коли застосовують у процесі дозволу існуючих з-поміж них протиріч недозволені методи. У таких випадках нерідко ідеться про щодо формальних порушеннях принципу поділу влади, йдеться про фактичному його разрушении.

1 Schoenbrod D. Op. cit. P. 461: Fitzgerald G. Op. cit. P. 44−48. 231.

Саме така ситуація створилася (спочатку формально — юридично, та був і буде) у Росії вересні - жовтні 1993 р. Розпочатий було впроваджуватися в чинне законодавство ще й на політичну практику принцип поділу влади юридично блокували Указом «Про поетапної конституційну реформу Російської Федерації «, а пізніше, після розгону 3- 4 жовтня 1993 р. парламенту і припинення діяльності Конституційного Судна, був фактичним ліквідований. Логікою самих подій у Росії раз мимоволі підтвердився теза, развивавшийся у радянській літературі ще 20 — 1930;ті роки, у тому, що основні, найгостріші проблеми, пов’язані з принципом поділу влади, виникають, зазвичай, лише період боротьби різних класів та політичних угруповань за владу1. З застереженням, природно, у тому, що йшлося і про боротьбі влада всередині правлячих кіл Радянського Союзу чи Росії, а між народжуваної буржуазією і феодалами. Говорячи про взаємини законодавчої і виконавчої влади й про зачатках теорії поділу влади у сучасної Росії, необхідно виходити із існування трьох щодо самостійних періодів становлення та розвитку цього процесу. Перший період хронологічно окреслено рамками: квітень 1985 р. -вересень 1993 р. Характерним нього є як формально-юридическое закріплення (у Конституції та інших нормативно-правові акти) принципу поділу влади, а й початок його реального впровадження. Про характері взаємин різних гілок влади їх правовому опосередкуванні свідчать численні науковими статтями, газетні матеріали, різні нормативно-правові акти. Цей період вирізнявся тим, як цілком слушно у літературі, що йшло «сталий розвиток і активне зміна існуючих державної влади і правової систем, політичною системою суспільства взагалі вперше і не останню чергу, хоча й суперечливе і своєрідне, спрямування бік сприйняття багатьох загальновизнаних у світі ознак державності, функціонуючої з урахуванням принципу поділу влади «2. У на самому початку цього періоду за інерцією продовжувало домінувати сприйняття структурі державної влади в Обличчі Рад як явища єдиного і неділимого. Традиційно вважалося, що у плані застосування теорії поділу влади російської дійсності «разделе;

1 Енгель Є. Основи радянської Конституції. М., 1923. З. 167−169; Трай-нин І. Поділ влади // Радянське будівництво. 1937. № 7−8. 2 Бережнов О. Г. Принцип поділу влади у контексті теорії та практики радянської влади і сучасному російському державності // Поділ влади: історія та сучасність / Відп. ред. М. Н. Марченко М., 1996. З. 320. 232 нию «підлягають не самі галузі структурі державної влади, а лише владні функції. Причому нерідко питання про розподіл функцій переносився з державної царини життя на партійну і громадську. Величезну увагу у вітчизняній літературі традиційно приділялося чіткому поділу функцій державних підприємств і партійних органів, неприпустимість дублювання і підміни їх одне іншому. Наприкінці 80-х років — початку 90-х у ставленні до принципу поділу влади намітився різкий поворот. І це проявилося у теорії, а й у практиці. Так було в частковості, установа 1991 р. інституту президентства у Росії освіту Конституційного Судна свідчило, крім іншого, про реальному виділенні й зміцненні механізму структурі державної влади Росії поруч із законодавчої, виконавчої та судової владою. Закріплення ж у конституції Росії 1992 р. положення про те, що «система структурі державної влади Російській Федерації полягає в принципах поділу законодавчої, виконавчої та судової влади «(ст. 3 Конституції РРФСР) свідчило про офіційному визнання цієї теории1. Отже, стосовно державно-правової життя реформованої Росії у певний період принцип поділу влади зізнавався як формально, теоретично, а й крок по кроку став втілюватись у реальне життя практично. Другий період адаптації теорії поділу влади стосовно російської дійсності охоплює проміжок часу вересня 1993 р. (з видання указу від 21 вересня 1993 р. № 1400) і по грудня цього ж року (включаючи день проведення референдуму з проекту нової Конституції та виборів 12 грудня 1993 р.). Характерною ознакою цього періоду була насамперед те що цей період, як відзначали експерти, «розібралися з неприкоснб-венностью громадян. Покінчено лише з двовладдям, але й трое-властием, тобто з конституційним принципом поділу влади «2. У чому останнє виражалося? Якщо говорити коротко, то ліквідації діяльності всієї системи органів законодавчої влади й Конституційного Суду і яке встановленні, як відзначали незалежні експерти, верховенства виконавчої, а точніше, єдиновладдя президента3. Одна гілка — виконавча влада — підім'яла під себе всі інших гілок влади. Указом «Про поетапної конституційну реформу Російської Федерації «з 21 вересня 1993 р. з метою «збереження єдності і целост;

1 Конституція РРФСР. М., 1992. З. 3. 2 Незалежна газета. 1993. 12 нояб. 3 Авакьян З. Створено прецедент. Неконституційна влада має перспективи // Незалежна газета. 1993. 15 окт. 233 ности Російської Федерації, виведення країни з економічної і політичного кризи, забезпечення державної влади і громадську безпеку Російської Федерації, відновлення авторитету структурі державної влади «було «перервано «здійснення «законодавчої, розпорядницької функцій «З'їздом народних депутатів і Верховною Радою страны1. Цим самим актом було «запропоновано «Конституційному Суду РФ «не скликати засідання на початок роботи Федерального Збори «2. Вважати фактично справжній Указ по юридичної силі переважаючим чинної Конституції, оскільки вона продовжувала функціонувати лише тією частини, «у суперечила справжньому Указу «3. Оцінюючи цей Указ з допомогою юридичної та інших точок зору, вітчизняні і зарубіжні юристи недвозначно відзначали, що її положення перебувають у явному суперечності з діючої Конституцией4 І що що така антиконституційні акти може мати віддалені неприємних наслідків. Видаючи даний Указ, справедливо підкреслював І.Г. Шаблинский, «президент відкрито вийшов далеко за межі Конституції та, більше, оголосив деякі її найважливіші глави які мають юридичної сили. Такі рішення було неможливо не мати шокуючого ефекту, особливо враховуючи, що з 1988 р. російське суспільство переживало відродження інтересу до ліберальним, класичним уявленням про право і правову державу «6. Поділяючи рішень Конституційного Судна від 21 вересня 1993 р. у цій питання, автор цілком обгрунтовано укладає, що, відповідно до що діяв в той період законодавству, президент же не може і видання даного указу № 1400, і видання другах, наступних його указов7. Проте що така укази, попри офіційну оцінку указу № 1400, цю Конституційним Судом, як що суперечить чинної Конституції, продовжували видаватися. Вони знайшли собі подальше закріплення та розвитку багато положень, які раніше було визнано антиконституційними. Так було в порушення чинного законодавства Указом «Про Конституційному Суде Російської Федерації «від 7 жовтня 1993 р. у розвиток указу від 21 вересня 1993 р. була констатована «невозмож;

1 указ президента РФ «Про поетапної конституційну реформу Російської Федерації «від 21 вересня 1993 р. У розділі ст. 1. 2 Саме там. У розділі ст. 10. 3 Саме там. У розділі ст. 1. 4 Конституційне нараду. 1993. № 2. З. 13−14. 5 Вісті. 1993. 24 сент. 6 Шаблинский І.Г. Межі влади. Боротьба за російську конституційну реформу (1989;1995 рр.). М., 1997. З. 161. 7 Саме там. З. 163.

234 ность діяльності «Конституційного Судна Росії «в неповному складі «і запропонували не скликати його засідання «до прийняття нової редакції Конституції Російської Федерации111. Указом «Про раптову реформу представницьких органів влади й органів місцевого самоврядування Російської Федерації «від 9 жовтня 1993 р. була формальнояка й фактично зруйнували систему місцевих органів державної влади, а «исполнительно-распорядительные функції, закріплені законодавством Російської Федерації за Совітами народних депутатів », було покладено «адміністрацію відповідного суб'єкта Російської Федерації «2. Нарешті, Указом «Про порядок призначення і позбавлення їх посади голів адміністрацій країв, областей, автономної області, автономних округів, міст федерального значення «від 7 жовтня 1993 р. скасували діяла порядок виборності глав адміністрацій органами структурі державної влади. Прерогатива у вирішенні даних питань перейшла від органів законодавчої влади до органів виконавчої. Глави адміністрацій, відповідно до даної Указу, призначаються, й звільняються Президентом РФ «за поданням голови Ради Міністрів — Уряди Російської Федерацій. Поруч із названими у період були й інші актиукази, ставлять за мету повний демонтаж яка була до 21 вересня 1993 р. механізму державної влади управління, а разом із і остаточного выхолапщвания принципу поділу властей4. За підсумками й у виконання цих інших інших указів біля Росії складалася система своєрідною соподчинен-ности — виконавчої влади і від інших державної влади. І хоча у нової редакції Конституції РФ (ст. 10) як і підкреслювалося, що «державна владу у Російської Федерації складає основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову «І що «органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні «, суть справи від прийняття цього та реальною действитель;

1 указ президента РФ «Про Конституційному Суде Російської Федерації «від 7 жовтня 1993 р. У розділі ст. 1. 2 указ президента РФ «Про раптову реформу представницьких органів влади й органів місцевого самоврядування Російської Федерації «від 9 жовтня 1993 р. У розділі ст. 4. 3 указ президента РФ «Про порядок призначення і позбавлення їх посади глав адміністрацій країв, областей, автономної області, автономних округів, міст федерального значення «від 7 жовтня 1993 р. У розділі ст. 1.

Див.: Указ «Про функціонуванні органів виконавчої влади період поетапної конституційної реформи, у Російської Федерації «від 27 вересня 1993 р.; Указ «Про освіту Комісії законодавчих припущень при Президенті Російської Федерації «від 26 вересня 1993 р. (№ 1457); Указ «Про основних засадах організації структурі державної влади в суб'єктів Російської Федерації «від 22 жовтня 1993 р. (№ 1723) та інших. 235 ность помітно залишилися незмінними. Принцип поділу влади продовжував функціонувати лише номінально, формально-юридично. Але фактично існував скоріш принцип технічного розподілу між різними держорганами предметів ведення, сфери діяльності, функцій, і аж ніяк поділу влади. З прийняттям конституції Росії 12 грудня 1993 р. у розвитку, точніше, застосуванні теорії поділу влади у нашій країні почалося нове, третій період, що триває до нашого часу. Конституція РФ 1993 р. як декларувала принцип поділу влади, а й доволі реально закріпила за кожної їх коло які стосуються їх відання питань, їх компетенцію. За Конституцією, законодавчим і представницьким органом Російської Федерації є Федеральне Збори — парламент. Вона складається з цих двох палат — Ради Федерації України й Державної Думи (ст. 94, 95). Виконавчу владу у країні здійснює Уряд Російської Федерації (ст. 110). Судова влада здійснюється «у вигляді конституційного, громадянського, адміністративного та кримінального судочинства «(ст. 118). У системі державні органи, здійснюють судову владу, в конституційному порядку вирізняються такі. Конституційний суд Російської Федерації постає як судовий орган конституційного контролю, «самостійно й більше незалежно здійснює судову владу у вигляді конституційного судочинства «1. Верховний Суд Російської Федерації 1юляется «вищим судовим органом по цивільним, кримінальним, адміністративним й іншим справам, підсудним судам загальної юрисдикції «(ст. 126 Конституцій РФ). Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації постає як вищий судовий орган «для розв’язання економічних суперечок та інших справ, аналізованих арбітражними судами «(ст. 127 Конституції РФ). У системі вищих владних структур сучасного російської держави окреме місце посідає інституцію Президента. За Конституцією РФ, президент є глава держави. Він постає як гарант Конституції, і навіть «права і свободи чоловіки й громадянина ». У встановленому Конституцією РФ порядку президент приймає заходи для охороні суверенітету Росії, її й форми державної цілісності; визначає основних напрямів внутрішньої і до зовнішньої політики держави; забезпечує «согласованное.

1 Федеральний конституційний закон «Про Конституційному Суде Російської Федерації «. М., 1994. У розділі ст. 1.

236 функціонування і їхню взаємодію органів структурі державної влади «(ст. 80 Конституції РФ). Відповідно до своїми конституційні повноваження президент призначає з дозволу Державної Думи Голову Уряди Росії; приймають рішення про відставку уряду; проти неї головувати на засіданнях уряду; на пропозицію Голову Уряди РФ призначає посаду і від посаду заступників Голову Уряди та міністрів; представляє Державній думі кандидатуру призначення посаду голови за Центральний банк Росії, і навіть порушує питання його звільнення. З іншого боку, відповідно до Конституції, президент виконує також інших повноважень і державних функцій. За природою і характерові є переважно виконавчо-розпорядчими повноваженнями і функціями. Будучи главою держави, президент одночасно фактично виконує функції і глави уряду. Поєднання повноважень глави держави із фактичними повноваженнями глава уряду дозволяє Президенту Росії зосередити в руках величезну, воістину «суперпрезидентскую », влада. Це означає, що у формально-юридическом, конституційному сенсі Президент Росії виглядала як главу держави стоїть своїм статусом як над виконавчо-розпорядчими, а й над законодавчими і судовими органами? Ні, значить. Конституція РФ у зв’язку з цим особливо обумовлює, наприклад, що у своїй діяльності щодо основних напрямів внутрішньої і до зовнішньої політики держави президент керується Конституцією та федеральними законами. У Основному Законі країни особливо підкреслюється, що «укази і розпорядження президента Російської Федерації нічого не винні суперечити Конституції Російської Федерації та Федеральним законам «1. Аналогічні за своїм характером становища містяться й у поточному законодавстві. Так було в Цивільному кодексі РФ особливо обгрунтовується то, що «у випадку якщо указу президента Російської Федерації чи Уряди Російської Федерації справжньому Кодексу чи іншому закону застосовується справжній Кодекс чи відповідного закону «2. З сказаного слід, що й укази президента як держави, відповідно до Конституції, поступаються зі своєї юридичної силі законам, тобто. актам, прийнятою вищим законодавчим органом країни — парламентом, то інституцію Президента може бути за своїм статусом вище парламенту, стояти над парламентом.

1 Конституція Російської Федерації. М., 1997. У розділі ст. 80, п. 3; ст. 90, п. 3. 2 Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. М., 1998.. 3, п. 5.

237 Аналогічні справи лише з законодавчою владою і здійснюють її вищими органами, але й владою і реалізують її органами. У Конституції РФ прямо говориться у тому, що «судова система Російської Федерації встановлюється Конституцією Російської Федерації і федеральним конституційним законом «І що «судді незалежні і підлягають лише Конституції Російської Федерації і федеральному закону «1. У формально-юридическом плані це, що судова влада, як і як й діє законодавча, є відносної самостійної гілкою влади стосовно виконавчої влади і стосовно друг до друга вони надають стримуюче впливають і врівноважують одне одного. Проте, як свідчить практичного досвіду функціонування влади після ухвалення Конституції Росії 1993 р., володіючи відносної самостійністю і стримуючи у своїй повсякденній діяльності друг друга, державні органи влади які завжди врівноважують одне одного. Особливо це теж стосується законодавчій і исполнительнорозпорядчої влади. У стосунках з-поміж них, як і у взаєминах коїться з іншими гілками і різновидами влади, незмінно домінує президентська, а точніше, виконавча влада. У відносинах із владою це визначається передусім тим, що Президент має величезні конституційними можливостями впливати на персонал судових установ. Так було в відповідність зі ст. 83 і 128 Конституції РФ президент представляє кандидатури Раді Федерації призначення при посаді судів Конституційного Судна, Верховного Суду і яке Вищої Арбітражного Судна. З іншого боку, він призначає суддів інших федеральних судів. У відносинах з законодавчою владою домінування виконавчої влади в що свідчить визначається тим, що Президент має такими дуже дієвими важелями, як право розпуску Державної Думи, право призначення виборів у Державну Думу, право призначення референдумів, декларація про внесення законопроектів в Думу, підписування й оприлюднення федеральних законів. Президент володіє правом вето прийняті законы2. За Конституцією РФ, законодавча влада має певні важелі зворотного впливу («стримування ») на виконавчу владу. У тому числі найдійовішими вважаються, наприклад, такі, як повноваження Державної Думи влади на рішення питання довіру Уряду Росії, право Ради Федерації на основе.

1 Конституція Російської Федерації. У розділі ст. 118, п. 3; ст. 120, п. 1.

2 Саме там. У розділі ст. 84, 107.

3 Саме там. У розділі ст. 103, п. 1 «б » .

238 висунутого Державної Думою обвинувачення проти президента влади на рішення питання про усунення його з посади та інших. Дані й інші їм повноваження, безсумнівно, важливі важелями впливу законодавчої влади на виконавчу владу і чинять певний «стримуюче «стосовно ній вплив. Проте з силою вони помітно поступаються засобів впливу виконавчої на законодавчу. З іншого боку, певні кошти стримування виконавчої влади зі боку законодавчої значною мірою нейтралізуються потенційної можливістю застосування зворотних, сильніших заходів. Як приклад можна послатися на ст. 103 Конституції РФ, яка представляє Державній думі як один із засобів впливу законодавчої влади на виконавчу владу право давати (або давати) згоду Президенту призначення Голову Уряди Росії, і навіть право вирішувати питання довірі уряду. Це, поза тим що відносним, мають ще одну, негативну по відношення до законодавчої влади грань. Як-от у зв’язку з вираженням недовіри чи до у зв’язку з відмовою Державної Думи затвердити запропоновану президентом кандидатуру голови Уряди може запитати взагалі подальше існуванні у цьому складі самої Думи. Так було в відповідність до Конституції, у разі висловлення Думою недовіри уряду й виступати проти цим рішенням президента Дума вправі повторно висловити протягом трьох місяців і свою думку про уряді. Проте у разі вона ризикує бути розпущеної президентом, якщо він визнає неможливим оголосити відставку правительства1. Державна Дума може бути розпущена Президентом і за його відсутності. Як-от, якщо вона тричі відхилить представлені їй в руки кандидатури Голову Уряди РФ. І тут президент сам призначає голову уряду, розпускає Думу і призначає нові выборы2. Отже, право законодавчої влади у особі Державної Думи давати або давати згоду призначення Голову Уряди, так само як право висловити недовіри уряду як впливу виконавчу владу, є досить відносне і досить легко нейтрализуемым із боку виконавчої. Це, як і багато іншого з «суперпрезидентських «прерогатив, в значною мірою визначає нині у Росії формальноюридичне і фактичне домінування самій виконавчій гілці іншими гілками державної власти.

1 Конституція Російської Федерації. У розділі ст. 117, п. 3. 2 Саме там. Or. Ill, п. 4.