Соборне Покладання 1649 року

| | |Міністерство загального характеру і професійної освіти | |Російської Федерації | | | |ТАМБОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ | | | | | | | |ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ | | | |Кафедра відчуття історії і філософії | | | | | | | |Реферат з дисципліни | | | |ІСТОРІЯ ДЕРЖАВИ І ПРАВА РОСІЇ | | | |на задану тему: | | | | | | | | | | | | | | | |Виконав: | | | | | |Керівник: | |ПОПОВ У. І. | | | | | | | | | | | | | | | | | |ТАМБОВ — 1999 | | |.

ПЛАН.

1. Необхідність створення Соборної Уложення 1649 года.

2. Розробка і прийняття Уложения.

3. Джерела Соборної Уложення 1649 года.

4. Загальне зміст Уложения.

5. Система преступлений.

6. Система наказаний.

Кримінальний процес по Соборному Укладенню 1649 года.

7. Роль Соборної Уложення 1649 року у розвитку феодального права ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Соборний звід уложень 1649 року був першим друкованим пам’ятником російського права, саме будучи кодексом, історично й логічно воно служить продовженням попередніх кодексів права — Правди Російської і судебников, знаменуючи водночас незмірно вищий щабель феодального права, відповідав нової стадії у розвитку соціально-економічних відносин, політичного устрою, юридичних норм, судоустрою і судочинства Російського государства.

Як кодекс права Покладання 1649 р. у багатьох відносинах відбило тенденції подальшого процесу у розвитку феодального суспільства. У сфері економіки він закріпив шлях освіти єдиної формах феодального земельної власності з урахуванням поєднання двох її різновидів — маєтків і вотчин. У соціальній сфері Покладання відбило процес консолідації основних класів — станів, що призвело певної стабільності феодального суспільства і той час викликало загострення класових протиріч та посилення класової боротьби, яку безумовно впливало встановлення державної пенсійної системи кріпацтва. Недарма з XVII в. відкривається ера селянських війн. У сфері політичної кодекс 1649 р. відбив, є початковим етапом переходу від станово-представницької монархії до абсолютизму. У сфері суду й права з Укладенням пов’язаний певний етап централізації судебно-административного апарату, детальна розробка й закріплення системи суду, уніфікація і загальність права з урахуванням принципу права-привилегии. Покладання 1649 р. — якісно новий історія феодального права Росії кодекс, значно продвинувший розробку системи феодального законодавства. У той самий час Покладання є найбільшим пам’ятником писемності феодальної эпохи[1].

Покладання 1649 р. понад двісті років не втрачало значення: воно відкрило в 1830 р. «Повне зібрання законів Російської імперії» й у великий міри було використано під час створенні XV томи Зводу законів та кримінального кодексу 1845 р. — Уложення про покарання. Використання Уложення 1649 р. у другій половині XVIII і першою половині ХІХ ст. означало, що консервативні режими на той час шукали в Уложенні опору задля зміцнення самодержавного строя.

У 1649 р. Соборний звід уложень було видано двічі церковнослов’янським шрифтом (кирилицею) общим-тиражом 2400 примірників. Третє видання 1737 р., скоєне за текстом другого первопечатного видання, було надруковано цивільним шрифтом. У ньому є відступу від другого видання: 1) числова літерна нумерації глав (наприклад, глава КБ) замінюється словесної (у разі; «глава двадесят четверта»); 2) орфографія тексту наближено до норм граматики 30-х рр. XVIII в.; 3) издателями дано заголовок Уложення, яке не було у виданнях XVII в. «.

Наступні видання XVIII в., в 1748, 1759, 1776, 1778, 1779, 1780, 1790, 1792 і 1796 рр., повторювали видання 1737 р. Такі самі повторення попереднього тексту пам’ятника мали місце у 1804, 1805 і 1820 рр. Потім, як зазначалося, Покладання 1649 р. в 1830 р. увійшло «Повне зібрання законів Російської імперії». Вперше за історію виданні пам’ятника Покладання назвали «Соборним». У виданнях ХVIII—начала в XIX ст. вона називалася «Укладенням». Першодруковані видання 1649 р. або не мали назви. У передмові до видання кодексу Повному зборах законів Російської імперії говорилося, що досі було 13 видань Уложення громадянської друку, у яких маються помилки і відступу від початкового тексту. У основу видання Повного зборів законів Російської імперії покладено реферат узятий із всесвітньої павутиння тексти початкових видань, як «вернейшие і викладач постав цьому дурню очевидно: він заслужив, постійним вживанням в присутствених місцях затверджені». Насправді відтворювався текст видання 1737 р. із його орфографічними особливостями. Більше того, видавці Повного зборів законів Російської імперії зробили подальшу правку орфографії тексту стосовно своєму часу. У Повному зборах законів Російської імперії видали тільки текст Уложення без змісту, що є в першодрукованих та всіх наступних виданнях. Змінено дата рішення про впорядкування Уложення: зазначено 16 червня 1649 р. замість 16 липня, що є у передмові до кодексу в свитці та інших виданнях. З іншого боку, видавці Повного зборів законів Російської імперії доповнили в виносках окремі статті кодексу текстами актів XVII в. з єдиною метою проілюструвати деякі положення статей. У 1874 р. Є. П. Карнович відтворив перший тому Повного зборів законів Російської Імперії своєму виданні. Новим тоді як Повним зборами законів Російської імперії було додаток покажчиків предметного (з розкриттям змісту термінів), імен, місцевостей і словника давньоруських термінів. Наступне видання Соборної уложення 1649 р. відбулося у 1913 р. на згадку про трехсотлетия вдома Романових. Відмінне високим поліграфічним якістю, вона носить важливі докладання: фотовоспроизведение частин тексти з свитка Уложення, підписів під нею і другое[2].

На початку XX в. з’явилися навчальні видання Уложення 1649 р. У 1907 р. Московський університет випустив цілковите і часткове видання тексту. Наступний випуск було розпочато 1951;го р. Московським юридичним інститутом. У 1957 р. Покладання ввійшло до складу «Пам'ятників російського права». Всесоюзний юридичний заочний інститут підготував видання тексту Уложення 1649 р. в витягах. Усі перелічені навчальні видання відтворюють текст Уложення по ПСП. Радянські видання обладнані передмовами, дають коротку характеристику епохи, про причини і умов виникнення кодексу й оцінку правових норм. Видання 1957 р. (ПРП, вып.6) крім передмови снабжено короткими постатейними коментарями, далеко ще не рівноцінними по главам й у основному передаючими зміст статей.

Отже все видання Соборної уложення 1649 р. за своїм призначенням діляться дві групи — мають практичне застосування і які використовуються в навчальних цілях. Видання XVII — у першій половині ХІХ ст. слід зарахувати до першої групи, оскільки вони знаходили використання у юридичній практиці. У 1804 р. побачив світ підготовлений М. Антоновським «Новий пам’ятник, чи Словник з Соборної уложення царя Олексія Михайловича», служившим посібником для юристів. Навчальні видання кодексу з’явилися торік у початку ХХ в. і тривають до справжнього времени[3].

Тим часом майже півтора століття йде вивчення Уложення — найбільшого пам’ятника феодального права — як загалом, і щодо окремих проблемам — походження кодексу, джерела, склад, норми кримінального, громадянського, державного устрою і процесуального права.

1. Необхідність создания.

Соборної Уложення 1649 года.

Початок 17-го століття характеризується політичним і власне економічним занепадом Росії. У значною мірою цьому сприяли війни з Швецією і Польщею, закінчилися поразкою Росії у 1617 году.

Після підписання мирний договір в 1617 року з Швецією Росія втратила частину власних територій — узбережжі Фінської затоки, Карельський перешийок, протягом Неви і міста її узбережжі. Вихід Росії до Балтийскому морю був закрыт.

З іншого боку, після походу на Москву чи в 1617—1618 роках польськолитовського війська та підписання перемир’я до Польщі відійшли Смоленська земля і більшість Північної Украины.

Наслідки війни, які вилилися занепадає і руйнуванні господарства країни, вимагали термінових заходів для його відновленню, однак уся тяжкість лягла, головним чином, на черносошенных селян посадских людей. Уряд широко роздає землі дворянам, що зумовлює безперервному зростанню кріпацтва. Спочатку, враховуючи руйнування села, уряд кілька зменшило не прямі податки, зате зросли різноманітних надзвичайні збори («п'ята гріш», «десята гріш», «козачі гроші», «стрілецькі гроші» тощо.), що їх вводилося майже безупинно заседавшими Земськими соборами.

Проте, скарбниця залишається пустій і уряд починає позбавляти грошового платні стрільців, пушкарів, городових козаків та малий чиновник, вводиться руйнівний податку сіль. Багато посадські люди починають підшукувати собі «білі місця» (звільнені від державних податків землі великих феодалів і монастирів), експлуатація ж решти населення увеличивается.

За такого стану не можна було уникнути великих соціальних конфліктам та противоречий[4].

1 червня 1648 року спалахнуло повстання на Москві (так званий «соляної бунт»). Повсталі протягом днів утримували місто у руках, розоряли вдома бояр і купцов.

Після Москвою влітку 1648 року розгорнулася боротьба посадских і дрібних служивих людей Козлове, Курську, Сольвычегодске, Великому Устюзі, Воронежі, Нариму, Томську й інших містах страны.

Практично, протягом усього правління царя Олексія Михайловича (1645−1676 р.) країну охопив дрібними та великими повстаннями міського населення. І було зміцнити Законодавчу владу країни. Це спонукало розпочати нової повної кодификации[5].

2. Розробка і прийняття Уложения.

16 липня 1648 року цар і дума разом із собором духівництва вирішили узгодити між всі джерела котрий діяв правничий та, доповнивши їх новими постановами, звести до одного кодекс. Проект кодексу тоді було доручено скласти комісії з бояр: кн. І.І. Одоєвського, кн. Сем. У. Прозоровського, окольничого кн. Ф. Ф. Волконського і дяків Гавр. Леонтьєва і Фед. Грибоєдова (останні були образованнейшими людьми свого століття). Тоді ж було вирішено зібрати до розгляду і затвердження цього проекту земський собор до 1 вересня. Активна участь собору справі упорядкування та затвердження Уложення підлягає сумніву. Зокрема, 30 жовтня 1648 р. від дворян і посадских було представлено чолобитна про знищення приватних боярських церковних слобод і ріллей навколо Москви й інших містах, і навіть про поверненні містам перейшли до тих ж боярам і монастирям тяглых міських майн всередині міст; пропозицію виборних було й увійшло XIX гол. Уложення. Близько тієї самої часу «виборні від веся землі» благали повернення скарбницю, і роздачі служивим особам церковних майн, неправильно придбаних церквою після 1580 г., коли всяке нове придбання вже було їй заборонено; закон у сенсі введений у правове XVII гол. Уложення (ст. 42). Так само світські виборні, не знаходячи управи на образи із боку духовенству просили підпорядкувати позови нею державним установами; на задоволення цього клопотання виникла XIII гол. Уложення (про монастирському наказі). Але головне роль собору полягало у затвердженні всього Уложення. Обговорення Уложення завершено наступному 1649 р. Справжній сувій Уложення, отысканный за наказом Катерини II Міллером, зберігається нині у Москві. Покладання є перший із російських законів, надрукований відразу ж по затвердженні его.

Якщо безпосередньої причиною створення Соборної уложення 1649 р. послужило повстання на 1648 р. у Москві загострення класових і станових протиріч, то глибинні причини лежали в еволюції соціального і політичного устрою Росії, і процесах консолідації основних класів — станів на той час — селян, холопів, посадских покупців, безліч дворян — і котрий розпочався переході від станово-представницької монархії до абсолютизму. Зазначені процеси супроводжувалися помітним зростанням законодавчої діяльності, прагненням законодавця піддати правової регламентації можливо, більше сторін і явищ суспільної відповідальності і державного життя. Інтенсивне зростання числа указів у період від Судебника 1550 року по Уложення 1649 року видно з таких даних: 1550−1600гг. — 80 указов;1601−1610 рр. -17; 1611−1620 рр. — 97;1621−1630 рр. — 90; 1631−1640 рр. — 98; 1641−1948 рр. — 63 указу. Усього за 1611−1648 рр. — 348, а й за 1550−1648 рр. — 445 указов.

Найголовніша причина прийняття Соборної уложення полягала у загостренні класової боротьби. Цар і верхівка панівного класу, налякані повстанням посадских, прагнули з метою заспокоєння народних мас створити видимість полегшення становища тяглового посадского населення. З іншого боку, влади на рішення про зміну законодавства вплинули чолобитні дворянства, у яких містилися вимоги стосовно скасування визначених лет[6].

3. Джерела Соборної Уложення 1649 года.

Джерела Уложення почасти було вказано законодавцем щодо призначення редакційної комісії, почасти взято самими редакторами. Це: 1) Судебник царський і Указные наказів; перший становить джерело Х гол. Уложення — «суд», яка, ще, цілком імовірно, черпала з зазначених книжок наказ. Зазначені книжки послужили джерелами кожна для відповідної глави Уложення. 2) Джерела Уложення греко-римські взято з кормчей, саме з Еклоги, Прохирона, новел Юстініана і керував Василя У.; більше рясним джерелом був Прохирон (для гол. Задовільно. X, XVII і XXII); новели послужили джерелом 1 гол. Вул. («про богохульниках»). Взагалі ж запозичення з кормчей нечисленні і фрагментарні і часом суперечать постановам, узятим від росіян джерел про те саме самому предметі і включеною у те Покладання (порівн. Вул. XIV гол., ст. 10 гол. XI, ст. 27). Багато риси жорстокості кримінального права проникли в Покладання з кормчей. 3) Найважливішим джерелом Уложення був Литовський статут 3-й редакції (1588 г.).

Запозичення з статуту скасовані (проте в повному обсязі) на справжньому свитці Уложення. Шлях для запозичень був полегшений тим, що раніше (як було зазначено) прикази дяки брали і перекладали з статуту деякі придатні артикули. Спосіб запозичення різноманітний: іноді запозичається зміст статуту буквально; іноді береться лише система і порядок предметів; іноді запозичається лише предмет закону, а рішення дається своє; здебільшого Покладання дробить один артикул сталася на кілька статей. Запозичення з статуту іноді вводять у Покладання похибки проти системи та навіть розумності узаконень. Але загалом статут як пам’ятник також російського права, дуже подібний із Російською Правдою, може визнаватися майже місцевим джерелом Уложення. Попри таку безліч запозичень з чужих джерел. Покладання не компіляція іноземного права, а кодекс цілком національний, який переробив чужій матеріал за духом старомосковского права, що вона цілком відрізняється від перекладних законів XVII в. 4) Що ж до нових статей в Уложенні, їх, мабуть, трохи; швидше за все, що комісія (до собору) сама не становила нових узаконень (крім заимствований)[7].

4. Загальне зміст Уложения.

У Соборному Уложенні визначався статус глави держави ви — царя, самодержавного і спадкоємного монарха. Твердження (обрання) його за Земському соборі не коливало встановлених принципів, навпаки, обосновывало, легитимировало їх. Злочинний умисел (що вже казати про дії), спрямований проти персони монарха, жорстоко наказывался.

Покладання містив комплекс норм, регулировавших найважливіші галузі управління. Ці норми можна умовно зарахувати до адміністративним. Прикріплення селян до землі (гол. XI, «Суд про селян»), посадская реформа, змінила становище «білих слобод» (гол. XIX), зміна статусу вотчини й маєтки за умов (гол. XVI, XVII), регламентація роботи органів місцевого самоврядування (гол. XXI), режим в'їзду і виїзду (гол. VI) — ці заходи склали основу адміністративнополіцейських преобразований[8].

Покладання починається передмовою, у якому стверджується, що його складено «по державну указу загальним радою, щоб Московського держави будь-яких чинів людям, від більшого і по меншого чину, суд розправа був в різних справах всім рівна земського великого царственого справи ». 3 жовтня 1649 р, цар разом із Думою і духівництвом слухав Покладання, виборним людям він був «чтено ». З списку Уложення був «список до книги, слово у слово, і з тое книжки надрукована ця книга «[9].

Соборний звід уложень складався з 25 глав, включавших у собі 967 статей. У цьому вся великому за обсягом пам’ятнику феодального права були систематизовані більш рівні юридичної техніки правові норми, діяли раніше. З іншого боку, були й нові правові норми, що з’явилися переважно під тиском дворянства і чернотяглых посадів. Для зручності главам передує докладний зміст, указывающее зміст глав і статей. Система досить безладна, засвоєна Укладенням, в 1-ї частини кодексу копіює систему статуту. Перша глава Уложення («про богохульниках і церковних заколотниках ») розглядає справи про злочинах проти церкви (9 статей), у яких наказывется смертю «хула «проти бога і боротьбу проти богородиці тюремним самим висновком — бесчинное поведінка батьків у церкви. Глава друга («про государьской честі і його государьское здоров’я оберігати », 22 статті) говорить про злочинах проти царя та її влади, іменуючи їхні «зрадою ». До неї прилягає глава третя («про государеве дворі, щоб про государевому дворі ні від когось як і бесчиньства і брані був », 9 статей) із суворими покараннями за носіння зброї на дворі та прочее.

Глава четверта («про подпищекех і який друку підробляють », 4 статті) говорить про підробки документів і майже печаток, глава п’ята (2 статті) — «про грошових майстрів які учнут делати злодійські гроші «. У розділі шостий (6 статей) повідомляється «про проїжджих грамотах в и (ы)ные государьства ». Близько связны із нею за змістом такі глави: сьома («службу будь-яких ратних людей Московського государьства », 32 статті) і восьма («про спокуту полонених », 7 статей).

B дев’ятій главі говориться «про мытах і перевозех і мости «(20 статей). Власне, із десятої глави («суд », 277 статей) починаються найважливіші постанови Уложення. До цій статті примикає глава 11 («суд про крестьянех », 34 статті), глава 12 («суд патріарших наказових, і дворових будь-яких покупців, безліч селян », 3 статті), глава 13 («про монастирському наказі «, 7 статей), глава 14 («про хресне цілування », 10 статей), глава 15 «про вершеных справах », 5 статей).

Глава 16 («про помісних землях », 69 статей) об'єднаний загальної темою з головою 17 «про вотчинах «(55 статей). Глава 18 каже «про друковані мита «(71 стаття). 19 глава називається «про посадских людех «(40 статей). Глава 20 укладає «суд про холопех «(119 статей), глава 21 каже «про розбойных і татиных делех (104 статті), 22 глава укладає у собі «указ які провини кому чинити смертну кару і поза які провини смертию не казнити, чинити наказние «(26 сттей). Останні глави -23 («про стрельцах », 3 статті), 24 («указ про атаманах і казакех », 3 статті), 25 («указ про корчмах », 21 стаття) — дуже кратки[10].

Усіх глав Уложення можна розділити п’ять груп: 1) I-Х становлять тодішнє державне право, тут захищається богопочтение (I), особистість государя (II) і честь государевого двору (III), забороняється підробка державних актів (IV), монети та коштовних речей (V), що включено сюди оскільки селищу монети статут вважав злочином проти величності; відразу ж паспортний статут (VI), статут військової служби й разом із ним спеціальне военно-уголовное звід уложень (VII), закони викуп полонених (VIII) і, нарешті, про мытах і можливі шляхи повідомлення (IX). 2) Гол. Х-ХV містять статут судоустрою і судочинства; тут (в гол. X) викладено і обов’язкове право. 3) Гол. ХVIХХ — речове право: вотчинное, помісне, тяглое (гол. XIX) право на холопів (XX). 4) Гол. ХХI-XXII становлять кримінальна звід уложень, хоч і в усі інші частини Уложення вторгається кримінальна право. 5) Гол. XXIII-XXV становлять додаткову часть[11].

5. Система преступлений.

Система злочинів охоплювала різноманітні аспекти життя суспільства, стосувалася як простолюду, і заможних верств населення, державних службовців і з Соборному Укладенню 1649 року виглядала наступним образом:

— злочину проти церкви: богохульство, спокушання православного в іншу віру, переривання ходу літургії в храме;

— державні злочину: будь-які дії і навіть умисел, спрямований проти особистості государя або його сім'ї, бунт, змова, зрада. За цією злочинів відповідальність несли як особи, котрі здійснили, а й їхні родичі і близкие;

— злочину проти порядку управління: що має намір неявка відповідача в суд опір приставу, виготовлення фальшивих грамот, актів і печаток, самовільний виїзд зарубіжних країн, фальшивомонетничество, зміст без дозволу питних установ і самогоноваріння, принесення у суді удаваної присяги, дача хибних свидетельских показань, «ябедничество» чи хибне обвинение;

— злочину проти благочиння: зміст кубел, приховування швидких, незаконний продаж майна, недозволена запис в заклад, оподаткування митами звільнених від нього лиц;

— посадові злочину: лихоимство (хабарництво, неправомірні побори, здирство), неправосуддя (явно несправедливе рішення справи, обумовлене користю чи особистої ворожістю), підробки по реферат скачен увагу пишіть реферати самі службі (фальсифікація документів, відомостей, спотворення у грошових паперах тощо.), військові злочину (заподіяння збитків приватних осіб, мародерство, втеча з части);

— злочину проти особистості: вбивство, разделявшееся на просте та кваліфіковане (вбивство батьків дітьми, вбивство пана рабом), нанесення каліцтва, побої, образу честі (образа, наклеп, поширення ганебних чуток). Не каралося вбивство зрадника чи злодія на місці преступления;

— майнові злочину: татьба проста і кваліфікована (церковна, на службі, конокрадство, досконала в государевому дворі, крадіжка овочів з городу й з садка), розбій (який чинять як промислу) і грабіж звичайний чи кваліфікований (досконалий служивими особами чи дітьми у відношенні батьків), шахрайство (розкрадання, що з обманом, але не матимуть застосування насильства), підпалив (спійманого палія кидали в вогонь), насильницьке заволодіння чужим майном (землею, тваринами), псування чужого имущества;

— злочину проти моральності: непочитание дітьми батьків, відмова від змісту престарілих батьків, звідництво, «блуд» дружини (але з чоловіка), зв’язок пана з рабыней[12].

6. Система наказаний.

У системі покарань по Соборному укладенню 1649 року основною упор робився на фізичне залякування (починаючи з биття батогом до відсікання рук і четвертування при страти). Укладання злочинця за грати було другорядною завданням і було додатковим наказанием.

Тільки за і те злочин може бути встановлено відразу кількох покарань (множинність покарань) — биття батогом, урізання мови, посилання, конфіскація майна. За крадіжку покарання встановлювалися по наростаючою: за першу — биття батогом, урізання вуха, двох років в’язниці і посилання; другу — биття батогом, урізання вуха і лише чотири роки в’язниці; за третю — смертна казнь.

У Соборному Уложенні 1649 року застосування страти передбачалося майже шістдесяти випадках (навіть куріння тютюну каралося смертю). Смертна страту ділилася на просту (відсікання голови, повішення) і кваліфіковану (колесування, четвертування, спалення, залитие горла металом, закопування живцем в землю),.

Членовредительские покарання включали такі: відсікання руки, ноги, урізання вуха, носа, губи, виривання очі, ніздрею. Ці покарання могли застосовуватися як у вигляді основних, і у ролі додаткових. Вони мали виділяти злочинця з довколишнього маси людей.

Взагалі, система покарань по Соборному Укладенню 1649 року характеризувалася такими особливостями: а). Індивідуалізація покарання. Його дружина і діти злочинця не відповідали за скоєний нею діяння. Проте пережитки архаїчної системи покарань збереглися в інституті відповідальності третіх осіб: поміщик, який убив чужого селянина, його мав передати понесшему збитки поміщику іншого селянина, зберігалася процедура «правежа». б). Становий характер покарання. Цей ознака висловлювався у цьому, що з одні й самі злочину різні суб'єкти несли різну відповідальність (наприклад, за аналогічне діяння боярин карали позбавленням честі, а простолюдин — батогом. Глава 10). в). Невизначеність у встановленні покарання. Цей ознака був із метою покарання — ляканням. У вироці міг стати зазначений не сам вид покарання й використовувалися формулювання: «як государ вкаже», «з вини» чи «покарати жестоко».

Навіть якщо виду покарання було визначено, незрозумілим залишався спосіб його виконання (аналогічні формулювання на кшталт «покарати смертю» чи «кидають у в’язницю до государевого указу»), тобто. невизначеність наказания.

Невизначеність у встановленні покарання створювала додаткове психологічне вплив на злочинця. Цілям залякування служила особлива символіка покарань: заливання злочинцю горла розплавленим металом; застосування щодо нього такого покарання, що він хотів би для обмовленого їм людини. Публічність покарань мала соціально-психологічне призначення, оскільки багато покарання (спалення, утоплення, колесування) служили хіба що аналогами пекельних мук. р). Тюремне висновок, як спеціальний виду покарання, могло встановлюватися терміном від трьох днів чотирьох років, або на невизначений термін. Як додатковий виду покарання (інколи ж як основний) призначалася посилання (у віддалені монастирі, остроги, фортеці чи боярські имения).

До представникам привілейованих станів застосовувався такий її різновид покарання, як позбавлення честі і, варьирующийся від повної видачі головою (перетворення на холопа) до оголошення «опали» (ізоляції, остракізму, государевої немилості). Обвинуваченого могли позбавити чину, права засідати в Думі чи наказі, позбавити права поводження з позовом в суд.

З прийняттям Уложення 1649 року почали широко застосовуватися майнові санкції (глава 10 Уложення в сімдесяти чотирьох випадках встановлювала градацію штрафів «за безчестя» залежно від соціального становища потерпілого). Вищої санкцією цього виду була повна конфіскація майна злочинця. Нарешті, до системи санкцій входили церковні покарання (покаяння, відлучення церкви, посилання до монастиря, ув’язнення в одиночну келію і др.)[13].

7. Кримінальний процесс.

по Соборному Укладенню 1649 года.

У Соборному уложенні 1649 р. утримувалося розпорядження у тому, що правосуддя має здійснюватися справедливо. Однак за умов феодального держави таке розпорядження більшою мірою було порожній декларацией.

У розвитку феодального судочинства і процесуального права для у першій половині XVII в. характерно співіснування змагального (обвинувального) і розшукової (слідчого) процесів з очевидного переважання другого над першим. Зростання класової боротьби, і посилення абсолютистських чорт монархії висували першому плані розшуковий інквізиційний процес, як найефективніший засіб придушення народних виступів й зміцнення правопорядку і інтересах панівного класу. Разом про те існувало відоме відмінність сфер застосування те й інше процесів. Розшуковий явно панував в політичному і кримінальному судочинстві, а змагальний мав переважання на ділі цивільних. Проте за відсутності досить певного розмежування між кримінальним і громадянським правом, кримінальним і громадянським процесом вказане поділ сфер застосування змагального і розшукової процесів годі було абсолютизувати. Зазвичай суперечки за договорами купівлі-продажу, позики, поклажі, і навіть нанесення образ, посадові злочину, вбивства, учинені ні з метою грабежу, зокрема у ході розглядів, розглядалися по правилам обвинувального процесса.

Політичні злочини і найтяжчі кримінальні (розбій, грабіж, татьба і пов’язані з ними вбивства), і навіть кріпаки справи про холопах, селян, маєтках і вотчинах розглядалися із застосуванням розшукової процесса.

Судове право в Уложенні становило особливий комплекс норм, регламентировавших організацію суду й процесу. Ще точно, ніж в Судебниках, тут відбувалася диференціація на дві форми процесу: «суд» і «розыск».

Це повною мірою відбито у Уложенні 1649 р. Питанням судоустрою і судочинства присвячена у ньому в Х глава — «Про суд», найбільша, що містить 287 статей. Правові норми дано у Х главі не за галузями права, а, по об'єктах правопорушень. Тож у одному й тому ж статті, котрий іноді групи сусідніх статей, присвячених одному і того самого питання, норми матеріального і процесуального права, як кримінального, і громадянського, сопряжены.

Інша важливо судочинства на той час — відсутність відділення суду від адміністративних органів. Понад те, слід підкреслити, що судова функція був найважливішою завданням адміністрації; цим, можна вважати, і викликано те, що судові справи і процесуальні питання отримали законодавстві до Уложення й у Уложенні детальну регламентацию.

Усі судові органи XVII в. ділилися за державні церковні та вотчинные. Отже, система судових установ відповідала системі органів державної влади управління. Покладання уникає вотчинного суду, хоча вилучає з його ведення справи про татьбе і розбої і узаконює деякі норми відносин феодалів з селянами і холопами.

Державні судові органи складалася з трьох інстанцій: 1) губні, земські установи, воєводи на місцях, 2) накази і трьох) суд Боярської сумніви й царя. Суд полкових воєвод і суддів в такому разі над військовими людьми в період їхньої служби і на полицях теж був різновидом державного суду. Покладання, розвиваючи встановлення Судебника 1550 р., проголошувало: «Суд государя царя та князя Олексія Михайловича всія Русии, судити бояром і околничим і думним людем і диаком, і всяким наказним людом, і суддям…» (X, I). Тут у формі перерахування чинів і посад названі все категорію осіб державної машини, причетні до судопроизводству.

Найважливішим центральним судовим ланкою були накази, серед яких були судові (судные, четвертні накази) і накази зі спеціальної підсудності (Земський, Помісний, Розбійний, Холопий).

Вищої судової та апеляційної інстанцією щодо наказів були Боярська дума і цар: «А спірні справи, що у приказех навіщо вершити буде потужно, взносити з наказів в доповідь імператора царя та великому князю Олексію Михайловичю всія Русии, і для її государевим боярам і околничим і думним людем» (X, 2). У цій статті, можливо, міститься інша думка — накази були некомпетентні у відкритому розгляді деяких справ, які стосуються компетенції царя і Боярської думи. Аналогічна ситуація передбачено й щодо місцевого судна у особі воєводи чи губного старости. Не в змозі розв’язати судову справу, зобов’язані відправити її у Москві, до наказу, і водночас вислати поручные записи на позивача і відповідача про їх явку до суду. Інакше з нього взыскивались проести, тяганини в судові мита (X, 130,131).

Покладання регламентувало порядок роботи суддів насамперед у наказах і місцях. У наказах зазвичай було кілька суддів. На чолі деяких наказів стояв боярин, чи окольничий, чи думний людина «з товариші» — людини три-чотири. Покладання про те вирішувати судових справ колегіально («всім вопче»). За відсутності когось через хворобу чи з інший шанобливій причини інші судді вирішували справи самостійно (X, 23). За злісне відхилення від явки до наказу «багато дні» суддя повергался покаранню, «що государ вкаже» (X, 24). У неділю, великим церковним святам і сьогодні тезоименитств в наказах ніяких справ не розглядала, крім «самих потрібних государьственных справ» (X, 25). Судове рішення вважалося остаточною й могло підлягати перегляду лише у порядку апеляції до вищої інстанції. Тому додавати будь-які документи до судному списку — нові свидетельские свідчення і т.п. — після судочинства не допускалося. Наказувалося суддям «після суду своїм вигадкою в судном справі нікому по дружбі чи з недружбі… нічого неприбавливати, ні убавливати…» (X, 21, 22). Після Судебником 1550 р. закон передбачав можливість судової помилки, коли суддя «просудится… без хитрості». Якщо це підтверджувалося, зате стосовно судді визначалося то стягнення, яке «государ вкаже», а справа передавалося в руки «всім боярам» (X, 10). Укладенню допускало відвід суддів сторонами за мотивами кревності чи прискіпливого ставлення до одній з тяжущихся сторін, але з інакше як судовий процес. Такі скарги після суду до уваги не приймалися (X, 3,4).

Судове діловодство в наказах, як і інше, бігло на дьяках і піддячих. «А судные справи в самісінький приказех записывати піддячим». Заборонялися у своїй виправлення (черненье, скребление) і вписування між рядків. Піддячий зобов’язаний був покласти справа «до столу до вершению невдовзі». Після судового вирішення боку «прикладали руки» до записів. Потім піддячий переписував справа набіло, а дяк, звіривши чистовий примірник скріпляв його власним підписом. Чернетковий екземпляр також зберігався «надалі для спору». Заборонялося показувати судное справа сторонам і виносити з наказу. Якщо піддячий робив це, наровя котроїсь сторони, справа від цього відбиралося і передавалося іншому піддяч (X, II, 13). Піддячі вели в наказах й видаються книжки записи судових справ України та збору судових мит з точним позначенням дати слухання. Книги скріплювалися підписами дяків (X, 128, 129). Таке діловодство застосовувалося для менш важливі кримінальних та цивільних справ, розглянуті гаразд обвинувального процесу, т. е. суду, при активної участі сторін. До цивільних справах що така ставилися позовні справи викликані порушенням умов договорів міни, купівліпродажу, позики, поклажи-сделки, не потребували затвердження кріпаком порядком[14].

Гол. Х Уложення докладно описує різні процедури «суду»: процес розпадався на власне суд «вершать», т. е. винесення вироку, рішення. Сторонами у процесі були все: ченці, холопи, неповнолітні, що неспроможні шукати люди, звинувачені в крамолі і «складі» й у клятвопорушенні, і навіть діти на родителей.

Взаємна ставлення сторін до суду (виклик) визначається договором; але у фіналі договору влада втручається набагато рішучіше, ніж у давньоруському процесі. Відносини встановлюються у вигляді «суплікою», «приставний пам’яті» і «термінової»: перша визначає кордону спірного права, друга — якого судді йти; третя визначає термін явки. Договірні взаємини сторін поступово відсторонялися державою: так, виклик через приставну пам’ять поступився за доби Уложення місце виклику через «зазывную грамоту» (Улож. Х, 100 та інших.); перша втрималась лише Москви й її найближчих околиць. Різниця наслідків виклику через приставну пам’ять і зазывную пам’ять і зазывную грамоту полягала у цьому, що ні який був до суду за викликом першого роду відразу ж обвинувачувався без суду; навпаки, до не явившемуся за викликом другого роду, але дала собою поруку посилалися 2-га і 3-тя закличні грамоти й лише по тому не який був був звинувачуємо без суду; Якщо ж відповідач не давався в поруку, то воєвода брав його насильно через пушкарів і затинщиков. Договір скріплюється неодмінно поручитепьством, на поруки можна віддати насильно з розпорядження влади (Улож. X, 117,140, 229). Необхідними поручителями були сусіди і сродники які були між собою кругову поруку, що, втім, зникло в епоху Уложення. Метою поруки спочатку було лише уявлення відповідача в суд, а й забезпечення позову у разі неявки; але у Уложенні залишилася лише перша цель.

Сторони могутні не бути до суду особисто; їх заміняли природні представники — родичі і (Улож. Х, ст. 108,109,149,156,157,185; ср.указн.кн.зем.прик.V; ХIII, 3 та дванадцяти); лише через брак таких допускаються вільні представники, які здебільшого були холопи (ук.кн.ведом.казн ХХ) й у до 1690 р. не була потрібна доручення. Наслідком цього було нікчемність права повірених і легка можливість відновлення вирішених дел.

Насправді суді боку подають «ставочные чолобитні». Наслідком неявки вчасно для відповідача була видача «бессудной грамоти», тобто., твердження права за позивачем бо коли б суд відбувся; неявка позивача призводила до припинення позову. Які З’явилися нічого не винні були з'їжджати з місця виробництва суду під загрозою тієї ж наслідків; в 1645 р. від цього зроблено винятку для справ, заснованих на виключно кріпаків актах. (кк. кн. зем.прик., ст. X, 1,3,4; XIII, 4, 5, II; XXXVII, і ХLVII; Улож, Х, 108, 109, 149, 185; ХVI, 59; ХVIII, 22−23; ХХ, III, 119).

Відносини сторін в суд: боку мають лише негативний вплив на склад суду (через відвід суддів). У період Уложення пасивна роль судді у процесі стає дедалі активной.

Докази, що були й починали до уваги судом в состязательном процесі, були різноманітні — свидетельские показання (практика вимагала залучення до процес щонайменше десяти свідків), письмові докази (найбільш довірчими їх були офіційно завірені документы).

1.Послушество приймає у московському процесі такі форми: а) Посилання з винних, коли сторона називає одного свідка з умовою підкоритися обвинуваченню, якщо свідок покаже проти що посилався. Посилання з винних мала безумовне значення для обох сторін до епохи судебников бо тоді ще існувала поле, на яке могла викликати послуху протилежний бік. Її повсякчасне другорядне значення є обвинувачення протилежного боку, а її неї послалася. Безумовна значення посилання, по знищенні поля, визнається у таких випадках: при засланні одного боку на батька чи мати іншого, при засланні сталася на кілька осіб (не менш 10) служивих (при позові до 50 крб.) та інших (при позові до 20 крб.), коли ці особи показують одноголосно (Кк. кн. відомий. скарбниць., ст. V, 9; Улож. X, 158−159, 160, 176). б) «Загальна ссылка"—остаток третейського розв’язання суперечок— є обох сторін однієї й того чи одним і тієї ж послухов. Проте закон обмежує право сторін у виборі третіх: не можна посилатися на людей, чули факт, але з бачили його; обший посиланням може бути обличчя, залежне від одній з сторон.

Значення показань загальної посилання послаблюється за доби Уложення: допускається обвинувачення загальної заслання підкупі і пристрасті; допускається відвід загальної посилання іншому справи, решаемого у тому засіданні. в) Свідками були особи повнолітні; було неможливо бути свідками дружина проти чоловіка, діти проти батьків, холопи проти панів. Свідок з найвищих класів предпочитался свідкові з найнижчих: «свідчення одну людину через шляхетний класу (каже Герберштейн) отже більше, ніж свідчення багатьох низького стану» (у перекл. Анонім., стор. 84). Явка свідка обов’язкова; з неявившегося без поважної причини стягується весь позов, збитки та ввізного мита (Суд.цар., ст. 18; ак.юрид.,№ 13). р) Повальний обшук у дідів судных допускається через брак загальної (поіменній) посилання чи посилання з винних (кк. кн. вед. скарбниць., V, 1, 3−6; вуст. кн. разб. прик. VI). Повальний обшук перебував у опитуванні обхідних людей (не свідків) стосовно особи підозрюваного чи обвинувачуваного; вони давали оцінку особистості (хороший чи поганий людина, злочинець чи ні). Особливе значення це мало при визнання підозрюваного відомим хвацьким людиною, т. е. найнебезпечнішим злочинцем, систематично який здійснював злочину. Встановлювалося правило, у якому дані повального обшуку мали конкретні юридичні наслідки. Якщо більшість опитаних визнавало обличчя відомим хвацьким людиною, то додаткових доказів не вимагалося. До нього застосовувалося довічне тюремне висновок. Якщо за тих самих умовах так висловлювалося кваліфіковане більшість (дві третини), то застосовувалася смертна казнь.

2. Суди Божии, вцілілі у московському періоді, суть наступна: а) Поле за доби Судебников ще общеупотребительно; воно відбувається між позивачем і відповідачем, послухом і стороною, і між послухами одного боку при разноречии їх. Сторони повинен мати стряпчих і поручников, які, нарівні зі сторонніми, відхиляються від участі у битві; рівність сторін спостерігається тепер фізичне. Наймитство (Суд. цар., 13 і 14) допускається як і, як і Псковської судной грамоті. Поле допускається лише у особистих позовах: бій, позикове справа, пожог, душогубство, розбій, татьба (Суд. 1-ї, 4- 7, 69; Суд. цар., 13−14; кк. кя. вед. скарбниць., V, 15). Поле зникає непомітно на початку XVII в. б) Хресне цілування, т. е. присяга сторін, допускається в позовах, перевищують 1 крб., особам повнолітніх і целовавших хрест трохи більше двох разів. Допоміжне значення її за полі таку ж, як й у древньому процесі, ока поступово заміняє полі. Право присяги вирішується жеребом (Кк. кн. прик. хлоп, суду, ст. X; Указ. кн.зем.прик.Х, 6;ХII, 12, ХХХI, 4;Улож:ХIV). в) «Жереб», крім допоміжного (вищезазначеного) значення, за доби Уложення отримує самостійне на ділі менш карбованці і в позовах на обличчях, духовных.

3. Письмові акти за доби Уложення і лише кріпаки мають безумовне значення; за доби Уложення їх можна було відкидати лише за кримінальному обвинуваченні противника в насильницькому исторжении акта чи підробці (вул. кн. зем. ін., XXIV; Улож., X, 246−247).

Судове рішення: сила судових рішень. Перш, за відсутності письмового діловодства у власному інтересі суддів у процесі, була легка можливість відновлення вирішених справ. Покладання забороняє під страхом покарання кийками та сплати «проестей» і волокит, повторення позову, якщо це той самий самий позов, не хочуть ж особи; в позовах речових зміна фізичних осіб суб'єктів прав, наприклад, єпископів і ігуменів в церковних вотчинах, поміщиків і вотчинников у приватних, зізнається обставиною, допускає відновлення вирішеного справи. Справи, можуть бути вирішені світової угодою, вимагають записи звідси, щоб їх не починати (Улож., Х, 154; XV, 1- 5). Судове рішення від початку Московської держави вливався в форму «правої грамоты».

Що ж до способу виконання судових рішень, то ми все особисті позови звертаються в наявності. Звідси «правеж», відповідач (найчастіше неплатоспроможний боржник) регулярно піддавався судом процедурі тілесного покарання — його били різками по оголеним ікрам. Кількість таких процедур повинно бути еквівалентним сумі заборгованості (за борг у сто рублів пороли впродовж місяця): тут вочевидь звучить архаїчний принцип заміни майнової відповідальності особистісної. «Правеж» не була просто покарання — це міра, що спонукає відповідача виконати зобов’язання (в нього могли знайтися поручителі або вона сама міг зробити сплату долга).

З часу Уложення стягнення поступово поширюється на нерухому власність: на порожні вотчини, з 1656 р. — на порожні маєтку, і з 1685 р. — на всякі майна (Суд. цар., ст. 55; вуст. Важ. грн.; кк. кн. зем. ін., X, 7−8; кк. вед. скарбниць. ст., III, ХІІ і XVI).

Розшук, чи «розшук», застосовувався по найбільш серйозним головним справам. Особливе місце і увагу приділялися злочинів, про які заявив: «Слово і йдеться государеве», т. е. у яких порушувалося державний інтерес. У розшуку позивачем є держава; це початок розвивається поступово: через заборона самосуду (Вуст. кн. разб. прик. 66; Улож. XXI, 79), покладання на громади обов’язки відшукувати злочинців і великий повальний обшук; заборона світових з кримінальних справ обов’язок приватного особи продовжувати розпочатий (кримінальний) позов (Вуст. кн. разб. прик. ст. 41: кк. кн. зем. ін., ст. IV). У розшуку ставлення сторін до суду не договірне: замість приставних тут практикуються «записи», «закличні грамоти», наказ заарештувати і навести обвинувачуваної та «погонних грамоти» — наказ, місцевій владі сусідам впіймати обвинувачуваного. Один із характерних відмінностей давньоруського права є значне поширення поручництва замість арешту; зазвичай поручителями були родичі і члени тієї ж громади (див. Доль. 1=й, ст. 34−36; губи. Белг. грн.; Доль, цар., 53,54, 70; Вуст. Важ. грам. вуст. кн. разб. прик. ст. 4 і V). Річ у пошуковому процесі могло розпочатися з заяви потерпілого, з виявлення факту злочину (поличного) чи зі звичайного обмови, однаково доти місця ніхто читати цю роботу нічого очікувати, тому й ти викладач ти, хто скачав дуже погані люди й не підтвердженого фактами обвинувачення («язычная поголос»). Після цього, у справа вступали державні органи. Потерпілий подавав «явку» (заяву), і пристав з понятими вирушав цього разу місце події для проведення дізнання. Процесуальним дією був «обшук», т. е. допит всіх підозрюваних і свидетелей.

Власне визнання і катування. До узаконень царя Федора Иоанновича власне визнання був необхідним і останніх способом судових доказів у розшуку (вуст. кн. разб. ін. ст. 9; порівн. ст. 6), хоча примушування власного покликання катуваннями почалося вже у першому періоді. З часів указу царя Федора Иоанновича катування стала головним засобом розшуку і практикується у різних формах (переважно у формі «диби») до часів Катерини II.

У гол. XXI Соборної Уложення, вперше регламентується така процесуальна процедура, як катування. Підставою на її застосування могли послужити результати «обшуку», коли свидетельские показання поділялися: частину — у користь підозрюваного, частина — проти. Що стосується коли результати «обшуку» були сприятливими для підозрюваного, міг бути взятий на поруки, т. е. звільнений під відповідальність (особисту й майнову) його поручителей.

Застосування тортури регламентувалося: її було застосовувати трохи більше тричі з певним перервою. Свідчення, дані на катуванню («обмова»), повинні бути перевірено із інших процесуальних заходів (допиту, присяги, «обшуку»). Свідчення катованого протоколировались.

У справах релігійні і введення державних злочинах катування застосовувалася всім підозрюваним (за наявності доносів чи обмов) незалежно від класовою належністю. Стосовно інших справ, то тут представники панівного класу мали привілеї. Катування у випадках застосовувалася до них рідко й тільки після несприятливих їм результатів повального обыска.

Кошти розшуку: а) товар, що має сили лише тоді, коли річ вийнято у обвинувачуваного через замку (вуст. Белоз. Гр., ст.11; вуст. кн. разб. ін., 21−23; Улож., XXI, 50−57). Давнє безумовне значення поличного поступово падає. б) Повальний обшук є залишок старовинного права громад брати участь у суді; можна почути, яким обшук виникає з обов’язки громад ловити злочинців (сведенья про повальному обшуку викладаються вище на стр. 15 «Судові докази »).

Вирок і його виконання. У розшуку можливі нерішучі вироки, саме за протиріччі доказів, і потім завжди при відсутності власного визнання; якщо ні власного визнання, але обшук «лихует» обвинувачуваного, цей останній замість яка прямувала йому страти, залежить від в’язницю довічно (Вуст. кн. разб. прик. 12); Якщо ж на обшуку схвалять, то обвинувачуваний дається на чисту поруку із записом, «що він надалі не красти і разбивати» (Улож. XXI, 29, 36 і др.).

Вироки по пошуковим справам наводяться у виконанні силами самого держави. Стосовно кримінальних справ право держави й покарання злочинця поступово тріумфує право приватних позивачів (потерпілих) на вознаграждение[15].

8. Роль Соборної Уложення 1649 року у розвитку феодального права.

У феодальному суспільстві право свого розвитку проходить три стадії: щодо єдине право, партикулярне і уніфіковане. Кожна з цих фаз відповідає певному рівню розвитку виробничих відносин також політичної надбудови. Стадія уніфікованого права виникає у процес становлення єдиної держави. У Росії її вона відзначено виникненням єдиних кодексів національного права — Судебников 497, 1550 рр. и—как вершини процесса—Уложения 1649 г.

Покладання виникла пору значної в масштабах законодавчої діяльності царського уряду, прийдешньої на друге — п’яте десятиліття XVII в. Покладання 1649 р. — якісно новий історія феодального права Росії кодекс, значення полягає насамперед у подальшій розробці системи феодального законодавства. У ньому представлено право, які виражають коронні інтереси панівного класу тут і що регулює масштабу країни багато процесів соціальноекономічної, політичної і правової сфер феодальної Росії. Тим самим у значною мірою були подолані залишки партикуляризму, властиві попередньому періоду. Переважної формою права став закон, що у помітної мері потіснив й підпорядкувала собі звичайне право[16].

Інший аспект загальності закону виражений за тими словами передмови до Укладенню: «... щоб... суд розправа була під будь-яких делех всім рівна», — під якими слід розуміти загальне підпорядкування державному суду та Закону. По закон ні однаковий всім станів. Право-привилегия для феодального класу залишається домінуючим принципом Уложения.

Проведення ж задекларованих принципів територіальної посословной спільності права під час до Уложення за умов обмежених сфер дії письмових законів, виражених головним чином формі численних, походять із різних інстанцій указів, не міг. Запровадження єдиного і друкованого кодексу законів як відповідало зрослим завданням феодальної державності, а й уможливлювала уніфікацію і упорядоченно феодального судоустрою і судочинства в масштабах країни. Сказане стосувалося всі сфери життя феодальної Росії, починаючи з землеволодіння і основам правової становища класів та закінчуючи політичної і правової надстройками[17].

Соборний Покладання сприяло розширенню і зміцненню соціальної бази феодального ладу Росії. Тією мірою, як і Покладання відкривало вихід маєткам в вотчини, воно дивилося вперед; тією мірою, в якою вона обмежувало цей процес і гарантувало правову недоторканність маєтку, Покладання відбивало потреби, продиктовані внутрішньополітичної і зовнішньополітичної обстановкою першої половини XVII в. У цілому нині Покладання 1649 р. послужило великої віхою па шляху розвитку феодального вотчинного і помісного права у бік зміцнення феодальних прав на грішну землю і шляхом створення єдиного права феодальної поземельної собственности.

Укладенням узаконена цілу систему документальних підстав кріпацтва і розшуку швидких селян. У той самий час визнання економічної зв’язку феодального володіння з селянським господарством знайшло вираження у захисту законом майна України та життя селянина від свавілля феодала.

У плані цивільних справ, що стосуються особистих майнові права, й у справах селяни залишалися суб'єктом права. Селянин міг участь у процесі як свідка, бути учасником повального обшуку. Отже. Покладання 1049 р., завершивши юридичне оформлення кріпацтва, одночасно прагнуло замкнути селянство в станових рамках, забороняло перехід у інші стани, законодавчо в якійсь мірі захищаючи від свавілля феодалів. Це забезпечувало до тієї пори стійка польсько-українська рівновага і функціонування всієї феодальнокріпосницькій системы.

Покладання 1649 р. включає великий звід законів холопьего права, що становить найважливішу частина права феодальної Росії. Кодекс відбив завершення процесу відмирання колишніх категорій холопства і витіснення їх кабальницьким холопством. І це останнє, яка також приречене на відмирання у досить близькому майбутньому, XVII в. і далі залишалося засобом мобілізації феодальної системою вільних елементів суспільства. Разом про те кодекс холопьего права було створено ті часи, коли холопство вже виконало помітний крок у напрямку злиття з кріпаком селянством. І все-таки домінуючою залишалася лінія Уложення на консолідацію холопьего стану, зміцнення його станових рамок за доби найбільшої консолідації основних классов-сословий феодального суспільства. Цим визначалося відособлене становище кабальних холопів, продовжували грати значної ролі у структурі общества.

Покладання закріплювало правничий та привілеї панівного класу феодалів під егідою дворянства. Інтереси дворянства зіграли значної ролі в формуванні багатьох законів щодо землеволодіння, селянства, судочинства. Ще У. Про. Ключевський зазначив, що у Уложенні «головне увагу звернуто на дворянство, як у панівний военно-служилый і землевласницький клас: майже половина всіх статей Уложення безпосередньо чи опосередковано стосується її інтересів і відносин. Тут, як та інших своїх частинах, Покладання намагається утриматися грунті действительности"[18].

Покладання 1649 р. вперше у історії російського законодавства дало найповніше вираз статусу влади царя за умов переходу від станово-представницької монархії до абсолютизму. У кодексі розкрито склад державної машини центрального (цар, Боярська дума, накази) і місцях (воєводське управління, губні старости та його апарат). Норми, регулюючі діяльність центральних установ, представлені переважно у частини судопроизводства.

Покладання показує, що феодальне держава — хоч і найголовніший, вирішальний, але з єдиний елемент політичної організації феодального суспільства. Важливу роль грає церква, якій відведено окрема глава, поставлена перше місце. У чиїх інтересах посилення царської влади Покладання підривало економічну міць церкви, позбавивши її легальної можливості збільшувати земельні володіння, мати слободи і торгово-промысловые закладу, у містах. Створенням Монастирського наказу обмежувалися привілеї церкви у сфері управління та суду. Ця реформа також не була послідовної. У руках патріарха залишалися земельні володіння і власний суд, який, проте, був підпорядкований царя та Боярської думі. Разом про те Покладання брала під захист закону віровчення церкві та сформований у ній чин служби, вбачаючи у їх ослабленні падіння авторитету церкві та її впливу массы.

У сфері місцевого управління Покладання відбило провідне становище бюрократичних ланок воєводської влади, але водночас показало, що низовий апарат ні ще відірваний від населення Криму і використовував інститути та звичаї, властиві общинному строю.

Наявність у політичної організації Росії середини XVII в. елементів, формально вони не які належать до органам державного апарату, не суперечило тому обставині, що провідною політичною силою було феодальне держава. Звідси отримали Уложенні правове оформлення поняття державного суверенітету, державної безпеки, підданства і військового обов’язку. Вперше за історію російського законодавства дано систематичне опис державних злочинів і визначено процес по ним.

У Уложенні отримали значну розробку питання матеріального і процесуального правничий та судочинства. Помітно прагнення удосконалювати судебно-административную систему, захистити його від зловживань із боку воєводського і судового апарату й забезпечити відповідне законам рішення судових дел.

У Уложенні закріплена та стадія розвитку зобов’язального права, коли він які з договорів зобов’язання поширювалися не так на сама особа, але в його майно. При неможливості виплати боргу йшла його відпрацювання («віддача головою до искупа») по встановленої погодинної ціні. Тут також виступав становий характер права: селяни і холопи відповідали за зобов’язаннями своїх господ.

Покладання передбачало широку практику договірних відносин, які скріплювалися офіційно дозволеними актами (договору поклажі, підряду і сервитутное право).

Сімейне право по Укладенню сполучало у собі елементи громадянського та кримінального права. У основі його лежали майнові відносини. Мало місце розширення спадкових прав жінок (вдів, дочок, сестер). Ряд сімейних злочинів вперше регулюється світським законодавством (наприклад, злочину дітей проти батьків). У цілому нині Покладання закріплювало необмежене право батьків на відношенні дітей, Солов’яненка відношенні жены.

Для розробки норм кримінального права у першій половині ХХII в. справила вплив посилення класової боротьби, що з подіями початку XVII в. і повстаннями 1648 г.

Вперше за історію російського законодавства дана класифікація злочинів (антидержавницькі, проти церкви, кримінальні та цивільні правопорушення). По систематики злочинів та його правової кваліфікації відповідні розділи Уложення — безсумнівний крок уперед у порівнянні з судебниками і указными книжками Розбійного приказа.

Одержало розвиток зобов’язання провини. Покладання закріпило які виникли у законодавстві попереднього часу поняття наміру, необережності, випадковості, хоча й були ще скільки-небудь чіткого їх розмежування. Були виділено обставини, що впливають визначення ступеня винності чи її усунення, — необхідна оборона, крайня необхідність. Проте застосування коштів самооборони і його наслідки не ставилися зв’язок із ступенем небезпеки. Обтяжуючою провину обставиною зізнавалася повторність злочину. Отримали докладнішу, ніж у судебниках, розробку питання співучасті у злочині. Виділявся головний винуватець від посібників, потурачів, приховувачів і недоносителів. Нарешті, на відміну ранніх стадій розвитку російського права, кримінальна відповідальність лягала тепер у все прошарку суспільства, хоч і з урахуванням принципу права-привилегии. Остаточно закріплювалося становище, коли на державні органи покладалася обов’язок карати злочинців незалежно від скарг потерпевших[19].

Заключение

.

Прийняття Соборної уложення 1649 р. — став значним кроком вперед проти попереднім законодавством. У Законі регулювалися непоодинокі групи громадських відносин, проте боку суспільнополітичного життя на той час. У зв’язку з цим у Соборному уложенні 1649 р. було використано правові норми різних галузей права. Система викладу цих норм, проте, була досить чіткої. Норми різних галузей права часто об'єднувалися лише у й тієї главе.

Соборний Покладання 1649 р. у багатьох відносинах відрізняється від попередніх йому законодавчих пам’яток. Судебники XVXVI ст. виглядали звід постанов переважно процедурного, процесуального свойства.

Покладання 1649 р. значно перевищує попередні пам’ятники російського права насамперед своїм змістом, широтою охоплення різних сторін дійсності на той час — економіки, форм землеволодіння, классово-сословного ладу, становища залежних і залежних верств населення, державно-політичного ладу, судочинства, матеріального, процесуального та кримінального прав.

Друге відмінність — структурне. У Уложенні дана досить певна систематика норм права з предметів, розташовані в такий спосіб, що легко можуть бути по різновидам права — державне військове, правове становище окремих тих категорій населення, помісне і вотчинное, судочинство, цивільні правопорушення і кримінальні преступления.

Третє відмінність, безпосереднім наслідком у перших двох, полягає у незмірно великий обсяг Уложення тоді як іншими пам’ятниками. Нарешті, Укладенню відіграють особливу роль розвиток російської право взагалі. І Російська Проте й судебники припинила своє існування, надавши на Покладання тоді як іншими його джерелами (наприклад, указными книжками наказів) досить скромне вплив, Покладання само як діючий кодекс, хоч і доповнене багатьма новими законами, проіснувало понад двісті лет[20].

Список використаної литературы:

1. Хрестоматія з держави і право СРСР. Дооктябрьский період. — М., 1990. 2. Пам’ятки російського права, V. — М., 1959. 3. Судебники XV-XVI ст. М.-Л., 1952. 4. Маньков О. Г. Покладання 1649 р. — кодекс феодального права Росії. — Л.,.

1980. 5. Тихомиров М. Н., Елифанов В. П. Соборний Покладання 1649 р. — М., 1961. 6. Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. — Ростов-на;

Дону, 1995. 7. Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. — М., 1996. 8. Карганов У. Соборний Покладання // Людина й закон, 1979, № 11.

———————————- [1] Тихомиров М. Н., Елифанов В. П. Соборний Покладання 1649 року. — М., 1961, с. 7. [2] Маньков О. Г. Покладання 1649 р. — кодекс феодального права. — Л., 1980, з. 11,12. [3] Тихомиров М. Н., Елифанов В. П. Соборний Покладання 1649 року. — М., 1961, с. 22.

[4] Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. — Ростов-наДону, 1995, с206. [5] Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. — М., 1996, з. 73. [6] Маньков О. Г. Покладання 1649 р. — кодекс феодального права. — Л., 1980, з. 24,25.

[7] Маньков О. Г. Покладання 1649 р. — кодекс феодального права. — Л., 1980, з. 28.

[8] Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. — М., 1996, з. 73, 74.

[9] Тихомиров М. Н., Елифанов В. П. Соборний Покладання 1649 року. — М., 1961, с. 30, 31.

[10] Маньков О. Г. Покладання 1649 р. — кодекс феодального права. — Л., 1980, з. 34.

[11] Пам’ятки руского права, V. — М., 1959, з. 98. [12] Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. — Ростов-наДону, 1995, з. 212, 213. [13] Тихомиров М. Н., Елифанов В. П. Соборний Покладання 1649 року. — М., 1961, с. 42, 43.

[14] Карганов У. Соборний Покладання // Людина й закон, 1979, № 11, з. 16,17. [15] Маньков О. Г. Покладання 1649 р. — кодекс феодального права. — Л., 1980, з. 37−41.

[16] Карганов У. Соборний Покладання // Людина й закон, 1979, № 11, з. 16.

[17] Владимирский-Буданов М. Ф. Огляд історії російського права. — Ростов-наДону, 1995, з. 205.

[18] Тихомиров М. Н., Елифанов В. П. Соборний Покладання 1649 року. — М., 1961, з. 5−7.

[19] Маньков О. Г. Покладання 1649 р. — кодекс феодального права. — Л., 1980, з. 154.

[20] Карганов У. Соборний Покладання // Людина й закон, 1979, № 11, з. 18,19.