Исторический досвід міжетнічних відносин на євразійському просторі

Исторический досвід міжетнічних відносин на євразійському пространстве

Бибиков М. В.

1. Хазари й давні тюрки

Византийский імператор Костянтин Багрянородний про тюрках і хазарах в Х в.

В трактаті «Про управління імперією «угорці називаються загальним етнонімом «турки ». Термін походить від тюркск. «Тюрк ». Відомі східні форми, терміна. Письмові пам’ятники зафіксували термін з VI в. для позначення низки народів (древні тюрки VI-VII ст., хазари ІХ ст., мадяри Х-XI ст., вардариоты XI-XIV ст., сельджуки XI-XIII ст.). Переносу на мадяр этникона «турки «сприяло звичку візантійських авторів використовувати збірні і архаїчні імена народів [1]. Свідчення візантійських пам’яток (з угорськими перекладами, характеристиками джерел постачання та библиографиями досліджень кожної пам’ятки), що відбивають інформацію про мадьярах X-XIII ст. і венгеро-византийских відносинах, див. в посмертно опублікованому праці Д. Моравчика [2] .

В главі 5 Костянтин говорить про тюркському племені праболгар. Сам етнонім «болгари «походить від тюрк. Bul? a [3]. Нещодавно запропонована етимологія bulgari < латів. vulgares (populi?) = «Niedervölker «[4] Слов’янські племена Подунав’я отримали ім'я «болгари «від тюрків Аспаруха, вставшего на чолі союзної держави, який утвердився в 680−681 рр. між Дунаєм і Балканами [5]. Этникон «болгари «поширився потім — спочатку як политоним — попри всі населення держави [6], втративши вузько етнічний сенс, щоб до другого десятиріччю Х в. стати етнічним самоназвою (етнонімом) для, сьогодні вже слов’янського населення Болгарії [7]. Наприкінці ІХ ст. Болгарія знову стала серйозним і могутнім противником Візантії [8]. Успішні воєнних дій вів проти Візантії болгарський цар Симеон (893−927 рр.), відсунувши далеко на південь болгаро-византийскую кордон на початку Х в., обійнявши 914 р. Адріанополь і ставши фактично господарем по всьому території Константинополя до Фессалоніки. Він проголосив себе «василевсом болгар ». Проектувався шлюб дочки Сімеона з малолітнім тоді Костянтином Багрянородным [9]. У у відповідь посилення Першого Болгарського царства Візантія прагнула створити антиболгарскую коаліцію [10]. На початку 20-х мали місце численні походи болгар на Візантію, до стін Константинополя (921, 922, 923−924, 924 рр.). У 925 р. Симеон прийняв титул «василевса ромеев і болгар «[11]. Відома її печатка з написом «Симеон у Христі василевс ромеев «[12]. Цілком імовірно, Симеон домігся перетворення на 926 р. архієпископії Болгарії патріархат, незалежний Константинополя [13] Син Сімеона Петро уклав в 927 р. з Візантією мирний договір. У Х в. Візантію ще продовжувала платити Болгарії данина [14] .

Упоминаемый у своєму трактаті стратиг Херсона Іоанн Вогас мав наказ імператриці Зої направити печенігів проти болгар [15]. За повідомленням Миколи Містика, в 924−925 рр. печеніги готувалися до вторгнення до Болгарії [16]. Костянтин виключає можливості нових сутичок з болгарами: його загальний тон у праці «Про управлінні імперією «щодо Болгарії зовсім на дружній [17]. Як показав І. Божилов [18], між болгарами і печенігами були у цілому добрі стосунки з часу правління Сімеона й під кінець існування Першого Болгарського царства. У цей час і дунайська межа між ними була досить прочной.

О хазарах йдеться у розділі 6. Етнонім «хазари «походить від тюрк. Qazar [19]. Латинські форми етноніма: Chazari, Chasiri. Д. Моравчик призводить і восточноязычные форми: кит. Ko-sa, Ho-sa, арм. H’azirk', сир. (?)asar, перс. (?)azar, араб. Hazar. Слов’янські форми: Хазари, Хозари, Казары, Козары, Косары[20]. У VIII-XI ст. термін «Хазарія «позначає в візантійських джерелах країну народу хозар. Той самий сенс топонім має і в Костянтина [21]. Етнонім «хазари », вперше зафіксований у Стефана Олександрійського (610−641), є візантійської передачею тюркського самоназви хозар. Візантія період із VII по ІХ ст. активно намагалася втягнути хозар в союзні коаліції проти персів, потім арабів, розглядаючи їх як традиційного союзника у Північному Причорномор'ї [22], бо тим і тим погрожували кочівники північних степів арабів. У 860−861 рр. Візантія намагалася запровадити при дворі хагана християнство (посольство Константина-Кирила). Епізодично серйозні протиріччя політиці Візантії й Хазарии виникало і в VIII в. 23]. Загострювалися відносини хозар з імперією й у правління Василя 1 (867−886)[24]. Проте зв’язку Візантії із хозарами не перервалися. Під час війни з Сімеоном в візантійських військах воювали і хазари, хоча ставлення вже тоді стали погіршуватися, оскільки Константинополь шукав опору і в християнській Алании, соперничавшей із сусідньої Хазарією. Ще напруженими і навіть ворожими вони почали до правління Романа I Лакапина (920−944).

Хазарская проблема була гостру й в зовнішній політиці Київської Русі [25]. Прийняття правителем росов у першій половині ІХ ст. хазарського титулу «хаган «[26] свідчило як про інтенсивних русско-хазарских зв’язках, а й про усвідомленні незалежності Русі, її рівноправності з хаганатом [27]. Російська політика стосовно Хазарському хаганату наприкінці IX — початку Х в. значно активізувалася [28]. Період, безпосередньо що передував складання праці «Про управління імперією », характеризувався новим загостренням византийско-хазарско-русских відносин. У 932 р. Візантія зуміла направити аланского правителя проти хозар, потім він попросила Русь втрутитися у ці події [29]. Давні роси зробили успішне напад на хозарський місто Самкерц (або передмісті Керчі [30]; або — що менше мабуть — Тамань [31]). У у відповідь інтриги імперії хазари завоювали ряд візантійських приморських у Криму, взяли в облогу Херсон (результат облоги невідомий [32]). У результаті аланский союз імперії зазнав невдачі: похід аланів на хозар 932 р. закінчився поразкою, візантійські священнослужителі було з Алании. Візантія відмовилася від зазіхань на Хазарию [33]. У неясною зв’язки з цими подіями Русь, мабуть, і виступила проти Візантії, організувавши завершений невдачею похід Ігоря 941 р., та був похід на Закавказзі в 943/944 р. Певне, русско-хазарские відносини у цей час були мирними: хазари пропускали росов шляху до Кавказу не що їх походи був у інтересах Хазарии [34], тому, що вони було неможливо росам перешкодити [35]. З початку Х в. на хазарську степ інтенсивно наставали печеніги (Плетньова З. А. Хазари. З. 67−68); до середини Х в. північні провінції Хазарии були вже зайняті печенігами і навіть номінально не входили у складі хаганата. Вирішальний удару могутності хозар завдав Святослав у другій половині 1960;х років Х в. [36].

В 6 главі йдеться про предметах торгівлі на Схід. Назва «влаттии «(«пурпур ») [37] пов’язується (не безперечно) з фінікійським ім'ям Афродіти [38]. Візантійським назві дорогоцінних тканин, переважно шовкових, — «влаттии «відповідало слов’янське — «паволоки «[39]. «Прандии «у Костянтина — це «стрічка, тасьма, пояс, шнур «[40]. «Прандиями «називався дрібний галантерейний товар — стрічки, пов’язки, головні хустки, покривала [41], взагалі, готове до вживання виріб з тканини [42]. Феофан «прандиями «називає головного убору варварів [43]. «Харерии «— вид шовкової (перської) тканини [44]. У «Книзі эпарха «згадується серед товарів сирійського імпорту: » …тканину харерия, доставляемая з Селевкии та інших місцевостей «[45], причому перець довгий та білий, як та інші прянощі, наприклад, корицю і кардамон [46]. Візантійці використовували перець на приготування м’ясних страв, і навіть як добавку які з вином [47] .

Константин Бангрянородный повідомляє про етнополітичної ситуації у Криму. «Фортецею «Боспор Костянтин називає місто на сході кінцевої частини Кримського півострова (дома совр. Керчі) — прямий спадкоємець античного міста Пантікапея, заснованого першій половині VI в. до зв. е. Ще античну епоху милетская колонія в Таврике отримав назву Боспор Кіммерійський, ставши потім центром Боспорського держави, розгромленого гунами у 70-х IV в. З III в. в Боспорі поширився християнство, і з IV в. Боспор виділився на самостійну епископию Константинопольської патріархії. На початку VI в. знову перебував у центрі візантійського адміністративного округу, але у VII в. більшість Криму, і його східна частина, потрапила під владу Хазарського хаганата. У господарському житті Боспора VIII-IX ст. — це час економічної стабілізації, інтенсивного соціального розвитку зростання міського будівництва. Попри ослаблення позицій хозар у Східній Таврике до кінця ІХ ст. і одночасне посилення печенізького тиску, межі IX-Х ст. хозарський гарнізон, мабуть, ще утримував Боспор і Таманський півострів [48]. На час складання трактату Костянтина Багрянородного цей регіон вже стала об'єктом інтенсивних зовнішньополітичних дій Київської Русі, з гострого зіткнення у Північному Причорномор'ї інтересів передусім Візантії й Русі, боролися впливів в Таврике і Приазовье.

Свидетельство Костянтина відбиває, очевидно, ще хозарський період історії Боспора, коли в завойованому в VIII в. місті сидів хозарський тудун, а саме місто називався, судячи з листуванні Йосипа, К-р-ц. Згадуваний Костянтином Саркел — місто-фортеця в закруті Дону, лівому березі Стариці, на західному межі володінь Хазарського хагана [50] .

В 12 главі говориться про Чорної Булгарии. Чорна Булгария відомий також по Повісті минулих років: згідно з договором Ігоря 944 р. з Візантією, російський князь зобов’язував захищати «Корсунскую землю «(округ Херсона) від чорних болгар, нападників з Приазов’я. Локалізація спірна: область Кубані [51] чи межиріччі Дніпра й Дону [52]. Д. Моравчик [53] за можливе ототожнити Чорну Булгарию з Волзької [54]. У матеріалах Комісії АН СРСР «Костянтин Багрянородний «висловлено, проте, іншої думки: «Очевидно, що лежала [Чорна Булгария] поруч з Хазарією до того ж ближче, до Русі. Не можна ототожнювати [її] з Волзької Булгарией [55] і з територією Кубані, зайнятою алани [56]. Точніше думають Вестберг і Маркварт: [вона] між Дніпром і Хазарією, займаючи частина старовинної області кутигуров чи котрагов на захід від Танаїсу [57] .

Действительно, як з повідомлень Костянтина, роси, прямуючи в Таврику, проходять від Дніпра шлях через Чорну Булгарию і Хазарию, що робить вразливою волзьку локалізацію Чорної Булгарии Константина.

2. Печеніги, узи, команы

Вся частина твори Костянтина Багрянородного від гол. 1.16 до гол. 13.11 (за винятком гол. 9) є виклад практики візантійської дипломатії стосовно північних сусідів імперії. Д. Моравчик характеризував цей розділ як «практичний урок «візантійської зовнішньої політики України [58]. Тому передбачається, що у перших розділах твори відбито реального стану для середини Х в. Проте в учених немає згоди з цього приводу: Р. Манойлович [59], У. Греку [60] відзначали учебно-дидактический, а П. Лемерль — книжковий, учено-энциклопедический характер твори [61]. Аналіз відомостей Костянтина про кочівниках Північного Причорномор’я переконує в актуальному характері наведених у трактаті даних для візантійської зовнішньої політики України до середині Х в., хоча про конкретних джерелах інформації Костянтина можна говорити лише окремих випадках й нині переважно може бути [62]. Найважливішою зовнішньополітичної проблемою Візантійської Імперії середині Х в. була печенежская [63]. З печенігами Костянтин пов’язує ціле пасмо міжнародних відносин. Бачачи в печенігах головну пружину своїх зовнішньополітичних акцій, Візантія прагне впливати з допомогою перебіг політичних справ у Південно-Східної та Східній Європі. Моравчик [64] навів зведення запропонованих датировок розділу про печенігах. Р. Манойлович [65] вважав глави 2−8, 9.114, 12 і 13.9−11 частинами монографії про печенігах, написаної кінці правління Льва VI (886−912) і отражавшей этногеографическую ситуацію по тому, як печеніги витіснили «турків «(угорців) з Ателькузу (Межиріччя) північ до верхів'їв Дністра, але до осідання угорців в Паннонії. На його думку [66], дані Костянтина (4.10−11 і 8.21) доводять близькість угорців тим часом до печенігам, бо після виходу угорців за Карпати де вони міг би легко [67] атакувати печенігів. Цю ж датування прийняв Ф. Двірник [68]. Проте Моравчик зазначив, що у 951 р. (37.13−14) печеніги був у чотирьох днях шляху від Угорщини (37. 47−48) І що не було потреби спрямовувати тоді печенігів проти Болгарії (порівн.: 8.20). Для датировки подій істотні відомості Костянтина, що печеніги вже були сусідами болгар і найчастіше нападали ними (див.: 5.3−14; 8.22), що печеніги могли перешкоджати набігам «турків «(угорців) на Візантію (4.3−13) І що де вони коли їх вже перемагали (3.2−5; 4.11−13; 8.21−22; 13.9−11). Усі ці міркування [69] неможливо датувати описувані події часом до угорського заселення Паннонії [70] .

Когда Костянтин говорить про «пачинакитах », йдеться про печенігах (тюрк. Be? enek) [71]. У російських літописах — Печеніги, печенези 72]. У візантійських джерелах вживання цього терміна Костянтином [73] — одне з найбільш ранніх [на той час етнонім є у творах Константинопольського Патріарха (901−907, 912−925) Миколи Мистика[74]i. У Костянтина зафіксована й інша форма етноніма — Patzinaktai [75], отримавши потім стала вельми поширеною в візантійської традиції, і стала регулярної для позначення печенежских племен. Моравчик [76] наводить паралелі і з інших мов таки: латинського (Pizenaci), вірменського (Pacinak), грузинського (Pa?'anïg), осетинського (Bedzänäg). Отже, термін, використовуваний Костянтином, є візантійським відтворенням самоназви народу (його етноніма). У початковому розділі трактату матеріал про печенігах належить до історії в Подунав'ї, тоді як питання походження печенежских племен, їх глибинної історії та взаємин з іншими племенами висвітлені у наступних розділах (див. гол. 37 і слід.). У Північне Причорномор’я тюркські племена печенігів перекочували з Азії наприкінці ІХ ст. під тиском, як вважають, тюркомовних народів, зокрема гузов (узов), двинувшихся наприкінці ІХ ст. з Приаралья і басейну Сырдарьи у Європі [77]. Близьким сусідом печенігів в заволжский період їх історії був Хазарський хаганат [78]. Прагнучи послабити тиску з боку печенігів, хазари уклали блок з узами (торками). Розбиті узами (див. гол. 14), печеніги рушили у Хазарию. Оволодівши причорноморськими степами, печеніги розширили зону свою активність. Про їх появу у Причорномор’я джерела вперше повідомляють близько 889 р. [79] Витіснивши 90-х років ІХ ст. з Причорномор’я мадяр (гол. 37) [80], печеніги наприкінці ХІ ст. відтіснили також уличів, мешканців цибулі Дніпра, північ — в Поросье [81]. Із цією подіями пов’язується на будівництво біля Стугни добре укріпленого уличского міста Пересеченя і руйнація славяно-тиверских у Придністров'ї [82]. З розгромом тиверців завершився, як вважають дослідники, захоплення печенігами причорноморських степів [83]. Розподіл печенігів на два об'єднання відбито, можливо, в повідомленні Костянтина про кордон з-поміж них Дніпром. Східне (лівобережне) об'єднання тяжіло до Хазарському хаганату, західне було пов’язані з Болгарією і Візантією [84]. На межі IX-Х ст. печеніги поширюються на Нижнє Подунав'ї [85] .

Зона поширення печенігів, описувана Костянтином у перших розділах, склалася, швидше за все, до початку Х в. Територія «Печенегии «(порівн. гол. 42), відповідно до традиційному думці, охоплювала наприкінці IX — початку Х в. величезну територію — від Дону до лівого берега Дунаю [86]. Маючи свідоцтва ал-Масуди (XX ст.), П. Диакону датує поява печенігів в Нижньому Подунав'ї часом близько 934 р. [87] Попри ці суперечки, ясно, що печеніги в кінці ІХ ст. багато чому визначають політичну ситуацію на Балканах й у Подунав'ї. Так, перемога болгарського царя Сімеона в 896 р. над Візантією при Болгарофиге і подальший для цього світ, невигідний для візантійців, багато в чому пов’язані з допомогою Сімеоном зважується на власну бік печенежских вождів, які завдали поразка угорцям — союзникам імперії. Диакону вважає, що це простір від Дону до Сирета стало після 896 р. володінням печенігів [88], обмеженим зі Сходу межами Хазарии [89]. Що ж до західних територій, зайнятих печенігами, то, всупереч звичайним отождествлениям згадуваних Костянтином річок Буг, Дністер (див. гол. 38), Диакону ідентифікує ці гидронимы с, Днепр назвами річок Ботна, Когилник, Ялпуг [90], т. е. «просуває «зону розселення печенігів до середини Х в. вже в територію Пруто-Днестровского межиріччя. Проте І. Божилов [91], не погоджуючись із поданням про оволодіння печенігами на той час південної частиною Пруто-Днестровского межиріччя, свідчить про Дунай як межу між Болгарією і «Печенегией ». Необгрунтованість локалізації печенігів біля між Прутом і Дністром підкреслює і Д. Дьёрффи [92]. Переважна більшість пов’язаних із печенігами археологічних пам’яток IX—Х ст. виявлено в басейні Дону, а чи не в Пруто-Днестровском межиріччі [93]. У середині Х в. південна степова зона між Прутом і Дністром, на думку Божилова, міцно лежить у руках болгар [94]. Поява печенігів навіть у межиріччі Бугу і Дніпра Божилов [95] відносить лише вчасно, близькому до написання праці «Про управління імперією », т. е. до 948−952 рр. За даними Костянтина, проте, до середині Х в. область розселення печенігів простиралася середньої частини Карпат до вигину Дону (див. гол. 42). Територією «Печенегии «протікали Дніпро, Південний Буг, Дністер, Прут і Сірет. З сходу до території примикали землі хозар і узов, із півночі — Київської Русі, із Заходу і південного заходу перебували угорці, з півдня — комітат Дристры, південно-східна кордон відокремлювала цю галузь від візантійських володінь у Криму [96]. Одне з перших повідомлень про печенігах в російських літописах належить до 915 р.: «Улітку 6423. Приидоша печенези перше на Російську землі і сотворивше миръ з Ігорем, і приидоша до Дунаю «[97]. У першій половині Х в. печеніги були об'єктом активної дипломатії як Візантії, і Русі. Великих сутичок з печенігами Візантія не знала до ХІ ст., хоча печеніги залучалися то, на бік Візантії проти болгар чи росіян, то, на бік Русі проти Візантії, Хазарии і Болгарії [98]. Так, у другому десятилітті Х в. Візантія намагалася створити коаліцію проти Болгарії з участю печенігів. Для цього він до печенігам було відправлено у ролі посла херсонський стратиг Іоанн Вогас (він був, можливо, печенізького походження [99]). Посольство Іоанна Вогаса [100] сприймається як важливий етап у політиці Константинополя після Другої болгарско-византийской війни» та датується тепер часом, близькими до битву біля Ахелое 917 р. Невдача посольства Іоанна Вогаса пов’язується тепер (всупереч У. Златарскому [101]) з активною самостійної політикою Сімеона, вступило безпосередні контакти з печенігами. Можливо, печеніги брали участь у розгромі візантійців Сімеоном при Ахелое 20 серпня 917 р. [102] .

С тюрками Костянтин пов’язує категорію «етносу ». Термін «етнос «застосовувався до етнічних груп населення, противопоставлявшимся ромеям. Для візантійців — це іновірці і язичники [103] чи іноземці, наприклад, франки [104], болгари [105] .

Константин повідомляє про політико-адміністративних одиницях Криму. «Округ «тут, очевидно, відповідає технічному терміну «фема «[106]. Фема, офіційно іменована «Климаты », іменувалася і з її столиці — Херсону [107]. Залишившись не стоїть осторонь руху варварів (передусім гунів), Херсон (античний Херсонес) в IV-V ст. зберігав значення східного форпосту Восточно-Римской імперії. Зауваження Захарія Ритора (VI в.) у тому, що у Херсоні «живуть люди войовничі варварські «, замало висновку про переважання у місті у період «варварського «населення. З написи імператора Зенона (488 р.) відомо, що у Херсоні перебував добре озброєний гарнізон; у місті функціонувало і податкове відомство — викарат [108]. Наприкінці V — початку VI в. у місті велося інтенсивне кріпосне будівництво [109]. У VI в. відновилася карбування власної бронзової монети [110]. Херсонська церковна єпархія існувала початку IV в. Попри більш помітні, ніж у сусідніх містах імперії, риси господарської автаркії, Херсон в ранневизантийский період був провінційний центр, домінував в Таврике. Певний занепад Херсона в VII — першої чверті ІХ ст. (припинення випуску власної монети, ослаблення торгових зв’язку з Константинополем) пов’язується і з поширенням на Таврику влади хозар, і із загальним кризою візантійського міста, у цю епоху [111] .

Спорным залишається питання межах херсонського самоврядування кінці VII — початку VIII в. у зв’язку з появою титулу «протополита «Херсона [112], т. е. його «першого громадянина «[113]. За сформованою думкою низки учених, Херсон переважно було аж до 833 р. «незалежним «містом-державою, що перебували в дружніх стосунки з Візантією [114]. Навряд, проте, можна говорити про сповнену його незалежності. Кількаразові військові експедиції до Херсона при Юстиніані II свідчить про великому значенні, придававшемся місту й у Константинополі й тим часом [115]. На середину VIII в. позиції Візантії в Південно-Західної Таврике послабшали; поступово розсувалися вплив хозар, що з’явилися у Херсоні вже близько 710 р. [117] Твердження хозар в Південно-Західної Таврике призвело до порушення торгових перетинів поміж поселеннями цього району й Херсоном, до занепаду хліборобства й скорочення хлібної торгівлі Херсона [117] .

Эта ситуація позначилася і в повідомленнях Костянтина Багрянородного (див. гол. 53). У 833 р. імператор Феофіл з метою зміцнення позицій Візантії перетворив Херсон в административно-военный округ імперії — фему, поставивши головним у стратига [118]. Під його початок потрапили місцеві правителі — архонти [119]. До цього періоду належить і відомі повстання херсонитов, що супроводжувалися вигнанням імператорських стратигов (наприклад, в 891 г. 120]). Проте вчасно написання трактату «Про управління імперією «Херсон залишався для Візантії головним аванпостом зовнішньою політики у в Північному Причорномор'ї. Фема Херсона (чи «Климаты ») зафіксована переважають у всіх відомих тактиконах IX-Х вв. 121] За часів Костянтина Багрянородного Херсон грав видну роль системі византийско-печенежско-хазарско-русских відносин. Частина печенігів, вклинившись у прикордонні землі між Хазарією і підвладними їй кримськими містами, перервала їхнього нерозривного зв’язку. Спроби хозар витіснити звідтіля печенігів зазнали невдачі [122]. З цього ситуацією пов’язано повідомлення Костянтина про «близькості «печенігів до Херсона про «оточенні «ними Боспора. Для локалізації «Печенегии «в південноруських степах у першій половині XX ст. істотно, що зв’язку Візантії з печенігами близько 917 р. (місія Іоанна Вогаса; див. коммент. 1 до гол. 1) здійснювалися через Херсон [123]. Очевидно, переважна більшість печенігів розташовувалася північніше Кримського півострова, до межиріччя Дону і Дніпра (порівн. гол. 8) [124]. На час складання твори Костянтина Херсон знаходився під владою візантійської адміністрації [125], про що свідчить русско-византийский договір 944 г. 126]. Возобновившаяся з 866/867 р. карбування власної бронзової монети тривала у Херсоні до кінця Х в.; тоді ж у Херсоні функціонували чиновники візантійського митного відомства — коммеркиарии: їх друку Х в. виявлено там [127] .

Упоминаемые Костянтином «Климаты «— ця офіційна назва фемы Херсона [128]. Фема займала південну частина Кримського півострова [129]. Сам термін «Климаты «пов'язані з що йдуть від позднеантичной традиції уявленнями про горизонтальному розподілі землі якісь «кліматичні «, т. е. широтні, зони (зазвичай виділялося сім «Климатов ») [130]. Запропоновано тлумачення грецьк. «клима «як переклад місцевого імені *sal? — «схил «[131] .

В початку Х в. печеніги кочували між Доном і Дунаєм. Їх кочовища перебувають у один день шляху від Києва. З 915 по 1036 р. Київ 16 раз воював із печенігами (не вважаючи дрібних сутичок). Політика Русі стосовно печенігам не полягала в постійної конфронтації. Так, Ігор включив в своє військо під час походів на Візантію 943−944 рр. [132] Щоправда, У. Гюзелев [133] вважає, що в разі печеніги були знаряддям Візантії, а чи не Києва; але це припущення не знайшла підтримки [134] .

Константин повідомляє і русско-печенежской торгівлі [135]. Слід зазначити хибність інформації Костянтина про відсутність худоби у росов, — інформації, отриманої, мабуть, від візантійського купця, а чи не від болгарина чи печеніга, знали краще реальну ситуацію. Археологічні засвідчили, що скотарство було важливою галуззю сільського господарства Київської Русі. Як свідчать остеологические матеріали, саме він забезпечувало населення здебільшого м’ясної їжі. «Молочні продукти, зокрема сир, здавна входили до раціону харчування східних слов’ян. Коні і воли використовувались у транспортних мету і як тяглова сила на ріллі. Шкіри й кістки тварин використовувались у шкіряному і косторезном ремеслі. Співвідношення кісток домашніх і тварин майже у всіх без винятку давньоруських археологічних пам’ятниках демонструє безумовне переважання скотарства проти полюванням. Староруське стадо включало у собі велика рогата худоба, кінь, свиню, вівцю і козу. Найчастіше зустрічаються в розкопках кістки великої рогатої худоби. Вочевидь, саме це тварина відігравало провідної ролі в м’ясної їжі населення. Кількість кісток коня, виявлених на давньоруських пам’ятниках, у кілька разів поступається кількості кісток великої рогатої худоби. Але ці цифри, очевидно, відбивають не реальне співвідношення цих видів у стаді, а скорочення вживання конини для харчування у зв’язку з поширенням використання коня на ріллі і почасти християнським забороною. Дрібний рогатий худобу не досягав многочислен, причому кістки овець зустрічаються значно частіше козячих «[136] .

Кроме походів дружин князів Олега і Ігоря на Візантію, Костянтин міг під віддаленими війнами росов розуміти похід Ігоря 943/944 р. на Закавказзі [138], інформацію про якому могли дістатися Візантії як від хозар (то, можливо, через херсонитов), і самих русских.

В гол. 9 Костянтин пише, що роси спроможні й проводити тури з водних шляхах і протистояти печенігам. Можливо, за зауваженням про неможливість відбивати тиск кочівників під час переправи судів стоїть якийсь відомий Костянтину конкретний епізод захоплення печенігами торгового каравану росов.

Д. Моравчик розглядає глави 7 і побачили 8-го як опис процедури, яка повинна дотримуватися візантійським послам, вихідцям до східним і західним печенігам [139]. Перших легко було досягти, вирушивши з Херсона, других — вже у гирло Дунаю [140]. Ймовірний джерело даних відомостей — розповіді візантійських послів в «Печенегию «[141] .

Термином «Пачинакия «Костянтин Багрянородний позначає область розселення печенігів. У тих раніших джерелах топонім «Пачинакия «зустрічається в Миколи Містика [142]. Термін в візантійських текстах рідкісний: відомі ще лише дві випадку його вживання — в анонімної тактиці Х в. [143] й у ХІ ст. у Іоанна Скилицы [144] .

Упоминаемые в гол. 9 «северии «Костянтина ототожнюються з жителями півночі — східнослов'янським племінним союзом, які колись населяли поречье Десни, Сейму і Сули. Етнічна територія північан збігаються з ареалом роменської культури VIII—X ст.; до середини Х в. лісостепове лівобережжя Дніпра до гирла Сейму, можливо, було підпорядковане безпосередньо Києву, про що свідчить однорідність археологічних пам’яток на правобережжі і лівобережжя, і навіть дружинний некрополь XX ст. в Седневі [145] і, можливо, різноплемінної некрополь в Гочеве [146] .

Неоднократно зазначалося, що у переліках слов’янських племен (двох в гол. 9 й одне гол. 42) Костянтин не згадує полян — східнослов'янське плем’я (чи племінної союз) в Середньому Подніпров'ї з центром у Києві. У цьому вся мовчанні імператора бачили свідчення ототожнення їм полян і россов х147ъ. Ця думка суперечить тексту Костянтина, де під «росами «розуміється великокнязівська дружина на Русі переважно скандинавського происхождения.

Действительно, галявині раніше від інших племінних об'єднань слов’ян втратили свої племінні особливості, включившись у процес консолідації давньоруської народності: для літописця початку XII в. вони «галявині, яже нині зовомая Русь «[148]. Востаннє в історичному контексті вони згадані під 944 р. в війську Ігоря [149] поруч із варягами, руссю, словенами, кривичами і тиверцями, яких болгари називають вже загальним найменуванням — «идуть Русь ». Разом про те, як зазначалось у зв’язку з з лендзянами, Костянтин згадує поруч із вервианами-древлянами, другувитами, кривитеинами, севериями і «інших слов’ян, що є пактиотами росов «(порівн. також гол. 37: «ультины, дервленины, лензанины й інші слов’яни »). Це утрудняє спроби уточнення складу славян-пактиотов.

Следует відзначити, що перелік східних слов’ян у Костянтина у значній частини близький позначенням Славиний, відомих Балканах: паралелі на Балканах є для этниконов дреговичів, кривичів, північан. Вважається, що це відповідності відбивають процеси розселення слов’ян з прабатьківщини на Балкани і з Східної Європи [150].

Замечание про узи у розділі 9 — явна інтерполяція (зроблена, можливо, самим Коннстантином чи грубий дефект композиції гол. 9. Від тюрк. Oguz [151] У російських літописах відповідає этникону «торки «- «торкы », «торці «. Вперше у Повісті минулих років згадуються під 985 р. У візантійських джерелах вперше саме раннє вживання терміна — у Костянтина Багрянорордного (в рукописному варіанті відома несклоняемая форма [152]. Здебільшого є у джерелах ХІ ст. Відомі й інші візантійські найменування узов-торков: огузы і гунны.

Тюркские кочові племена узов (огузов) населяли в XX ст. території сходу від Каспійського моря, між Волгою і Аральським морем [153]. Ще заволзьких степах почався процес як витіснення печенігів, а й злиття які йшли зі Сходу огузских (торческих) племен з печенігами, потім звернув увагу вже сучасники, наприклад Ібн Фадлан [154]. Вчені несхильні виділяти самостійний торческий період історії півдня нашої країни, оскільки узи кочували в донських і придніпровських степах недовго: вони пройшли за Причорномор’ю на Балкани, рушивши до візантійським меж [155] .

Исследователи відзначали деяку «нелогічність «згадки узов й у до гол. 9, й у гол. 10, хоча увагу до них у в зв’язку зі хазарами цілком логічно [156]. До. Maкартни [157] вважав навіть, що «узи «в гол. 10 — інтерполяція привнесена з гол. 37, 5—8, де сказано про спілку узов з хазарами.

Основные етапи військово-політичній історії половців в Приченрномрье в ХII-первой половині ХIII века Отмечаемая дослідниками спільність історичних доль південнослов'янських та російського народів обумовила на окремих етапах їх політичного і охорони культурної розвитку необхідність розв’язання схожих історичних завдань [158]. Давня Русь і середньовічні держави південно-східної Європи, розвиваючи тісні взаємні контакти, неодноразово зіткненні з тими самими політичними проблемами черпали сили для боротьби за інтереси своєї національної развития.

Одной з цих негараздів у століття, попереднє монголо-татарському нашестю на Русь і країни південно-східної Європи, була куманская. У ХII-первой половині ХIII в. южнорусские землі ставали об'єктом половецьких набігів. Того ж період на североболгарские землі Нижнього Подунав’я, котрі входили у складі Візантійської імперії, та які є складовою Другого Болгарського царства, неодноразово приходили через Дунай куманские кочевники.

Место кочівників Причорномор’я історія Русі, народів Східної і Південно-Східної Європи — традиційний предмет досліджень византинистов, славістів, істориків Русі. У його розробку зробили внесок У. Р. Васильєвський, Ф. І. Успенський, Й. Маркварт, До. Дитерих, М. Йорга, У. Златарский, Д. А. Расовский, Д. Моравчик, Д. Дуйчев, М. Дьони, У. Тыпкова-Заимова, Р. Цанкова-Петкова, П. Диакону, радянські історики Р. Р. Литаврин, У. Т. Пашуто, З. А. Плетньова і ще. Аналіз візантійських джерел, російських літописів, болгарських літературних пам’яток, залучення археологічних матеріалів, даних топоніміки, нумізматики, сфрагистики, інших спеціальних історичних і філологічних дисциплін дає можливість визначити закономірності динаміки міграцій тюркські кочівники в ХII-первой половині XIII в. біля південно-східної Європи. До останнього час (XIV конгрес істориків в Сан-Франциско, XIV і ХV конгреси византинистов в Бухаресті і Афінах) розглянута тема одержує всі ширший аспект вивчення, можливого з урахуванням комплексного аналізу наявних матеріалів: зустріч цивілізацій за умов «переломних «моментів історичного розвитку, взаємодія направляють історичного шляху Сходу та Заходу, умови виникнення суспільно-виробничого синтезу в «прикордонних «зонах.

В цьому сенсі аналіз Міграції тюркські кочівники Східної і Південно-Східної Європи (Північне Причорномор'ї, і Нижнє Подунав'ї) в ХII-первой половині ХIII в. дозволить з’ясувати низка запитань. Перше: як коригуються традиційні уявлення історію печенегов, узов і половців результатами нових джерелознавчих пошуків (останні публікації, виявлені рукописні матеріали, нові атрибуції і датировки пам’яток)? Друге: що дозволяє для визначення основних етапів військово-політичній історії половців у визначений період залучення даних різномовних (російських, візантійських, Сирійських, старофранцузских, інших західноєвропейських латиноязычных) і різножанрових (хроніки, промови, листи, віршовані твори, акти) писемних джерел? Третє: як методика комплексного аналізу історії кочівників Причорномор’я (этногеографические дослідження, класифікація етнонімії, локалізація і картографування, графічне відображення міграційних процесів) дозволяє уявити динаміку міграцій тюркські кочівники у Південно-Східній Європі у аналізованих час? Справжня праця побудована на залученні матеріалів візантійських джерел, і навіть на зіставленні результатів їх аналізу з даними російських літописів, окремих європейських і східних Источников.

В світлі як нових джерелознавчих досліджень скориговані і змінені прийняті до цього часу узагальнюючих працях з нашої темі датировки описів низки подій в Киннама і Микити Хониата, промов Георгія Торника (ритора), Сергія Коливы, Іоанна Сиропула, Костянтина Стилва. У порівняні з корпусом візантійських звісток про тюркських народи Д. Моравчика [159] додатково залучаються у зв’язку з изучаемыми питаннями повідомлення листів Іоанна Цеца, митрополита Георгія Торника, епітафії Феодора Продрома, промов Михайла («Солунського ») І Юхимія Торника і др.

Подробный попередній аналіз кожного із текстів із метою уточнення змісту етнонімів пам’яток, локалізації подій, ототожнень осіб — учасників цікавлять нас кампаній — призвів до наступним результатам, важливим для наступних выводов.

Набеги кочівників У першій чверті ХII в. З території Русі, Північного Причорномор’я за Дунай виглядали, мабуть, рух об'єднаних сил печенежско-торческих спілок [160]. Етнонім «скіфи «візантійських джерел стосовно подій останньої чверті ХII-начала XIII в. в основному позначає половців — учасників руху Петра і Асеня і походів Калояна [161]. Аналіз локалізації подій у джерелах Демшевського не дозволяє казати про широкому територіальному охопленні міграцій кочівників в Подунав'ї у середині ХII в [162] .

Пусть дослідження поставленої проблеми передбачає спочатку источниковедческий аналіз військово-політичній історії куманской інфільтрації в северо-западнопричерноморские землі, та був зіставлення отриманих результатів з висновками дослідників половецьких старожитностей на Русі [163] .

Самостоятельные набіги куманов (40— 70-ті рр. XII в.)

Половецко-византийская війна 1148 р. Датування основні джерела дискуссионна. Прийняті нами дати [164] (див. нижче) ні з жодному разі є окончательными.

Вопрос локалізацію аналізованих подій цього часу дискусійний: на минулих роботах театр бойових дій переміщається північ від Добруджі, до междуречью Сирета і Берлада [165], чи, відповідно до інший точки зору, події відсуваються далеко захід — до Олту [166]. Докладний проблема в спеціальної роботі [167] дозволяє нині різноманітні зупинятися у ньому детально, але вказати лише основні висновки про території, де проходила кампанія 1148 р. Котрі Вторглися через Дунай куманы як не перейшли, всупереч поширеній думці У. Р. Василівського [168], Балканський хребет, а й їхні поширення до Балкан [169] не визначено чітко джерелами: війна проходила більш обмеженому просторі, близький до Дунаю. Через війну половецького набігу піддався руйнування великий дунайський гордий Дристра, що визначається на підставі даних Цеца [170]. З районом Дристры переважно й зв’язуються нами події війни [171] .

События війни територіально причетні і до Русі: по Киннаму, візантійський загін, переслідуючи куманов, сягає гори, «височить поблизу меж Тавроскифии «[172]. Тлумачення цього місця також є серйозні суперечки, і сьогодні доводиться констатувати поки відсутність задовільного рішення проблеми [173]. Можливо, тут ідеться про південних відрогах Східних Карпат: під «Тавроскифской «землею нашому джерелі зазвичай розуміється Галицька Русь. Справді, західні межі Галицького князівства пручалися в Східні Карпати. Отже, неспроможним виявляється поширення далеко на південь тим часом (що відбувається основі свідоцтва Киннама) кордонів Галицької землі [175]. Половецко-византийская війна 1148 р. скоріш йшла більш обмежену територію, як не розповсюджуючись на російські землі, але навряд чи заходячи у далекому половецьку степ. У XII в. низов’я Дністра, Пруту і Сирета, певне, ставали під контроль половців [176], внедрявшихся, втім, на більш північні райони Русі [177]. Галицька ж територія, більш-менш стійка кордон якій відбувався містами Ушица, Кучелмин, Онут, Мікулін, Коломия [178], не доходила до місця сучасного Могилева на Дністрі [179] .

Война 1148 р. виявилася єдиним за царювання Мануїла Комнина переможним візантійським походом на половців, «оправдывающим «звичайне згадка кочівників- «скіфів «в візантійських энкомиях на вшанування Мануїла Комнина при перерахування підкорених їм у війнах народів [180] .

Война Кальмана з половцями (близько 1152 р.) Описаний у Микити Хониата [181] набіг «скіфів «-половців немає згадки за іншими джерелах, зокрема і Б «Історії «Киннама. Після опустошительльных дій правому березі Дунаю куманы повертаються знову за Істр, розбивши посланий проти них загін «якогось Каламана ». Навряд чи вона то, можливо ототожнений з про яких Киннамом у зв’язку з подіями середини 60—начала 70-х рр. Костянтином Каламаном [182]. П. Нэстурел вважали його Борисом Кальмановичем [183] (Каламановичем), відомим, по Киннаму [184], сином угорського короля Кальмана (Каламана) і дочки Володимира Мономаха Юхимії [185] Він народився на Русі по тому, як Кальман розлучився зі Евфимией і відіслав в родину.

Вернувшись до Візантії при Жанні II, здобувши високопосадовці, брав участь у численних війнах з Угорщиною [186] .

Трудности датировки пов’язані з розмитістю хронологічних визначень джерела. Повідомлення звідси поході Нікіта Хоніат ж розпочинає з свідчення про його одночасність з поверненням Мануїла до Константинополя після переможних дій в Угорщини (до межиріччя Дунаю та Савы — взяття Зевгмина тощо.) [187], що він відповідає весні 1152 г. 188] Але війну Каламана безпосередньо примикає до наступних подій, относимым вже безпосередньо до 1155 р. [189], виходячи з чого аналізовані події датуються 1154 [190] чи 1155—1156 гг. 101].

В джерелі відсутні які би там не було інформацію про локалізації подій. Проте опис війни дозволяє вбачати у реформі ній незначний однократний набіг половців на правобережье Дунаю. Непрямим підтвердженням такий оцінки можуть бути й дії візантійського уряду: проти куманов вирушає невеличкий загін, поразка якого неможливо позначилося на зовнішньополітичному становищі Візантійської империи.

Куманский набіг 1160 р. Короткий повідомлення про обставини набігу міститься у Киннама. «Скіфи «-половці переправилися через Істр тоді, коли Мануїл з військом був у Малої Азії після перемоги над иконийским султаном Кылич-Арсланом II і вирушав Константинополь після вдалих переговорів із переможеними [192], т. е. в 1160 г.

В джерелі докладно простежується маршрут Мануїла назустріч куманам з Малої Азії: звернувши з прямого шляху до столицю, він іде району Авида, потім Галліполі переправляється на європейський берег, звідки квапиться до Дунаю; не дійшовши перед ним, дізнається, що його супротивники при звістці наближення візантійського війська встигли повернутися за Істр. Отже, немає підстав припускати задум глибокого рейду куманов через Балкани у Фракію, як вважав У. Златарский [193]. Фракийская територія згадується у джерелі лише як вихідний пункт руху Мануїла на кочівників і немає ставлення до локалізації їх спустошливих дій. В наявності характерний грабіжницький набіг половців, скористалися веденням візантійської армією далекої війни у Азії, і повернулися північ відразу ж при вести про близькості ромейских войск.

Походы половців на Візантію у складі союзних войск

Половцы в візантійської армії (40—70-е рр. XII в.).Наряду з самостійними набігами куманов у розглянутий період половецькі частини входили як і війська антивизантийских спілок, і у візантійську армию.

Судя за нашими даними, мабуть залучення половців під час війн Мануїла в Угорщини і Сербії на початку 50-х рр. Прямих свідчень про участь куманских загонів в складі угорського і сербського військ, аналогічних вказівкою Киннама [194] на які були за Сербії печенігів в 1150 р., немає. Проте непрямі відомості промови до Мануилу Михаила—магистра риторів (родича чи близької людини солунського митрополита) свідчить про антивизантийскую коаліцію на Дунаї того часу: поруч із «гепидами «— угорцями згадуються «скіфи «і «сармати », скорені і підвладні Візантії, під якими маються на увазі кочівники [195] (можливо, диференційовано — печеніги і половці). Показово зафіксований у джерелі ставлення до придунайським кочовикам як до данникам візантійського василевса, т. е. поразка Каламана (див. вище) не мало серйозних міжнародних політичних последствий.

Неоднократно згадуються «скіфи », очевидно, половці, і навіть печеніги як складової частини армії угорського короля Стефана (Іштвана) III, спрямованої проти Візантії в 60-х рр. XII в. [196] Події розгортаються у районі Срема, Зевгмина (Землина) [197]. Отже, половці брали участь у короткостроковій, а й у тривалої боротьбі держав Центральної Європи проти Візантії, беручи участь у кількох кампаніях протягом усього низки лет.

Представление про подунайских кочівниках як і справу данниках візантійського імператора чітко зафіксовано джерелами: до згаданої промови Михаила-ритора слід додати энкомий Юхимія Торника на вшанування Мануїла [198]. Ведучи мову про перемоги імператора над усіма подунайскими народами, автор називає міста «пеонцев «і «даков », рівнини «гетов », успіхи у війнах з «трибаллами «і «далматами ». Віддаючи данина риторичного плеоназму, небезпідставно ототожнити «гетов «Юхимія з кочевниками-тюрками [199]. Понад те, разом із свідоцтвами про численні перемоги Мануїла над кочівниками [200], у Євстафія Солунського є вказівку на підвладність «скіфа «ромейскому василевсу: кочівники виявляються підданими, рабами імперії [201] .

Наибольшее кількість даних про половцях у розглянутий період належить до участі загонів в візантійської армії. «Скіфи «-куманы перебувають у візантійському війську в битві у Пикридиона з Конрадом III в 1147 р. під час II Хрестового походу [202]; в 50-х рр. вони беруть участь у війнах Італії (згадуються битві при Барі) [203]; про «скіфських «найманців в зв’язки й з підготовкою походу 1160 р. на иконийского султана [204]; неодноразово повідомляється про куманах до армій Мануїла під час його угорських кампаній з 1162 по 1167 рр. [205]; половці вирушають і війну Візантії з Кылич-Арсланом в 1175 р. [206].

Таким чином, перший виділений нами етап розвитку міжнародних взаємин у Подунав'ї XII—XIII ст. обмежується 40—70-ми рр. XII в. разом й характеризується передусім наявністю самостійних походів кочівників: у наступні періоди куманы становитимуть лише деякі з союзних сил. Підбиваючи підсумки цього етапу, треба сказати одиничність самостійних набігів куманов, відомих в нашим джерелам; їх характер: дрібні грабіжницькі набіги; аналіз даних про локалізації половецьких війн показує вузьке територіальне поширення цих кампаній; які були перемоги куманов над візантійськими військовими частинами немає серйозних наслідків держав Південно-Східної та Центральною Європи, т. е. самостійна військова сила куманов мінімальна; ще меншими даними ми маємо про участь кочівників в союзних війнах проти Візантії, причому результатом цих (відомих нам) кампаній виявляється поразка військ антивизантийских коаліцій; переважна більшість відомостей перший період — про куманах в візантійської армії; половці беруть участь практично переважають у всіх великих зовнішньополітичних військових заходах Візантії на усіх напрямах: II Хрестовий похід, Італійські війни, походи на Кылич-Арслана, війни з Стефаном III; основна функція куманских частин традиційна — це кінні отряды.

Византия, половці і приніс визволення Болгарії від візантійського господства. С кінця 70-х до середини1980;х рр. в візантійських джерелах немає жодних даних про половцях. Знову інформацію про них з’являються у в зв’язку зі подіями звільнення Болгарії від візантійського господства.

После невдачі внаслідок першого болгарського походу Ісаака [207] до отступившим за Дунай до вождів повстання Петру і Асеню [208] приєдналися куманы, які брали участь у всіх їхніх наступних військових операціях. Д. А. Расовский писав про кількісному переважання половців до армій Асеней, у результаті участь їх оцінювалося як вирішальний чинник у війнах болгар з греками і латинянами в кінці XII—начале XIII в. 209] Однак у доповіді на XIV Міжнародному конгресі історичних наук (Сан-Франциско, 1975) До. Джуреску, розглядаючи питання етнічному складі повстання Асеней, тільки про болгар і влахах-румынах, ототожнюючи з останніми як «влахов », і «скіфів «наших джерел [210]. Втім, тут, певне, має місце традиційно спірний питання про співвідношення валахського і болгарського елементів в середовищі повсталих, які у одних випадках іменуються «влахами «[211], за іншими — «болгарами «[212], в третини— «мизами «[213]. Що ж до валашско-болгарской дилеми, то, здається, принципове її рішення (незалежно від питання про національну приналежність вождів повстання) РР. Литавриным [214] переконливо. Та до питання про роль половців в аналізованих подіях це немає безпосередньо: підстав щодо перегляду питання про участь половецьких сполук, у боротьбі болгарського народу за незалежність нет.

Итак, отступившие за Дунай учасники повстання зустрілися зі «скіфами «-половцями [215]. Точну локалізацію подій досконально відновити трудно[217]. Петра «шукали, але місце якого було знайдено «[217]. Мабуть, кампанія відбувалася районі Филиппополя (потім є натяк в епіграмі Феодора Вальсамона) [218], можливо, в Преславе [219]. Не виключено, що приєднання куманов відбулося вже після нового походу Асеней через Дунай [220] .

Соединенная з куманами армія Асеней і зробила похід на «Мизию «[221], за ніж відбувся другий похід Ісаака Ангела. Нікіта Хоніат вказує, що бої охопили «Мизию », т. е. територію між Дунаєм і Балканами, що свідчить про порівняно великому територіальному поширенні кампанії. Нікіта Хоніат, сам після участі в поході [222], склавши послання синоду зі звітом про неї [223], локалізує події. Ці дії датуються 1187 р. [224] На момент виходу Ісаака з Константинополя на Адріанополь куманы перебували у Агафополя [225]. Бої поширилися на район Лардеи [226], Вастерн [227]: битва у Вастерн відбулася шляхом імператора в Вірою [228] (сучасна Стара Загора), оскільки набув розголосу діях куманов з «Мизами «у Веррои [229]. Потім василевс повернувся Агафополь, а «варвари «опинилися у околицях Филиппополя. Ряд інших топонімів, сообщаемых в посланні Микити Хониата патріарху і синоду, показує широке територіальне поширення військових операцій у [230]. Другий похід Ісаака не торкнувся забалканских районів, тоді як повстанці діяли з великої просторі між Дунаєм і Балканським хребтом [231] .

Неудачей для Візантії закінчився, й третій похід Ісаака, датований 1188 г. 232] З скупого повідомлення Хониата ми тільки про невдалої тримісячної облозі візантійцями Ловеча, після чого василевс повернулося на Константинополь [233]. Конкретних даних про дії куманов немає, та їх участь вероятно.

В результаті договору, укладеного після чергового походу, встановлювалася фактична незалежність Болгарії від Візантії. Подальший розвиток подій пов’язані з визволенням Північно-Східній Болгарии.

Новые болгаро-византийские війни, у яких брали участь куманы, проходили з початку 1990;х рр. [234] Куманы вторгалися через Дунай навесні 1190 р., в результаті чого Ісаак змушений був відступити на південь за Балкани [235]. У цьому зв’язку говориться про постійних походах противників: цієї події присвячена мова Микити Хониата, адресовану Ісааку Ангела перед його відправленням в похід [236]. Похід виявився безрезультатним для візантійського імператора, вимушеного його припинити [237] .

Из військовим сутичкам 90-х рр. з куманами єдино вдалою для Візантії виявилася кампанія 1190—1191 рр. [238], котра закінчилася битвою на Мораві. Тут як в Хониата, і у Євстафія куманы — «скіфи «— згадуються ролі союзників «влахов «і «болгар ». Ця битва відбулася околицях Филиппополя [239]. За даними Євстафія Солунського і Іоанна Сиропула, вона завершилася начебто повної перемогою Візантії. У аналогічних випадках наприкінці XI—начале XII в. подібні описи у візантійських авторів підсумків походів на кочівників стосуються, наприклад, битви при Левунионе 1091 р., останнього набігу печенігів 1121—1122 рр., т. е. справді разгромов, після чого надовго, чи назавжди зникали історія відомостей про цих «скіфів ». І ось — зовсім інша річ. Нікіта Хоніат пише саме про котрий розпочався відтоді невпинному наступі болгар з куманами [240]. У цьому сфера дій поширилася на всю територію між Дунаєм і Балканами.

Известные військові зіткнення цього періоду незмінно невдалі для Візантії: близько 1195 р. — поразка Олексія Гіда і Василя Ватаца біля Аркадиополя [241], близько 1196 р, — поразка севастократора Ісаака при Серах [242] тощо. буд. Оцінюючи їх результати, Хоніат свідчить про що виникла «пустелі Фракії і Македонії «, простиравшейся до Гема [243]. Характерно, новий імператор — Олексій III Ангел, який задумав в 1197 р. похід на відновлення фракійських міст після болгаро-куманских війн, не зумів його здійснити [244], а 1199 р. куманы з часткою «влахов «захопили протягом року фракійські міста, — «все, — помічає Нікіта Хоніат, — які перебувають між Месиной і Чурулом «[245]. У цьому частина їхньої просунулася і далі [246]. У описаному Хониатом [247] останньому бої перевага виявився за візантійців, проте значення цієї перемоги багато в чому фіктивно: куманы захопили зазначені селища. Невипадково про спустошенні всієї Македонії в 1199 р. Хоніат буде як про жахливому набігу кочівників на часи [248] .

Таким чином, другий етап характеризується численними переможними походами болгар і куманов на Візантію; попри відомих візантійських полководців виступи імператора, успіхів вони мають; події розвиваються на дуже великі території — на всьому просторі між Дунаєм і Балканами; крім відзначених військово-політичних наслідків подій другого періоду, від попереднього він відрізняється ще одному плані: характерно практичне відсутність «скіфів «в візантійському війську, у складі союзних з Візантією армій; проте куманы тепер становлять тільки п’яту частину болгарських військових сполук; самостійних їх набігів більше нет.

Подунавье у першій половині XIII в.

Новый етап історія половецьких війн — у Подунав'ї пов’язаний із подіями, які відбулися в самої Візантії: захопленням і розоренням Константинополя хрестоносцями в 1204 р. і встановленням на ромейской території Латинської империи.

Походы болгар, влахов і куманов очолив Калоян [249]. Невдовзі після 1204 р. почалися дії Калояна зі звільнення Болгарії. Значну ударну силу, за повідомленням Микити Хониата, становила куманская кіннота [250]. На відміну від попередніх періодів ці походи звернулися проти латинян [251]. Навесні 1205 р. Калоян з куманским військом дійшов Адрианополю і Дидимотике [252]. У тому там зібралися війська ромеев, болгар і куманов для ведення спільних військових дій проти Балдуина [253]. Результатом знаменитого бою в Адріанополя став розгром сил латинян, причому сам імператор Балдуин був полонений [254]. Описує ці події Хоніат був добре інформований: за його словами [255], воно було тоді Силимврии, одержуючи необхідні свідоцтва. Головну роль розгромі латинського війська історик приписує «скіфам «— куманам [256] .

Вслед по перемогу при Адріанополі Калоян з куманами успішно діє проти підвладних латинян міст [257]. Численні перемоги у різних частинах Балканського півострова були здобуто Калояном: в 1205 р. — перемога при Серрах над Бонифацием Монферратским [258]; перемоги над латинянами під час облоги останніми Орестиады [259], захоплення Веррои, взяття Рузия і Апроса, Перинфа, Даонии, Аркадиополя, Месины, Чурула, Афін й інших містах; в 1205—1206 рр. взято Дидимотика, Адріанополь, схильна до військових дій вся Фракія [260]. Глибина поширення південь дій куманов і болгар надзвичайна: вони роблять походи навіть у передмістя Константинополя, сягаючи його стін [261]. Нікіта Хоніат зазначає спеціальна підготовка Калояна до цих війнам [262]. Слід зазначити, що й окремі поразки військ Калояна, наприклад, в 1206 р. від Генріха Фландрского [263], не надають істотно перебіг про дії болгар, влахов і куманов.

Непрерывное наступ на Візантію тривав і згодом, при Феодоре Ласка-ре, про ніж свідчить лема одній з промов Микити Хониата [264]. Нові виходи з участю куманских загонів організував болгарський цар Іван Асень II [265], перебуваючи за правління Борила на Русі й владу у Болгарії з допомогою російських дружин [266]. У 1920;х рр. XIII в. про куманах візантійські ритори кажуть, як і справу так само ворогів ромеев, як і латиняни [267]. У XIII в. повідомляється про великому просторовому охопленні напрямів набігів кочівників — вони займають як Фракію і Македонію, і Иллирию [268], заглиблюючись на юг.

Завершение останнього етапу половецьких війн — у Причорномор’я пов’язують із витісненням і підкоренням куманов монголо-татарами, що ретроспективно розповідають історики кінця XIII в. Так, Георгій Акрополит саме з цим пов’язує розгром Македонії куманами [269]. Монголо-татари вже у першій половині XIII в. представляли грізну силу для Візантії, отже проти яких був укладено блок з иконииским султаном.

Таким чином, для третього, заключного етапу характерно, що досі набіги відбуваються у складі союзних сил — разом із болгарами, влахами, а чи не самостійно, але територія ведення бойових дій небувала — до Константинополя і Іллірії; противниками виявляються то латиняни, то ромеї; союзи полягають те з одними, те з іншими; стратегічну мету половецьких набігів залишається незмінною — пограбування міст, захоплення полонених, продаж в рабство [270]. Таке лавірування між ворогуючими сторонами на Балканах, швидкість дій зумовлюють мінімальні поразки куманов у цей период.

Место половців Причорномор’я історія Руси

На основі аналізу змін — у характері, спрямованості, територіальному поширенні куманских походів виділяються три періоду розвитку міжнародних взаємин у Подунав'ї XII—первой половини XIII в. Як свідчать наші дані, це такий розвиток визначається, з одного боку, зменшенням кількості самостійних дій половців і дедалі більшим залученням в місцеву етнічну і політичну середу; з іншого боку, встановлюється перехід від самостійних дрібних, локально обмежених дій куманов до багаторічним, що охоплюють величезні простору й ефективним у плані операціям у складі об'єднаних сил місцевого населення Подунав’я і Причерноморья.

Правомерно визначити місце отриманих успіхів у вивчення історії Київської Русі, її взаємовідносин зі степом. За матеріалами археологічних даних, і російських літописів внутрішня історія половців біля Русі розділена З. А. Плотової чотирма періоду: перший — від середини XI на початок XII в., другий — 20—60-е рр. XII в., третій — друга половина XII в., четвертий — з кінця XII до монголо-татарського навали в XIII в [271].

Первый період характеризується переважанням самостійних вдалих набігів кочівників при невизначеності території, захватываемой тільки тимчасові кочовища. Другий період відзначений велику кількість спільних походів половців з російськими князями, збільшенням кількості невдалих куманских походів, майже відсутністю відомостей про їхнє удачах; одночасно починається сильний тиск Русі на кочівників. Третього період спостерігається пік військової активності російських князів боротьби з куманами за максимального числі невдалих дій останніх. Нарешті, вчетверте період зникають самостійні походи половців; єдиною формою їх військово-політичній діяльності виявляються спільні операції у складі російських княжих дружин. Русі остаточно підпорядковується половецька степ [272], подвергшаяся надалі монголо-татарському завоеванию.

Если зіставити ці спостереження з цими візантійських джерел про куманах в североболгарских землях в XII—первой половині XIII в., з’ясуємо цікава закономерность. Характеристики першим етапом «російської історії «половців — до 20-х рр. XII в. — применимы до першого наголошеного нами періоду — 40—70-м рр. XII в. Можна Порівняти другий період половецькій історії біля Русі у 20— 60-ті рр. з процесами в Подунав'ї в 80-х рр. — XII в. на початок XIII в. Нарешті, порівнянні результати останнього нашого периода із подіями на Русі — незалежності до середини XIII в. Бачимо в 60—90-х рр. XII в. велика кількість самостійних куманских походів — як победных, і невдалих — на Русі немає аналогічних даних для освещаемого в візантійських джерелах регіону: певне, військове могутність, необхідне ведення самостоятельных операцій, у половців, вытесняемых до кінця XII в. в Подунав'ї, було ослаблене війнами на Русі. Отже, вдається фіксувати хіба що «усунення за фазою «щодо сопоставляемых періодів: факти, що характеризують дії половецьких кочівників на Русі у даний хронологічний відрізок, встановлюються біля Подунав’я в наступний. Відповідно й хронологічні кордону періодів, певних по візантійським даним, зсунуто на 10—15 лет.

Конечно, годі було вважати, кожен поштовх, витискає половців з російським території (у світі наших даних ми обмежуємося лише зовнішньополітичної стороною історії степу, не розглядаючи поки що процес осідання кочівників на Русі й у Подунав'ї), мав наслідком ту чи іншу конкретне рух (набіг і т. п.) захід, за Дунай. Йдеться лише про що вловлюються закономірності. Отже, періоди політичних взаємовідносин Болгарії, Русі, кочівників і Візантії, встановлені як у російському матеріалі [273], так на основі розглянутих даних [274], відзначені відомим стадиальным сходством.

3. Народи Північного Кавказа

Северный Кавказ у своєму трактаті Костянтина Багрянородного «Про управління імперією ». Правителя Алании Костянтин називає в гол. 10 «эксусиократором ». Це — одна з візантійських найменувань правителя іноземного народу. Титул згаданий й у «Книзі церемоній «[275]. Схожий термін — «эксусиаст «вживався стосовно як до могутнім Фатимидам, і до аланам і авасгам — васалам Византии.

Социально-политическая термінологія візантійських джерел, що стосується аланского панівного класу, неоднозначна. Тому висловлювалося припущення щодо існуванні реального розбіжності у політичному статусі згадуваних Костянтином «эксусиократора Алании », з одного боку, і «архонта Асії «[276] — з іншого. Різниця в термінології витлумачувалося тому, що «поруч із суто официально-государственным титулом «эксусиократора Алании », існувало й поняття, «цілком пов’язане із пологовим строєм » , — «старійшина асів «» [277]. Однак для прийняття цієї гіпотези немає [278] .

Аланией візантійці називали як територію розселення на північному Кавказі іраномовних племен — аланів, і політичне освіту, игравшее на початку Х в. на північно-східній периферії Візантії і її аванпосту проти хозар і кочівників південноруських степів. До проникнення Предкавказье, до початку гуннских навал IV в. алани жили зі сходу Дону [279]. Формування аланской матеріальної культури посідає V в., як у зону їх розселення входила вже вся центральна частина Кавказу від верхів'їв Кубані до меж Дагестану [280]. З кінця VI в. остаточно VII в. візантійські пам’ятники мовчать про аланах, що, можливо, було з їх залежності від хозар [281]. У VIII в. єдиним звісткою про аланах є повідомлення Феофана (391. 5−395. 2) про посольстві Льва III на Кавказ, расцениваемое провісниками політичної незалежності аланів від хазарській влади [282]. Доказом непрекращавшихся, певне, византийско-аланских зв’язків є звернення аланів в ІХ ст. в християнство [283]. У VIII-IX ст. алани, з тиску чорних болгар, втратили частину території у районі совр. Кисловодська [284] .

К Х в. відносять формування середньовічної ираноязычной аланской народності на території від припливу Кубані Урупа ніяких звань до припливу Терека — Аргуна на сході. Виділилися три основні варіанти аланской матеріальної культури: західний (верхів'я Кубані), центральний (Кабардино-Балкарія) і східний — в Північної Осетії і Чечено-Інгушетії [285] .

Рост політичної самостійності Алании межі IX-Х ст. супроводжувався поступовим ослабленням для політичного впливу Хазарського хаганата. Важливі наслідки для політичного становища Алании в Х в. мали походи давньоруських дружин на Каспій й у Закавказзі. Так було в складі коаліції русів у час походу на Бердаа в 943/944 р. були й алани. Перемоги Святослава над хазарами завершили і боротьбу Аланского держави над визволення з для політичного впливу хозар [286]. У 10-му в. найбільш докладних відомостей про аланах повідомляє ал-Масуди [287] .

Вместо поширених раніше поглядів на невисокому рівні політичної розвитку Алании [288] тепер можна почути думку у тому, що Х-XII ст. були періодом найвищого розквіту військової могутності і управлінням культури аланского населення Кавказу, що тоді у аланів оформлення ранньофеодальної державності. Цей період історії Алании б і відбиває свідчення Костянтина [289] .

В. А. Кузнєцов локалізує «Климаты «Хазарии, т. е. області, підвладні хаганату, лише районі Нижнього і Середнього Прикубанья [290]. А. У. Гадло, навпаки, вважає, що тут мають на увазі обширніший район Північного Кавказу, боротьба вплив у якому визначила характер алано-хазарских конфліктів [291] .

Целью Візантії, як випливає з аналізованого тексту, було закріплення свого впливу у північнокавказькій регіоні шляхом відторгнення від Хазарии Криму й Боспора (див. гол. 11) й зміцнення алано-византийского союзу проти хозар; водночас передбачалося, використовуючи сили кочівників (печенігів і узов), протиставити їх лише хаганату, а й Алании.

Этногеографические даних про північному Кавказі. Приблизно так як Русь і тюрки-кочевники Причорномор’я зв’язуються візантійцями коїться з іншими «північними «народами «скіфської «спільністю, певне становище у останньої займають народи Кавказу та Предкавказья. До них причетні дві з трьох традиційних [292] «скіфських «племен — «кавказькі «і «меотские «[293] .

Раздел про дванадцяти вітрах в «Історіях «Іоанна Цеца вирізняється з-поміж тринадцяти тисяч віршів твори як метрично: дослідження розкриває кількаразове редагування його автором, перегляд тексту [294]. І це випадково: відповідно до напрямами кожного з вітрів у цю класифікацію потрапляє й територія між Чорним і Каспійським морями. Так, північний вітер Борею овіває «скіфів «і Эвксинский понт, а «гиркан «і «колхов «— Мее [295]. Отже, Северокавказский регіон обмежений з одного боку Кавказьким хребтом з Каспійськими воротами [296], з іншого — Гирканским, т. е. Каспійським морем [297]. Але цей простір окреслено для византийца та інші своєрідними межами: воно розташовується між двома традиційно прийнятими межами Європи та Азії, якими вважалися Танаис-Дон [298] або Кавказькі ворота [299] .

В відповідно до цього орієнтиром і будували візантійські землеописательные твори. Що Їх Надибуємо у яких етноси в історіографії нерідко залучаються для аналізу етногенезу північнокавказьких народів. Приміром, розглядаються античні і візантійські інформацію про киммерийцах, скіфів, меотах, синдах, керкетах, зихах, исседонах, меланхленах, агафиреах, гунах, хазарах, половцях та інших., прийнятих у ролі предків сучасних північнокавказьких народностей [300] .

Большинство з вище перерахованих народів згадується у аналізованих джерелах (як «скіфські «чи «північні «племена). Спочатку уявімо собі їх сумарну зведення, отримувану з урахуванням наших джерел. На аналізованої території візантійськими авторами XII — у першій половині XIII в. поселяються «скіфи », «сармати », «кіммерійці «, «меоты », «кавказці «, «синды », «кораксы », «аримаспы », «иссидоны », «масагеты », «гиркане », «меланхлены », «агафирсы », «гелони », «алани », «авасги », південніше — «колхи «і «лази », і навіть «гуни », «узи », «саки », «геты », «даки », «вастарны », «илпимолги », «невры », «иппиоды », «левкосиры ». Ці народи включаються й у візантійські этногеографические класифікації [301] .

Наконец, переважна більшість даних про кавказцах пов’язані з «ивирами «[302], ім'я яких стали, по візантійським уявленням, збірним для низки кавказьких народностей [303]. Та оскільки основне значення в пам’ятниках «ивир «— грузинів, то силу накладених на початку обмежень в регіоні (розглядається лише Північний Кавказ), більшої вивченості даних візантійських джерел про Грузії цей сюжет тут виявиться поза полем безпосереднього анализа.

Таков загальний погляд візантійців на народи, пов’язані з цим областю. Отже, зовні этногеографическая структура населення території між Чорним і Каспійським морями представляється неоднорідною і плутаній. Що ж дійсно належить до Кавказу і Предкавказью і можна використовувати для аналізу його этногеографии? Адже наших різнорідних відомостях можливо непряме відбиток этногенетического процесу (гаразд ретроспекции).

Принципиальную основу візантійських этно-географических предствлений становить антична традиція. Виявлення їх античного субстрату, та був двостороннє їх порівняння допоможе встановити реальні, «живі «етнічні найменування кавказьких народів, актуалізувати етноніми, відзначені по До. Дитериху [305], «літературним атавізмом », виявити «нульові «этниконы з визначенням їхнє місце і функції в аналізованої системе.

Скифы. Крім збірного значення терміна [306] і антикизированного [307], має і узкоэтническое: «власне скіфи «[308]. Мовні дані, наведені нашими джерелами («скіфське «вітання, що є фактично куманским [309], «скіфське «назва Меотиды — Азовського моря — «Карбалык ») [310], свідчить про тюркському змісті этникона. Це відповідає основному його значенням в візантійської літературі XII—XIII вв. 311] У цьому плані зрозумілі й деконкретизованные терміни риторів, що описують зовнішньополітичні успіхи василевса Мануїла I, зокрема проти «скіфів «[312]: военно-географический контекст промов (війни у Угорщини, Подунав'ї, на Корфу) робить природним розуміння під упоминаемыми поруч «скіфами «і «савроматами «придунайських тюркських кочівників, а чи не жителів Кавказу. До того до середині — кінцю 50-х рр. (а саме до подій цього часу ставляться аналізовані свідоцтва) кавказьких походів Мануїла був. Інакше — у Феодора Аланского: шляхом від Боспора Кіммерійського (Керчі) до центру аланской єпископії він вдається у середину «Скіфії «[313]. Він також повідомляє про заселення «Скіфії «алани [314]. Якщо залишити осторонь збірний сенс терміна (який поширюється і аланів), то, судячи з контексту, йдеться про приазовських степах, які, по античним традиційних уявлень, можуть ставитися до «Скіфії «[315]. Отже, даних про кавказької локалізації візантійськими авторами XII—XIII ст. (без спеціального обумовлення!) етнічно конкретних (т. е. не «збірних «чи антикизированно-литературных) «скіфів «немає; за наявності спеціальних атрибуций географічно «Скіфія «може зараховуватися і до предкавказской степовій зоні (Приазов'ї), що, проте, пов’язані з античної літературної традицією; перший теза виключає питання тюркському елементі в етнічної структуру населення Кавказу XII—XIII вв.

Киммерийцы. Найбільш уживана традиційна літературна приказка про «кіммерійської пітьмі «, що сягала античності [316]. З посиланнями на античних авторів, «кіммерійці «локалізуються у Криму [317]. Неодноразово згадуються гомерівські кіммерійці Італії [318]. У переносному сенсі як «про «киммерийцах «говориться про землю сербів [319] і жителів Солуни [320]. Отже, їх локалізація, джерело якої в певних літературних традиціях, непричетний до Кавказу і Предкавказью; термін в аналізованих джерелах несе етнічного содержания.

Савроматы і сармати. Уявлення про «сарматах «(«савроматах ») [321] і локалізація їх неоднозначні. Крім античного міфу «сарматках «— воїнів [322], згадуються і савроматы як конкретна етнічна одиниця поряд з «росами «— російськими та «власне скіфами «— тюрками [323]. Тут можна проходження античної традиції при перерахування «північних «народів, як і ряді одних випадків [324], але можна і позначення цим етнонімом тюркські кочівники Причорномор’я, в інших [325]. Простежуються сліди зв’язку са (в)р (о)матов з Кавказом: територія «Савроматии «заселяється алани [326]; там-таки перебуває гірський хребет Алан, від якої нібито сталося назва «алани «[327]; «савроматы «згадуються разом із «колхами «і жителями районів Нижнього Кавказу та Фасиса [328]. Разом про те Іоанн Цец, пильний інтерес якого до Кавказу відомий, повідомляючи про «кавказьких скіфів «по Страбону [329], не відносить до них «сарматів », хоча у його джерелі вказується, що «сармати «здебільшого — все «кавказці «[330]. Отже, поруч із античними ремінісценціями, термін «сармати (савроматы) «вживається в «актуализованном », етнічному сенсі. Простежується зв’язку з Кавказом: територія предкавказских степів і передгір'їв. Це можна, ретроспективне відбиток міграцій і этногенетических процесів на північному Кавказі (з Предкавказьем). Проте, мабуть, через поширеності тюркського змісту етноніма в XII— XIII ст. «савроматы «не входять у кавказькі класифікації византийцев Мас (с)агеты. Крім античного міфу войовничих «масагетках «[331], «масагеты «разом із «аримаспами «поміщаються край землі, за Кавказом [332]; згадується і задум походу Кіра Великого на «массагетов «і «иссидонян «[333]. Наші джерела дають недвозначні атрибуції: «массагеты «візантійцями прямо ототожнюються з авасгами [334], алани [335] чи албанами [336]. Неоднозначність цих атрибуций можна зрозуміти неточністю етнічних дефініцій візантійців щодо трьох останніх кавказьких народностей. Кавказцями видаються «массагеты », брали участь у спільних військових діях із «ивирами «[337]. Можливий кавказький сенс «массагетов «— гостей (як і «скіфів ») Михайла Айофеодорита [338]. Разом із цим у інших випадках можливе розуміння «массагетов «як тюркські кочівники Придунав’я [339]. У цьому постає проблема індивідуального авторського вживання етнонімів. Отже, візантійські автори актуалізують архаїчний термін, прямо ототожнюючи «массагетов «з сучасними народами Кавказу. Сам етнонім вживається в «живому », повсякденному розповіді; сенс терміна проясняється під час обліку його кавказьких атрибуций. У зв’язку з тим, що кавказька локалізація массагетов в джерелах не єдина, постає проблема переважного авторського вживання: для Цеца, наприклад, «массагеты «— виключно древнє назва авасгов, тоді як Никифор Василаки передбачає під «массагетами «придунайських кочевников.

Гунны. Узи. Відомості про них («кавказькі скіфи «поблизу Гирканского—Каспийского моря) [340] не за рамки античної традиції [341]. Ретроспективно відбито їх кавказька локализация.

Аримаспы, Исси/(е)д (он)ы. З посиланням на античні джерела [342] локалізуються поруч друг з одним [343]. Дані ідентичні античним [344]. Натяк певну близькість до Кавказу [345], зв’язку з «массагетами «— кавказцями [346] — цих міфічних племен необхідно пам’ятати: у світі цих зближень можлива закаспийская локализация.

Меоты. Згадуються лише як із «північних «народів [347]. Показова практична неупотребимость навіть у переносному значенні, хоча кількісно чимало згадувань про Меотиде, населенні Північного Причорномор’я: можливо, цей етнонім (навіть у плані ретроспекції) вже витіснений (наприклад, «алани »).

Кораксы. Синды. Згадуються поруч із «східними ивирами «(т. е. кавказькими в на відміну від «західних ивиров «— іспанців) як кращі виробники тканин [348]. Характерна «актуалізована «забарвлення повідомлення, попри античний субстрат [349]. Архаизированный термін, належить до кавказького причорноморському населенню. Наводяться античні цитати про кораксах [350] .

Меланхлены. З посиланням на древніх авторів розуміються як «чорноризці «(в алегоричному сенсі) [351]; згадуються каталозі «північних «народів — по Діонісію Периэгету [352]. Самостійного значення не имеют.

Иппимолги. Невры. Иппиподы. Вастарны. Останнє зауваження справедливе й у разі: перерахування в каталозі «північних «народів (по Діонісію) [353] не дозволяє використання тих свідчень нашим цілей. Ототожнення «иппиподов «з «хазарами «не наближає нас до Кавказу, оскільки «хазари «у поновлюваних джерелах XII в. позначають населення Сугдеи (Сурожа) [354]. Варіант написання етноніма «вастарны «наводить Никифор Влеммид («ватарны ») [355] .

Агафирсы. Гелони. Крім коментарю Євстафія [356], згадуються Цецем як «північних «народів (разом із «меотами », «скіфами », «кавказцями ») [357]. Поміщаються по античної традиції [358] між Ацарктийским вітром і Бореєм [359] («гелони «— до півночі від Евксинського понту), які мають цим ставлення до Кавказу і Предкавказью.

" Кавказці «, Згадуються серед «північних «племен [360]: очевидно збірне — не етнічне — значення термина.

Албаны. Відповідно до регіональними обмеженнями ми розглядаємо інформацію про Кавказької Албанії; важливо відзначити, проте, що це етнонім нерідко змішується безпосередньо з ім'ям «алани «[361] .

Колхи. Ідентичні «лазу », поміщаються поблизу «массагетов «— авасгов; інакше називаються «азіатськими скіфами «і «левкосирами «[362]. Живуть не більше «Ассії «(?) у Фасиса [363]: очевидна закавказька локализация.

Лазы. Ідентичні «колхам «[364]. Вказуються «лазские «моди [365]. Зближуються з Трапезундом [366], близькі Понту [367] .

Халивы. «Скіфський «етнос [367]. Локалізуються Вірменії [369] чи Керчі [370] .

Аласты. Зустрічаються єдиний разів у посланні патріарха Германа II [371]. Ні з ким не ототожнюються; порівняння з латинської версією послання [372] дозволяє ідентифікувати його з «лазами «(lapsus calami писца?).

Зихи. Крім титулів в актах [373], повідомляється підпорядкування монголо-татарів [374]. Традиційна антична локалізація «зихов «— джигов.

Гиркане. Їх овіває вітер Мее [375]. Згадувані серед східних країн між Ассирією і Двуречьем [376], «гиркане «локалізуються цим на південному березі Каспію, не ставлячись як до Північному Кавказу. «Гиркания «представляється північної кордоном парфян [377] .

Аланы. Дані мови свідчить про индоевропейском походження «аланів «наших джерел [378]. По Йосипу Флавію, — «європейські скіфи «— у Меотиды і Танаїсу [379]. Поширилися з Кавказьких гір на «Ивирию », заповнили майже всю «Скіфію і Савроматию «[380]. Алан — гірський хребет в «Сарматії «, від якої пішло ім'я «аланів «[381]. Термін вживається в титулатуре [382]. Аланская єпархія на Кавказі [383]. Алани згадуються як жителі Криму [384], Константинополя [385], Солуни [386], Подунав’я [387]. Завойовані монголо-татарами [388] .

Авасги. Термін вживається тільки у сучасному сенсі, позначаючи народ [389], держава [390], єпархію константинопольського чи антиохійського патріархату [391] .

Геты. Даки. Перелічується в каталозі «північних «народів [392], як архаїзовані терміни вживаються для позначення, швидше за все, дунайських кочівників [393]. До Кавказу відносини не имеют.

Саки. Занесено в «скіфську «спільність [394]. Згадане античний міф про жінок «саків «[395] .

Таким чином, стосовно території Кавказу та Предкавказья «північні «народи, «скіфську «спільність візантійських джерел XII—XIII ст. слід розглядати диференційовано: ряд антикизированных этниконов територіально непричетний до кавказьким народам; згадка древніх народів, колись що з Північним Кавказом, але XII в. вже зниклих чи откочевавших (сармати, массагеты, гуни, узи, меоты, кораксы, синды та інших.), показово як ретроспективного відображення еволюції етнічної структури населення Кавказу. Нерідко у разі архаїчні этниконы актуалізуються візантійськими авторами, ототожнюючись із сучасними народами. Дані про аланах переважно ставляться до подій, сучасним джерелам. Этникон в переносному чи архаизированном сенсі неупотребим. Термін належить народу, до держави, до церковної єпархії. Аналізовані дані не підтверджують існуючих припущень про відсутність етнічної категорії «алани «про єдино політичному значенні терміна [396]: етнічний та політичний зміст цього терміна є взаємовиключними, а наведені нашими джерелами мовні факти підтверджують наявність особливого, аланского етносу. Не спростовує цього й вже отмечавшаяся плутанина в написанні візантійцями этнонима.

Категории «Свята Земля », «Святий град «і «Свята гора «у російській і візантійської традиции.

Понятие «святості «в давньоруських текстах вже у ранніх хронологічно пам’ятниках було багатозначним. Полесемантизм категорії визначався біблійної традицією, спираючись яку образ «святого «втілювався спочатку в перекладних, та був й у оригінальних пам’ятниках давньоруської писемності [397] .

" Святі «в біблійних текстах були як категорія обраних, право віруючих. Ними були і юдеї на відміну язичників, як у Книзі Маккавейской (2 Мак. 15:24), де йдеться про «святому народі «, що він відповідає Септуагинте. Ними називалися і християни на відміну юдеїв та язичників (Еф. 1:1: «святим і вірним у Христі Ісусі «). Стосовно Богу «святої «означає всесовершенный, праведний (Святыи Боже — Никон. Панд. 2, 151, XIII в.). Його послідовники — люди, котрі живуть за правилам, запропонованим вірою, і навіть угодники Божии (бояаше ся Иоана веди і чоловіка праведна і святого: Мст. Еванг., 280, XI-ХП ст. Марк 6:20). Що стосується дії «святий «може витлумачуватися як усе, заснований на правилах віри. Предмети стають такими, будучи призначені до священній вживання, освячені (Вих. 28:4) чи присвячені [398] .

Многозначность поняття «святої «в давньоруської писемності визначено як відмінностями ветхоі новозавітної традицій, куди спираються перекладні пам’ятники. Навіть у рамках християнської семантики давньоруські поняття «святої «, «святая », «святе «переводять часто різні грецькі слова, що у візантійських оригіналах. «Не дасте святого псом «Мстиславого Євангелія (65) XI — XII ст. відповідає грецькому «то агіон «(Матф. 7:6), а диаконское виголошення «святая святим «в Изборнике Святослава 1073 р. (53) грецькому множинному числу ТА АГІА ТІС АГИИС тоді як текст «яко тоді буде взято Єрусалим град, й свята пожежется «з давньоруського перекладу Йосипа Флавія (Повний Иерус. 2, 36) ХІ ст. (у списку XVI в.) — грецькому суперлативу АГИОТАТОС, як й у Синайському патерику ХІ ст. («і молях тієї самої святого патріарха », 90).

Однако у перекладі Григорія Назианзина ХІ ст. «якоже і приступаюштеи до святыим «(16) у значенні священнодійства слово передає грецьке «то иерои «Той-таки грецький термін ИЕРОН перетворюється на давньоруської Хроніці Георгія Амартола у списку XIII-XIV ст. (сходячи до тексту ХІ ст.) як «і святие «(64) у значенні «святилище », «храм », а хоча б російський термін (31) передає з тексту списку роману «Олександрія «XV в. (переклад XII в.) інше грецьке слово з аналогічним значенням — ТИМИОС.

" Святий «стосовно святинь, реліквіям, предметів, спорудам, місцях має значення «священний », «присвячений Богу ». Так було в Изборнике Святослава 1073 р. «покланяу ся древу честнаго Хреста… святыим посудиною «(22 про.) відповідає грецькому ІЄРО візантійського прототипу тексту. У переведенні ж Геннадиевской Біблії 1499 р. «Всяку повість святу восхощеши слышати «категорія передає ДИЭГЭСИН ФЕАН (Сирах. 6:35) у значенні «божественний », «пов'язані з Богом » .

Разнокоренные грецькі вихідні лексеми висловлюють давньоруські похідні від слова «святої «— «святитель «і дієслово «святити ». Так було в Изборнике 1073 р. «облагаше ж ся святитель «(120 про.) передає слово «архієрей «(АРХИЕРЕУС) оригіналу, а Єфремовську Кормчей ХП в. «аште кыи єпископ святить єпископа «(112) —ЭИ ХИРОТОНЕСОИ оригіналу (Халк. 2).

Итак, «святої (з дериватами) в давньоруської перекладної писемності відтворює разнокорневые і разносемантичные поняття грецьких оригіналів, акумулюючи і всю ієрархію значень переданих через єдине, таке важливе для Русі, поняття «святості «[399] .

На цьому сумному тлі тим паче показовим виглядає побутування в давньоруських текстах стійких поєднань «Святий Град (Місто) », «Свята Гора », «Святий острів «і «Свята Земля «з цілком певних захворювань і конкретним значенням у разі [400] .

В давньоруських текстах «Святим Градом «відповідно до грецької традицією біблійних перекладів незмінно називався Єрусалим. У Остромировом Євангелії 1057 р., найдавнішому дошедшем до нас письмовому пам’ятнику Стародавньої Русі, слова «і ишедше з труну по воскресновении Його, выидошя в Святыи град «(201) відповідає ЭИС ТИН АГИАН ПОЛИН оригіналу (Матф. 27:52−53). Ось і в непереводном, оригінальному тексті «Житія і хожения Данила », датирующемся 1104−1107 чи 1117 рр., (список 1496 р.) постійно як формула вживається словосполучення «Святий град Єрусалим »: «…похотех Видети святий град Єрусалим і землі обітованої. І благодатию Божиею доходих Святага граду Єрусалима й видех святая місця, обходих всю землю Галилейскую і майже Святого граду Єрусалима по святим місцем, кудаже Христос Бог наш походи своима ногама велика чюдеса показу по місцем тим святим «(27)[401]; «…їжака писах про Святем граді Єрусалимі, і землі тієї блазей, і шляху їжака къ святим місцем «(27); «Мнози бо ходивше святого граду Єрусалима, пойдуть знову «(28); «І тоді радість велика кожному християнинові, видевше святий град Єрусалим «(32); «…і доидохом по здраву Святого граду Єрусалима й похвалихом Бога… «(55).

Столь ж визначені формульные висловлювання на «Книзі ксенос, чи Мандрівник «Зосима, диякона Троїце-Сергієва монастиря, вчинила поломничество в Константинополь і Палестину в 1419—1422 рр., бував в візантійської столиці й раніше, в 1411 р., супроводжуючи шлюбний поїзд дочки великого князя Василя Дмитровича (сина Дмитра Донського) Анни, виданої за молодшого сина візантійського імператора Мануїла II Палеолога —майбутнього імператора Іоанна VII Палеолога. Всі ці враження позначилися описання Зосима, що зберігся в семи списках, найдавніший у тому числі датується тим самим XV в. (РГАДА. Ф. 196, Повне Зібр. Мазурина, № 344). Після відвідин Царгорода й Афона, пише мандрівник, «восхоте Видети Святий град Єрусалим, їжака Ісус Христос подъя пристрасті… «(126); «…поидохом Понетским морем сімсот миль і пристахом в Палестинська місця, ледь з нуждею доидохом Святого граду Єрусалима… «(126). Ігумен Варсонофій (з Полоцька?) побував на Палестині двічі — в 1456 р. і в 1461—1462 рр. Опис другого ходіння у єдиному списку у складі рукописного збірника XVII в.: «Сотворих інше подорож до Святому Граду Єрусалима щодо шістьох летех приходу мого на Русь «(162). Нарешті, вже наприкінці XVI в. посланці Івана Грозного московські купці Трифон Коробейників і Юрій Греков вирушили у 1582 р. з милостинею на спомин душі вбитого батьком царевича Івана у Константинополь і Афон, а 1593−94 рр. хоча б Трифон побував й у Єрусалимі також «з милостинею «разом із дяком М. Огарковым: «Улітку 7090, у березні, Цар і Великий Князь Іван Васильович, всієї Русі, послав з Москви у Царгород, й у Антіохію, й у Олександрію, й у святої град Єрусалим, й у Синайскую гору, й у Єгипет… «(50) [402]. Опис цих поїздок отримали стала вельми поширеною (відоме понад чотирьохсот їх списків) у фортепіанній обробці Василя Познякова у другій половині XVI в.: «Про Святому граді Єрусалимі, і местех того Святого і Богонаследимаго граду Єрусалима сказання «(52).

Другим стійким поєднанням в давньоруських, як запозичених, і оригінальних, пам’ятниках було «Свята Гора «стосовно Афону, його монастирям і обителям. У початковій літописі «Повісті временних літ «під 6559 (1050−51) читається: «Він також устремися в Святу Гору і вигляді ту монастирі сущи ». Ігумен Данило, описуючи на початку ХП в. свій шлях після виходу в Середземне море, каже: «і той є Велике море внити, на шюе в Єрусалим, але в десно до Святей горі, і до Селуню, і до Риму «(29), тобто. направо шлях лежав до Афону, Фессалонике (Солуни) і до Риму. Ігнатій Смольнянин, Флобер кінця XIV—начала XV ст., ходив в 1389 р. в Константинополь і який окреслив їх у 1389−93 рр. (збереглося 24 списку як короткої, і повної літописної редакції) яка «Хожение в Царгород », повідомляє, що «від Царяграда до Лимноса острова триста миль, як від Лимноса до Свята Гори 60 миль близь Святий Гори «(104), тобто. дає розрахунок відстаней Константинополя до про. Лемноса і зажадав від Лемноса до Афона, Такий итинерарий є також диякон Зосима, ходив в 1419−22 рр. в Константинополь, Афон і Палестину: «І минухомь острів Лимнос, і плыхом шістдесят миль і пристахом під Святу гору і взидохом на Святу гору і поклонихся за всі церквамь… «(125−126). Записки Трифона Коробейникова 1582 р. майже повторюють текст Данила: «від Галиполя до широкого моря Білого (тобто. Середземного. — М.Б.) ж дня ходу. А звідти відвідують двома способами: єдиний шлях до Єрусалима, а другий шлях у святу гору Афонську й у Селунь «(50).

Зосима зіпсований і перше місце у російської книжності опис афонських монастирів: «Усіх ж монастир в Святей горі 22, се ж імена монастыремь: перше Лавра, друге Ватопед, третиее Хилондарь, 4 рускі монастир святыи Пантелеймон, п’ятий Пандакратор, шестыи Свимень (тобто. Эсфигмен. — М.Б.), седмые Иверски монастир, осмыи Зуграф, дев’ятий Дохиарь, десятий Сенохь (тобто. Ксенофонт, — М.Б.), 11 Алуп, 12 Калакал (Каракалл. — М.Б.), 13 Кутлумус (Кутлумуш. —М.Б.), 14 Протатии, 15 Ксеропотамь, 16 Филотеи, 17 Василефпиги, 18 Павлова пустелі, се ж загальна житія, 19 Деонисьев монастир, 20 Григор'єв монастир, 21 Симона Петране, 22 Кастамонит «(126). Традиція описи Святий Гори зберігалася й у XVII в.: «У Македонії Афонская гора нині ту гору святою називають, дуже крута, вся виконана грецькими іноки «(Алф. 2, 84 про.). Прикметник «святогорський «і загальне «святогорець «не вимагали додаткового пояснення: «І благословихся від святогорских батько і поидохь по суху в Селунь «(Зосима, 126). В усіх життєвих наведених випадках очевидна калька з грецьких висловів «Agion «Oroj, ¡giore…thj. Святим островом зажив слави Патмос на згадку про перебування у ньому Іоанна Богослова (Данило, 30).

Наиболее поширеними разом із тим, найменш географічно певними, були стійкі поєднання «святі місця «і «Свята Земля ». У принципі «святими «називали місця життя й страждання Пресвятої Богородиці, так, наприклад, Нестор на початку XII в.: «Таче чуючи пакы про святих местех, иде ж Господь наш Ісус Христос плотию походи, і жаждаше тамо походити і поклонитися їм «(Жит. Феод. 2). Ігумен Данило тоді ж: «Не можна, по істині, яко видех, тако і написах про местех святих «(64); «…але не всі добро показу нам Бог Видети очима вся святаа та місця, куди Христос Бог наш скидався ділячи порятунку «(72).

Нестору вторить Зосима майже буквально, недвозначно нагадуючи про джерело свого натхнення: «І пребы в Лаврі, їжака зветься Київська печера, у труни преподобнаго ігумена Антонія і Феодосиа поллета, возмыслихся і хотех святая місця Видети, идеже Христос своима стопама ходив і святии апостоли последоваху йому «(120). На кінці XVI в. Трифон Коробейників звітує: «І жихом ми грішні у святому граді Єрусалимі 7 тижнів, і обходихом вся святая місця, і благословихомся патріарх, і поклонихомся святих місць і святому граду… «(67).

В тому самому сенсі вживалася і категорія «Свята Земля «стосовно до Палестині. Навіть у пізньому тексті 1628 р. збереглася ця традиція: «Арапленя, яких білих знамень вживають, мало який завжди розбоєм в своєї землі в Єгипті та в Святої Землі вправляються «(X. Радий., 27). Але останній текст про Святої Землі показовий на її географічної ідентифікації. Судячи з контексту, Єгипет виявляється поза цієї категорії. Про це начебто свідчать та інші визначення аналізованих авторів. Так, Трифон Коробейників і Юрій Греков, завершивши ходіння по «святих місць », вирушають далі до Єгипту: » …і поклонихомся святих місць і святому граду, і поидохом з патріархом Єрусалимським Софронием у Єгипет «(67). Діакон Зосима свого часу також розрізняв «Єгипет «і «Палестину », не ототожнюючи Єгипет зі Святий Землею (135−136).

По крайнього заходу початку XII в. «святі місця «локалізуються в Палестині: » …і походихом всю Палестинську землю; та бо земля вся зветься близько Єрусалима Палестина. Божиею помощию зміцнюємо, походих місця та святаа… «(Данило, 73). Ігуменом Данилом «святі місця «і «земля обітована «вкладаються у околицях Єрусалима й в Галілеї: » …похотех Видети святий град Єрусалим і землю обетаванную. І благодатию Божиею доходах святого граду Єрусалима й видех святая місця, обходих всю землю Галилейскую і майже святого граду Єрусалима по святим місцем… «(27); «туди ж і нас грішних сподоби походити і Видети святая та місця та чюдную ту землю Галилейскую видехом очима своима, всю землю Палестину Бог сподоби мя обиходити «(72). До кола «святинь «включається Данилом і Лавра св. Сави Освяченого в Іудейській пустелі: «І їх звідти показу йому Бог стовпом вогненним над місцем тим святим, идеже є нині лавра святого Савы «(46).

" Святим містом «зрідка називається Віфлеєм, як, наприклад, у ігумена Данила, щоправда, вона завжди згадується разом із «святим градом Єрусалимом »: «Віфлеєм ж святий є південь …від Єрусалима святого, 6 верст вдалее… «(49); «І доидохом по здраву до святого граду Віфлеєма і той поклонихомся Різдва Христового і той, почивше, идохом з радостию в святий град Єрусалим «(56). Виняток, лише чудово що підтверджує правило!

С з іншого боку, до «святих місць «у Стародавній Русі належить безсумнівно і Синай. Майбутній ігумен, ієромонах Варсонофій, відвідавши в 1456 р. Палестину і Єрусалим, а 1461−1462 рр. Єгипет, Синай і повторно Палестину, описує «святі місця «Синаю: «Приидох ж ієромонах Варсанофие у святої монастир Синайски в землю Аравитскую і Мадиямску… «(164). Крім монастиря св. Катерини, «святими «називаються і гори Синайські («…і повели мощі ея покладіть у святей церкви манастыре святая гори Синайския », 165), зокрема Хорив («А лежить тієї святий камінь на версе тоя святыя гори хоривскиа… І таку ж і із Богом беседова усты до устом того святої горі Хориве святий пророк боговидець Моисии… », 164) і гора св. Катерини («І той самий святая висока гора глаголется Екатеринина гора », 165).

" Єгиптом «давньоруські прочани іменували й не так країну, скільки місто — сучасний Каїр. Так, купець Василь в 1465—1466 рр. писав: «Єгипет град вельми великий… «(173), а Трифон Коробейників через ці сто років свідчив: «А старий Єгипет нині порожній, небагато у ньому живуть старих Єгиптян, а турки і християни не живуть… «(71).

" Святий ", крім Сінаю, у російській літературі пізніших часів, в XVI в. іменується гора Сіон: «Сіон є святая гора, у ній ж Господь показу всю благодать, й гора Сіон нарицашеся матір церквам… «(Сл. і поуч. проти язычн., 87). Близький до цього текст і в записках Трифона Коробейникова: » …стоїть гора Сионская велика, тій самій горі церква велика святий Сіон, матір церквам, Боже житло… І те вся святая місця на Сіону «(61).

Однако ні Синай, ні Сіон не називаються з текстів просто «Святий горою »: це залишилося афонской привілеєм. Не згадується у ролі «Святий Землі «і Арарат, точний переклад якого означає в старозавітної традиції саме «святая грунт «(Побут. 8:4). Ім'я «Ізраїль «теж вживається лише у старозавітному контексті в пам’ятниках і ідентифікуються зі «Святий Землею ». Нарешті, попри велику кількість давньоруських творів, присвячених Константинополя та його реліквіям (літописне розповідь про путешествиии княгині Ольги в Царгород ХІ ст. Ходіння Добрыни Ядрейковича прибл. 1204 р., анонімне хожение в Царгород кінця XIII — початку XIV в., опис мандрівки Стефана Новгородца до Константинополя 1348−1349 рр., Хожения Ігнатія Смольнянина в 1379 р. і 1389−1390 рр., паломництво Пимона тоді ж, подорож диякона Зосима в 1419—1422 рр., подорож Трифона Коробейникова в 1582, потім у 1593−1594), категорії «Святий град «і «Свята Земля «до цих місць не применялись.

Зато до XVII в. виникає раптом та й поширюється нова традиція іменування «святими «міст і більш [403]. «Святий «називається православна Русь («Не бувати вже нам на святої Русі «. Аз. заговорили українською у., 113), а «святим градом «— Москва («На Москві річці царствующий святий і великий град Москва ». Кн. Бол. Кресленню. З., 121). Але це вже зовсім інша история.

Ссылки

1. Литаврин РР. Деякі особливості. З. 210−211, 216; Moravcsik Gy. Studia byzantina. P. S. 320; Idem. Byzantinoturcica. Bd. II. P. S. 13−17.

2. (MABF). Про ці відносинах систематичне дослідження всіх джерел з урахуванням попереднього вивчення: Moravcsik Gy. Byzantium, дослідження окремих аспектів: Moravcsik Gy. Studia byzantina.

3. Див.: ?i?manov I. D. L'étymologie du nom «Bulgare «// Keleti Szemle. 1903. Т. 4. P. S. 47 ff., 334 ff.; 1904. Т. 5. P. S. 88 ff.; Vasmer M. Russisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg, 1953. Bd. I. P. S. 102; Дуйчев І. Славяни і първобългари // Вісті за Інститут за българската історія, 1951. Т. 1 / 2. З 193 і слід; Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. P. S. 104−105. Латинські варіанти етноніма: Bulgari, Bulgarii, Bulgares, Vulgares. Стародавньослов’янські форми: Блъгаре, Бльгаре, Блъгары, Блъгари, Болгаре, Болгари, Болгари. Східні варіанти див.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. P. S. 105.

4. Kunstmann H. Über den Namen der Bulgaren // Die Welt der Slaven. 1983. 28 (N. F. 7). P. S. 122−130) викликала критику: Ditten H. // BS. 1984. Т. 45. P. S. 141.

5. Див.: Литаврин Р. Р. Формування й розвиток. З. 140−148; Ангелів Д. Проблеми предгосударственного періоду біля майбутнього Болгарського держави // Этносоциальная і політичний структура раннефеодальных слов’янських держав і народностей. M., 1987. З. 14−15.

6. Литаврин Р. Р. Формування й розвиток. З. 155, 158.

7. Ангелів Д. Образуване на българската народност. З., 1981. З. 189 і слід.; Литаврин Р. Р. Формування етнічного самосвідомості. З. 70−74.

8. Browning R. Byzantium; Литаврин Р. Р. Формування й розвиток. З. 167−170.

9. Божилов І. Цар Симеон. З. 128 і след.

10. Browning R. Byzantium. P. 63 sq.

11. Cambridge Medieval History. Vol. IV. Part. I. P. 508. N 3.

12. Be? evliev V. Die proto-bulgarischen Inschriften. У., 1963. P. S. 330−331. N 89 а.

13. Runciman P. S. A History of the First Bulgarian Empire. L., 1930. P. 173−174; Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus. P. 360.

14. Порівн.: Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus. P. 358 sq.; Browning R. Byzantium; Obolensky D. The Byzantine Commonwealth. P. 115 sq.; Історія на България. Т. 2. З. 238 і слід.; Петров П. Образуване на Българската държава. З., 1981.

15. Georg. Mon. Cont. Р. 879. 12−19, 882. 3−20; Theoph. Cont. P. 386. 23−387.13, 389.20−390.21; Nic. Patr. Epist. Col. 72−76.

16. Nic. Patr. Epist. Col. 149−153.

17. Порівн.: Литаврин Р. Р. Костянтин Багрянородний (в печати).

18. България. З. 52 і след.

19. Літературу див.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. P. S. 334.

20. Kramers J. H. Analecta orientalia. Leiden, 1954. Vol. I. P. 130−146.

21. Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. P. S. 334.

22. Історія Візантії. Т. 2. З. 203.

23. Dvornik F. Les légendes. P. 148−212.

24. Mo? in V. Les Khazares. P. 309−325.

25.Пашуто У. Т. Зовнішня політика. З. 91 і след.

26. Порівн.: Annales Bertiniani. A. 839; Kmietowicz F. Titu? y w? adc?w S? owian w tzw. «Relacji anonimówej », wschodnim? ródle z ko? ca IX w. // Slavia antiqua. 1976. 23. P. S. 175−189.

27. Новосельцев А. П. До питання одного із найдавніших титулів російського князя // Історія СРСР. 1982. № 4. З. 150−159.

28. Пашуто У. Т. Зовнішня політика. З. 92 і след.

29. Артамонов М. І. Історія хозар. З. 363−364.

30. Mo? in V. Les Khazares. P. 322.

31. Артамонов М. І. Історія хозар. З. 373.

32. Див.: Коковцов П. До. Еврейско-хазарская листування. З. 118−119.

33. Кузнєцов У. Л. Аланские племена; Він також. Середньовічна Алания; порівн.: Якубовський А. Ю. Про русско-хазарских і русско-кавказских стосунках у IX-Х ст. // Изв. АН СРСР. 1946. Т. 3. № 5.

34. Половой М. Я. До питання першому поході Ігоря проти Візантії // ВР. 1961. Т. XVIII. З. 85−104; Він також. Про маршруті походу російських на Бердаа і русско-хазарских стосунках у 943 р. // Саме там. Т. XX. З. 90−105; Він також. Про русско-хазарских стосунках у в 40-ві роки Х в. // Зап. Одесск. археологич. об-ва. 1960. Т. I (34). З. 343−353.

35. Артамонов М. І. Історія хозар. З. 384. Примеч. 69.

36. Пашуто У. Т. Зовнішня політика. З. 93 і слід.; Плетньова З. А. Хазари. З. 71 і слід. Літературу див.: Weinryb B. D. The Khazars. An Annotated Bibliography // Studies in Bibliography and Booklore. 1963/1964. Vol. 6; Dunlop D. M. The History; Sorlin I. Le problème des Khazares et les historiens soviétiques dans les vingt dernières années // TM. 1968. 3. P. 423−455.

37. Liddel H. G., Scott R. A Greek-English Lexicon. Vol. I. P. 318.

38. Ioannis Lydi De mensibus / Ed. R. Wünsch. Lipsiae, 1898. I. 21; порівн.: Sophocles E. A. Greek Lexicon. Vol. I. P. 310. Звичайна форма слова — «влатта «(порівн. латів. blatta): Edictum Diocletiani // Mommsen Т., Blümmer H. Der Maximaltarif des Diocletian. У., 1893. P. 24. 2; Epiphanius (a. 402) // PG. T. XLI, III. Col. 185C. Порівн.: Eparch. Biblion, IX, 6.

39. Візантійська книга эпарха. З. 151.

40.См.: Theoph. Chron. P. 359. 7.

41. Const. Porph. De cerem. P. 189; Візантійська книга эпарха. З. 156.

42. Бєляєв Д. Ф. Нариси, матеріали і замітки по візантійським старожитностей. СПб., 1891. Т. 1. З. 17.

43. Theoph. Chron. P. 232.

44. Sophocles E. A. Greek Lexicon. Vol. II. P. 1161.

45. Eparch, Biblion. IX, 6. Порівн.: Du Cange З. Glossarium. Vol. II. P. 1733. Про поясах див.: Ioannis Lydi De magistratibus populi Romani libri III, 2, 13 / Ed. R. Wünsch. Lipsiae, 1903. P. 68. 23−24; Excerpta de legationibus / Ed. З. de Boor. Berolini, 1903. Vol. I. P. 132. 11; Const. Porph. De cerem. II. P. 188, 420. Перец до Візантії привозили з Індії (Візантійська книга эпарха. З. 203; Pigulewskaja N. V. Byzanz auf den Wegen nach Indien. У., 1969. P. S. 78).

46. Ирмшер І. Візантія і Індія // ВР. 1984. Т. 45. З. 67.

47. Geoponica sive Cassiani Bassi scholastici de re rustica eclogae / Rec. H. Beckh. Lipsiae, 1895. VIII. 31; Геопоники / Пер. Є. Еге. Липшиц. М.; Л., 1960. З. 154. Про середньовічної торгівлі перцем див.: Schaube A. Handelsgeschichte der romanischen Völker. München; У., 1906. P. S. 89, 162−165; Wheeler R. E. M. Rome beyond the Imperial Frontiers. L., 1955. P. 148—149.

48. Якобсон А. Л. Середньовічний Крим. З. 55.

49. Коковцов П. До. Еврейско-хазарская листування. З. 101−102.

50. Nagrodzka-Majchrzyk Т. Miasta chazarskie Itil і Sarkel // Przegl? d Orientalistyczny. 1973. Т. 1 (85). P. S. 45−50.

51. Ласкін Р. Твори Костянтина Багрянородного. М., 1899. З. 76; Златарски У. Історія. Т. I. Ч. 1. З. 114.

52. Westberg F. Die Fragmente des Toparcha Goticus // Mémoires de l’Academie impériale des sciences de St. -Pétersbourg. SPb., 1901. Т. V/2. P. S. 103, 107; Marquart J. Streifzüge. P. S. 503; Vasiliev A. A. The Goths. P. 101.

53. DAI. II. P. 62.

54.См. також: Брун Ф. Черноморьс. Т. I. З. 31−32, 100, 107; Macartney З. A. On the Black Bulgars // Byzantinisch-neugriechisches Jahrbuch. 1930−1931. Bd. 8. P. S. 150−158; Смирнов А. П. Волзькі Булгары. М., 1951; порівн.: Гадло А. У. Про чорних і розвитку внутрішніх болгар. Один із спірних проблем історичної етнографії південноруських степів // Географічне суспільство. Доповіді по етнографії. Л., 1968. Вип. 6. З. 3−25.

55. Брун Ф. До. Чорномор’я. Т. I. З. 31, 100.

56. Іловайський [Д. І.] Розыскания початок Русі. [З.] 290; Ласкін [Р. Твори]. [З.] 76.

57. Порівн.: Середонин [З. М.] Лекції. З. 86 «(Архів АН СРСР. Ленінградське отд-ние. Ф. 126. Oп. 1. № 10).

58. DAI. II. Р. 12.

59. Manojlovi? G. Studije. Knj. 182. P. S. 11−12.

60. Grecu V. Das sogenannte Geschichtswerk. P. S. 77−80.

61.Lemerle P. L «encyclopédisme à Byzanсе // Cahiers d «histoire mondiale. 1966. Vol. 9, N 3. P. 603 sq.; Idem. Le premier humanisme byzantin. Notes et remarques sur enseignement et culture à Byzance des origines au X’siècle. P., 1971. P. 277 sq.

62.Huxley G. Steppe-Peoples. P. S. 77−89.

63. Історія Візантії. Т. 2. З. 203.

64. DAI. II. Р. 12−13.

65. Manojlovi? G. Studije. Knj. 187. P. S. 76−77.

66. Ibid. P. S. 69−73.

67.Ср.: DAI. 4.

68. Dvornik F. Les Légendes. Р. 243.

69. DAI. II. Р. 12−13.

70. Порівн.: Fodor I. Kazárok, bolgárok, magyarok. Széljegyzetek Peter B. Golden könyvéhez // Archaeológiai Értesit? 1984. N 11. 100−109 1.

71. Gombocz Z. Über den Volksnamen beseny? // Turán. 1918. Т. 3. P. S. 209−215; Bang W. Über den Volksnamen beseny? // Ibid. P. S. 436−437; Némelh J. Die petschenegischen Stammesnamen // Ungarische Jahrbücher. 1930. Bd. 10. P. S. 27−34. Іншу літературу див.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. I. P. S. 87 ff.; Bd. II P. S. 249 ff.

72. Молодчикова І. А. «Повістю временних літ «як джерело про взаємовідносинах Київської Русі з печенігами // Відкриття молодих археологів України. Київ, 1976. Ч. 2. З. 25−26.

73. Див. також: Const. Porph. De cerem. Р. 691. 5−7.

74.PG. Т. CXI. Col. 72 D, 73 ACD etc.

75. Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. P. S. 247−248.

76. Ibid. P. S. 249.

77. Голубовський П. Печеніги, торки і половці до навали татар: Історія південноруських степів IX-XIII ст. Київ, 1884. З. 18 і слід.; Jettmar До. Die frühen Steppen-Völker. Baden-Baden, 1964; Györffy Gy. Sur la question. P. 283−292; Божилов І. България. З. 3 і след.

78.Артамонов М. І. Історія хозар. З. 336 і слід., Плетньова З. А. Хазари. З. 66 і слід.; порівн.: Новосельцев А. П. Хазарія. З. 20−32.

79.Regin. Chron. Р. 131−132.

80. Див. також: Fehér G. Zur Geschichte der Steppenvölker. P. S. 257 f.; Györffy Gy. Sur la question. P. 283−292.

81. Плетньова З. А. Печеніги. З. 214.

82. Рибаков Б. А. Уличи // КСИИМК. 1950. Вип. XXXV. З. 3−17; порівн. також гол. 14.

83.Ср.: Boba I. Nomads, Northmen and the Slavs. Eastern Europe in the Ninth Century // Slavo-Orientalia. Wiesbaden, 1967. Bd. 2. P. S. 10.

84. Порівн.: Shepard J. The Russian Steppe-Frontier. P. 218−237.

85. Василъевский У. Р. Праці. Т. I. З. 8 і слід.; Златарски У. Історія. Т. I, год. 2. З. 378 і слід.; Расовский Д. А. Печеніги З. 1−66; Gregoire H. Byzance, les Khazars, les Magyars et les Petchènégues // VIIc CIEB. Résumés des comm. P., 1940. P. 6−7.

86. Rambaud A. L «Empire grec. Р. 393; Успенський Ф. І. Візантійські володіння на північному березі моря в IX-Х ст. Київ, 1889. З 6-ї, 11; Vasiliev A. A. Histoire. Vol. I. P. 428−429; Grousstl R. L «Empire des steppes. P. 238; Мутафчиев П. Історія на Візантія. З., 1947. Ч. 1. З. 284−285; Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. I. P. S. 87; Плетньова З. А. Печеніги. З. 214; порівн.: Расовский Д. А. Печеніги. З. 3.

87. Diaconu P. Les Petchénègues. P. 36−37.

88. Diaconu P. Les Petchénègues. P. 34.

89. Про хозарських пам’ятниках на захід Дніпра: Плетньова З. А. Від кочевий до міст // МИА. 1967. № 142. З. 7 і слід., 185 і слід., карта на з. 187.

90. Diaconu Р. Les Petchénègues. P. 36.

91. България. З. 55−57; Bo? ilov 1. Les Petchénègues. P. 170−175.

92. Gyöorffy Gy. Sur la question. P. 283 sq.

93. Плетньова З. А. Печеніги. З. 153—154.

94. Божилов І. България. З. 59; порівн.: Тъпкова-Заимова У. Долни Дунав. З. 21.

95. България. З. 40.

96. Коледаров П. Историческата географія. З. 58.

97. ПВЛ. Ч. 1. З. 31.

98. Мавродина Р. М. Київська Русь і кочівники: (печеніги, торки, половці). Історіографічний нарис. Л., 1983.

99. Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. P. S. 92.

100. Georg. Mon. Chron. V, 10. Р. 804.20−805.5; 807.19−808.3; Theoph. Corn. P. 386.23−387.7; 389.20−390.5; Leon. Gramm. Chron. P. 293.5−13; 295.18−296.2 Scyl. P. 201.51−202. 55; 204. 21−25; Zonar. Epit. P. 464.10−465.2; Nic. Patr. Epist., 9. Col. 72 D.

101. Історія. Т. I, год. 2. З. 374.

102. Божилов І. България. З. 52.

103. Порівн.: Const. Porph. De cerem. Р. 58.13−16.

104. Порівн.: Ibid. P. 749. 12−13.

105. Порівн.: Leon. Diac. Hist. P. 79.6−7). Див.: Treitinger O. Die oströmische Kaiserund Reichsidee. P. S. 78−79; Lechner До. Hellenen und Barbaren im Weltbild der Byzantiner. München, 1954. P. S. 51. Про політичної теорії, якої керувалися візантійці у відносинах чужинцями (?qnoj), див.: Ostrogorsky G. Die byzantinische Staatenhierarchie. P. S. 49−53.

106. Див.: Perlusi A. La formation; Karayannopoulos J. Die Entstehung.

107. Порівн.: Const. Porph. De them. P. 98−100; 182−183; DAI. 42. 39−54.

108. Шестаков З. П. Нариси. З. 95 і слід.; Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. З. 22.

109. Якобсон А. Л. Середньовічний Крим. З. 19 і след.

110. Соколова І. У. Монеты.

111. Якобсон А. Л. Крим. З. 29 і слід.: Він також. Раннесредневековый Херсонес. З. 35 і слід.; порівн.: Шестаков З. П. Нариси. З. 36; Соколова І. У. Монеты.

112. Theoph. Chron. P. 377.22−380.8.

113. Соколова І. У. Монети. З. 107 і след.

114. Соколова І. У. Адміністрація Херсона. З. 207−209; Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus. P. 270.

115. Чичуров І. З. Візантійські історичні твори. З. 39−42, 62−65, 128−133.

116. Васильєвський У. Р. Праці. Т. II, год. 2. З. 397−400; Dunlop D. M. The History. P. 174.

117. Якобсон А. Л. Раннесредневековый Херсонес. З. 37; Баранов І. А. Про повстанні Іоанна Готського // Феодальна Таврика. Київ, 1974. З. 157.

118. DAI. 53; Theoph. Cont. P. 123−124.

1119. Theoph. Cont. P. 123−124.

120. Georg. Mon. Cont. Р. 855; Theoph. Cont. P. 360.

121. Oikonomidès N. Les listes; порівн.: Bene? evi? V. Die byzantinischen Ranglisten // Byzantinisch-neugriechisches Jahrbuch. 1926−1927. Bd. 5. P. S. 123. Про Херсоні у зв’язку з фемной організацією див. також: Const. Porph. De them. P. 182−183; DAI. II. P. 153−156, 205−209.

122. Плетньова З. А. Печеніги. З. 213 і след.

123. Theoph. Cont. P. 390. 1; Georg. Mon. Cont. Р. 807; Zonar. Epit. P. 464. 14−15.

124. Божилов І. България. З. 40.

125. Sorlin I. Les traités. P. 447 sq.

126. Mikucki P. S. Etudes sur la diplomatique russe la plus ancienne, les traités byzantino-russes du Xe siècle // Bulletin International de l’Academie Politique des Sciences et des Lettres. 1953. Suppl. 7. P. 11−12; Wosniak F. The Nature. P. 144 sq.; Сахаров А. М. Дипломатія Київської Русі. З. 225; Литаврин Р. Р. Російсько-візантійські зв’язку. З. 41−52.

127. Соколова І. У. Адміністрація Херсона. З. 208.

128. Див. в «Тактиконе Успенського »: Oikonomidès N. Les listes. P. 115.

129. Vasiliev A. A. The Goths. P. 117; Philippson A. Das byzantinische Reich als geographische Erscheinung. Leiden, 1939. P. S. 122.

130. Honigmann E. Die sieben Klimata und die PÒleij™p…shmoi. Heidelberg, 1929. Літературу див.: Nystazopoulou M. Note sur l’Anonyme de Hase improprement appelé Toparque de Gothic // Bulletin de Correspondance Hellenique. 1962. Т. 86. P. 324, n. 7.

131. Трубачев Про. М. Таврские і синдомеотские етимології // Етимологія, 1977. M., 1979. З. 127−144.

132. ПВЛ. Ч. 1. З. 33; Половой М. Я. Про дату другого походу Ігоря на греків та походу російських на Бердаа // ВР. 1958. Т. 14. З. 138−147.

133. Добруджанският надпис на събитията в Българии през 943 р. // Історично преглед. 1968. 6. З. 45.

134. Божилов І. България. З. 60.

135. Див.: Левченко М. У. Нариси. З. 201; Литаврин Р. Р., Кожна А. П., Удалъцова З. У. Відносини Стародавньої Русі та Візантії в XI — першій половині XII в. // The Proceedings of the Congress of the Byzantine Studies. Oxford, 1967; Новосельцев А. П., Пашуто У. Т. Зовнішня торгівля Київської Русі. З. 81−108.

136. Археологія СРСР. Давня Русь. Місто замок, село. М., 1985. З. 225−226.

137. ПВЛ. Ч. 1. З. 33−34.

138. Якубовський А. Ю. Ибн-Мисхавейх похід русів на Бердаа в 332 р X. — 943−944 рр. // ВР. 1926. Т. XXIV. З. 88−89. Половой М. Я. Про дату другого походу Ігоря на греків та походу російських на Бердаа // Саме там. 1958. Т. 14. З. 138−147; Пашуто У. Т. Зовнішня політика. З. 103.

139. Див.: DAI. 7.2 і 37.34−49.

140. DAI. 8.3. Про загальних інструкціях послам подібних місій див.: PG. Т. CXIII. Col. 637 ЗС (DAI. II. Р. 15).

141. Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus. P. 599.

142. Nic. Patr. Epist. Col. 73 З. Див.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. P. S. 247.

143. Incerti scriptoris byzantini saeculi X liber de re militari / Ed. R. Vari. Lipsiae, 1901. P. 29. 12.

144. Scyl. 486. 11.

145. Зайцев О. К. Чернігівська земля // Давньоруські няжества X—XIII ст. М., 1975. З. 63—66.

146. Сєдов В.В. Східні слов’яни. З. 139 і след.

147. Пархоменко В. А. біля джерел російської державності (VIII—IX ст). Л., 1924. З. 39—41, 51—53, особливо 54; Тихомиров М. Н. Походження назв «Русь ». З. 77; Левченко М. В. Нариси. З. 205—208.

148. ПВЛ. Ч. 1. З 21-го; порівн. Ч. 2. З. 240.

149. Саме там. Ч. 1. З. 33.

150. Див.: Трубачев О. Н. Ранні слов’янські етноніми — свідки міграції слов’ян // Зап. мовознавства. 1974. N 6. З. 48—67; Іванов Вяч. Вс, Сокир В. М. Про древніх слов’янських этнонимах // Слов’янські давнини. Київ, 1980 З. 11−45).

151. Див.: Marquart J.Über den Volksname der Komanen. Leipzig, 1914. P. S. 24 ff.; Kossanyi B. // Szazadok. 1923−1924. Bd. 57/58. P. S. 519 ff.

152. Див.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. II. P. S. v.

153. Marquart J. Osteuropäsche und ostasiatische Streifzüge. P. S. 337—341; Grousset R. L «Empire des steppes-1941. P. 240—241; Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. I. P. S. 90—94.

154. Ковалевський А. П. Книжка Ахмеда Ибн-Фадлана.

155. Археологія СРСР. Степу Євразії. З. 213.

156. Bury J.B. The Treatise. P. 520—521; Manojlovi? G. Studije. Knj. 187. P. S. 43; DAI. II. P. 18.

157. The Magyars. P. 146—147.

158. Ангелів Д. Русі і българия историята. Софія, 1945, з. 3−4, 19 і сл.; Пашуто У. Т. Зовнішня політика Київської Русі. М., 1968, з. 89−90, 202.

159. Moravcik Gу. Byzantiniturcica. Berlin, 1958. Bd. 1, 2.

160. Бібіков М. У. Источниковедческие проблеми вивчення історії кочівників… з. 47−52.

161. Van Dieten J.-L. Niketas Choniates. Erläutungen zu den Reden und Briefen nebst einer Biographie. Berlin; New York, 1971, P. S. 65 f.

162. Бібіков М. У. Візантійські хроніки і локалізація половецко-византийской війни 1148 р. — Літопису і хроніки. 1976. М., 1976, з. 17−22.

163. Расовский Д. А. Половці. I-IV…; Він також. Військова історія половців. — Annales d «lnstitut Kondakov, 1940, t. 11, р. 95−128; Плетньова З. А. Половецька земля. У кн.: Давньоруські князівства Х-ХIII ст. М., 1975.

164. Van Dieten J.-L. Niketas Choniates. Erläutungen… P. S. 58—59; порівн.: Cankova-Petkova G. La liberation de la Bulgarie de la domination byzantine. — Byzantinobulgarica. Sofia, 1978, t. 5; Malingoudis Ph. Die Nachrichten des Niketas Choniates über die Entstehung des Zweiten bulgarischen Staates. Byzantina, 1978, t. 10.

165. Див.: Bol? acov-Ghimpu A. A. La localisation de la cité byzantine de Demnitzikos. — Revue des études Sud-Est Européenes, 1967, vol. 5, № 3—4, p. 543.

166. Nâsturel P. P. S. Valaques, Coumans et Byzantins sous le règne de Manuel Comnène. — Byzantina, 1969, T. 1, p. 171—172.

167. Бібіков М. У. Візантійські хроніки… із 18-ї і сл.

168. Васильєвський У. Р. З Візантії в XII в. — У кн.: Васильєвський У. Р. Праці. Л., 1930, т. 4, з. 30.

169. Грот До. Я. З Угрии і слов’янства в XII в. Варшава, 1889, з. 130.

170. Цец. Піс, 93.10 і сл.

171. Мутафчиев П. Съдбините на средневековния Дръстьр. — У кн.: Избрани твори. Софія, 1973, т. 2, з. 86.

172. Кинн., 94.12.

173. Докладніше див. в кн.: Бібіков М. У. Візантійські хроніки… з. 20 і сл.

174. Васильєвський У. Р. З Візантії… з. 31.

175. Грот До. Я. Указ. тв., з. 134.

176. Кудряшов До. У. Про місце розташування половецьких веж на північ Причорномор’я в XII в. — Тр. Ін-та этногр. Нова сірий., 1947, т. 1, з. 109; порівн.: Расовский Д. А. Половці, III. Межі «поля половецького ». —Аннали Інституту їм. М. П. Кондакова, 1937, т. 9, з. 158; Він також. Половці. IV, з. 120.

177. Плетньова З. А. Указ. тв., з. 280—281.

178. Кудряшов До. У. Половецька степ. М., 1948, з. 125.

179. Пашуто У. Т. Указ. тв., з. 168—171.

180. Код. Вен., 37.21−22; 44.21−23; 128.18−22; 146,-14—26; 1543.7—8; порівн.: І. Диог., 305.22; 308.10.

181. Нік. Хон. Іст. 93.72 і сл.

182. Кинн., 216.3—4; 286.11 і сл.

183. Nâsturel P. P. S. Op. cit., p. 176.

184. Кинн., 117.18 і сл.

185. Розанов З. П. Юхимія Володимирівна і Борис Каламанович. — Изв. АН СРСР. Відділення гуманит. наук, 1930, № 9, з. 649—671.

186. Gumplowicz М. Воrуs Kolomanowic, krolewicz w? ngierski (1105—1156). — Przeglad historyczny, 1906, t.2, p. 12.

187. Нік. Хон., Іст., 93.59; порівн.: Кинн. 118.18−19.

188. Нік. Хон., Іст., 93.

189. Саме там, 93.72 і сл.

190. Расовский Д. А. Половці. IV, с. 106.

191. Chalandon F. Les Comnènes (Jean II Comnèn et Manuel I Comnene). Paris, 1912, vol. 2, p. 413—414.

192. Кинн., 201.3—18.

193. Златарски У. М. Історія… Т. 2, с. 395.

194. Кинн., 107.9—17.

195. М. Сол., 158.18 sq.

196. Кинн., 242.11—18; порівн.: 218.8—10.

197. Грот До. Я. Указ. тв., з. 374; Chalandon F. Op. cit., vol. 2, p. 489; Hohlweg A. Beiträge zur Verwaltungsgeschichte des Oströmischen Reiches unter den Komnenen. München, 1965, P. S. 73—74.

198. Евф. Торн., 173.34 sq.

199.Ср.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2, P. S. 111.

200. M. Aнх., 173—216.

Ссылки (продолжение).

201. Евст. Сол., Тв., 210.70.

202. Кинн., 77.9−23.

203. Саме там, 143.6—11.

204. Саме там, 199.12−15.

205. Саме там, 236.13−18; 271.3−20.

206. М. Хон., Іст., 178.8.

207. Cankova-Petkova G. Op. cit., p. 108.

208. М. Хон., Іст., 372.55 і cл.; М. Хон., Промови., 7.27 і сл.

209. Расовский Д. А. Роль половців в війнах Асеней з візантійської і латинської імперіями в 1186— 1207 рр. — У кн.: Списання на Българската Академія на науките. Софія, 1939, з. 205—206.

210. Giurescu З. З. Populations nomades dans 1 «espace euroasiatique et leur rôle dans la formation des états médievaux. Thèses dactylogr. Bucarest, 1975.

211. H. Хон., Іст., 397.88.

212. Саме там, 374.86.

213. Там же.

214. Литаврин Р. Р. Указ. тв., з. 432 і сл.

215. М. Хон., Іст., 373.53 і сл.

216. Порівн.: Cankova-Petkova G. Op. cit., p. 104 і сл.

217. М. Хон., I. 250.

218. Ф. Вальс, Эп. 28 і сл.

219. Литаврин РР. Указ. тв., з. 450.

220. Саме там, з. 457.

221. М. Хон., Іст., 374.79 і сл.

222. Саме там, 397.87—88.

223. М. Хон., Промови., 6.22 і сл.

224. Van Dieten J.-L. Niketas Choniates. Erläutungen…S. 76, n. 96.

225. М. Хон., Іст., 394.24.

226. Саме там, 396.71 і сл.

227. Порівн.: Cankoua-Petkova G. Op. cit., p. 117.

228. М. Хон. Іст., 396.75.

229. Саме там, 398.15 і сл.

230. М. Хон., Промови., 9.29 і сл.

231. Литаврин Р. Р. Указ. тв., з. 453.

232. Vlachos Th. Aufstände und Verschwörungen während der Kaiserzeit Isaakios II. Angelos (1185—1195). — Byzantina. 1974. T. 6, P. S. 162.

233. H. Хон., Іст., 399.43 і cл.

234. Так було в кн.: Успенський Ф. І. Освіта… з. 154; Васильєвський У. Р. Указ. рец., з. 198; Расовский Д. А. Роль… з. 207—208; Bachmann M. Op. cit., P. S. 87. 1191 р. в кн.: Успенський Ф. І. Візантійський письменник Микита Акоминат з Хон. СПб., 1874, з. 184; Cognasso F. Un imperatore bizantino della decadenza, Isaaco II Angelo. — Bessarione, 1915. № 19, p. 273—274.

235. H. Хон., Іст., 428.64.

236. М. Хон., Промови., 3.5 і сл.

237. М. Хон., Іст., 429.72 і сл.

238. Дата зазначена по кн.: Van Dieten J.-L. Niketas Choniates. Erlautungen… P. S. 62 ff.

239. М. Хон., Іст., 434.25 і сл.; Евст. Сол., Тв., 44.87; 41.79—80; порівн.: І. Сір., 19.27.

240. М. Хон., Іст., 437.9—15.

241. Саме там, 446.63 і сл.

242. Саме там, 468.16.

243. Саме там, 473.64 і сл.

244. Саме там, 487.56—75.

245. Саме там, 499.54—60.

246. Саме там, 499.61 і сл.

247. Саме там, 500.68 і сл.

248. Саме там, 508.67 і сл.; порівн. даних про скарбах византийских монет в Подунав'ї з висновками про посилення куманских спустошливих набігів наприкінці XII в.: Metcalf D. M. Coinage in the Balkans. 820—1355. Thessalonike, 1965, p. 91; Preda З. The Byzantine Coins — an Expression of the Relations between the Empire and the Populations North of the Danube in the 6th— 13th Cent. — In: Relations between the autochtonous Populations and the migratory populations on the territory of Romania. Bucure? ti, 1975, p. 231.

249. Krantonelli A. `H kat¦ Lat… nwn `Ell «no-Boulgarik¾ sÚmpraxij™n Qr£kV. 1204—1206. Athenai, 1964, p. 66 sq.

250. H. Хон., Іст., 613.80 та інших. Порівн. згадки куманских полководців Калояна: І. Ставр., 370.

251. М. Хон., Іст., 612.51 і сл.; порівн.: Цанкова-Петкова Р. Българо-гръцки і българо-латински відносини I при Калоян і Борил. — Вісті на Інституту за історія, 1970, т. 21, з. 149—162.

252. М. Хон., Іст., 613.70 і сл.

253. Саме там, 614.8.

254. М. Хон., Іст., 616.42 і сл. Порівн.: Петров П. Поражението на латиниците при Одрин през 1205 р. і неговото историческо значення. — Історично преглед, 1960, т. 16, кн. 4, з. 26—51; Prinzing GDie Bedeutung Bulgariens und Serbiens in den Jahren 1204—1219 im Zusammenhang mit der Entstehung und Entwicklung der byzantinischen Teil-Staaten nach der Einnahme Konstantinopels in Folge des 4. Kreuzzuges. München, 1972, P. S. 48—53.

255. М. Хон., Іст., 617.67, 83 і сл.

256. Саме там, 617.91 і сл.

257. Саме там, 618.95 і сл.

258. Саме там, 620.71 і сл.

259. Саме там, 622.18 і сл.

260. Саме там, 627.76 і сл.; 630.91 і сл.

261. Саме там, 631.5 і сл.

262. Саме там, 628.7 і сл.

263. Саме там, 645.89 і сл.

264. М. Хон., Промови, 129.2—5; порівн.: 184.27 і сл. Див.: Gjuzelev V. Bulgarien und das Kaiserreich von Nikaia (1207—1261). — Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik, 1977, Bd. 26, P. S. 143—154; Данчева-Василева А. България і Латинската імперія. 1207—1208. — Исторически преглед, 1977, т. 33, кн. 1, з. 35—51.

265. Златарски У. М. Іван Асень II (1218—1241). — Българска историческа бібліотека, рік. 3. 1930, т. 3.

266. Р. Акру., 1.32.25 і сл.

267. Васильєвський У. Р. Epirotica saeculi XIII. — Византийский временник, 1896, т. III, з. 285.19 і сл.

268. Иак. Болг., 86.24.

259. Р. Акру., 1.53.22 і сл.

270. Наприклад:. М. Хон., Промови, 12.11.

271. Плетньова С. А. Указ. тв., з. 265—266.

272. Пашуто У. Т. Указ. тв., з. 272−273.

273. Расовский Д. А. Половці. IV… з. 92 і cл.

274. Порівн. висновки в кн.: Diaconu P. Les Coumans au Bas-Danube aux XIе et XIIе siècles. Bucarest, 1978, p. 114— 119, 130 sq.

275. Const. Porph. De cerem. P. 688. 2; Ostrogorsky G. Die byzantinischen Staatenhierarсhie. P. S. 52; Soloviev A. Le nom byzantin de la Russie // BS. 1947. Т. 9. P. 34, n. 10.

276. Const. Porph. De cerem. P. 688. 2,6.

277. Кузнєцов У. А. Алания в Х-XIII ст. З. 233.

278. Бібіков М. У. Візантійські джерела. З. 143.

279. Altheim F. Geschichte der Hunnen. У., 1959. Bd. 1. P. S. 342.

280. Кузнєцов У. А. Аланские племена. З. 30−35.

281. Кулаковський Ю. А. Алани. Птд. II.

282. Чичуров І. З. Візантійські історичні твори. З. 42 і слід., 65 і слід., 136.

283. Кулаковський Ю. А. Алани. З. 142−144.

284. Кузнєцов У. А. Аланские племена. З. 30.

285. Кузнєцов У. А. Локальний варіант аланской культури біля Кабардино-Балкарії // Учений. зап. Кабардино-Балкарск. НДІ. Нальчик, 1959. Т. XVI. З. 149.

286. Гадло А. У. Східний похід. З. 59−68.

287. Минорский У. Ф. Історія Ширвана З. 204−207.

288. Ванеев З. М. Середньовічна Алания. Сталинири, 1959. З. 86 і слід., 142 і след.

289. Кузнєцов У. А. Алания в Х-XIII ст. З. 23 і слід.; Тогошвили Р. Д. Візантія і Алания // Изв. АН Вантаж. РСР (Мацне). Сер. іст., археол., этногр. і іст. мистецтва. 1978. № 2. З. 60−79; Гадло А. У. Етнічна історія. З. 187 і слід.; Авдиенко У. Р. Этносфера Алании як головний чинник християнізації: (До постановки проблеми) // Археологія і питання етнічної історії Кавказу. Грозний, 1979. З. 102−105; Кузнєцов У. А. Нариси з історії алан.

290. Кузнєцов У. А. Алания в X-XIII ст. З. 15 і след.

291. Гадло А. У. Східний похід. З. 60 і слід.; Він також. Етнічна історія. З. 196−197. Про географію і административно-политической структурі хаганата див.: Магомедов М. Р. Давні політичні центри Хазарии // СА. 1975. № 3. З. 63−74; Він також. Хазарські поселення на Дагестані // Саме там. № 2. З. 200−216; Міхєєв У. До. Подонье у складі Хазарського каганату. Харків, 1985; порівн.: Koesller A. The Thirteenth Tribe. The Khazar Empire and its Heritage. L. 1976; Golden P. B. Khazar Studies. Vol. 1−2; Bazin L. Pour une nouvelle hypothése sur l’origine des Khazars // Byzantino-Altaica. Bochum, 1983. P. S. 51−71. Новосельцев А. П. Хазарське держава та її роль історії Східної Європи — й Кавказу. М., 1990. З. 67 і след.

292. Порівн.: Strab., XI.498; Ptolem, Geogr., VI. 14.

293. Цец. Іст., VIII.762—776.

294. Leone P. A. M. Significato e limiti della revisione della «Historiae «di Giovanni Tzetzes. — Aevum, 1963, vol. 37, p. 245 sq.

295. Цец. Іст., VIII.674—677.

296. H. Вас, Энк. Анд. Комн., 196 і їв.; До. Ман., Мон 308.195 і їв.; порівн.: М. Іт., 100.13 і сл.

297. Цец. Іст., VIII.772—773; М. Хон., 1.172.

298. H. В., 463.42; Цец. Комм. Лик., 1288; Евст. Сол., Комм. Діон., 14.652.

299. Цец. Комм. Лик., 887.

300. Народи Кавказу. М., 1960, т. 1, з. 63 і їв.; порівн.: Гаглойти Ю. З. Етногенез осетинів за даними писемних джерел. — У кн.: Походження осетинського народа. Орджонікідзе, 1967, з. 74 і cл.; Крупнов Є. І. Древняя історія Кавказу. М., 1960, із 395-го і сл.; Він також. Середньовічна Інгушетія. М., 1971, з. 40 і cл.; і др.

301. Цец. Іст., XII.887 і їв.; Цец. Комм. Лик., 887; М. В., 464, 9 sq. Eecm. Сол., Комм. Діон., 302.

302. Цец. Іст., V.588 і сл.

303. Наприклад: Цец. Піс., 10.4; Цец. Іст., 1.706—707.

304. Каухчишвили З. Р. Georgica. Тбілісі, 1967, т. 7.

305. Dieterich До. Byzanttnische Quellen. Bd. 1, P. S. XVII ff.

306. Цец. Піс., 62.16; До. Ман., Йдеться., 182.320—321; Цец. Іст., ХII.896—900.

307. Цец. Піс, 137.6—14; Цец. Іст., XII.868—879 — порівн.: Dion. Perieg., 654 sq.; Ael. v. H., XII.38; Anonym. de Mulier. Paradox. Gr. 213 West; Herod., IV.121 sq.

308. Цец. Іст., ХII.896—900.

309. Цец. Теог., 304 і cл.

310. Цец. Іст., VIII.766 і cл.

311. Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2, P. S. 281.

312. M. Сол., 158.20; M. Ант., 379—380.

313. Ф. Ал., 11 і cл.

314. Ф. Ал., 5.

315. Цец. Іст, VIII.761 і cл.

316. Евст. Сол., Тв., 265.73—74; Евст. Сол., Промови, 62.9; Евст. Сол., Комм. Од., 1642.27 і cл. (Х.86); Ф. Ін., Кат., 11; М. Вас, Энк. Адр. Комн., 81; Евм. М., 267.29; М. Хон., II. 101.4; Цец. Піс, 136.23; Цец. Іст., XII.837 і cл.; Цец. Комм. Лик., 1427; порівн. Евст. Сол., Тв., 235.84—85; Ф. Ін., Фр., 160.

317. Евст. Сол., Комм. Од., 1671 (XI. 14); Цец. Іст., XII.835—836; порівн.: Schol. Aesch. Prom., 830; Sch. Ном. До 86: Plut. Mar., 11.6 sq., Dion. Per., V.168.

318. Цец. Алл., XI.9, 12, 19, 20, 23; XII.8; Цец. Комм. Лик., 695; Цец. Іст., XII.843 і сл.

319. Евст. Сол., Тв., 349.92.

320. Ф. Ін., Фр., 286—287.

321. Тут у на відміну від античних пам’яток даних для віднесення «савроматов «до матріархату (в противоположность «сарматам ») немає; порівн.: Ростовцев М. І. Скифия і Боспор. Л., 1925, з. 11; Греков Б. М. Пережитки матріархату у сарматів. — Вісник давньої російської історії, 1947, № 3.

322. Евст. Сол., Комм. Мул., 1159.51 (XVIII.514); Цец. Іст., ХП.868—879; порівн.: Dion. Per., 654 sq.

323. Цец. Іст., XII.896.

324. Евст. Сол., Комм. Діон., 302; Я. В., 460.35 і сл.

325. М. Сол., 158.20; М. Анх., 379—380.

326. Ф. Ал., 5.

327. Евст. Сол., Комм. Діон., 305.

328. До. Maн., Мон., 308.196.

329. Цец. Іст., VIII.772 і сл.

330. Strab., XI.498.

331. Цец. Іст., XII.893 і сл.

332. До. Травень., Ром., 11.92.

333. До. Травень., Энк., 94.197.

334. Цец. Іст., V.587; XII.893; Цец. Комм. Лик., 887.

335. І. Гріг., 34.1.

336. Зон., XI.24.

337. Кинн, 166.

338. До. Ман., Йдеться, 182.320—321.

339. М. Вас, Йдеться, 332.22; М. Вас, Энк. Акс, 210; М. Хон., Промови, 150.14—22.

340. Цец. Іст., VIII.772—773.

341. Strab., XI.505 sq.; Dion. Per., 714.1134.

342. Zenoth. Peripl., 650—651; порівн.: Schol. Aristoph. Plut., 586 (p. 140.19).

343. Цец. Іст., VII.675—684.

344. Див.: Arist, fr. I, p. 245 Kinkel.

345. K. Maн., Ром., II.92.

346. Саме там; До. Maн., Энк., 94.198.

347. Цец. Іст., VIII. 761; Цец. Піс., 62. 15; порівн. Schol. Ar. Ran., 298a, p. 783, 11.

348. Цец. Іст., XI.835—838.

349. Paus., VI.26.4; Luc. Cat., 21; Schol. Luc. Macr., 5 de Salt. 63; Plut. de Pyth. or., 4; Plin. Nat. hist., VI. 17.

350. Цец. Іст., X.371—374; порівн.: Hippon. fr. D; Strab., XII.578; Aelian. Nat. an., 17, 34.

351. Евст. Сол., Тв., 239.7; 255.28.

352. Евст. Сол., Комм. Діон., 302, 309.

353. Там же.

354. Цец, Іст., XIII.84—88.

355. М. В., 460.35—36.

356. Евст. Сол., Комм. Діон., 302.

357. Цец. Піс, 62.15; порівн.: Schol. Ar. Ran., 298a, p. 783.11 sq. Koster.

358. Агафисты — Herod., IV.48; Ptolem. Geogr., Ш. 5.2. Гелони —Herod., IV.10; Steph. Byz. P. S. v.

359. Цец. Іст., VIII.752—753.

360. Цец. Піс, 42.16.

361. Зон., XV.1 і cл.; І. Ант., 1125 У; порівн.: М. Вас, Энк. Адр. Комн., 203 в рукописному читанні: Cod. Escor. gr. Y — II — 10, 11 v.

362. Цец. Комм. Лик., 887.

363. До. Ман., Мон., 309.196.

364. Цец. Комм. Лик., 174; 887.

365. Евст. Сол., Узято., 50.21—33.

366. Ніл Докс., 1198.

367. І. An., 274.21—27.

368. Цец. Комм. Лик., 1109.

369. М. Хон., II.5.7—9, див. Lampros Sp.—M. Хон., II.550.

370. Феодальна Росія… З. 100.

371. Герм.

372. Matthei Parisiensis monachi Sancti Albani Chronica Majora / ed. H. R. Luard. — Rerum Britannicarum medii aevi SS. London, 1876, vol. 3, № 57, p. 448 sq.

373. М. Хон., Догм., 273; Акт. Ман., 485; 22—24; Тип. І. Ін., 62.22.

374. Р. Пах., I.345. 5—9.

375. Цец. Іст., VIII.674—677.

376. М. Хон., Іст., 787.10—788.1.

377. М. Іт., 100.12—13.

378. Цец. Теог., 18 і сл.; порівн.: М. Хон., Іст., 250.19; 252.16.

379. Цец. Комм. Лик. 887; порівн.: Ios. Flav. de b. Iud., VII.7, 4.

380. Ф. Ал., 5.

381. Евст. Сол., Комм. Дион.

382. Див. поноси в: Codd. Mosqu. Synod. (ГИМ) 324; Paris. Reg. 1004; Paris, gr. 880.

383. Ніл Докс., 1105. З; Ф. Ал., 14; Я. Ант., 1125 У; Акт. Патр.

384. Ф. Ал., 5.

385. Цец. Іст., XIII.359.

386. Евст. Сол., Узято., 88.22—23.

387. Я. Григ.

388. Р. Пах., 1.345.5—9.

389. Кинн., 183.6—13; Зон., XV.1 і cл.

390. Зон., III.761.14; XVII.9, 14 і др.

391. Ніл Докc., 1105 ВС.

392. Евст. Сол., Комм. Діон., 302.

393. М. Вас. Йдеться., 332.23.

394. Цец. Іст., XII.896—900.

395. Цец. Піс, 137.9; та інших.; порівн.: Aelian. v. H., XII.38; Demetr. de eloc, 3213; Nic. Damasc, fr. 12 M. Anonym. de mulier. Paradox. Gr. 213 West.

396. Гаглопти Ю. З. Алани і питання етногенезу осетин. Тбілісі, 1966, з. 105, 165, порівн.: Кузнєцов У. А, Аланские племена Кавказу, з. 74.

397. Сокир В. М. Святість святі у російській духовній культурі. М., 1995. T. I. З. 12−14.

398. Срезневський І.І. Словник давньоруського мови. М., 1989. Т. 3, ч.1. З. 307−310; Словник російської XI-XVII ст. М., 1996. Вип. 23. С.210−213.

399. Порівн. Живов В. М., Успенський Б. А. Цар і Бог: Семіотичні аспекти сакралізації монарха у Росії // Мови культури та проблеми переводимости. М., 1987. З. 47−153.

400. Свята Земля. Ювілейне видання / Автор тексту М. В. Бібіков та інших. М.-Иерусалим, 1999; Бібіков М. В. та інших. Свята Земля. Історичний путівник. М., 2000. З. 6 і сл.

401. Усі тексти, крім описів Трифона Коробейникова, за вид.: Книжка хожений. Записки російських мандрівників XI-XV ст. М., 1984.

402. Подорожі в Святу Землю, Записки російських прочан і мандрівників XII-XX ст. М., 1995. З. 50−77.

403. Кэмпфер Ф. Ставлення до російському християнстві і концепція «Святий Русі «// Тисячоліття запровадження християнства на Русі. 988−1988. ЮНЕСКО, 1993. З. 154−163; Синицина Н. В. Третій Рим. Витоки і еволюція російської середньовічної концепції (XV-XVI ст.). М., 1998. З. 250.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ИСТОЧНИКИ Византийская книга эпарха / Пер. і комм. М. Я. Сюзюмова. М., 1962.

Ковалевский О. П. Книжка Ахмеда Ибн-Фадлана про його подорожі на Волгу в 921−922 рр. Харків, 1956.

Коковцов П.К. Еврейско-хазарская листування в XX ст. Л., 1932.

Чичуров І.С. Візантійські історичні твори: «Хронография «Феофана, «Бревиарий «Никифора (тексти, переклад, коментар). М., 1980.

Annales Bertiniani / Rec. G. Waitz. Hannoverae, 1883.

Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio / Greek text ed. by Gy. Moravcsik. Engl. transl. by R.J.H. Jenkins. Washington, 1967.

Const. Porph. De cerem. — Constantine Porphyrogenitus. De ceremoniis aulae byzantinae libri II / E rec. Io. Iac. Reiskii. Bonnae, 1829.

Const. Porph. De them. — Constantino Porfirogenito. De thematibus / Introduzione, testo critico, comm. a cura di A. Pertusi. Città del Vaticano, 1952.

Eparch. Bibl. — Eparchicon Biblion // Zepos J., Zepos P. Ius Graeco-Romanum. Athènes, 1931. Vol. II. P. 369−392.

Georg. Mon. Chron. — Georgii Monachi Chronicon / Rec. З. de Boor. Lipsiae, 1904. Vol. I-II.

Georg. Mon. Cont. — Georgius Monachus Continuatus // Theophanes Continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus / E rec. I. Bekkeri. Bonnae, 1838. P. 763−924.

Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum / Fec. I. Thurn. Berolini; Novi Eboraci, 1973.

Leon. Diac. Hist. — Leonis Diaconi Caloënsis Historiae libri X / E rec. C.B. Hasii. Bonnae, 1828.

Leon. Gramm. Chron. — Leonis Grammatici Chronographia / E rec. I. Bekkeri. Bonnae, 1842.

Nic. Patr. Epist. — Nicolai Constantinopolitani patriarchae epistolae // PG. 1863. T. CXI. Col. 27−392.

Regin. Chron. — Reginonis abbatis Prumiensis Chronicon / Rec. F. Kurze. Hannoverae, 1890.

Theoph. Chron. — Theophanis Chronographia / Rec. З. de Boor. Lipsiae, 1883−1885. Vol. I-II.

Theoph. Cont. — Theophanes Continuatus // Theophanes Continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus / E rec. I. Bekkeri. Bonnae, 1838. P. 1−481.

Zonar. Epit. — Ioannis Zonarae Epitome historiarum / Ed. Th. Büttner-Wobst. Bonnae, 1897. Vol. III.

ЛИТЕРАТУРА

Артамонов М. И. Історія хозар. Л., 1962.

Бибиков М. В. Візантійські джерела з історії Русі, народів Північного Причорномор’я і Кавказу (XII-XIII ст.) // Найдавніші держави щодо на теренах СРСР, 1980 р. М., 1981. З. 5−151.

Божилов І. Болгарія і печенезите (896−1018) // Історично преглед. 1973. № 2. З. 37−62.

Брун Ф.К. Чорномор’я. Рб. досліджень з історичної географії Південної Росії. Одеса, 1879−1880. Т. I-II.

Васильевский В. Г. Праці. СПб., 1908−1915. Т. I-III.

Гадло А.В. Східний похід Святослава // Проблеми історії феодальної Росії. Л., 1971. З. 59−68.

Гадло А.В. Етнічна історія Кавказу IV-X ст. Л., 1979.

Златарски У. Історія на Българската държава през средните векове. З., 1967−1971. Т. I. Ч. 1−2.

История Візантії. М., 1967. Т. 1−3.

Коледаров П. У розділі ст. Историческата географія на Северозападното Черноморие по даниите на Костянтин Багренородни // Історично преглед. 1977. № 3. З. 50−64.

Кузнецов В. А. Аланские племена Кавказу. М., 1962.

Кузнецов В. А. Алания в X-XIII ст. Орджонікідзе, 1971.

Кузнецов В.А. Середньовічна Алания. М., 1975.

Кузнецов В. А. Нариси з історії алан. Орджонікідзе, 1984.

Кулаковский Ю. О. Алани за даними класичних і візантійських письменників. Київ, 1899.

Левченко М. В. Нариси з історії російсько-візантійських відносин. М., 1956.

Литаврин РР. Формування етнічного самосвідомості болгарської народності (VII-первая чверть XX ст.) // Розвиток етнічного самосвідомості слов’янських народів за доби раннього середньовіччя. М., 1982. З. 49−82.

Литаврин РР. Формування й розвиток Болгарського ранньофеодального держави // Раннефеодальные держави щодо Балканах. VI-XII ст. М., 1985. З. 132−188.

Литаврин РР. Російсько-візантійські зв’язку у середині XX ст. // Питання історії. 1986. № 6. З. 41−52.

Минорский В.Ф. Історія Ширвана і Дербенда. М., 1963.

Новосельцев О.П., Пашуто В. Т. Зовнішня торгівля Київської Русі // Історія СРСР. 1967. № 3. З. 81−108.

Новосельцев О.П. Хазарія у системі міжнародних відносин VII-IX ст. // Питання історії. 1977. № 2. З. 20−32.

Пашуто В.Т. Зовнішня політика Київської Русі. М., 1968.

Плетнева С.А. Печеніги, торки і половці в південноруських степах // МИА. 1958. № 62. З. 151−226.

Плетнева С. А. Хазари. 2-ге вид., доп. М., 1986.

Расовский Д.А. Печеніги, торки і берендеї на Русі й у Угрии // SK. 1933. T. 6. З. 1−66.

Сахаров О.Н. Дипломатія Київської Русі. IX-первая половина XX ст. М., 1980.

Седов В.В. Східні слов’яни в VI-XIII ст. М., 1982.

Соколова І.В. Адміністрація Херсона в IX-XI ст. за даними сфрагистики // АДСВ. 1973. Т. 10. З. 207−214.

Соколова І.В. Монети і преси візантійського Херсона. Л., 1983.

Тихомиров М. Н. Походження назв «Русь », «Руська земле «// СЕ. 1947. № 6/7. З. 60−80.

Тъпкова-Заимова У. Долни Дунав — гранична зона на византийския захід. З., 1976.

Шестаков С. П. Нариси з історії Херсонеса VI-X ст. М., 1908.

Якобсон О. Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. 1959. № 63.

Якобсон О.Л. Середньовічний Крим. Нариси відчуття історії і історії матеріальної культури. Л., 1964.

Якобсон О. Л. Крим на середньовіччі. М., 1973.

Bo?ilov I. Les Petchénègues dans l’histoire des terres du Bas-Danube // EB. 1971. N 3. P. 170−175.

Bury J.B. The Treatise De administrando imperio // BZ. 1906. Bd. 15. P. S. 517−557.

Diaconu P. Les Petchénègues au Bas-Danube. Buc., 1970.

Dunlop D.M. The History of the Jewish Khazars. Princeton, 1954.

Dvornik F. Les légendes de Constantin et de Méthode vues de Byzance. Prague, 1933.

Fehér G. Zur Geschichte der Steppenvölker von Südrußland im 9.—10. Jh. // Studia slavica ASH. 1955. T. 5. P. 257−326.

Grecu V. Das sogenannte Geschichtswerk «De administrando imperio «// RESEE. 1969. T. VII. N 1. P. 77−80.

Grousset R. L’Empire des steppes. P., 1941.

Györffy Gy. Sur la question de l'établissement des Petchénègues en Europe // Acta orientalia ASH. Bp., 1972. T. 25. P. 283−292.

Huxley G. Steppe-Peoples in Konstantinos Porphyrogennetos // JÖB. 1984. Bd. 34. P. S. 77−89.

Karayannopoulos J. Die Entstehung der byzantinischen Themenordnung. München, 1959.

Liddell H.G., Scott R. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1951. T. I-II.

Macartney C.A. The Magyars in the Ninth Century. Cambridge, 1930.

Manojlovi? G. Studije o spisu «De administrando imperio «cara Konstantina VII Porfirogenita // Rad JAZU. 1910. Knj. 182. P. S. 1−65; 1911. Knj. 186. P. S. 35−184; Knj. 187. P. S. 1−132.

Marquart J. Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge. Ethnologische und historisch-topographische Studien zue Geschichte des 9. und 10. Jh. Leipzig, 1903.

Mo?in V. Les Khazares et les Byzantins d’après l’anonyme de Cambridge // Byzantion. 1931. T. VI. P. 309−325.

Oikonomidès N. Les listes de préséance Byzantines des IXe et Xe siècles. P., 1972.

Ostrogorsky G. Die byzantinische Staatenhierarchie // SK. 1936. T. 8. P. S. 41−61.

Pertusi A. La formation des thèmes byzantins // Berichte zum XI. Internationalen Byzantinistenkongress. München, 1958. Bd. I.

Rambaud A. L’Empire grec au Xe siècle. P., 1870.

Shepard J. The Russian Steppe-Frontier and Black Sea Zone // The Byzantine Black Sea. Athènes, 1979. P. 218−237.

Sophocles E.A. Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods. N.Y., 1957. Vol. I-II.

Sorlin I. Les traités de Byzance avec la Russie au Xe siècle // Cahiers du monde russe et soviétique, 1961. Vol. 2. N 4. P. 447−475.

Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus and His World. L., 1973.

Tritinger O. Die oströmische Kaiserund Reichsidee nach ihrer Gestaltung im höfischen Zeremoniell. Darmstadt, 1956.

Vasiliev A.A. Histoire de l’Empire byzantin. P., 1932. Vol. I.

Vasiliev A.A. The Goths in the Crimea. Cambridge (Mass.), 1936.

Wosniak F. The Nature of Byzantine Foreign Policy Towards Kievan Russia in the First Half of the 10th Century. L., 1973.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ а) Источники Акт. Ман. — Акт імператора Мануїла Комнина 1166 р. // Zachariae a Lingenthal З. Jus Graeco-Romanum. Lipsiae, 1857, vol. 3.

Акт. Патр. — Акти Константинопольського Патріархату // Les Regestes des actes du patriarcat de Constantinople, vol. 1, f. 3 (Grumel V.); f. 4 (Laurent V.). Paris, 1947−1971.

Акт. соб. — Акти соборів: Rhallis J., Potlis M. SÚntagma tîn qe… wn ka? ?erîn kanÒnwn. Athenai, 1852−1858. T. 1−6.

Г. Акру. — Георгій Акрополит. Твори: Heisenberg A. Georgii Acropolitae Opera. Lipsiae, 1903. Vol. 1−2.

Г. Пах. — Георгій Пахимер. Історія: Georgii Pachymeris De Michaele et Andronico Palaeologis… Vol. 1. Bonnae, 1835.

Г. Торн. м-т — Георгій Торник — митрополит. Промови, листи: Darrouzès J. Georges et Démétrios Tornicès. Lettres et discours. Paris, 1970.

Г. Торн. рит. Йдеться — Георгій Торник — магістр риторів. Йдеться: Regel W. Fontes rerum byzantinarum. Petropoli, 1917. T. 1. P. 2.

Герм. — Герман II — патріарх. Послання: див. Laurent V. Les Regestes des actes du patriarcat de Constantinople. Paris, 1971, vol. 1, f. 4, N 1256.

Евм. М. — Евматий Макремволит. Роман про Исмине і Исминии: Herrcher R. Erotici scriptores Graeci. Lipsiae, 1859. Vol. 2. P. 159−286.

Евст. Сол. Узято. — Євстафій Солунський. Взяття Солуни: Kyriakidis P. S. Eustazio di Thessalonica. La Espugnazione di Thessalonica. Palermo, 1961.

Евст. Сол. Комм. Діон. — Євстафій Солунський. Коментарі до Діонісію Периэгету: Müller З. Geographi Graeci Minores. Paris, 1882. Vol. 2.

Евст. Сол. Комм. Мул. — Євстафій Солунський. Коментарі до «Іліаді «Гомера: [Stallbaum G.] Eustathii Thessalonicensis Commentarii ad Homeri Iliadem. Lipsiae, 1827−1830. Vol. 1−4.

Евст. Сол. Комм. Од. — Євстафій Солунський. Коментарі до «Одіссеї «Гомера: [Stallbaum G.] Eustathii Thessalonicensis Commentarii ad Homeri Odysseam. Lipsiae, 1823−1827. Vol. 1−3.

Евст. Сол. Промови — Євстафій Солунський. Промови: Regel W. Fontes rerum byzantinarum. Petropoli, 1892. T. I, p. 1.

Евст. Сол. Тв. — Євстафій Солунський. Твори: Tafel Th. Eustathii Thessalonicensis Opuscula. Amsterdam, 1964.

Евф. Торн. — Евфимий Торник. Промови: Papadopulos-Kerameus A. Noctes petropolitanae. Petropoli, 1913.

Зон. — Іоанн Зонара. Історія: Ioannes Zonaras. Epitome historiarum. Bonnae, 1897. T. 3.

И. Ант. — Іоанн Антиохийский (V Оксит). Про монастирського життя: Migne J.-P. Patrologiae cursus completus. Series Graeca. T. 132. Col. 1118−1150.

И. Аз. — Іоанн Апокавк. Послання, акти: Васильєвський В. Г. Epirotica saeculi XIII // Візантійський временник. 1896. Т. III.

И. Диог. — Іоанн Діоген. Йдеться до Мануилу Комнину: Regel W. Fontes rerum byzantinarum. Petropoli, 1917. T. I, p. 2, № 19.

И. Сір. — Іоанн Сиропул. Йдеться до Ісааку Ангела: Bachmann M. Die Rede des Johannes Syropulos an den Kaiser Isaak II. Angelos (1185−1195) nebst Beiträgen zur Geschichte Kaisers aus zeitgenössischen rhetorischen Quellen. Diss. Phil. München, 1935.

И. Ставр. — Іоанн Ставракий. Промови: Joakeim Iberiotes J. «Iw£nnou Staurak… ou lÒgoj e"j t¦ qaÚmata toà ¡g…ou Dhmhtr… ou // Makedonik£. 1940. T. 1.

Иак. Болг. — Яків Болгарський. Йдеться до Івану Дуке Ватацу: Mercati S.G. Jacobi Bulgariae archiepiscopi opuscula // Collectanea byzantina. 1970. V. 1. P. 66−113.

Иоил. — Йоіла. Хронография: Ioelis Chronographia compendiaria. Bonnae, 1836.

К. Ман. Мон. — Костянтин Манасси. Монодия до страти Никифора Комнина: Курц Еге. Євстафія Фессалоникийского та Костянтина Манасси монодії на смерть Никифора Комнина // Візантійський временник. 1910. Т. XVII. З. 289−322.

К. Ман. Йдеться — Костянтин Манасси. Йдеться до Михайла Айофеодориту: Horna K. Eine unedierte Rede des Konstantin Manasses // Wiener Studien. 1906. Bd. 28.

К. Ман. Ром. — Костянтин Манасси. Роман про Аристандре і Каллифее: Hercher R. Erotici scriptores Graeci. Lipsiae, 1859. Vol. 2. P. 553−577.

К. Ман. Энк. — Костянтин Манасси. Йдеться до Мануилу Комнину: Курц Еге. Ще двоє невідомих твори Костянтина Манасси // Візантійський временник. 1905. Т. XII.

К. У розділі ст. — Костянтин Стилв. Йдеться до Ісааку Ангела: Browning R. An anonymous lÒgoj basilikÒj, addressed to Alexios I Comnenos // Byzantion. 1959. T. 28. P. 31−50.

Кинн. — Іоанн Киннам. Історія: Ioannis Cinnami Epitome rerum…, rec. E. Meineke. Bonnae, 1836.

Код. Вен. — Вірші з Cod. Marc. 524: Lampros Sp. `O MarkianÕj kîdix 524 // N? oj `Elhnomn «mwn. 1911. T. 8.

М. Анх. — Михаил-ритор (близька людина митрополита Анхиала). Йдеться до Мануилу Комнину: Browning R. A New Source on Byzantino-Hungarian Relations in the XIIth Cent. // Balkan Studies, 1961. Vol. 2. P. 173−216.

М. Іт. — Михайло Італік. Промови, листи: Gautier P. Michel Italicos. Lettres et discours. Paris, 1972.

М. Сол. — Михаил-ритор (близький митрополита Солуни). Йдеться до Мануилу Комнину: Regel W. Fontes rerum byzantinarum. Petropoli, 1917. T. 1, p. 2, № 8.

М. Хон. — Михайло Хоніат. Промови, листи: Lampros Sp. Mica¾l «Akomin£tou Cwni£tou t¦ swzÒmena. Athenai, 1879. T. 1, 2.

Н. Вас. Йдеться — Никифор Василаки. Йдеться до Івану Комнину: Regel W. Fontes rerum byzantinarum. Petropoli, 1917. T. 1, p. 2, № 21.

Н. Вас. Энк. Адр. Комн. — Никифор Василаки. Энкомий на вшанування Адріана Комнина (Іоанна Болгарського): Garzya A. Niceforo Basilace. Encomio di Adriano Comneno. Napoli, 1965.

Н. Вас. Энк. Акс. — Никифор Василаки. Йдеться до Івану Аксуху: Garzya A. Encomio inedito di Niceforo Basilace per Giovanni Axuch // Rivista di Studi Bizantini e Neoellenici, 1969−1970. T. 6−7 (XVI-XVII).

Н. В. — Никифор Влеммид. Коментарі до Діонісію Периэгету: Müller З. Geographi Graeci Minores. Paris, 1861.

Н. Гріг. — Никифор Григора. Історія: Nicephori Gregorae Historia Byzantina. Bonnae, 1829. T. 1.

Н. Хон. Догм. — Нікіта Хоніат. Догматичне всеоружие: Migne J.-P. Patrologiae cursus completus. Series graeca. T. 140; Van Dieten J.-L. Niketas Choniates. Panoplia dogmatike. Zur Überlieferung und Veröffentlichung der Panoplia dogmatike des Niketas Choniates. Amsterdam, 1970.

Н. Хон. Іст. — Нікіта Хоніат. Історія: Van Dieten J.-L. Nicetae Choniatae Historia. Berlin, 1975.

Н. Хон. Промови — Нікіта Хоніат. Промови, листи: Van Dieten J.-L. Nicetae Choniatae orationes et epistolae. Berolini et Novi Eboraci, 1972.

Нил Докс. — Ніл Доксапатр. Список єпархій: Migne J.-P. Patrologiae cursus completus. Series graeca. T. 132. Col. 1083−1114.

С. Паля. — Сергій Колива. Йдеться до Ісааку Ангела: Regel W. Fontes rerum byzantinarum. Petropoli, 1917. T. I, p. 2, № 17.

Тип. І. Ін. — Типик монастиря Івана Предтечі: Papadopulos-Kerameus A. Noctes petropolitanae. Petropoli, 1913.

Ф. Ал. — Феодор Аланский. Йдеться: Migne J.-P. Patrologiae cursus completus. Series graeca. T. 140. Col. 388−413.

Ф. Вальс. Эп. — Феодор Вальсамон. Епіграма: Horna K. Die Epigramme des Theodoros Balsamon // Wiener Studien, 1903. Bd. 25/2.

Ф. Ін. Кат. — Феодор Продром. Катомиомахия: Hunger H. Der byzantinische Katz-Mäuse Krieg. Graz; Wien; Köln, 1968.

Ф. Ін. Тв. — Феодор Продром. Твори: Migne J.-P. Patrologiae cursus completus. Series graeca. T. 133.

Ф. Ін. Фр. — Феодор Продром. (Фрагменти різних творів): Пападимитриу С. Д. Феодор Продром. Одеса, 1905.

Цец. Алл. — Іоанн Цец. Алегорії до Гомеру: Matranga P. Anecdota graeca e mss. bibliothecis Vaticani. Angelica… Romae, 1850. V. 1−2.

Цец. Іст. — Іоанн Цец. Історії («Халиады »): Leone P.A.M. Ioannis Tzetzae Historiae. Napoli, 1968.

Цец. Піс. — Іоанн Цец. Листи: Leone P.A.M. Ioannis Tzetzae Epistulae. Leipzig, 1972.

Цец. Теог. — Іоанн Цец. Епілог «Теогонії «: Hunger H. Zum Epilog der Theogonie des Johannes Tzetzes // Byzantinische Zeitschrift. 1953. Bd. 46.

DAI — Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio / Greek text ed. by Gy. Moravcsik. Engl. transl. by R.J.H. Jenkins. Washington, 1967.

DAI. II — Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. L., 1962. Vol. II. Commentary by F. Dvornik, R.J. Jenkins, B. Lewis, Gy. Moravcsik, D. Obolensky, P. S. Runciman.

MABF — Az Árpád-kori magyar történet bizánci forrásai — Fontes byzantini historiae Hungaricae aevo ducum et regum ex stirpe Arpad descendentium / Összegy?jtotte, fordította, bevezetéssel és jegyzetekkel elátta Moravcsik Gy. Bp., 1984.

PG — J.-P. Migne. Patrologiae cursus completus. Series graeca. P.

Scyl. — Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum / Rec. I. Thurn. Berolini; Novi Eboraci, 1973.

б) Видання і периодика АДСВ — Антична давнина і середньовіччі. Свердловск.

ВВ — Візантійський временник. М.

КСИИМК — Стислі повідомлення Інституту історії матеріальної культури. М.

МИА — Матеріали й дослідження з археології СРСР. М.

ПВЛ — Повістю временних літ / Подгот. тексту Д.С. Ліхачова; Пер. Д.С. Ліхачова і Б. А. Романова; статті і коментар Д.С. Ліхачова. М.; Л., 1950. Ч. 1−2.

СА — Радянська археологія. М.

СЭ — Радянська етнографія. М.

ASH — Academia Scientiarum Hungarica. Bp.

BS — Byzantinoslavica. Praha.

BZ — Byzantinische Zeitschrift. München.

CIEB — Congrès International des Etudes Byzantines.

EB — Etudes Balkaniques. Sofia.

JAZU — Jugoslovenska Akademija znanosti і umjetnosti. Zagreb.

JÖB — Jahrbuch der österreichischen Byzantinistik. Wien.

RESEE — Revue des études sud-est européennes. Buc.

SK — Seminarium Kondakovianum. Praha.

TM — Travaux et Mémoires. Paris.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.