Западная Сибір у системі древніх культур Євразії

Западная Сибір у системі древніх культур Евразии

В.И. Матющенко Западная Сибір у минулому було включено у різні ланки культурно-історичних зв’язків Євразії. Ці зв’язку мали різного рівня міцність, спрямованість, глибину й природу. До цього часу цьому аспекті стародавньої історії Західного Сибіру недоотримав достатньої уваги із боку вітчизняних дослідників. Справжньою публікацією автор розраховує лише привернути увагу цьому колу питань. Західна Сибір займає місці на географічній мапі світу, яке передбачає широкий діапазон історичних зв’язків населення регіону. Так, вже давно обговорюється місце й ролі древнього населення Західного Сибіру історія формування палеосибирского пласта древньої культури Північної Євразії (В.М. Ченців, В.П. Алексєєв, В. В. Бунак та інших.). Ця роль Західного Сибіру історія початкового заселення всієї Північної Євразії остаточно незрозуміла. У його визначенні особливу увагу займають палеоантропологические матеріали, які гнітюче жалюгідні. Цих матеріалів вочевидь не досить у Західного Сибіру (тут просто немає), а й у суміжних територіях: Северо-Восток Європи — й Східна Сибір. Період верхнього палеоліту, представлений біля Західного Сибіру дуже нечисленними стоянками Півдні і південному сході (Шикаевка, Черноозерье, Вовча Грива, Венгерово, Томська стоянка і Могочино), остается також дуже погано вивченим історія регіону. Намічені шляху заселення людиною цього регіону [1] не відповідають низку істотних питань: ставлення западносибирского палеоліту до культурам Середньої та Азії, Східної Європи (ми користуємося традиційними географічними назвами Центральній та Середній Азії). Сьогодні ми можемо припустити існування генетичних коренів перших мешканців Західної Сибіру Азії, Східного Сибіру, соціальній та Середню Азію, і може бути, та регіонах ще більше південних.

В в зв’язку зі таким безліччю проблем постає питання ставленні до них міграції вихідцями з Приаралья і Прикаспия біля Західного Сибіру, з відомої концепції походження угро-фінів В. М. Чернецова [13−17]. Як ми не ставилися до цю концепцію, зрозуміло, що ця міграція з півдня завезеними на територію Західного Сибіру повинна була. Маємо виявити масштаби, характер, її темпи, і навіть склад ділянок цих процесів. При аналізі проблем міграції необхідно пам’ятати особливу роль западно-сибирского населення епохи верхнього палеоліту і мезоліту історія мешканців північних районів Східної Європи. Вочевидь, що верхнепалеолитическое і мезолитическое населення монголоїдного расового типу проникає з Азії через Урал і впроваджується у середу східноєвропейських мешканців. Можливо, прав В. В. Бунак, припускаючи на території Західного Сибіру формування особливого расового типу (не европеидного і монголоїдного, а такого, який уральської расою)?

В будь-якому разі Західна Сибір займає ключові позиції з розумінні подій Півночі Східної Європи.

Этот питання ув’язується і з проблемою природи цих контекстів і вторгнень: які й в якій кількості це з південних регіонів приймали у цьому участь. Це особливо цікаво, позаяк у культурах доандроновского часу Південної Сибіру (афанасьевская і окуневська) можна знайти співчуття й західних, і південних, і аборигенних компонентів.

Так, можна вже нині визнати справедливим теза про особисту участь у формуванні афанасьевской культури вихідцями з Східної Європи [12]. Той самий процес впровадження західного компонента фіксується історія формування окуневської культури [10]. У зв’язку з цим проводяться дослідження впливу подій не території Саяно-Алтайского нагір'я на історичні процеси, протекавшие у районах Західної Сибіру епоху неоліту і бронзи [4−6] .

В епоху бронзи (II — поч. І тис. е.) виявляються глибокі зв’язку западносибирского населення із багатьма регіонами Євразії, та першої чергу, з районами Середній Азії і Переднього Сходу. У тайговій смузі Західного Сибіру жили у цю епоху різні з походження групи населення, які відомі як носії різних орнаментальних керамічних традицій: печатно-гребенчатая, ямочно-гребенчатая, прокреслена, отступающе-накольчатая. Деякі виділяють десятки варіантів такий кераміки, що їх вони бачать різні культурні освіти і спільності. Проте особливо виявленими і описаними можна вважати такі культури, як самусьская, кротовская, еловская, ирменская, а лісостепу і степу: андроновская (федоровская), різні інтегровані культури Верхній Обі, а межах Саяно-Алтайского нагір'я — афанасьевская, окуневська, андроновская (федоровская), карасукская. Вже сьогодні також можна відзначити ряд напрямів, якими можна вивчити позначену проблему.

Исследования самусьской культури виявляють у складі передневосточный компонент. Перші спроби зрозуміти деякі паралелі культури селькупов, ввійшли до її складу з давнину часу самусьского населення, як мають генеалогічні коріння у Передньому Сході, було запропоновано Г.І. Пелих [9]. Потім передневосточный і середньоазіатський компонент в самусьских матеріалах спробував визначити автор (1973), нарешті, в 1980;х рр. ці пошуки продовжив І.Г. Глушков і коли одержав вражаючі результати [5] .

Эта проблема представляється складної у зв’язку з вивченням андроновской тематики (петровські, алакульские і федоровские пам’ятники). У цьому вся аспекті дуже цікаві роботи Е.Е. Кузьміній, яка зв’язує андроновцев з индоариями, а міграцію андроновцев на південь із міграціями индоариев біля Індії, та сусідніх територій [2, 3, 11 ].

В середині і в другій половині II тис. е. система відносин Західної Сибіру, Середній Азії і Переднього Сходу засвідчує глобальними процесами розселення носіїв андроновской культурної спільності [2, 3 ]. Міграції такі групи населення андроновской культурної спільності, як алакульцы, федоровцы та інші мають прямий стосунок до культурногенетическим процесам не лише Казахстану, Південної та Західній Сибіру, а й Середню Азію, Переднього Сходу, Індії. Ці процеси позначилися на оформленні етнічного субстрату, яка має до праугорской спільності (федоровцы).

Эти процеси набувають ще більшу актуальність у зв’язку з відкриттям протогородской культури типу Аркаим на Південному Уралі, має пряме ставлення до своєї історії индоариев в степах Євразії. Історія культури пам’яток типу Аркаим має внести ясність в характер розселення андроновского населення і побудову в освоєння индоариями широких просторів Західної України і Південній Азії.

Намеченные проблеми пов’язані з через участь у історії формування карасукской спільності та культур, родинних їй (еловская, ирменская, слунинская, бегазы-дандыбаевская). Пам’ятки цих культур мають ознаки, дозволяють знайти південні, центральноазіатські і аборигенні компоненти у самій карасукской культурі [8, 18−20 ].

Практически недослідженої залишається проблема місця культур Західного Сибіру у світовому системі епохи раннього залізного віку (середина І тис. до зв. е.- початок І тис. н.е.). У межах цієї історичної відрізка часу у Євразії протікають динамічні процеси виникнення спади великих держав світу: античні міста Греції, республіка і імперія Риму, древнеперсидская держава, світова держава Олександра Македонського, держави Парфія, Хорезм, Бактрия, Кушанское держава, імперія Хань і ще, не відзначені нами. Це величезний пояс традиційної еліти і древньої державності, що охопив Євразію від Атлантики до моря.

Параллельно цьому поясу у широтах Євразії - потужна ланцюг що формується, ранньої державності: древні германці, скифо-саки, гуни та інші групи, котрі творили свої державні освіти. Якщо першого пояса характерна стійка міська культура з високорозвиненим землеробством, скотарством, ремеслом, торгівлею, то пояс що формується, ранньої державності степів і лесостепей характерний насамперед домінантою кочового скотарства при наявності хліборобства й ремесел, істотно поступаються за рівнем розвитку таким ж галузям У першій зоні державності.

Исследуя загальну програму, ми маємо вирішити низку теоретичних питань, торкаючись конкретних історичних фактів. Так було в першої групи питань безсумнівно найважливішими вважатимуться проблему характеру культури кочівників степів (хозяйственно-экономические комплекси, рівень соціальної стратифікації суспільства, характер взаємовідносин всіх культурних і розширення політичних утворень в степовій зоні), проблему взаємовідносин культурних утворень степовиків і мешканців лісу, степняков-кочевников і запровадження державних утворень півдня. У якій мірі ці запитання можна вирішувати в аспекті виявлення конкретних форм першого великого громадського поділу праці, конкретних форм формування обменно-торговых зв’язків?

В час ми маємо вже численним источниковым матеріалом, що дозволяє казати про істотному поглиблення процесів першого великого громадського поділу праці, витоки якої йдуть у епоху пізньої бронзи: мисливці і рибалки, з одного боку, скотарі і хлібороби, з іншого. Це один варіант цього процесу. А інший варіант: металургійні групи в гірничодобувних районах, з одного боку, і мисливці, рибалки, скотарі і хлібороби, з іншого. Така спеціалізація регіонів добре знаходять у епоху пізньої бронзи, як ми вже вказали; але у епоху раннього залізного віку цю картину істотно змінюється у силу те, що природний чинник у металлодобыче втрачає своє значення: залізні руди практично відомі скрізь і тому горнодобыча міді бронзолитейное справа відходять другого план.

Сейчас нам добре відомі чимало виробів парфянского, греко-бактрийского, хорезмийского та інших виробництв південного походження на тайзі до низовий тайги, де їх проступають як відзвуки якихось далеких і безсумнівних, очевидних контактів западносибирского населення з південними країнами. Про це вже неодноразово не згадувалось у літературі (В.М. Ченців, М. Ф. Косарєв, В.А. Могильників та інших.).

Исследователи неодноразово ставили питання торгово-обменных зв’язків западносибирского населення цього часу із державами Сходу (Н.П. Матвєєва, Л. Н. Корякова, В.А. Могильників, В.І. Матющенко та інших.). Можна з упевненістю стверджувати про існуванні тим часом торгових караванних шляхів, по крайнього заходу, у двох регіонах: як від Аралу через Тобол і Іртиш до низовий Іртиша; б) від районів Саяно-Алтайского нагір'я по Томі і Чулыму до меж Нарымского Приобья.

Необходимо прискіпливе дослідження торгових шляхів між двома регіонами степом і лісостепу. Ці меридіональні і широтні шляху є радше всього периферійними утвореннями Великого Шовкового шляху.

Такой підхід до поставленому питання виводить нас стало на необхідність ширших і поглиблених досліджень характеру Великого Шовкового шляху й його роль історії таких регіонів, як Західна Сибір.

Материалы древньої культури народів Західного Сибіру виявляють глибоку зв’язок багатьох компонентів міфології народів Тайги і Півночі з цими явищами індоіранських народів Сходу, і Индостана. Дослідженнями про таке займалося чимало вчені. У тому числі найбільше зацікавлення нашого часу представляють роботи В. Б. Яшина.

Остается також незрозумілим і питання, чи є вторгнення південних компонентів безпосередньо пов’язані з якимись групами вихідцями з Середній Азії і Стародавнього Сходу, чи південний (середньоазіатський чи древневосточный) компонент укорінений у культуру Західного Сибіру через посередників, походження яких немає пов’язано жорстко зі Середньої Азією і Переднім Сходом.

Таков неповний перелік дослідницьких проблем, які простежуються при широкому погляді на історію населення Західного Сибіру. На думку, необхідно розпочати програмі робіт, що дуже збагатить уявлення про стародавньої історії як Північної, а й Південної Євразії.

Список литературы

[1] Генинг В. Ф., Петрин В. Т. Позднепалеолитическая епоха Півдні Західного Сибіру. — Новосибірськ, 1985.

[2] Кузьміна Е.Е. Матеріальна культура племен андроновской спільності та походження индоиранцев: Автореф. діс… докт. іст. наук. — Новосибірськ, 1988.

[3] Кузьміна Е.Е. Звідки прийшли индоарии? — М., 1994.

[4] Матющенко В.І. Про південному компоненті у складі самусьской культури // Проблеми археології Європи й Америки. — М.: Наука, 1977.

[5] Матющенко В.І. Самусьская культурна спільність і його оточення // Вісті ЗІ АН СРСР. Серія історії, філології і філософії. N 3. Вип. 1. 1988.

[6] Матющенко В.І. Західна Сибір в Саяно-Алтайском нагір'я за доби неоліту і бронзи // Епоха каменю й палеометалла в азіатській частині СРСР. — Новосибірськ: Наука, 1988.

[7] Молодин В.І., Глушков Г.І. Самусьская культура, в Верхньому Приобье. — Новосибірськ: Наука, 1989.

[8] Новгородова Э. А. Центральна Азія й Карасукская проблема. — М.: Наука, 1970.

[9] Пелих Г.І. Походження селькупов. — Томськ: Вид-во ТГУ, 1972.

[10] Проблеми вивчення окуневської культури. — СПб., 1995.

[11] Смирнов К. Ф., Кузьміна Е. Е. Походження индоиранцев у світі новітніх археологічних відкриттів. — М., 1977.

[12] Цыб С. В. Афанасьевская культура Алтаю: Автореф. діс… канд. іст. наук. — Кемерово, 1984.

[13] Ченців В. М. До питання проникненні східного срібла в Приобье // Тр. ИЭ. Нова серія. Т.1. — М.;Л., 1947.

[14] Ченців В. М. До питання місці й часі формування финно-угорской етнічній групі // Методологія етнічних досліджень. — М., 1951.

[15] Ченців В. М. До питання місці й часі формування Уральській (финно-угоро-самодийской) спільності // Congressus internationalis finno-ugristarum Budapestum habitus. D-24, X. — Budapest, 1963.

[16] Ченців В. М. До питання додаванні уральського неоліту // История, археология і етнографія Середню Азію. — М.: Наука, 1968. З. 41 — 53.

[17] Ченців В.М., Мошинская В.І., Давня історія Нижнього Приобья // МИА СРСР. N 35.

[18] ЧЛЕНОВА Н. Л. Карасукская культура//Материалы з давньої історії Сибіру. — Улан-Уде, 1964.

[19] ЧЛЕНОВА Н. Л. Походження і рання історія племен тагарской культури. — М.: Наука, 1967.

[20] ЧЛЕНОВА Н.Л. Хронологія пам’яток карасукской епохи. — М., 1972.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.