Украина на єдиній етнополітичному просторі Росії у першій половині XVIII в

Украина на єдиній етнополітичному просторі Росії у першій половині XVIII в.

С. З. Лукашова Актуальноеть української проблематики нині продиктована, насамперед, відсутністю відповідних наукових досліджень, у існування СРСР. Гасло «спільності доль всіх східнослов'янських народів» зобов’язував ставитися всім проявам специфічності у тому історії, як чогось вторинному і другорядному. З з іншого боку, виникнення нових незалежних держав призвело до переписування історії відповідно до новим соціальним заказом.

Украина займала і особливу увагу серед колишніх союзних республік, та її роль визначалася як розміром території Франції і рівнем розвитку. Вона належить до тих регіонів, які увійшли до складі Російської імперії, Віра вже мала основи національного державності. Переяславську угоду 1654 р., підписаний царем Олексієм Михайловичеми гетьманом Богданом Хмельницьким, передбачало повне збереження системи самоврядування українських земель, а обмеження стосувалися, насамперед, питань зовнішньої політики. Протягом що відбувся століття функції гетьмана неухильно скорочувалися, особливо різко — після невдалого виступи гетьмана Мазепи. Нарешті у другій половині XVIII в. процес включення українських земель на єдину структури управління Російської Імперії цілому завершився: в 1764 р. був остаточно скасовано гетьманат; в 1775 р. — ліквідована Запорізьку Січ; в 1781 знищена полкова система самоврядування, тоді було створено намісництво: На початку в XIX ст. станову структура українських земель була повністю приведено у відповідність із загальноросійським образцом.

Вместе про те не можна можна з думкою тих українських істориків, які однозначно оцінюють інкорпорацію гетьманату до структури імперії як «рабство» і «загибель». По-перше, цей процес ні однозначно насильницьким: українська політичної еліти — козацькі старшини — сама робила кроки щодо зближенню свого статусу з російським дворянством. По-друге, інтеграція виявилася вигідна обидва боки, але тільки із політичної і економічної точок зору. Значення «другого малоросійського впливу» для культурному житті Росії загальновідомо, проте менше вплив випала і українську культуру.

В сучасної української історіографії, політології і етнології переважає теорія існування особливого типу української державності, яка розвивалася безупинно, починаючи з IX століття. Стверджується, що у періоди відсутності державного суверенітету носієм національної ідеї стала сама українському народові, що призвело до формування особливих чорт національної вдачі: «прагнення до громадської свободі», «природного демократизму», «психологічного неприйняття народом деспотичного характеру центральної влади, будь-якого насильства у його особистих і громадських організацій прав». 1.

Официальная наука наполягає і принциповому різниці між українцями, й російськими. «Спільність історичних доль» розглядається це як наслідок насильницької асиміляції із боку Росії, яка перешкоджала розвитку самобутніх чорт української державності. Позиція української спільноти оцінюється як іманентно опозиційна, а самого суспільства як принципово інородне у системі соціальних зв’язків Російської імперії. Отже, йдеться у тому, у межах імперії існував регіон, у якому незалежно від центру розвивалася особлива концепція національного поступу, близька західноєвропейської і навіть американской.

В справжньої роботи розглядається є початковим етапом формування українською національною ідеології, датований кінцем XVII другий третю XVIII в. Провідним жанром політичної публіцистики у період були т.зв. «козацькі хроніки» чи «козацькі літописі». Йдеться компілятивних історичних працях, створених представниками політичної еліти Лівобережної України та мали стала вельми поширеною протягом усього XVIII і першою половини в XIX ст. Хроніки Самуїла Велічки, Григорія Грабянки, невідомого автора, званого «Самовидцем» (очевидцем) і «Літописець» сім'ї Дворецьких були написані кінці XVII початку XVIII в.2. У 30 — 50 рр. XVIII в. було створено «Коротка історія Малоросії», «Опис про Малу Росію» Г. Покаса, літопис генерального обозного Я. Е. Лизогубова і Чернігівська літопис 3. У 60−80 рр. з’явилися «Короткий опис про козацком малоросійському народі» П. Симоновского, «Короткий історичне опис» И. И. Квитко 4. Як порівняльного матеріалу також використані літопис В. Г. Рубана, «Збори історичне» С. В. Лукомского і анонімна літопис «Короткий летоизобразительное знаменитих будівельників-професіоналів і пам’яті гідних дійств і випадків опис…» 5, складені трішки пізніше. Завершує цей елітний реєстр «Історія русів чи Малої Росії» на початку ХІХ в., приписана архієпископу Георгію Конисскому6. Більшість перелічених творів користувалося не дуже популярна і поширювалося у численних рукописних списках.

Задачами справжньої роботи являются:

Показать рівень розробленість структур етнічного самосвідомості і категорій політичної ідеології на українських теренах У першій половині XVIII в.

Уточнить роль Росії у процес становлення української національної идеологии.

Охарактеризовать різницю між російської нафти й української моделями государственности.

Структура національної ідеології і двох взаємно пересекающихея площин: різноманіття філософських, соціальних, політичних, релігійних та інших. уявлень про сутність і характерних рисах власного етносу і з сукупності політичних коштів на свою реалізації. Усі ця зустріч стала об'єктом розгляду щодо питання про рівень опрацьованості категорій українських соціально-політичних теорій кінця XVII — другий третини XVIII в.

Осознание культурних і психологічних особливостей своєї етнічної спільності представниками українському політичному еліти чітко проявилося розробки кількох сюжетних ліній «козацьких літописів». Так, етнонім одна із найбільш наочних індикаторів національної ідентичності. Серед варіантів етнонімів найуживанішим є «козачеетво» 7. Нерідко козакам прямо приписується особливе, неслов’янське походження, наприклад, від скифов-саков. Йдеться запозиченні з польської соціально-політичної теорії XVI XVII ст., що отримала назву сарматизм шляхта, прагнучи відокремитися, зокрема. і етнічно, від пересічного селянства, синтезує міф про походження від скіфських племен, що нібито доводить її «особисте шляхетність» право на особливий статус і в суспільстві. Нечисельність таких спроб інтерпретації історії козаків можна пояснити відсутністю реального співвіднесення між походженням представників власне казаческого стану і решти українського населення і побудову очевидною близькістю всіх східнослов'янських народів, ігнорувати що її уявлялося возможным.

Согласно іншим літописам, полукочевая військова життя сприяла складанню спільних рис психіки і єдиних традицій у представників різних народів: «Аще хто й Поляк бяше, сі є вільне воїнство, яко без найму, свою волею на татаре хождаху» 8 — і з часом сформировалася особлива «козацька» нація. Проте, визнаючи вільний характер рекрутации козацького війська і відсутність принципового відмінності козаків від решти населення, упорядники літописів зіштовхувалися з проблемою обгрунтування власних претензій на політичне лідерство. Характерно, що, хоча упорядники літописів пишуть історію власне «козацького народу», пошуки його історичного коріння цікавлять далеко ще не всіх летописцев.

При описі давно минулих подій літописці в вона найчастіше використовують поняття «руськие люди», «руську народ», «русь», «русины"/однако у викладі сучасних сюжетів чи узагальненнях з’являються самоназви «українському народові» чи «україна» як назва нації, Іншим варіантом є поняття «малоросійський народ», «малороссийская нація». Ці терміни в літописах немає точної прив’язки. Найчастіше вони позначають й усе населення українських земель, не враховуючи станової приналежності і підданства. Іноді зі складу «України» виділяється Запорізьку Січ: «зо усією Украиною і із військом Запорозким» 9. Частіше під «Україною» розуміється територія, що наприкінці XVII початку XVIII перебувала у складі Російської імперії, тобто. виключаючи Галичину та Волинь, хоча етнічна цих останніх не підлягає сумніву 10. Поняття «малоросійський» також має точно певного смысла11. Вражаюча виняток становить літопис Квітки, в якій він послідовно називає лівобережжя Дніпра «Малою Росією» та її населення «малороссиянами», а «Україною» і «українцями» лише Правобережжя і його мешканців, вказуючи, що це землі отримали свою назву від поляків 12. Колись обох берегах Дніпра входили у складі єдиного давньоруського держави й разом становили «Малу Росію» 13.

Множественность етнонімів, використовуваних упорядниками літописів, свідчить про глибинних змін у етнічну самосвідомість українському політичному еліти. Фактично можна назвати рівні ментальності. Найстаріший, висхідний до давньоруської державності, не зазнав серйозних змін — у існування України в Промови Посполитой. Проте, якщо самоназва «русь», «руськие» мало достатнім этнодифференцирующим змістом за умов польської держави, після вступу до складу Російської імперії він у значною мірою втратило це значення. «Руские» чи «руськие» почали втрачати етнічну ідентичність серед «російських» чи росіян. Саме тому поняття «руську народ» і подібні конструкції згадуються лише до подій кінця XVI в. Невипадково і етапі українські історики не збираються вдаватися терміни «Давня Русь» і «староруський», але кажуть, наприклад, про «найдавнішої історії України», що явним анахронізмом 14.

Второй рівень ментальності включає ідеологеми польського походження. Слід зазначити як спроби творчого переосмислення сарматської теорії, і незначний питому вагу таких зусиль. З одного боку, в XVIII в. Річ Посполита ще втратила своє місце політичне значення, з іншого перипетії збройного протистояння XVII в. були ще у пам’яті; і польські соціально-політичні теорії теж могли стати джерелом, відчуває етнічне самосвідомість українців. Нарешті, третій рівень є спробу знайти Україні особливу увагу в складі Російської імперії. Рівнозначність і жахаюча невизначеність понять «український» і «малоросійський» зазначають, що цей процес був у здивував своєю початковою стадии.

Другим этноинтегрирующим компонентом національної ідеології є образ «ми» чи «свої». У авторів козацьких літописів немає чіткого уявлення, хто є «своїм», хто ж «чужим». Серед «своїх» найчастіше згадуються рядові козаки, особливо населення Правобережної України, що залишилося під Польщею. Друге місце у різних літописах займає селянство, що, скоріш свідчить про незавершеність процесів соціальної стратифікації українським суспільстві XVII XVIII ст., ніж формування єдиного національної самосвідомості. Консолідація правлячого класу й прагнення до позитивну оцінку своєї групи помітнішою в описах дій конкретних представників різних станів. Прості селяни в літописах найчастіше називаються «посполитими селянами», «чоловіками» чи «черню». Слід, проте, підкреслити, що вищу точку зору радянської історіографії, за якою літописі створювалися для обгрунтування економічних і полі-тичних домагань козацької старшини, котра стверджувала себе як феодального землевласника |5, видається надміру прямолінійною і що відбиває складності ситуації. У дійсності, в літописах пересічне козацтво і селянство можуть характеризуватися як і гідні презирства «чернь і чоловіки», як і «брати», причому не можна сказати, що є якась закономірність в оцінках. Ні підстав ще й казати про принциповому, «природному» «демократизм» українців. Хоча у літописах часто згадується «народне благо» і «народ», цей останній сприймається як якась абстракція, не враховуючи яка була станового членування суспільства. Характерно, що літописі початку XVIII в. більш адекватні у передачі соціальних реалій на той час. Але за будь-якого разі, про якому рівність чи демократії мова може йти не может.

При характеристиці чорт національної вдачі найважливіше значення мають категорії, які стосуються т.зв. «архетипам свідомості» — ставлення до «великих часи», «великих правителях» і взагалі «героїв» українського народу. У описах великих правителів і національних героїв можна назвати два паралельно існуючих кола уявлень. Більше ранній пов’язані з згадуваним вище «сарматським этосом», найважливіше місце у якому займали лицарські чесноти — особисту мужність, військове мистецтво, вірність слову і сюзерену і благочестя. Всі ці. риси. згадуються при характеристиці українських • политическихдеятелей XVI і першої половини XVII: князя Костянтина Костянтиновича Острозького, гетьмана П. Конашевича-Сагайдачного, митрополита Петра Могили й у меншою мірою, гетьмана Богдану Хмельницькому. Негативні «ми рисами при характеристиці політичного діяча вважалися користолюбство і бажання влади. У «гонитві за грішми і гетьманською булавою представники верхівки забували про інтереси козацтва і лише народу: «Бо тепер йде (війна) за ласощі багатьох і частих гетьманів, які самі хочуть бути володарями України» 16. Іншими принципово важливими негативними характеристиками стають непередбачуваність поведінки й «своеволие».

Однако згодом у козацьких літописах виникають і нові мотиви. Розвиток ідеологічних поглядів проявилося під час рецепції ідей Просвітництва, і за характеристиці політичним лідерам першому плані виходять зовсім інші риси. У закінченою формі просвітницькі тенденції проявилися наприкінці XVIII в. Так, описуючи діяльність гетьмана князя Дмитра Вишневецького, автор «Історії русів» стверджував, що той «славився цивільними чеснотами, поправляв розорені міста Київ і публічні будинку, спостерігав за правосуддям і правлінням земських і Харківського міських урядників, збуджував народ до працьовитості, торгівлі та господарським закладам, і усякими образами допомагав йому оговтатися після руйнівних війн; за всі то був ушанований батьком народу» 17. Єдиний національний герой другої половини XVII в., гетьман Б. Хмельницький стає, насамперед, мудрим як державного діяча, які уболівають про процвітання України і «всього козацького народу»; високоосвіченою і висококультурним главою політичної еліти общества.

Смысловая навантаження образу Богдану Хмельницькому в українському політичному ідеології надзвичайно велика, що пов’язана з відсутністю національних «великих правителів». Давньоруські великі князі недостатньо підходили на цю роль, оскільки знов-таки не забезпечували необхідної етнічної дистанції від великоросів, а галицко-вояынские були досить масштабними постатями. Потім українські землі взагалі втратили державний суверенітет. Якоюсь мірою цю прикру прогалину заповнила собою постать польського короля Владислава 18. Як і середині XVII в., козацтво мифологизировало і идеализировало її спосіб, вважаючи цього монарха істинним заступником всього православного населення Промови Пошолитой. Практично всі літописці згадали про королівської грамоті гетьману Барабашу, де він нібито виправдовував опір козаків насильству шляхти: «Якщо де жолнере есте, шабяю маєте, і хто вам за себе стати воспящет» 19. Одне з літописців навіть висунув версію про тому, що від цього листи поляки ще за життя Владислава обрали собі королем його Яна Казимира, і південь від горя Владислав помер 20. Самовидець бачив у смерті Владислава Божий Промисел, який допустив, щоб «щастливый» польський король застав Хмельниччина 21. Після Переяславського угоди функції «батьків народу» переходять до російських монархам.

То, що трансляція ідей Просвітництва йшла через російську політичну еліту, підтверджує те, що до ній, в здебільшого, застосовуються нові стереотипні характеристики. Російські царі і імператори описуються у категоріях, властивих кожному «освіченому» монарху, навіть у тому випадку, якщо їх вчинки об'єктивно йшли урозріз із національними інтересами України. Те ж саме сказати й до російських сановників, действоаавших біля гетьманату чи мали можливість впливати на малоросійські справи. Що стосується земляків упорядники козацьких літописів використовують традиційніші характеристики 22. Аж по на початку ХІХ в. взагалі відсутні будь-які порівняння і аналогії з державами: приклади «правильних» форм правління, державного будівництва, внутрішньої і зовнішньої та т.п. Необхідно особливо наголосити, що представники української еліти був знайомий із західноєвропейської політичної публіцистикою, але відтворювали, тим щонайменше, російський образец.

Восприятие авторами літописів які відбувалися на українському суспільстві змін було глибоко песимістичним. Літописці одностайно вважали «золотим століттям» козацтва період незалежності до середини XVII в., поки зберігалися риси древнього суспільного ладу. Система козацького самоврядування багато в чому идеализировалась і вважалася повністю відповідної інтересам всього українського народу. Звернення до подій часів «козацької вольниці» авторам середини XVIII в. став і можливістю обговорити варіант державного та громадського устрою, відмінний від сучасного ним Росії. Козацтво формувалося стихійно й у початковий період свого існування будувалося на ідеальних, з погляду літописців, засадах. Предки козаків дотримувалися поміркованість в їжі і одяг, вели загальне господарство, у середовищі були відсутні побутові злочину. Вони самі обирали собі главу і «глибоко його поважали, але випадки перевищення будь-яким посадовою особою своїх повноважень могли закінчитися самосудом.

Категория волі у ідеологічних схемах XVIII в. носить амбівалентний характер. З одного боку це волелюбність і неприйняття будь-якого насильства. У цьому вся значенні ця риса національної вдачі більшою або меншою мірою властива всім представникам української нації. Волелюбність було за традицією позитивно оцінюваної характеристикою ще Речі Посполитої XVI-XVII ст. Зворотному його стороною називається свавілля. Це досить розпливчасто. Свавілля проявляється у невизнання законної влади короля, гетьмана, власника селянина. Розуміння законности-беззакония в різних літописах не збігається, те, що оцінюється як злочин тільки в, в інших — прояв доблесті. Проте завжди існує певний моральний кодекс, порушення якого має караться.

Мотив «свавілля» є надзвичайно важливим для розуміння, які відбувалися на українському суспільстві у першій половині XVIII в. Особиста ініціатива і самостійне прийняття рішень вважаються позитивними якостями лише стосовно минулому козацтва, змінюють їм приходять законослухняність й чекання справедливості від влади. Практично всі закиди в свавілля ставляться до селянства або до пересічному козацтву; навпаки, козацькі старшини, здебільшого, характеризується як законослухняна. Відсутність єдиних поглядів на законі і беззаконні навіть у середовищі політичної еліти свідчить у тому, що формування правової свідомості перебував ще стадії.

Наконец, треба сказати, що російської національної ідеології відчувалася і у зникненні українських етнічних маркерів. Так, перестала бути актуальними і этноинтегрирующими православ’я і мовна спільність. Складніше ситуація з антисемітизмом. Вказівки на козацький антисемітизм середини XVII в. є спільною місцем переважають у всіх історичних дослідженнях цього періоду. До переліку образ, які завдавав євреями українцям з потурання поляків, входять, насамперед, незаконне збільшення податей із боку еврееварендаторов. Іншим фактом, яка викликала різкі протести православного населення, були передача євреям у найм церков і виникаючі у зв’язку з цим складнощі у відправленні богослужіння і треб. Нарешті, озлоблення викликало заняття євреїв лихварством, чого страждали ще й казаки.

Летописи середини XVIII в. опускають причини невдоволення козаків євреями, унаслідок чого рідкісні й лаконічні відомостей про побиття «жидів» стають зовсім зрозумілими 23. У багатьох творів антисемітські виступи козацтва середини XVII в. взагалі згадуються. У позиції авторів літописів простежується дедалі більше бажання дистанціюватися від дій козацького війська. На середину століття козацьких літописців жодним чином не можна звинуватити у ненависть до євреям. За неповні років вичерпується весь пафос боротьби. Причинами настільки разючої зміни можна вказати, по-перше, зміна соціального статусу самої козацької верхівки і, відповідно, її поглядів стосовно питань кредитування, стягування орендної плати й на т.п. По-друге, антисемітизм був маргінальною темою для російської соціально-політичної думки, та розвитку цієї теми йшло б урозріз із наметившимися тенденціями до зближення української й великоросійської політичної элиты.

Рассматривая проблеми, пов’язані з проявом антиросійських настроїв на козацької середовищі, слід зазначити, що літописі XVIII в. що неспроможні забезпечити повної картини. Їх автори займали досить високе положення у суспільстві, і будь-яка явне прояв невдоволення чи критика погрожували обернутися їм серйозні наслідки. До відкритого ж опору політиці царату представники козацької старшини і стремились.

В літописах XVIII в. населення Росії найчастіше іменується «москвою», що є проявом досить старих етнополітичних стереотипів. Серед інших варіантів зустрічаються «московська нація» 24 і «москалі» (без зневажливого відтінку). Спорідненість російського, і українців у цілому сумніву не піддається, проте згадується звідси мимохіть, не наголошуючи. Пояснюючи причини феодальної роздробленості і переходу українських земель під владу Польщі, Грабянка вважає, що це відбулося за вини самих російських князів. У результаті «похотей» (гріхів) «у знищення Російський скіпетр тако прийшов, яко від царства у князювання, як від князювання в воєводство пременися» 25, тому роздільне державне існування українців і росіян що природно. Вражаючий контраст становить виражена промосковська орієнтація літописі Квітко, що відкривається заявою про історичному праві Росії на українські землі: «Мала Росія є частина Російської держави, заключающая у собі древні Російські князівства… Государі Російські багаторазово мали піклування звільнити свої області особисто від далеких, але тщетно"26.

Оппозиционность авторів козацьких літописів може виявлятися в інтерпретації окремих епізодів Росії й історію российскоукраинских взаємовідносин. Яскравий приклад перебуває у творі Самовидця. Описуючи палацеві інтриги по смерті царя Олексія Михайловича, оповідач виставляє царицю Наталю, мати Петра I, надто несприятливому світлі, і навіть закидає їй в Отруєння свого пасинка царя Федора Олексійовича, «який велику любов перед нашим народу крейда «27. Розповідь про московських смутах 70−80 рр. XVII в. явно проектується на події пізнішого часу й дозволяє реконструювати ставлення літописця до діяльності Петра.

Более стримані висловлювання літописців щодо переходу Богдану Хмельницькому під заступництво Росії. Хоча звичним є нагадування про загальної радості, якою охоплено весь українському народові при отриманні цього звістки, можна вказати і деяких нюансів. Ведучи мову про підготовці Переяславської ради, Самовидець в злегка завуальованій формі дає зрозуміти, що московські посли переконували Хмельницького зрадити своєму ж законному монарху, до польського короля, і гетьман зробив предательство28. Симоновский, нагадуючи про причини україно-російського союзу, стверджує, що «Хмельницький вибирав покровителів Україні, керуючись міркуваннями безпечності, і вважав Росію найкращим варіантом проти Османської імперією 29. Літописець призводить і численні тертя між козаками і царським урядом, зокрема у питанням статусу України у русскопольских контактах. Іншою важливою показником істинної оцінки Переяславської угоди в концепції українських літописців є докладний опис умов, у яких відбулося входження до склад Росії. «Артикули» Хмельницького, підтверджені московським царем, виступають найважливішим аргументом законності домагань козацької старшини на особливі «правничий та вільності». Характерно, що тільки Квітко не передає змісту «Артикулів» і не згадує про неї при кожній случае.

В найлояльнішої редакції позиція літописців зводиться до послідовному відмові розгляду спірних проблем або до відтворення офіційної погляду із них. У цьому привертає увагу гранична сухість і підкреслено казенний мову, яким викладається предмет, або ж лакуни у викладі виглядають наразі навмисними. Серед інших проявів прихованої опозиційності укладачів козацьких літописів можна назвати перерахування «образ», заподіяних царським урядом козакам і українському народові, звичайно супроводжуване прямий авторської оцінкою і зовні має вид об'єктивної информации.

Осторожная критик у адресу царського уряду частіше полягає у наріканнях на «нещасну долю» українського народу, «немилосердя» влади й волю Божу. Найважливішим виключення з цього правила є епізод із розгромом Батурина (резиденції Мазепи). Жорстокість, виявлена російської армією, справила велике вразити українську спільноту, і навіть найбільш лояльні автори змушені були виправдовувати дії влади 30. Разом про те літописці постійно наголошують загальну покірність українського населення волі царя. Причинами цієї лояльності одними з перших завжди називається православна віра (зрада государеві «богопротивна»), іншим поясненням служить законослухняність українців як національна риса характеру. Усі антидержавницькі виступи козацтва було спровоковане несправедливими і незаконними діями влади (або у них брали участь лише «бунтівники» і відщепенці). Упорядники літописів виключно рідко прямо говорять про репресіях, як інструмент державного управления.

Вопрос ставлення до «Москві» тісно переплітається з проектами майбутнього державного будівництва України. Розглядаючи цей другий пласт котра формувалася українською національною ідеології, слід відзначити повну відсутність ідеї встановлення державного суверенітету, ідеї національної держави. Ідеологи козацької старшини претендують або на протекторат іншої іноземної держави при широкому самоврядуванні козацьких полків, або на політичну автономію у складі іншої іноземної держави (Російської імперії). З іншого боку, відсутні і плани лише культурної автономії, яка торкалася б політичну сферу.

Идеальные взаємовідносини суспільства із державою описуються в літописах у кількох варіантах. Перший це мінімальне втручання чи формальний патронат, яким користувалися козаки в Промови Посполитой остаточно XVI в.: «А поляки ні перед тим самих (козаків — С.Л.), ні до їх земель які від королів наданы були, ні як і справи або не мали, й у правління їх кількість ніколи не мешалися» 31. Так, Самовидець вбачає особливої відмінності між патронатом Польщі та Росії, проте за послідовність у вирішенні цього питання й засуджує метання з боку убік. Разом про те упорядник літописі категорично виступає проти протекторату Османської імперії, засуджуючи самі наміри укласти такий союз. Самуїл Величко так само засуджує зайве активних прибічників союзу і з Польщею, і з Росією, хоча, в цілому, вона відкидає можливість самоврядування українських земель.

После правління Петра I очевидно, що повернення до «старих добрих часів» неможливо, ще більшу популярність отримав інший варіант державного будівництва України, який базується на положеннях угоди Богдану Хмельницькому і царя Олексія Михайловича. Головними статтями вважалися збереження гетьманства і козацької старшини, а також особливе становище козацького війська. Для авторів козацьких літописів по можливості повне дотримання цих умов заставу самостійності правильного напрями розвитку українського народу: «А гды б знову вси у єдиної купи на постановленю Хмельницькому та з його статях едностайне будемо зостават під высокою і крепкою рукою царського пресвітлого величності…, вже бог нас благослови™ і в усьому спокій будемо мети» 32. Г. Грабянка наполягав на необхідності дотримання артикулів Богдану Хмельницькому, хоч і послідовний у московської орієнтації. Повне знищення автономії України, на його думку, призведе до «ярму московського самодержавства» т. Г. Покас вважає, що біологічне винищення вільностей і українського народу рівнозначно його «викоріненню». П. Симоновский також, хіба була завойована, тому Росія має додержуватися умов Переяславського договору. Примітно, що такі висловлювання козацьких літописців середини XVIII в. цілком збігаються з програмою прибічників гетьмана І.Мазепи: точне дотримання положень «Богданових статей», формальний патронат іншого держави (Швеції), реальне самоврядування, вільних виборів гетьмана при повному дотриманні стародавніх правий і привілеїв старшини 34. Отже, можна припустити, що основна різницю між радикальним і помірним крилом українському політичному еліти не різниця поглядів, а розбіжність у засобах їх реализации.

Сохранение «цілості України» розуміється дуже різнопланово від адміністративного єдності завжди дотримувалися стародавніх прав «всього українського народу». Жоден з проектів гадки не мав ні територіального розчленовування українських земель, ні нових, наприклад, завойованих у татар. З іншого боку, в літописах немає чіткого уявлення про межах розселення українського етносу, і, отже, межах автономного освіти. Автономія, насамперед — це самоврядування козацьких полків, очолюваних гетьманом. Гетьман та її влада сприймалися як персоніфіковане уособлення свободи України, особливо наочно ця тенденція проявилася з іншою третини XVIII в., після скасування гетьманського правління Петром I. Цікаво, що упорядники літописів виступали збереження саме символічного значення посади гетьмана, оскільки з їхньою реакція намагання реформ з метою посилення його реальну владу, що їх останнім гетьманом К. Разумовским, була негативной.

Вместе про те слід підкреслити, що справжній рівень інтеграції українському політичному еліти в загальнодержавну життя невеликий. Практично не розуміють подібності національних інтересів Росії і близько України. Територіальні збільшення, зростання міжнародного авторитету, досягнення науку й культури, нарешті, розвиток економічних зв’язків взагалі згадуються в літописах. Будівництво Петербурга і судноплавних каналів це лише тяжка і цілком законна повинність, накладена владою хіба що із єдиною метою винищити козацтво. Укладачів хронік цікавлять досягнення Російської імперії навіть у тих напрямках, які б здаватися привабливими них особисто наприклад, забезпечення безпеки південної кордону чи виникнення нових можливостей підвищення свого благосостояния.

Объяснение цього факту то, можливо двояким. З одним боку, найбільш ініціативна і конформистски налаштована частина старшини усвідомила становище України як провінції і потягнулася до центру, в осередок влади імперії. Вже там вона влилася до складу Російської політичної еліти, в значною мірою втративши риси своєї національної ідентичності і розірвавши зв’язку з земляками. Спроби центральної влади повернути цих кадрів у регіон і такою чином зміцнити своїми панівними позиціями особливого успіху мали. З іншого боку, осередок інтересів козацької старшини полягала у рівнянні політичних лідеріва і майнові права загальнодержавної та українською політичних еліт: гасло, яке ні реалізований у межах Речі Посполитої. Петербург зробив уніфікацію станового статусу лише у другій половині XVIII в., після повного знищення політичної автономії України, що ні могло б не викликати певної досади і ностальгії. Слід зазначити і іще одна аспект проблеми. Оскільки російське законодавство пропонувало юридичні форми, помітно опережавшие вимоги самої старшини у цій галузі, моральна відповідальність за проведені реформи і погіршення становища більшості населення лягла на імперські власти.

Проведенное дослідження дозволяє: зробити такі висновки. У другій половині XVIII в. відбувається ослаблення этнодифференцирующих ознак, що відокремлюють українців від росіян. Це зближення чітко проявилося і під час формування національної ідеології. Хоча українська модель державності, на відміну російської, була послідовно національної та жорстко що з военно-сословной структурою суспільства, вона була б інтегрована в общеимперскую ідеологію як складової частини. Разом з тим які були відцентрові сили у значною мірою підживлювалися політикою самих імперських влади, повністю отметавших відмінності між двома народами і моделями державності.

Список литературы

1 Основи етнодержавознавства / Ред. Ю. Римаренка, До., 1997, з. 195, 200.

2 Величко З. Літопис подій у Південно-Західної Росії у XVII столітті. До., 1848−1864, 4 т.; Грабянка Р. Дії презельной і зажадав від початку поляків крвавшой небувалою брані Богдану Хмельницькому гетьмана запорожскаго з Поляки за найяснейших королів польських Владислава, і потім і Казимира, в року 1648 отправоватися розпочатої і поза 10 років за смерті Хмельницкаго незавершеним, з розных летописцов і з диариуша, того війні писаного… року 1710. До., 1854; Літопис Самовидця по новооткрытым списками. До., 1878; Мицик Ю. О. «Літописець» Дворецьких пам’ятник українського літописання XVIII в. // Літопису і хроніки. М., 1984, з. 219−234.

3 Короткий опис Малоросії. // Літопис Самовидця по новооткрытым списками. До., 1878, з. 209−321; Покас Р. «Опис про Малу Росию». // Горбань М. Нариси із icтоpii украiнськоi iсторiографii. Харькiв, 1923, ч.1; Літопис чи опис стисле знатнеших дійств і випадків, що у якому року деялось України малоросійської обох устрої Дніпра й хто коли гетьманом був козацким (Лизогубовская літопис). // Збірник літописів. Стосовних до історії Південної та Західній Русі, виданих временною комиссиею для розбирання древніх актів, состоящею при київському, подільському і волинський генерал-губернаторові. До., 1888, з. 1−70; Літописець у російських і полских що ся деяло стронах і якого року (Чернігівська літопис). // Южнорусские літописі, зібрані і видані Н.Белозерским. Т. 1, До., 1856.

4 Симоновский П. Короткий опис про козацком малоросійському народі й про військових його справах, зібране із різних історій іноземних, німецької Бишенга, латинської — Безольди, французької — Шевальє і рукописів російських. М., 1847; [Квітка І.І.] Короткий історичне опис про Малої Росії до 1765 р з доповненням про Запорізьких Козаках. М., 1848.

5 Рубан В. Г. Короткий опис Малыя Росії. СПб., 1777; Лукомський С. В. Збори историческое//Летопись Самовидця по новооткрытым списками. До., 1878, з. 321 374; Короткий летоизобразительное знаменитих будівельників-професіоналів і пам’яті гідних дійств і разі опис // Южнорусские літописі, зібрані і видані Н.Белозерским. Т. 1, До., 1856, з. 45−106.

6 Кониський Р. Історія русів чи Малої Росії. М., 1846. Це твір, зовні що зберігає форму козацьких хронік, наповнений принципово іншим змістом потребують і належить вже безпосередньо до інший культурної традиції, епосі Просвітництва.

7 У літописах «козак» та інші однокореневі слова послідовно пишуться через «про»; відповідно до сучасних нормам російської треба писати «козак» тощо. Український варіант правопису, даваемый в лапках, покликаний підкреслити саме етнічний компонент українського казачества.

8 Грабянка, з. 19. Аналогічно див. Короткий опис Малоросії // Літопис Самовидця по новооткрытым списками. До., 1878, з. 213.

9 Літописець у російських і полекйх що ся деяло рядках і якого року (далі — Чернігівська літопис) // Южнорусские літописі, зібрані і видані Н.Белозерским. Т.1.К., 1856, з. 23.

10 Величко З. Літопис подій у Південно-Західної Росії у XVII столітті. Т.1, До., 1848.

11 Див. у Симоновського: «…Малоросійське козацьке батьківщину», — стосовно до території України (з. 11).

12 [Квітка І.І.] Короткий історичне опис про Малої Росії до 1765 р з доповненням про Запорізьких Козаках. М., 1848, с. 4.

13 Саме там, с. 1.

14 Цікаво, що упорядники літописів XVIII в. йшли іншим шляхом: вони послідовно писали про великорусах як і справу «росіян» і застосовували до них поняття «російські».

15 Див., наприклад, Литвиненко М. А. Джерела icторii Украiни XVIII ст. Харкiв, 1970.

16 Мицик Ю. О. «Літописець» Дворецьких — пам’ятник українського літописання XVIII в., с. 233.

17 Історія русів чи Малої Росії, з. 14.

18 Див. роботу Б. Н. Флори Біля джерел легенди про королевичі Владиславі // Украiна: культурна спадщина, нацшнальна евадомгсть, державшсть. ПРОЕФОМНМА. 1с;

торiчнi та фiлологiчнi розвiдки, присвяченнi 60-рiччю академiка Ярослава Iсаевича. Львiв, 1998, з. 649−654.

19 Короткий летоизобразительное знаменитих будівельників-професіоналів і пам’яті гідних дійств і випадків опис" // Южнорусские літописі, зібрані і видані Н. Белозерским, с. 59.

20 Саме там, з. 61.

21 Літопис Самовидця, з. 16.

22 Дане твердження однаково правильно, і у разі, коли політик викликав і повагу (наприклад, кн. Б. П. Шереметьев і гетьман П. Полуботок у літописі Симоновського), і ненависть (кн. А. Д. Меньшиков, гетьман І.Самойлович в Лизогубовской літописі).

23 «Про те ж року Кривоніс… в Бару всіх ляхів і більше дев’ятнадцяти тысеч жидів вибив» Лизогубовская літопис, з. 8, аналогічно подається матеріал й у «Короткому летоизобразительном знаменитих будівельників-професіоналів і пам’яті гідних дійств і випадків описі». // Южнорусские літописі, зібрані і видані Н. Белозерским, с. 60.

24 Симоновский П. Короткий опис про козацком малоросійському народі, С. 42.

25 Літопис Г. Граб'янки, з. 18,.

26 [Квітка І.І.] Короткий історичне опис про Малої Росії, з. 1.

27 Літопис Самовидця, з. 152.

28 Саме там, із 18-ї. Єдиним виправданням при цьому відступництва Хмельницького є описане вище союз поляків і татар.

29 Симоновский П. Короткий опис про козацком малоросійському народі, с. 42. За інших версіях ці коливання Хмельницького видаються як тактичний маневр із єдиною метою виграти час.

30 Короткий нагадування про каральної акції російської армії див. в пізньої літописі «Історія русів чи Малої Росії». М., 1845, с. 207. Лизогубовский літописець стверджував, що у побоїще винні були окремі п’яні солдати, порушили царські розпорядження з. 47. Найбільш докладний опис взяття Батурина міститься у малораспространенной літописі Г. Покаса «Опис про Малу Росию» (уривки було опубліковано у кн. Горбань М. Нариси із icтopii украiнськоi icтоpioгpaфi «і. Харькiв, 1923, ч.1).

31 Симоновский П. Короткий опис про козацком малоросійському народі, с. 9.

32 Мицик Ю. О. «Літописець» Дворецьких пам’ятник українського літописання XVIII в. // Літопису і хроніки. М., 1984, с. 233.

33 ГрабянкаГ. Дії презельной…, з. 143.

34 Див. Пакти і Конституцii закошiв та вільностей Вiйська Запорозького. //Слюсаренко О.Г., Томенко М. В. Iсторiя украiнськоi конституцii. До., 1993, з. 25−26; Орлик П. Вивид прав України («Deduction des droits de 1 «Ukraine »). // Старожитностi, 1990, год. 3−4, з. 3−5.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.