Британский історик про міжнародних аспектах громадянської війни Іспанії

Британский історик про міжнародних аспектах громадянської війни Испании

В. У. Малай, М. У. Новиков Новая книга Михайла Алперта, ведучого викладача іспанського мови та історії Вестмінстерського університету (Лондон), вийшла під назвою «Нова міжнародна історія іспанської громадянську війну «1, яка визначає мета дослідження: перегляд наявних точок зору концепцій. М. Алперт є автором трьох монографій, і низки статей з проблем громадянської війни Іспанії, виданих переважно у Мадриді і Саламанці. Його нову роботу, як і попередні, полягає в широке коло джерел на шести європейських мовами — англійському, французькому, німецькому, іспанському, італійському, російському й португальська, причому, зазначає авторка у передмові, він користувався б послугами перекладачів лише такому разі - вивчаючи росіяни й італійські матеріали.

Алперт використовував як вже знайомі радянським історикам опубліковані документи дипломатичних відомств та їхніх керівників Британії, США, Франції, Німеччини, Португалії та Італії, не вивчені матеріали серії Г0371 Державного архіву Великобританії (міністерство торгівлі, і комітет із невтручанню); фонд посла Іспанській республіки мови у Франції Луїса Аракистайна, що зберігається у Національному історичному архіві у Мадриді; урядовий архів Іспанській республіки, відомого як Архів Барселони, і франкистские документи, перебувають у архівному управлінні міністерства закордонних справ Іспанії. Для Алперта, як для більшості західних дослідників, характерно порівняно слабке використання радянських джерел, і якщо чітко зрозуміло відсутність архівних матеріалів, то викликає подив відсутність опублікованих у 70-ті роки 19-го, 20-го і 21-го томів «Документів зовнішньої політики України СРСР ». Представлені лише відома і піддана справедливою критиці британськими істориками книга В. Кривицкого3, лондонське видання «Іспанських зошитів «И.М.Майского4, спогади Н.Г.Кузнецова5, іспанський переклад збірника спогадів учасників громадянську війну «Під прапором Іспанській Республіки «6 і стаття М.Т.Мещерякова7.

В книзі М. Алперта частини, розбиті на 15 глав, причому дві третини роботи присвячені першого року іспанської війни, але це бачиться виправданим. У першій його частині розглядаються події липня-серпня 1936 р., пов’язані з визначенням позиції великих держав стосовно військовому заколоту хто в Іспанії. Аналізуючи події Європейської політики, безпосередньо попередні іспанської війні, Алперт зазначає різниця в поглядах на європейську безпеку у керівництва Німеччині й Британії. Він виділяє кілька основних моментів, вплинули, на думку автора, на ставлення Німеччині й Британії до подій у Іспанії. Для французького керівництва визначальною для передвоєнної політиці потрібно було страх перед можливістю ремилитаризации Німеччині, й спробою її реваншу за поразка у світовій війні та що випливають звідси прагненням Франції недопущення посилення Німеччини, і навіть мати надійних союзників на випадок війни. Британські консерватори нібито не бачили небезпеки у певній посиленні Німеччині, й прагнули немає альянсу і Франції, а до створення союзу всіх великих європейських держав і тому були готові певні поступки Гітлеру і Муссоліні (Рейнська область, Абіссінія, Іспанія, та т.д.). У основі британської політики лежали стійкі антивоєнні настрої більшості британців. Політика колективної безпеки все, спрямована проти експансії фашистських держав, неминуче призводила до конфронтації з ними до війни, а політика умиротворення, джерело якої в поступках, дозволяла зберегти світ Європі. Саме з цієї причини консерватори порівняно легко змогли проводити політику невтручання у Іспанії, заявляючи, що його супротивники невтручання хочуть загострення відносин із Німеччиною й Італією, отже, і європейської войны8. Пояснюючи позицію британських консерваторів, М. Алперт не приховує власного негативного до неї ставлення і вважає її ошибочной9.

Свое ставлення до передвоєнної політиці СРСР і Комінтерну Алперт висловив в назві розділу — «Лякало комунізму «10. Він зауважує, що передвоєнна Європи та Америка вбачали у Радянському Союзі і Комінтерні загрозу світу і загальну стабільність, і це страх з’явився причиною розколу суспільної думки і унеможливив створення антифашистського блоку. «Багато, — підкреслює Алперт, — сподівалися, що нацистська Німеччина розтрощить комуністичний лад, вони вважали громадянську війну хто в Іспанії битвою проти радянської Революції Західної Європи «11. Ця думка Алперт вважає помилковим через те, що СРСР той період у відсутності змогу досягнення цієї завдання, а Комінтерн не була знаряддям більшовицької революції, а інструментом радянської зовнішньої політики України, покликаним зберегти комуністичний лад у СРСР. «Страх перед світової революцією, — пише Алперт, — який був причиною остракізму Росії, був необгрунтованим, оскільки російський лідер, Сталін, зневажав західне революційне рух, Комінтерн, на його думку, був «бакалійної крамницею », а світова революція — «ідіотським гаслом ». СРСР потребував тривалому мирний період на реконструкцію економіки та тому був зацікавлений над зіткненні, а співробітництво з капіталістичним світом. У радянському порядку денному большє нє значилася світова революция12.

Новая радянська зовнішня політика мала яскраво виражену антифашистську спрямованість, і її здійснення СРСР готовий об'єднатися і Франції і Британією, а також підтримав політику об'єднання комуністичних, соціалістичних і буржуазних партій європейських країн народні антифашистські фронти. Незважаючи перемогти народних фронтів у Франції та Іспанії, інших країнах їх розцінювали як комуністичну загрозу, не забувши знищення соціалістичних і буржуазних партій на ході російської революції. Всупереч усім зусиллям радянської дипломатії, мирна політика СРСР не викликала довіри, а заклики М. М. Литвинова зробити Лігу націй реальної силою підтримки колективної безпеки все розцінювалися керівництвом Німеччині й Британії як спроби втягти в криваву війну. «Тому, — зазначає Алперт, — до початку громадянської війни Іспанії Радянський Союз перед вже мав сумнів щодо політики колективної безпеки все. Якщо Італії вибачили Абіссінію, а Німеччини — ремілітаризацію по Рейнській області попри всі міжнародні угоди, і Лігу націй, то що ж ціну повинен був заплатити СРСР за порозуміння Заходу? «13.

Далее М. Алперт викладає вже відому версію прийняття політики невтручання: в перші ж дні заколоту французьке уряд, що складався з соціалістів, було готове, попри противодейстие правих, передати зброю Іспанській республіці, однак після переговорів Лондоні 23 липня з британськими консерваторами змінило початкове рішення і виступила із тим невтручання в іспанський конфлікт. Фактичним творцем невтручання Алперт вважає британський уряд, якої могла прийняти іншого рішення на з низки ідеологічних і розширення політичних чинників.

Излагая свою версію прийняття Гітлером, але Муссоліні рішення про втручання у Іспанію, Алперт справедливо вважає, що диктатори були пов’язані певними конкретними обіцянками щодо надання допомоги іспанським змовників та їх вирішення про наданні заколотникам військово-транспортної авіації мало імпровізований характер, було винесено всупереч рекомендаціям професійних керівників військових і дипломатичних відомств і була одна з типових для них авантюрних підприємств. Зрозуміло, у липні 1936 р. ні Гітлер, ні Муссоліні не припускали, що вони виявляться втягнутими у тривале війну з значними матеріальними витратами і людськими втратами.

Столь ж об'єктивно Алперт викладає позицію радянського керівництва у перші тижня заколоту, підкреслюючи, що громадських організацій про солідарності з Іспанській республікою сусідили зі стриманою позицією офіційних властей14.

Алперт відкинув як неспроможну широко поширену ніяких звань версію прийняття Радянський Союз політики невтручання нібито із єдиною метою спровокувати війну між Німеччиною й Італією, з одного боку, Францією і Британією — з іншого. По думці Алперта, політика невтручання була вигідна СРСР у разі її успіху, у разі її провалу. Якщо Німеччина, та Італія порушать угоду про невтручання, допомагатимуть заколотникам і тим самим створять загрозу південним кордонів Франції, остання швидше зважиться на укладання договору з СРСР повномасштабного військового угоди, спрямований проти Німеччини; якщо політика невтручання буде досить демографічно ефективним, то республіканці, маючи більше ресурсів, швидко отримають перемогу над заколотниками та СРСР придбає репутації надійної партнера у відносинах західними демократиями15.

В той час Алперт повторює відомі версії внутрішню політичної нестабільність у СРСР, про наявність нібито серйозних суперечностей у вищому радянському керівництві і керівництві Комінтерну по іспанському питання, про їх нібито надзвичайну зацікавленість в іспанських подіях. Тоді як, до 1936 р. Сталін зосередив в руках всю повноту влади у країні й у партії, в Комінтерні, і питання внутрішньої і до зовнішньої політики тепер вирішувалися не законодавчими і виконавчими органами влади, навіть політбюро, і секретаріатом ЦК ВКП (б), а особисто Сталіним. Критика Троцького не сягала населення в Радянській Росії, а судові процеси над «ворогами народу «скоріш зміцнювали морально-політичну обстановку країни. Як випливає з архівних матеріалів, військовий заколот хто в Іспанії сприйняли керівництвом СРСР і Комінтерну досить спокійно.

Победная ейфорія перших днів заколоту проявилася в повідомленнях Компартії Іспанії Виконкому Комінтерну. Базуючись на оптимістичних запевненнях КПІ, керівництво СРСР і Комінтерну пасивно очікувало швидкого розгрому мятежников16.

Алперт справедливо вважає, рішення про наданні військової допомоги було винесено між 19 серпня 1936 р. (виклик у Москві радянського резидента у Європі В. Кривицкого висвітленню положення у Іспанії) і 14 вересня 1936 р. Справді, цього дня розвідуправління наркомату оборони представило Л. Кагановичу і К. Ворошилова першому плані військових поставок Іспанській республіці. Бо Сталін у період відпочивав, рішення не ухвалили що їм одноосібно, або у вузькому колі довірених осіб. Алперт прав, помічаючи, що наркомат іноземних справ України та Комінтерн були від проробки питання надання військової допомогу й справді з єдиною метою забезпечення максимальної таємності розв’язання проблеми доручили спеціальної групі «Ікс «розвідуправління наркомату оборони.

Подобно більшості західних істориків, Алперт висловлює різні припущення прибуття до Іспанії перших партій радянської зброї, хоча загальновідомо, що перший транспорт із вантажем гаубиць, гвинтівок і боєприпасів — іспанський «Комнэчин «- прибув 4 жовтня, а другийрадянський «Комсомол «з 50 танками на борту — 12 жовтня. Алперт критично оцінює угоду про невтручання, виділяючи у ньому такі самі суттєві, на його думку, недоліки, «при цьому не вживати на увагу, що іспанське уряд намагалося придушити внутрішній заколот і тому мало підстави звернутися за міжнародної допомогою ». По-перше, угоду не мало сили повноцінного міжнародного договору. По-друге, французьке керівництво з одного сторони, і германо-итальянское з іншого переоцінювали можливості одне одного у надання допомоги який боровся сторонам, і це взаємне оману змусило їх підписати угоду. Що ж до Великобританії, то, підписуючи угоду про невтручання, керівництво цієї країни сподівалося цим поліпшити свої відносини з Німеччиною й Італією. По-третє, угоду про невтручання дозволяло військовим кораблям законного республіканського уряду та флоту ніким не визнаного франкістського уряду зупиняти і обшукувати загрузка, і якщо цей захід була обгрунтована із боку республіканців міжнародним правом, то невжиті заходи британський уряд стосовно франкистским кораблям Алперт пояснює небажанням розпочинати конфлікт за германо-итальянским флотом. По-четверте, Німеччина, та Італія приєдналися до угоди тільки тоді ми, коли переконалися, що комітет із невмешательситву нічого очікувати мати реальної силою для покарання потенційних нарушителей17.

Далее Алперт об'єктивно розповідає перші засіданнях комітету з питань невтручанню, про причини створення підкомітету, дає точні характеристики голови комітету лорда Плімута і секретаря Хемминга. Аналізуючи перші взаємні итало-советские звинувачення у порушення угоди, автор наводить нові нам інформацію про С. М. Кагане, який, на думку Алперта, був резидентом радянської розвідки у Великобританії і завербував таких відомих агентів, як Філбі, Маклін, Бургесс і Блант18.

Алперт пояснює, чому британська лейбористська партія і конгрес тред-юніонів підтримали урядову політику невтручання. Лідери британського робітничого руху і генеральний секретар конгресу тред-юніонів В. Ситрин зробили все, аби переконати рядових членів в недоцільність надання Британією військової допомоги Іспанській республіці, оскільки, нібито, це могла призвести до воєнного зіткнення з Німеччиною й Італією та Закону нової світової війні. Попри те що, що протилежна думка також пролунала представником профспілки мебльовиків Закому — «невтручання наближає нас до війни, оскільки сприяє зростанню агресивності фашистських держав «19 — конференція тред-юніонів, що відбулася 7−11 вересня у Плимуте, переважною кількістю голосів висловилася за підтримку невмешательства.20.

Далее Алперт наводить версію у тому, що ескалація італійського втручання восени 1936 р. викликала глибоку занепокоєність британського уряду та воно, нібито, був готовий відмовитися від невтручання та обіцяє надати військової допомоги Іспанській республіці. Від такого кроку його, нібито, утримало заяву радянського уряду від 7 і 23 жовтня про підтримку республіканців. «Загроза радянського представника відмовитися від невтручання саме той момент була ошибкой21.

Тем щонайменше Алперт слушно зазначає, що радянська військова допомогу Іспанській республіці прийшла б у найгостріший момент війни" та допомогла відстояти Мадрид.

Убедившись, що Франко зможе захопити столицю, Гітлер і Муссоліні прийняли рішення про розриві дипломатичних відносин із Іспанській республікою і визнання заколотників як засіб іспанського уряду. Вони залишилися у комітеті по невтручанню, і відтепер хто б міг докоряти їм у цьому, що вони допомагають незаконному військовому заколоту. З іншого боку, підкреслює Алперт, Гітлер і Муссоліні цим пов’язали себе зобов’язань вже було неможливо допустити військового поразки франкістів. Німеччина було направлено до Іспанію легіон Кондор, а Італія — кілька піхотних дивизий22. У цьому Гітлер і Муссоліні керувалася різними мотивами. За твердженням Алперта, Муссоліні не планував будь-яких територіальних придбань хто в Іспанії, і рішення допомогти франкистам було винятково бажанням придбати чергового союзника боротьби з більшовизмом й у суперечці із Британією за панування у Середземному море23. Що ж до Німеччини, то Алперт слушно зазначає, що її далекосяжних цілей визначено нараді у Гітлера 21 грудня 1936 р. Там було вирішено відмовитися від посилки піхотних дивізій, обмежившись змістом легіону Кондор, і перекласти основний тягар допомоги франкистам на Італію з єдиною метою втягти Муссоліні в конфлікт якнайглибше і тим самим не допустити британо-итальянского зближення. З іншого боку, нараді було винесено постанову по вивезення з Іспанії мінерального сировини має значення німецької військової допомоги через підставні фірми РОВАК і ХИСМА24.

Позиция США в іспанському конфлікті визначалася які панували у період в американському суспільстві ідеями ізоляціонізму. Невипадково, підкреслює Алперт, прихильник цієї політики Рузвельт переміг у листопаді 1936 р. на президентських виборах переважають у всіх штатах25. Автор вважає, що, перемігши під час виборів, Рузвельт, можливо, збирався дозволити продаж зброї республіканцям, але втручання СРСР жовтні 1936 р., нібито, змусило його відмовитися що від цього намерения26.

Алперт приділяє значну увагу війні північ від Іспанії, й у католицької Басконии, мотивуючи це поважним ставленням британців до традиційно консервативним, респектабельним і набожним баскам, сражавшимся тим щонайменше на боці Іспанській республіки. Автор зазначає неспроможність спроб франкістів зарахувати басків до «кровожерливим більшовицьким ордам ». Франко також мало досяг успіху у цьому, аби уявити їх «неправильними католиками ». Як і більшість західних авторів, Алперт особливо виділяє бомбардування баскського міста Герніка німецьким легіоном Кондор 26 квітня 1937 р.

Автор підкреслює, що британське керівництво було чудово звідси поінформоване, але не розпочало серйозного, оскільки, нібито, не хотіло зі керівництвом Німеччини напередодні набрання чинності плану контроль над дотриманням невтручання у іспанський конфликт27. Звертаючись позиції Ватикану, Алперт правильно відзначає, що вона була-таки з самісінького початку однозначно профранкистской в з низки серйозних причин: все керівники заколоту були масонами, значна частина католиків боролася в республіканському лагере28.

В оцінці причин невдачі морського контроль над дотриманням невтручання Алперт набагато радикальніше вітчизняних істориків. Він вважає, що Німеччина не та Італія або спровокували інциденти з німецькими військовими кораблями «Дойчланд «і «Лейпциг », або скористалися ними для зриву плану морського контролю, що є серйозної перешкодою у постачанні Франко військами і оружием29. Подібно наших дипломатів (М.М.Литвинов, И.М.Майский), Алперт критично оцінює підсумки конференції у Ньёне, вірно підкреслюючи, що розмова після ньёнского попередження фашистські пірати просто змінили тактику, перейшовши до атаці республіканських транспортів над відкритому ж морі, а у портах під час разгрузки30.

В ході громадянської війни республіканської зоні розвивалися революційні процеси. Вирішувалися завдання буржуазно-демократичної революції, робилися окремі спроби здійснення соціалістичних експериментів — націоналізація власності, колективізація селянських господарств тощо. Найбільш послідовними прибічниками негайного здійснення соціалістичної революції були анархісти, ліві соціалісти й ліві комуністи — члени ПОУМ (Марксистська об'єднана робоча партія). Алперт вірно вважає, що КПІ протистояла лівим експериментам, по-перше, із метою збереження народного фронту й, по-друге, виконуючи директиви радянського керівництва, яке, прагнучи союзу із західними демократами, вимагало рішучого припинення революційних дій, здатних налякати середні і імущі класи.

Алперт розглядає іспанський конфлікт у тісний взаємозв'язок коїться з іншими міжнародними подіями та насамперед із кризою навколо Чехословаччини. Він, що правителі Британії, і Франції зрадили Чехословаччину, і цю обставину поряд з зрадою інтересів іспанської демократії поховало надії радянського керівництва створення системи колективної безпеки все у Європі. «Так відкрили шлях до радянсько-німецького пакту від 23 серпня 1939 р. «31.

Мюнхенское угоду, пише Алперт, означало кінець надій для радянського керівництва на те, що через Іспанію вдасться «розбудити Франції і Британію «перед обличчям фашистської і нацистської опасности32.

Несмотря певні неточності, загалом дослідження М. Алперта носить зважений, об'єктивного характеру і становить безсумнівний інтерес для вітчизняних историков.

Список литературы.

1 Alpert M. A new international history of the spanish civil war.-6L., ect. The Macmillan Press Ltd, 1994. 209 p.

2 Thomas H. The spanish civil war.L., 1961. P.263; Конквест Р. Великий терор // Нева. 1990. № 2. С. 167.

3 Krivitsky W. I was Stalin «p.s agent. L., 1939.

4 Maisky I. Spanish notebooks.L., 1967.

5 Кузнєцов Н. Г. На далекому меридіані. М., 1966.

6 Bajo la bandera de la Espaa Republicana. Moskaw, n.d.

7 Мещеряків М. Т. Радянський Союз перед і антифашистська війна іспанського народу (1936;1939 г. г.)//История СРСР. 1988. № 1. З. 22−40.

8 Alpert M. Op. cit. P. 6.

9 Ibidem. P.P. 6−7.

10 Ibidem. P. 10.

11 Ibidem. P. 10.

12 Ibidem. P. 10.

13 Ibidem. P. 11.

14 Ibidem. P. 49.

15 Ibidem. P. 51.

16 Россйский центр збереження і вивчення документів найновішої історії. Ф. 495. Раз. 2. Д. 233. Л. 202−203.

17 Alpert M. Op. cit. P.P. 59−60.

18 Ibidem. P. 62.

19 Ibidem. P. 65.

20 Ibidem. P.P. 64−67.

21 Ibidem. P. 71.

22 Ibidem. P. 88.

23 Ibidem. P.P. 90−94.

24 Ibidem. P.P. 96−99.

25 Ibidem. P.P. 110.

26 Ibidem. P. 111.

27 Ibidem. P.P. 125−126.

28 Ibidem. P.P. 125−126.

29 Ibidem. P.P. 127−135.

30 Ibidem. P.P. 142−145.

31 Ibidem. P. 167.

32 Ibidem. P. 168.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.