Реформа П. А. Столипіна

Кто винен в загибелі вишневого саду?

Михаил Коган.

Если сприймати поставлений вище питання буквально, то, безсумнівно, в загибелі вишневого саду винні лісоруби. Однак у пам’ять про великого генії Чехова, я — не стану його твір у тому ракурсі, а постараюся зайти із трохи інший стороны.

Прежде всього, слід зазначити, що події у п'єсі розвиваються щодо повільно й постійно крутяться навколо сімейства Раневської та його оточення. З перших сцен ми розуміємо, що стара під час свого відсутності багато пропустила не зовсім адекватна сучасних реалій. Але що робити, вік розпочинає своє. З’являється задишка, починають трястися руки, обвисає підборіддя… За спиною маячить чорний силует з косою! Проте Любов Андріївна і думає впадати у відчай. Вона кілька инфантильна, як кожна жінка її віку. Вона живе ілюзіями колишньої молодості, і це дозволяє їй зберігати непідробне благодушність. Проте, зіткнувшись з суворої російської дійсністю, вона розуміє, що змінився невпізнанно. Він зрозумілий їй. Він її лякає. Але хворобливе усвідомлення, що вона чужа на «святі життя», дійшов ній лише в кінці, коли продають вишневий сад. Дивно, але аж до останнього моменту вона може повірити, що це все ж произошло.

Итак, чи можна сказати, що саме наївність і відчуженість Раневської почали вносити загибелі вишневого саду? Звісно можна! Але це завжди буде, по меншою мірою, цинічно. Адже вона любила його прізвища більше всіх! Для неї він являв з себе ту тонку нитку, яка пов’язувала її з минулим. Її пасивність, звісно, здається нелогічної! Але така природа цієї жінки… Переконаний, що вона був вибору. Іншого способу погашення ВОНА би знайшла. Тому здається, що загибель вишневого саду не вина Раневської, а драма її жизни!

Другой ключовою персонаж п'єси — хтось Єрмолай Олексійович Лопахін. Він уособлює собою символ буржуазії і міщанства. Він втілення практичності і холодного розрахунку. За часів Чехова таких людей було предосить, тільки після революції вони всі кудись зникли…

Ради справедливості, стоїть відзначити, що Лопахін стався з маргінальних верств населення та всього досяг своїм свою вроду. Та чи врятує це її від нашого праведного гніву? Прикро… Хотів чи Лопахін допомогти Раневської? Боюся, що немає. Адже сад він купив задля того, щоб полегшити нелегку частку Любові Андріївни, а лише з утилітарних міркувань. І не доводиться покладатися з його безкорисливі християнські помисли. З іншого боку, він, у принципі, нічим зобов’язаний мешканцям вишневого саду! Багато з його місці, напевно, і палець про палець не вдарили… Він також запропонував якесь рішення. Інакше кажучи, оцінювати дії Лопахина однозначно я — не берусь.

В творі як і є і брат Раневської - Гаєв. Він великий любитель пограти на більярді, особливими талантами не процвітає. Чехов це не дає на докладну розповідь даного персонажа, отож, що було людина дуже посередній. Якщо й є її винні у тому, що вишневий сад довелося продати, то лише у цьому, що лише створював видимість якийсь діяльності, на ж, фактично щось зробив аж до останнього моменту. Аморфність Гаева зникає в фіналі п'єси, коли він компанії Лопахина вирушає на аукціон, щоб пустити з молотка вишневу рослинність Раневської.

Вообще, твори Чехова тим і примітні, що мені у тому чорних і «білих квітів! Автор стирає межа між добро і зло… І вершину всього ставить свідомий вибір, який рано чи пізно доводиться виробити кожному человеку.

В цілому, п'єса Антона Павловича — рукоделье невигадливе. У ньому ми знаходимо глибоких історичних узагальнень, якогось моралістичного початку, скажімо у Толстого, або ж схоластичних мотивів як в Достоєвського. Проте чи не інший не писали п'єси, на відміну від Чехова.

В висновок сказати, що шукати винних, мій погляд, річ марна. Адже вишневий сад не повернеш і «Любов Андріївна, напевно, давно померла… Тому, щоб не скривдити, повернуся тому, з чого почав: винні лесорубы.