Проблемы демократичного процесу у Російської Федерації

Проблемы демократичного процесу у Російської Федерації.

1. Поняття демократизації

Одним з видів політичного процесу є демократизація, що залучає дедалі більше увага з боку хоч західних, хоч російських дослідників. Це було пов’язано про те, що десятиріччя відзначаються падінням авторитарних режимів та спробою затвердження демократичних інститутів у багатьох державах світу. Відомий дослідник З. Хантингтон, характеризує цей процес як третю хвилю демократизації, що охопила велику групу країн. Характеризуючи цей процес як світову демократичну революцію, він зазначає, що до початку 90-х років «демократія сприймається як єдина легітимна і життєздатна альтернатива авторитарного режиму будь-якого типа».

По думці З. Хантінгтона, початок першої хвилі пов’язані з поширенням демократичних принципів в XIX в.; вона триває до закінчення першої Першої світової (1828—1926). За підйомом демократизації, зазвичай, слід її відкіт. Перший спад датується 1922—1942 рр. Друга хвиля демократизації настає з перемогою над націонал-соціалізмом і становленням демократії, передусім, у Німеччині, Італії, Японії. Ця хвиля триває незалежності до середини 60-х рр. (1943—1962). Другий спад захоплює тимчасової інтервал між 1958 і 1975 р. 1974 рік стає початком третьої (сучасної) демократичної хвилі, з часу зниження салазаровской диктатури. Вона захопила такі держави Південної Європи, як Іспанія, та Греція, потім поширилася на Латинської Америки. На середину 80-х демократизація поширюється на цілий ряд країн Азії, Центральній і Східній Європи, та був і СССР.

Опыт політичного розвитку країн, котрі переживають третю хвилю демократизації, з’явився певною мірою спростуванням оптимістичних висновків З. Хантінгтона, показавши всю неоднозначність і суперечливість цього процесу. Йдеться, передусім, йде у тому, що в багатьох країнах демократизація призвела до встановленню зовсім на демократичних режимів (яскравим прикладом може бути більшість країн колишнього СРСР).

Многие вчені визнають хвильової характер демократизації і згодні з запропонованою З. Гантингтоном періодизації. Однак цьому вони відзначають, що третя хвиля характеризувалася поруч особливостей, що були підтвердженням складності і багатозначності аналізованого процесу. У тому числі вирізняються такі:

— специфіка підсумків: «демократичні транзити» третьої хвилі здебільшого не закінчуються створенням консолідованих демократій;

— значне відмінність вихідних характеристик схильних до трансформації політичних режимів: від класичного авторитаризму і військових хунт в Латинської Америки до посттоталітарного режиму на країнах Східної Європи;

— більш сприятливий міжнародний контекст.

Что ж є демократизація?

Среди політологів немає єдності у визначенні цього терміна. Найчастіше за узагальненому сенсі демократизацію розглядають як від недемократичних форм правління до демократичних. Важливо, що розширене використання цього поняття на цілях характеристики різних видів громадських трансформацій, що з демократичної хвилею, які завжди виправдано: процес демократизації який завжди призводить до утвердженню сучасної демократії. Деякі дослідники пропонують використовувати інше поняття — «демократичний транзит», яке передбачає обов’язковий перехід до демократії, а відзначає той факт, що демократизація є процес з невизначеними результатами. Ці дослідники виділяють власне демократизацію як процес появи демократичних інститутів власності та практик і консолідацію демократії, як можливий підсумок демократизації, що передбачає перехід до сучасної демократії з урахуванням вкорінення демократичних інститутів, практик та матеріальних цінностей.

В сучасної політичної науці існують різноманітні підходи до вивчення і поясненню забезпечення і чинників демократизації. О. Ю. Мельвиль пропонує розглядати теорію демократизації у межах двох підходів: першого — структурного, спирається на аналіз структурних чинників, та другого — процедурного, орієнтованого на чинники процедурні (передусім вибір, і послідовність конкретних прийняття рішень та дій тих акторов, від яких залежить процес демократизації).

Представителями структурного підходу З. Липсет, Р. Алмонд і З. Верба, Р. Инглхарт, Л. Пай та інших. Вони намагаються виявити залежність між деякими соціально-економічними і культурними чинниками і ймовірністю встановлення й збереження демократичних режимів у різних країнах. Ця залежність розуміється саме як структурна передумова демократизації, тобто обумовлена впливом тих чи інших об'єктивних громадських структур, а чи не суб'єктивними намірами і діями учасників політичного процесу.

В ролі основних виділяються три типу структурних передумов демократії:

— набуття національної єдності та відповідній ідентичності;

— досягнення досить високого рівня економічного розвитку;

— масове поширення таких культурних і цінностей, які передбачають визнання демократичних засадах, довіру до основним політичним інститутам, міжособистісне довіру, почуття громадянськості і т.д.

Из перелічених вище умов демократії у сучасних дослідників бракує сумнівів лише одна — національної єдності і ідентичність, попереднє демократизації. Що стосується інших висловлюються критичні зауваження. Так, наприклад, сувора залежність між рівнем соціально-економічного розвитку нашого суспільства та демократією сьогодні спростовується великим фактичним матеріалом. У час існують держав з високий рівень економічного розвитку та мають у своїй недемократичний режим (наприклад, Сінгапур). Можна виділити також держав з цілком сформованим демократичним типом відносин між політичними інституціями та акторами, де цьому відзначається високий рівень бідності та існування традиційних соціальних структур і практик (наприклад, Индия).

Характеризуя наявність необхідних культурних цінностей, за умови до виникнення демократії, важливо наголосити, що швидше створюють сприятливою для формування стабільної, стійкою демократії. Але, як цілком слушно зазначає О. Ю. Мельвиль, попередні та наявність кореляцій — не один і той ж. Попередні структурні умови — це такі, без наявності яких демократичний перехід неможливий. Кореляції ж є необов’язкові передумови, а чинники, що прискорюють чи які вповільнюють демократизацію.

Эти незгоди по отношенинр до універсальності й обгрунтованості моделі з конкретними социокультурными передумовами демократії вплинули виникнення процедурного підходу (представники — Р. Про «Доннелл і Ф. Шмиттер, Дж. Ді Палма, X. Лінц, Т. Карл), представники якого спираються в руки ендогенних чинників демократії та демократизації. По думці його прихильників, дії тих акторов, які ініціюють демократію, вибір ними певної стратегії і тактики важливіше для результату цього процесу, ніж існуючі на час початку передумови демократії. Такий підхід пояснює процес демократизації через взаємодія конкуруючих еліт, які вибирають у процесі політичної торгу організаційні форми і інститути нової політичної устрою.

Таким чином, якщо структурний підхід орієнтується на наявність «об'єктивних» соціальних, економічних, культурних й інших чинників, які впливають благополучний чи неблагополучний результат демократичних змін, то процедурний як необхідного підстави демократизації і принципи демократії виділяє дії політичних акторов, здійснюють той процес перетворень.

Примером застосування такий підхід може бути виділення чинників, наявність яких необхідне консолідації демократії, розпочате X. Линцем й О. Степаном. Вони виділяють наступний низка чинників, є результатом певних перетворень:

формирование громадянського суспільства шляхом забезпечення взаємодії держав з незалежними суспільними групами і об'єднаннями;

развитие демократичних процедур та інститутів;

развитие правової держави;

становление державного апарату, бюрократії, що може використовувати нова влада у своїх інтересах;

развитие економічного суспільства з допомогою, системи соціальних інститутів власності та норм, виступаючих посередниками держави і ринком.

По думці третьої групи дослідників, між структурним і процедурним підходами непереборного протиріччя немає. Навпаки, швидше взаємно доповнюють одне одного, оскільки аналізують різні аспекти однієї й тієї ж явища. Як вважає генеральний О. Ю. Мельвиль, можливо синтезування цих двох методологий5. Проте концептуальне об'єднання двох методологічних підходів багатьма політологами сприймається неоднозначно у цілому є невирішеною науці проблемою.

Таким чином, аналіз різних підходів також показує, що демократизація є складне й багатогранне поняття, що є предметом спору дослідників і вимагає подальшої доопрацювання.

2. Моделі переходу авторитаризму до демократії

Существует безліч аналітичних моделей переходу від недемократичних режимів до демократичних. Наявність великої кількості цих моделей пояснюється як методологічними розбіжностями авторів, але й многовариативностью процесу демократизації: все недавні переходи від недемократичних форм правління у країнах Південної Європи або Латинська Америка, Азії, Африки і власності колишнього СРСР дуже різноманітні, що утруднює їхню зведення до якоїсь єдиної схемою.

Рассмотрим найважливіші із запропонованих дослідниками моделей.

Одна із перших спроб створення такої моделі було здійснено Д. Растоу. Як необхідних попередніх умов автор виділяє національної єдності і національну ідентичність. Відповідно до Д. Растоу, демократичний перехід включає у собі три фази:

1) «підготовча фаза», відмінністю якої не плюралізм, а поляризація політичних інтересів;

2) «фаза прийняття рішень», де полягає пакт чи пакти, які включають вироблення і свідоме прийняття демократичних правил;

3) «фаза звикання», коли відбувається закріплення цінностей демократії, і навіть політичних процедур та інститутів.

По думці Д. Растоу, важливим моментом у виконанні процесу демократизації є досягнення компромісу. Коротко автор виділяє таку послідовність етапів за переходу до демократії: «від національної єдності як підоснови демократизації, через боротьбу, поступки і звикання — до демократий».

Другую модель представили Р. Про «Доннел і Ф. Шмиттер, які виділили три основні стадії початку демократії:

1) лібералізація, яка передбачає процес інституціоналізації цивільних свобод без зміни владного апарату; результатом цього, стає побудова «опікунської демократії» (тобто здійснюється опіка найчастіше військового апарату над демократичними інститутами);

2) демократизація — період інституціоналізації демократичних і правил, успішність якої від виконання дві умови: демонатажа колишнього авторитарного режиму і свідомого вибору політичним силам демократичних інститутів власності та процедур; у процесі демократизації відбувається зміна всієї структури політичної влади й підготовка вільних соревновательных виборів, які формують основу демократичної політичної системи;

3) ресоциализация громадян, яка передбачає засвоєння ними при новій демократичній і цінностей.

Модель А. Пшеворского і двох періодів: 1) лібералізації і 2) демократизації, делящейся на стадії — «вивільнення з-під авторитарного режиму» і «конституювання демократичного правління». Лібералізація характеризується нестабільністю різноманітної спрямованістю (знизу чи згори). Її результатом стає або ще одне посилення меморіалу, давнього авторитарного режиму або перехід до першої стадії демократизації. «Вивільнення з-під авторитарного режиму» відбувається менш болісно під час укладання компромісу між реформаторами (всередині авторитарного блоку) і поміркованими (всередині опозиції). Заключна частина процесу демократизації реалізується шляхом переговорів. У цілому нині модель А. Пшеворского побудовано виділенні особливій ролі характеру співвідношення політичних сил є, що у конфлікті і досягнення згоди.

Все представлені моделі випливає низка загальних достоїнств і повним вад. Можна виділити їх такі гідності: по-перше, всі вони у тій чи іншій ступеня вказують до можливості недемократичної альтернативи розвитку; по-друге, усі вони акцентують на тому, що важливою умовою і змістом однієї з етапів є згоду еліт.

Недостатком цих конструкцій і те, що з них скоріш описує конкретний випадок демократизації з прикладу окремо взятому країни чи невеличкий групи країн, ніж є універсальну модель переходу від недемократичних форм правління до демократичних.

В цьому сенсі у політичному науці чиняться спроби створення синтетичних моделей демократизації, які узагальнюють варіанти побудови демократії у різних країнах. Один із таких спроб належить А. Мельвилю. На його думку, в найуспішніших випадках модель початку демократії підпорядковувалася певної логіці діянь П. Лазаренка та подій.

Как правило, южноевропейские і латиноамериканські демократизації починалися згори, тобто від правлячої еліти, що складалася з реформаторів і консерваторів. Початку реформ супроводжувала попередня «лібералізація», яка мала включати у себе поєднання політичних вимог і соціальних змін — ослаблення цензури у ЗМІ, відновлення низки індивідуальних юридичних гарантій, звільнення більшості політичних в’язнів і т.д.

Реформаторы, проводячи реформи поступово, намагалися протистояти консервативним силам режиму. Це вело до зростання суспільну напруженість й загостренню конфліктів. Дозвіл даного протиріччя відбувалося перемоги однієї політичної сили над інший, бо як «оформлення особливий пакту між соперничающими сторонами, який встановлює „правил гри“ наступних етапах демократизації і певні гарантії для переможених». Для прикладу таких угод можна навести пакт Монклоа хто в Іспанії, серію «круглих столів» в Угорщини та інші. Потім йшли установчі вибори, у яких до повалення влади приходили не що проводили реформи політики, а представники опозиції. Потім відбувалися «вибори розчарування», які передавали владу у руки вихідців із старих правлячих еліт, загалом котрі прагнуть до реакційної реставрації старого режиму. Отже, відбувалася інституціоналізація демократичних процедур, що була підвалинами побудови у майбутньому консолідованої демократії.

В цієї моделі враховується та обставина, що «демократичний транзит» зовсім необов’язково включає у собі процес переходу встановлення формально демократичних інститутів власності та процедур до власне демократичним результатам, у ролі окремого етапу виділяється фаза консолідації демократії.

Другой спробою побудови синтетичної моделі переходу авторитаризму до демократії є модель О. Г. Харитоновой. Представлена автором модель включає у собі чотири основних стадії:

1) лібералізація політичного життя, передбачає інституціоналізацію цивільних свобод, контрольоване «часткове відкриття» режиму;

2) демонтаж найбільш нежиттєздатних інститутів колишньою політичною системи;

3) демократизація, що означає встановлення норм, процедур та інститутів демократичного режиму, основним критерієм якій прийнято вважати вільних виборів і консолідацію демократичної політичною системою;

4) ресоциализация громадян, у нової судової системи.

Модель О. Г. Харитоновой безумовно заслуговує на увагу, але за уважному розгляді представленої моделі виникає запитання: чи можливо віднесення консолідації демократії до стадії демократизації? На думку, побудова консолідованої демократії необхідно розглядати, як окрему стадію, наявність якої характеризує далеко ще не все варіанти переходів від недемократичних форм правління до демократическим.

О.Г. Харитонова вважає, які можна виділити дві схеми початку демократії — кооперативну і конкурентну. Кооперативна включає у собі поступову і послідовну лібералізацію політичного режиму, акуратний й контрольовану демонтаж низки омертвілих інститутів старої системи при розумному відтворенні зберіг під собою підстави давніх і конституювання при новій демократичній інститутів, ресоциализацию населення. Ця модель найбільш оптимальна; вона є результатом компромісу політичних сил є.

Конкурентная схема обтяжена авторитарними синдромами. Воно складається з різкій лібералізації, розпаду колишньою політичною системи, спроби запровадження нових демократичних інститутів за будь-яку ціну, нерідко всупереч опорові як згори, і знизу. Ця модель передбачає прискорену і поверхневу лібералізацію та швидке проведення демократичним виборам, у яких від здатності влади усувається стара еліта. У результаті слабкості нових інститутів можливі спроби реставрації недемократичного режиму.

Необходимо відзначити, створення синтетичних моделей переходу від недемократичних форм правління до демократичних дає можливість окреслити і охарактеризувати основні етапи демократизації, уявити загальну логічний послідовність дій за її реалізації.

С інший боку, наведені моделі демократизації неможливо знайти визнані універсальними через те, що створити модель, що включає у собі всіх можливих варіанти розвитку подій, неможливо. Приміром, модель А. Мельвиля орієнтована насамперед успішний випадок демократизації. З іншого боку, латиноамериканська модель є стандартним випадком дозволу кризової моделі ситуації через угоду еліт. Отриманий емпіричний матеріал про східноєвропейських моделях переходу від авторитарного режиму демократичному показав, що вони теж мають низку істотних відмінностей від латиноамериканських. Понад те, процес демократизації у різних посткомуністичних країнах відрізняється істотно. Тож якщо ряді країн (Угорщина, Адже й ін.) дають нам приклади транзиту, багато в чому відповідного класичним моделям, то інші (Югославія, Болгарія та інших.) демонструють можливість іншого розвитку: тут відсутні багато «обов'язкові» умови і елементи «класичних» моделей, що зумовлює значні відхилення в результатах.

3. Російська модель демократизації.

Процесс демократизації у Росії також істотно відрізняється від «класичних» моделей. Слід зазначити, що, якщо країни Східної Європи оцінюються як і цілому зорієнтовані формування елементів консолідованої демократії, то режим у Росії більшістю дослідників не сприймається як демократичний. Аналіз режиму на Росії та інших країнах колишнього СРСР відбувається у рамках альтернативних і проміжних форм політичного розвитку при постійному підкресленні особливого характеру російської трансформації.

Существует кілька моделей, пояснюють процеси демократизації та його особливості в Росії. Це, наприклад, модель, побудована О. Ю. Мельвилем з урахуванням поєднання структурного і процедурного підходів демократизації частково з допомогою методології «воронки причинності», модель «ленінської спадщини», розроблена До. Джовиттом і перенесена російський матеріал У. Єлізаровим, модель трансформації політичного режиму на Росії, розроблена У. Гельманом.

А.Ю. Мельвиль виділяє ряд умов, які впливають процес демократизації у Росії. Заодно він впорядковує цих умов у межах «воронки причинності»:

1. Рівень міжнародних чинників (геополітичні, військово-стратегічні, економічні, політичні, культурно-ідеологічні чинники). Він охоплює у собі чинники, що проявилися у початку 80-х і вплинули на реформаторські тенденції в СРСР. Вони були вирішальними, але де вони є сприятливими майбутньої розвитку демократії.

2. Рівень державаі націєтворчих чинників. Спершу СРСР, і потім у Росії була відсутня гарантована державна цілісність і національна ідентичність. Під гаслами демократизації і антикомунізму відбувався зростання націоналізму і сепаратизму, який спровокував розпад СРСР. Для сучасної Росії всі важче виявляється завдання забезпечення національного єдності, які мають вирішуватися на початок демократизації. Отже, даний чинник ускладнив процес демократизації у Росії багато в чому зумовив його на відміну від перехідних процесів інших країнах.

3. Рівень структурних соціально-економічних обставин. Росія чинить процес демократизації за умов невисокого рівня економічного розвитку. Крім цього у країні були відсутні будь-які зачатки ринкової економіки, що гальмувало розвиток трансформаційних процесів. Тому загалом вплив даного чинника є несприятливим.

4. Рівень социально-классовых чинників. У Росії була відсутня адекватна демократії соціальна база. Насамперед, це характеризувалося разом й характеризується відсутністю необхідного середнього класу, який має виступати масової соціальної базою демократії. Інший особливістю є лише частково оновлений правлячий клас, який «утримав влада і придбала власність, ставши головним призером масштабного перерозподілу і закріплення фактично приватне і акционированное володіння насамперед державною власності між основними які входять у нього кланами і картелями». Вплив цього чинника слід визнати несприятливим.

5. Рівень культурно-ціннісних чинників. Процес демократизації не пов’язана з масового поширення цінностей і орієнтації, притаманних громадянської політичної культури. Проте, засвідчують результати деяких соціологічних опитувань як і показує світовий досвід, поступове засвоєння цих цінностей і норми росіянами можливо.

6. Рівень процедурних чинників. Він передбачає взаємозумовленість політичні й економічні перетворень. Дослідження X. Лінца й О. Степана показали, що успішні демократичні транзити припускають послідовну політичну демократизацію, потім будівництво закріплення ефективних демократичних інститутів, а далі створення «економічного суспільства» — систему соціальних гарантій і посередницьких інститутів держави і ринком. Тільки після цього здійснювалися хворобливі економічних реформ. У Росії її події підпорядковувалися інший логіці, коли було створено ні демократичних інституцій підтримки економічних реформ, ні інститутів державної ринкової економіки та системи соціального забезпечення. З іншого боку, чинниками, негативно повлиявшими на процес демократизації, були адміністративний спосіб досягнення політичних і основи економічних реформ, усугубивший розкол між владою та суспільством, особливості формування політичної опозиції, у СРСР й Росії, породженої самим державою, а чи не громадянським суспільством, відсутність перших «установчих виборів», які мали легітимізувати новий баланс суспільних соціальних і політичних сил є.

7. Мікрорівень. Він охоплює у собі особистісні і індивідуально-психологічні особливості ключових політичних акторов, реально приймаючих і здійснюють найважливіших рішень. Тут треба сказати сохраняющееся вплив авторитарних настроїв, причому у суспільстві загалом, а й у свідомості найважливіших політичних акторов.

Совокупное вплив цих факторів, представлене як «воронки причинності», актуалізує питання про можливість реалізації авторитарного варіанти вживляють у сучасної Росії. Проте, на думку О. Ю. Мельвиля, виникає чимало перешкод для реалізації цієї альтернативи, серед які слід назвати зростання плюралізму групових і корпоративних інтересів, усвідомлення регіональними елітами своїх переваг від дезінтеграції вертикальної осі та інших. Друга модель — модель «ленінської спадщини» До. Джовитта, охарактеризована У. Єлізаровим. Ця модель включає дві основні параметра: характер організації інституційно оформлених політичних зв’язків й особливо відносин між публічної політики та приватній сферами.

«Ленинское спадщина» полягала у цьому, що вертикальні зв’язку блокувалися, а горизонтально організовані зворотний зв’язок мало институционализированы, оскільки горизонтальне взаємодія розвинене недостатньо. Це доповнювалося напруженими стосунками між публічної політики та приватними сферами. До. Джовитт зазначає, що «ленинистский досвід посилив майже негативний образ політичної сфери, додавши щодо нього відособленість приватній… Партійна монополія і репресивне ставлення до населення створювали Східної Європи „гетто“ політичної культури. Населення сприймало її чимось небезпечне, чого слід уникати. „Влипнути“ до політики означало катастрофу». Партія стала контролювати і переважно за вторгнення в пріоритетні сфери життєдіяльності суспільства. Виникаючі політичні зв’язку створили сприятливий грунт до появи мережі клієнтел, які заповнювали недолік горизонтальних зв’язків всередині політичною системою.

После розпаду радянського блоку ситуація різко змінилася: вертикальні зв’язку різко ослабли, це вимушені консолідації за горизонталлю. Саме тоді спрацював механізм напруги між публічної політики та приватній сферами, який такий набір політичних ідентичностей, який дозволяв залучити до сформованій ситуації, передусім клиентелистские зв’язку.

Сохраняется персонал колишнього апарату. Проте консолідація нових політичних акторов відбувається у межах ідейно-політичних ідентичностей, що або представлені в авторитарному режимі або використовуються зі зворотним знаком (наприклад, інтернаціоналізм — націоналізм). Така ситуація, на думку У. Єлізарова, «лише посилює невизначеність» політичної трансформації в Росії.

На основі представленої моделі, До. Джовитт робить висновок, що таке розвиток подій Східної Європи, зокрема у Росії, дає підстави на формування скоріш авторитарної олігархії, ніж демократії.

Достоинствами даної моделі такі: більш коректна, ніж ситуаційні моделі, дозволяє робити конкретніші прогнози майбутнього політичного розвитку. Недоліком є його нестрогость, яку, як цілком слушно зазначає У. Єлізаров, можливо шляхом перетворення цієї моделі з «метафори» в «концептуальне узагальнення», і навіть шляхом розробки альтернативної схеми для латиноамериканського варіанта демократизації і проведення порівняльного аналізу.

Другая модель демократизації Росії побудована У. Гельманом. Вона полягає в аналізі трансформації політичного режиму на Р «Росії. У цьому автор моделі спирається ми такі структурні параметри, що визначають відмінність посткомуністичних режимів:

механизм зміни політичної влади;

характеристики акторов політичного режиму;.

соотношение формальних і неформальних інститутів політичного режиму;

характер проведення виборів;

роль представницьких інститутів;

роль політичних партій;

роль коштів масової інформації (ЗМІ).

Механизм зміни політичної влади у певної міри виявляється для перехідних режимів важливіше, ніж механізм приходу до своєї влади. Основними механізмами зміни влади у недемократичних режимах, на думку У. Гельмана, є революція, путч і пакт еліт. Революції для посткомуністичних країн не харак терни, путч орієнтовано застосування насильства, й виник як результат високого рівня конфронтації у межах еліт, а пакт еліт, навпаки, передбачає високий рівень згоди політичних акторов.

По результатам аналізу характеристик акторов політичного режиму можна назвати два ідеальних типу. Перший тип характеризується наявністю одного домінуючого актора, в відношенні якого ні про одне із інших акторов неспроможна виступати як що перешкоджає досягненню всіх, чи більшості мети клієнта. Для другого типу властиво наявність понад одного, активної політичної актора. У першому разі режим називатиметься моноцентрический, у другому — полицентрический. Демократичні режими є полицентричными, а авторитарні — моноцентричными. Перехідні форми політичних режимів характеризуються і моноцентризмом, і полицентризмом, і невизначеним співвідношенням сил політичних акторов.

Следующим критерієм виступає характер взаємодії формальних і неформальних інститутів. Як індикатора взаємодії формальних і неформальних інститутів У. Гельман виділяє функціонування формальних політичних інститутів — «органів законодавчої, виконавчої та судової влади, місцевого самоврядування, політичних партій та їх фракцій в парламентах, засобів — з погляду їх автономії, ефективності і характеру регулювання діяльності їхніх дій, маю на увазі співвідношення легальних, внеле-гальных і протизаконних норм». З використанням цього критерію важко визначити жорсткі кордони між різними режимами. Однак у цілому можна стверджувати: що більше діяльність політичних акторов визначається неформальними інститутами, тим менше даний тип режиму наближається до ліберальної демократії.

Характер проведення виборів включає у собі, передусім, доступність участі у виборах всіх кандидатів, наявність рівних стартових можливостей конкуренції (наприклад, політичне фінансування, доступом до ЗМІ), контролю над підбиттям результатів і застосування рівних і адекватних санкцій порушення встановлених правилами гри. Ліберальним демократіям мають бути притаманними вільні кошти і справедливих виборів, для низки посткомуністичних режимів (зокрема Росії) властивий перехідний варіант — вільні, але несправедливі вибори, тобто вибори, які у ситуації нерівності умов.

Роль представницьких інституцій авторитарних режимів визначається їхня декоративним характером, в ліберальних демократіях їх роль є невід'ємною ознакою демократичного устрою. Альтернативою парламентаризму в посткомуністичних країнах виступають інститути корпоративного представництва, які підміняють парламент як механізм узгодження інтересів після ухвалення рішень чи створюють наявність ілюзії таких погоджень.

Роль політичних партій на процесі формування уряду та вироблення політичного курсу в ліберальних демократіях є значимої і незаперечної. У авторитарних режимах партії виступають як явища другого порядку по відношення до режиму. На думку У. Гельмана, критерієм ролі партій на перехідних режимах є, насамперед, спроможність до формування політично відповідальних урядів. Чим менший значимість політичних партій на цьому процесі, то більше відстоїть перехідний режим від ліберальної демократії.

Роль коштів масової інформацією умовах авторитарного режиму та ліберальної демократії є різної. У першому випадку ЗМІ найчастіше перебувають під жорстким контролем з боку держави, хоча, наприклад, цензура то, можливо повної, стосуватися обмежене коло що тим чи практично відсутні (у цій ситуації ЗМІ, по крайнього заходу, не виступають проти уряду і/або основних принципів режиму). Ліберальні демократії характеризуються плюралізмом ЗМІ, то є їх демонополізацією, доступом до ЗМІ представників різних політичних сил. Процес функціонування ЗМІ на посткомуністичних країнах то, можливо різним: від варіанта монополізації загальнонаціонального каналу телемовлення групою приватних осіб і по варіанта підконтрольності незалежних ЗМІ їхньої засновникам, які можна представлені органами влади.

Поскольку розкид варіантів трансформації посткомуністичних режимів по виділеним критеріям вельми широке, то обмежитися однією моделлю проміжного розвитку неможливо, тому У. Гельман пропонує типологію різних моделей політичних режимів у країнах СРСР. Аналізуючи виділені моделі, автор дійшов висновку, що політична режим у Росії більшості її регіонів у справжнє час відповідає характеристикам гібридного режиму, хоча у окремих регіонах можна говорити про наявність авторитарної ситуації. Особливістю гібридного режиму є його відносна стійкість, що полягає за відсутності «явних зовнішніх й захищає внутрішніх чинників, здатних на еволюцію режиму на напрямі авторитаризму або демократії устойчивой».

Представленные у цій роботі моделі єдині, скоріш вони одержали понад якісно пояснюють особливості подій і процесів демократизації у Росії. Як бачимо з проведеного аналізу, вони по-різному прогнозують розвиток подій. Це було пов’язано, з одного боку, з методологічної нерозробленістю теорії демократичних транзитів, з іншого — складністю процесу трансформації передусім політичної та економічної систем у Росії.

4. Є Росія демократичним державою?

С формально-правової погляду Росія, відповідно до Конституції, є демократичною федеративною правовою державою з республіканської формою правління. Людина, його правничий та свободи оголошено вищу харчову цінність, гарантувати яку зобов’язується держава. Єдиним джерелом влади оголошено народ, який референдумах і вибори виявляє своєї волі. По Конституції Російської Федерації — соціальну державу, політика якого спрямовано створення умов, які забезпечують гідного життя так і вільний розвиток людини. У державі охороняються працю й здоров’я людей, встановлюється мінімальний розмір оплати праці, забезпечується державна підтримка сім'ї, материнства, батьківства та дитинства. У 137 статтях Конституції можна знайти норми, якими вдовольнилася б будь-яка розвинена демократия.

Однако у Росії досі майже всі процеси, починаючи з економіки та закінчуючи соціальної сферою, замкнуті безпосередньо на державі. Це призводить до того, що все життя росіян залежить від безпосередньої діяльності владних структур. Подолати патерналистский характер держави у що вдається. Це призводить до того, що структури продовжують функції не демократичного, а дистрибутивного, перераспределительного характеру. Тому реальна практика діяльності держави у Росії істотно відрізняється від тієї законодавчої основи, що є як норма. Це спричиняє тому, що чимало демократичні поняття, куди спираються конституційні норми, є символами і метафорами, які залежно від цієї ситуації інтерпретуються суб'єктами політичного процесу у своїх інтересах.

Например, мало які у Росії знає, що є за змістом такі поняття з словника демократії, як «гідна життя», «вільний розвиток людини», «гарантії соціального захисту», «єдність економічного простору», «місцеве самоврядування», «пряму юридичну дію Конституції», «гарантія права і свободи відповідно до норм міжнародного права» тощо.

Реформы в Росії проводяться під керівництвом нової демократичної уряду. Але очевидно, що всі зміни у час суперечать інтересам широкої населення, що у обмін можливі перспективи в майбутньому вони, вкотре, піддаються позбавленням у цьому. Політична машина чи діє у інтересах нової еліти, причому потенційної, бо країни вона щось зробила крім фарисейській доброчинності й забезпечення населення імпортними товарами, для придбання яких в основної маси населення немає достатньої кількості коштів.

В Конституції записано, що Росія — соціальну державу, що прагне забезпечувати життя і встановлює гарантований мінімальний розмір оплати праці.

Однако в час мінімальний розмір оплати праці є чистим символом, таким розподільчим фантомом, котрий жодного стосунку до реалій немає.

Минимальная заробітна плата умовах ринку повинна дозволяти робітникові й членам його сім'ї хоча б мінімальне, але повноцінне соціальне існування, а про забезпеченні «життя». Той рівень за мінімальну оплату праці, який дозволити собі сьогодні російське держава, не забезпечує навіть одинокому що працює можливості оплатити комунальних послуг. Про яку реальну демократію у Росії може, якщо бюджетникам місяцями не платять зар-плату.

Практическое стан справ свідчить у тому, що демократія у Росії носить формальний характер, вона і неспроможна висловлювати інтересів більшості населення, як за умов західної демократії. Це триватиме до того часу, поки Росії не виникне основа демократії — громадянське суспільство, що є гарантом демократії взагалі.

Это означає, що Росія є іншу державу, ніж проголошене у Конституції. Сказати яке — важко, оскільки немає достатнього ідеологічного усвідомлення реальності. Та це стан Росії із неминучістю буде спричинить протиріччю між формальними правовими демократичними підвалинами будівель та реальної дійсністю. І це протиріччя неспроможна не відтворювати соціальну роздвоєність, властиву тоталітаризму, стан алегитимности, тіньових відносин також багатьох інших негативних явищ, які неможливо здійснювати демократичне реформування насправді.

Список литературы

Гельман В.Я. Трансформація у Росії: політичний режим і демократичну опозицію. М., 1999.

Елизаров У. Від авторитаризму до демократії: дві моделі // Рго et contra. 1998. № 3.

Лейпхарт А. Демократія в багатоскладних суспільствах: порівняльне дослідження. М., 1997.

Мельвиль О.Ю. Демократичні транзити. Теоретико-методологічні і прикладні аспекти. М., 1999.

Пантин І. Посткомуністична демократія у Росії: основи, а особливості // Питання філософії. 1996. № 6.

Политология в запитання й відповіді: Навчальний посібник для вузів / Під ред. проф. Ю. Г. Волкова. — М., 1999.

Растоу Д. А. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі // Полис. 1996. № 5.

Харитонова О. Г. Генезис демократії (Спроба реконструкції логіки транзитологических моделей) // Полис. 1995. № 5. З. 70—79.

Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore, L, 1996.