Афины. 
Перикл і Фукідід

Афины. Перикл і Фукидид

В 449 р. е. у главі олігархічне спрямування Афінах встав Фукідід, син Мелесия, якого може бути однієї з найбільш загадкових і спірних політичних фігур у історії Афін. Фукідід походив із дема Алопеки, його батьком був Мелесий, знаменитий вчитель боротьби, котрого дещо раз згадує Пиндар. Щоправда, Феопомп називає батьком Фукидида якогось Пантайна. У тих схолиях до «Осам «Арістофана згадуються чотири Фукидида: історик, гаргеттиец, фессалиец із сином Мелесия. За версією, сином цього Пантайна був Фукидид-гаргеттиец, по інший, Феопомп навмисне замінив знаменитого Мелесия нікому невідомої постаттю. Це може показувати ставлення Феопомпа до Афін та його лідерам і підтверджується ще однією аналогічним фрагментом, де Гіпербол називається сином так само невідомого Хрема, а чи не Антифана. Факт, що Пантайн згаданий лише один раз в усій традиції, в єдиному уривку, викликає рішучий скептицизм.

Мелесий Старший, мабуть, досяг повноліття близько 510 р. е., в такий спосіб, він народився після 530 р. е. Як ми вже говорили, він була знаменитою тренером борців, до 460 р., коли і було близько 70 років, його учні здобули, у спільній складності, 30 олімпійських перемог. Мелесий I — старший сучасник Піндара, вони напевно були особисто знайомі, проте твердження Х.Т.Уэйд-Джери про їхнє близькій дружбі здається нам малообоснованным.

Его син, політик Фукідід, народився близько 500 р. е. Джерела стверджують, що він складався в кревність з Кимоном: був її kedestes чи gambros. Обидва ці позначення можуть мати два значення — доньчин чоловік і чоловік сестри, кожна з яких хронологічно можливо. Якщо Фукідід одружився з донькою Кімона і Исодики, то Мелесий II міг народитися до 465 р., тоді як, відповідно до датуванням, яку дає Уэйд-Джери, спираючись на «Лахет «Платона, Мелесий II мав народитися близько 470 р. Будь-яка сестра Кімона, включаючи Эльпинику, яка народилася близько 510 р., була за Фукидида.

Занятие боротьбою було традицією у сім'ї Фукидида, знаємо, що обидві сини, Мелесий і Стефан, стали згодом найкращими борцями в Афінах. Втім, вони також займалися політикою: Мелесий II брав участь у правлінні Чотирьохсот, коли і було близько 60 років. До жалю, нічого про ньому, про його сина Фукидиде II невідомо. Що стосується Стефана, який був, певне, його молодшим братом, він служив секретарем Ради незадовго до 415 р.

Существует також версія, за якою історик Фукідід, син Олора, онука Мільтіада, є по матері онуком Фукидида, сина Мелесия. Це робиться на підставі, що мати історика звали Гегесипила, як й мати Кімона, і збігу імен історика і прозорого політика. Втім, версія ця, всю свою привабливість, представляється нам вельми хиткому. Ніякої традиції в підтвердження походження матері історика не наводиться, і можна припустити, як це робить Дж. Дэйвис, що ім'я Гегесипила вживається тут як частину перекази, що робить Фукидида онуком Мільтіада. Що ж до подібності власних імен, то тут можна припустити, що Фукідід просто був названо Олором на вшанування чоловіка його двоюрідної сестри (чи тітки), який було дуже помітною фігурою як і державі, і у сім'ї, а у тому, що ім'я Фукідід, згідно з тим-таки Маркеллину, було чимало поширеним. Втім, треба сказати, що теоретично в вищевикладеної версії нічого немає неймовірного. Можливо, саме спорідненням пояснюється й те, що Фукідід в своєї «Історії «ані слова не згадує про діяльність сина Мелесия, щоб уникнути, мабуть, ні хвалити, ні гудити його.

Политический спадкоємець Кімона, Фукідід, особистість, безумовно, важлива для історії олігархічної опозиції. Перераховуючи лідерів вищих класів після Кімона, Аристотель називає Фукидида, Никия і Ферамена, додаючи, що вони були кращими державними діячами віддавна. «У цьому щодо Никия і Фукидида майже все відповідно до визнають, що що це як «прекрасні і добрі «, а й досвідчені як у державних справах мужі, по-батьківському ставилися до всього державі «. Платон в «Лахете «порівнює Фукидида з Арістидом, а «Меноне «наводить їх у приклад, поруч із Фемистоклом, Арістидом і Периклом.

Плутарх пише, що Фукідід зумів відновити рівновагу сил між обома рухами. Крім одвічною проблеми влади, найбільш спірними на той час були: зовнішня політика, стосунки з союзниками і будівельна програма. Ще 454 р. з ініціативи Перікла було вирішено про перенос союзної скарбниці до Афін, потім, особливо — по провалу спроби скликати общеэллинский конгрес і використовувати об'єднані сили Греції на будівництво в Афінах під виглядом відновлення зруйнованих варварами святилищ, кошти з союзного фороса починають дедалі більше використовуватися на внутрішні потреби Афін і, за проведення будівельних проектів, і навіть з виплати державних жалований, які отримували, вчасно Пелопоннесской війни, більш 20 000 людина. Ці заходи Перікла викликали жорстоку критику з протилежного табору, представники якого Перікла в «насильство над еллінами », подвергающимися з її провини «відкритої тиранії «.

При розгляді цього питання думки вчених розходяться. В. П. Бузескул пише, що Фукідід виступав як захисник рівноправного становища союзників; подібну думку висловлює й Х.Т.Уэйд-Джери. Ф. Шахермайр, втім, зазначає, що, захищаючи союзників, Фукідід і його прихильники захищали передусім інтереси еліти союзних міст.

С з іншого боку, ще Фукідід писав: «Союзники були абсолютно упевнені, що «прекрасні і добрі хороші «доставлять не менше неприємностей, ніж демократи ». Х. Д. Мейер стверджує, що Фукідід, син Мелесия, тут зовсім на виступав у ролі адвоката союзників, більше, він, у принципі, не заперечував ні проти перенесення скарбниці, ні проти структури союзу, ні, тим паче, не сумнівався в доцільності отримання фороса: все це цілком чітко зазначає Плутарх. Те, що справді не влаштовувало Фукидида, — то це спосіб вживання грошей. «Елліни розуміють, що вони терплять страшне насильство, <…> бачачи, що у внесені вони за примусу гроші, призначені для війни, ми золотим і наряджаємо місто, точно женщину-щеголиху, обважуючи її дорогим мармуром, статуями богів і храмами, що стоять тисячі талантів. Тому, як стверджує Мейєр, олігархи були незадоволені, по-перше, тим, що Афіни занадто явно демонструють свою могутність, а по-друге, витратою коштів «не за призначенням », аж йшло урозріз із їх політикою. І Кимон, і Фукідід прагнули до світу з Пелопоннесским союзом і Спартою і до війни з Персией. Недарма Каллий, автор укладеного у 449 р. мирний договір, був притягнутий олігархами в суд за обвинуваченням у отриманні хабара від персів і мало врятувався від страти, сплативши штраф в 50 талантів. Спарта завжди була оплотом олігархічних сподівань, ще, конфлікт за Пелопоннесским союзом погрожував розоренням аттических земельних володінь аристократії, як це й сталася в час війни. М. С. Корзун також вважає, що, спрямувавши усі засоби союзної скарбниці на військові потреби, олігархи сподівалися послабити обтяжну повинність триерархий, до котрої я щорічно залучалося 400 багатих афінян. Розвиток східного напрями політики було наче продовженням справи Еллінського союзу, забезпечувало захоплення нових земель і багатої видобутку, тоді як західний напрямок означало подальшу ескалацію напруженості у відносинах Корінфом й оснащено всім Пелопоннесским союзом.

Однако поразка в 454 р. в Єгипті означало втрату для Афін єгипетського хлібного ринку, тим часом, розширення морського союзу збільшило потреба у привізному хлібі, внаслідок від цього, погляди афінської політики почали дедалі частіше звертатися Західну Середземномор'ї. Вісті про політичні контакти у закутку південної Італії є, щоправда, ще від часів Фемистокла. Постійні відносини із державами Сицилії та Південної Італії починаються в 50-х рр. V в. е. укладанням союзного договору з Эгестой. Збереглося також два декрету про спілку Афін з Регием і Леонтинами, які стосуються 433−432 рр. Ідентичність вступів до них дозволяє припустити, що обидві декрету було прийнято однією й тому самому народному зборах. З іншого боку, эпиграфический аналіз показав, що набрання до обох декретам вирізані на поверхні каменю з якими попередньо вискобленим текстом, що дозволяє, з високою ймовірністю, дійти невтішного висновку про існування попередніх текстів договорів, стосовних, на думку фахівців, до 40 рр. V в. е. Однією з найзначніших моментів західної експансії Афін є підставу колонії Фурій, події, дуже важливого моменту нас ще й тому, що його безпосередньо передувало остракізму Фукидида, сина Мелесия.

Плутарх пише, після відомих вигнання Фукидида Перикл управляв державою одноособово, і користуючись непорушним авторитетом протягом 15 років. Дата, мабуть, округлена, швидше за все, це має означати, що Перикл 15 раз обирався стратегом, починаючи з 443 р. Він був обраний 430 р. на 430/29 р. і знову у 429 — на 429/28. Ні на той, ні з інший рік він не повні 12 місяців, оскільки було усунуто протягом 430 р. і помер в 429/28 р. Але коли ми думати вважати ці неповні роки, то перше з низки обрань і, отже, остракізм Фукидида впадуть на 445 р. Проте більшість учених визнає найімовірнішою датировкой остракізму Фукидида, сина Мелесия, 443 р. е.

Что стосується датировки підстави Фурій, то стосовно неї є дві історичні традиції: по однієї, відбитій Диодором, події, пов’язані з повним правом міста, припадають на архонтство в Афінах Каллімаха, цебто в 446/45 р., з іншої, підставу відбулося 444/43 р. Обидві ці дати, у принципі, доречні, про що ми докладніше скажемо трохи нижче.

Относительно передісторії виникнення Фурій слід зазначити таке: Сибарис, заснований кінці VIII в. е. ахейцями і трезенцами, в 511/10 р. зруйнували напавшими нею кротонцами. Уцілілі сибарити неодноразово відбудовувався у роки своє місто, але щоразу зазнавали невдач. У 446 р., відповідно до Диодору, відбулася четверта за рахунком спроба заселення Сибариса. Не сподіваючись діяти власними силами, сибарити відправили посольства до Афін і Спарту з проханням надати їм допомогу дітям і брати участь у підставі колонії. Відповідно до Диодору, лакедемонці дали сибаритам негативна відповідь, афіняни взяли пропозицію, відправивши 10 кораблів під керівництвом Лампона і Ксенокрита. Це цілком узгоджується з повідомленням Плутарха про відправку Периклом в Сибарис клерухов, щоправда, коли бути точним в визначенні статусу переселенців, де вони були клерухами, а були скоріше эпойками — додатковими переселенцями.

Основатели колонії - Лампон і Ксенокрит — були людьми із близького оточення Перікла. На афінський характер колонізації вказує те, що, вирушаючи у колонію, де вони звернулися на Дельфи, оскільки після перенесення скарбниці з Делоса до Афін Аполлон перестав бути покровителем союзу, загальносоюзним ж культом став культ Афины-Паллады. Усе це цілком входить у загальні рамки експансіоністської західної політики Перікла, тому докази у тому, що він від початку підтримував панэллинский характер цього підприємства, І що Афіни підставою цієї колонії не переслідували великодержавних цілей, здаються нам малообоснованными.

Далее починаються загадки. Афіняни, як у Диодор, не обмежилися посилкою власних колоністів, але звернулися по підтримку до пелопоннесцам та інших еллінам. Проте ті виступили зі своєю ініціативою підстави колонії, перетворившись на Дельфи, де отримали оракул, який наказував заснувати місто там, де мають намір жити ті, хто п'є залежно від води та з'їдає безмірне кількість м’яса. Зміст оракула досить тривіально: Аполлон, аби дати ніяких точних вказівок на конкретну місцевість, радить оселитися там, де є питна вода і родюча земля.

Колонисты з Пелопоннесу обрали також власного ойкиста — Діонісія Халка. Прибувши Сибарис, вони невдовзі вирішили перенести колонію на місце біля який би поблизу джерела. Афіняни змушені були зважати на думку знову прибулих, і відновлений з допомогою місто було перенесено, і її Фурій. Потім відбувся конфлікт між сибаритами і переселенцями, викликаний претензіями корінних жителів Сибариса на кращі посади й ряд привілеїв. Річ закінчилося тим, що сибарити були частково перебиті, частково вигнані з Фурій. Живі оселилися біля річки Траис, де, можливо, з допомогою родосцев, грунтувався місто Сибарис на Траисе. Тому з датировкой слід, певне, вирішувати так: в 446/45 р. сибарити відправили посольство до Афін і Спарту, підставу ж Фурій відбулося 444/43 р., як і вказує Плутарх.

Изгнав сибаритів, фурийцы запросили дуже багато колоністів з Еллади і поділили держава на 10 філ, надавши їм назва по племінному складу: Аркадія, Ахайя, Эвбея, Беотия, Элея, Афиния, Дорида та інші. Афіняни становили, таким чином, 1/10 частина колоністів і тому могли мати переважаючого впливу. Думка В. Эренберга у тому, що вони обіймали провідне становище у колонії, стоячи на главі чотирьох філ, освічених вихідцями з морського союзу: афінянами, эвбейцами, ионийцами і остров’янами, — навряд чи обгрунтоване. По-перше, ми маємо певними свідоцтвами про привілейованого становища афінян в колонії, по-друге, афінська архэ у цей проміжок часу переживала криза: саме відбулося повстання на Эвбее, і колоністи з союзних міст навряд чи добровільно погодилися б із домінуванням афінян в Фуріях, і він, навіть аби всі чотири филы мали єдність інтересів, вони однаково залишалися в меншості.

Замечание Діодора у тому, що фурийцы обрали демократичний устрій, під сумнівом, оскільки подробиці цього устрою не повідомляє. З іншого боку, з повідомлень Аристотеля ми знаємо, що спочатку в Фуріях встановилося олігархічне правління. Прийняте там законодавство Харонда мало, скоріш, антидемократичну спрямованість, цього вказує, наприклад, спеціальний закон проти сикофантів. Колишня в Фуріях колегія симбулов, посадових осіб, покликаних стежити виконанням і збереженням законів, за своїми функцій нагадує олігархічну колегію пробулов. У кінцевому підсумку, доводиться визнати переважна становище пелопоннесцев у колонії, цього вказує те що результаті довгих сперечань, кого усе ж таки слід вважати її істинним засновником, за вказівкою Дельф ойкистом визнано сам Аполлон.

Почему ж афіняни не обмежилися використанням при виведенні колонії лише власних колоністів і із союзних міст, але звернулися по допомогу до Пелопоннес і Беотию? Слід пам’ятати, що узбережжі Тарентинского затоки, де містився Сибарис і далі виникли Фурії, здавна було сферою впливу пелопоннесцев, тому повністю афінська за складом колонія неминуче була б у ворожому оточенні. Це можна, і зупинило б Перікла, але афінська морська держава переживала тоді внутрішній криза: на Эвбее вибухнуло повстання. Невдовзі опісля його придушення, восени 446 р., уклали Тридцятирічний світ, і Афіни були зацікавлені у загостренні відносин із пелопоннесцами і особливо з Корінфом. З іншого боку, лише у Афінах боротьба між демократичної та олігархічної угрупованнями досягла крайньої напруженості.

Х.Т.Уэйд-Джери, спираючись на дані анонімного життєпису Фукидида запропонував теорію, за якою Перикл ні обраний стратегом на 444/43 р., а керівництво державою перейшло до рук Фукидида, сина Мелесия, який, як і Кимон, завжди намагався розвивати східне напрям політики, побоюючись конфліктів з Пелопоннесским союзом. Можливо, ідея запрошення колоністів з Пелопоннесу та інших місць і надання Фуриям панэллинского характеру виходила саме від нього. Понад те, відповідно до до того ж джерелу, він відвідав колонію (очевидно, навесні 443 р.) і він вигнаний остракизмом після повернення звідти. Цікаво, що вигнання Фукидида передбачив ніхто інший, як Лампон, відомий у Афінах провісник, спрямований свого часу в Сибарис як один з цих двох ойкистов, а інший ойкист, Ксенокрит, порушив проти судове переслідування.

Гипотеза Уэйд-Джери цікава й не позбавлена переконливості, хоча можна припустити, що анонімне життєпис Фукидида не належить до надійних джерел. А. Гомм і В. Эренберг у своїх працях доводять також, що навіть якщо Перикл в 44/43 р. і ні обраний стратегом, він усе одно залишалось занадто впливовою політичною постаттю, щоб цей проміжок часу афінська політика кардинально змінила свій характер. Проте, слід зазначити, що західний напрямок діяльності Перікла, осуществлявшееся рівно у цілому, успішно до укладення 433 р. договору з Керкирой і формального початку Пелопоннесской війни, в Фуріях дає явний збій.

Все ж, якщо вірити Плутарху, основним питанням, навколо якого розгорнулася боротьба, завершена остракизмом Фукидида і важким поразкою олігархічного руху, була будівельна програма. Якщо нічого схильна була розглядати і відмовився критикувати її з погляду політичної основі моралі й смаку, то Перикл захищав свою справу з економічних позицій, і, як це зазвичай буває, економіка восторжествувала над етикою. Загальні видатки побудову Афінах склали з 448 по 432 р. 6300 талантів, що означає як спорудження будівель, возвеличивающих могутність Афін та створює їм б світової слави, а й стабільний заробіток для тисяч афінських громадян, і метеков, які становлять значимий соціальна верства і були, наскільки це можливо, опорою демократії, потім вказує, наприклад, намір Перікла, у разі потреби, включити метеков в екіпажі бойових кораблів. Олігархи просто більше не могли запропонувати ніякої рівноцінною заміни соціальну програму будівництва, тому треба сказати, що вона дозволила Периклу перемогти.

В 1910 р. знайшли черепки із конкретними іменами Фукидида, Клеиппида, Тейсандра, Евхарида, Дамона і, мабуть, Андокида. Щодо Клеиппида і Дамона знаємо, що вони були прихильниками демократії та входили в угруповання Перікла. Плутарх вказує, що Дамон був його учителем музики, додаючи, що, будучи чудовим софістом, мав велике впливом геть Перікла, він і його наставником і керівником у державних справах. Відповідно до Арістотелеві, саме з раді Дамона Перикл як популістською заходи в час боротьби з Кимоном прийняв рішення встановити платні для суддів. Цей Дамон був вигнаний остракизмом, але, хоча точної дати ми не знаємо, мабуть, справа зрушила до 443 р. Дамон навряд чи можна було бути вигнаний в проміжку між 443 і 433 рр., коли авторитет Перікла був практично незаперечний. Що ж до періоду з 433 р. до смерті Перікла, він дуже добре висвітлений джерелами, щоб таку неординарну подію, як остракізм Дамона могло випасти з їхньої полем зору.

Клеиппид, син Дейния, певне, уникнув остракізму; він відомий, що у 428 р. він командував афінської ескадрою, відправленої до Лесбосу. Відсутність черепків безпосередньо з ім'ям Перікла породило думка, що вона сама не піддавався загрозу остракізму. Х. Вильрих вважає навіть, що прихильниками олігархії взагалі хотіли його вигнання, розраховуючи лише відвести загрозу від своєї вождя Фукидида, домігшись остракізму Клеиппида.

Учитывая, у будинку Одеона було завершено близько 446/45 р., а декрет Морихида, прийнятий у 440 р., заборонив висміювати в комедіях громадян під сумнів їхню власними іменами, стає найімовірнішим, що одержав вказівку Плутарха особистий протистояння Перікла і Фукидида чи реальні. З іншого боку, тепер ми знаємо три остракона безпосередньо з ім'ям Перікла.

Мы не знаємо, де Фукідід, син Мелесия, провів роки своєї вигнання. Жив він у Спарті, потім може побічно вказувати Плутарх, чи Эгине, як Маркеллин, чи ще десь — перевірити цього ми можемо. Відповідно до Плутарху, вигнання Фукидида надовго поставило крапку у політичну боротьбу в Аттику. У всякому разі, після остракізму активність олігархічної опозиції різко падає, що змушує нас можу погодитися з Мейером у цьому, що її функціональні здібності в сильної ступеня грунтувалися у власному політичної й організаторському таланті Фукидида. Певне, нема нікого, порівнянного за можливостями і авторитету, хто міг би його замінити. Але це ніяк значить, що взагалі зникла. Гетерии, звісно, продовжували існувати з вигнанням Фукидида, як існували і по його на політичної арені. Що ж до створеній ним партії, вона теж могла зберегтися, оскільки які становлять її люди залишалися в Афінах. Можливо, вона скоротилася серед, але, у принципі, ніщо можна було соратникам Фукидида збиратися в народному зборах єдиної групою. Не маємо відомостей нізащо, ні буде проти цієї версії, проте наступні події підкріплюють припущення щодо збереженні структури опозиції.

После остаточного усунення суперників політика Перікла набуває значно більше помірний характер. Він перестає вважатися лише з думкою демосу; це змушує погодитися, що демагогія йому завжди була лише, а, по своїм симпатіям і складу характеру він був політиком аристократичного і навіть монархічного штибу. Цей поворот залучив з його бік чимало і освічених людей, таких, наприклад, як вітчим Платона Периламп чи історик Фукідід, який відгукується про правлінні Перікла з повагою і симпатією. Зате вона втратила значну частину популярності в мас. Через війну проти Перікла і його управління складається те що можна назвати ультрадемократической опозицією, на чолі якої стояв багатий кожевенник Клеон, син Клеенета, людина грубий і малоосвічений, але енергійний, безпринципний і у якого природним красномовством демагог. До того ж, у Перікла як і залишалося безліч ворогів з заможних класів, що ніколи було неможливо вибачити йому те, що він зробив демос керівної силою у державі і привчив його жити і веселитися суспільний рахунок.

В кінці 30-х рр. становище Перікла в Афінах починає виразно коливатися. Це виявилося в цілої серії судових процесів над, спрямовані проти близьких до нього людей. Не знаємо послідовності цих процесів та його точної датировки, але зрозуміло, що йдеться про кампанії дискредитації Перікла з допомогою тієї ж тактики, що у свого часу застосував Эфиальт проти Ареопагу — удару найближчому оточенню. Кампанія почалася, певне, з декрету Диопифа, постановляющего, щоб люди й не які у богів чи які розповсюджують вчення про небесних явищах, були привлекаемы в суд як державні злочинці. Цей Диопиф, відомий у Афінах в усій Греції віщун, був іншому Никия і цього виразно, належав до афінським олігархічним колам. З іншого боку, він був пов’язаний зі Спартою і Дельфийским оракулом.

Мишенью декрету Диопифа був, звісно, насамперед, Анаксагор, вчитель і один Перікла. Цікаво, що, за свідченням, наведеному Диогеном Лаэртским, обвинувачем Анаксагора не була хто інший, як Фукідід, син Мелесия, термін вигнання якого був минути в 433 р., що дозволяє датувати ці події 433/32 р. Відповідно до до того ж свідоцтву, Фукідід звинувачував Анаксагора у нечестии, а й у «мидийской зраді «. Це забезпечило привід деяким ученим відносити процес Анаксагора до 449 р., тобто вчасно одразу після Каллиева світу. Проте декрет не можна зарахувати до більш раннього часу, що стосується обвинувачення в «мидийской зраді «, так хоча для 433 р. і було не актуально, але залишалося цілком стандартним для судових справ такого плану, особливо у вустах хіба що повернувся з 10-річного вигнання престарілого Фукидида (йому повинно бути близько 67 років). За іншою версією, яку, також наводить Діоген Лаертський, обвинувачення у нечестии висунув проти Анаксагора Клеон. Диодор, щоправда, розповідаючи про судовий процес Анаксагора, щось говорить про участь Клеона. Втім, відомо, що, відповідно до афінської конституції, обвинувачів може бути й кілька.

В.П.Бузескул писав про існуванні певної «партії релігійної реакції «, що була ланцюгом між силами олігархії та в крайній демократії. Ми вважаємо, проте, що причина над існуванні особливої темній сили, а й просто у цьому, що ідеї, поширювалися гуртком просвітителів, якого належали і Анаксагор, і Перикл, здавалися однаково небезпечними як неосвіченої черні і його вождям, і консерваторам у складі олігархів, ще, дискредитація Перікла була одно вигідна і Клеону, і Фукидиду. Відповідно до Плутарху, Перикл допоміг Анаксагору сховатися ще до його суду, цю версію знаходить підтвердження і в Діогена Лаэртского, за яким, Анаксагор був заочно засуджений до страти; втім, а Миколина зустрічається твердження, що його присудили до штраф на 5 талантів і вигнання. З усієї цього, стає ясно, що Перикл не зміг і навіть сподіватися домогтися йому виправдувального вироку. Обвинувачення на нечестии висунуто також Аспасии, дружини Перікла. Обвинувачем виступав комічний поет Гермипп, який звинувачувався її у розбещенні вільних жінок, яких вона нібито приймала в собі для Перікла.

Фигура Аспасии, колишньої гетери з Мілета і содержательницы дівиць легкої політичної поведінки, як така не могла викликати захоплення в добропорядного обивателя, та її співжиття з Периклом, котрий задля неї розлучився зі законної дружиною, матір'ю його синів, був, звісно, справжнім скандалом. З іншого боку, у Аспасии у домі збиралося щось на кшталт салону для інтелектуальної еліти, де бували багато філософи та політики, зокрема і Сократ, яке учні, як у Плутарх, навіть наводили своїх дружин, щоб послухати її міркування. Це, разом із ім'ям Перікла, розвівали в комедіях. Нарешті, недоброзичливці звинувачували Аспасию (і, можливо, не безпідставно) у цьому, що вона впливає на політику Перікла, і навіть називали її винуватицею війни з Самосом. Діяльність цієї блискучої жінки явно підривала підвалини афінського нашого суспільства та, звісно, дратувала дуже багатьох громадян із найрізноманітніших соціальних верств, тому Периклу, попри всі його вплив, її порятунок варто було великих складнощів і «багатьох сліз ». Взагалі ж, настільки спокійне, м’яко висловлюючись, ставлення Перікла до релігійною освітою й моральних норм співвітчизників зовсім на додавало йому кількість очок як політику й служило хорошим козирем у ворогів.

Однако найнебезпечнішим йому був процес проти Фідія. Метек Менон, одне із помічників Фідія, обвинуватив його в розкраданні золота, відпущеного для статуї Афін. Перикл був головним розпорядником суспільних робіт і, отже, відповідав використання відпущених сум та збереження матеріалів. Менон отримав дозвіл виступити на народному зборах, проте факт розкрадання не підтвердився; тим щонайменше, Фідія звинуватили у нечестии виходячи з те, що зобразив себе й Перікла на щиті Афіни в сцені битви з амазонками. Він викинули за в’язницю, де згодом і помер, швидше за все, від, хоча, відповідно до Плутарху, ходили чутки, що Фідія отруїли у в’язниці вороги Перікла, щоб звинуватити їх у смерті скульптора як раніше обвинувачували у убивстві Эфиальта. Менон ж, на пропозицію Гликона, був з всіх повинностей, і стратегам наказали турбуватися про його безпеки, що, у принципі, мало б означати визнання винності Фідія. Невідомо, мало будь-які наслідки зображення на щиті самих Перікла, проте його можна думати, що у нього ж лягла тінь святотатства, тим паче тяжка в людини, того що відбувається з цієї родини Алкмеонидов.

Традиция передає нам інформацію про існування якихось «ворогів Перікла », не пояснюючи, кого конкретно слід пам’ятати. Проте поширення чуток про отруєння Фідія зловмисниками, масований характер атаки й добра її підготовка неминуче наводять на думку про існування організованою групи, що поставила собі конкретні завдання. Це повинні бути люди, які мають чималими грошима, авторитетом і впливом, щоб знайти й переконати чи підкупити обвинувачів, свідків обвинувачення, уплинути присяжних і народне збори. Характер обвинувачень, час їхнього висування, вибір жертв — трьох найближчих Периклу людей, — усе це примушує думати, що це три процесу було організовано одному й тому ж групою осіб. З положень цих процесів, по крайнього заходу, у справі проти Анаксагора, чітко прослідковуються дії олігархії, з’являються імена Диопифа і Фукидида, з поверненням якого дуже вдало збігається сплеск зловмисної судової діяльності. Тому, як здається, нічого очікувати занадто сміливим зробити те, що організацією цієї кампанії займалася олігархічна угруповання Фукидида, сина Мелесия.

Чтобы зрозуміти підгрунтя сплеску напруженості у внутрішньополітичному життя Афін, слід передусім звернути увагу до крайнє загострення зовнішньополітичної обстановки у цей момент. Складні стосунки із Персией і Фракийским царством Одрисов змушували Афінське державу на чолі з Периклом рішуче звернути свої інтереси на захід, в Сицилію і південну Італію. Таке рішення, очевидно, посилено спонукали і вожді «партії Пірея », очолюваної Клеоном, зацікавлені у баришах від морської торгівлі. З іншого боку, олігархічні кола, чиє добробут будувалося на земельні володіння, а як і наприклад у Никия, розробка срібних рудників і лихварстві, страшилися війни з Пелопоннесским союзом і пропонували зробити новий похід до Єгипту та спробу підняти повстання на малоазійських володіннях Великого царя.

В 433/32 р. Афіни роблять рішучі кроки, щоб прокласти собі шлях захід. Укладаються договори з Леонтинами, постійним противником дорийских Сіракуз на Сицилії, і Регием, стратегічно важливим містом у закутку південної Італії, які є на березі Мессанского протоки. На Мегары, отложившиеся від афінського союзу у 445 р., але необхідних виходу в Корінфську затоку, виявляється найжорстокіше економічного тиску. Ще 434 р. ним було заборонено доступ на афінський ринок, а 432 р. було прийнято знаменита мегарская псефисма, закрывавшая для Мегар все ринки союзу, що неминуче повинен було навести до трьох голодів. Нарешті, в 433 р. уклали оборонний блок з островом Керкирой, обладавшим сильним флотом і що, лежавшим напівдорозі між Італією і Грецією. Це призвело до до збройного зіткнення з Корінфом в битву біля Сиботах, у якій прийняв співчуття й афінський флот. Тепер були лише за Мегарами, і залізниця до Італії через мегарскую гавань Пегі, Навпакт, дружній афинянам, коли вони переселили туди що з Итомы ілотів, і Керкіру було б відкрита. Коринф, звісно, неможливо міг допустити цього. До того ж вищевикладеному додається також що розпочалася 432 р. облога Потидеи, коринфской колонії на Халкидике, отпавшей від Афинского морського союзу.

Коринф був найближчим союзником Спарти, тому спартанці, звісно, було неможливо залишатися байдужими до всього цих подій і до зростання могутності Афін, особливо після того, як коринфяне пригрозили своїм виходом із Пелопоннесского союзу у тому разі, якщо Спарта не побажає втручатися у боротьбу. Їх підтримали та інші союзники і таємничо прибулі посли з Эгины. З іншого боку, на Спарту, очевидно, тиснув Дельфийский оракул, вороже налаштований по відношення до Афінам і особливо до Периклу на підтримку фокидян у боротьбі з Дельфами за контроль над оракулом. Саме з раді Дельфійського оракула Эпидамн звернувся за заступництвом до Коринфу боротьби з Керкирой, спартанцям ж оракул дав одкровення, що вони переможуть афінян, якщо буде вести війну усіма силами, а Аполлон, званий чи незваний, триватиме їм допомогу. Коринфяне, очевидно, не безпідставно, розраховували на фінансової підтримки Дельф при організації флоту. Нарешті, буде великою ймовірністю припускати, що вимога спартанців вигнати з Афін всіх «осквернених », під якими мався на увазі, передусім, Перикл, у якому, мабуть, бачили основну перепону до мирного виходу з, було також висунуто із подачі Дельф.

Небо над Аттикою дихало війною, це спонукало противників Перікла з олігархічного табору розгорнути таку бурхливу активність проти політичної постаті, що вони, як і пелопоннесцы, вважали основною перешкодою до світу, прагнучи прибрати його, по крайнього заходу, послабити вплив. Не слід також обійти увагою, що у Перікла тиснули і з іншого боку з метою змусити його діяти рішучіше. Багато істориків, з давнини донині, дорікають Перікла у цьому, що він розв’язав війну із єдиною метою зміцнити своє хитку становище. Про це важко судити, якщо таке в нього та його було присутнє, воно було визначальним. Історична істина не у цьому, що Перикл прагнув втриматися на чолі держави й в його патологічної ненависть до Мегарам, суть у тому, що зі збереженням колишнього зовнішньополітичного курсу Афін війна була неминуча.

Тем щонайменше, прибічники лаконофильской олігархічної угруповання не збиралися так усе просто здаватися. Фукідід повідомляє, влітку 430 р. другого вторгнення Аттика пелопоннесцев афіняни, обтяжені яка розпочалася місті епідемією і розоренням країни, спробували, оминаючи Перікла, що у цей час у поході разом з флотом, укласти договір з лакедемонянами і навіть відправили при цьому посольство, але з зуміли нічого домогтися. Нам невідомо, які повноваження мали посли яких умов вони пропонували світ. Певне, умови ці занадто поміркованими, щоб лакедемонці погодилися ними. Проте саме відправлення посольства були уникнути участі прибічників олігархії.

В одній з промов Перикл згадує про «деяких людях », переконуючих, певне, відмовитися від домагань на Мегары або від панування над союзом. Звісно, думка про світі за будь-яку ціну не могла розділятися ні демосом, ані шеляга навіть більшість прибічників олігархії, хіба що для купкою радикалів. Невдача посольства і намагання Перікла в результаті розширення зрештою переконали афінян в неминучості продовження війни; у зв’язку показова позиція ахарнян, заможних хліборобів, стали тепер, після руйнування Аттики Архидамом, затятими противниками світу. Проте, роздратування афінян проти Перікла, якого звинувачували переважають у всіх які спіткали місто нещастях, не зменшувалася до того часу, поки його притягнуто до суду і отрешили від посади, присудивши до грошовому штрафу.

Об цьому повідомляють Фукідід і Плутарх, проте, відповідно до Плутарху, ще раніше включилися, очевидно, до початку війни, була спроба зрадити стратега суду. Питання це дуже складний. Переважна частина вчених або заперечує факт першого процесу над Периклом, вважаючи, що Плутарх допустив хронологічну плутанину, або взагалі ігнорує таку можливість. Проте Плутарха — єдине, де наводиться докладний оповідання про судовому переслідуванні Перікла. Платон просто згадує винесений йому вирок, Фукідід ж, як відомо, вулицю значно більше цікавився зовнішньої політикою, та діями, ніж обставинами внутрішньополітичної боротьби в Афінах. Яскравим прикладом може те, перше нагадування про Клеоне в нього належить тільки в 427 р. пов’язано з митиленскими подіями. Тому Фукідід міг просто промовчати першу спробі висунути обвинувачення проти Перікла. Мабуть, у неї розпочата в 432 р., разом з процесом Фідія, або після його завершення, як це випливає з логіки обвинувачення. Драконтид домігся постанови, за яким Перикл зобов’язаний був представити пританам фінансовий звіт упродовж свого виконання посаді.

Как ми з тієї самої Плутарха, котрі раніше нічого схожого не робилося, і він розпоряджався казенними грошима настільки вільно, що міг собі издержать 10 талантів «на необхідне », не вдаючись у пояснення, і, мабуть, робив подібні витрати неодноразово, тому нині стратег міг бути на досить скруті.

Согласно псефисме Драконтида, Перікла мали судити на Акрополі, причому судді при голосуванні мали брати камінчики з вівтаря Богині (опоганеного колись Алкмеонидами), проте Гагнон запропонував, щоб закрити справу розбиралося суддями в кількості 1500 людина, тобто у потрійному складі, що надавало суду виняткового значення, причому Гагнон конкретизував обвинувачення, назвавши крадіжку, хабарництво чи взагалі зловживання посадовим становищем. Ю. Белох і Г. Свобода вважають цілком реальної загрозу смертного вироку Периклу. І тут таку пропозицію могли внести лише олігархи, а чи не крайні демократи, які заходилися б вимагати смерті політика, дотримується жорсткої лінії стосовно вимогам Пелопоннесского союзу.

Оба особи, возбудивших переслідування Перікла, — аристократи. Драконтид був однією з воєначальників, командовавших афінської ескадрою, відправленої до Керкире, Гагнон, батько Ферамена, був стратегом разом з Периклом, давав клятву під час укладання Никиева світу в 421 р. і обирався членом колегії пробулов в 413 р.

Плутарх не повідомляє, ніж би скінчився цей історія, був чи Перикл виправданий, чи судовий розгляд взагалі відбулося, можливо, внаслідок початку іракської війни. Відповідно до нього, Перикл побоювався судна у зв’язку зі справою Фідія. У своїй промові у Фукидида Перикл лише мимохіть натякає на підозри у фінансовому непорядності. Платон в «Горгии «згадує, що стратег наприкінці життя засудили за крадіжки та ледь уникнув смертного вироку, але це, скоріш, належить до судовому процесу 430 р., оскільки на цей день він чітко ні усунутий від посади.

Что стосується даного процесу, його ініціаторами були зовсім інші люди. Плутарх наводить три різних версії, за якими, обвинувачами у ньому виступали чи Клеон, чи Симмий, чи Лакратид, який виведений у Арістофана як ватажок розлючених спробою замирення ахарнян. Це зазначає, що усунення Перікла було, очевидно, інспіровано «партією Пірея », роздратованою його млявою, на думку, військової політикою, і зокрема, хто прагне до влади Клеоном, але, у кожному не лаконофильски, а мілітаристськи налаштованим елементом. Які були висунуті обвинувачення, ми точно б не знаємо. Відповідно до Платону, це були казнокрадство; дуже можливо, якщо перший суд над Периклом не відбувся, що у 430 р. проти було висунуто колишні обвинувачення, або що Платон просто об'єднав обидва процесу. Принаймні, відомо, що Перикл позбавили повноважень стратега і покараний штрафом від 15 до 50 талантів.

Впрочем, якщо Перикл справді сподівався, у разі війни він буде для афінян незамінним, то його розрахунок повністю виправдався, оскільки що він знову обраний стратегом, але вже настав ненадовго, позаяк у 429 р. помер від чуми, що лютувала у місті. У його обличчі Афіни втратили як талановитого політика та полководця, а й ту силу, що стояло між двома ворожими політичними рухами, стримуючи їх завдяки своєму величезному авторитету і популярності. Після цього її зникнення афінське держава не могло витримувати рівну політичну лінію, кидаючись з крайності в крайність, що наприкінці кінців майже привело його до остаточної загибелі.

Список литературы

1. Володимирський М. Ю. Афінська олігархія.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.