Страны Балтії у російських підручниках історії

Страны Балтії у російських підручниках истории.

Борис Соколов, доктор філологічних наук, кандидат історичних наук, Московський державний соціальний університет.

Из всіх сусідів Росії державам Балтії у російській історичної традиції пощастило, мабуть, менше багатьох інших. Зазвичай, у середньовіччя й у Новому часу, до XVIII в., вони розглядалися разом із Польщею, у складі якої тривалий час входила як Литва, і значної частини Латвії. Після цього та Польща, і Прибалтику увійшли до складу Російської імперії, потім вони ці країни одночасно здобули незалежність 1918 р., а 1939 р. стали об'єктом секретних радянсько-німецьких домовленостей. Отже історичні долі Польщі й Прибалтики виявилися тісно переплетені між собою. Але якщо Польщі після 1945 р. зберегти хоча б формальну незалежність, то держави Балтії 1940 р. були анексовані СРСР. Через війну Польща все-таки потрапляла радянських часів шкільні і вузівські курси з історії розвинених країн, де удостоювалася, хоча й завжди, окремих розділів, тоді як Литва, Латвія й Естонія відбувалися за відомству «Історії СРСР », де виявлялися на периферії изложения.

О державах Прибалтики йшлося переважно у зв’язку з їх стосунки з Росією. У курси російської історії традиційно включається історія Прибалтики1. У курсах ж зарубіжної історії ці країни не упоминаются2. Країни, котрі входили колись до складу Російської імперії, все ще розглядаються як частина російського історичного процесу, визначального багато в чому їх судьбы.

В доповіді я розглядаю шкільні, і навіть вузівські підручники і навчальні посібники з вітчизняної історії, де, переважно, і відбилася, хоча й фрагментарно, історія Прибалтики. У огляді прийнято принцип викладу по історичної хронології подій — від середньовіччя якщо й до найновішої історії кінця століття в. У цьому виділено шість періодів: Середньовіччі; XVIII-XIX ст.; 1917−1939 рр.; 1939−1940 рр.; 1940−1980;е рр.; 1988−1991 рр. Виявити якусь істотну еволюцію, яку зазнала інтерпретація історії Прибалтики протягом останніх десятиріччя у російських підручниках історії, зірвалася. Основний кордон там відбувається між уявленнями радянського і пострадянського періодів й між представниками ліберально-демократичного і національно-патріотичного напрямів в історіографії. Предметом розгляду стало відображення підручників історії Прибалтики від середньовіччя і по падіння СССР.

История Прибалтики епохи Средневековья

И Велике князівство Литовське, і Ливонський орден з часів Карамзіна розглядалися як якісь ефемерні освіти, єдиний сенс існування яких у тому, щоб перешкоджати Москві виконанні великої місії збирання восточно-славянских земель й отримання широкого виходу до Балтийскому морю. Переважна більшість підручників і допомоги історія Литви та Лівонії представлена дуже фрагментарно. Лише одному з посібників, «Енциклопедії для дітей », історії Великого князівства Литовського повністю присвячений низку розділів, і, зокрема, докладно викладаються біографії литовських князів — Гедемина, Вітовта, Свидригайло і наводяться їх портрети. У більшості інших посібниках історія Прибалтики як у середньовіччя, і у новітнє час, абсолютно деперсонифицирована, що проект відбиває радянську традицію переважного уваги до соціалістичної та політичної історії, а чи не до біографій історичних деятелей.

В на відміну від радянської доби, нині у деяких посібниках все-таки визнається, що «протягом XIV-XV ст. об'єднувачем південноруських земель виступала Литва, спочатку самостійно, та був після унії з Польщею 1386 р. разом з останнім «3. Але інколи експансіоністські наміри зізнаються і поза російськими князями. Безпристрасно відзначається, що «росіяни й литовські війська неодноразово вторгалися біля одне одного. У кінцевому счёте, переможцем у боротьбі вплив стала Москва ». Так само неупереджено ідеться і про боях на північно-західних рубежах: «Протягом XIV в. тривали зіткнення Новгорода і Пскова з Ливонським орденом і шведами «4.

В іншому посібнику Литва сприймається як з двох великих держав, виросли дома Київської Русі, — Русі Московської і Русі Литовської. У цьому відзначається, що «слов'янські землі Великого князівства мали більш високий рівень розвитку суспільства, і культури, ніж землі самих литовців, що благотворно впливало на верхівку литовського суспільства ». Також підкреслюється, що «багатьом земель і князівств Русі перехід під владу литовських князів виявився єдиний засіб уникнути ординського ярма після навали Батия «5. Основний наголос робився на значної ролі, яку справді відігравало слов’янське населення Литви: «Велике князівство Литовське мало чудовою і своєрідної культурою, в основі якої заклали східні слов’яни «6. Високо оцінені закони Великого князівства Литовського: «Дія Третього Литовського Статуту на землях Литви та Білорусі скасували лише у 1840 р. імператором Миколою I, хоча Статут 1588 р. краще підходив до місцевих умов, ніж російське законодавство середини ХІХ ст. «7 Відзначено і своєрідність релігійної ситуации:

" У «золоті часи «Великого князівства Литовського (остаточно XVI в.) переважала віротерпимість, майже завжди мирно уживалися католики та православні. Коли 1387 р. язичницька Литва приймала християнство за католицьким обряду, Ягайло і Вітовт рішуче виступили проти повторному хрещенню своїх православних подданных».

Упадок Литви автори енциклопедії пов’язують із Люблінської унією, що поєднувала Польське королівство і Велике князівство Литовське у єдиний держава робить у результаті Люблінської унії 1569 р. і Брестської церковної унією 1596 р., після якого «Православна Церква потрапила до стеснённое становище «8. Кінець Литовського князівства малюється наступним образом:

" З кінця XVI в. ця колись грізна держава починає приходити в занепад. Землі Великого князівства, особливо білоруські, стають ареною найжорстокішого протиборства між Москвою та Варшавою. Війни, епідемії, неврожаї завдали страшного удару экономикe Великого князівства Литовського, від якої країна не змогла оговтатися ". Особливо відзначається, що «тепер колишні землі Великого князівства Литовського стали територією нових незалежних держав — Литви, Білорусі, України, Росії «9.

Пожалуй, дещо штучним пов’язувати занепад Литви з Брестської унією. Масовий від'їзд православної шляхти до московських володіння значно послабив литовську військову силу, але почався набагато раніше, ще XV в., коли загострився конфлікт між католицьким оточенням великих князів і реконструкція місцевої православної знатью.

В розділі про московско-литовских війнах час початку занепаду Литви правильніше, з погляду, віднесено до XV в. і пов’язується і з протиріччями католиків і православних, і зі свавіллям магнатів. А загалом московско-литовские війни оцінюються як «одне велике трагедія двох найсильніших держав Східної Європи… Москва і Литва витрачали майже половину всіх своїх сил довгу і безжалісну боротьбу друг з одним. Це велике протистояння не давало ні Московському державі, ні Великому князівству Литовському нормально розвиватися, коверкало все соціальний устрій обох країн; гинули тис. чоловік, горіли міста Київ і села, спустошувалися цілі області «10. Безглуздість війн, зокрема, полягала у цьому, що «мечі схрещували російські з російськими, єдиноплемінники і одновірці «11. Визнається та наявність в міст Литви більш прогресивного на той час Магдебурзького права, якого був у містах Московського государства12.

В більшості підручників, проте, підкреслюється агресивність Литви та Лівонії стосовно Русі: «У 1320 р. великий князь литовський Гедимин захопив майже всю галицько-волинську землю »; «Русь протистояла литовської, німецькій актрисі й шведської експансії і самі робила наступальні дії проти них «13. Відносини Москви з Ливонським орденом зазвичай проходять під рубрикою «Боротьба німецькій актрисі й шведської агресією ». У цьому утверждается:

" Покорённое населення (ліви, ести) насильно зверталося в католицтво, які землі лунали німецьким дворянам, тоді як російські князі щодо залежних прибалтійських племен обмежувалися стягуванням данини. Невдовзі під загрозою виявилися володіння Новгорода. Який Керував там син Всеволода Велике Гніздо Ярослав розбив в 1234 р. хрестоносців під Юрьевом, після чого ті уклали з нею світ. У 1239 р. він успішно воював із литовцями, вторгшимися в Смоленську землю. У 1237 р. Орден мечоносців, розгромлених в 1236 р. литовцями і земгалами при Сауле, визнав себе васалом потужнішого Тевтонського ордени та став тепер називатися Ливонським орденом. Об'єднання сил хрестоносців збільшило небезпека, навислу над Новгородом і Псковом «14.

Литовский князь Ягайло згадується як союзник Мамая перед Куликовської битвою 1380 р., яке син князь Вітовт — у зв’язку з захопленням литовцями Смоленська в 1403 р. та спроб литовців встановленню контролю над Новгородом і Псковом в 1408 г.

Если за Великим князівством Литовським автори підручників часом визнають чималі гідності, то Ливонський орден сприймається як агресивне і паразитичне держава. Ситуація у східної Прибалтиці описується наступним образом:

" Народ естів вирізнявся войовничістю і він схильний до торгівлі… У XI — XIII ст. у прибалтійських народів були свої міста-фортеці, своя знати і свої державні освіти… Не пізніше другої половини XII в. утворилися два латгальских князівства — Герцике і Талава, зависевшие від росіян міст Пскова і Полоцька. У XI-XIII ст. до Прибалтики, переважно з Русі, початок проникати християнство. Але язичництво протягом століть успішно змагалося з нею… Частина території Прибалтики була завойована Руссю і Україна перебувала по-різному залежності чи союзницьких стосунки з російськими землями і князівствами. Проте на початку ХІІІ в. шведи, датчани і німецькі лицарі… буквально вриваються до Прибалтики. Під приводом християнізації вони завойовують землі місцевих племен і витісняють російських…

На покорённых територіях виникло кілька держав. Найбільш сильним у тому числі був Ливонський орден, мав военно-церковную організацію і маючи великий військової міццю… Вражені народи Прибалтики неодноразово піднімали повстання. Найбільш великим було повстання Юрьевой ночі 1343−45 рр., що приголомшило всю Естонію «15.

О тому, що католицька парафія німецьких хрестоносців сприяв бурхливому розквіту торгівлі, і ремесла у Прибалтиці, а Рига і Ревель [Таллінна] стали великими портами і увійшли до Ганзейский союз, щось говориться, як і у тому, що коли німці несли ливам, латгальцам і эстам як тяготи завоювання, а й блага западнохристианской цивилизации.

К початку Лівонської війни Орден представлений «старіючим левом », великі володіння якого «дедалі більше приковували себе жадібні погляди сусідніх держав: хто з них дістанеться багате ливонское спадщину, коли орденське держава остаточно рухнет?

Первым вступив у боротьбу Лівонію Іван IV. А слідом його в небезпечний делёж прибалтійського пирога вплуталися Корона Польська, Швеція і Данія. Грозний цар, випередивши всіх, захопив стратегічну ініціативу. Він мав усі підстави для поспіху. Проте Ливонську війну початку зовсім на Росія: у неї розпочато внаслідок міжусобних сутичок самих ливонских німців протягом кількох років до вторгнення московських ратей (твердження очевидно неправильне, оскільки війну початку саме Москва, використавши як несплату Орденом боргу Юр'ївської данини — Б.С.)… Ливонський орден давно був більмом на оку у московського государя: ливонцы не пропускали у Москві найнятих царем у Європі військових фахівців і грамотних ремісників, перешкоджали російським «гостям"-купцам… «16. Ливонський Орден не розглядається як держави, що мав шанси вціліти. Бо, що його територія тоді дісталася не Москві, а Польщі й Швеції, пояснюється слабкістю російського зброї в польових боях (але з під час облоги та оборони крепостей).

Также в вузівському підручнику говориться про німецьких лицарів, котрі захопили землі лівів, латишів і естів. Хрестоносці, «неодноразово биті російськими і литовцями, завзято рвалися на землі Східної Прибалтики… Німці, окрилені першими успіхами, рухалися, розорюючи шляхом російські селища, до самого Пскова… Апетити лицарів розгорялися. Вони вже задумували захоплення новгородських земель. Почали нападати і розоряти їх ». Перемога Олександра Невського на Чудському озері описано на епічному стиле:

" Сотні убитих, полонені, втеча інших з ломавшимся крижинам — такий результат блискучої перемоги Невського. Його полки сім верст гнали на Захід немцев-завоевателей. Бранці, прив’язані до кінським хвостах, побачили так бажаний їм Новгород, але не ролі переможців. Цілу серію перемог Невського не можна не вважати рятівної для Русі. Що стосується успіху подвійного тиску — зі Сходу, північного заходу — вона напевно була б в ще скрутнішому становищі. До ординським разорениям, ярму східних володарів додалися б втрати багатих земель Новгорода і Пскова, не порушеним ординським навалою. З іншого боку, політика «Drang nach Osten» загрожувала та інші наслідками — окатоличиванием Русі, остаточним її розвалом, втратою національної самобутності «17.

Великое князівство Литовське у ролі государства-агрессора, противодействовавшего об'єднанню російських земель навколо Москви. Особливо підкреслюється, що дітям Івана Калити у першій половині XIV в. «західних рубежах доводилося відбивати тиск литовців, шведів і рыцарей-ливонцев. Вони розоряли Псковщину і Новгородчину, захоплювали міста — то Брянськ і Ржев, то Горішок; повертати вдавалося не все. Литва натравливала на Москву ординців, пропонуючи спільні дії проти неї «18.

У читача складається враження, що всі перелічені сили становили якусь ворожу Русі коаліцію. Тим більше що, усі вони ворогували лише з Москвою, а й одне з одним. Причому лише литовці брали Брянськ, а ливонцы — Ізборськ, а й московські князі неодноразово вторгалися в литовські межі, а новгородці ходили відвідинами Ливонию.

Литва називається «другим центром можливого тяжіння для певних політичних сил є в князівствах і землях Північно-Східній і Північно-Західної Русі «, які проводили у другій половині XIV в. «активно наступальну східну політику «19. Загальна ж порівняльна характеристика становища Московської Русі і Литви межі XV і XVI ст. дається явно на користь Москвы:

" На сході, півдні, заході Росія поперемінно, а часом одночасно ворогувала із державами кочівників, напівкочівників і осілих товариств, притому найсильніших у регіоні. Литва наприкінці XV в. також боролася часом на два фронту, але він не знала такого числа врагов"20.

Здесь позначається традиція представляти Русь і Росія в ролі головного котрий страждає особи європейської й історії. Вона змушена боротися з підступами злобливих сусідів, але завжди у результаті розширення зрештою перемагає їх. Тоді як у Литви ворогів було аж ніяк незгірш від (татари, Московське держава, Тевтонський орден), і із нею забирала нітрохи незгірш від сил, ніж Москва — боротьби з тієї ж Литвою, Ливонським орденом і татарами.

Вместе про те, істинні причини даної Лівонської війни охарактеризовані переважно правильно, і підкреслено протипоставлено колишнім міфологічним схемами: «Треба відмовитися від ідей звільнення Росією народів Прибалтики з-під німецького панування ». Росіяни політики «найменше… керувалися національно-визвольними інтересами аборигенів. Власний геополітичний інтерес Росії був у прорив до балтійської торгівлі, в активної участі розділ територій «хвору людину» регіону — Лівонського ордену… Реальні факти наприкінці 40-х-початку 1950;х років наочно показали, що ливонские влади, Імперія готові зайти дуже далека прагнучи відсікти Росію від зв’язку з Європою по Балтиці (об'єктивним на заваді таких зв’язків була відсутність у Русі флоту і товарів, котрі користувалися у країнах попитом — Б.С.). Якщо додати стратегічні вигоди Північної та Центральною Прибалтики, можливості испомещения дворян, а то й забути про конфесійної забарвленні (торжество православ’я), то перелік дійсних причин можна вирішити «21.

Отметим, що в разі усе ж зберігається одна важлива міфологема — про вікової ворожості Заходу до Русі-Росії, про його прагненні за будь-яку ціну ізолювати Россию.

Крестоносцы представлені лише як агресивної сили — джерела завоювання, а чи не цивілізації: «Хрестоносці з’явилися торік у Прибалтиці ще кінці XII століття, коли папський престол організував похід проти язычников-ливов. Доти проповідь християнства вони мали в землях балтів хороших результатів і римська церква поклалася на силу зброї. Претендували на Прибалтику, Новгород і Псков (очевидно, мають на увазі, що це міста також претендували на Прибалтику — Б.С.). Тож не дивно, невдовзі ліви зіштовхнулися з лицарями-хрестоносцями… Усю першу чверть XIII століття війни з змінним успіхом і носили відверто грабіжницький характер — то литовські племена нападали на Полоцкое князівство, то ести приходили під Псков, а псковичі, своєю чергою, розоряли їхньої землі, то новгородці відправлялися за здобиччю у прикордонні землі естів чи фінських племен в Карелії. У 1224 р. хрестоносці взяли старовинний і добре укреплённый російський місто Юр'єв, знищивши у своїй усіх її захисників… Під владою Ордени виявилося все західне узбережжя Чудського озера. Проте новгородці, псковичі і володимирці настільки не довіряли одна одній, що це і змогли зробити якихось дій у відповідь. До того ж північно-західних рубежах Русі виникла тоді нова небезпека — литовці стали здійснювати далекі набіги на Новгородську землі і Смоленське князівство… Новгородцям вдалося надавати ефективне опір, щоразу виганяючи загарбників, та про світ у Північної Русі не було й мови. У 1234 р., скориставшись начавшимися в Ордені конфліктами, новгородські війська завдали поразка німцям під Юрьевом, і уклали із нею договір, який згодом послужив Івана Грозного визначенню позбавлення Лівонії незалежності (так елегантно трактується намір російського царя захопити Лівонію під час Лівонської війни — Б.С.) …

Вероятно, з погляду новгородців, війни з хрестоносцями і язычниками-литовцами були передусім війнами за віру, у своїй католики-крестоносцы могли представлятися значно більшою небезпекою, ніж байдужі до релігії монголи.

Самым серйозним випробуванням для Новгорода і Пскова став 1241 рік. Узявши Псков, тевтонські і ливонские лицарі виступили проти Новгорода, проте 5 квітня 1242 р. було розбито Олександром Невським на льоду Чудського озера. Саме цю перемогу поклала край експансії Ордени Схід. Відтоді спроби нав’язати Русі католицизм большє нє предпринимались"22.

Здесь за католицьку експансію, нібито небезпечнішу, ніж монгольська, видаються звичайні конфлікти феодальних князівств за володіння прикордонних територій з поліетнічним і поликонфессиональным населенням, у яких укладалися самі вигадливі союзи. Наприклад, в Псков хрестоносці прийшли як союзники місцевих бояр, намагалися унезалежнитися від Новгорода і потім розпочали себе там як господарі, отже псковичі самі заарештували німецький гарнізон і відкрили ворота новгородському князю Олександра Невського. Раніше ж, в 1233 р., псковський князь Ярослав разом із німцями захопив Ізборськ і намагався іти на Псков, щоб підпорядкувати відмовився сприймати його город23. Хрестоносцям приписується намір покатоличити всю Русь, тоді як його апетити не йшли далі Пскова і Новгорода, тим більше, що жоден спроби прозелитической діяльності на Русі Орден не починав, обмежуючись встановленням союзницьких і васальних відносин із місцевими російськими правителями. У Прибалтиці і Русь, і хрестоносці вели експансіоністську політику, прагнучи прилучити місцеве язичницьке населення зі своєю галузі християнства. Хоча визнається грабіжницький характер війн як з боку Лівонського ордену і Литви, і із боку російських князівств, терміни «загарбники «і «експансія «застосовує тільки в противникам Русі. Образ ливонских лицарів цілком входить у образ ворога, то, можливо, найбільш талановито відображений у фільмі Сергія Ейзенштейна «Aлександр Невський «(1938).

В цілому ставлення як до Великого князівству Литовському, і до Ливонському ордена залежить від приналежності авторів підручників до национально-патриотическому чи ліберально-демократичному напрямку в історіографії. Як ті, і інші поділяють думку негативне ставлення до діяльності хрестоносців у Прибалтиці. Визнання по середньовічної Литвою істотних переваг або недоліків також виявляється незалежною від політичних лідеріва і ідеологічних переваг істориків. Можливо, це пояснюється лише тим, що Середньовіччя вже у значною мірою сприймається громадським свідомістю як «чиста «історія, де цілком доречно суб'єктивні судження історика, які пов’язані жорсткими ідеологічними схемами. Негативний ж образ Ливонського ордена, як можна припустити, обумовлений стійкою асоціацією ливонских «псов-рыцарей «з німецькими загарбниками періоду Великої Вітчизняної войны.

Вместе про те, в середньовічної історії Русі Литва і Лівонія, зазвичай, не виступають головних противників Москви. Цю роль авторами підручників справедливо висуваються Золота Орда і республіка Польща. Тому, на відміну них, негативний образ Ордени та Литовського великого князівства, коли він є у підручниках, виходить значно більше розмитим і відбивається, зокрема, в образотворчому ряді. Нам зірвалася, зокрема, знайдете у одному з переглянутих підручників і допомоги жодної ілюстрації, де литовці чи ливонцы були б виставлені у непривабливому світлі, чи це портрети князів чи картини битв. Разом про те, те що, що Лівонія у свідомості російських істориків сприймається більш негативно, ніж Литва, відбивається, зокрема, у цьому, що у текстах підручників мало згадуються під назвою магістри Ордени, крім останнього, Кеттлера, потерпілого поразки у Лівонської війні, і наводяться їх портрети, тоді як портрети литовських князів і добре слово про неї - зовсім на редкость.

Новая історія: Прибалтику у складі Російської імперії - провал історичної памяти

В розділах підручників і навчальних посібників, де йдеться про Росії XVIII-ХІХ ст., країни Балтії, як і переважна більшість інших національних околиць, неможливо представлені. Так було в відповідному томі «Енциклопедії для дітей «Литва неможливо згадується, навіть у розповіді про польському повстанні 1863−64 рр., що відбувалося головним чином литовської і білоруської территории24. Роль Литви та населення прибалтійських провінцій у складі Російської Імперії XVIII-XIX ст. неможливо виділяється та інших підручниках нічого й пособиях25. Така сама картина й у підручниках, спеціально присвячених цьому періоду. Тут Прибалтику фігурує лише як із театрів бойових дій в Великої Північної війни 1700−1721 рр. Імперія постає якимось монолітом, котрі знали національних (етнічних) проблем26.

Пребывание Литви, Лифляндии і Естляндії у складі Російської Імперії XVIIIХІХ ст. не знаходить ніякого відблиски і в вузівських учебниках27. Навіть коли йдеться про промисловий розвиток чи становищі селянства у період все приклади беруть із російських і українських губерній, але з прибалтійських чи литовско-белорусских.

В нових підручниках історії країни Балтії дедалі більше випадають з російського і радянського минулого. У час історики зосередилися історією територій, складових сьогоднішню Росію, і намагаються якнайменше згадувати про втрачених землях з переважно неросійським населенням, щоб уникнути ятрити не зажившие рани імперського свідомості людини та вкотре не будити ностальгію по імперському прошлому.

Революция 1917 р. та здобуття країнами Балтії независимости

Обретению Литвою, Латвією і Естонією незалежності ході революції 1917 р. і наступного громадянської війни підручниках нічого й посібниках, зазвичай, приділяється мінімум уваги. Так було в першому пострадянському шкільному підручнику російської історії, яка вийшла 1992 р. і присвяченому періоду 1900;40 рр., отмечалось:

" Поразка Німеччини) і Австро-Угорщини призвело до відновленню національної державності у Прибалтиці… У 1919 р. з вигнанням німецьких військ Радянська влада змушена була відновлено на території Латвії. Була ліквідована безробіття, вигнали німецьке дворянство. У Латвії повсюдно створювалися державні господарства (радгоспи). Селяни землі отримали. На початку 1920 р. Радянська владу у Латвії впала, і по 1940 р. вона розвивалася у межах буржуазно-республиканского ладу.

29 листопада 1918 р. Естонія було проголошено Радянської республікою під назвою Эстляндская трудова комуна. Але тут Радянська влада протрималася трохи більше двох місяців, селяни землі отримали, оскільки баронські маєтку перетворилися на госхозы " .

Здесь ж зазначено, радянської Литві, 27 лютого 1919 р., яке об'єдналося із Радянською Білоруссю, невдовзі «встановилася буржуазна влада », що призвело до розпаду союзу двох республик28. Автори основну причину падіння країни Балтії радянської влади, якому вони симпатизують, бачать у неправильному рішенні більшовиками аграрного питання. Про власне національних моментах самовизначення литовців, латишів і естонців промови у своїй не идёт.

Также й у посібнику для вступників у вузи щось говориться у тому, як Естонія, Латвія й Литва здобули незалежність 1918;19 рр., згадуються лише договори, ув’язнені із нею Радянської Россией29. На вузівському підручнику 1996 р., присвяченому цьому періоду, про виникнення держав Прибалтики ані слова ничего.

Больше пощастило Литві, Латвії і Естонії у заключному томі «Енциклопедії «, присвяченому Росії в XX в. У першому видані томи, яка вийшла 1996 р., підкреслювалося, що «радянський лад не зумів перемогти навіть у території колишньої Російської імперії, зокрема у Польщі, Фінляндії і прибалтійських країнах — Литві, Латвії і Естонії (хоча ці країни, крім Польщі, у різний час з 1918 по 1919 р. пережили недовгий період радянської влади) «30. Показово, що уряди, встановлених у Прибалтиці після громадянської війни, автором неможливо критикуются.

Собственно, в XX в. тільки можна казати про Литві, Латвії і Естонії як певному політичному і культурно-історичному регіоні. Він сформувався у зв’язку з створенням відповідних незалежних держав, що було результатом що виникли під другої половини ХІХ ст. литовського, латиського і естонського національних движений.

В шкільному підручнику, написаному з явною монархічній тенденцією, про події Литві, Латвії і Естонії щось говориться ні за роки трьох російських революцій 1905;17 рр., ні за роки громадянської війни. Відзначено лише, що «Російська імперія виявилася до початку 20-х рр. расчлёненной на цілий ряд незалежних держав (Польща, Фінляндія, Естонія, Латвія, Литва), радянських соціалістичних республік (Російська Федеративна, Українська, Білоруська, Закавказьку Федеративна…), радянських народних республік (Бухарская і Хорезмська), втратила ряд територій — Бессарабії, Західної Білорусі «31. Дієслово «розчленувати «несе явно негативну конотацію і підкреслює, що руйнація імперії йшло з участю зовнішніх сил.

В іншому посібнику визнається, що після стількох лютневої революції, серед інших, «чекали незалежності окуповані німцями Польща, Литва і Латвія «(Естонії, залишалася під медичним наглядом російських військ, прагнення незалежності чомусь отказано)32. Проте, як і коли народи Прибалтики здобули незалежність, немає нічого не говорится.

В останньому за часом видання підручнику з Росії для московських загальноосвітніх шкіл, згадується створення «буржуазних «урядів Литви, Латвії і Естонії, що свідчить про збереженні марксистських стереотипів. Наступний перебіг подій викладається наступним образом:

" Червона Армія брала перемоги у Прибалтиці. У листопаді 1918 р. звідти було вигнано австро-німецькі війська. У Естонії, Латвії і Литві виникли радянські республіки… ВЦВК визнав незалежність нової радянської республік і готовність надавати їм усіляку допомогу. Проте, радянська влада країнах Балтії протрималася недовго, й у 1919;20 рр. з допомогою європейських держав була реставрували влада національних урядів «33.

Характерно, що означає визначення «пролетарське », як інша складова частина марксистського стереотипу стосовно комуністичним урядам країн Балтії підручнику не вживається. Воно замінено визначення «радянський », що має як політичне, а й метаэтническое значення передбачає кревність всіх народів, які становлять Російську імперію, а згодом — Радянський Союз перед. У такий спосіб замість «буржуазного «як синонім використовується «національне ». Боротьба між Радянської Росією і буржуазними урядами країн Прибалтики постає як протистояння «інтернаціонального «- «національного ». Вживання терміна «реставрація «свідчить про негативне ставлення авторів до повалення Радянської влади у Прибалтиці і відділенню Латвії, Литви та Естонії від России.

Период незалежного існування Прибалтійських держав в 1918;39 рр. з підручників, зазвичай, випадає. У більш як двадцяти переглянутих нами підручниках нічого й навчальних посібників цього періоду історії країн Балтії належить лише у одному з підручників, як ілюстрацію, практики «експорту революції «, інспірованого з господарів Москви невдалого комуністичного повстання Естонії в 1924 г. 34 Країни Балтії згадуються як- «лимитрофы », які з Польщею, Румунією і Фінляндією мали, за задумом керівників Антанти, скласти «санітарний кордон «проти большевиков35.

Единственным помітним винятком став підручник «Росія і світ XX столітті «. У значною мірою він належить до механічне з'єднання колишніх підручників А. А. Кредера і Л. Н. Жаровой і И. А. Мишиной. У розділі, написаному Кредером, про Литві, Латвії і Естонії говорилося цілком об'єктивно, без будь-яких негативних оцінок самого факту незалежності і встановлених у країнах Прибалтики національних урядів. Тут маємо — найповніша, порівняно з усіма іншими підручниками, характеристика подій у Прибалтиці в 1917;20 гг.:

" Територія майбутньої незалежної Литви в 1915 р. була окупована німецькими військами. Під заступництвом Німеччини була створена Литовська Тариба (Асамблея) на чолі з Антанасом Смятоной. 11 грудня вона проголосила відтворення Литовського держави. Незалежність Литви визнала Німеччина, примусивши Радянську Росію визнати її по Брестському світу. Проте після Компьенского перемир’я до Литви вторглася Червона Армія, була проголошена радянська влада. Але невдовзі Червона Армія була витіснена з допомогою добровольчих загонів, хто перебував із залишків німецької армії. У 1919 р. Литовська Тариба прийняла тимчасову конституцію і обрала президентом А.Смятону. Однак він Смятоны на початковому етапі була суто номінальною. Частина країни була окупована польської армією, північ Литви контролювали німецькі загони, відносини з Росією залишалися неврегульованими. Країни Антанти з підозрою до ставилися до нової влади, вбачаючи у ній німецьких ставлеників. Але невдовзі литовська армія обчистила територію від німецьких загонів, потім грунті антипольських інтересів вдалося врегулювати відносини з Росією. У радянсько-польської війні Литва дотримувалася нейтралітету, але Радянська Росія передала їй Віленський край, з яких було вибито польські війська. Невдовзі опісля відступу Червоної Армії поляки знову захопили Віленський край… 1923;го р. Ліга націй визнала факт приєднання Віленського краю до Польщі… У нинішньому вигляді компенсації Ліга націй погодилася із захопленням Литвою Мемеля (Клайпеди) березі Балтійського моря — німецької території, перейшла після Першої світової під управління Франції. У 1922 р. Установчий сейм прийняв конституцію Литви. Вона стала парламентської республікою. Було проведено аграрна реформа, у якої було ліквідовано велике землеволодіння, переважно польське. Близько 70 тисяч селян отримали результаті цього реформи землю.

Территория Латвії і Естонії… в лютому 1918 р. була захоплена німецької армії. По Брестському світу Радянська Росія визнала відділення Латвії і Естонії. Німеччина планувала створити тут Балтійське герцогство на чолі з однією із помітних представників прусської династії Гогенцоллернів. Та й після Компьенского перемир’я Німеччина передала владу у Латвії руки уряду Ульманиса, а Естонії - уряду До. Пятса, провозгласивших незалежність своїх держав. І те, і інше уряд складався з представників демократичних партій. Майже водночас була спроба встановити тут радянську владу. У Естонію і Латвію ввійшли частини Червоною Армією. У боротьбі проти радянських військ уряду Ульманиса і Пятса змушені були спиратися допоможе німецької армії, а її евакуації - на добровольчі загони, які з прибалтійських німців, і солдатів німецької армії. З грудня 1918 р. допомогу цим урядам вступила від англійців; їх ескадра прийшла до Таллінна. У 19-му р. радянські війська витіснила. Переорієнтувавшись на Антанту і створивши національні армії, уряду Ульманиса і Пятса вигнали німецькі загони. У 1920 р. РРФСР визнала нові республіки. Вони було проведено вибори у установчі збори і прийнято конституції. Важливу роль стабілізації внутрішнє життя цих держав зіграли, як і у Литві, аграрні реформи. Великі земельні володіння, належали, переважно, німецьким баронам, ліквідовано. Десятки тисяч селян отримали на пільгових умов землю. У зовнішній політики ці держави орієнтувалися на Англію та Франції «36.

Здесь спростовуються багато розхожі міфи радянської доби: у тому, ніби перші уряду незалежних прибалтійських держав були німецькими ставлениками і маріонетками, що ці уряду або не мали народної підтримки і існували тільки завдяки допомозі з-за кордону, або не мали нічого спільного з демократією і робили ніяких дій в інтересів своїх народів. Інтервентом скоріш постає Червона Армія, що й змушує влади Латвії і Естонії шукати допомоги в Німеччині і Антанты.

В цілому у зображенні історії Балтії період 1917;39 рр. зустрічаються як стереотипи радянської доби, і об'єктивний підхід. Проте переважна більшість авторів підручників воліє обходити ці події мовчанням. Мабуть, це пов’язано з тим, що вони не виробили собі позицію у справі, як ставитися привело до відокремлення країн Прибалтики від імені Росії. Чи вважати це природним процесом і благом як литовського, латиського, естонського, так й у російського народів, чи, як було раніше, розглядати незалежність Литви, Латвії і Естонії як наслідок протизаконного сепаратизму місцевих еліт і «зовнішнього втручання «імперіалістів «Німеччині, й Антанти, намагалися задушити радянську владу, всупереч волі народов.

События 1939;40 років. Анексія держав Прибалтики Радянським Союзом

Наибольшее увагу Литві, Латвії і Естонії підручників російської історії приділено у зв’язку з пактом Молотова-Риббентропа і включенням Прибалтики у складі СРСР 1940 р. Саме це події найбурхливіше обговорювалися за доби перебудови, й під тиском передусім політичного керівництва та громадськості країн Балтії З'їзд народних депутатів СРСР змушений був у 1989 р. прийняти спеціальну постанову, якою засудив секретні протоколи до советско-германским договорами 1939 р. У Прибалтиці вбачали у запереченні секретних радянсько-німецьких домовленостей не перший і важливий крок до досягнення незалежності. Навпаки, консервативні сили у Москві намагалися утримати до Прибалтики у складі СРСР і доводили, не рахуючись із історичними фактами, ніби приєднання країн Балтії до СРСР сталося поза будь-якого зв’язку з пактом Молотова-Риббентропа.

Как поступово змінювалося ставлення до подій 1939;40 рр., добре видно з прикладу двох видань однієї й тієї ж підручника, розділених лише на два роки. У цьому підручнику з з СРСР для 11 класу, яка вийшла 1990 р. і що охоплював період 1939;89 рр., про пакті Молотова-Риббентропа, отдавшем держави Прибалтики на відкуп СРСР, говорилося дуже обережно, у відповідність з тодішньої радянській офіційній позицією: «У договору був секретний додатковий протокол, у якому йшлося і про долі Польської держави. Оригінали цього інших радянсько-німецьких секретних протоколів досі не знайдено. Вони відомі по фотокопіями «37.

При цьому, свідомо замовчувалося, що мова непросто про долю Польщі, та про її розділі між Німеччиною й СРСР, як і про передачу СРСР Прибалтики, Фінляндії і Бессарабії. У підручнику згадувався та установчий договір про й кордоні від 28 вересня 1939 р. та наявність секретних протоколів щодо нього, та їх зміст (передачу Литви зі сфери німецьких до сфери радянських інтересів, у обмін передачу Німеччини частини східної Польщі) неможливо конкретизувалася. Приєднання ж Прибалтики до СРСР подавалося як і що мало ніякого зв’язку з секретними советско-германскими угодами, як наслідок дії передусім внутрішніх процесів Литва, Латвії і Естонії (тим більше, що підручника зовсім на належали до консервативним силам):

«В июне-июле 1940 р. в незалежних прибалтійських державах — Естонії, Латвії, Литві - відбувалися складні внутрішні процеси. У цих країнах відповідно до договорами, ув’язненими їхні уряди урядам СРСР ще сентябре-октябре 1939 р., перебували гарнізони Червоною Армією. Активно діяли як крайні праві, реакційні сили, і протиборчі їм сили лівих, очолювані комуністами. Доля більшості прибалтійських комуністів, які перебували у СРСР, була трагічна. Керівництво компартій Естонії, Латвії, Литви обезголовили ежовско-бериевскими репресіями. Та більшість населення знало справжньої правди про ці трагедії. Трагізм стало те, під соціалістичними гаслами землі прибалтійських народів упровадили соціалізм у його найгрубіших репресивних формах.

Неизбежный процес природних демократичних змін було порушено і перекручений. У июне-июле 1940 р. було проголошено створення Естонської, Латвійської і Литовської Радянських Соціалістичних республік і вони було прийнято в склад СССР"38.

Здесь щось говориться ні те, що у Прибалтиці або не мали масову підтримку, про червневих радянських ультиматумах про введення у трьох прибалтійських держави значних контингентів Червоній Армії та включення комуністів склад місцевих урядів. Вступ Литви, Латвії і Естонії в СРСР представлено як реалізація прагнення народів до «соціалізму з людським обличчям » .

В підручнику ані слова про про репресії проти проти населення Прибалтики.

Издание 1992 р. у зв’язку з розпадом СРСР тоді було перейменований в «Історію Батьківщини ». Але принципових змін текст не зазнав. Як і раніше не конкретизувалася зміст радянсько-німецьких секретних протоколів. Зате пакт Молотова-Риббентропа тепер коментувався наступній чудовою фразою: «Нечистоплотна політична гра, де кожна із трьох сторін намагалася добути безпеку рахунок інших, призвела до того, що програли народи всіх країн «39. Під «третьою стороною «йшлося про уряду Англії та Франції, які відмовилися задовольнити вимога Сталіна про введення радянських військ у Польщу й Румунію і тих нібито спровоцировавшие радянсько-німецька сближение.

Пассаж стосовно приєднання Прибалтики до СРСР замість сентенції про трагічну долю прибалтійських комуністів тепер доповнився наступним суждением:

" Внешнеполитически уряду цих країн виявилися перед вибором між неминучим залученням до сфери впливу гітлерівській Німеччині чи угодою зі сталінським режимом. Вибір другого варіанта був вимушеним, в значною мірою певним наявністю радянсько-німецьких секретних протоколів. Ще червні 1940 р. під виглядом захисту від що розгорнулася антирадянської діяльності в прибалтійські держави ввели додаткові війська, туди були найближчі до Сталіна діячі: Жданов, Вишинський, Деканозов (ступінь близькості двох останніх до Сталіна явно перебільшена — Б.С.). Під їхнім контролем сформувалися нові уряду та в июне-июле провести вибори. Нові законопроектний, де більшість належало комуністам, проголосили 21 липня 1940 р. переважають у всіх трьох республіках радянську владу… На землі прибалтійських народів був впроваджено сталінізм у його найгрубіших репресивних формах «40.

Здесь автори підручника самі собі суперечать. Якщо включення Балтії радянську сфери впливу було визначено пактом Молотова-Ріббентропа, то жодного вибору у прибалтійських урядів між ССССР і Німеччиною, по суті, не было.

Ни у одному з підручників не розглядається інша, теоретично можлива альтернатива: збереження державами Прибалтики нейтралітету під захистом радянських військ, але не матимуть зміни урядів. Насправді такий її варіант було б найбільш вигідний СРСР, оскільки після німецького нападу Червона Армія міг би покластися допоможе прибалтійських армій та населення, не питавших особливих симпатій до німців. Проте Сталін хотів захопити якомога швидше й цілком все, выторгованное у Гітлера. Через війну литовці, латиші і естонці віддали перевагу Німеччину як менше з двох зол і поповнили лави вермахту і СС. Дві латиські і жодна естонська дивізії став одним із найбоєздатніших сполук німецьких збройних сил.

В іншому підручнику, також яка вийшла 1992 р., пакт Молотова-Ріббентропа характеризується як «таємне угоду позаду третіх країн, суті якого — розмежування сфер впливу «41. Тут докладно викладено територіальні аспекти всіх радянсько-німецьких секретних протоколів. Стверджується, зокрема, що «20 вересня 1939 р. Гітлер прийняв рішення перетворити на найближчим часом Литву в протекторат Німеччини, вів підготовку до вторгнення її територію. Вступ німецьких військ на литовську територію створило б небезпечну обстановку для угруповання Червоної Армії Західної Білорусі. Тому Сталін пропонує Гітлеру частина Польщі за Литву «2. Отже, включення Литви у складі СРСР обгрунтовується передусім стратегічними соображениями.

Присоединение Прибалтики подається ніж вимушена й неминуче міра, можливо, і який відповідав сподіванням значній своїй частині місцевого населення: «Така ситуація поставила радянську державу перед необхідністю довести остаточнотериторіально-політичне перебудову» прибалтійських країн, «право» яким Радянський Союз перед отримав за секретним протоколів… Уряд СРСР зажадало відставки буржуазних урядів Латвії, Литви та Естонії (уряду США, Англії або Німеччини автори буржуазними не називають — Б.С.). Ультиматум був виконано. До країн Прибалтики ввели значні сили Червоною Армією.

Было сформована нове, радянське уряд (незрозуміло, що ж йдеться, урядів усе ж сформували три: Литва, Латвії і Естонії - Б.С.). Неоднозначним було ставлення населення до нової влади. Траплялося нападу на радянські підрозділи. Відомі і факти самоправності радянських начальників на місцях. Усе було: одні приймали радянський режим, інші - немає. Для одних це був надія, й інших — трагедія. Але тоді, 1940 р., беручи склад Радянського Союзу, багато трудящі Прибалтики мріяли соціалізм як ладі соціальну справедливість, демократії та широких прав трудящих. Проте запровадження радянських порядків проводилося силовими методами (начебто десь вони вводилися мирно — Б.С.), поспіхом, з порушенням національних традицій, без обліку місцевих особливостей. Як у всій країні, у Прибалтиці проводилися репресії, терор і «масове виселення «43.

Авторы підручника наділяють значну частину населення прибалтійських держав симпатіями до якомусь «соціалізму із людським обличчям », маючи на увазі можливість якогось альтернативного соціалістичного державного будівництва. У пізніх за часом видання підручниках пакт Молотова-Ріббентропа оцінюється як розмежування «сфер інтересів «СРСР та Німеччині Східної Європи, у результаті якого «СРСР фактично повернув втрачені в 1917;20 рр. території колишньої Російської імперії «44. Приєднання Прибалтики до СРСР трактується наступним чином: «Затиснуті між двома тоталітарними державами (СРСР і Німеччиною) прибалтійські республіки пішли шляхом мирне виконання вимог Москви. Вже за за кілька днів у тих республіках було створено «народні уряду», які встановили у Прибалтиці радянську владу «45.

О репресіях і депортації у Прибалтиці напередодні Великої Великої Вітчизняної війни щось сказано.

В перевиданні підручника тієї ж авторів, яка вийшла 2000 р., було лише кілька пом’якшено критика радянських дій у Прибалтиці її формального введення до складу СРСР, але трактування подій залишилася прежней:

" Тоді, 1940 р., беручи склад Радянського Союзу, чимало жителів Прибалтики мріяли соціалізм як ладі соціальну справедливість, демократії та широких правах трудящих. Незабаром, у Прибалтиці радянською владою були проведено перетворення. Промисловість і торгівля було націоналізовано, у сільському господарстві проведена колективізація. Заможні селяни, буржуазія, багато представників місцевої інтелігенції виселені у Сибір. Репресії торкнулися десятків тисяч чоловік «46.

Оказались виключені промови «силових методах «запровадження соціалістичних порядків, у тому, що перетворення проводилися «з порушенням національних традицій », про «терорі «. Зате нині підкреслювалося, що репресій зазнавали лише представники імущих класів, тоді як серед репресованих були й робочі, і батраки.

Учебник А. А. Кредера «Новітня історія, 1914;93 », підготовлений на грант фонду Сороса «Відкрите суспільство », набув репутації «прозахідного «і «антипатриотического «і раз піддавався публічної критиці з думській трибуни представниками комуністичної і націонал-патріотичної опозиції. Ці нападки й відмова Федерального Експертної Ради схвалити підручник за базовий прискорили передчасну смерть Олександра Кредера. У його підручнику пакт Молотова-Риббентропа разом із секретним протоколом про «сферах інтересів «справедливо розцінюють як свідчення «про відмову від СРСР від визнання пріоритету міжнародного права, заклик до дотриманню якого було змістом політики колективної безпеки все. СРСР хіба що повернувся до політиці, проведеної царським урядом; її рисами були таємна дипломатія і територіальна експансія. Він був співучасником черговий перекроювання карти Східної Європи. Підписавши цей протокол, СРСР фактично опинився серед країн «паліїв війни» «47. Окупація Прибалтики характеризується так: «СРСР… пожинав плоди… недовгого зближення Росії з Німеччиною… 1940 р. і запровадив військ у країни Прибалтики… а серпні всіх їх формально введено до складу СРСР «48. Зазначимо, що слово «анексія «тут усе ж не употребляется.

В іншому посібнику, написаному з демократичних позицій, негативне ставлення до пакту Молотова-Риббентропа підкреслюється тим, що відразу після підписання «припинилася антифашистська кампанія радянській пресі. Зате Англію та Франції тепер називали «паліями війни» «49. Приєднання Прибалтики до СРСР описано дуже докладно. У цьому широке цитуються мемуари міністра закордонних справ Юозаса Урбшиса, що дає розповіді певний особистісний колорит. У цих мемуарах, зокрема, стверджується, що інциденти з радянськими військовослужбовцями, які послугували підставою для червневих ультиматумів, були фальшивками. Вибори, проведені «народними урядами », описані без прикрас:

" Голосувати під час виборів можна було понад єдиний офіційний список «трудового народу» — з програмами переважають у всіх трьох республіках.

«Голосовать доводилося, оскільки кожному виборцю в паспорт ставився штамп. Відсутність штампа засвідчувало, що власник паспорти — це ворог народу, уклонившийся від виборів і навіть цим який знайшов свою ворожу сутність», — писав про вибори 1940 р. у Прибалтиці очевидець подій лауреат Нобелівської премії з літератури Чеслав Мілош «50.

Термин анексія стосовно вступу країн Прибалтики у складі СРСР не вживається, але завжди ходом викладу читачі підбиваються висновку, що це був саме аннексия.

В пізнішому перевиданні тієї самої посібники, написаним іншими авторами, але з тих самих ліберально-демократичних позицій, переговори з англійської та французької військовими місіями у Москві розглядалися лише як тиску на Гітлера, аби домогтися від Німеччини включення до радянську «сферу інтересів «Прибалтики, східної Польщі, Бессарабії та Фінляндії. Приєднання до СРСР Прибалтики, Бессарабії, Західної України, Західної Білорусі, Північної Буковини, і частини Фінляндії прямо названо анексією — здається, єдиний разів у відомих нам підручниках нічого й пособиях51.

В вузівському підручнику, написаного національно-патріотичному дусі, радянсько-німецькі угоди 1939 р. оцінюється з прямо протилежних позицій:

" Польща ставала німецької «сферою інтересів», за винятком східних областей, а Прибалтику, Східна Польща (тобто. Західну Україну і Західну Білорусь), Фінляндія, Бессарабія і Північну Буковину (частина Румунії) — «сферою інтересів» СРСР. Отже, СРСР повертав втрачені в 1917;20 рр. території колишньої Російської імперії… Останніми роками в матеріалах комісії з політико-правової оцінці радянсько-німецького договору на чолі з А. Н. Яковлевым, у російській пресі пакт «Риббентропа-Молотова» неодноразово піддавався суворої критиці. Він трактувався як вияв агресивності Радянського Союзу, прагнення його керівництво до експансії. Без можливості у рамках стислого нарису докладно розглянути цю непросту проблему, сошлёмся на цікаві висновки, яких прийшла спеціально її вивчала, зокрема у документах відгукнулося МЗС Росії, японська дослідниця Х. Сайто: «Вагаючись між системою колективної безпеки й Гітлером, причому коливання тривають у середині серпня 1939 р., насамперед Сталін і Молотов вибирають договір із Гітлером. З упевненістю можна сказати, що метою їхньої політики були світ і безпека як і Східної Європи, і… у самому СРСР. Способи зберегти світ тоді було винесено зближенням з фашистською Німеччиною, з одного боку, і побудовою системи колективної безпеки все — з іншого.

С 4 серпня до 13 серпня Німеччина належала ініціатива щодо розділі сфер впливу. Як це неймовірно пролунає, основною причиною цього було не загублена надія створення тристороннього союзу — СРСР, Англії і Франції. 2 серпня, зрештою, у Москві прибутку англійська і французька військові комісії". І лише по тому, як у «ці переговори про присутньому розбіжностей був вирішено нічого» (японська дослідниця зазначає: «радянська місія переговорів була повноважної, що не можна сказати про англійської»), СРСР пішов на зближення з Німеччиною «52.

Опасаясь прямо виправдовувати секретні радянсько-німецькі домовленості, усупереч поширеній думці Комісії Яковлєва і буде — усупереч офіційній позиції Росії, російські історики воліють зробити це, надавши слово японської дослідниці лівих поглядів, що у полоні старих міфів про миролюбної радянської зовнішній політиці й у тому, що у угоди з Гітлером Сталіна змусила позиція Англії та Франції. Тут позначається прихований комплекс неповноцінності, властивий представникам «патріотичного напрями »: судження про Росію стають у тому очах особливо авторитетними, якщо збігаються із їхніми своїми поглядами і належать іноземцям. Проте думка Х. Сайто та авторів підручника відповідає дійсності. Сталін заздалегідь висував переговорах із англійської та французької місіями у Москві неприйнятне і нездійсненне умова про попередньому допуск Червоною Армією завезеними на територію Польщі й Румунії, щоб мати хороший прийменник у підхожий момент перервати переговори. Про це прийнято рішення Політбюро ще 7 серпня 1939 р. Курс на наступне зближення із Гітлером Сталін взяв набагато раніше серпня 1939 г. 53.

Присоединение Прибалтики тут сприймається як акція, спрямована забезпечення безпеки радянських рубежей:

" У розпал переможних маршів вермахту мови у Франції керівництво СРСР вжила заходів задля її подальшого зміцнення «сфери безпеки» західних і південно-західних межах. 14 червня 1940 р. уряд СРСР ультимативній формі зажадав від Литви сформування нового уряду, «який би здатне хвилин і готова забезпечити чесне проведення життя советско-литовского договору про взаємодопомоги» та згоди на негайний введення до Литви який буде необхідний забезпечення безпеки контингенту радянських військ. Аналогічні ультиматуми пішли 16 червня до Латвії і Естонії. Затиснуті між Німеччиною й СРСР, прибалтійські республіки пішли шляхом мирне виконання вимог Москви. Вже за декілька днів у цих республіках було створено «народні уряду», які встановили у Прибалтиці Радянську влада «54.

Подчёркнутая лаконічність і безоценочность викладу допомагає уникнути питання у тому, наскільки «народні уряду «користувалися підтримкою своїх народів та як дії СРСР співвідносилися до нових норм міжнародного права. Не йдеться і репресіях у Прибалтиці. Зате виправдання захоплення чужих територій міркуваннями безпеки лежать у рамках давнього стереотипу імперського мислення. Як Євген Анісімов, «можна виразно говорити про один характерне для імперського свідомості стереотипі - вихід межі національної території, захоплення чужих земель прикривається гаслом захисту національних інтересів імперії, нации.

В 1715 р. Петро пояснював через свого посла англійської уряду, що він погодиться повернути Швеції Фінляндію, але тільки коли визначить за захистом Петербурга «деяку бар'єра до Виборгові». Передати ж Речі Посполитої Риги з Лифляндией, як було умовлено спочатку, має наміру, бо польський король не утримає цих володінь і шведи загрожуватимуть новій російській столиці. Тут… чітко виражена притаманна імперському сприйняттю міжнародних відносин думку: якщо сусідні на нас землі захопимо Ми, то, скориставшись їх «бесхозностью», це зроблять Вони, щоб загрожувати Нам"55.

Подобное імперське сприйняття історичних доль Прибалтики, Польщі й інших окраїнних територій Російської імперії притаманним для більшості авторів російських підручників вітчизняної історії протягом останнього десятиліття, як, втім, більш ранніх времен.

В шкільному підручнику, написаному тими самими авторами, як і вузівський підручник, зміст секретних протоколів до пакту Молотова-Риббентропа і Договору про й кордоні викладається максимально смягченно стосовно радянської стороне:

«Германия відмовлялася від щодо ті райони Східної і південно-східної Європи, де то міг би загрожувати для СРСР (дуже дивно, з урахуванням, що вермахт усього за двох років здійснив успішне напад на Радянський Союз перед із польською території - Б.С.). Німеччина приймала він зобов’язання не вторгатися до Латвії, Естонію, Фінляндію і Бессарабію (Литва чомусь немає - Б.С.), а разі вторгнення Польщу не рухатися далі річок Нарев, Вісла, Сан… СРСР прагнув відсунути свої межі якнайдалі захід, і навіть відсунути початок сутички з Німеччиною… Укладання договору з СРСР підштовхнуло Гітлера до розв’язанню великий війни у Європі… Проте, оцінюючи характер цих договорів, слід пам’ятати, що у попередній період політику до подталкиванию Гітлера до війни проводили західні держави («умиротворення» тут свідомо замінено на «підштовхування», що очевидною передержкой — Б.С.). Дрібні ж східноєвропейські країни (Польща, Литва, Латвія, Естонія) (епітет «дрібний» несе відтінок презирства, на відміну від нейтральних «невеликі», «малі», про котрих тут також було б вжити — Б.С.), вони виявилися першими жертвами договору, самі прагнули до угод з Німеччиною на антирадянської основі, і могли стати територією, з якою німецькі війська напали на СССР"56.

Здесь немає оцінки секретних протоколів як прямого порушення міжнародного правничий та співучасті у розв’язанні Другої світової війни. Провина за висновок Радянський Союз договорів із Німеччиною перекладається на західні держави і государства-лимитрофы, які нібито мріяли домовитися із Німеччиною на антирадянської основе.

Оккупация Литви, Латвії і Естонії описано на параграфі «Події у Прибалтиці «. Тут говориться у тому, що минулої осені 1939 р. керівництво СРСР «змусило «підписати «угоди про взаємодопомоги », згідно з якими Прибалтику ввійшли частини Червоною Армією. Ультиматуми 1940 р. кваліфікуються як «втручання у внутрішні справи країн Прибалтики ». Проте сама анексія (це слово не вживається) кваліфікується неоднозначно:

" Наступне включення цих країн СРСР., проведення там репресій з метою зміцнення на новий режим було розцінено у західних країнах, як їх захоплення, що послабило міжнародний авторитет СРСР. Разом про те сталося возз'єднання земель колишньої Російської імперії, втрачених після революції «57.

Получается, що тільки західних країн вважали приєднання Прибалтики до СРСР «захопленням », тоді як насправді можна говорити про «возз'єднання земель колишньої Російської імперії «, якого автори підручника ставляться безумовно позитивно. Тут відбилася теорія «розділяли », у яких існувала Російська імперія і до відновлення яких должке був прагнути її приймач — Радянський Союз.

В недавно що вийшов підручнику найновішої історії А.В. Шубіна приєднання держав Прибалтики до СРСР 1940 р. описано досить об'єктивно, хоча оцінка радянських дій кілька смягчена:

" Під загрозою вторгнення ці країни погодилися розмістити у своїй території радянські військові бази. Потім комуністичних партій цих країн організували масові маніфестації з вимогою про вступ у СРСР. Уряди прибалтійських держав не зважилися опиратися. До влади прийшли місцеві комуністи і їхні прибічники. Торішнього серпня 1940 р. все три республіки були у СРСР. Вони почалися масові репресії щодо противників на новий режим «58.

В тому випадку, щодо тому, що маніфестації із гаслами про входження у СРСР розпочалися тільки після фактичної окупації Литви, Латвії і Естонії у червні 1940 р. численними контингентами радянських військ. Отже, створюється уявлення, ніби прихід до української влади комуністами, і вступ держав Прибалтики у складі СРСР значною мірою результатом внутрішніх процесів у тих державах. І це дозволяло не називати дії СРСР Прибалтиці агресією, що ними, щодо справи, були, не відрізняючись від захоплення Німеччиною Австрії, але Чехії в 1938;39 рр. На карті, помещённой сторінка 108 підручника А.В. Шубіна, окремо виділені Литва, Латвія, Естонія, Бессарабія і східні райони Польщі як «території, куди ввели радянські війська ». Тим більше що, окупована вермахтом частина Польщі позначена як «держава, піддане нападу агресорів ». Странами-агрессорами ж карті зафіксовано всього Німеччина, та Італія, але з Радянський Союз.

В іншому, вже вузівському, посібнику причини підписання пакту Молотова-Риббентропа викладено більш як туманно:

" Навесні 1939 р. СРСР одночасно консультувався з представниками країн прогерманского і англо-французького блоків щодо політичних поступок і вигод, котрі представлені то разі підтримки тій чи іншій боку. Оскільки Англія, Франція та його союзники не погоджувалися виконати всі вимоги СРСР, то блок з цими двома країнами стало неможливим " .

Суть вимог СРСР не розкривається, і агресори та його жертви фактично зрівнюються між собою. Виходить, що Гітлер задовольнив ті вимоги, назустріч якою готові піти англійське і французьке уряду. Відомо, що формальним приводом припинення англо-франко-советских переговорів у Москві серпні 1939 р. стала неможливість виконати вимога про пропуску радянських військ завезеними на територію Польщі й Румунії. Німеччина ж погодилася приєднатися до СРСР Східної Польщі, Прибалтики і Бессарабії. Тож за бажання даний пасаж у книзі Короленкова і Гузенкова можна прочитати й як прихований натяк (але тільки що для школярів, а просвещённых істориків) те що, що велике радянське вимогу до західним союзникам погодитися вільний прохід завезеними на територію Польщі й Румунії Червоною Армією лише прикривало прагнення окупувати ці країни й анексувати частина їхньої території. Це так і був у действительности.

Содержание секретних протоколів автори посібники викладають так: «Два військових гіганта цинічно розділили між собою території незалежних держав: Польщі й Прибалтики — повністю, а Фінляндії та Румунії - частково (слід сказати, вся Фінляндія була віднесена до радянської сфері інтересів, але невдача в «зимової війні» змусила обмежити апетит лише прикордонними фінськими територіями — Б.С.). Німеччини діставалася боґльшая частина Польщі, а СРСР решта, тобто. крім варшавського округу (неясно, що саме мається на увазі, мабуть — Королівство Польське — Б.С.) відновлювалася кордон Російською й Австрійською імперій на даний момент початку Першої Першої світової (твердження, яке має нічого спільного з дійсністю, оскільки Буковина і Галичина, які відійшли до СРСР, колись були частиною Австрії - Б.С.). Це робило зіткнення СРСР та Німеччині неминучим «59.

Последнее твердження повисає повітря, оскільки зовсім необов’язково двом сусіднім державам воювати, якби то немає жодних інших підстав, крім загальної границы.

Присоединение Прибалтики описується в підкреслено об'єктивної манері: «Cоветское керівництво не забуло… розширити свою вплив у Східної Європі. 14 червня 1940 р. Сталіна жорсткої формі зажадав від Литви сформувати уряд, яке б «чесне проведення життя советско-литовского договору про взаємодопомогу», і дати дозволу введення до Литви радянських військ. 16 червня таку ж вимоги пред’явили Естонії та Латвії. За кілька днів в прибалтійських державах було проведено вибори з явними порушеннями демократичних норм, у яких у яких утвердилися «народні уряду». Вони відразу ж звернулися із жаданням вступі їх до складу СРСР, яка була, зрозуміло, задоволена… 2−6 серпня 1940 р. Верховна Рада СРСР прийняв закони про утворення Молдавської, Литовської, Латвійської і Естонської РСР. На всіх таких територіях… стали проводитися «соціалістичні перетворення», тимчасово перервані війною, й почалися репресії проти реальних і мнимих ворогів радянської влади «60.

То, що радянські штампи укладено в лапки, показує ставлення авторів до нібито добровільної входженню народів Балтії СРСР. Але вони утримуються і зажадав від жорстких однозначних визначень типу «агресія «чи «анексія » .

" Пакти про взаємодопомоги «з Литвою, Латвією і Естонією восени 1939 р. розглядаються як наслідок пакту Молотова-Ріббентропа і радянсько-німецького договору дружбу і кордон. У посібнику відзначається, що «у червні 1940 р. радянське уряд звинуватило країни Балтії порушення договорів про взаємодопомоги і зажадало збільшення там радянської військової присутності і шляхом створення у країнах «народних урядів». Туди ввели додаткові частини Червоною Армією, створено «народні уряду» і проведено нові вибори, у яких брали участь лише кандидати від місцевих компартій. Нові парламенти відразу звернулися із жаданням входження у складі СРСР. На початку серпня 1940 р. Радянський Союз перед поповнився ще трьома республіками. Як і захоплених восени 1939 р. польських землях, там відразу ж розпочалися репресії. Десятки тисяч «неблагонадійних» були вислані у Сибір чи відправлені до таборів «61.

Пакт Молотова-Риббентропа, віддавши народи Прибалтики під влада комуністичного сусіда, удостоївся позитивної оцінки й в підручнику, автори намагаються поєднати націонал-патріотичні кліше з офіціозної декларацією відданості демократичним ценностям:

" Перед Сталіним встав нелегкий вибір: чи відхилити пропозицію Гітлера та цим можу погодитися з виходом німецьких військ до кордонів Радянського Союзу у війні з Німеччиною, чи відправити з Німеччиною угоди, дають можливість відсунути кордону СРСР далеко захід і що час уникнути війни… договору додавалися секретні протоколи, де зафіксовано розділ Східної Європи на сфери впливу між Москвою і Берліном. Відповідно до протоколів встановлювалася лінія розмежування між німецькими і захоплювали радянські війська у Польщі; прибалтійські держави, Фінляндія і Бессарабія ставилися у сферу впливу СРСР. Безсумнівно, у період договір була вигідна обом країнам. Гітлеру він дозволяв без зайвих ускладнень розпочати захоплення першого бастіону Сході і водночас переконати свій генералітет у цьому, що Німеччини не доведеться воювати відразу на кількох фронтах. Сталін отримав виграш у часі задля зміцнення Ізраїлю, і навіть можливість відсунути вихідні позиції потенційного ворога та відновити держава робить у межах колишньої Російської імперії «.

В цьому, як та у багатьох інших підручниках, відновлення її кордонів, існували до 1914 р., саме собою розглядається як позитивного явища і з безсумнівних заслуг Сталіна. Тут позначається, зокрема і ностальгія по «Великої Росії «, 1991 р. сократившейся приблизно до меж Московської держави середини XVII в. У цьому ніде не говориться, що Сталіна у дійсності сягали значно далі кордонів 1914 р. Адже після перемоги у 1945 р. під медичним наглядом Червоною Армією виявилася й уся Європа зі сходу Ельби. Цікаво, сфера радянського панування практично цілком збігалася із ділянкою поширення кріпацтва. Держави Прибалтики опинилися у тилу радянських володінь у Східній Европе.

Здесь ж демонструються традиційні для радянської історіографії антизахідні настрої: «Укладання радянсько-німецьких угод зірвало спроби західних держав втягти СРСР війну з Німеччиною й, навпаки, дозволило переключити напрям німецької агресії насамперед Захід «62.

Также немає нічого осуду немає з приводу радянсько-німецького договору дружбу і кордон від 28 вересня 1939 р. Зазначається лише, що нових секретних протоколах щодо нього «були уточнені «сфери інтересів» двох десятків країн (в обмін ряд районів Східної Польщі Німеччина «поступалася» СРСР Литву) «63. Ніде у тому підручнику ані слова, що «сфери інтересів «означали практично анексію низки територій Східної Європи, зокрема Прибалтики.

Однако щодо приєднання Балтії 1940 р. говориться, що «присутність радянських військ було використане зміни існуючого ладу у тих державах «І що входження країн Балтії у складі СРСР в результаті те, що «перед загрозою встановлення повного радянського військового контролю за Литвою, Латвією і Естонією влади цих країн погодилися на вимоги СРСР «(включення у складі кабінетів комуністів). У принципі, тут що має намір пересмикування, оскільки червневий ультиматум 1940 р. таки передбачав введення до Прибалтики великих контингентів Червоній Армії та встановлення повного військового і політичного контролю за регіоном. Така пересмикування знадобилася у тому, щоб приєднання Прибалтики до СРСР здавалося чистої анексією, т. е. територіальним зміною, здійсненим із застосуванням сили. У той самий час автори не помиляються щодо «добровільності «волевиявлення литовців, латишів і естонців і термін «народні уряду «беруть під кавычки.

В відношенні пакту Молотова-Риббентропа і подій 1940 р. у Прибалтиці контраст з радянським часом найбільш разючий. Практично всі автори підручників змушені були визнати як наявність радянсько-німецьких секретних домовленостей про поділ сфер впливу у Східної Європи, і активне застосування сили у процесі приєднання прибалтійських держав до Радянського Союзу. Проте оцінка цих дій Сталіна та інших політичних керівників СРСР вона найчастіше не зводиться до беззастережному осуду. Як виправдання використовують як міркування забезпечення безпеки Радянського держави, і нібито властиве значній своїй частині населення Прибалтики прагнення «істинному соціалізму », який, як вони помилково сподівалися, принесе їм Червона Армія. Мабуть, тут позначається небажання можливість перейти до справді глибокої національної самокритики. Як виправдання порушень міжнародного права служить надзвичайна небезпека, яку представляв Гітлер для СРСР усього світу, і навіть нібито «лукава «політика Англії і Франції, прагнули зіштовхнути Радянський Союз перед і Рейх, а самим залишатися осторонь. Радянська політика представляється суто оборонною, а вина за дії сталінського режиму перекладається на «імперіалістів» і государства-лимитрофы, нібито загрожували СРСР і тих вынуждавших керівництво країни на надзвичайні меры.

Прибалтика у складі СРСР. 1940;80-е годы

В підручниках майже ані слова про становище у Латвії, Литві, і Естонії у роки Великої Вітчизняної війни, окрім абсолютно не відповідних істині тверджень про активному радянському партизанському русі в Прибалтиці у цей период64. У деяких підручниках згадуються СС, сформовані німцями з прибалтов65. Лише одному відомому нам посібнику відзначається поява у Прибалтиці «лісових братів «ще на початок Великої Великої Вітчизняної війни — як на репресії, як і перехід більшості солдатів колишніх армій Литви, Латвії і Естонії набік німців невдовзі після 22 червня 1941 г. 66 Саме там підкреслюється виправдатись нібито відсутністю Прибалтиці антинемецкого партизанського руху та активну співпрацю багатьох литовців, латишів і естонців з німцями під час Другої світової войны67.

Несколько більше повоєнному часу. Так було в вузівському підручнику «Історія Росії. Новітнє час. 1945;99 », підготовленому в РДГУ під редакцією А. В. Безбородова і написаному з антитоталитарных, продемократических позицій, перші повоєнні роки у прибалтійських республіках охарактеризовані наступним чином:

" Йшла насильницька колективізація на нових територіях — у Прибалтиці, Західній Україні, Західної Білорусі, супроводжувана збройними зіткненнями. «Кулаки», «бандити», «бандпособники» і їхні родини десятками тисяч направлялися на спецпоселення. У 1945;49 рр. з республік Прибалтики було виселено 140 тис. людина «68.

Здесь боротьбі «лісових братів «надано під час першого чергу соціально-економічний, а чи не національного характеру. Тим більше що, збройна боротьба проти радянської влади у Прибалтиці почалася напередодні Великої Вітчизняної війни, ще на початок колективізації. Зокрема, загони повстанців зайняли ряд населених пунктів у Прибалтиці, зокрема литовську столицю Рига, до приходу туди німецьких войск69.

В іншому посібнику відзначається, що дозволить після Другої світової війни «репресії піддали населення Прибалтики та України, де аж на смерть Сталіна тривали воєнних дій проти про лісових братів і оунівців — литовських і Українських Націоналістів, мріяли з допомогою фашистської Німеччини створити свої незалежними державами «70. Чомусь у складі «лісових братів «випали естонці і латиші. Не йдеться про те, що з 1943 р. національні руху Прибалтики орієнтувалися не Німеччину, але в Англію і США.

К націоналізму автори посібники ставляться негативно. Описуючи останні роки існування СРСР, вони з жалем відзначають: «Демократизація суспільства розбудила спавшее досі чудовисько — націоналізм. З розвитком „перебудови“ дедалі більше значення стали набувати національні проблеми. Причому національні протиріччя, та зіткнення найчастіше штучно роздувалися політичними діячами із різних таборів, що намагались використовувати напруженість на вирішення розв’язання тих чи інших своїх проблем ». Розпад СРСР постає не як природний процес боротьби народів упродовж свого незалежність, та злий волі політиків. Стосовно до Прибалтиці підкреслюється, що в ній «частина російськомовного населення виступила проти курсу лідерів своїх республік на повний суверенітет «71. Тут ситуація останніх перебудовних років проектується на сьогоднішню дискримінацію російськомовного населення Прибалтики й існуючі відцентрові тенденції в России.

Ещё щодо одного підручнику національні руху розглядаються як провокації нових репресій, а репресії, своєю чергою, як провокації нових сплесків національних рухів у будущем:

" Активізація національних рухів не могла не викликати ще більшого жорсткості національної політики керівництва країни. Будь-яке прояв національної специфіки, а тим паче збройного протидії оголошувалося зрадою. Однак у зрадництві були звинувачені як ті, хто справді співпрацював з німцями, але не всі представники тієї чи іншої народу. Самій реакційної рисою сталінської національної політики стала депортація цілих народів… Влітку 1941 р. «диверсантами і шпигунами» було оголошено все німецьке її (майже 1,5 млн. людина), підлягало виселенню до Сибіру і Казахстан… Тоді ж у Сибір депортовані понад 50 відсотків тис. литовців, латишів, естонців «72.

У читачів тому складається враження, що депортація прибалтів було здійснено вже після нападу Німеччини на СРСР як наслідок цього нападу. Тим більше що, насправді депортації у Прибалтиці почалися протягом тижня на початок Великої Великої Вітчизняної війни. Але ж і говорити про зраду які з німцями литовців, латишів і естонців навряд чи правильно. Більшість представників цих народів як зрадництва скоріш розглядали лояльне ставлення до СССР.

В переважну більшість підручників і навчальних посібників взагалі щось говориться про колабораціонізмі народів Прибалтики з німцями під час Другої Першої світової, хоча про коллаборационистах — представників інших народів, розказано досить докладно (згадуються РВА, організації кримськотатарського народу і народів Північного Кавказу). Говориться лише про існування Прибалтиці «націоналістичних організацій », поруч із аналогічними організаціями решті регіонів СРСР, «де жорстка політика влади у передвоєнні роки викликала найжорсткіший протест населення ». При цьому неможливо обмовляється, що латиші, естонці і литовці протестували передусім проти насильницького включення їх держав у складі Радянського Союза.

О повоєнних роках ми ми довідалися, що «загальна кількість полеглих від рук націоналістів-підпільників партійних і радянських активістів у Прибалтиці, по неповним даним, становить понад 13 тис. людина… Усі вони (націоналісти — Б.С.) протестували проти приєднання своїх республік до СРСР та тут суцільний колективізації. Опір військам НКВС була настільки затятим, що тривало до 1951 року… У Литві, Латвії і Естонії було вилучено 2,5 тис. кулеметів і майже 50 тис. автоматів, гвинтівок і пистолетов…

Всплеск національних рухів викликав і хвилю репресій. Вона «накрила» як учасників націоналістичного підпілля, але ні у чому не винних представників різних народів «73. З Росії фрази очевидно, що національним партизанським рухам у Прибалтиці, як і інших приєднаних в 1939;40 рр. територіях, автори ставляться, безумовно, негативно, вважаючи виправданими репресії проти «націоналістів ». Самі ці репресії представлені у ролі «відповіді «на терористичні дії підпілля. Тоді як репресії проти «західників «- жителів присоединённых в 1939;40 рр. Західної України, Західної Білорусі, Прибалтики та Молдові проводилися від моменту вступу туди радянських військ із заздалегідь розробленого плану і «поза всякого з оказываемым опором. 22 тисячі поляків розстріляли 1940 р. в Катині й інших містах. Так ще до німецького напади проти СРСР було репресовані тисячі білорусів, українців, молдаван, литовців, латишів і естонців, які мають інтелігенцію, армію і імущі класи. Зокрема, напередодні початку Великої Вітчизняної війни» та у самому її початку був заарештований і репресований весь командний склад прибалтійських частин Червоною Армією, раніше який був офіцерами в арміях Литви, Латвії і Естонії. Це сприяла переходу цих частин набік немцев.

Политика щодо населення Балтії сприймається як частина політики щодо всіх народів СРСР: «переслідування здійснювалися у формі арештів, посилань, розстрілів. Заборонялися національні твори, обмежувалося книговидання рідною… скорочувалася число національних шкіл ». У цьому підкреслюється, що у таборах виявилися також «лідери російського національного руху », що стосовно 1940;50 рр. неправдива. А загальний висновок такий: «Така національна політика не могла не викликати в перспективі нового сплеску національних рухів в найрізноманітніших народів, які входили у складі СРСР ». Тут фокусуються як б мається на увазі, що існувала якась альтернативна політика, яка б перешкодити розвитку національних рухів розвалу Радянського Союзу. Зазначимо, що, по крайнього заходу, щодо народів Прибалтики, у своєму переважну більшість котрі прийняли радянську владу, навряд чи існував варіант політики, здатної спонукати їх добровільно залишитися у складі СРСР. Стосовно до періоду 1960;х — у першій половині 1980;х рр. визнається, що «установка на русифікацію системи освіти «призвела до зменшення числа національних шкіл, зокрема й у Прибалтиці, оскільки шляхом поширення мови як засіб міжнаціонального спілкування «у майбутньому передбачалося досягти національної єдності країни «74.

Порой повторюються пропагандистські, істотно перебільшені цифри, що характеризують економічні досягнення республік Балтії складі СРСР (з 1940 по 1972 р. промислового виробництва Литва виросло в 37 разів у Латвії - в 31 разів у Естонії в 32 разу). Вони підкреслюють, що «всі ці результати досягнуто колективним працею всіх народів країни ». Але, на думку авторів підручника, «курс — на подальшу інтернаціоналізацію радянського суспільства неминуче розпочав в протиріччя з процесом зростання національної самосвідомості «75. Національні руху «поки що розвитку союзної держави «характеризуються загалом позитивно як «форма захисту національних культур від проведеної Центром політики нівелювання та уніфікація ». Проте у зв’язку з національними рухами у Прибалтиці згадується лише петиція литовців до Брежнєву з вимогою відкрити раніше закритий католицький храм в Клайпеді, під якої підписалося 150 тис. человек76.

Лишь щодо одного посібнику є спеціальна стаття, присвячена національним дисидентським рухам. Там йдеться і про діяльність дисидентів у Прибалтиці, зокрема, про самосожжении Рамаса Каланта у Каунасі в 1972 р. з протесту проти радянську окупацію і викликаних цим масових демонстрациях77. Ці руху прямо пов’язуються з активністю народних фронтів під час перебудови, яка не викликає ніяких добрих почуттів авторам учебника.

В цілому, відображення історії країн Балтії складі СРСР 1940;80-е рр. щось аналогічно, як подана історія цих країн підручників, присвячених періоду XVIII-ХІХ ст. Через більшої близькості до часів і актуалізації цих подій у епоху перебудови, вони викладено докладніше, ніж те, що сталося один-два століття тому. Цікаво, що Литва, Латвія й Естонія майже згадуються зі сторінок підручниках окремо, мова, зазвичай, йде про країни Прибалтики як якомусь нерасчленённом регіоні. Ця історія залишається на периферії з СРСР і поза рідкісним винятком, мало виділяється певними відмітними рисами з інших радянських національних окраин.

Перестройка, розпад СРСР і проголошення незалежності Литвою, Латвією і Эстонией

Уже у перших пострадянських шкільних підручниках позначилися події, пов’язані з розкладом СРСР. Було розказано про діяльність народних фронтів, які під гаслами державної незалежності й виходу зі складу СРСР. Згадувалося і проголошення незалежності Литви у березні 1991 года78, однак нічого що говорили про спроби повалення литовського уряду силами КДБ і радянських військ у січні 1991 р., що спричинила кількість людських жертв, як і про спрямованих з господарів Москви безчинства ризького ЗМОПу, метою яких неможливо було повалення сепаратистськи налаштованих органів влади Латвії. Не згадувалося і фактичної підтримці ідеї незалежності реформаторським керівництвом компартій всіх трьох республік Прибалтики.

В одному з пізніших посібників окремий нарис був присвячений народним фронтах Прибалтики. З цієї ступенем подробиці де вони описані в жодному відомому нам підручнику чи навчальному посібнику. Підкреслюється масовість цих рухів, на відміну аналогічних організацій у Росії. У цьому признается:

" Спочатку далеко не всі розглядав народні фронти на підтримку перебудови і суто національні руху. Однак у 1989 р. відбулася швидка зміна гасел. Слова про «підтримці перебудови» зникли з їхньої назв. Наприкінці року ці фірми вже закликали до національну незалежність і відділенню від Союзу " .

Упомянуты і противників народних фронтів — руху російськомовного населення «Єдність », «Інтернаціональний фронт «та інших. Говориться і проголошення незалежності Литви 11 березня 1990 р., не визнаному Москвою, й про спробу перевороту Вільнюсі у грудні 1991 р., коли під час штурму телецентру загинуло 13 людина. У цьому стверджується, що «хоча президент М. Горбачёв в своїх виступах підтримав дії військ, вони не зайняли будинок Верховного Ради, а влада «Комітету Національного Порятунку» була затверджена. Події не отримали її подальшого розвитку. Національний рух як не ослабла, але багаторазово підвищило свій авторитет. І навпаки, противники незалежності після що відбулися подій затрималися у грані повного краху «79. Аналогічні події у Ризі не згадуються, мабуть, оскільки вони, власне, не відрізнялися від вільнюських событий.

В новому виданні «Енциклопедії «оповідання про Народних фронтах Прибалтики та події у Вільнюсі вже був увімкнули до статті національні рухах у СРСР. У цьому особливо підкреслено, що «більшість жителів Латвії, Литви і Естонії ставилися до приєднання своїх країн час до СРСР 1939;40 рр. як до окупації «. Зазначається і двоїстість позиції Горбачова до подій у Вільнюсі: «З одним боку, він заявив про підтримку акції десантників, з іншого — відмовився повідомити, хто віддав наказ штурмі телецентру «80.

В вузівському підручнику під редакцією О. Н. Сахарова про події у Прибалтиці останніми роками перед катастрофою СРСР розповідається у межах всесоюзного «параду суверенітетів » :

" 1990 рік ознаменувався… одностороннім рішенням деяких союзних республік (насамперед прибалтійських) про самовизначенні та створення незалежних національних держав…

Реальная небезпека некерованого розпаду СРСР, що загрожує непрогнозованими наслідками, змушувала центр і республіки шукати шлях до компромісів і угодам. Ідея укладання нової союзного договору було висунуто народними фронтами Прибалтики ще 1988 р. Але незалежності до середини 1989 р. вона знаходила підтримки ні в політичного керівництва країни, ні в народних депутатів, не звільнених від пережитків імперських настроїв. Тоді багатьом здавалося, що договір — не головне. Остаточно центр «дозрів» до усвідомлення важливості Союзного договору лише по тому, як «парад суверенітетів» невпізнанно змінив Союз, коли відцентрові тенденції набрали силу «81.

Здесь республіки Прибалтики зумисне поставлені однією дошку з іншими союзними республіками. Автори підручника прагнуть показати, що за правильної політиці Центру можна було зберегти оновлений СРСР шляхом укладання нової угоди. Тому народним фронтах Прибалтики приписується прагнення до «оновленню Союзу », а оголошення незалежності є лише як інструмент торгу за вигідніші собі умови для цього договору. Проте насправді народні фронти Прибалтики лише кілька перших місяців свого існування говорили про новий Союзному договорі, і те з суто тактичним причин — побоюючись у разі прямого вимоги незалежності позбутися змогу легальної діяльності. Так само до 1917 р. польські партії, у Російської імперії виступали за автономію, а чи не за незалежність польських земель, і таку ж тактику застосовували діячі національного руху Індії, Ірландії і багатьох інших колоній. Практично всі політичні сили Прибалтики, пов’язані з корінним населенням, були прибічниками незалежності. І 1990 р. лише Литва оголосила про відновлення незалежної державності. Латвія й Естонія лише заявила про намірах домагатися незалежності, інші союзні республіки до той час про незалежність промови не вели.

События у Вільнюсі й Ризі описані як перша проба «силовий політики », яку згодом збиралися застосувати на загальносоюзному уровне:

" Протягом зими й весни 1991 р. робилося кілька «примірянь» силовий політики. У січня прокомуністичний Комітет громадського порятунку (прообраз ГКЧП) Литва намагався усунути від влади силою зброї уряд Народного фронту. У результаті акції загинуло 13 нічого й не винних людей. До цих подій виявилися мали пряме відношення міністр оборони СРСР Д. Язов, голова КДБ У. Крючков, міністр МВС Б. Пуго. Через тиждень аналогічна спроба державного перевороту було зроблено Латвії. Наприкінці березня, у день відкриття позачергового З'їзду народних депутатів РРФСР у Москві ввели війська, взяли в кільце центр столиці «82.

Эти акції розглядаються не як спроби придушити національні руху на Прибалтиці, а контексті намірів до членів ГКЧП розправитися сваритися з демократичним рухом у СРСР цілому. Сам факт визнання Москвою після серпневого путчу незалежності Литви, Латвії і Естонії в підручнику навіть згаданий. Зазначено лише, що яке з’явилося замість СРСР Співдружності Незалежних Держав не приєдналися Прибалтику і Грузия83.

В шкільному підручнику, яка вийшла 2000 р., відзначається, що з 1988 р. країн Балтії «взяли курс — на вихід із складу СРСР ». Цілі місцевих Народних фронтів сформульовані так: «Згуртувати корінні народи, затвердити національний язик у ролі державного, забезпечити збереження національної культури ». Згадана декларація Верховної Ради Естонії про верховенство естонських законів над союзними і оголошенні надр і основних засобів виробництва республіканської власністю, як і того, що такі декларації прийняли, і Литва з Латвією. Події у Вільнюсі й Ризі у грудні 1991 р. дано у переліку демонстрацій, розігнаних силою зброї (разом із Тбілісі й Баку)84. Тим більше що, насправді йшлося щодо розгоні демонстрацій, йдеться про спробі усунення литовського і латиського урядів, на тлі якої було захоплений телецентр у Вільнюсі й будинок МВС у Ризі. Про те, що у березні 1990 р. Литва проголосила відновлення незалежності, в підручнику нічого ані слова. Зате відзначається, що коїлося після провалу серпневого путчу республіки Прибалтики першими заявила про своєму виході і СРСР, і їх незалежність була тут ж визнана Западом85.

В іншому посібнику про боротьбу народів Прибалтики за незалежність пишеться таке: «Навесні 1990 р. проголосили незалежність республіки Прибалтики (насправді - лише однієї Литва — Б.С.). Горбачёв заявив, що Литви загрожує життєвим інтересам радянської держави, і 23 березня, у Вільнюс запровадили війська. Протистояння тривало на початок літа, приймалися й економічні санкції…

В початку 1991 р. консерватори спробували повернути втрачене… У ніч на13 січня радянські війська (спецназ КДБ «Альфа» — Б.С.) штурмували телецентр у Вільнюсі вже. 20 січня о Ризі частини ЗМОП захопили будинок МВС. У обох випадках не уникнули убитих і поранених (не уточнюється, що убиті були лише з боку литовців і латишів, а єдиний загиблий офіцер «Альфи» жертва випадкової кулі своїх друзів — Б.С.) …

В початку вересня було визнано незалежність Литви, Латвії і Естонії (неясно, ким саме визнана — Б.С.) «86.

Отмечается, що ще листопаді 1988 р. Естонії було проголошено верховенство республіканських законів над законами СССР87, нічого ані слова про виникненні та зовнішньоекономічної діяльності прибалтійських народних фронтів, про протистоянні корінних народів з часткою російськомовного населения.

В інших підручниках створення «народних фронтів «у Прибалтиці у травні 1988 р. описується суто об'єктивно, без будь-яких оцінок. Відзначено, що й спочатку вони виступали «на підтримку перебудови », то кілька місяців оголосили про вихід із складу СРСР як частку своєї кінцевої мети. Підкреслюється теза лідерів національних рухів у тому, що й країни «годують Росію », як забезпечення масову підтримку: «По мері поглиблення економічної кризи це вселяло до тями людей думка, що й процвітання може бути забезпечене лише результаті виходу зі складу СРСР «88. Спроба захоплення спецназом «Альфа «телебашти у Вільнюсі у січні 1991 р. характеризується як «сутички армії з населенням Вільнюсі, у яких загинули 14 людина », без покладання провину ні на яку зі сторін. Визнання Держрадою СРСР 6 вересня 1991 р. незалежності країн Балтії оголошується «початком реального розвалу «Радянського Союза89.

В підручнику «Історія Росії. Новітнє час «докладніше, ніж у більшості інших підручників і допомоги, викладено події у Вільнюсі у грудні 1991 г.:

" У ніч на13 січня о Вільнюсі (Литва) прокомуністичний комітет громадського порятунку з допомогою армійських частин спробував усунути від зміни влади уряд Народного фронту. За тиждень схожа і знову невдала спроба було здійснено Комітетом громадського порятунку Латвії. У обох випадках прибалти були рішуче підтримані російськими демократами і особисто Єльциним. Виступаючи 19 лютого до телебаченню, він заявив, що «центр не дає республікам робити самостійних кроків», «у Горбачова є у характері прагнення абсолютної особистої влади», що Президент СРСР «підвів країну до диктатурі», і її відставки, щоб повноту влади передати Ради Федерації «90.

Попытка перевороту Вільнюсі тут — передусім привід для розповіді про подальшому наростання протистояння Єльцина та Горбачова. Нічого не сказано ні те, як і чому виникли Народні фронти у Прибалтиці, про проголошення Литвою у березні 1990 р. відновлення державної незалежності, що стало приводом для січневої акції, ні те, що у Вільнюсі і Ризі були людські жертви. Не говориться ще й у тому, що комітети громадського порятунку спиралися на російськомовного населення Прибалтики, підтримувало збереження Союза.

К розпаду СРСР більшість авторів підручників належить негативно. Характерні емоційно забарвлені міркування що така:

" Автори проекту «розпуску «СРСР і шляхом створення СНД не вбачали трагедії у догляді зі світовою арени одній з наддержав… Запропонована тоді стратегія було сформульовано без достатнього аналізу як внутрішньополітичної ситуації у СРСР, і без оцінки наступних змін — у міжнародний статус Росії після розпаду СРСР » .

Они ганять Горбачова через те, що він «предпочёл ухилитися від своїх обов’язків захисту цілісності очолюваної ним держави «91.

В деяких підручниках події, пов’язані з розкладом СРСР, викладаються тож решту можна подумати, ніби Прибалтику до цього процесу вони мали ніякого відносини. Зокрема, серед місць, де сталися криваві зіткнення, названі Нагірний Карабах, Фергана, Сумгаит, Баку, Душанбе, Сухумі, але з Вільнюс чи Рига92.

В більшості підручників і допомоги визнається важлива роль подій у Прибалтиці у процесі розпаду СРСР. Проте часто боротьба «народних фронтів «за незалежність сприймає рамках протистояння демократичних зусиль і консервативної партократії масштабу всього Союзу, а чи не як реалізація устремлінь відповідних національних рухів. Оскільки більшість авторів підручників катастрофа СРСР сприймають негативно, вона схильна представляти її як результат ланцюга нещасливих випадків, усугубленных помилками союзного Центру. Цими помилками і пояснюється переростання демократичних рухів у Прибалтиці в націоналістичні, створені задля досягнення незалежності й обмеження прав російськомовного населення. Така схема навряд чи чи реальні. Насправді демократичне спрямування Латвії, Литві, і Естонії спочатку переслідувало мета відновлення державної незалежності. Але ж і протистояння корінного і некорінного населення Прибалтиці у прихованій формі існувало весь радянський період, і лише вихлюпнулося назовні із настанням епохи гласності та початком процесу демократизації радянського общества.

***.

Пожалуй, основний висновок, куди ми прийшли, може бути негативним. Якийсь цілісний образ історії Литви, Латвії і Естонії підручників і навчальних посібниках з вітчизняної історії за минуле десятиріччя не склався. Історія Прибалтики дається занадто фрагментарно і вибірково, з неї випадають цілі століття (а XX в. — багато десятиліть). Тому повної картини у учнів скластися неспроможна, автори такої справи собі і привабливий ставлять. Не спостерігається будь-якої помітної еволюції з подачі прибалтійського матеріалу протягом 1991 — 2001 рр. Розрив ж із радянської традицією стався, переважно, в підході до подій 1939;40 років. У оцінці ж подій історії Прибалтики значення має тут, скоріш, не час виходу тій чи іншій книжки — у світло, а приналежність їх авторів до жодного з двох напрямів, які можна умовно назвати «демократичним «і «патріотичним ». Але такі ідейні розбіжності дуже впливають на відбір історичних подій. У курсах середньовічної історії згадується Велике князівство Литовське як суперник Москви у об'єднанні східнослов'янських земель. Ливонський орден виникає зі сторінок підручників як невдаха противник Олександра Невського та Івана Грозного. Потім багатовікової перерву до 1917 р., після якого Литва, Латвія й Естонія постають як незалежними державами, щасливо чи нещасливо, але избежавшие тоді встановлення Радянської власти.

Следующее звернення до прибалтійської темі датується 1939 роком, пактом Молотова-Риббентропа і зарахуванням Литви, Латвії і Естонії до радянської сферу впливу. Приєднання Прибалтики до СРСР 1940 р. сприймається як змушений акт, зовсім на є результатом свободовиявлення волі народів. Проте історики, які мають патріотичне напрям, схильні виправдовувати дії Сталіна геополітичними інтересами Радянського Союзу. Але їх противники, визнаючи неправомірність радянських дій щодо прибалтійських держав, уникають вживати термін «анексія «і аж таврувати одну дошку Сталіна і Гітлера. Мабуть, це пояснюється офіційної російської позицією — відмовою принести Латвії, Литві, і Естонії вибачення за радянську окупацію і вимагали виплатити компенсацію. Вимоги країн Прибалтики до Росії сформулював екс-президент Латвії Гунтис Ульманис:

«Я б пишався Росією, якби там відповідним чином оцінили дії радянської влади біля балтійських країн… Дуже важливо було на формування сьогоднішніх відносин же Росії та Латвії визнати, що Латвія була аннексирована 1940 року… По закінченні війни війська мали піти назад у Радянський Союз, а й у трьох балтійських країн мав бути відновлено їх статус-кво — незалежність, якою володіли на початок Другої світової війни. Тоді цього було. Війська Радянського Союзу залишилися, й тут було встановлено окупаційні порядки тривалі роки «93.

Можно припустити, що чимало історики побоюються визнанням анексії прибалтійських держав послабити позиції Росії у відстоюванні прав співвітчизників, які піддаються дискримінації Латвії і Эстонии.

Большинство авторів підручників російської історії, звертаються до своєї історії Прибалтики, з спільності доль її народів долями Російської імперії та СРСР. Але жодного чіткого позитивного чи негативного образу литовців, латишів і естонців чи його держав підручників досі не склалося. Тут позначається надзвичайна убогість матеріалу, присвяченого Прибалтиці, так і відсутність єдиних концепцій навіть межах однієї книжки. Більше значимим представляється поступове витіснення Литви, Латвії і Естонії з російського минулого. Сьогодні вітчизняна історія — це не є історія СРСР і народів, які входили на Союз, а, передусім, історія російського народу, російського (радянського) держави й народів, хто залишився межах сучасних російських кордонів. Якщо радянські часи Прибалтику фігурувала в шкільних підручниках як приклади прискореного промислового розвитку та місця, де були центри революційного руху, то в такому ролі фігурують зазвичай російські губернії. Можна прогнозувати, що історично XX в. Прибалтику у нових підручниках фігуруватиме лише у з пактом Молотова-Риббентропа і розпадом СРСР. Якщо стосовно середньовічної історії Великого князівства Литовського об'єктивне виклад подій вже стала можливим, то недавнє минуле усе ще занадто зачіпає почуття самих творців учебников.

На практиці об'єктивний підхід до обставин входження і перебування країн Балтії складі Радянського Союзу вимагає визнання радянської (російської) провини, що дуже болісно для національної свідомості, ностальгуючого по сверхдержавию і загальну стабільність брежнєвських часів. Таке зізнання саме собою здатне зруйнувати позитивний радянський міф, на кшталт котрого чимало людей російські історики сподіваються виховати підростаюче покоління. Тому, швидше за все, події 1939;40 рр. переважно підручників і допомоги ліберально-демократичного напрями оцінюватимуться обережно, без розстановки всіх точок над і і із застереженням необхідність дбати про безпеку радянських меж, посеред переддень неминучого німецького нападу. У патріотичної ж літературі збережеться позитивна оцінка анексії Прибалтики як важливого кроку по дорозі відновлення «розділяли «колишньої Російської империи.

Ни одне із авторів підручників і допомоги, як здається, взагалі не стурбований налагодженням діалогу росіян із литовцями, латишами і естонцями, Росії із державами Прибалтики. Цей регіон і демократами, і патріотами сприймається як відрізана скибка, інтеграція якого зі старою метрополією видається можливої у майбутньому. І виклад історії країн Балтії здебільшого підкреслено беземоційно, позбавлене сильних епітетів, не забарвлене справжньої тривогою за долі нардов Прибалтики, і які живуть там національних меншин. Ідея відновлення слов’янського єдності Росії, Росії та Білорусі, ще надихаюча наших політиків і істориків з так званого патріотичного табору, року поширюється на прибалтійські держави. Якщо середньовічна історія Литви та Лівонії хоча у малою мірою персоніфікована, то історія Балтії XX в. практично позбавлена особистісного початку. І як середньовічна, і новітня історія цього регіону практично позбавлена будь-яких побутових деталей. Зацікавлення історії приватного життя, характерний для сучасної історичної науки, мало торкнувся шкільних підручників, тим паче стосовно такий периферійної темі, як Прибалтика.

Лишь меншість авторів підручників схильні розглядати історію Прибалтики, як і історію Російської імперії та СРСР, у категоріях західних (європейських) демократичних цінностей, правової держави й громадянського суспільства як ідеалів у суспільному розвиткові. Тут, з погляду, має значення консерватизм більшу частину істориків, котрі займаються створенням підручників, і те, що вказані цінності не укоренилися ще російській громадській думці. Багато істориків воліють підстроюватися під нього, побоюючись занадто різкого розриву з вкоріненими уявленнями радянського минулого, що може спричинити неприйняття підручників і допомоги більшістю шкільних учителів і вузівської професури. Разом про те, тут і будь-яких різко негативних чи різко позитивних оцінок щодо чи інших сюжетів із історії Прибалтики. Відчувається, що цю тему менш близька російським історикам, як, наприклад, історія Польщі, де багато запитань залишаються «больовими точками «і сьогодні, чи це Катинь чи війна 1920 р. Здається, такий «больовий точкою «міг бути розпад СРСР, у якому прибалтійські народні фронти відіграли істотну роль. Але це цього не сталося. Для «патріотів «винуватцями розпаду виступають передусім «світова закулиса «на чолі зі США можуть, Горбачёв та інші «зрадники «з партійного керівництва. У цій схемі Прибалтику знову виявляється на далекої периферії. Для «демократів «ж крах СРСР не сприймається як дуже велике трагедія взагалі, і провину нього покладає союзний центр, а чи не на національні руху на республиках.

Вместе про те, монотонність і повторюваність формулювань підручників, написаних найрізноманітнішими авторами, властива, до речі, не лише розділах, присвяченим Прибалтиці, — це кризи російської історичної науки. Історики що неспроможні виробити як власну позицію стосовно історичного процесу, а й якісь нові теоретичні методи його пізнання і осмислення. Це виявляється у питаннях історії Латвії, Литви та Естонії. Історики, як й суспільство, не справили розрахунку з тоталітарним минулим і відмовилися багатьох імперських стереотипов.

Список литературы

1. Див., наприклад: Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1: Історія Росії її найближчих сусідів від древніх слов’ян до Петра Великого. М.: Аванта+, 1995.

2. Див., наприклад: Юдовская О. Ю., Баранов П. О., Ванюшкина Л. Нова історія. 1500 — 1800. Підручник для 7 класу загальноосвітніх установ. 5-те вид. М.: Просвітництво, 2000; І саме. Нова історія. 1800 — 1918. 3-тє вид. М.: Просвітництво, 2000; Енциклопедія для дітей. Т. 1: Світова історія. 4-те вид. М.: Аванта+, 1997.

3. Історія Росії. Посібник для вступників у вузи / Під ред. М. Н. Зуева. М.: Вищу школу, 1994. З. 40−41.

4. Історія Росії / Під ред. М. Н. Зуева (1994). З. 40−45.

5. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1 (1995). З. 235. У цілому «Енциклопедія для дітей «дає нам одне з найбільш послідовних демократичних курсів Росії з досить докладним відбитком історії Прибалтики. Але не можна сказати, що це три томи «Енциклопедії для дітей », присвячених Росії, мають повним концептуальним єдністю. У у перших двох томах Російська імперія у ролі органічного державного утворення, виникнення котрого треба було визначено всім ходом російської минуле й яке до 1917 р. далеко ще не вичерпало потенціалу свого розвитку. У третьому томі, де йдеться йде про СРСР, радянська імперія постає як недовговічне освіту, не що мало шансів вціліти за умов демократизації.

6. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1 (1995). З. 238.

7. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1 (1995).

8. Саме там. З. 239.

9. Саме там. З. 240.

10. Саме там. З. 309. Мабуть, безглуздість московських війн то, можливо декларована лише з погляду християнського гуманістичного ідеалу, але з погляду політичної доцільності: хтось із суперників мав поступитися у боротьбі гегемонію на Східно-Європейської рівнині, але не матимуть збройної сутички це не могла завершитися.

11. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1 (1995). З. 301.

12. Саме там. З. 309.

13. Історія Росії / Під ред. М. Н. Зуева (1994). З. 40 — 45.

14. Короленков А. В., Гуленков К. Л. Готуємося до іспитів з історії Росії. Посібник для вступників у вузи. М.: Айріс, 2001. З. 37.

15. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 1 (1995). З. 226−7.

16. Саме там. З. 333−4.

17. Історія Росії із найдавніших часів остаточно XVII в. М.: АСТ, 1996. З. 249−51.

18. Історія Росії остаточно XVII століття. З. 274−5.

19. Саме там. З. 283.

20. Саме там. З. 357.

21. Саме там. З. 429.

22. Дейниченко П. Г. Повний енциклопедичний довідник (2001). З. 36 — 38.

23. Скрынников Р. Г. Історія Російська. IX — XVII століття. М.: Весь світ, 1997 (серія «Studio et Lectio»). З. 140−41. Ця книжка є посібником для студентів вузів і вирізняється об'єктивним викладом історії, у цьому однині і стосовно відносин Русі із державами Прибалтики.

24. Див.: Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 2: Історія Росії. Від палацевих переворотів до епохи Великих реформ. М.: Аванта+, 1997. З. 569 — 571.

25. Історія Росії / Під ред. М. Н. Зуева (1994).

26. Пашков Б. Г. Історія Росії. XVIII — ХІХ століття. Підручник для 8 класів загальноосвітніх навчальних закладів. М.: Дрохва, 2000.

27. Див.: Історія Росії із початку XVIII остаточно ХІХ століття. М.: АСТ, 1996.

28. Жарова Л. Н., Михайликова І.А. Історія Батьківщини. Навчальна книга для старшої школи середніх навчальних закладів. М.: Просвітництво, 1992. З. 225 -26.

29. Історія Росії / Під ред. М. Н. Зуева (1994). З. 241, 243.

30. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3: Історія Росії. XX століття. М.: Аванта+, 1996. З. 300. Практично всі статті цього томи написані Олександром Майсуряном.

31. Шестаков В. А., Горинов М. М., Вяземський Е. Е. Історія Батьківщини. XX століття. Підручник для 9 класу загальноосвітніх установ. М.: Просвітництво, 2000. З. 127. Практично тут у скороченому і більше популярному вигляді викладено зміст однойменного вузівського підручника тієї ж авторів, що вийшла 1996 г.

32. Дейниченко П. Г. Повний енциклопедичний довідник (2001). З. 245.

33. Данилов А. А., Косулина Л. Г. Історія держави й народів Росії. XX століття: Підручник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладів. М.: Новий підручник, Веди-принт, 2001. З. 157 — 160.

34. Шубін А.В. Новітня історія (2000). З. 31.

35. Енциклопедія для дітей. Т. 5: Історія Росії її найближчих сусідів. Ч.3: XX століття. 3-тє вид. М.: Аванта+, 1999. З. 467−468.

36. Жарова Л. Н., Кредер А. А., Михайликова І.А. Росія та світ в XX столітті. Ч. I. 1900;29: Підручник для 9 класу основний школи. М.: Центр гуманітарного освіти, 2000. З. 289−90. Розділ «Нові держави щодо території колишньої Російської імперії» написано А. А. Кредером.

37. Островський В. П., Старцев В.І., Старков Б. А., Смирнов Г. М. Історія СРСР. Підручник для 11 класу середньої школи. М.: Просвітництво, 1990. З. 8.

38. Островський В. П. та інших. Історія СРСР (1990). З. 9.

39. Островський В. П., Старцев В.І., Старков Б. А., Смирнов Г. М. Історія Батьківщини. Підручник для 11 класу середньої школи. М.: Просвітництво, 1992. З. 8 — 9.

40. Островський В. П. та інших. Історія Батьківщини (1992). З. 10 — 11.

41. Жарова Л. Н., Михайликова І.А. Історія Батьківщини (1992). З. 310.

42. Саме там. З. 311.

43. Саме там. З. 313 — 314.

44. Історія Росії / Під ред. М. Н. Зуева (1994). З. 293.

45. Саме там. З. 301.

46. Жарова Л. Н., Кредер А. А., Михайликова І.А. Росія та світ в XX столітті. Ч. II (2000). З. 112.

47. Кредер А. А. Новітня історія. Ч. 1: 1914 — 1945. Підручник експериментальний для середньої школи. IX — X класи. М.: Интерпракс, 1994. З. 136. Надалі цей підручник неодноразово перевидавався. У цьому виданні він становив частину загального підручника з історії же Росії та світу у XX веке.

48. Кредер А. А. Новітня історія (1994). З. 145.

49. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3 (1996). З. 494.

50. Саме там. З. 496 — 497.

51. Саме там. З. 480 — 481.

52. Історія Росії. XX століття / Під ред. В. П. Дмитренко. М.: АСТ, 1996. З. 296 — 297.

53. Так, ще 3 квітня 1938 р. Режисер Юхим Дзиган і драматург Всеволод Вишневський надіслали голові Раднаркому В’ячеславу Молотову прецікаве лист:

«Дорогой В’ячеславе Михайловичу,.

После нашого фільму «Ми з Кронштадта» ми розпочали роботі над новим фільмом «Ми, російський народ» (тут і далі виділено текст, який Молотов підкреслив червоним олівцем. — Б.С.). За задумом, ця річ повинна (на матеріалі війни з Німеччиною 1916;18 рр.) має стати острополитическим твором, спрямованим з погляду сьогодні проти імперіалістичної фашистської Німеччини, і обіцяв показати готовність радянський народ до боротьби упродовж свого землю, свою робочо-селянську влада, за права трудового народу, над його вільну щасливе життя.

По порівнянню з надрукованим літературним варіантом, постановочний сценарій ще більше загострюється нами лінією антифашистській, антигерманской теми, лінією мобілізаційної.

Однако 1-го квітня цього року., у розпал роботи, Голова Комітету у справах Кіно тов. З. Дукельский сповістив нас, що ця постановка припиняється, через її тематичної неактуальність.

Мы глубочайше впевнені, що також, як й у «Ми з Кронштадта», ми зможемо на матеріалі минулої боротьби з німцями створити живе, барвисте, широке народне твір, повне гумору і драматизму. Це — твір саме у плані завдань сьогодення загального міжнародного політичного становища. Воно пролунає особливо гостро, особливо злободенно.

В цієї впевненості нас зміцнює колишній досвід нашої роботи, попередній шлях й чітке уявлення у тому, який вийде фільм.

Обращаясь по допомогу до Вас і до Йосипу Віссаріоновичу (очевидно, таку ж лист одночасно було спрямовано Вишневськ і Дзиганом Сталіну. — Б.С.), ми просимо дозволити нам зробити це річ, якої ми віддали вже 2 р. (слова «ми віддали вже двох років» автори листи підкреслили фіолетовими чорнилом. — Б.С.), якої так горимо й у яку глибоко віримо, як і потрібну і корисну нашій батьківщини роботу.

Вс.Вишневский Е. Дзиган" (РГАСПИ. Ф. 82. Раз. 2. Д. 1465. Л. 40). Лист залишилося без відповіді. Фільм «Ми, російський народ» поставили лише в 1958 р., вже по смерті Вишневського. Замість «Російського народу» Дзиган поставив «Якщо завтра війна», у березні 1941 р. відзначений Сталінської премії, а після 22 червня сором’язливо оздоблений з які публікувались списків лауреатів, оскільки справжню війну виявилася не такий, який бачилася у кіно. Але головна складова цьому листі - дата, коли було закритий фільм «Ми, російський народ», мав яскраво виражену антигерманскую спрямованість. Щойно, у березні 1938 р., Гітлер здійснив аншлюс Австрії, що вкотре підтвердила агресивність німецької політики. Проте Сталін (питання з «Російським народом », звісно, вирішував він, а чи не Дукельский) що тоді, задовго до Мюнхенського угоди, і краху англо-французької політики «умиротворення », вважав антигерманскую тему «неактуальною ». Мабуть, захоплення Австрії переконав у тому, що Гітлер неухильно йде до нової світової війни. Йосип Віссаріонович вже почав готуватися до того що договору, який Молотов і Ріббентроп підписали 23 серпня 1939 р. і який гарантував зіткнення Німеччини з Англією і Францией.

54. Історія Росії. XX століття / Під ред. В. П. Дмитренко (1996). З. 300.

55. Анісімов Є. Стереотипи імперського мислення //Історики відповідають питання. Вип. 2. М.: Московський робочий, 1990. З. 61−62.

56. Шестаков В. А. та інших. Історія Батьківщини. XX століття (2000). З. 184−185. У цьому вся підручнику також наводиться текст таємного додаткового протоколи договору про ненапад від 23 серпня 1939 р. (Саме там. З. 186).

57. Шестаков В. А. та інших. Історія Батьківщини. XX століття (2000). З. 187.

58. Шубін А.В. Новітня історія. Підручник для 9 класу загальноосвітніх навчальних закладів. М.: Новий підручник; Веди-принт, 2000. З. 107−109.

59. Короленков А. В., Гуленков К. Л. Готуємося до іспитів з історії Росії (2001). З. 305−306.

60. Саме там. З. 312.

61. Дейниченко П. Г. Повний енциклопедичний довідник (2001). З. 281.

62. Данилов А. А., Косулина Л. Г. Історія держави й народів Росії. XX століття (2001). З. 254−56.

63. Саме там. З. 260.

64. Островський В. П. та інших. Історія СРСР (1990). З. 56.

65. Шестаков В. А. та інших. Історія Батьківщини. XX століття (2000). З. 208.

66. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3 (1999). З. 481, 484.

67. Саме там. З. 490, 538.

68. Історія Росії. Новітнє час. 1945;1999. М.: Олімп, Астрель, 1999.

69. Див.: Оприлюдненню підлягає: СРСР — Німеччина. 1939;41: Документи і матеріалів / Сост. Ю.Фельштинский. М.: Московський робочий, 1991. З. 352−53.

70. Короленков А. В., Гуленков К. Л. Готуємося до іспитів з історії Росії (2001). З. 350.

71. Саме там. З. 394.

72. Саме там. З. 289.

73. Данилов А. А., Косулина Л. Г. Історія держави й народів Росії. XX століття (2001). З. 316. Але тут (З. 317) відзначається, що у Сибір було депортовано 400 тис. литовців, 150 тис. латишів і 50 тис. эстонцев.

74. Саме там. З. 331.

75. Саме там. З. 374.

76. Саме там. З. 376.

77. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3 (1999). З. 618.

78. Островський У. П. та інших. Історія Батьківщини (1992). З. 267−68.

79. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3 (1996). З. 628−629.

80. Енциклопедія для дітей. Т. 5. Ч. 3 (1999). З. 652.

81. Історія Росії. XX століття / Під ред. В. П. Дмитренко (1996). З. 587.

82. Саме там. З. 589−590.

83. Саме там. З. 592.

84. Жарова Л. Н., Кредер А. А., Михайликова І.А. Росія та світ в XX столітті. Ч. II (2000). З. 378−79.

85. Саме там. З. 382.

86. Дейниченко П. Г. Повний енциклопедичний довідник (2001). З. 318−23.

87. Саме там. З. 316.

88. Данилов А. А., Косулина Л. Г. Історія держави й народів Росії. XX століття (2001). З. 412.

89. Саме там. З. 416.

90. Історія Росії. Новітнє час. (1999). З. 286.

91. Саме там. З. 295.

92. Шестаков В. А. та інших. Історія Батьківщини. XX століття (2000). З. 329.

Цит. по: Константинов З., Ушаков А. Сприйняття історії народів СРСР у Росії й історичні образи Росії на пострадянському просторі в // Національні історії у радянському і пострадянських державах / Під ред. До. Аймермахера, Р. Бордюгова. М.: АИРО-XX, 1999. З. 94.

Автор: Борис Соколов, доктор філологічних наук, кандидат історичних наук, Московський державний соціальний университет.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.