Причины перемоги більшовиків в 1917 году

Розмірковуючи про час великого російського поразки початку століття, складно позбутися відчуття недомовленості, непорозуміння те, що насправді сталося і стало символом — Днем 7 листопада (25 жовтня) 1917 року. Здається, як усієї написано, записано і знято про «десять днів, що світ », скільки систематизована і старанно внесено в різні літописі і хроніки. Скільки геніальних дослідників намагалося усвідомити те що з країною, з народом, згодом. Скільки було створено міфів, легенд і аж міфологічних систем, скільки можливостей дадено, яка має підтвердити Горациево est modus in rebus (всьому є свій предел).

Питання — що сталося в 1917 року? — змушує замислитися багатьох істориків уже давно. У якій то мері це питання намагався відповісти Олександр Ісаєвич Солженіцин. У цьому правота багатьох із відомих вітчизняних, емігрантських і зарубіжних істориків і філософів, очевидців тих днів, не цілком переконлива.

Непереконливий, хоч і прав, Солженіцин, стверджував нещодавно, що з 1917 р. «ми почали ще наново і крупно передплачувати все помилки нашій попередній історії. «Непереконливий З. А. Аскольдів, справедливо що вирізняв, що його рисою революції є особлива психологія «народних мас, тих, кому вершителями своєю «новою історичного випадку. «Непереконливий Микола Бердяєв, вірно котра розмовляла свого часу про антинаціональності російської революції. Непереконливий і Арнольд Тойнбі, логічно що поєднав парадокс 1917 р. з власними традиціями візантійського тоталітаризму. Нарешті, непереконливо саме наукове дослідження революції крізь призму діалектики людського міфотворчості.

Ця непереконливість породжує певну «таємницю «революційних подій. Як завжди, її супроводжує густе марево «чорного дива ». Страх і непорозуміння, та був і благоговіння призводять до установці авторитету революційного міфу. Істотну роль теж відіграє чинник часу. Усе це природним чином нашаровується і скрадає, спотворює невблаганний плин событий.

А люди мешкали й перед революцією. Воювали. Жили під час неї. Бідували. Потерпали. Жили і після неї. Революція їм була лише життєвим епізодом, часом не вловимим серед тяганини що тривала з 1914 роки. Не завжди вони помічали, що картки на продовольство раптом стали писатися без ятей, який завжди звертали увагу, що замість погромів німецьких магазинів, громити сталі та інші, спочатку французькі, та був і росіяни. Що далі перестрілок між п’яними дезертирами розпочалася вже стрілянина між юнкерами та збройними робітниками. Час стояло важке, країна голодувала, і до кого яке, по суті, усе було, йде чи війну з німцями або вже проти білочехів, білополяків. За Антанту або проти неї. Безглуздість продовження війни не викликало серйозних сумнівів ніхто, крім певної кількості інтелігентів. А народ поступово опускався. Люди ставали дедалі більше занепокоєні тим, як вижити, прогодувати себе і. «Не однаково, яка повстанська банда орудує десь так собі, околицями — Врангеля, Семенова чи Савинкова? Чи так важливо, було б завтра у Москві німець чи англієць? Головне, що він приніс з собою трохи консервів. Що? Установчі Збори? Голосували демократично, за списками? Розпустити і - забути! Як? Республіка до Поволжя? Незалежна Таврида? Татари й башкири вимагають автономії? А хай, не дуже до них зараз! Геть буржуїв, смерть паразитам!!! До стінці… «.

Як неможливо охопити забудований будинками житловий масив як міської цілісності, не піднімаючись подумки з нього, не ладу умоглядної схеми, але тільки блукаючи у одному з міських кварталів і придивляючись до побуті й удачі жителів, так неможливо й збагнути переломний історичну подію, не володіючи функционально-причинным його каркасом. Говорячи словами Лосєва, структура тут — ця сама главное.

Контури схеми подій початку століття проступають і крізь характерне порівняння російській та єврейської знеособленості у Володимира Соловйова, Достоєвського і Розанова. Генерал З. Булгакова з жалем підтверджує, що росіяни, втративши власне обличчя разом із відчуттям гідності, просто стали інородцями щодо себе. Чи так це? Зникло у 1917 року обличчя в сучасного російського народу? Чи став разом з того часу живильним масою для паразитів? Або в нього виникло раптом вселенське свідомість? Так чи існували російські як нація взагалі? Чи можливий був інший перебіг подій в 1917 року? Чому всі склалося саме так, а чи не інакше? Питання, питання…

1. 1917 рік: можливість історичного выбора.

Російське суспільство, у XX столітті не мало внутрішньої стабільністю, світоглядним єдністю. Держава й суспільство що у дореволюційної Росії, що у СРСР, перебувають у стані явною чи прихованої боротьби друг з одним. Тож у основі різних історичних концепцій виявилося стільки наукова методологія, скільки різні світоглядні системи — ліберальна чи революційна. З першої «зросли «емігрантська література 20−30-х рр., роботи часів «перебудови », до неї ж прилягають зарубіжні праці, з другої - радянська історична школа.

Ліберали вважали Лютневу революцію історичної випадковістю, викликаної участю Росії у першої світової війни, політичної сліпотою Миколи II і його. Так, на думку П.Н. Мілюкова, революція зовсім на була неминучою: запропонована «прогресивним блоком «реформістська альтернатива цілком могла б їй запобігти, якби справа не зіпсував цар, нездатний до якихось компромісів. Головною двигуном революції П.Н. Мілюков вважав ліберальну інтелігенцію, політичний крах якої, виявився визначений тим, що більшовикам вдалося нацькувати її у маси. В. А. Маклаков, як і, як і П.Н. Мілюков, заперечував закономірність подій 1917 р. Причину подальшої радикалізації революції, що привів його, зрештою, до перемоги більшовизму, вона бачила в помилках ліберальної інтелігенції: «Ліберали не захотіли обмежитися «виправленням «монархії і захистити його від революції, а осліпленні кинулися в обійми революції, не розуміючи, що лібералізм міг жити лише у складі історичної монархії, вони відкрили дорогу «інтегральної революції «. Редактор кадетської «Промови «І. Гессен сприймав Жовтень і Лютий як процес: Лютий був загрожує Жовтнем, «заради чого стихія Лютого вибухнула справжнім святом «7. Більшість авторів тих робіт заперечували буржуазний характер Лютого і соціалістичний характер Жовтня. П. Б. Струве визначав Лютневу революцію «історичним викиднем » .

Разом про те, деякі сучасники вважали революцію глибоко закономірною. Так, антибольшевик Н.А. Бердяєв писав: «Мені глибоко антипатична думка багатьох емігрантів, за якою більшовицька революція зроблено якимись злочинницькими силами, хіба що купкою злочинців, самі вони незмінно перебувають у правді і світлі. Відповідальні за революцію все, тим паче всього відповідальні реакційні сили старого режиму. Я давно вважав революцію у Росії неминучою та найсправедливішої. От і не уявляв їх у райдужних фарбах ». Цю думку поділяв Л. П. Карсавин, висланий більшовиками із Росії 1922 р., і мав в такий спосіб підстав применшувати їх провину те що: «Не народ нав’язує своєї волі більшовикам, і більшовики нав’язують йому свою. Але народна воля індивідуалізується в більшовиках, у яких здійснюються деякі особливо суттєві її мотиви: жага соціального перебудови і навіть соціальної правди, інстинкти державності, й великодержавия » .

1.1 Оцінка подій 1917 року західними историками.

У у Радянському Союзі ліберальне напрям були отримати розвиток, отже естафета дісталася Западу.

У історії західної історіографії можна назвати три периода.

Перший період розпочалося 20-ті роки. і протривав до 60-х рр. Праці західних істориків виглядали реакцію на тогочасні книги й статті радянських дослідників. Інакше і не могло, адже основна маса джерел перебувала поза межами їх досяжності, тоді як оспорити висновки своїх опонентів їм було запропоновано. Друга причина, який визначив висновки західних істориків, була політична кон’юнктура — відносини між нашими системами тоді було максимально складними, і доминировавшие у країнах антибільшовицькі, антирадянські настрої було неможливо не зашкодити висновках істориків й направленості їх досліджень. Тому, якщо радянські історики доводили, що у центрі всіх історичних процесів Росії з початку ХХ в., тож якусь-там в 1917 р. ньому стала більш, перебувала більшовицька партія, то західні дослідники сконцентрувалися на доказі її бланкистской сущности.

У 60-х роках рр. почався другий період. З’ясувавши собі роль більшовиків у революції, вони втратили до них інтерес і зосередилися на вивченні об'єктивних соціально-економічних передумови. Результати вийшли новими: виявилося, результати Лютневої і Жовтневої революцій глибоко закономірні. Прикладом робіт цього періоду є книга А. Рабиновича «Більшовики дійдуть влади. Революція 1917 р. в Петрограде».

Третій період західної історіографії проблем російських революцій залежав від напрямів розвитку західної історіографії взагалі (безвідносно вивчення Росії). Методологія і силові методи історичної науки постійно ускладнювалися, з’являлися нові напряму, і теми, з соціально-економічних тим, аналіз перемістився на вивчення психології мас і окремих груп, розвиток ідей. Однією з робіт цього періоду є двотомник Р. Пайпса «Російська революція » .

1.2 Ідеологічна доктрина подій Жовтня 1917 в СССР.

У історична доктрина ВКП (б) початку формуватися наприкінці 20-х рр. У ньому був чогось принципово нового континенту в порівнянні з концепціями, разрабатывавшимися у науці у 20-ті роки., коли, наприклад, з’явилися роботи О. Н. Кривошеиной, М. Г. Гейсинского, С.А. Піонтковського. Усі перелічені автори були істориками марксистами. Вони досліджували питання, у яких сконцентрувалася радянська історична наука: зв’язок російського капіталізму з західноєвропейським і самодержавством, значення концентрації пролетаріату, загострення класових суперечностей у ході першої Першої світової, основні протиріччя Лютого, зростання соціальної напруги протягом 1917 р. Але одна річ — марксистська гіпотеза, і зовсім інше — перетворення їх у знаряддя політичної боротьби і усунення можливостей поява інших версій історичного поступу.

Історична доктрина ВКП (б) була, безумовно, марксистської; у її основі «лежали «ідеї В.І. Леніна, але, у своїй, біля більшовицького вождя був тієї стрункості, який мала ця доктрина.

В.І. Ленін вважав, що причиною революції стала критичної маси соціальних протиріч, створена, з одного боку, «благородними і бруднючими лендлордами », з другого — монополістичної буржуазією. Розвиток цієї буржуазії, посилення її економічній потужності, ступеня впливу політичні процеси він вважав головним показником готовності країни — до соціалістичної революції. " …Ніяке повстання не створить соціалізму, — писав В.І. Ленін, — якщо він дозрів економічно… " .

Найважливішу суб'єктивну передумову можливості перемоги соціалістичної революції В.І. Ленін бачив у наявності «загартованого в класових боях «російського пролетаріату, політичне значення полягала в пануванні «над центром і нервом всієї господарської системи капіталізму, і навіть » … у цьому, що пролетаріат «економічно та політично висловлює справжні інтереси величезного більшості трудящих за капіталізму » .

Історична доктрина ВКП (б) являла собою псевдоучение, зліплено з цитат До. Маркса, Ф. Енгельса і В.І. Леніна. Її суттю були таке положения.

На межі Х1Х-ХХ ст. світової капіталізм вступив у останню, імперіалістичну стадію, що створило економічні передумови для російських революцій. Давши свого часу потужний поштовх розвитку продуктивних сил, капіталізм перетворився на перепону по дорозі громадського прогресу. Максимальної гостроти досягло основне протиріччя — між громадським характером виробництва та приватної формою присвоєння. Загострилися також усі інші протиріччя. У результаті світі вибухнула перша світової війна, а Росії повалений самодержавство, хоч і перемогла Велика Жовтнева соціалістична революция.

Росія значно відставала передових капіталістичних країн за економічними показниками, проте загалом була країною середній рівень розвитку капіталізму, як і ліг в основу переможних революцій 1917 р. й подальшого успішного соціалістичного строительства.

Суб'єктивним умовою перемоги Жовтня з’явилися дії робітничого класу, очолюваного більшовицької партией.

Російський робітничий клас був малочисленен, але, по-перше, сила в історичному русі була набагато більше, ніж його частка у загальній масі населення. По-друге, вирізнявся найвищої у світі організованістю і революційністю, по-третє, мав дуже важливу для перемоги підтримку трудового селянства, й особливо — бідноти, по-четверте, виступав під керівництвом загартованою в боях проти самодержавства і капіталізму, що володіє передовий теорією більшовицької партією на чолі з В.І. Лениным.

Т.а., Лютнева буржуазно-демократична і Велика Жовтнева соціалістична революції були готові всім ходом світового історичного поступу, вони висловили його головні тенденції і відкрили трудящим усього світу реальний дмухати боротьби за світле будущее.

1.3 Сучасна Россия.

Переважна більшість істориків навіть у 80-ті рр. показували, передусім, самого зростання соціальної напруги в 1910;1916 рр. був. Завдання визначення масштабів соціального непокори і невдоволення, можливі історичні результати приходу до повалення влади робітників і селян, які мають антибуржуазным (а, по суті - добуржуазным) мисленням, не ставилася. Через війну історичні реалії искажались.

Втім, і тоді окремі історики висловили ідеї, розвиток яких залежить могла призвести до відмові офіційної версією суб'єктивних передумов революції 1917 р. Так, О. П. Толочко 1974 р. на одній із статей показав, що «рух залізничних службовців не виходило далеко за межі боротьби з адміністративного свавілля та низьких заробітків ». Щоправда, причину цього вона бачила, по-перше, в «военно-полицейском режимі на залізницях », по-друге, «в слабкості соціал-демократичних організацій Сибіру ». А. А. Храмков в 1975 р. дійшов висновку, що джерелом зростання соціальної напруги в селянському середовищі Сибіру 1915;1916 рр. виявилися мобілізації і реквізиції. Середні міські верстви традиційно у радянській історіографії розглядалися як дрібнобуржуазні, тобто. у тому аполітичності і контрреволюційності був чимось несподіваного. Тому ж О. П. Толочко міг спокійно констатувати: більшість прикажчиків стояло осторонь активної боротьби за своїх прав, хоча раніше їх рівень життя був досить низьким. Наприкінці 70-х рр. він зробив іще одна крок уперед: на його думку, напередодні першої Першої світової у Сибіру в забастовочном русі брала участь лише небагато рабочих.

До 1987 р. академічна наука аналізувала ті чи інші аспекти Росії, не ставлячи під істинність усталеної історичної схеми. Можливість й необхідність висування нових гіпотез з’явилася, переважно, під час загальнополітичного і світоглядного кризи, розпочатого 1987;го г.

Стан науки перебуває у тісного зв’язку з станом й держави. Протягом десятиліть колишня державна система вытравливала з гуманітарних наук сам дух Науки — можливість існування різноманітних гіпотез, підходів і уявлень. Тому зовсім випадково, нові політичні ідеї, які сколихнули країну в другої половини 80-х рр., ми змогли відразу змінитися в готові наукові концепції, які стоять істини ближче, ніж попередні. Швидше, навіть було зроблено крок тому: під впливом антикомуністичних настроїв й за умов зовсім іншої політичної ситуації, з’явилася велика число робіт, де стверджувалося, ніби першопричиною всіх нещасть народів Росії з’явилися більшовики: їх організаційні принципи, розроблені В.І. Леніним, і марксистська доктрина. Такий висновок був визначений кількома обстоятельствами.

По-перше, — впливом колишньої методології: догматичного, вихолощеного марксизму, ориентирующего дослідника в руки всіх процесів через призму рішень РКП (б) — КПРС. Будучи правлячої, КПРС довгі десятиліття наполегливо викликала масам думку, що вона стоїть на чолі всіх соціально-політичних і нових економічних звершень. У другій половині 80-х рр. нова методологія ще сформувалася, тож цілком природно, що увагу дослідників виявилося прикута до доведенню помилковості і спрощеності старой.

По-друге, щодо багатьох сторони і результатах діяльності КПРС суспільство так і дослідники просто більше не знали, т.к. найважливіші документи були сховані в архіви. Коли ж архіви і спецхрани почали розкриватися, знайдене виявилося несподіванкою. Через війну, чимало істориків відреагували як простих громадян: назвали слідство причиной.

Наприкінці 80-х років рр. почалося переосмислення подій 1917 р. і, що існувала історіографії. Було визнано, що у десятиліття було багато зробили з вивчення ролі більшовиків і пролетаріату, економічних та соціальних передумов революцій, у своїй деякі висновки виявилися хибні, наприклад: революції подавалася як планомірно підготовлений процес, без стихійних вибухів, й без участі у ньому всіх прошарків общества.

О.Н. Городецький писав: «Маємо позбутися однобічності до вивчення Жовтневої революції, коли історичний процес розглядався як дії і події одному таборі - революційному, а конфронтуюча йому сила у тому мірою ігнорувалася. Завдання залежить від дослідженні всіх класів суспільства, всіх партій, як і їх конфронтації, і у створенні різних блоків і угод » .

На той час здавалося, що спотворення великих соціалістичних ідеалів було викликане глибокими внутрипартийными деформаціями 20−30-х рр. Переважна більшість істориків думала, що досить позбутися цих нашарувань, і всі стане на свої місця. «Для відновлення історичної правди, — вважав В. П. Наумов, — найкраще звернутися у Леніну, його теоретичного спадщини ». Також думав і М. М. Маслов: «Ми постійно стверджували, що соціалізм побудували з урахуванням ленінського плану і його відповідає. Нині ж змушені визнати, що з Сталіна відбулася груба деформація соціалізму, що мені треба очиститися від викликаних сталінізмом нашарувань і дійти ленінському розумінню соціалізму ». Фактично, суперечка йшов у тому, наскільки хороший соціалізм побудували б Н.І. Бухарин, Ф.Ф. Раскольніков, А.І. Риков зв інші репресовані, тоді як тим «поганим соціалізмом », який створили І.В. Сталін, У. М. Молотов, Л. Каганович та інші, які опинилися біля влади у 30-ті рр. Такий їхній підхід частково зберігався й у 1990;1993 рр. Продовжували з’являтися публікації, наповнені новим історичним матеріалом, але відтворюють більшовицьку концепцію революції. Така стаття Г. П. Аннина «Пропагандистська робота більшовиків Росії після падіння царату ». У 1990 р. опублікував свою брошуру Ф. А. Рашитов «Альтернатива Жовтня: мирний чи насильницький переворот ». Автор — явний антисталинист, але ленінець. Характерні назви розділів його брошури: «Діалектика загального характеру і особливого за переходу до соціалізму », «Шлях Росії до соціалізму «та інші. Ще приклад — дослідження В. М. Дариенко «Революція і контрреволюція на південному сході країни. 1917;1920 рр. ». Закладений до назви поняттєвий апарат заздалегідь визначав выводы.

Але водночас стало висловлюватися сумнів щодо правильності марксизму. Насамперед, почався відмови від класового підходу, що заставляв вважати, нібито головні роль подіях саме цього року грали буржуазія разом із самодержавством, з одного боку, і пролетаріат з селянством — з іншого. Серед перших зробив В. П. Наумов: «Мені здається, настав час критично оцінити весь наш підхід соціальної стратифікації російського суспільства 1917 р., який цілком і повністю базувався на марксистської теорії класової боротьби, суворо що визнала задовго на початок революційного процесу, які класи і соціальні групи революційні, а які контрреволюційними. Відповідно як і категорично поділялися і всі політичні партії, і політичних організацій ». До тієї ж думки прийшов В. С. Дякин. Виступаючи з заключним словом на міжнародній конференції у Ленінграді 7 липня 1990 р., він заявив: «Ми побачили справді зловживали загальними положеннями «буржуазія », «дворянство, «інтелігенція », «робітничий клас », аби дати більш чітких визначень і досліджуючи як люди, ми пишемо, самі себе сприймали, як розуміли своєї ролі у суспільстві та завдання, які стоять їх ». Цієї ж проблемі присвятив свою статтю В.І. Міллер, де, зокрема, зазначив: «Класова приналежність перестав бути єдиним чинником, визначив ту чи іншу ставлення до революції «. Усе це поступово призвело до виникнення у російській історіографії немарксистського направления.

Погляд істориків на передумови революції 1917 р. принципово відрізняється від поглядів колишніх десятиліть. Авторський колектив навчального посібника «Історія Росії. ХХ століття. «(випущеного інститутом історії РАН) констатував, спроба радянських істориків період із 20-х і до 80-х рр. включно виявити передумови буржуазної і світової соціалістичної революцій вважатимуться безуспешными.

Безсумнівно, завищення ступеня зрілості Росії для соціалізму визначалося політичною кон’юнктурою, але кидати тінь на істориків загалом, навряд чи обгрунтоване, позаяк життя не давала тоді підстав для сумнівів у правильності соціалістичного шляху, визначити істинний характер перетворень у країні упродовж свого радянської власти.

Більшість істориків 90-х рр. стало критично оцінювати стан про наявність у Росії до початку 1917 р. передумов для буржуазної чи соціалістичної революції. Кожен доходив цьому через вивчення своєї теми. Основний імпульс поставили у зв’язку з вивченням політичної історії. Так, найбільший сучасний дослідник російського лібералізму політичних партій В. В. Шелохаев вважає: соціальна база в усіх політичних рухів виявилося дуже вузької, тому «будь-які моделі соціального перебудови або не мали реальних матеріальних передумов їхнього реалізації «.

Разом про те, заперечуючи існування передумов для буржуазної і світової соціалістичної революцій, чимало істориків підтверджують висновок про закономірності політичного і міністерства соціального вибуху, подій у 1917 р. Так, А. А. Искандеров 1992 р. виділив такі довгострокові історичні чинники, предопределившие події 1917 р.: зволікання зі скасуванням кріпацтва, падіння авторитету церкви, розрив зв’язків монархії з народом, деструктивність ворожих партійно-політичних відносин.

Б.І. Колоницкий, В.І. Коротаев, О. Н. Зориков бачать передумови в занадто швидкої модернізація економіки, яка супроводжувалася відповідними змінами ментальності основних соціальних слоeв. В.І. Голдин свідчить про ціле пасмо передумов: «традиція бунтарства як приниження і несправедливість, специфіка російської революційності, своєрідне переплетення соціалістичних і марксистських ідей російській грунті, особливості і труднощі модернізації, зіткнення модерних і традиційних, ґрунтових тенденцій та інших. ». На думку Ю.І. Кирьянова, така модернізація призвела до поширенню антипідприємницьких, антибуржуазных настроїв. Попри всю важливість зроблених авторами зауважень, мушу визнати, що грунтовної проробки проблема доки получила.

У зв’язку з цим постає інше принципово важливе запитання: тоді як Росії був передумов для буржуазної чи соціалістичної революції, те, як кваліфікувати суть подій 1917 р. І тут з’явилися деякі новації принципового характеру. Б. В. Ананьич, Е. Б. Заболотний, В.І. Коротаев, В.Т. Логінов та інші об'єднують два найбільших політичних події 1917 р. до однієї революцію. З’явилися нові визначення її характеру. М. Рейман називає її «плебейській ». В. М. Бухараев і Д.І. Люкшин визначають весь цикл соціальних потрясінь як «общинне революцію «(маючи на увазі прагнення селян, перекласти на «чужих «- поміщиків, місто та держава, — накопичені соціально-економічні проблеми). Постає питання: яку роль у своїй зіграли чинники соціальної психологии?

У роки радянської історіографії аналіз поведінки у революції окремих соціальних верств населення та груп був присутній практично у кожному дослідженні. Проте маси представляли там скоріш є революційних партій, ніж самостійний суб'єкт історії. Принципово нові підходи поки що тільки формуються. Працююче у цьому напрямі учених що трохи, тим щонайменше, їх зусиллями у листопаді 1994 р. і листопаді 1995 р. було проведено дві конференції: «Революція і творча людина: соціально-психологічний аспект », «Революція і достойна людина: побут, звичаї, поведінка, мораль » .

В.Л. Харитонов звернув увагу, що з дедалі вищому неприйнятті особистості Миколи II, монархічна традиція у Росії залишалася сильної. О.К. Сорокін зазначив іншу риску: в усіх соціальних верств був відсутній політичних досвід, гігантське більшість країни був усунуто від політики, внаслідок сформувався конфронтаційний тип політичної культуры.

Принциповою новизною публікацій цього напряму стало використання набагато ширшого кола джерел, визначали мотивацію дій мас, верств населення та груп. Показано також, що реальними чинниками соціальної історії є емоції, ілюзії, чутки, упередження, традиції. Зазначається також, що з їхньої поява, отже, перебіг революції могли впливати забезпеченість даного району продовольством, близькість до залізницях, щільність населення, його половозрастные характеристики і др.

Усі історики, займаються вивченням політичних уявлень селян, — И. К. Кирьянов, П. С. Кабытов, Л. Г. Сенчакова, О. Г. Буховец — вважають, що 1905;1907 рр., столипінська реформа і, особливо, перша світова війна призвели до руйнації монархічних ілюзій. Але якщо ілюзії розвіялися, залишається питанням відкритим питання: як це вплинуло перебіг революції, чи міг цього вистачити те що, що суспільство створило ефективнішу політичну систему?

У минулому історики намагалися знайти найбільш «передові «риси політичної поведінки у пролетаріату. З сучасних вітчизняних дослідників всерйоз переглядає це запитання Ю.І. Кирьянов. На його думку, в існуючої історіографії ступінь організованості робітників і політичної спрямованості їх виступів була перебільшена, «робоче рух, насправді, була більш різноманітним за своїми формам, більш багатоликим, чим він представлено у радянській історіографії «. За підрахунками Н.А. Іванової боротьби з господарями підприємств і самодержавним строєм брала участь дуже небагато робітничого класу: в 1910 р. — 1,4%, в 1913 р. — 13, 4%. Що ж до політичних страйків, то ході вивчення цього питання В. П. Желтова доходить висновку, політичні страйку були тільки нечисленні, але й мали революційної спрямованості. «Виступи, здебільшого, залишалися розрізненими, локальними і частковими » .

По-новому стала оцінюватися суспільно-політична позиція інтелігенції. Якщо радянської історіографії щодо інтелігенції була присутня тенденційність як розподілу цього соціального шару на групи залежно, переважно, від рівня політичного співробітництва із більшовиками і пролетаріатом, то Т. А. Абросимова, Д. Б. Гришин, Смирнов вважають, поведінка інтелігенції, падіння її на соціальну активності у 1907;1914 рр. було викликане крахом революційних иллюзий.

Важливою соціальної силою революції" у минулому вважалися середні міські верстви. На жаль, у 90-ті рр. увагу істориків до цих верствам (тоді як історіографією попереднього часу) скоротилося. У 1993 р. В.П. Щербинін опублікував монографію, у якій середні верстви постають значно менше політизованими, відзначається інертність свідомості основну з маси. Та залишається питанням відкритим питання: залишалися ці верстви носіями патріархальних традицій чи перетворювалися на модернизирующий чинник? Частково нею відповідає Н. В. Бабилунга, який вважає, що середні міські верстви залишалися прибічниками старины.

Отже, пізнавально важливою стороною досліджень 90-х рр. є, по-перше, визнання відсутності у Росії до 1917 р. передумов для буржуазної і соціалістичною революцій, по-друге, відмови від спрощеного, політизованої підходу, властивого робіт попереднього часу. Проте визнання відсутності передумов для буржуазної і соціалістичною революцій не скасовує завдання вивчення передумов що сталася революції. У зв’язку з цим продовжує залишатися відкритої проблема характеристики суті подій 1917 г.

2. Керенський, Корнілов чи Ленин?

Революція 1917 р. була російської революцією. Вона несе у собі яскравий відбиток менталітету народу, демонструє трагічну роль расколотости російського суспільства з часів Петра I. Головне зміст революції - прагнення Росії до демократії, соціальному прогресу. Країна у важкій боротьбі шукала форми демократичної организации.

На догоду політиці за радянських часів складний, потужний революційний процес виявився розчленованим втричі майже ізольовані складові: Лютнева революція, період переходу від Лютого до Жовтня, Жовтнева революція.

У середині лютого 1917 р. влади Петрограда вирішили запровадити карткову систему. У кількох пунктах міста перед порожніми прилавками магазинів спалахнули заворушення. 20 лютого адміністрація Путиловских заводів оголосила локаут через перебої у постачанні сировиною, тисячі робітників виявилися викинутими на. Заседавшая з 14-ма лютого Державна Дума вкотре піддала нищівної критики «бездарних міністрів» і зажадала їх відставки. Було створено комітет на підготовку демонстрації 23 лютого. Більшовики, які вважали цю ініціативу передчасної, приєдналися до неї лише у останній момент.

Демонстрація була мирної, спокійній, майже радісною. У центрі міста до що йдуть від Виборзької боку приєдналися численні дрібні службовці, студенти і люди просто струмуючі. Тут провели демонстрацію проти царату. Власті вважали це виступ проявом простий «страху голоду», не які представляють небезпеки. Тому обмежилися вивішуванням оголошень, переконуючих населення у про наявність у місті запасів зерна.

Наступного дня застрайкували майже всі заводи. Сталося кілька жорстоких сутичок з кінної поліцією. Розмах руху, і відносна пасивність влади здивували та учасників та свідків. На третього дня роль більшовиків, основних організаторів демонстрацій, стала вперше помітної. Четвертого день була в неділю 2 6 лютого, з до центра міста знову рушили колони робочих. Солдати, виставлені владою в заслони, відмовилися стріляти по робочим. Офіцерам довелося стати кулеметниками. Більше 150 людей було вбито того дня.

У ніч із 26 на 27 лютого солдати кількох лейб-гвардейских полків (Павловського, Волинського, Преображенського) збунтувалися проти своїх офіцерів, яких вони було неможливо вибачити наказу стріляти у натовп. Перемога революції було забезпечена вранці 27 лютого, коли демонстранти почали братання з солдатами.

За винятком Керенського всі чиновники вважали, що, оскільки революція ще пройшла «буржуазну фазу», діяльність міністрів-соціалістів не принесе результатів і лише дискредитує революційне рух. Тому керівництво Ради відмовилося від участі у уряді. Проте, хоча загроза військових репресій була виключена, Виконком Ради погодився визнати законність уряду, сформованого Думою, і підтримай його.

Повідомлення відразу про поїздку двох отречениях престолу (3 березня) означало перемогу революції — так само несподівану, як і його початок. Після зречень Миколи Яковича і Михайла єдиним законним органом центральної влади слало Тимчасовий уряд, зайшле 2 березня змінюють думському Комітету. Створення Тимчасового уряду стало тією поступкою, якого змушені були вдаватися Тимчасовий комітет й Петроградська Рада.

Квітневий криза був першим випробуванням нової влади на міцність. Проблема зовнішньої політики України була, мабуть, першим питанням, яким уряд не змогло відразу знайти порозуміння з масами та Ради. Криза ясно показав повну безпорадність уряду. І справа в його «буржуазності», ще й наступні склади уряду від присутності них міністрівсоціалістів у центральних кінцевому підсумку відмовлялися популярнішими. Склад уряду та партійність міністрів малий, що означали. Від влади було потрібно лише одне: заохочення і узаконення того свавілля, що відбувався країні. Петрораду при цьому цілком підходив, а Тимчасовий уряд було сковано його авторитетом та своїм власним безсиллям. У і завдання центру входило лише видання таких законодавчих актів, які суперечили настроям мас. Будь-яке серйозний опір їм неминуче волочило у себе криза влади. Отже, ні буржуазія і ліберальний табір, ні соціалістичні партії як політичних сили не були тим важелем, що у лютому 1917 р. справив революцію у Росії. Можна, однак оцінювати роль цих наснаги в реалізації її підготовці, але власне революція відбулася за їх вини. Лютнева революція ні буржуазно-демократичної, ні соціалістичної за своєю сутністю. У ньому домінували демократичні й соціалістичні формою, але по суті анархічні і охлократические силы.

Лютневі події було зумовлено не активізацією будь-якої політичної сили, а швидше, навпаки, їхнім спільним безсиллям. Тому була однією причиною. Затяжний урядова криза, розвал центрального і місцевого управління у момент величезного напруження сил, що з війною, і водночас завзяте небажання самодержавства і державної апарату розділити важкий тягар управління країною з поміркованими силами російського суспільства, звідси — слабкість останніх тощо. буд., — усе це зробив свою дело.

Під тиском численних петицій, що їх виходило від солдатів столичного гарнізону, закликали Рада брати участь у уряді, та враховуючи знову зростання активності околиць, меншовики, керовані Чхеїдзе і Церетелі, оголосили про підтримку ідеї коаліційному уряді.

Переговори з приводу створення коаліційному уряді було проведено два прийому за сценарієм міністерського кризи парламентського типу: дискусія про програму; торг навколо формування кабінету. Дан і Церетелі підготували програму Ради, отдававшую пріоритет зовнішню політику з допомогою від інших важливих питань (аграрну реформу, захист прав трудящих, статус національних меншин).

Новий уряд присвятило себе раніше всього розв’язання проблеми замирення. Нова зовнішня політика визначалася, і теоретично обґрунтовувалася Церетелі, на яких Терещенко — офіційний глава російської дипломатії — дотримувався не без скептицизму. План замирення, розроблений Церетелі, складався з двох пунктів: звернення урядів з єдиною метою заручитися підтримкою ідеї світу без анексій (відмова Росії від домагань на Константинополь мав бути прикладом); організація конференції всіх соціалістичних партій на Стокгольмі і розробити програми світу, яку соціалісти воюючих країн, возродившие Інтернаціонал, повинні нав’язати своїх урядів, якщо залишаться глухі доводам розуму. Цей утопічний проект зазнав повний крах.

Зазнавши поразки на «фронті світу», новий уряд було більше щасливим і військовому фронті. Аби зберегти довіру тих, хто втрачена повністю довіру командування, уряд спробувало домогтися від армії поновлення «активних операцій», які можуть послужити прелюдією до масштабного наступові, яке, й усе сподівалися, став би останнім. Верховне головнокомандування покладало на Рада всю відповідальність за дезорганізацію армії, що, на його думку, з прийняття Наказу № 1, і вважало, що слід продовжувати війну цих умовах неможливо. Керенський вважав, що тільки авторитарне відновлення ладу у армії принесе позитивні результати. Щоб підготувати наступ, він зробив тривале і пам’ятне турне по військовим частинам, намагаючись переконати учасників величезних солдатських зборів, які прийшли його послухати, спочатку потрібна військова перемога над німцями, яка покаже союзникам, що Росія шукає світу зі слабкості. На що час це йому вдалося. 18 червня почалося наступ, яке після кількох початкових успіхів захлинувся, почасти через нестачу спорядження. І тут провал уряду Новак-Єзьоранський був очевиден.

У містах як і не переставала зростати напруження у стосунках працівників з підприємцями. Зайняті рішенням проблеми війни і миру, міністри-соціалісти наспіх сфабрикували економічне й соціальне програми. Остання полягала в двом основним пунктах: запровадження процедури арбітражу соціальних конфліктів; державний контроль над виробництвом і які розподілом. З першого — підприємці тягли час, обіцяючи призначити «комісії» вивчення пропозицій робочих. За другим — промисловці, вороже налаштовані до будь-якого контролю, скористалися розбіжностями у складі «демократії». Рішучішим стало рух фабрично-заводських комітетів, які стали об'єднуватися. Наприкінці травня відкрилася I Загальноміська конференція фабзавкомов Петрограда, де були присутні 500 делегатів із мандатами від 367 підприємств. Конференція прийняла резолюції більшовицького штибу, противопоставлявшие державному контролю робочий контроль, і висловилася за перехід «всієї влади Радам». Тоді само було обраний Виконком, де переважали більшовики. Останні не використали його на економічної боротьбі, а перетворили на свого роду плацдарм поширення політичної пропаганди.

Як у квітні, потім у червні, каталізатором подій 3 і 4 липня, що з’явилися важливим моментом революційного процесу 1917 р., стала проблема війни. Дізнавшись 2 липня про німецькому контрнаступі, солдати столичного гарнізону здебільшого більшовики і анархісти, вирішили підготувати повстання. Його цілями були: арешт Тимчасового уряду, першочерговою захоплення телеграфу і вокзалів, з'єднання з матросами Кронштадта, що їх закріпилася репутація «революційності», створення Тимчасового революційного комітету під керівництвом більшовиків і анархістів. Ввечері 2 липня відбулися численні мітинги солдатів 26 частин, відмовившись на фронт. Оголошення про вихід у відставку министров-кадетов ще більше розпалив атмосферу. Свою солідарність із солдатами висловили робочі. Рядові учасники руху постаралися домогтися, щоб керівництво партії більшовиків взяла він командування діями, але у того дня Ленін виїхав із Петрограда. Був сформований Тимчасовий революційний комітет.

Демонстрації почалися у другій половині дня 3 липня. Військова організація більшовиків приєдналася до руху, щоб забезпечити керівництво, обмежити його поширення та попередити всяке передчасне дію до держави та її інститутів. Зинов'єв безрезультатно намагався переконати Виконком ради тому, що більшовики очікував від демонстрантів насильницьких діянь П. Лазаренка та навіть не допускали повалення режима.

Уряд, підтримане Радою, висловилося за найрішучіші дії. Генералу Половцеву доручили керівництво репресивними заходами. Ленін рушив у Фінляндії. Троцький, Зинов'єв, Каменєв і ще керівники партії заарештували. Частини, учасники демонстрації, було роззброєно, а «Щоправда» закрита.

Після що сталися подій князь Львів доручив Керенському реорганізувати уряд. Переговори між різними політичним силам були складними: урядова криза тривав 16 днів (з 6-ї по 22 липня). Вкрай ліві виведені з гри, і кадети, вважали себе переможцями, висунули умови: війна до перемоги, боротьба проти «екстремістів» і анархії, відкладання вирішення питань до скликання Установчих зборів від, відновлення дисципліни до армій. Ці умови влаштовували Керенського. Але кадети додали до них вимога усунення Чернова, яку вони покладали відповідальність за заворушення у селі. Кадети вітали б прихід більш твердого уряду на чолі із військовими, але потрібно було нейтралізувати Рада. У кінцевому підсумку Керенський справді був арбітром ситуації. Оскільки лідери меншовиків (крім Церетелі) відмовилися, слідуючи наполегливим рекомендаціям Керенського, від принципу відповідальності уряду перед Радою, кадети вирішили ввійти у уряд, розраховуючи подати його дії напрямі авторитаризму з допомогою консервативних груп тиску, які ще від «липневих днів» відкрито заявляли про своє намерениях.

2.1 корніловський мятеж.

Однією із найактивніших була група «Суспільство за економічне відродження Росії», заснована з ініціативи великого підприємця Путилова і об'єднувала банкірів і промисловців Петрограда, близьких до кадетам. Влітку 1917 р. вони виступали за головний політичної сили, располагавшей двома десятками газет, офіційно що з партією, і як 100 «співчуваючими» виданнями. Група налічувала близько 80 тис. членів, об'єднаних в 269 місцевих секціях. До цих групам належали кілька командувачів арміями. «Союз великих (земельних) власників», який носив відкрито монархічний характер, об'єднував великих поміщиків, яким безпосередньо загрожувало поширення безладь у селі. Не залишилися осторонь та військові. Для протидії солдатським комітетам під егідою колишнього головнокомандувача Алексєєва і генерала Денікіна з допомогою Родзянко і лідера монархістів Пурішкевича створили «Союз армійських і флотських офіцерів», який налічував у серпні кілька десятків тисяч членів і мав свої секції найголовніше містах України. Вона заохочувала створення «ударних» батальйонів, покликаних поширити патріотичний настрій в деморалізованих полках.

Щоб остаточно позбутися контролю Рад, зробити сприятливе вразити консервативні сили та забезпечити широку підтримку свого уряду, критикуемому й зліва і правих, Керенський прискорив формування нових державних інституцій. Запропонував він скликати у Москві свого роду консультативну асамблею — Державне нараду. Стосовно «правової країні» — членам дум, делегатам кооперативів, профспілковим активістам, представникам банків, торгівлі, і промисловості — депутати Рад — «реальна країна» — становили б трохи більше однією десятою делегатів цього Наради, скликаного спеціально у місті, останньому осторонь революційних пристрастей. Ради у своїй переважну більшість виступили проти маневру. Меншовики і есери вирішили зрештою «протистояти реакційним силам». Замість одностайно підтримати свого ініціатора, Госсовещание зробило очевидною дедалі більшу популярність Корнілова, якого бурхливо вітало більшість консервативних делегатів. Отже, Керенський знову, сам того і не бажаючи, лідером демократичного лагеря.

Після повернення Ставку після московського Наради, Корнілов, заохочуваний кадетами і підтримуваний Союзом офіцерів, вирішив вдатися до спроб перевороту. Вжиті заходи, щоб надіслати Петроград особливо «вірні» війська, зокрема «дику дивізію» (що складалася з татар, осетинів і чеченців), що входила в кінний корпус під керівництвом генерала Кримова. З огляду на, німецькі війська зайняли Риги, Корнілов зажадав підпорядкування собі військ столичного гарнізону, які перебували у обов’язків входять уряду, і навіть розширення компетенції військових трибуналів і відновлення у тилу страти. Керенський відхилив ці вимоги. Отримавши інформацію про намір Корнілова розпочати облозі Петрограда, запровадити там на військовий стан і скинути уряд, Керенський усунув головнокомандувача, який після викриття вирішив діяти відкритий і відмовився піти у відставку. Конфлікт було неминучий. Тоді як Корнілов просував свої війська до столиці, Керенський, покинений министрами-кадетами, подавшими у відставку, розпочала переговори з Виконкомом Ради з приводу освіти Головного земельного комітету. Службовці пошти, телеграфісти, солдати і залізничники відреагували миттєво: вони вивели зі ладу систему зв’язку, а лояльні війська столичного гарнізону виступили назустріч солдатам Корнілова, щоб пояснити, які справжні плани бунтівного генерала. Загроза заколоту знову перетворила Керенського до розділу революції. Революційна солідарність проявилася повністю: більшовицьких лідерів випустили з в’язниці; більшовики узяли участь у роботі земельного комітету і Комітету Народної Оборони проти контрреволюції, створеного під егідою Рад. Протягом кількох годин заколот ліквідували. Генерал Кримов покінчив життя самогубством, а Корнілов був арестован.

2.2 Ленин.

Без корніловського заколоту, було б Леніна. І він був, безсумнівно, прав: у плані заколот різко, і повністю змінив ситуацію. Кадети, відкрито підтримали Корнілова і які у відставку з уряду у розпал кризи (27 серпня), були дискредитовані.

Два місяці, що відокремлювали провал корніловського заколоту від взяття влади більшовиками, було виявлено прискоренням розпаду нашого суспільства та держави у умовах гострої економічної кризи. У армії заколот знищив останні залишки довіри до офіцерів. Він довів й у якої міри оперативні накази могли служити прикриттям для контрреволюційних маневрів. У селі «незаконні дії» зросли багаторазово починаючи з липня, протягом якого владою було зареєстровано 1777 випадків відвертого насильства. У села були спрямовані війська. Більшовики були єдиними, хто підштовхував селян до захоплення поміщицьких земель. Проте поширення аграрних заворушень було ж таки переважно стихійним рухом, продовженням селянських рухів попередніх років.

Не залишалися залишиться осторонь і робочі. У вересні — жовтні сотні підприємств зупинили під виглядом негараздів постачанні, зниження продуктивність праці робочих, страйків заворушень. Десятки тисяч робочих виявилися викинутими на. Локауты, свідомий економічний саботаж із боку окремих підприємців та страйки (що вели значному зниженню продуктивність праці) остаточно дезорганізували функціонування виробничої системи. Російська економіка наштовхнувся набагато раніше жовтня 1917 г.

У разі катастрофи традиційних інститутів власності та посилення невдоволення різних тих категорій населення Керенський, проголосивши 1 вересня республіку, постарався зміцнити законність свого становища створення нових інститутів: Демократичного наради, та був Ради республіки.

6 жовтня Керенський відкрив сесію Тимчасового Ради республіки. Він заявив про про відповідальність свого уряду які були головною інституцією республіки і виклав свою програму: захистити країну, відновити військовий потенціал, виробити разом із союзниками умови тривалого миру. Від більшовицької фракції Троцький вибухнув филиппикой на адресу Тимчасового Ради республіки, що він охарактеризував як назвати нове видання булыгинской Думи, й уряду, які з наказам кадетських контрреволюціонерів і імперіалістів безпідставно продовжує цю нищівну війну, і готує здачу Петрограда і виборча поразка революції. Після закінчення його мови 53 депутата-большевика залишили зал. Їхній перехід був першим актом Жовтневої революции.

31 серпня більшовицька резолюція, яка закликала до створення уряду без буржуазії, уперше оце отримала більшість у Петроградській Раді, 9 вересня Виконком Петроградського Ради, у якому переважали есери і меншовики, був у меншості; Троцький був обраний головою Ради. З столиці рух поширилося на Москву, Київ, Саратов. У вересні вже зібрано понад 50 Рад прийняли резолюції про передачу всієї влади Радам. До того ж більшовики завоювали міцні позиції з деяких народних організаціях, як-от Ради фабрично-заводських і районних комітетів в Петрограде.

15 вересня партії більшовиків почав дискусію з двох листів («Більшовики повинні його взяти влада» і «Марксизм і повстання»), отриманих Леніна, що ховався у Фінляндії. Він вимагав, щоб партія закликала народ до негайному повстанню. Жоден з членів ЦК їх підтримав. Ще занадто ще були спогади про «липневих днях». ЦК вирішив терміново вжити заходів запобігання будь-який демонстрування таланту і брати участь у роботі Демократичного наради. Два тижні через Ленін повернувся до свого пропозицією статті «Криза назріло». З ініціативи Троцького депутати-більшовики 7 жовтня залишили зал Ради республіки. У цей самий день Ленін таємно повернулося на Петроград.

Рішення визнати повстання як «що стоїть на порядку денному», прийняте 10 жовтня, не знімало всіх протиріч. Ленін вважав, що повстання має відбутися до відкриття 2-го з'їзду Рад, котрого 20 жовтня. Варто було терміново призначити дату проведення та зайнятися ретельної підготовкою повстання за всіма правилами революційного мистецтва. Для Троцького, навпаки, першочерговою метою залишалося взяття влади Совітами. Повстання само повинен було відбутися тільки у разі загрози з'їзду. Троцький не вважав, що більшовикам взяти він ініціативу атаки проти уряду, а пропонував почекати, щоб він напало першим. Отже, вимальовувався третій шлях, який робив особливо явними тактичні і теоретичні розбіжності серед більшовиків напередодні взяття влади. Більшість їх прийняли думку Леніна, повіривши чуткам, що уряд готове здати Петроград німецьким військам і перемістити столицю у Москві. Виставивши себе патріотами, більшовики заявила про свій намір забезпечити оборону міста. Для цього він створили Військово-революційний центр (ВРЦ) з п’яти членів (Свердлов, Сталін, Дзержинський, Урицкий, Бубнов) для мобілізації мас.

Раніше з свого боку Троцький, був головою Петроградського Ради, 9 жовтня став ініціатором створення самостійної військової організації при Раді — Петроградського Військово-революційного комітету (ПВРК). Проявивши тактичну спритність, він доручив керівництво їм лівому эсеру П.Лазимиру. Проте комітет, куди ввійшов ВРЦ, знаходився під контролем які переважали у ньому більшовиків. Отже, під прикриттям організації, що діяла від імені Ради, більшовики змогли б керувати повстанням. ПВРК ввійшов у контакти з чотирма десятками військових частин столиці (де їх налічувалося тоді близько 180), з Червоної гвардією, майже з 200 заводами, півтора десятками районних комітетів, що дозволяло мобілізувати 20 — 30 тис. людина (насправді лише 6 тис. чоловік взяли в собьггиях за повсталих). 18 жовтня військова комісія Петроградського Ради організувала збори уповноважених полкових комітетів гарнізону. Більшість комітетів висловило недовіру уряду, підозрюваному у намірі здати Петроград німцям, і заявив про готовності захистити революцію за призовом з'їзду Рад. Проте зовсім інша було примусити їх прийняти більшовицький гасло взяття влади шляхом повстання. Отже, протягом двох до відкриття з'їзду Рад ні дата, ні способи проведення повстання були ще определены.

3. Більшовики дійдуть власти.

Проте повстання нікого був секретом. 17 жовтня меншовицький лівий журнал згадав про існування листа, що ходив Середземним в більшовицьких колах, у якому «обговорювалося питання збройне повстання». Наступного дня «Нове життя» опублікувала статтю Каменєва, осуждавшую ідею збройного більшовицького повстання побічно яка підтверджувала справжність інформації, що з’явилася напередодні. Це стаття схвилювала думку. Ленін вважав її равносильной зрадництва і знову зажадав винятку «дисидентів» з ЦК, але так і у меншості, оскільки Каменєв і Зинов'єв обіцяли у разі не заважати здійсненню рішень ЦК. У Виконкомі Ради Троцький було піддано справжньому допиту меншовиками і був з відповіддю, готують чи більшовики повстання. Він заявив про, що повстання не передбачено більшовиками, але де вони сповнені рішучості захистити з'їзд Рад від будь-яких контрреволюційних вилазок. Отже, підготовка більшовиків виглядала «законної». Зі свого боку Керенський демонстрував повну впевненість, оскільки розраховував ось на підтримку меншовиків «і есерів і від полковника Полковникова, командуючого гарнізоном, запевнення у «абсолютної лояльності» військ правительству.

Проте 21 жовтня гарнізон перейшов до бік ПВРК. Останній відразу звернувся безпосередньо до населення з відозвою, предупреждавшим, що підписи ПВРК ніяка директива гарнізону нічого очікувати діє. Керенський в ультимативній формі зажадав від ПВРК скасування Основних напрямів. Почалася проба сил. Вранці 24 жовтня Керенський наказав закрити друкарню більшовиків. Останні зайняли її знову. На розробку плану дій в Смольному зібрався ЦК більшовиків. У повстанні мали злитися два самостійних потоку: державний переворот, організований ПВРК від імені Петроградського Ради, щоб захистити революцію, і пролетарське повстання під керівництвом Військово-революційного центру. Фікція двох етапів операції — оборонного («захистити з'їзд Рад від дій уряду та старого виконкому з есеро-меншовицьким більшістю») і наступального (що з діяльністю Леніна, вийшов 25 жовтня із підпілля) — повинна бути витримана остаточно. Ввечері 2 4 жовтня Червона гвардія і кілька військових частин, діючи від імені Ради, захопили, не зустрівши опору, невські мости і стратегічні центри (пошти, телеграф, вокзали). Протягом кількох годин все місто перейшов під контроль повсталих. Тільки Зимовий палац, де засідало Тимчасовий уряд, ще тримався. Керенський марно намагався встановити контакт зі штабом. Там недостатньо усвідомлювали характер подій і поспішали допомогти переможцю Корнілова. Вранці 25 жовтня Керенський вирушив за підкріпленням. Не чекаючи відправки ультиматуму уряду, з ініціативи Леніна було опубліковано о 10-й годині ранку відозву ПВРК, де йшлося, що уряд низложено І що влада перейшла до рук ПВРК. Ця заява до взяття влади П з'їздом Рад була справжній державний переворот. У перший варіант відозви ПВРК Ленін: «ПВРК скликає сьогодні на 12.00 Петроградська Рада. Приймаються термінові заходи задля встановлення радянської влади». Зміна симптоматично. Зазнаючи недовіру до «революційному легализму» Петроградського Ради, тобто Троцького, до «соглашательскому духу» своїх друзів з ЦК, що їх підозрював з готовністю ввійти у переговори коїться з іншими соціалістичними силами, Ленін хотів зосередити всю повноту влади у руках органу, створеного процесі повстання, органу, який у ніж не залежав від з'їзду Рад. Цей крок пояснюють робив неминучим ще до його відкриття 2-го з'їзду Рад розрив Леніним та інші революційними організаціями, які вважали за можливе на частку нового авторитету та освоєння нової власти.

Проте перемога більшовиків залишалася неповної, позаяк у Зимовому палаці ще засідало уряд. У пів на сьому вечора він одержав ультиматум ПВРК, який давав йому 20 хвилин влади на рішення питання про капітуляцію. Тоді як штурм Зимового палацу стався пізніше, вночі, коли крейсер «Аврора» зробив кілька неодружених пострілів убік палацу. У дві години ранку Антонов-Овсєєнко від імені ПВРК заарештував членів Тимчасового уряду. Бої, у яких взяли участь з тим і з іншого боку лише кілька сотень людей, завершилися з мінімальними втратами (6 убитих серед її захисників, жодного серед нападавших).

Протягом кількох годин до падіння Зимового палацу, в 22.40, відкрився II Всеросійський з'їзд Рад. Засудивши «військовий змова, організований позаду Рад», меншовики залишили з'їзд, по них — есери і бундівці. Їхній вихід прирік на поразка Мартова та його прибічників, що шукали компромісу та пропонували створити уряд, у якому представлено соціалістичні партії і всі демократичні групи. Після перерви Каменєв оголосив про взяття Зимового палацу арешт міністрів Тимчасового уряду. Колебавшиеся делегати остаточно схилилися набік більшовиків. На ранок з'їзд заслухав і від написане Леніним звернення «Робітникам, солдатам і селянам», у якому оголошувалося перехід влади до II з'їзду Рад, але в місцях — до Радам робочих, солдатських і дочок селян депутатов.

Ввечері 26 жовтня після доповіді Леніна з'їзд прийняв Декрет про мир, у якому пропонувалося «всім воюючим народам та його Урядам розпочати негайно переговори щодо справедливому світі» без анексій і контрибуцій. Звернення було спрямовано безпосередньо народам воюючих країн, минаючи уряду, і мало передусім пропагандистський характер. Дискусії, що завирували серед більшовиків принципи формування нового уряду (общесоциалистическое або суто більшовицьке), дозволили як жорстка позиція Леніна, а й ліві есери. Прагнучи на поступки між соціалістичними партіями і творення широкої соціалістичної урядової коаліції, вони ввійти у уряд. У результаті з'їзді було затверджено більшовицьке Тимчасовий (тобто. до скликання Установчих зборів від) робоче і селянське уряд, — Рада Народних Комісарів (РНК). Більшовики не легко зуміли сформувати склад цього уряду. Багато визначні більшовики відмовлялися займати пости у уряді, намагалися перекласти тягар цілком незнайомих управлінських функцій друг на друга.

У результаті II з'їзд Рад затвердив наступний склад уряду: голова — В.І. Ленін (Ульянов), наркоми: з внутрішніх справ — А.І. Риков, землеробства — В.П. Мілютін, праці - О.Г. Капелюшників, торгівлі, і промисловості - В. П. Ногин, по закордонних справ — Л. Д. Троцький (Бронштейн), фінансів — І.І. Скворцов (Степанов), освіти — АВ. Луначарський, юстиції - Г.І. Оппоков (Ломів), продовольства — І.А. Теодорович, почт і телеграфу — Н.П. Авілов (Глєбов), у справі національностей — І.В. Сталін (Джугашвілі), комітет із військовою і морським справам — В. А. Антонов (Овсеенко), Н. В. Криленка і П. Е. Дибенко. Посаду наркома залізничного транспорту залишився незанятым.

З'їзд обрав нового складу ВЦВК. З 101 його члена 62 були більшовиками, 29 — лівими есерами, 6 — меньшевиками-интернационалистами. Головою ВЦВК був обраний Л.Б. Каменєв, 8 листопада (після його відставки) його замінив Я. М. Свердлов.

Становище більшовицького уряду було хистким. Результат збройних сутичок у Москві є ще неясний. Керенський не зумів зібрати значних сил. Але й нечисленні війська командуючого 3-му корпусом генерала Краснова, що підтримав Керенського, 27 жовтня захопили Гатчину, 28-го — Царське Село і підходили до Петрограду. У самому Петрограді консолідувалися антибільшовицькі сили. Ще 23 жовтня створили Комітет громадську безпеку під керівництвом міського Г.І. Шрейдера. 26-го переважно есерами і меншовиками, членами міської Думи, колишнього ВЦВК, виконкому Всеросійського Ради селянських депутатів і пішли зі 2-го з'їзду Рад членами фракцій соціалістичних партій створили Комітет порятунку Батьківщини і революції. Комітет планував разом з вступом до Петроград військ Краснова підняти повстання проти більшовиків. Але розпочати діяти йому довелося раніше. 29 жовтня спалахнув заколот, головною силою якого виступили юнкера. Заколот супроводжувався жорстокими убивствами по обидва боки і він щодо легко подавлен.

Ліва крило меншовиків і есерів, не підтримуючи збройні виступи, тим щонайменше засуджували більшовиків. Всеросійський Виконавчий Комітет профспілки залізничників (Викжель) під загрозою загального страйку зажадав припинити військові дії та розпочати з метою створення однорідної соціалістичного уряду. У результаті розпочатих 29 жовтня переговорів більшовики погодилися на розширення «бази уряду», зміна складу і навіть схилялися до виключення з нього Леніна і Троцького (чого домагалися меншовики і есери). Проте вони намагалися відстояти інші рішення 2-го з'їзду Рад. У той самий час Каменєв, Рязанов та інших більшовики готові піти набагато далі назустріч більш жорстких вимог меншовиків і есерів. Зокрема, вони погодилися створення замість обраного на II з'їзді Рад ВЦВК «Народного ради» і висування главою нового уряду лідера есерів Чернова і навіть більш правого Авксентьєва. Проте після розгрому 30−31 жовтня військ Краснова Ленін виступив проти продовження переговорів. Наприкінці гострих і тривалих дискусій його переважно перемогла. Після ультимативного заяви ЦК більшовиків, прийнятого у ніч на 2 листопада, переговори перервалися. У знак протесту Каменєв, Риков, Мілютін, Ногин вийшли зі складу ЦК. Також подали у відставку ряд наркомів та вищих посадових осіб (Ногин, Риков, Мілютін, Теодорович, Рязанов, Дербышев, Арбузов, Юренев, Ларін). З ними солидизировался Капелюшників. Цей перший після 25 жовтня гострий внутріпартійний криза більшовиків відбив зберігалися з весни 1917 року розбіжності з питань про перспективи революційного процесу у же Росії та доцільність створення «суто більшовицького» уряду. Урядовий криза подолали у грудні 1917 р., коли відразу після довгих коливань у складі РНК ввійшли ліві эсеры.

Выводы.

Отже, що ж причини краху послефевральской демократії та перемоги більшовиків? Серед сили-силенної чинників слід зазначити, передусім, що сила російської буржуазії відповідала рівню розвитку капіталізму (через величезної ролі іноземного капіталу і держави у економіці). Це обумовило відносну слабкість ліберальних політичних сил є. У той самий час відсутність повноцінного приватновласницького ладу у селі, потужні пережитки традиційного, общиннозрівняльного свідомості людини та глибоке недовіру народних мас до «барах» (тобто. вищим і освіченим верствам суспільства) — усе це сприяло швидкому поширенню соціалістичних ідей, близьких масам своїм радикальним і «колективістським» духом, і колосальному посиленню соціалістичних партій. Величезний «лівий флюс» вкрай утрудняв формування стабільного політичного режиму. Найважливішими дестабілізуючими чинниками була що тривала світова війна (вийти з якої було, лише уклавши сепаратний світ, що одностайно засуджувалося тоді усіма політичним силам), невирішеність аграрного питання, складне економічне ситуацію і, нарешті, найгострішу кризу влади, викликаний падінням самодержавства і двовладдям. Кадети навіть у коаліції, із меншовиками і есерами було неможливо заповнити цей вакуум влади, а протистояння між ними дозволили швидко реформувати країну, ні рішуче боротися з революційної стихією. Через війну швидкої радикалізації мас, відсутності твердою державною влади формировавшаяся демократія швидко перетворюватися на безвладдя і охлократію (влада пітьми). Більшовики цих умовах зуміли повною мірою реалізувати свої переваги: тверду політичну волю, прагнення до влади, гнучку, але єдину партійну організацію та влитися найширшу сверхпопулистскую агітацію. Вони зуміли рішуче осідлати революционноанархическую стихію (яку сама всіляко заохочували) з її величезним зарядом соціальної ненависті, нетерплячки, спраги зрівняльної справедливості і, використовуючи слабкість Тимчасового уряду, дійти власти.

Бердяєв Н.А. Співпізнання. М., 1991. З. 226.

М.Г. Гейсинского. 1917;1927. Популярний нарис. М. — Л., 1927.

Верт М. Історія радянської держави. — М., 1992.

Гайда Ф. А. Лютий 1917 р.: революція, влада, буржуазія //Питання історії. — 1996, № 5 — 6.

Головатенко А. Історія Росії: спірні проблеми. — М., 1994.

Козлов В.А. Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Радянської держави. — М., 1991.

Денікін А.І. Нариси російської смути. Боротьба генерала Корнілова. Август 1917 р. — квітень 1918 р. М., 1991.

Лошнов В.Т., Сазонов В. В. чи потрібно було йти від Лютого до Жовтня? // Діалог. — 1991, № 2.

Мілюков П.Н. Історія другий російської революції. Т. 1. Вип. 1. Софія, 1921. З. 39.

С.А. Піонтковського. Жовтнева революція. Її передумови та перебіг. М., 1923.

Ленін В. І. Повне зібр. тв. Т. 16. З. 201.

Толочко О. П. Рух робочихзалізничників Сибіру роки нової революційного підйому (1910;1914 рр.) // Робітники Сибіру період імперіалізму. З Сибіру. Вип. 14. Томськ, 1974. З 143.

Саме там.

Історики сперечаються. Тринадцять розмов. М., 1989. З. 45.

Історики відповідають питання. М., 1988. З. 8.

А. Рабинович «Більшовики дійдуть влади. Революція 1917 р. в Петрограде».

Рашитов Ф. А. Альтернативи Жовтня: мирний чи ненасильницький переворот. Саратов, 1990.

Волобуєв П.В., Булдаков В. П. Жовтнева революція: нові підходи до вивчення. //Питання історії. 1996. N 5−6. З. 29.

Коротаев В.І. Революція 1917 р.: авантюра чи закономірність? // Росія, 1917: погляд крізь роки. Архангельськ, 1998. З. 16;

Голдин В.І. Росія, 1917: погляд крізь роки. Архангельськ, 1998. З. 5;

О.Солженіцин, «Російське питання «до кінця сучасності «, березень 1994 г.

С.А.Аскольдов, «Релігійний сенс російської революції «, 29 квітня 1918 г.

М.Бердяєв, «Духи російської революції «, 1918 г.

А.Дж.Тойнби, «Цивілізація перед судом історії «, січень 1948 г.

А.И.Солженицын, «З під брил », 1974 г.