Хронологические дані в Слові про житії і смерті великого князя Дмитра Івановича

Хронологические дані в «Слові про житії і смерті великого князя Дмитра Івановича «.

Александр Журавель В ряді літописів під 6897 р. вміщено «Слово про житії і смерті великого князя Дмитра Івановича, царя Російського «[2. С.351−366; 3. Стб.491−507; 5. С.53−60; 7. С.108−121; 11. С.215−218; 12. С.155−159; 20. С.151−158]. Композиційно воно будується так: спочатку дається опис його життя, потім відтворюється його передсмертне слово, описуються смерть та похорони. Завершується «Слово «зазвичай плачем княгині Євдокії по своєму мертвому чоловіку. Іноді текст «Слова «не наводиться, проте запозичаються потім із нього основні хронологічні відомості - дата смерті, його князювання і середній вік [8. Стб.156; 10. С.157−158; 13. С.128; 14. С.91; 17. С.199].

" Слово «має цікаві з погляду хронології особливості, які досі пір не привертали увагу істориків. У першій і друге частинах (в житії і передсмертному слові) наводяться відносні датировки життя князя, та заодно робиться це по-різному. Різночитання є як у межах начебто єдиних літописних текстів, і між різними літописами.

В житії даються датировки наступних подій: смерть батька Івана Івановича (Дмитру тоді - 9 років), одруження на Євдокії (в 16 років), смерть самого князя (в 38 років і 5 місяців), його великого князювання (29 років і шість місяців). Однак у передсмертному слові Дмитро Іванович нібито стверджує, що він жив з княгинею «в цнотливість «22 року, «тримав Російську землю «27 років, а прожив всього 40 років. Дата смерті князя — 19 травня, середовище 5 тижня по пасці, 2 годину ночи.

Здесь наводиться версія Новгородської IV літописі. Проте інші літописі називають інші цифри: якщо вік Дмитра в останній момент після смерті батька і одруження більшість їх дає точно як і, то Никонівська літопис, а за нею і В. М. Татищев стверджують, що Дмитрові у разі було «точию «9 років [1], тоді як у другому — не 16, а 17 років [7. С.108−109; 28. С.172]. Вік князя в останній момент смерті деяких літописах називається однаково в «житії «, й у «слові «- як 40 років [7. С. 110, 113; 11. С.216]. В. М. Татищев по причини збочує з своєї основної джерела, Никонівському літописі, і дає дату — 41 рік [28. С.173]. Дуже екзотичні датировки є в устюжских літописах — 48 років і п’яти місяців, і навіть 58 років і п’яти місяців [2] [15. С. 79, 37]. Час спільного життя Дмитра й Євдокії літописі визначають або у 22, або у 24 року [2. С.356; 3. Стб.498; 5. С.55; 7. С. 113 (22 року); 7. С.110; 10. С.157−158; 11. 216 (24 року)]. Плутанина міститься й у датировках великого князювання: деяких випадках дата заокруглюється до 27 [8. Стб.156; 14. С.91; 17. С.199] чи 29 років [15. С. 37, 79, 156], але Московська і Никонівська літописі дають й у житії, й у слові 27 років і шість місяців [7. С. 110, 113; 11. С.216]. По Воскресенской літописі, цей термін дорівнює 24 роках і 6 місяців [5. С.55].

Какие абсолютні датировки відповідають цьому безлічі всього варіантів? При зверненні до літописам виявляється щонайменше строката картина.

Согласно літописам, Дмитро Іванович народився 12 жовтня 6858 [6. С.222; 8. Стб.60] чи 6859 [4. С.215; 10. С.120; 11. С.178; 18. С.241; 19. С.148] рр., залишився без батька 12 [18. С.245] чи 13 [17. С.148; 19. С.151; 3. Стб.433; 5. С.10; 8. Стб.68; 10. С.122; 11. С.180; 13. С.112] листопада 6867 р., сів у велике князювання взимку — перед [8. Стб.73] чи [15. С.73] Хрещення — 6870 р., одружився взимку 6873 [14. С.85], 6874 [9. С.92; 15. С. 33, 73, 119] чи 6875 [13. С.115] р. і, нарешті, помер чи 19 травня (основний варіант, поданий у «Слові «) [2. С.358; 3. Стб.501; 5. С.57; 7. С.116; 11. С.217], чи 9 [19. С. 176 (Уваровский список); 20. С.383; 9. Стб.134] чи 25 [8. Стб.156, 444] травня 6897 р., як у 6895 [12. С.155] чи 6896 [1. Стб.537; 3. Стб.490] гг.

Уже сам розкид датировок дає підстави щоб поставити загальнішого питання про співвідношенні відносних і абсолютних датировок. У історіографії це запитання розглядався тільки матеріалі «Повісті временних літ «і він стосувався в основному двох сюжетів — співвідношення даних «Пам'яті і похвали князю Володимиру «ченця Іакова і літописної хронології хрещення Русі, і навіть відповідності між переліком князювань, наявних у початку «Повісті «, і фактичним її змістом. Загальний висновок, сформований межі XIX-XX ст., був на користь хронології абсолютної: на думку А. А. Шахматова та її послідовників, відносна хронологія ченця Іакова і такі переліку відбивали якусь давню традицію, отже хронологія абсолютна є або менш невдало будувалася їхньому основе.

Такой підхід до співвідношенню абсолютна і відносної хронології має три серйозних нестачі. По-перше, відносні датировки за своєю природою висловлюють зв’язок, співвідношення між двома подіями, тобто. власними силами завжди вторинні; по-друге, така точку зору на задану тему був обгрунтований на дуже вузької і дуже специфічною основі - хронології Початковою літописі; по-третє, судження про неточності абсолютної хронології «Повісті временних літ «отримано ні коректним шляхом: її абсолютні дати вважалися або вересневими, або березневими, і тому процедура перекладу їх національною з цього приводу різдва Христового (РХ) зводилося до віднімання з дати від створення світу (РМ) 5508 років. Водночас у російському літописанні - а ранньому літописанні особливо — використовувалося вулицю значно більше календарних стилів від РМ, про що загальному вигляді історики здогадувалися ще на початку XX в., проте він більше серйозно до цієї теми підійшли у другій половині століття: роботи Б. А. Рибакова і О.Г. Кузьміна показали недостатність сведeния абсолютних дат до вищезгаданим календарним стилям і виявили, що рання літопис використовувала також александрійський (чи антиохийский) (-5500 до РХ), болгарський (-5505 до РХ) і ультрамартовский (-5509 до РХ) стилі [25; 21]. Новітні роботи (С.В. Цыба і свої) показали, що у Русі використовувалися решта 2 не відомих доти науці календарних стилю, для перекладу яких сучасний рахунок потрібно відняти відповідно 5510 і 5511 років [29; 22]. Виходячи з цього, всі дотеперішні висновки про співвідношенні абсолютна і відносної хронології потребують нового дослідженні пропускати значно ширшим джерельної базе.

В такому випадку абсолютна і відносна хронологія життя Дмитра Донського є досить зручним предметом на дослідження: по-перше, вона належить зовсім до іншого часу, ніж матеріал «Повісті временних літ »; по-друге, тема ця дозволить підняти і Польщу вивчити чимало спірних проблем хронології другої половини XIV в.

Это дає підстави торкнутися чергового питання, тісно що з проблемою відносної хронології, — питання про так званому що включає рахунку. Він також виник у в зв’язку зі темою прийняття християнства на Русі й у тому, що, за версією багатьох дослідників, на Русі час вважали негаразд, як тепер: якщо нині визначення віку чи взагалі проміжку часу враховують лише число повних років, минулих від певної точку відліку, то давнини рахували й рік поточний, не цілковитий. Через це людина, прожив 30 років і ще за кілька днів, нині вважається 30-річним тоді, як його вік визначили в 31 рік. Отже, щоб одержати правильного результату при що включає рахунку треба брати до уваги дату, що служить точкою відліку: наприклад, при що включає рахунку 6523 і 6533 рр. поділяє не 10, а 11 років. Недоліком такий підхід є якесь згладжування результату: наприклад, пари 5.1.1920 р. — 25.12.1921 і 25.12.1920 — 5.1.1921, з погляду що включає рахунки, дадуть і той ж підсумок — 2 року, хоча фактично це майже відповідає тільки з першою парі, але зовсім не так для второй.

Относительные датировки «Слова «загалом набагато краще відповідають включающему, а чи не сучасному рахунку років. Візьмемо за приклад співвідношення між датами вокняжения Дмитра на владимирському столі та її смертю. Якщо цього округлити, то вийде ряд, що б друг від друга на одиницю: 27, 28, 29, 30 [3]. Формально це відповідає низці стилів від РМ, також які один від друга на одиницю, тобто. стилям-8 (березневому), -9 (ультрамартовскому), -10 (десятиричному), -11 (11-ричному), отже, «меншому «стилю від РМ повинна відповідати менша відносна датування, тобто 27-летию — «вологодско-пермский «6895/1387 р. як дати смерті князя. Тоді й велике князювання його почалося 6869 р. Остання дата в літописах відсутня, але цілком можлива, оскільки літописний 6870 р. є швидше за все ультрамартовским [4].

И це ще все! Літопису, не використовують текст «Слова », найчастіше датують смерть князя не 19, а 9 і навіть 25 травня! «Пояснити «це з допомогою звичайній посилання палеографическую помилку неможливо. І, тим щонайменше, безумовно достовірної можна припустити саме традиційну датування смерті князя: названий на «Слові «день смерті - 19 травня, який виявляється середовищем 5 тижня по пасці саме у 1389 р. Про це свідчить — крім матеріалу суміжних статей — попереднім то 6897 статті в Никонівському літописі описом повного місячного затемнення 10 травня, що відбулося вона саме в 1389 р. [7. З. 108; 26. С.124−125].

Наличие на 1 і 2 одиниці менших датировок від РМ (6895 і 6896) начебто перешкоджає такому тлумаченню, проте такий доказ можна відвести з тієї причини, що у Академічній, Софійській I і Вологодско-Пермской літописах у цих місцях немає суцільного переліку дат від РМ і навіть 6897 р. відсутня: тобто. смерть князя за скороченні початкового тексту приписати до попереднім датировкам. Це означає, що з розрахунках слід з 6897/1389 р. І що відносні датировки, різко цьому суперечать, носять штучний, вторинний характері і свідчать лише у тому, що колись існували абсолютні дати, основі яких вони були рассчитаны.

Объяснение юліанських різночитань пропонує концепція лунно-солнечного календаря, відповідно до чим Русі широко використовувалося місячне датування подій, а датировки юлианские розраховувалися заднім числом з допомогою місячних таблиць [22].

В частковості, дати 9-го і 25 травня різняться між собою на 16 днів, що типовим разночтением, які виникають, якщо таблиці, прив’язані до повням, помилково вважати новолунными [23. С.33]. Натомість, співвідношення 19−9 майже збігаються з теоретичним співвідношенням в партії 11 днів, куди місячні датировки зсуваються у кожному наступному «сонячному «року. Іншими словами, дата 9 травня є плід помилкового перерахунку ультрамартовской датировки: її не так вважали березневій і розрахували задля 1389, а 1390 р. Дата 25 травня отримана, в такий спосіб, з допомогою таблиці, де були наводилися ультрамартовские полнолунные датировки. Про те, такі таблиці справді існували, каже пройдений мною аналіз календаря, збереглися в псковських рукописах XVXVI ст. [23. С.34].

Таким чином, юлианские різночитання побічно свідчать про існування ультрамартовской датировки смерті Дмитра, тобто. 6898 р. Таке розуміння пояснює, ніби між іншим, экстравагантную татищевскую датування віку князя — в 41 рік замість типових 40 років. Останній термін виходить, якщо використовувати до складу якого рахунок і сприймати датировки 6858 і 6897 як березневі. Припущення про існування джерелах і 6898 р. робить поява датировки «41 рік «природною. До речі, тривалість життя Дмитра в 38 років і 5(?) місяців виходить, тоді як парі 6859−6898 перший рік тривають вважати березневим, а другий — ультрамартовским; хоча б підсумок виходить за аналогічної тлумаченні пари 6858−6897.

Сходным чином, слід пояснити походження термінів великого князювання в 29 років і 29 років 6 місяців: вони виникають під час використання ультрамартовского 6870 р. чи березневого 6869 р. (для січневих дат =1362 р.). І тут формальний розрахунок по включающему рахунку стосовно ультрамартовской дати смерті Дмитра (6898) дасть ті ж самі 29 і 30 неповних років (6869+30=6898; 6870+29=6898).

Аналогичное різночитання терміну сімейному житті Дмитра (22 і 24 року) слід однозначно розцінити на користь більшої величини: саме 24 неповних два роки поділяють 18 січня 1366 та19 травня 1389 рр. Отже, дата одруження (6874) виявляється ультрамартовской. На походження «22 років «вказує десятиричная датування Володимирського літописця — 18 січня 6875 р. [13. С.115]: коли його сприйняти березневій, вона буде рівної 18 січня 1368 р., що у 2 року пізніше істинної датировки даного события.

При аналізі неокругленных даних «Слова «проте й виникають проблеми. Літописні дати великого князювання — від ультрамартовского 6 січня 6870/1362 до березневого 19 травня 6897/1389 рр., найкраще узгоджуються з терміном Московської і Никонівському літописів (27 років і шість місяців). Проте цей термін при що включає рахунку дає похибку один місяць: 19 травня — при відліку від 6 січня — потрапляє на 5-ї, а чи не 6-ї месяц.

Кроме того, Дмитро прожив щонайменше 38 років і п’яти місяців, і у своїй народився 12 жовтня. Якщо відкинути ціла кількість років, народження і смерть по включающему рахунку повинні відстояти друг від друга на 8 місяців, а не п’ять, як і говориться в «Слові «! Інакше висловлюючись, Дмитро мав народитися, з відносної датировки, у період з 19 грудня по 19 січня. Але це неспроможна бути: тим часом не відзначається днів пам’яті Дмитра, якби князя могли охрестити цим именем.

И знову допоможе приходить концепція лунно-солнечного календаря. Річ у тім, що що використовувалися на Русі лунники були справді різноманітними формою, і точки відліку у яких найчастіше відрізнялися кілька місяців. Тому механічне використання «неправильних «місячних таблиць могло спричинить сдвижкам у часі сталася на кілька місячних місяців. У літописах зазвичай більше 50 таких случаев.

Выразительным прикладом що така служать датировки одруження Дмитра: він одружився взимку 6873, 6874 чи 6875 р., та заодно чи тиждень 18 січня [5. С.14; 7. С.7; 8. Стб.83; 11. С.394] чи …23 вересня [18. С.348; 19. С.154]. Походження дивній вересневої датировки можна було зрозуміти, якщо помітити, що названими датами — 117 днів, тобто. майже рівно 4 місячних місяців (теоретична різниця — 118 днів). Похибка один день цілком природна для практики місячного датування, і тому розрахунок потрібно опановувати саме це 4-месячное відмінність, що виник просто тому, автора перерахунку використовував місячні таблиці, саме такий термін віддалені від істинного початку Нового року [5]. Тому з цих двох цих датировок безперечно вірної є січнева: 18 січня виявляється неделей-воскресеньем в 1366 р., що підтверджено сусіднім в текстах описом сонячного затемнення 7 серпня 1366 г.

Точно як і можна пояснити непорозуміння в відносних датировках, вказують число місяців: колись, у літописах народження князя датировалось зокрема, й січнем, а вокняжение — груднем, точніше, місячними місяцями, які за використанні определен-ных лунников призводили до таким датировкам.

Можно чи таким чином уточнити дату народження князя? Поєднання 6858−6859 формально користь 1350 і навіть 1349 р. Оскільки Дмитро одружився в січні 6874/1366 р. в неповні 16 чи 17 років, то вірними може бути обидва варіанта. Якщо взяти до уваги, Дмитро залишився без батька 6867 р., коли і було 9 років, то дата ця виводить на 6859 р. Але не обов’язково означає, що князь народився 1351 р. Існування відносних датировок доводить лише те, що якась абсолютна дата використовувалася при розрахунку, однак зовсім дає можливості визначити її стиль від РМ. Це треба робити, аналізуючи весь суміжний літописний материал.

Нельзя виключати і такої можливості: народження сина (12 жовтня 1350) і смерть батька (12/13 листопада 1359) формально поділяють 9 років і 31/32 дня. Отже, абсолютної точності заважає «зайвий «місячний місяць, причому з гаком «хвостиком ». Тим більше що, таке різночитання типово для літописів: їх мною знайдено близько ста. Походження зайвих 2−3 днів — на додачу до «правильним «29/30 дням — також можна пояснити: таку термін лунники типу Тлумачної Палеи, було багато збережені до відома наших днів, випереджають істинні лунации тієї епохи. Тож цілком правомірно допустити, що перерахунок вихідних місячних датировок проводився з допомогою. Тоді виявиться, що у насправді Іване Івановичу помер … день народження свого сина! І тут теоретично можливі два варіанта: Иваи могла вмерти 12 жовтня, а чи не 12 листопада 1359 р. або ж, навпаки, син його Дмитро народився 12 чи 13 листопада 1350 р., який побічно підтверджує день пам’яті мученика Димитрія (IV в.), падаючий на 15 листопада [6]. У обох випадках князю Дмитру в останній момент смерті батька виповнилося рівно 9 років, отже, абсолютно вірної виявляється оцінка його віку, дана Никонівському літописом («точию 9 років »).

Какие проте є докази, що Іване Івановичу помер саме у 1359, а чи не 1358 р., тобто. що 6867 р. є березневим? Майже всі літописі визначають його великого князювання в 6 років [2. С.288; 3. Стб.433; 7. З. 230; 9. Стб.88; 11. С.180; 12. С.117], тобто. формально відносять його початок до часу від листопада 6361 до листопада 6362 р. Але це і є формальний розрахунок: так виходить, якщо обидві абсолютні дати сприймати як березневі, що не очевидно.

Иван сів у велике князювання наступного року по смерті свого старшому братику Семена — на Благовіщення 25 березня 6862 р. [5. С.9; 6. С.227; 8. Стб.63]. Помер ж Семен Іванович, відповідно до джерел, в 6860, 26 чи 27 квітня 6861 чи 6862 рр. [2. С. 280, 286; 4. С.217; 6. С.226; 8. Стб.62; 17. С.145]. Таке поєднання дат від РМ, всупереч загальнопоширеному думці, змушує віднести смерть Семена немає 1353, а до 1352 р., який побічно підтверджує Рогожская літопис: за її даними, Семен помер «по Велице дні «[8. Стб.62]. Оскільки паска в 1353 р. була 24 березня, тобто. більш, як місяць до його смерті Семена, така посилання виявляється зовсім безглуздою. Що стосується 1352 р. — паска 8 квітня — вона значно доречніша. Отже, Іване Івановичу сів у володимирський стіл у 1353 р., отже, його 6-летнее князювання мало завершитися в 1358 р., що він відповідає ультрамартовскому 6367 г.

Этим роком, і датується в літописах смерть, але суміжні літописні дані перешкоджають такому тлумаченню. Ряд літописів під 6868 р. повідомляє про повну місячному затьмаренні 23 листопада 1360 р., а Рогожская і Никонівська літописі під 6869 р. при цьому — і сонячному затемненні, що відбулося 5 травня 1361 р. [6. С. 232, 233; 8. Стб.69−70; 78; 26. С.193−194, 123], що у обох випадках свідчить про березневому рахунку років. Матеріал 6868 статті переважають у всіх літописах розповідає про події одного літописного року, припущення про використанні ультрамарта в 6367 статті робить 1159 р. взагалі позбавленим подій. Отже, 6367 літописний р. відповідає саме 1359 р., отже, Іван Іванович реально княжив не 6, а 7 неповних років. І це теж доказ на користь того, щоб визнати 1350 р. роком народження Дмитра: 9-річний (у будь-якій інтерпретації) його вік в 1359 р. унеможливлює більш ранніх його рождение.

Итак, аналіз хронологічних даних «Слова «дозволяє визнати загалом правильної традиційну хронологію життя Дмитра Івановича: воно народилося справді 12 жовтня (чи ж 12/13 листопада?) 1350 р., залишився сиротою восени 1359 р., сів у велике князювання у грудні 1362 р., одружився 18 січня 1366 р., а помер 19 травня 1389 р. Отже, з багатьох відносних датировок «Слова «вірними по включающему рахунку виявляються: одруження в 16 років, велике князювання протяжністю 28 неповних років, сімейне життя — в 24 року, а все життя — в 39 неповних років [7]. Смерть батька, коли Дмитру було рівно 9 років, також цілком імовірна. Це означає, що ні однієї літописі не наводиться точної відносної хронології. Найбільше наближення дають Московська і Никонівська (стисло версії «Слова ») літописі, проте і вони з'єднують розрахункові дані, запозичені із різних источников.

Таким чином, відносні датировки, взяті окремо від датировок абсолютних, виявляються доволі хисткими і дружина мають використовуватися дуже обережно. Вони зазвичай носять вторинний, похідний характері і свідчать лише про існування якихось абсолютних датировок від РМ — і того.

Вместе про те, розбір показав, що традиційна дата смерті Семена Івановича не є вірної: він помер 1352, а чи не 1353 р. Ймовірно, як і брат його Іван помер місяць тому відомих нині літописних дат — у жовтні 1359 р. Втім, стверджувати це можливо, тоді як джерелах буде знайдено відповідна датировка.

Примечания.

[1] По І.І. Срезневскому, «точию «отже «лише «[27. Стб.1057−1058]. Однак у древніх текстах використовують і звичайне «тільки «з тим самим значенням: порівн. в в Никонівському літописі - «седев на великому княжении в Володимери точию дванадесять дний «і «не тільки ж у граді Переславли було це, а й у всім властем і селом… «[11. С. 2,3]. А чим тоді відрізняються «тільки «і «точию »? Здається, тим, перше слово висловлює просто обмеження, а друге — обмеження уточняющее і тому часто що з конкретним числом. Тому «точию «правильніше розуміти, як «точно, саме », а чи не «лише » .

[2] Остання дата записана прописом, що виключає можливості випадкової описки.

[3] Варіант Воскресенской літописі - 24 замість 29 — слід все-таки злічити палеографической помилкою: тоді як букве-цифре F (9) горизонтальну паличку прописати низько, вона стане дуже схожій Dl (4). Знайти календарну причину цього різночитання не удалось.

[4] У попередній 6869 статті поєднуються березневі і ультрамартовские звістки, що найнаочніше проявляється у Рогожской літописі: вона двічі повідомляє про одних і тієї ж подіях в Орді, маючи з-поміж них звістку про «крижаної «зими [8. Стб.70−72].

[5] Приклади що така див. в [24].

[6] Відповідний жовтневої дати день пам’яті Димитрія Солунського посідає 26 жовтня. Це означає, що княжич 2 тижня залишався не крещенным?

[7] Датировки устюжских літописів (життя Дмитра в 49 і 59 неповних років) є плодами пізніх перерахунків з допомогою десятиричного стилю. Аналогічних їм датировок в літописах непогані мало.

Список литературы

Полное збори російських літописів (ПСРЛ):

1. Т.1. Лаврентьевская і Суздальская літописі. М., 1962.

2. Т.4. Новгородська IV літопис. М., 2000.

3. Т.6. Софійська перша літопис старшого ізводу. Вып.1. М., 2000.

4. Т.7. Воскресенська літопис. СПб., 1856.

5. Т.8. Воскресенська літопис. СПб., 1859.

6. Т.10. Патріарша, чи Никонівська літопис. М., 2000.

7. Т.11. Патріарша, чи Никонівська літопис. М., 2000.

8. Т.15. Рогожский літописець. Тверській збірник. М., 1965.

9. T.16. Літописний збірник, що його Літописом Авраамки. СПб., 1889.

10. Т.24. Друкарський літопис. Пг., 1921.

11. Т.25. Московський літописний звід кінця ХV століття. М.;Л., 1949.

12. Т.26. Вологодско-Пермская літопис. М.;Л., 1959.

13. Т.30. Володимирський літописець. Новгородська друга (Архивская) літопис. М., 1965.

14. Т.33. Холмогорская літопис. Двінській літописець. Л., 1977.

15. Т.37. Устюжские і вологодські літописі XVI-XVIII ст. Л., 1982.

16. Т.42. Новгородська Карамзинская літопис. СПб., 2002.

Русские літописі (РЛ):

17. Т.1. Симеоновская літопис. Рязань, 1997.

18. Т.4. Львівська літопис. Рязань, 1999.

19. Т.7. Ермолинская літопис. Рязань, 2000.

20. Т.10. Новгородська I літопис старшого й молодшого ізводів. Рязань, 2001.

21. Кузьмін О.Г. Початкові етапи давньоруського літописання. М., 1977.

22. Журавель А. В. Місячно-сонячний календар на Русі: новий підхід до вивчення // Астрономія древніх товариств. М., 2002.

23. Журавель А. В. Полнолунный календар для ультрамартовского стилю // Книжковий справа: нові імена. Вып.1 (5). М., 2002.

24. Журавель А. В. «Татищевские звістки »: хронологічний аспект // Вітчизняна культура і історична думку в XVII-XX ст. Брянськ, 2003.

25. Рибаков Б. А. Давня Русь. Сказання. Билини. Літопису. М., 1963.

26. Святский Д. О. Астрономічні явища у російських літописах з науково-критичної погляду // ИОРЯС. Т.20. Кн.1. Пг., 1915.

27. Срезневський І.І. Словник давньоруського мови. Т.3. Ч.2. М., 1989.

28. Татищев В. М. Історія Російська. Т.5. М.; Л., 1964.

29. Цыб С. В. Методика историко-хронологического дослідження (з прикладу давньоруської хронології). // Джерело. Метод. Комп’ютер. Барнаул, 1996.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.