Возвращение до проблеми нового світового порядку

Возвращение до проблеми нового світового порядка

Превращение Росії у невід'ємну частину міжнародної системи — ключове завдання новонароджуваного міжнародного порядку. Тут є дві компонента, потрібно підтримувати в рівновазі: надання підтримки позитивним російським зовнішньополітичним стимулам і її російських егоїстичних розрахунків. Щедре економічне сприяння і технічні консультації необхідні полегшення тяганини затяжного перехідного періоду, і Росія повинні охоче брати участь у склад інститутів, сприяють економічному, багатокультурному і політичному співробітництву, — як-от Організація з безпеки і у Європі (ВІВСІ). Але російським реформам поставлять перепону, а чи не допоможуть, якщо уваги залишатиметься відродження російських історичних імперських претензій. Незалежність нових республік, зрештою визнаних ООН успіхом не повинна мовчазно принижаться згодою з його діями військового характеру, виробленими Росією з їхньої земле.

Американская політика стосовно Росії має відповідати інтересам постійного характеру, а чи не підлаштовуватися під коливання російського внутрішнього курсу. Якщо американська зовнішня політика проголосить власним головним пріоритетом російську внутрішньої політики, вона стане жертвою сил, щодо справи їй не підконтрольних, і втратить всіх об'єктивних критеріїв судження. Чи повинна зовнішня політика підганятися під будь-яке дрібне рух революційного по суті процесу? Відвернеться чи Америка від імені Росії, якщо там відбудуться будь-які внутрішні зміни, яких вона схвалить? Чи можуть Сполучені Штати дозволити собі спробувати одночасно відмежувати Росію від Китаю та відтворити в ім'я внутрішньополітичних переваг китайсько-радянський альянс? Менш настирлива політика стосовно Росії у сьогодення дозволить пізніше здійснювати постійний за змістом довгостроковий курс.

Государственный діяч може уникнути що стоїть проти нього дилеми, роблячи найсприятливіші припущення у майбутнє; однією з випробувань нього є здатність захиститися від несприятливих, і навіть непередбачених, обставин. Нове російське керівництво може розраховувати розуміння труднощі долання наслідків 70-річного невдатного комуністичного правління. Але він немає права розраховувати, що він дозволять прибрати до рук сфери впливу, створену за 300 років царями і комісарами навколо великих її кордонів. Якщо ж Росія хочуть ставати за серйозного партнера у будівництві нового світового порядку, повинна бути готова дисциплінуючим вимогам зі збереженням стабільності, і навіть до отриманню вигод від своїх соблюдения.

Ближе всього наблизилась до прийняттю загальновизнаного визначення життєво важливих інтересів американська політика щодо своїх союзників у районі Атлантики. Хоча Організація північноатлантичного договору (НАТО) зазвичай описувалася з допомогою вильсонианской термінології як інструмент колективної безпеки все, а чи не союз, і тих виправдувалося її існування, насправді вона представляла собою інститут, де у найбільшою мірою дотримувалася гармонія між американськими моральними і геополітичними цілями (див. гол. 16). Тому що її єдиною метою було запобігання радянського панування над Європою, вона відказувала геополітичної завданню — недопущення, щоб силові центри Європи та Азії потрапили під владу ворожої країни, незалежно від юридичного цьому оправдания.

Создатели Північноатлантичного союзу не повірили б своїм вухам, коли їм заявили, що перемога у холодній війні пробудить сумніви у майбутнє цього їхні твори. Вони вважали цілком очевидним, що нагородою на перемогу з’явиться непорушне атлантичне партнерство. В ім'я цього замишлялися і вигравалися частина з вирішальних політичних боїв холодної громадянської війни. У процесі цього Америка виявилася прив’язаної до Європи з допомогою постійних консультативних інститутів власності та системи об'єднаного військового командування — структури, за обсягом і тривалості існування унікальної історія коалиций.

То, що було називатися «атлантичним співтовариством», — ностальгічний термін, став набагато менше модним після закінчення холодної громадянської війни, — перетворюватися на щось, не відповідальна часові після падіння комунізму. Знижувати рівень відносин із Європою стало ознакою доброго тону. Наголос розширення поширення демократії - неважливо де — привело до того, що Америка, схоже, стала звертати менше увагу суспільства, які схожі із нею інститути, із якими вона поділяє спільність підходи до правами людини й іншим фундаментальним цінностями, ніж інші регіони світу. Засновники атлантичної спільності - Трумен, Ачесон, Маршалл і Ейзенхауер — поділяли упередження багатьох американців щодо європейського стилю дипломатії. Але усвідомлювали, що зв’язку з атлантичними країнами США будуть у світі націй, із якими — за винятком Західного півкулі - вони майже буде моральної спільності. При таких обставинах вона змушена проводити «realpo-litik» в чистому вигляді, що у суті несумісне із американської традицией.

Отчасти подібне ослаблення уваги пояснюється лише тим, що, будучи найбільш життєво важливою частиною цьогорічного американської політики, НАТО стала сама собою зрозумілою частиною міжнародної обстановки. Але, можливо, значно більше важливим є той, що покоління американських керівників, що здобула популярність за останні десятиліття, точиться переважно з Півдня чи Заходу, де з людей менше емоційних та особистих зв’язку з Європою, ніж в жителів старого Північного Сходу. Понад те, американські ліберали — прапороносці вильсонианства — часто відчували, що з них беруть гору їх демократичні союзники, які скоріш сповідують принципи національних інтересів, ніж дотримуються поняття «колективна безпеку «або покладаються на міжнародне право: вони посилаються на Боснію і Близькій Схід як у приклади неможливості домовитися, попри наявність спільності цінностей. У той самий час ізоляціоністське крило американського консерватизму — ще одне образі приизоляционистское крило американського консерватизму — ще одне образі прихильників принципу винятковості - піддається спокусам повернутися спиною до того що, що й дратує, тобто. до європейського макиавеллистскому релятивізму і эгоцентризму.

Разногласия з Європою нагадують домашні негаразди. Проте з боку Європи реальне сприяння рішенні ключових питань завжди багато значніша, що із боку іншого району земної кулі. Щиро кажучи, слід пригадати, що у Боснії на полі бою перебували французькі і англійські війська, а американських був, хоча публічна балаканина створювала цілком протилежне враження. Під час війни у Персидській затоці найбільш значними неамериканскими контингентами були знов-таки британський й французький. Двічі за нашої пам’яті одного покоління загальні цінності й інтереси наводили американських військ до Європи. У після закінчення холодної громадянської війни Європа, можливо, не здатна згуртуватися навколо нової атлантичної політики, але США в боргу самі собі не мають права відмовитися від політики трьох поколінь за годину перемоги. Завдання у тому, щоб пристосувати два основних інституту, формують атлантичні відносини, саме НАТО і Європейського Союзу (колишнє Європейське економічне співтовариство), до реалій світу з закінченні холодної войны.

НАТО продовжує бути головним организационно-связующим ланкою між Америкою і Центральною Європою. Коли формувалася організація, радянські війська стояли Ельбі в розділеної Німеччини. Здібна, вважали все, з допомогою сил звичайного типу пройти крізь усе Західної Європи радянська військова машина невдовзі роздобула і швидко зростаючий ядерний арсенал. Протягом усього періоду «холодної війни безпеку Західної Європи від Сполучених Штатів, й інститути НАТО після закінчення холодної громадянської війни досі відбивають такий стан справ. Сполучені Штати контролюють об'єднана командування, яке очолюється американським генералом, і виступають проти спроб Франції надати обороні чіткий європейський облик.

Движение в напрямі європейської інтеграції має під собою дві передумови: якби Європа продовжує говорити і як діяти у різнобій, вона поступово сповзла на узбіччя світової політики; розділену Німеччину не можна порушувати у таку становище, у якому вона відчувати спокуса лавірувати між двома блоками і на протиборчих силах холодної громадянської війни, нацьковуючи їх одне на друга. Зараз писання цієї книжки Європейського Союзу, спочатку що складалася з шести країн, виріс до 12 й у процесі розширення, будучи готовий узяти до свого складу скандинавські країни, Австрію, і наприкінці кінців частина колишніх радянських сателлитов.

Основания, на яких спочивали обидві ці інституту, виявилися похитнулися крахом Радянського Союзу, і об'єднанням Німеччини. Радянська армія більше немає, а російська армія тепер відійшла на сотні миль на схід. У майбутньому внутрішні російські потрясіння роблять напад на Західної Європи неймовірним. У той самий російські тенденції відновити колишню імперію пробудили історичні побоювання з відношення до російському экспансионизму, особливо у колишніх державах-сателітах Східної Європи. Жоден з керівників країн, що у безпосередній близькості до Росії, не поділяє американської віри у те, що саме звернення Росії на шлях істинний є ключем до гарантування безпеки цієї країни. Усі воліють президента Бориса Єльцина його опонентам, проте як менше з цих двох потенційних зол, ніж як діяча, котрі можуть покласти край їх історичної непевністю у власному безопасности.

Появление об'єднаній Німеччині погіршує ці страхи. Знаючи, що дві континентальних гіганта або історично підминають під себе своїх сусідів, або борються з їхньої території, країни, розташовані з-поміж них, побоюються виникає вакууму безпеки; звідси їх настільки інтенсивне бажання отримати захист США, оформляемую членством в НАТО.

Если НАТО відчуває необхідність адаптацію краху радянського могутності, перед Європейського союзу постає нова реальність як об'єднаній Німеччині, існування якої ставить під загрозу мовчазну домовленість, що є стрижнем інтеграції: визнання ФРН французького політичного лідерства в ЄС у обмін вирішальний голос в економічних питаннях. ФРН, таким чином, пов’язані з Заходом у вигляді американського лідерства в стратегічних питаннях всередині НАТО і французького лідерства у політичних питаннях всередині Європейського Союза.

В наступні роки зміняться все традиційні атлантичні відносини. Європа нічого очікувати, як колись, відчувати потреба у американської захисту і став відстоювати власні економічних інтересів значно більше агресивно; Америка не захоче на значні жертви заради європейській безпеці, і для нею з’явиться спокуса ізоляціонізму у різних іпостасях; побіжно Німеччина почне наполягати на здобутті для політичного впливу, потім їй дасть право її воєнно-економічна міць, не залишиться настільки емоційно залежить від американській військовій та французької політичної поддержки.

Эти тенденції залишаться не виявленими, поки що в влади залишатиметься Гельмута Коля, спадкоємець аденауэровской традиції (див. гл.20). І все-таки він — останній лідер такого типу. Що Виходить на авансцену покоління немає особистих спогадів про війні та про роль Америки у відновленні спустошеним повоєнної Німеччини. В нього немає емоційних причин покладатися на наднаціональні інститути чи підкоряти власну думку Сполучених Штатів або Франции.

Величайшим досягненням повоєнного покоління американських і європейських керівників є визнання ними те, що якщо Америка нічого очікувати органічно пов’язані з Європою, першої доведеться на втягнутість у справи другий згодом і при набагато менше найсприятливіших обставин для обох сторін. Сьогодні це справедливо як ніколи. Німеччина почала настільки сильною, що наявні європейські інститути неспроможні власними силами забезпечити рівновагу між Німеччиною та її європейськими партнерами. Не може і Європа, навіть включаючи Німеччину, впоратися самотужки і з відродженням, і з розвалом Росії, причому і те, й те — найбільш загрозливі результати пострадянських потрясений.

Не у сфері жодній із країн, щоб Німеччина та Росія сконцентрувалися друг на одному або як у головному партнері, або як у головного опонента. Якщо вони самі надто зблизяться, то створять страх перед кондоминиумом; якщо буде сваритися, то втягнуть Європу на ескалацію криз. У навіть Європи існує взаємна зацікавленість недопущення, щоб національна німецька і російська політика безконтрольно зіштовхувалися у центрі континенту. Без США Велика Британія чи Франція не зможуть підтримувати політичну рівновагу в Європі; Німеччину почне спокушати націоналізм; Росії нехва-тать співрозмовника глобального масштабу. На відриві від країн Європи Америка може перетворитися як психологічно, але географічно і геополітично в острів біля берегів Евразии.

Порядок, що виник по закінченні холодної громадянської війни, ставить перед Північноатлантичним союзом три низки проблем: взаємини усередині традиційної структури союзу; відносини атлантичних націй і колишньою сателітами Радянського Союзу в Східної Європи; нарешті, відносини держав — наступників Радянського Союзу, особливо Російської Федерації, з североатлантическими націями та Східної Европой.

Регулирование внутрішніх суперечностей всередині НАТО відбувається під знаком вічної війни між американської та французької точками зору атлантичні відносини. США здійснюють верховенство у спілці під прапорами інтеграції. Франція, виступаючи за європейську незалежність, формує образ Європейського союзу. Результатом ці розбіжності і те, що перша американська роль військової області надто домінує, аби сприяти європейської політичної солідарності, у те час як роль Франції у справі європейської політичної автономії занадто настирлива, щоб забезпечити внутрішнє єдність НАТО.

В інтелектуальному сенсі це суперечка відбиває конфлікт між концепціями Рішельє і ідеями Вільсона — між розумінням сутності зовнішньої політики України як засобу досягнення рівноваги між різними інтересами і розумінням сенсу дипломатії як засобу затвердження початкової гармонії. Для США об'єднана командування НАТО є вираз союзницького єдності; для Франції виглядає як попереджуючий про небезпечність червоний прапорець. Американські керівники дуже важко намагаються зрозуміти, як країна може відстоювати декларація про незалежні дії, якщо США зовсім не від збираються мати у розпорядженні такий її варіант, як залишення союзника у скруті. Франція ж бачить у неохотном сприйнятті Вашингтоном незалежної у військовому відношенні ролі Європи приховану спробу гегемонизма.

На насправді кожен із партнерів слід концепції міжнародних відносин, засвоєної з власного історичного досвіду. Франція — спадкоємиця європейського стилю дипломатії, основоположником якого становить понад трьохсот років тому ж сама і стала. Тоді як Великобританія мусила все відмовитися від ролі стража рівноваги сил, Франція, добре чи погано, продовжує вдало відстоювати інтереси держави (raison d «etat) і слід за чіткий розрахунок цих інтересів, а чи не за прагнення досягти абстрактної гармонії. Так само переконано, хоча у впродовж понад короткого періоду, США втілюючи у життя вильсонианство. Упевнені існування початкової гармонії вони наполягали у тому, що, оскільки завдання, які стоять їх і Центральною Європою ідентичні, європейська автономія або потрібна, або опасна.

С двома найбільшими європейськими випробуваннями сучасного періоду — інтеграцією об'єднаній Німеччині до системи Заходу і ставленням НАТО до нової Росії - не можна впоратися шляхом буквального застосування державної політики Рішельє чи Вільсона. Підхід Рішельє заохочує націоналізм окремих європейських і веде до фрагментарною Європі. Вильсонианство в чистому вигляді послабило б європейське почуття спільності. Спроба побудувати європейські інститути з урахуванням опозиції Сполучених Штатів у результаті зруйнує як європейське єдність, і атлантичну спільність. З іншого боку, Сполучених Штатів годі було боятися підкресленого європейського єднання всередині НАТО, бо дуже важко собі уявити автономні європейські воєнних дій хоч би не пішли масштабу у якому не пішли без американської, політичної й матеріальної підтримки. Зрештою, не об'єднана командування забезпечує єдність, а відчуття взаємно поділюваних політичних вимог і оборонних интересов.

Противоречия між навіть Францією, між ідеалами Вільсона і Рішельє, опинилися у хвості подій. Як НАТО, і ЄС є невід'ємною складовою частиною будинку нового і стабільного світового порядку. НАТО — найкраща захист від військового шантажу, звідки голосував би він не виходив; Європейського Союзу є істотно важливий механізм забезпечення стабільності у Центральній та Східної Європі. Обидва інституту необхідні, щоб пристосувати колишніх сателітів Радянського Союзу, і государства-правопреемники до мирному міжнародному порядку.

Будущее країн Східної Європи — й держав, що виникли біля Радянського Союзу, не сама й той самий проблема. Східну Європу була окупована Червоною Армією. Восточчая Європа ідентифікує себе, політично і культурно, з західноєвропейської традицією. Особливо це стосується країнам Вишеградської групи — Польщі, Чехії, Угорщиною і Словаччиною. Не володіючи зв’язками із Західної Європою і атлантичними інститутами, ці країни можуть бути «нічийною землею» між Німеччиною й Росією. Аби ці зв’язку мали осмислений характер, дана категорія країн має належати як до, і до НАТО. Щоб економічно та політично життєздатними, вони потребують Європейському Союзі; щоб забезпечити безпеку, вони звертають погляд до союзу. Причому насправді членство у одному з інститутів передбачає членство й у іншому. Оскільки більшість членів НАТО складаються також у ЄС і те що неможливо, аби вони з зневагою сприйняли нападу однієї їх після досягнення певної міри інтеграції, членство до ЄС тим чи іншим чином призводить до поширенню де-факто гарантії із боку НАТО.

Пока що з цих питань йдуть, оскільки членство східноєвропейських країн обох цих інститутах заблоковано. Однак аргументи, підкріплювальні обидва відмови, так само різні, наскільки великий відмінність між європейської й американської політичними традиціями. Європа ухвалили розширити Європейського Союзу Схід виходячи з основних тез «реалполитик»: вона визнала принцип і асоційоване членство східноєвропейським країнам за умови реформування економік країн Східної Європи (і з плином справи захищаючи економіку країн Західної Європи від конкуренції певний триваліший термін). Це зробить повноправного членства технічним питанням, який вирішене по спливанні времени.

Американские аргументи проти членством НАТО цієї категорії країн мають принциповий характер. Повертаючись до історичним запереченням Вільсона проти альянсів, бо вони базуються на очікуванні конфронтації, президент Клінтон скористався зустріччю президентів — членів НАТО у грудні 1994 р., щоб запропонувати альтернативне погляд щодо. Пояснюючи, чому США — не заохочують прийом на НАТО Польщі, Угорщини, Чехії та Словаччини, він у ролі обгрунтування заявив, що союз може дозволити собі «провести нову розмежувальну лінію між Сходом і Заходом, що сама собі почала б провісником нових конфронтацій … Маю на увазі усім тим у Європі Сполучені Штати, хто просто змушує нас провести нову розмежувальну лінію у Європі ближче до сходу, що ми зовсім не від повинні виключати можливості найкращого майбутнього для Європи, у якій демократія і рыночнаяяэкономика житиме повсюдно, як і співпрацюватимуть скрізь в ім'я взаємної безопасности».

В дусі цього президент Клінтон висунув схему те, що він їх назвав «Партнерством в ім'я світу». Він закликав усі держави — колишні республіки СРСР і аналіз усіх колишніх східноєвропейських сателітів Москви приєднатися до майбутньої схемою колективної безпеки все. Будучи сплавом вильсонианства і критики із боку Уоллеса, теорії «стримування», описаної у розділі 16, вона — втілення принципів колективної безпеки й зрівнює жертви радянського й російського імперіалізму з тими, хто переважав з них, дає однаковий статус середньоазіатським республікам, що межує з Афганістаном, та Польщі - жертві чотирьох розділів, у яких брала й Росія. «Партнерство заради миру» не проміжна зупинка шляху до НАТО, як часто стверджується, спотворюючи суть справи, а альтернатива членства у ньому, точно як і Локарнский договір з’явився альтернативою союзу Англії і Франції, якого Париж жадав у роки. І всі ж Локарно показав, що немає проміжного простору між союзом, заснованим єдності цілей, і багатостороннім інститутом, побудованим не так на спільності сприйняття загрози, але виконанні конкретних умов, які стосуються системі внутрішнього управління. «Партнерство заради миру» містить у собі ризик створення Європі двох типів кордонів: таких, які захищені гарантіями безпеки, і такі, що у таких гарантії відмовлено, — причому таке стан справ напевно з’явиться спокусою для потенційних агресорів і деморалізує потенційні жертви. Слід тому подбати у тому, щоб у ім'я запобігання конфронтації була у стратегічному і концептуальному плані створена «нічийна земля» у Східній та Центральною Європі - джерело безлічі європейських конфликтов.

В рамках міжнародного співтовариства виявиться неможливим вирішити, як частина однієї проблеми подвійну проблему безпеки Східної Європи й інтеграцію Росії у світове співтовариство. Якщо «Партнерство заради миру» становитсяякак б частиною НАТО, воно цілком здатне підірвати цей союз шляхом залучення їх у побічну діяльність, не що стосується його місії у сфері практичного забезпечення безпеки, збільшити відчуття незахищеності Східної Європи й те ж времяя що у значною мірою двозначним власне, зможе умиротворити Росію. І це дійсно, «Партнерство» ризикує бути сприйнято потенційними жертвами агресії як непотрібне, або навіть небезпечне, а Азії воно може бути витлумачене як етнічний клуб, спрямований насамперед проти Китаю та Японии.

В той час важливо співвіднести Росію з атлантичними країнами. І тому є місце для інституту, називає себе «Партнерством заради миру», за умови, що він перебирає місії, котрі всі його члени витлумачують переважно однаково. Такі спільність завдань існує у області економічного розвитку, освіти та духовної культури. ВІВСІ може бути додані у тих цілях розширені функції, то її і треба перейменувати в «Партнерство в ім'я мира».

В разі здійснення що така задуму НАТО забезпечуватиме політичну спільність і загальну безпеку; Європейського Союзу прискорить членство у ньому колишніх східноєвропейських сателітів; а Рада північноатлантичного співробітництва Києва та ВІВСІ, можливо, перейменована в «Партнерство заради миру», соотнесут республіки колишнього Радянського Союзу, і особливо Російську Федерацію, з атлантичними структурами. Парасольку безпеки буде розкрито та контроль новими демократияяи Східної Європи. Якщо ж Росія залишиться у межах своїх кордонів, те із часом упор з безпеки переміститься на партнерство. Спільні економічні і політичні проекти будуть в усі більшої та набуттям більшої ступеня характеризувати відносини між Сходом і Западом.

Будущее Північноатлантичного союзу не обмежиться лише стосунками між Сходом і Заходом: він може стати найважливішим помічником США відшукати своєї роль XXI в. У час писання цієї книжки передбачити неможливо, які з може бути які сил — Росія, Китай чи фун-даменталистский іслам — будуть найбільш переважати чи найбільш загрозливими у яких поєднаннях. Але здатність США справитися з будьяким зі цих феноменів еволюції буде підкріплюватися співробітництвом із боку североатланти-ческих націй. Таким чином, те, що зазвичай називалося «проблемами, не які належать до сфері діяльності союзу», стане серцевиною північноатлантичних взаємовідносин, а сам союз варто з огляду на це реорганизовать.

Растет американська зацікавленість у Азії, символом чого стала пропозиція про створенні тихоокеанської спільноти, зроблене Клінтоном зустрічі з главами урядів країн Азії в 1993 р. Але терміну «співтовариство» вживають щодо Азії лише дуже обмеженому сенсі, бо відносини у районі моря фундаментально від взаємин у районі Атлантики. Тоді як країни Європи об'єднані загальними інститутами, країни Азії розглядають себе, немов чудові друг від Друга і гравці Друг з одним. Взаємини основних азіатських країн мають безліч атрибутів європейської системи рівноваги сил ХІХ ст. Будь-яке значне посилення, а такою майже напевно породжує відповідний маневр із боку других.

Непредсказуемой залишається реакція Сполучених Штатів, які у змозі - але з обов’язково переконаністю — діяти у значною мірою точно як і, як діяла Великобританія, підтримуючи європейське рівновагу сил аж до двох світових війн XX в. Стабільність Азіатсько-тихоокеанського регіону, наявність міцного фундаменту під такою виразним його процвітанням не поважають закон природи, але слідство рівноваги сил, яким потрібно буде звертати все пильнішу і цілеспрямоване внимание.

Вильсонианство маємо замало послідовників в Азії, де відсутні претензії створення системи колективної безпеки все чи побудова співробітництва на фундаменті спільності внутрішньополітичних цінностей навіть із боку небагатьох наявних там демократичних країн. Наголос робиться для підтримки рівноваги зусиль і забезпечення національних інтересів. У великих азіатських країнах ростуть військових витрат. Китай перебувати шляху до статусу наддержави. При темпах зростання 8%, що від фактичного у роки, показник ВВП Китаї наблизиться до американського до кінця другого десяяилетия XXI в. Задовго доти військово-політична тінь Китаю впаде протягом усього Азію й стимулюватиме розрахунки інших держав, який би стриманою ні виявилася насправді китайська політика. Інші азіатські країни, схоже, шукатимуть противагу дедалі більше могутньому Китаю, як вони це вже роблять стосовно Японії. Хотяястраны Південно-Східної Азії обов’язково заяву дезавуируют, але вони включають доти наводивший ними жах В'єтнам на свій угруповання (АСЕАН) переважно у тому, щоб врівноважити могутність Китаю та Японії. І саме тому АСЕАН прагне зберігати втягнутість США у справи цього региона.

Япония неодмінно пристосується до цих мінливим обставинам, хоча, слідуючи національному стилю, японські керівники вироблять зміни у вигляді ланцюжка майже непримітних нюансів. Під час холодної громадянської війни Японія, відмовившись від історично властивої нею опертя самому собі, насолоджувалася світом під захистом США. Сповнений рішучості конкурент економічно, вона оплачувала свободу маневру у цій галузі підпорядкуванням своїй зовнішній політики і заходів у сфері безпеки Вашингтону. Поки СРСР міг сприйматися як головна загроза безпеки обох країн, мало сенс розглядати американські і японські національні інтереси як идентичные.

Такого роду підхід навряд чи залишиться правомірним. У обстановці, коли Корея та Китаю набирають військову силу, а найменш ослаблений контингент радянських збройних сил перебуває у Сибіру, японські фахівці з довгостроковому планування не будуть нескінченно цілком і повністю апріорно ототожнювати американські і японські інтереси. Кожна нова американська адміністрація починає термін свого перебування при владі заявою про перегляд існуючої політики (чи, по крайнього заходу, натяком майбутні зміни у цій галузі). Конфронтація з питань становитсяяскорее правилом, аніж винятком. У цих умов важко стверджувати, що американська та японська зовнішня політика ні з які ніколи не розходяться. У кожному разі перспективи Японії з відношення до материковій Азії від американських з географиччской близькості і історичного досвіду. Тому японський оборонний бюджет повзе догори й у результаті став третім у світі з розмірам, і з урахуванням внутрішні проблеми Росії - другим по эффективности.

Когда 1992 р. тодішній японський прем'єр-міністр Киичи Миядзава відповідав питанням, погодиться чи Японія з наявністю у Північної Кореї ядерних можливостей, разом з дуже неяпонской прямотою вдався до одному-єдиному слову «немає». Означало це, ж Японія розвиватиме власні яяерные можливості? Чи тому що вона прагнути придушити північнокорейські? Сам факт, що питання задаються, викликає думка, ж Японія, можливо, певною мірою звільниться від опертя американську систему безпеки і зовнішню политику.

Гораздо більш цілеспрямований аналіз положення у інших великих державах показав би, до якої міри переменчивым і навіть непевним може бути співвідношення наснаги в реалізації Азії. Політика Сполучених Штатів має бути досить гнучкою, щоб надати впливом геть усе наявні азіатські форуми. Певною мірою те й зараз відбувається. Допоміжна роль АСЕАН (по Південно-Східної Азії вже) і великомасштабне що у Організації Азіатсько-тихоокеанського економічного співробітництва (АТЕС) вже обеспечены.

Но та невидимі кордони американського впливу ці багатосторонні інститути теж очевидні. Пропозиція Клінтона про більшої інституалізації тихоокеанської спільноти по європейської моделі було з чемної остраненностью, переважно оскільки країни Азії не розглядають себе, немов співтовариство. Вони прагнуть створення інституційних рамок, наданими б потенційним азіатським наддержавам — і навіть Сполучених Штатів — вирішальний голос у тому справах. Країни Азії відкриті обміну ідеями зі США можуть; вони також вітають збереження значною мірою їх залучення до свої справи, аби в екстрених випадках Америка допомогла б ліквідувати загрозу їхнім незалежності. Але вони занадто підозріло ставляться до могутнім і певною мірою до самим Сполучених Штатів, щоб вітати створення офіційних, що охоплюють всю тихоокеанську зону институтов.

Способность США формувати події буде, отже, відтак у першу чергу залежати від двосторонніх відносин із найбільшими країнами Азії. Саме тому американська політика стосовно і до Японії, Китаю, на даний момент писання цієї книжки сильно що зав’язла в протиріччях, набуває настільки критично важливого значення. З одного боку, США грають ключову роль допомоги Японії Китаю (^існувати, попри взаємні підозри^ У майбутньому Японія, яка зіштовхнеться з проблемою постаренияянаселения і стагнацією економіки, можливо, вирішить з допомогою тиску затвердити свою технологічну і стратегічне перевага, як Китай стане наддержавою, а Росія відновить сили. Пізніше вони можуть звернутися до великого уравнителю — ядерної технологии.

Применительно до кожної з цих можливостей тесныы японо-американские відносини яяились б життєво важливих внеском у бік стриманості із боку Японії істотно важливий чинник заспокоєння іншим країнам Азії. Японська військова міць, прив’язана до американської, турбує Китаю і інші азіатські країни набагато менше, ніж суто національні японські військові можливості. А Японія вирішить, що їй потрібно менша військова міць, поки існують американська захисна мережу, навіть більш рідкісна, ніж раніше. Потрібна значне американське військову присутність у Північно-Східній Азії (Японія та Корея). У його відсутність зобов’язання США грати постійну роль Азії втратять опори, а Японія та Китай піддадуться дедалі більшим искушенияя слідувати національному політичному курсу, який у результаті може зіштовхнути їм, а й які перебувають з-поміж них буферні государства.

Список литературы

Г. Киссенджер. Повернення до проблеми нового світового порядка.