Укладення 1649 року

Запровадження.

Загальнотеоретичні положения.

Розбір тексту Уложения.

Укладання.

У 1648 р. спалахнуло масове повстання на Москві. У цьому складній ситуації скликано Земський собор, що продовжував засідання тривалий час. У 1649 р. у ньому було винесено знамените Соборний Покладання. Упорядкування проекту займалася спеціальна комісія, його які і частинами обговорювали члени Земського собору («по палатам ») посословно.

Джерела Соборної Уложення, судячи з пометам, можна розділити таких основні групи: 1) Кормчую книжку, 2) Литовський статут, 3) судебники 4) царські укази, 5) боярські вироки тощо. З Кормчей книжки взято постанови з Моїсєєва закону, з Второзакония, на закон градського. По суті, то радше посилання підстави, чому вводиться ту чи іншу узаконення, що спирається на авторитет Кормчей книжки, як загальновизнаного у Росії церковно-юридического посібники. У високого рівня цікаво, що що багато посилань зроблено на градский закон з його жорстокими візантійськими покараннями, попри архаїчність його постанов, висхідних в IX в.

З іноземних джерел значну кількість посилань зроблено на Литовський статут. Це запозичення дуже показово для характеристики Уложення як кодексу законів, стверджували дворянське панування у державі, оскільки Литовський статут з’явився хтось і умовах перемоги шляхетства в Промови Посполитой.

Деякі статті взято були з «старого «судебника, тобто судебника 1550 р. і Стоглава. Але основними джерелами були царські укази, «уложення «тощо. буд., зазначені роками: «в уложенні 143 року написано », «в уложенні 150 року написано «тощо. буд., тобто посиланнями на постанови 1635, 1642 та інших годов.

Велика література, присвячена джерелам Соборної уложення 1649 р., довела, що упорядники його широко використовували записні книжки різних наказів: Помісного, Земського, Розбійного тощо. д.

У значною мірою було використано царські укази і боярські вироки. Так джерелом 66 статті XX глави Соборної Уложення вважають боярський вирок 1634 р., ряд статей XVI і XVII глав Уложення є майже дослівним перекладенням указів, внесених Помісну книжку, тощо. У цьому необхідні укази і вироки виписувалися для Соборної Уложення майже дослівно, тільки з деякими поправками у мові суто літературного порядку («хто «замість «хто », «третьяго «замість «третьева «і пр.).

Отже, Соборний Покладання 1649 р. стало свого роду зведенням урядових указів і вироків, отже, відбило у собі попередню йому урядову практику, переважно часу царювання Михайла Федоровича.

На полях Уложення є і позначки про знову складених статтях: «знову додано » .

Соборний Покладання складається з 25 глав розділених на статті. Загальна кількість статей — 967. Для зручності главам передує докладний зміст, указывающее зміст глав і статей («указ главам книжки ця »).

Покладання починається передмовою, у якому стверджується, що його складено «по державну указу загальним радою, щоб Московської держави будь-яких чинів людем, від більшого і по меншого чину, суд розправа була під будь-яких делех всім рівна ». Упорядкування Уложення доручили боярину Микиті Івановичу Одоєвському, «а того свого государевого і земського великого царственого справи «було ухвалено вибрати «добрих і тямущих людей ». 3 жовтня 1649 р, цар разом із Думою і духівництвом слухав Покладання, а виборним людям він був «чтено ». З списку Уложення був «список до книги, слово у слово, і з тое книжки надрукована ця книга » .

Перша глава Уложення («про богохульниках і церковних заколотниках ») розглядає справи про злочини проти церкви (9 статей), у яких карається смертю «хула «проти бога й виступав проти богородиці тюремним самим висновком — бесчинное поведінка батьків у церкви.

Глава друга («про государьской честі і його государьское здоров’я оберігати », 22 статті) говорить про злочинах проти царя та її влади, іменуючи їхні «зрадою ». До неї прилягає глава третя («про государеве дворі, щоб про государевому дворі ні від когось як і бесчиньства і брані був », 9 статей) із суворими покараннями за носіння зброї надворі і пр.

Глава четверта («про подпищекех і який друку підробляють », 4 статті) говорить про підробки документів і майже печаток, а глава п’ята (2 статті) — «про грошових майстрів які учнут делати злодійські денги ». У розділі шостий (6 статей) повідомляється «про водіїв грамотах в інші государьства » .

Близько пов’язані із нею за змістом такі глави: сьома («службу будь-яких ратних людей Московського государьства », 32 статті) і восьма («про спокуту полонених », 7 статей).

B дев’ятій главі говориться «про мытах і перевозех і мости «(20 статей). Власне, із десятої глави («суд », 277 статей) починаються найважливіші постанови Уложення. До цій статті примикає глава 11 («суд про крестьянех », 34 статті), глава 12 («суд патріарших наказових, і дворових будь-яких покупців, безліч селян », 3 статті), глава 13 («про монастирському наказі «, 7 статей), глава 14 («про хресне цілування », 10 статей), глава 15 «про вершеных справах », 5 статей).

Глава 16 («про помісних землях », 69 статей) об'єднана загальної темою з головою 17 «про вотчинах «(55 статей). Глава 18 каже «про друковані мита «(71 стаття). 19 глава називається «про посадских людех «(40 зграєю). Глава 20 укладає «суд про холопах «(119 статей), глава 21 каже «про розбійних і татных справах (104 статті), 22 глава укладає у собі «указ які провини кому чинити смертну кару і поза які провини смертию не казнити, а чинити покарання «(26 статей). Останні глави — 23 («про стрельцах », 3 статті), 24 («указ про атаманах та про козаків », 3 статті), 25 («указ про корчмах », 21 стаття) — дуже короткі.

Соборний Покладання 1649 р. у багатьох відносинах відрізняється від попередніх йому законодавчих пам’яток. Судебники XVXVI ст. виглядали звід постанов переважно процедурного, процесуального свойства.

Покладання 1469 р. значно перевищує попередні пам’ятники російського права передусім своєю змістом, широтою охоплення різних сторін дійсності на той час — економіки, форм землеволодіння, классово-сословного ладу, становища залежних і залежних верств населення, державно-політичного ладу, судочинства, матеріального, процесуального та кримінального права.

Друге відмінність — структурне. У Уложенні дана досить певна систематика норм права з предметів, розташовані в такий спосіб, що легко можуть бути по різновидам права — державне військове, правове становище окремих тих категорій населення, помісне і вотчинное, судочинство, цивільні правопорушення і кримінальні преступления.

Третє відмінність, безпосереднім наслідком у перших двох, полягає у незмірно великий обсяг Уложення тоді як іншими памятниками.

Нарешті, Укладенню відіграють особливу роль розвиток російської право взагалі. І Російська Проте й судебники припинила своє існування, сказавши на Покладання тоді як іншими його джерелами (наприклад, указными книжками наказів) досить скромне вплив, Покладання само як діючий кодекс, хоч і доповнене багатьма новими законами, проіснувало понад двісті лет.

Загальнотеоретичні положения.

У сфері кримінального права Соборний Покладання уточнювало поняття «хвацьке справа », розроблене ще Судебниках. Суб'єктами злочину були, як окремі особи, і групи осіб. Закон поділяє їх у головних та другорядних, розуміючи під останніми співучасників. Натомість, співучасть може бути як фізичним (сприяння, практична допомогу, вчинення тієї ж дій, що робив головний суб'єкт злочину), і інтелектуальним (наприклад, підбурювання до вбивства). У цьому суб'єктом став визнаватися навіть раб, що виконував злочин за вказівкою свого пана. Від другорядних суб'єктів злочину (співучасників) закон відрізняв осіб, лише причетних до вчинення злочину: посібників (створили умови з метою злочину), потурачів (зобов'язаних запобігти злочину і зробили цього), недоносителів (не які повідомили про підготовку і скоєнні злочину), приховувачів (скрывших злочинця і сліди преступления).

Суб'єктивна сторона злочину зумовлювалася ступенем провини: Покладання знає розподіл злочинів на навмисні, необережні і випадкові. Характерно, що з необережні дії який учинив їх карається як і, за навмисні дії. Тут зберігається архаїчний (і репресивний) принцип об'єктивного зобов’язання: покарання потрібно за мотив злочину, над його результат. У ознаках об'єктивної боку злочину закон виділяє пом’якшувальні і обтяжуючі обставини. До перших належать стан сп’яніння, неконтрольованість дій, викликана образою чи загрозою (ефект), до другого повторність злочину, розміри шкоди, особливий статус об'єкту і предмета злочину, сукупність кількох преступлений.

Закон виділяє окремі стадії злочинного діяння: умисел (що сам вже то, можливо караються), замах на злочин й «учинення злочину. Закон визнає поняття рецидиву (збігалася в Уложенні з визначенням «хвацька людина ») та в крайній необхідності, що є безкарним лише за дотримання домірності її реальній небезпеці із боку злочинця. Порушення домірності означало перевищення меж необхідної оборони та наказывалось.

Об'єктами злочину Соборний Покладання вважало церква, держава, сім'ю, особистість, майно і нравственность.

Система злочинів по Соборному Укладенню виглядала наступним образом:

а) злочину проти церкви: богохульство, спокушання православного в іншу віру, переривання ходу літургії в храме;

б) державні злочину: будь-які дії (і навіть умисел), спрямовані проти особистості государя або його сім'ї, бунт, змова, зрада; за цими злочинів відповідальність несли як особи, котрі здійснили, а й їхні родичі і близкие;

в) злочину проти порядку управліннях злісна неявка відповідача до суду й опір приставу, виготовлення фальшивих грамот, актів і печаток, самовільний виїзд зарубіжних країн, фальшивомонетничество, зміст без наявного дозволу питних установ і самогоноваріння, принесення у суді удаваної присяги, дача хибних свидетельских показань, «ябедничество «чи хибне обвинувачення (У разі до «ябеди «застосовувалося то покарання, який би застосована до людини, брехливо їм звинуваченому, — тут вочевидь діяв древній принцип талиона «око за око зуб за зуб », тобто. модифікація кревної мести);

р) злочину проти благочиння: зміст кубел приховування швидких, незаконний продаж майна (краденого, чужого, неоформленого належним чином), недозволена запис в заклад («боярину, до монастиря, до поміщику); оподаткування митами звільнених від нього осіб » ;

буд) посадові злочину: лихоимство (хабарництво, неправомірні побори, здирство), неправосуддя (явно несправедливе вирішення, обумовлене користю чи особистої ворожістю), підробки службовими щаблями (фальсифікація документів, відомостей, спотворення у грошових паперах, тощо.), військові злочину (завдання збитків приватних осіб, мародерство, втеча з части);

е) злочину проти особистості: вбивство, разделявшееся на просте та кваліфіковане (вбивство батьків дітьми, вбивство пана рабом), нанесення каліцтва (важкого тілесного ушкодження), побої, образу честі (як образи чи наклепу, поширення ганебних чуток); зовсім не від каралося вбивство зрадника чи злодія дома преступления.

ж) майнові злочину: татьба проста і кваліфікована (церковна, на службі, конокрадство, досконала в государевому дворі, крадіжка овочів з городу й з садка), розбій (який чинять як промислу) і грабіж звичайний чи кваліфікований (досконалий служивими особами чи дітьми у відношенні батьків), шахрайство (розкрадання, що з обманом, але не матимуть насильства), підпал (спійманого палія кидали до вогню), насильницьке заволодіння чужим майном (землею, тваринами), псування чужого имущества;

із) злочину проти моральності: непочитание дітьми батьків, відмова утримувати престарілих батьків, звідництво, «блуд «дружини (але з чоловіка), зв’язок пана з рабой.

Для системи покарань були характерними такі признаки:

1. Індивідуалізація покарання. Його дружина і діти злочинця не відповідали за скоєний нею діяння. Проте пережитки архаїчної системи покарань були ще живі й набрали збереженні інституту відповідальності третіх осіб: поміщик який убив чужого селянина, його мав передати понесшему збитки поміщику селянина; зберігалася процедура «правежа », значною мірою поручництво нагадувало відповідальність поручителя за дії правопорушника (за якого він поручался).

2. Становий характер покарання. Він висловлювався у цьому, що з одні й самі злочину різні суб'єкти несли різну відповідальність (так, за аналогічне діяння боярин карали позбавленням честі, а простолюдин — батогом, гл. Х).

3. Невизначеність у встановленні покарання. Цей ознака був із метою покарання — ляканням. У вироці міг стати зазначений не сам виду покарання і використовувалися такі формулювання: «як государ вкаже », «з вини «чи «покарати жорстоко ». Навіть якщо виду покарання було визначено, незрозумілим залишався спосіб її виконання («покарати смертю ») чи міра (термін) покарання (кинути «за грати до государевого указу »). Принцип невизначеності доповнювався принципом множинності покарань. Тільки за і те злочин може бути встановлено відразу кількох покарань: биття батогом, урізання мови, посилання, конфіскація майна. За крадіжку покарання встановлювалися за наростаючою: за першу крадіжку — биття батога і урізання вуха, двох років в’язниці і посилання; другу — биття батогом, урізання вуха, чотири роки в’язниці: за третю — смертну кару. Невизначеність у встановленні покарання створювала додаткове психологічне вплив на злочинця. Цілям залякування служила особлива символіка покарань: злочинцю заливали горло розплавленим металом, щодо нього застосовували то покарання, що він хотів би для обмовленого їм людини («ябедничество »), тобто. застосовували архаїчний принцип талиона, «еквівалентного відплати ». Публічність страт мала соціально-психологічне назначение.

У Соборному Уложенні застосування страти передбачалося майже 60 випадках (навіть куріння тютюну каралося смертю). Смертна страту ділилася на кваліфіковану (спалення, залитие горла металом, закопування живцем у і просту (відсікання голови, повешение).

Членовредительные покарання включали відсікання руки, ноги. Урізання носа, вуха, губи, виривання очі, ніздрею. Ці покарання могли застосовуватися як додаткові чи як основні. Увечащие покарання, крім залякування, виконували функцію означивания злочинця, виділення його з довколишнього маси людей.

До болючим покаранням ставилося перетин батогом чи кийками у публічному місці (на торгу).

Тюремне висновок як спеціальний виду покарання могло встановлюватися терміном від трьох днів чотирьох років, або на невизначений термін. Як додатковий виду покарання (іноді як основний) призначалася посилання (у віддалені монастирі, остроги, фортеці чи боярські имения).

У узагальненому плані Уложенні можна назвати застосування позбавлення волі у відношенні двох категорій правопорушників: професійних (в гол. XXI про розбійних і «татиных «справах) і непрофесійних злочинців. У першому випадку держави прагнуло позбавити винного всіх матеріальних благ, поєднуючи тюремне ув’язнення з покаранням батогом. Терміни ув’язнення непрофесійних злочинців рідко були тривалими. Короткострокове висновок порушників непрофесіоналів — одне з найважливіших принципів російського середньовічного кримінального права.

Як додатковий виду покарання (іноді як основний) призначалася посилання (у віддалені монастирі, остроги, фортеці чи боярські имения).

До представникам привілейованих станів застосовувався такий її різновид покарання, як позбавлення честі і, варьирующийся від повної видачі головою (тобто. перетворення на холопа) до оголошення «опали «(ізоляції, остракізму, государевої немилості). Обвинуваченого могли позбавити чину, права засідати у Думі чи наказі, позбавити права поводження з позовом до суду (умовно кажучи, це на часткове оголошення поза закона).

Широко застосовувалися майнові санкції (гол. Х Уложення в сімдесяти чотирьох випадках встановлювала градацію штрафів «за безчестя «залежно від соціального становища потерпілого). Вищої санкцією цього виду була повна конфіскація майна преступника.

Нарешті, до системи санкцій входили церковні покарання: покаяння, покута, відлучення церкви, посилання до монастиря, ув’язнення в одиночну келію і др.

Розбір тексту Уложения.

Система покарання Уложення дуже жорстока: часто зустрічається різноманітних смертні страти, изувечения, і тілесні покарання. Взагалі можна сказати, що покарання поділялися на цивільні - і церковні: до перших належали: смертна і тілесна страти, конфіскація, позбавлення честі та інших.; до церковним: відлучення церкви, покаяння тощо. п. (XXII.3. «А батько чи матір сина або доньку убиет на смерть, та його через те посадити за грати роком, а відсидівши у в’язниці рік, приходити їм до церкви божии, і в церкви божим обьявляти той свій гріх всіх людей відчути »).

Смертна страту мала чотири виду та здійснювалася спаленням (II.4. «А хто умышлением і изменою місто запалить, або ж після того зажигальщик изыман буде, і знайдеться про його злодійство допряма, та її самого запалити без будь-якого милосердя »), залитием горла металом (V.1. «Які грошові мастеры учнут делати мідні чи олов’яні, чи укладные гроші, чи грошове справа, в срібло учнут прибавляти мідь чи олово чи свинець, і тих государеве козне учнут чинити спад, і тих грошових майстрів би за таке справа казнити смертию, залити горло »), вешанием (VII.20. «А хто, буде государеве служби у полицях, учнет изменою ів полків переезжати в неприятельския полки, й у ворожих полицях казали про вести і про государевих ратних покупців, безліч у тому нею хто поінформує і знайдеться про то допряма, і така переезщика казнити смертию, повісті проти ворожих полків, а маєтку його й вотчини і животи взяти на государя ») і закапуванням в землю (XXII.14. «А дружина ученит чоловіку своєму смертне вбивство, чи окормит його отрутою, а знайдеться про то до пряма, і ея, то підмети, живу окопати в землі і казнити ея такою казнею без всякия пощади, хоча буде вбитого діти, чи иныя хто ближния роду його, то ми не поховають, що ея казнити, і взагалі отнюд не дати милості, і тримати ея у землі до тих місць, поки вона помре »). Засуджений до смерті злочинець сажался в особливу хату на шість тижнів для покаяння і потім піддавався страти (XXI.34. «А які таті і розбійники доведутся казнити смертю, та його для покаяння посадити і в хату на шість тижнів, як їм відійдуть певні дні, і такі татів і розбійників казнити »). Засуджений до смерті у відсутності права доносу; йому нічого не верили (XXI.93. «На яких людей мови учнут спілкуватися з перші заступники та з інші тортури, і з третьие тортури тих мов доведеться страчувати, й ті мови, идучи до страти, учнут із тих людей ким вони говорили, зговаривать, й інші їх зговору не вірити »). Вагітна не каралася і містилася під охороною у в’язниці до народження дитини (XXII.15. «А яка жонка засудили буде страти, а тепоры вона вагітна, і тоя жонки, покаместа вона родить, смертно не казнити, а казнити ея втепоры, як родить, а до тих місць тримати ея у в’язниці, чи міцними пристави, щоб він канула »).

Болісні покарання мали декілька тисяч видів. Під торговим розуміється покарання злочинця батогом публічно. (I.5. «А ранить, а чи не досмерти вб'є, і його учинити торгова страту без пощади, і вкинути за грати озер місяцем, так нею ж взяти пораненому за каліцтво безчестя вдвічі «). По властивості своєму, торгова страту проста чи нещадна (VII.28. «А хто, перебуваючи служби у полицях, хто має вкраде рушницю, і ще бити батогом нещадно, що вкрав, що вона доправить і віддати тому, хто має він вкрав »). Вона здійснювалася на торгах або в наказу під час багатьох свідках. Усі стану піддавалися торгової страті і тілесному покаранню. Биття батогом могло тривати близько трьох днів, число ударів залишалося на розсуд судді. Цей виду покарання зберігся незалежності до середини ХІХ ст. Насправді зазвичай завдавали тридцять-п'ятдесят ударів, часто це зумовлювало смерті. Іноді вироку прямо наказувалося: «забити на смерть ». Биття кийком (тонким гнучким лозиною) також бувало простою й нещадним. Цю процедуру називалася «правеж «і спочатку була засобом примусу до виконання судового вирішення по майновим позовами. Тривалість «правежа «від шуканої суми боргу (зазвичай за 100 рублів на правеж стояли місяць). На правеж ставився відповідач, або його поручитель, або залежні від відповідача люди (селяни і холопы).

Хоча у 1649 році російські було невідомо слова конфіскація, але покарання вже існувало й у часто маєток злочинця відбиралося на користь царя (II.5. «А поместия і вотчини і животи изменничьи взяти на государя »). Порядок конфіскації регламентований в Соборному Уложенні: конфіскації піддавалося як рухоме, і нерухомого майна, майно дружини політичного злочинця та її дорослого сина. Усі надходило до державної скарбниці. Що ж до членовредительских покарань, всі вони проводилися із дивною звірством: відрубували руки (III.4. «А хто при государі вымет ким яке ні буди зброю, а чи не ранить, і убиет, і ще казнити, відсікти рука »), вуха, носи, ноги, губи (XXII.10. «А хто бояся бога, і опасаяся государьския опали і страти, учинить під ким нибудь мучительское поругательство, відітне правицю чи ногу, чи ніс, чи вухо, чи губи обпалить, чи очі виколе, а знайдеться про то допряма, і поза таке його наругательство самому йому те ж учинити, так нею ж взяти з вотчин його з животів тому, з нього таке наругательство учинить, буде відітне руку, і поза руку п’ятдесят рубльов, а буде відітне ногу, і поза ногу 50 ж рубльов, а й за ніс, і поза вухо, і поза губи, і поза глас, з такого самого за будь-яку рану, по п’ятдесят рубльов »). Посягавшие на майно, честь здоров’я приватних осіб каралися по Укладенню каралися штрафом.

Розміри і щодо оплати безчестя були диференційовані: було безчестя просте, подвійне і потрійне. До цього додавалася складна шкала штрафних санкцій кожний вид тілесного повреждения.

Слід зазначити, що виконавці страт вибиралися з вільних людей, містилися вони урядом (XXI.96. «На кати на Москві прибирати з вільних покупців, безліч бути їм у катів з поруками, і государеве їм платню давати з государеві скарбниці з Розбійного наказу »); але в’язниці будувалися й обладнанні містилися суспільний счет.

У Уложенні 1649 року тюремне ув’язнення згадуються понад сорока разів, і як захід попередня, як і основне покарання. Термін покарання коштує від трьох днів до довічного ув’язнення. Тюрми були земляні, дерев’яні і «кам'яні, монастирські і опальні (для політичних ув’язнених). У монастирських в’язницях, як та інших, здійснювалися охорона в’язнів і їх використання на тюремних роботах, у політичних в’язницях повністю виключалися будь-які контакти з ув’язненими. Церковні покарання проводилися духовної властью.

Карательное право Соборної уложення грунтувалося у часто на правилі подібного відплати. Отже, палій карали спаленням (X.228. «Хто це якась заради ворожнечі, чи розграбування запалить в нього двір, і по тому він изыман, і знайдеться про нього допряма, що пожежа він учинив кур'єром справою, і така зажигальщика казнити зжечь »); убивця — смертю (I.4. «А хто, прийшовши до церкви божу, учнет бити кого нибути, і вб'є кого на смерть і ще убойца по розшуку самого казнити смертю ж »); отрезавший вухо, ногу, губи, ніс — потерею вуха, ноги губи, носа (XXII.10. «А хто бояся бога, і опасаяся государьския опали і страти, учинить під ким нибудь мучительское поругательство, відітне правицю чи ногу, чи ніс, чи вухо, чи губи обпалить, чи очі виколе, а знайдеться про то допряма, і поза таке його наругательство самому йому те ж учинити, так нею ж взяти з вотчин його з животів тому, з нього таке наругательство учинить, буде відітне руку, і поза руку п’ятдесят рубльов, а буде відітне ногу, і поза ногу 50 ж рубльов, а й за ніс, і поза вухо, і поза губи, і поза глас, з такого самого за будь-яку рану, по п’ятдесят рубльов »).

Що ж до системи злочинів, те з громадських злочинів найсерйознішим вважалося богохульство; від цього починається Покладання 1649 року. Високою кваліфікацією складу цього злочину розглядається як як образу словом бога, але переважно як невіра, заперечення бога, що вважалося зазіханням на основи християнського віровчення. Винні каралися смертної стратою через спалення (I.1. «А хто іновірці, какия ні буди віри чи російська людина, покладе хулу на Господу Богу і спаса нашого Пресвятої Богородиці, чи рождьшую Його Пречисту Володарку нашу Богородицю і Приснодеву Марію, чи чесний хрест, чи святих його угодників, і про то сыскивати усякими розшуки міцно. Хай буде знайдеться про то допряма, і ще богохульника обличив казнити, зжечь. »). Спокушання в іншу віру підлягала тієї ж страти (XXII.24. «А хто бусурман якими нибудь заходами насильством чи обманом русскаго людини зі своєю бусурманской вірі примусить, і в бусурманской вірі відріже, а знайдеться до то допряма, і ще бусурмана по розшуку страчувати, зжечь вогнем без будь-якого милосердя… »). Порушення церковної літургії під час служіння каралося смертю (I.2. «А який бесчинник прийшов у церква Божу під час святыя літургії, і яким ні буди звичаєм божественныя літургії совершати дасть, його изымав і сыскав про нього допряма, що як учинить, казнити смертию без всякия пощади »); непристойні промови, звернені до який здійснював служіння, вабили торгову страту (I.3. «А хто під час святыя літургії й у ыное церковне спів вшед до церкви до церкви Божу учнет говорити непристойні промови патріарху, чи митрополиту, чи ігуменові і священническому чину, і тих у церкві божественному співу учинить заколот, а государеві про то відомо учиниттся, і знайдеться через те допряма, й інші бесчинникуза ту його провину учинити торгова страту »). За крадіжку церковного майна карали смертю і маєток цієї людини віддавалася церкви (XXI.14. «А церковних татів страчувати смертю ж без всякаго милосердя, а животи їх отдавати в церковныя татьби »).

Державна зрада полягало у образі царя й у бунті. Злим умисел на царя, на держава, зрада, осуд царських намірів, виїзд зарубіжних країн для зради, підбурювання до бунтів і смутам, — усе це вважалося державної зрадою і каралося смертної стратою (VII.20. «А хто, будуть на государеве служби у полицях, учнет изменою ів полків переезжати в неприятельския полки, й у ворожих полицях казали про вести і про государевих ратних покупців, безліч у тому нею хто поінформує і знайдеться про то допряма, і така переезщика казнити смертию, повісті проти ворожих полъков, а маєтку його й вотчини і животи взяти на государя »). Невизначеність визначення державної зради мало шкідливі наслідки: самий невеличкий провина міг стати віднесено до категорії державних злочинів і волік у себе смертну казнь.

За злочинами проти урядової влади, йдуть злочину проти судової влади. Ябедник (людина дає неправильні свидетельские показання чи хибне обвинувачення) піддавався тілесному покаранню, а й за третю «ябеду », ще, позбавлявся права бути повіреними і позиватися (XX.49. «Хто це з ким учнет искати швидких людей, а відповідач у його людях замкнеться, і скаже що він тих осіб немає, й у людех той відповідач отцелуется, а по тому людей з’являться в нього, а позивач тих своїх людей вымет, і такою відповідачам через те, що він накриве хрест поцілував, чинити указ не хочуть, словами суді про селян вище цього »). Лихоимец (людина порушив встановлений порядок судочинства) з Думських людей (міністри, засідаючи в Боярської думі, до «думським чинам «належали бояри, окружні і думні дворяни) піддавалися позбавлення честі та їх грошової пені; лихоимец ні з думних людей, каралися тілесно, батогом (X.5. «А який боярин чи окольничий, чи думної людина, чи іншого який суддя, позивача чи відповідача по обіцянкою, чи з дружбі, чи з недружбі правого звинуватить, а винного оправит, а знайдеться про то допряма, і тих суддів, взяти исцов позов втричі, і отдати исцу, та й мита і пересуд і правої десяток взяти на государя ними ж. Так на тому саму провину у боярина, і в околничего у думного людини отняти честь. А який суддя таку неправду учинить ні з думських покупців, безліч тим учинити торгова страту, і далі у справи не быти. »). Злочини проти громадської скарбниці каралися дуже суворо: фальшивомонетчику заливали в горло розплавлений метал (V.1. «Які грошові мастеры учнут делати мідні чи олов’яні, чи укладные гроші, чи грошове справа, в срібло учнут прибавляти мідь чи олово чи свинець, і тих государеве козне учнут чинити спад, і тих грошових майстрів би за таке справа казнити смертию, залити горло »); за зміст без наявного дозволу питних закладів, самогоноваріння, продаж тютюну карали грошової пені та батогом (XXV.1. «Хто має корчму вымут вперше, чи кому хто продаж вино курить, і тих вперше заповіді за п’ятьма рубльов, але в питухах полуполтине на людини. У кого корчму вдругоряд вымут, і тих людех заповіді правити вдвічі, за десятьма рубльов, і з питухах по полтине людині, так тієї ж у якого корчму вымут вдругоряд, бити батогом по торгом, а питухов бити кийки »); контрабандисти підлягали тілесному покаранню батога і платили п’ять рублів (IX.5. «А які торгові будь-яких чинів люди по перевозам і з мытом учнут пролыгатца имяны служивих людей, бо сыщетца, і тих людей із до того ж чинити покарання, бити имати на государя пені за п’ятьма рубльов з людини. А имати пеню з цих людей на Москві й у містах, де на кількох них у тому буде челобитье. »); за приховування контрабандиста карали батога і потрійний платою мита (IX.4. «А, які московських чинів всякі люди, і городові дворяни, і боярські і іноземці по мытом і з перевезенням і з мостам учнут з собою провозити торгових будь-яких чинів людей товари, бо сыщетца, і тих осіб бити батогом, так ними ж взяти митий і мостовщику і перевіз втричі, і віддати мытовщиком і перевозщиком і мостовщиком »).

Підробка документів, печаток і підписів каралася смертю (IV.1. «Буде хто грамоту від государя напише сама собі воровски, чи справжньої государевої грамоти та у деяких яких наказових листах що приправит своїм вигадкою повз государевого указу і боярського вироку, чи думних наказових покупців, безліч подъячески руки підпише, чи зделает в собі печатку такову, як і государевого печатку, і така за такия провини по розшуку казнити смертю »). Порушення клятви піддавалося батога, «щодо торгів по три дні «, годичному тюремного ув’язнення, і позбавлення честі. (XX.49. «Хто це з ким учнет искати швидких людей, а відповідач у його людях замкнеться, і скаже що він тих осіб немає, й у людях той відповідач отцелуется, а по тому людей з’являться в нього, а позивач тих своїх людей вымет, і такою відповідачам через те, що він накриве хрест поцілував, чинити указ не хочуть, словами суді про селян вище цього »).

Самоправність суворо заборонялося (X.213. «А хто в когось і насильсвом землю хлібом посіє, і його землі искати судом, а собою не управлятися, хліба з поля без указу не свозити, і животиною не толочити і травити »).

Аморальність і заборонені статеві зв’язку ставилися до духовної праву (XX.80. «Хто це учнет в собі делати беззаконня рабою, із жонкою чи з девкою, і приживит із нею дітей, у тому нею та раба учнет государеві бити чолом, і такі жонок і дівок, і кому вони учнут государеві бити чолом, отсылати на Москві на Патриарш двір патріаршим наказним людям, а городех до митрополичьим і до рхиепископлим наказним ж людей і веліти про них сыскивати святительским судом, і указ їм чинити по правилом святих апостол і святих батько, і з допиту обох їхніх батьків духовних »).

З злочинів проти особистості, Покладання 1649 року найповніше розглядає вбивство. До групи навмисних убивств ставилися злочину скоєні «насильством, скопом і змовою », що розглядалося як обтяжуючі обставини. Взагалі всяке навмисне вбивство каралося смертю (XXI.72. «Хто це кого вб'є з умышления, і знайдеться до то допряма, що з умышления убив, така убойцу самого казнити смертию »). За вбивство чоловіка дружина живцем закопувалася в землю (XXII.14. «А дружина ученит чоловіку своєму смертне вбивство, чи окормит його отрутою, а знайдеться про то до пряма, і ея, то підмети, живу окопати в землі і казнити ея такою казнею без всякия пощади, хоча буде вбитого діти, чи иныя хто ближния роду його, то ми не поховають, що ея казнити, і взагалі отнюд не дати милості, і тримати ея у землі до тих місць, поки вона помре »). Убивство дітей будь-коли каралося смертю, винний сажался за грати рік і потім піддавався публічному церковному покаяння (XXII.3. «А батько чи матір сина або доньку убиет на смерть, та його через те посадити за грати роком, а відсидівши у в’язниці рік, приходити їм до церкви божии, і в церкви божим обьявляти той свій гріх всім людем відчути »). Убивство досконале не зумисне, випадково і за самооборони не вважалося злочином і карається (XXII.20. «А хто, стріляючий ів пищали, або з сука по звірі, чи з птасі, чи з премете, і стріла чи пулька вспловет, і вб'є кого за горою, чи городью,…, що таке вбивство учинялось ненавмисно, без умышления, і поза таке вбивство ніякого смертию не казнити, й у в’язницю не сажати оскільки така справа учиниться грішним справою без умышления »).

За нанесення каліцтв винний карали штрафом і нанесенням йому аналогічних каліцтв — принцип талиона (XXII.10. «А хто бояся бога, і опасаяся государьския опали і страти, учинить під ким нибудь мучительское поругательство, відітне правицю чи ногу, чи ніс, чи вухо, чи губи обпалить, чи очі виколе, а знайдеться про то допряма, і поза таке його наругательство самому йому те ж учинити, так нею ж взяти з вотчин його з животів тому, з нього таке наругательство учинить, буде відітне руку, і поза руку п’ятдесят рубльов, а буде відітне ногу, і поза ногу 50 ж рубльов, а й за ніс, і поза вухо, і поза губи, і поза глас, з такого самого за будь-яку рану, по п’ятдесят рубльов »). Поранив суддю позбавлявся руки (X.106 " … А хто суддю ніж зашибет, чи ранить, та її через те казнити, отсечи рука… "); за бійку чи каліцтво завдані у церкві чи суді, піддавалися торгової страти, тюремному місячному висновку і стягненню подвійного безчестя (I.5. «А ранить, а чи не досмерти вб'є, і його учинити торгова страту без пощади, і вкинути за грати озер місяцем, так нею ж взяти пораненому за каліцтво безчестя вдвічі «). За каліцтва, завдані тваринам, їхній хазяїн повинен мати винагороду (X.282. «А хто в кого собаку вб'є кур'єром справою, і ним по розшуку веліти на тому собаку, доправя вказівкою ціну, отдати позивачеві. »).

За згвалтування жінки злочинець піддавався смерті (XXII.16 «А хто умысля воровски ввійде у чий дім» і похочет того дому над госпожею яке нічого поганого справа учинити, чи ея ів того домупохочет куды відвести, а люди його від така злодія не оборонять, і учнут допомогу чинити тим людем, хто з неї приїде, а по тому про таке їх — справа знайдеться, і тих злодіїв, хто таким наміром в чюжой будинок приїде, і которыя люди їм у таке злодійство учинять допомогти, всіх казнити смертию ").

У майнових злочинах Соборний Покладання 1649 року звертає особливу увагу на викрадення поділяючи їх у розбій (який чинять як промислу), татьбу (крадіжку) і шахрайство (розкрадання, що з обманом, але не матимуть насильства). Татьба проста і кваліфікована (церковна, на службі, конокрадство, досконала чи державній дворі, крадіжка овочів з городу й з садка). За перший розбій винний позбавлявся правого вуха, сажался три роки за грати і потім посилався в Україну (XXI.16. " … у таго розбійника за першої розбій після тортури відрізати праве вухо, а в’язниці сидіти три роки, а животи його дати в выти исцом, а ів в’язниці выимая його, посылати в кайдалах работати всяке изделье, де государ вкаже. Але як він у в’язниці три роки відсидить, послати в Украинные городы… "). За другий розбій він позбавлявся життя (XXI.17. «А розбійника впіймають на розборі інші, та її саме тому катувати у деяких розбоях. Хай буде він повинится лише двох розбоях, а вбивства хоча й учинив, та її одною розбій казнити смертию, а животи його віддати у вити исцом. »). За першу татьбу винний піддавався покаранню батога і позбавлення лівого вуха, дворічної в’язниці, й засланні в Україну (XXI.9. " … і ще татя за першу татьбу бити батога і відрізати йому ліве вухо, і посадити їх у в’язницю на двох років, а животи його отдати исцом в вити, і ів в’язниці выимая його посилати в кайданах працювати на всякі вироби, де государ вкаже. Але як він двох років у в’язниці відсидить та її надіслати Окраїнні городы… "); вдруге він карали батогом, позбавлявся правого вуха, сажался за грати чотири роки і потім посилався в Україну (XXI.10. «А тієї самої татя вилучають в інший татьбе, та її саме тому катувати у деяких татьбах. Хай буде він повинится лише двох татьбах, а вбивства не учинив ж, та її після тортури бити батога і урізавши в нього праваго вуха, посадити за грати чотири роки, а ів в’язниці выимая його послати на всякия государеві вироби саме тому в кайдалах. Але як у в’язниці певні літа відсидить, та її заслати в Окраїнні ж міста, де государ вкаже, і дати їй лист, що за іншу татьбу певні роки у в’язниці відсидів і ів в’язниці випущено. »); третя татьба завжди каралася смертю (XXI.12. «А приведуть татя, доведуть нього татьби три, чи чотири, чи більше, і ще татя пытав, казнити смертию »). Шахрайство вважалося які з першої татьбой і каралося (XXI.11. «Та й шахраєм лагодити хоча б указ, що лагодити татем за першу татьбу »).

Знищення, псування чужого майна каралися щонайменше жорстокими покараннями. Палій піддавався вогню (II.4. «А хто умышлением і изменою місто запалить, чи влітку після того зажигальщик изыман буде, і знайдеться про його злодійство допряма, та її самого запалити без будь-якого милосердя »). Збитки від пожежі виплачувалися винуватцем (X.224. «А хто учнет палити ланах своїх палити солому, чи луках траву, й те час вогонь розгориться, і попалить чужі ниви і городи, у тому нею будуть чолобитники, і про то сыскати. Хай буде по розшуку об’явиться, що він учинив то хитрістю, пустив вогонь на вітер, і чужі инвы і городи не відібрав свою лінощами, а отняти було потужно, і ним исцам збитки їх веліти доправит по розшуку »), але з умисний пожежа не волік жодних стягнень (X.226. «А хто має займеться двір не нарошным справою, і зажадав від цього й інших людей двори погорят, і за те, чий двір наперед займеться, нікому ні чого не правити оскільки дому його запаление учинилося за його умышлению »). Заволодіння чужим майном каралося батогом, недельною в’язницею і пенею. Швидкі каралися тим, що поверталися володарем їх хозяина.

Заключение

.

Вперше за історію російського законодавства надають у світську кодифікацію було включено злочину проти релігії, які перебували під юрисдикцією церкви. У системі злочинів вони було поставлено перше місце. Такий перегляд системи мав двояке значення: з одного боку, церква як основна ідеологічна сила і цінність займала у ній особливу увагу, що свідчила про зростанні її впливу, з іншого — прийняття церкви під захист державних та законів вказувало з їхньої пріоритет у системі, що розвиваються дорогою до абсолютної монархии.

Також вперше у історії російського законодавства дано систематичне опис державних злочинів і визначено процес із них. Таким злочинів відданий політичного характеру; вони кваліфікуються як зрада государеві і Російському державі, які метою визнається прагнення самому бути государем (самозванно). У особливий розряд виділено воєнні злочини, основними у тому числі вважалися перехід набік противника й урізався будь-які форми зносини з нею. Вперше уведено поняття наміру покарання за него.

У Уложенні уточнено поняття «злочину «як спротиву царської влади й правопорядку, встановленому державою, і дано стадії злочину: умисел, замах на злочин й «учинення злочину. Вперше за історію російського законодавства дана класифікація злочину (антидержавницькі, проти церкви, кримінальні, цивільні правопорушення). По систематики злочинів та його правової кваліфікації Соборний Покладання — безсумнівний крок уперед. З кримінальних злочинів більшої уваги приділено вбивства. Санкція визначалася залежно від наявності наміру або його відсутності, соціального особи злочинця і потерпілого і важливе місце скоєння злочину (у церкві, в царському дворі або за межами цих місць). Каліцтво побої і калічення членів каралися фізично, у тому числі принципу талиона, і навіть відшкодування безчестя. Найбільшими злочинами вважалися розбій і татьба. Розбій як більше небезпечного вигляду злочину карали суворіші ніж татьба.

Отримано розвиток зобов’язання провини. Покладання закріпило виникнення у законодавстві попереднього часу поняття наміру, необережності, випадковості, хоча були ще скільки-небудь чіткого розмежування. Було введено обставини, що впливають визначення ступеня винності чи її усунення, — необхідна оборона, крайня необхідність. Проте застосування коштів самооборони і його наслідки не ставилися зв’язок із ступенем небезпеки. Обтяжуючими провину обставинами зізнавалася повторність злочину. Отримали докладнішу ніж у судебниках, розробку питання співучасті у злочині. Виділяється головний винуватець від посібників, приховувачів і недоносителів, потурачів. Нарешті, на відміну ранньої стадій розвитку російського права, кримінальної відповідальності лягала тепер у все прошарку населения.

Цілі покарання по Соборному Укладенню різні. По-перше, близькі мети, якими керувалася влада часів Російської Правди — це відплата і майнових вигоди. Принцип покарання, що властиве Укладенню 1649 р. з большою грунтовністю є відплата. зовнішнє чи матеріальне, тобто. відтворення склад покарання складу якихось злочинів, чи позбавлення злочинця того блага, якого він позбавив іншого. Принцип матеріального відповідності покаранню злочину можна побачити в страти спаленням за підпал, в залитии горла розплавленим металом за фальшивомонетчество. Той-таки принцип матеріального відплати з’являється у напрямі страти мали на той орган, яким відбувається злочин: про крадіжку — відсікання руки, за лжеприсягу — урізання мови. Саме цим початком зовнішнього відплати пояснюється окремих випадках наявне порушення внутрішнього відповідності між вагою злочини і вагою покарання. Але принцип матеріального відплати неспроможна вважатися як єдиним, а й головний принципом.

Друга мета покарання, успадкована з Російської Правди, це майнові вигоди. Сюди потрібно віднести ті види покарання обраних й установлено тепер по майновим міркувань, тобто. пеня, конфіскація, ссылка.

Цими двома найдавнішими цілями зовсім на вичерпуються каральні завдання: навпаки, кримінальна право по Соборному Укладенню відрізняється від кримінального права Російської Правди і судових грамот саме новими каральними завданнями суто державного характеру. Ці завдання полягають у позиційному захисті суспільства від злочинців і злочинів. Така велика це може відбутися дуже у різний спосіб. А именно:

Є думка, що метою покарань по Соборному Укладенню має бути признанно винищування злочинців; але погодитися на це можна було б буде лише тоді, якби за всяке злочин покладалася лише смертну кару, чи вічне вигнання і висновок, проте бачимо що і багато інших різних видів покарання, що аж ніяк не вели до зазначеної цели.

З більшої грунтовністю свідчить про залякування, як головної мети покарань по Соборному Укладенню: «щоб іншим те що дивлячись зась була така робити » .

Беручи до уваги пропорційне ставлення одне до друга видів покарання ми можемо визнати однією з основних принципів покарання — позбавлення злочинця коштів повторити злочин.

До зазначеної мети веде передусім пропозицію про виправлення самого злочинця; держава тільки тоді ми вдається до безповоротним карам, коли суспільство визнає злочинця неисправимым.

З техніко-юридичного погляду Покладання як кодекс феодального права стало значним кроком уперед, у порівнянні з судебниками і указными книжками наказів: у ньому дана більш розгорнута система права.

Будучи чинним склепінням права свого часу, Покладання 1649 р. служить великим пам’ятником юридичної думки. У ньому стосовно охорони власності, життя і здоров’я людей, держави й особи царя визначено, узагальнені й систематизовано правові поняття, що у такої міри узагальнення і конкретизації був в попередньому законодательстве.