Історико-соціологічна проблематика

Историко-социологическая проблематика

З.Голенкова, Ю.Гридчин.

I. Вступні зауваження

История соціології (які б нюанси ми вносили в визначення її предметної області, як й у визначення самої соціології) є складовою теорії соціологічного знання, бо досліджує процес становлення та розвитку науки. У цьому вона не має історичні підвалини, нерозривно пов’язану з генезисом соціологічною дисципліни, процесом інституціалізації та функціонування суспільстві, зміною її дослідницьких парадигм, формами структурування, визначенням предметної області, взаємовідносинами коїться з іншими науками. У теперішньому нарисі основну увагу ми сконцентрували історією теоретичної соціології, оскільки історія емпіричних досліджень, через свою просторості і різноманітності, представляє досить самостійну проблему. З іншого боку, багато з її боку розглядаються переважно розділів справжнього видання, присвячених галузевим соціологічним дисциплінам, тісно що з емпіричними исследованиями.

Как і соціологія загалом, історія соціології у Росії вбирала у собі ідеї з суспільной думці загалом і соціальної філософії, зокрема. На початковому етапі історики дисципліни здійснювали функції добору, і критики різних елементів, у тому числі складалася сама дисципліна, і навіть функцію популяризації і ознайомлення спільноти з цілями і завданнями нової науки.

Социология і його історія з прямий взаємозв'язку буде із суспільством, тобто. об'єктом дослідження, завжди, були у тому мірою в соціально та політично ангажовані. Найбільш яскравий тому О.Конта. Але й концепції, відкидали роль соціології як керівництво до суспільному вчинкові і акцентировавшие на її пізнавальної функції, навряд можна розглядати поза суспільно-політичного контексту. Адже саме собою заперечення практичної значимості науки позбавляє її й громадської значимості. Тому його присутність серед російських историко-социологических дослідженнях таких оціночних визначень та напрямів і шкіл, як ліберальна чи консервативна, прогресивна чи реакційна, буржуазна чи марксистська тощо., доволі поширене явище як минулого, і у наші дні. І ніби до цього факту ні ставитися сьогодні, така реальність історії соціології у Росії, то, можливо, щонайменше важлива, ніж суперечки щодо предметної області соціології і його методологии.

Возникновение та розвитку соціології у Росії пов’язані з великими соціально-економічними перетвореннями, у ході питання про політичну системі суспільства надавав дуже впливає формування різних напрямів в соціології, освоєння західної літератури, вибір центральних дослідницьких проблем, визначав ступінь впливу соціології на уми освіченої публіки і його стосунки з государством.

Накопление власного історичного досвіду розвитку науки підштовхувало суспільствознавців до постановці историко-социологических запитань і вичленовуванню їх у самостійну область соціологічного знання. Так, появу різноманітних концепцій соціології наприкінці ХІХ в. як призвело до певного кризи і зміні соціальних і гносеологічних парадигм, а й поставив завдання пояснення цього факту, проблему угруповання шкіл і напрямків, активізувало теоретичну роботу з змістовному аналізу категоріального апарату соціології і вичленовуванню її предметної області. Наприкінці XIX — початку XX ст. на розвиток російської соціології досить помітно впливали концепції відомих західних соціологів: О. Конта, Г. Спенсера, Л. Ф. Уорда, Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, Л. А. Кетле та інших. У той самий час і їхні російські соціологи — П. Ф. Лилиенфельд, М. М. Ковалевський, Н. И. Кареев, Є.В. де Роберти — отримали міжнародної популярності, своєю чергою, надали певний вплив на соціологічну думку Заходу. Вже на початку XX в. у Росії починає активно розроблятися проблематика історії социологии.

После Жовтневої революції робота у цій галузі значно звужується і обмежується переважно історією марксизму. У минулому історія вітчизняної соціології розглядалася лише за призму інтересу до її основним напрямам, прямо пов’язаної з недостатнім розвитком визвольного руху, і марксизму. Роботи соціологів інших течій як і аналізувалися, то головним чином критичному плані, що призвело тоді спричиняє порушення наступності у розвитку науки. Невипадково й у період відродження соціології в 50−60-х рр. XX в., на відміну 80-х, багато імен вітчизняних соціологів навіть згадувалися. Ознайомлення з західними концепціями також відбувалося переважно крізь призму ідеологічного прочитання — критики їх ідеалізму і метафизичности.

Лишь останні кілька років стався корінний перелом: перевидаються і переводяться роботи західних соціологів, з’явилися праці з історії західної та російської соціології. У навчальні програми по соціології значне місце відводиться історії дисциплины.

Обзор историко-социологической проблематики у Росії ми підрозділяємо сталася на кілька хронологічних етапів: дореволюційний період; 20−40-ві рр.; період відродження соціології і историко-социологических робіт у 50−70-х рр.; 80−90-ті рр. Кожен з цих етапів вирізнявся специфікою цілей і методологічних підходів.

2. Дореволюційний період. Множинність класифікації і пошуки узагальнюючої концепції

Социологическая думку у Росії до 60−70 рр. уже минулого століття розвивалася, який був відособлену з розвитку соціального знання на інших громадських наук. Багато елементи в галузі соціологічного світорозуміння можна знайти у філософії, історії, праві, економіки та ін. Саме тому щодо історії соціологічною думки особливе значення набуває проблема вичленування, осмислення і тлумачення соціологічних ідей, що існували в неспецифічних формах висловлювання. [62, з. 9]. Деякі роботи у той час — наприклад, книга органициста А.І. Стронина [150] - сьогодні не можуть цікавити лише вузьке коло фахівців, інші і сьогодні зберігають своєї актуальності, видаються у країнах, викликаючи численні дискусії, як, скажімо, робота Н. Я. Данилевського [43].

Русская позитивістська соціологія в 70−90-х рр. ХІХ ст. виступала у вигляді кількох співіснували напрямів, що спиралися різні варіанти натуралістичного редукціонізму (органицизм: П. Ф. Лилиенфельд, А. И. Стронин і ін.; географічний детермінізм: Л. И. Мечников та інших.) або герменевтического підходу (суб'єктивна школа: П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, С. Н. Южаков, С. Н. Кривенко та інших.), по-різному интерпретировавших завдання й природу соціологічного знання, роль науки у розвитку суспільств [30].

В дореволюційної Росії основні праці відомих західних соціологів кінця XIX — початку XX ст. було переведено і кваліфіковано комментированы: Р. Вормс, А. Э. Шеффле, Г. Тард, Г. Зіммель, Л. Гумплович, Ф. Теніс, Е. Дюркгейм, В. Вундт, Ф. Г. Гиддингс, Л. Ф. Уорд, А. Фулье, М. Вебер, Г. Лебон і з другие.

Работы О. Конта користувалися незмінним успіхом. П. Л. Лавров, В. С. Соловьев, М. М. Ковалевский, Б. Н. Чичерин, Н. К. Михайловский, К. М. Тахтарев — ось далеко ще не повний перелік російських соціологів, які досліджували його праці [64, 67, 71, 82, 137, 154, 164, 176]. Зрозуміло, що мета досліджень далеко ще не збігалися, а часто було діаметрально протилежні. Для одних критика О. Конта служила реабілітації умоглядної соціальної філософії і теології; інші, навпаки, прагнули вичленувати у Про. Конта становища, зорієнтовані наукову розробку проблем соціології, її зв’язки й з життям, намагалися доповнити і розвинути погляди основоположника позитивізму, використовуючи досягнення сучасної науки, разом про те з’ясовували протиріччя систему; треті підкреслювали бажання автора позитивної філософії згладити соціальні антагонізми, характерні до тієї епохи, шляхом розумного поєднання Порядку (початку консервативного) і Прогресу (початку революційного і анархичного) і тому продовжували вбачати у реформі соціології науку, покликану погоджувати протиріччя цих двох начал.

На межі XIX і XX ст. російська соціологія входить у новий етап свого розвитку, пов’язані з якісним стрибком у розвитку капіталізму, поглибленням кризи феодально-монархического ладу, совпавшего з неврожаями, що супроводжувалися голодом, виходом на політичну арену робітничого класу, розвитком марксизму в же Росії та одночасної активізацією буржуазно-либерального руху. Аналізуючи цей етап продовжували своєї діяльності представники класичного позитивізму в соціології, але формувалася і антипозитивистская орієнтація, передусім, неокантіанство, яке представляли О.С. Лаппо-Данилевский, М.И. Туган-Барановский, П. Б. Струве, Б. А. Кистяковский, В.М. Хвостів, П.І. Новгородців, Л. И. Петражицкий та інших.; своєрідним маніфестом цієї групи став збірник статей [118].

Под впливом критики класичний позитивізм еволюціонував у бік неопозитивізму: його видних представників — П.О. Сорокін, О. С. Звоницкая, К. М. Тахтарев, Г. П. Зелений та інших. — робили ставку переважно на емпіричні дослідження та сциентизм.

В кінці XIX — початку XX ст. в розвитку російської соціології починають надавати вплив марксистська література й характеру дискусії марксистів з народниками. Особливе місце у той період займали роботи Г. В. Плеханова, В.І Леніна, мали вирішальне значення у майбутньому розвитку Росії [85, 86, 114, 116]. Їх вплив у тієї чи тієї тією мірою відчули у собі (що стосується — дуже значне) представники та інших течій в соціології. Понад те, розвиток неопозитивистских і антипозитивистских, ідеалістичних течій у період не можна правильно зрозуміти й оцінити, без урахування те, що воно виступало в ролі антитези марксизму чи як процес вивільнення з-під його влияния.

К початку ХХ століття спостерігалося бурхливе пожвавлення соціологічною думки як і результат — розмежування позицій: марксизм; класичний позитивізм; легальних марксистів; антипозитивизм, спирається переважно на неокантіанство; неопозитивізм — всі ці напрями інтенсивно розвивалися, ведучи не прекращавшуюся теоретичну полеміку друг з одним. Багатьом відомих соціологів тієї епохи були характерними нестійкість їх методологічних принципів, і зміна теоретичної ориентации.

В друку відновилися особливу гостроту в питанні про природі й сутності соціального пізнання та її методі, про співвідношенні ідеалу і дійсності. Інтенсивно обговорювалося питання про основних закономірності й механізми функціонування та розвитку суспільства, про рушійних силах цього розвитку, соціальній структурі і його динаміці, про причини економічної відсталості Росії і можливі шляхи соціального прогресу країни, про соціальних мету і історичних можливостях основних класів, про країну й особистості, господарство і праві, ролі економічних пріоритетів і моральних факторів, і т.д. [14, 24, 39, 118, 127, 138, 162, 167, 170]. Слід також відзначити, що, постійно воюючи між собою (толерантність не була властива російської ителлигенции) по численним соціальним і теоретико-методологическим питанням, багато соціологи були одностайні в конфронтації з марксизмом на усіх напрямах. Особливо гостро ця полеміка розгорнулася після революції 1905;1907 рр. Збірник найвідвертіше висловив зміна поглядів на марксизм його недавніх своєрідних прихильників (С. Булгакова, П. Б. Струве, Н.А. Бердяєва та інших.) [19, 24, 40, 118, 161, 165]. З іншого боку, на початку XX в. проводилися соціальні обстеження, з урахуванням яких починали формуватися і певні напрями прикладних наук. Цьому багато чому сприяла хороша постановка економічної і соціальної (особливо у земствах) статистики. Розширення емпіричних досліджень простежувалося досить чітко, хоча не можна сказати, щоб у їх здійсненні спостерігалася якась система. За підрахунками В.М. Звєрєва, звіти про емпіричних дослідженнях займали в 1900; 1909 рр. щонайменше 1/8 всіх соціологічних публікацій у товстих часописах, надалі кількість їх збільшилося до ¼ [23; 37; 46, з. 66−87; 97; 107; 121; 166; 177].

Тем щонайменше, накопичення досвіду таких досліджень, у різних галузях обществознания спонукало до розробки методологічних його основ. Свій внесок у цьому напрямі внесли багато суспільствознавці різних політичних вимог і світоглядних орієнтації: представники суб'єктивної школи (П.Л. Лавров, М.К. Михайлівський та інших.), російські марксисти (Г.В. Плеханов, В.І. Ленін), неокантианцы і неопозитивісти (П.І. Новгородців, Є.В. Тарле, П.О. Сорокін) [80, 81, 86, 102, 115, 152, 178].

Наличие певної традиції історико-філософської критики дозволило вже перших кроків становлення вітчизняної соціології використовувати періодичну печатку не лише у информационно-ознакомительных, але й серйозних, историко-критических і аналітичних цілях [46].

Кареев Миколо Івановичу (1850−1931 рр.) У російській друку з’являлися серйозні монографії - систематизовані огляди стану соціології минулих років і його історії [18, 48, 60, 61, 66, 67, 153, 171]. Один із перших спроб теоретичного осмислення історії соціології і його методологічних проблем належить Н.І. Карееву у роботі (1897). Її скорочений варіант опублікований збірнику (1903). Н.І. Кареев виходив з об'єктивно що склалися на Росії різноманіття різних концепцій соціології і намагався виявити, що й об'єднувало. На одній із основних причин розбіжностей, він бачив у внутрішніх протиріччях теорії Про. Конта, котрі й провели до різним її інтерпретаціям. Тим самим було Н.І. Кареев підняв историко-социологическую проблему буття ідеї (теорії) у часі, її зв’язки Польщі з загальним розвитком знания.

Первоначально у своїй класифікації він використовував вже сформовані у російській историко-социологической літературі позначення напрямів: органічне, біологічне, соціально-психологічне, экономико-материалистическое. Далі Н.І. Кареев запропонував власної концепції історії соціології, основою якої поклав сьогодні ми назвали б дослідницької парадигмою. Він ввів типологію, якої історики соціології користувалися тривалий час: марксистська і немарксистская соціологія; у вищій виділив позитивізм і антипозитивизм, а рамках позитивізму — натуралізм і психологізм. Розробляючи періодизацію історії вітчизняної соціології, Н.І. Кареев фіксував три епохи: кінець 60-х — середина 90-х рр. ХІХ ст.; з середини 90-х рр. до 1917 р.; після 1917 р. Перший етап він характеризував пануванням суб'єктивної школи, її боротьбу з натуралістичним редукционизмом і появою марксистської школи. Другий етап визначався боротьбою марксистського і немарксистського напрямів в соціології, супроводжувалася наростанням інтеграційних тенденцій у вищій. Для третього періоду характерні панування марксистської соціології і можливість зближення психологізму і економізму. Н.І. Кареев, по суті, поклав початок соціологічних учений.

Его роботи цікаві як й систематизацією та періодизації історії соціології. Н.І. Кареев виявив різницю між соціологічними школами у сенсі проблеми взаємовідносини нашого суспільства та особистості, в інтерпретації практичних завдань соціології. Це було осмисленими, проговорюються (Т. Кун) як зміна дослідницьких парадигм в соціологічною науці. Торкаючись проблеми інституціоналізації соціології, він одночасно розглядав і на національну специфіку її й називав дві причини, що зумовлюють цю специфіку: а) його присутність серед кожної країни своїх філософських і наукових традицій і б) розбіжності у громадських отношениях.

Н.И. Кареев наполягав на необхідності систематичних оглядів по соціології для сприяння інтеграції теоретично і методологією й вироблення більш обгрунтованих уявлень про суспільство, тобто. до створення загальновизнаною теорії суспільства. Цій самій меті, на його думку, можуть бути співробітництво і різнобічні контакти соціологів різних країн [60, 61].

Ковалевский Максим Максимович (1851−1916 рр.). У историко-социологических дослідженнях М. М. Ковалевського (, 1905;, 1906;, 1913 та інших.) цікаві й не так проблеми класифікації і періодизації розвитку соціологічних напрямів, скільки розгляд методологічних проблем, викликали криза соціології і які вплинули їхньому подальшу еволюцію. У на відміну від низки критиків, побачили про кризу принципову неможливість науки про суспільство, наголошував, що захоплення однофакторным підходом дозволило, по-перше, звернути увагу до соціальні проблеми, які раніше недостатньо враховувалися соціологами, і, по-друге, встановити граничні межі впливу тієї чи іншої чинника. А сам Ковалевського був прибічником плюралістичного підходу, підкреслюючи всіх згаданих чинників і умов. Необхідний не один, а безліч, щоб взаємно перетиналися. Іншою важливою методологічним вимогою для М. М. Ковалевського було розгляд різних концепцій у тих сучасного розвитку науки. З цих позицій він аналізував погляди Про. Конта, Р. Спенсера, Л. Уорда, психологічне та економічне напрями, і навіть нові на той час редукционистские підходи — антропосоциологические і географічні [69].

Хвостов Веніамін Михайлович (1868−1920 рр.). Однією з усіх историко-социологических робіт передреволюційного періоду став перший тому В. М. Хвостова з дуже характерною підзаголовком (М., 1917) [171], який був результатом його багаторічних досліджень. У вашій книзі дано огляд різних навчань про суспільство від античності й під кінець XIX — початку XX ст. (Н.І. Кареев починав з О. Конта). Щоправда, В.М. Хвостів саме Про. Конта вважав основоположником соціології. Новітню соціологію (XIX-XX ст.) він класифікував з двох підставах — редукціонізм і/або предметна спрямованість: механічна, географічна, етнографічна, біологічна, психологічна, економічна, етична школи. Марксистську соціологію вона як жодну з шкіл позитивистско-редукционистской ориентации.

В.М. Хвостів скромно обмежував завдання історії соціології, вважаючи, що вона повинна переважно служити своєрідною пізнавальної прелюдією для власне соціологічних досліджень. Навіть у напруженої, атмосфері кануна революції цю книжку не залишилася непоміченою у російської, а й у зарубіжної літератури. , — сповіщали відгуки [123].

Главной слабкістю сучасної йому соціології В.М. Хвостів вважав те, що вона мала на свої узагальнень достатнім фактичним фундаментом. Подолати цю слабкість, вважав він, можна через розвиток емпіричну ориентации.

Сорокин Пітірим Олександрович (1889~1968 рр.). Багато років у світової соціології класичної вважалася його робота (1928), перекладена на 11 мов. П.О. Сорокін аналізував основні соціологічні школи, сформовані у ХІХ в., і їхні долі в XX в. Він виділив такі зі школи і направления.

1. Механічна школа (соціальна механіка, соціальна фізика, соціальна енергетика, математична соціологія В. Парето).

2. Синтетична й географічна школи Ф. Ле Пле.

3. Географічна школа.

4. Біологічна школа (биоорганическая гілка, расизм, социал-дарвинизм).

5. Биосоциальная (демографічна) школа.

6. Биопсихологическая школа (инстинктивистская социология).

7. Соціологічна школа (неопозитивистская гілка, Еге. Дюркгейм, Л. Гумплович, формальна соціологія, економічна інтерпретація історії, До. Маркс).

8. Психологічна школа (біхевіоризм, інстинктивізм, интроспекционизм).

9. Психосоциологическая школа (різні інтерпретації соціальних явищ в термінах культури, релігії, правничий та т.д.; експериментальні дослідження та др.).

В ряді робіт П.О. Сорокін дав широку картину розвитку соціології у Росії [140, 141]. Після висилки з країни Америці він опублікував статті про стан російської соціології, досягнення якої пов’язував з діяльністю чотирьох найважливіших соціологічних напрямів: суб'єктивного (Н.К.Михайловский, П. Л. Лавров, Н. И. Кареев, В. М. Чернов, С. Южаков); марксистського (Г.В. Плеханов, В.І.Ленін, П. Б. Струве, М.И. Туган-Барановский та інших.); историко-экономического (М.М.Ковалевский та інших.); юридичного (М.М. Коркунов, Б. Н. Чичерин, Б. А. Кистяковский та інших.). Деяких авторів не відносив до якихось напрямам: Н. А. Энгельгардта, Н. Я. Данилевського, К. Н. Леонтьева, Є.В. де Роберти, П. Ф. Лилиенфельда, П.О. Кропоткіна, Л. И. Мечникова та інших. Звісно, ця класифікація була цілком суворої, але відбивала розстановку конкуруючих ідей у вітчизняної соціології того времени.

Если спробувати дати загальну оцінку историко-социологическим дослідженням до 1917 р., їх домінуючою тенденції, можна сказати, що він властиво прагнення пошуку шляхів синтезу, всупереч диференціації, і для досягнення цього — до загострення протиборства різних точок зору у неправомірних спробах цілісно осмислити предмет науки.

В початку XX в. у Росії виникла ціла низка робіт, котрі аналізували внесок у соціологію окремих російських соціологів. Це значною мірою сприяли їх в колах широкій міжнародній громадськості [15, 63, 68, 139]. Фактично, до 20-му рр. ХХ століття історія соціології складається як самостійна дисципліна, й формує відповідні розділи входять у навчальну літературу як историко-социологических уведень, і навіть при викладі тих чи інших приватних питань [141, 156].

Историко-социологические дослідження, у дожовтневої Росії, як та розвитку дисципліни, перебувають у руслі її становлення у світовій науці. Російська соціологія набувала власне обличчя, як, скажімо, німецька чи французька. Американський дослідник Д. Геккер в 1915 р. публікує монографію (виправлені і доповнені видання вийшли у 1934 і 1969 рр.) [179].

3. 20−40 роки. Догматизация марксизму і деформації в историко-социологической проблематики

Сложившаяся в дореволюційної Росії традиція историко-социологических досліджень, у відомої мері зберігалася й у 20-х рр. Принаймні, социологи-марксисты у той час справедливо вважали, що критичне подолання немарксистській соціології вимагає знання її засад. Звідси активний інтерес до робіт М. Вебера, Г. Тарда, В. Зомбарта, Э. Дюркгейма, Р. Вормса та інших західних социологов.

Условия громадянського кризи, політичне протистояння, економічної розрухи, Світової та громадянської війн позначилися на діяльності вчених і на стані видавничої бази. Наприклад, кількість публікацій на соціологічні теми скоротилась 1918 р. проти 1916 г. більш ніж двічі, в 1919 р. падіння числа публікацій тривало. Лише 1922 р. воно наблизилася до 1917 р. [29, з. 90−96].

После Жовтневої революції багато социологи-немарксисты не бажали погодитися з ситуацією ідеологічного тиску, й у 1922 р. вони були вислані із країни (П.А.Сорокин, С. Л. Франк, С. Булгаков, П. Б. Струве і пояснюються деякі ін.). Поділ вчених і науки за класовою ознакою і висилка опонентів з Росії, зрештою, сприяли згортання вільних наукових досліджень про, критичний підхід замінили нігілістичним. Послідовно здійснювалася лінія на масову пропаганду основ марксизму, створення кадрових і інституціональних передумов у розвиток лише марксистски орієнтованих теоретичних (і емпіричних) исследований.

Дискуссии про марксистської і немарксистській соціології. У центрі теоретичних дискусій 20-х рр. перебувала робота Н.І. Бухаріна [21], витримали у СРСР до 1929 р. вісім видань. Книжка, написана не без впливу энергетизма і организационно-теоретических поглядів А. А. Богданова, була найпершою спробою систематизованого розгляду основних понять і теоретичного змісту історичного матеріалізму та її відносини з соціологією. Н.І. Бухарин стверджував, що історичний матеріалізм є соціологічною теорією марксизму, що виступає стосовно філософії як наука.

В першій половині 20-х рр. активно обговорювалося питання внесок Г. В. Плеханова в розвиток марксизму, а починаючи з 1924 р. (після оголошення рішення XIII партконференції про пропаганді вчення В.І. Леніна), про внесок В.І. Леніна на розвиток марксистської теорії. Тенденція до синтезу соціологічного знання на колишніх историко-социологических роботах змінилася безкомпромісним протиставленням марксистського (пролетарського) обществознания немарксистскому (буржуазному). Була запропонована і своєрідна вульгаризованная методологія виявлення соціальних і гносеологічних коренів буржуазної філософії і соціології, а класова породила дуже спрощений спосіб від їхньої ліквідації. Найбільш яскравим прикладом може бути стаття С.К. Мініна у журналі з дуже характерною назвою [99]. Аналогічні ідеї на свої роботи проводили У. (Р.В.) Рожицын, И. К. Луппол [88], С.Б. Членів і др.

Резко зменшилася кількість історичних робіт, у яких зберігався дух наукової терпимості, і побільшало тих, де панувала войовнича непримиримость.

Если не вважати суто коментаторських историко-пропагандистских творів цілої плеяди, то власне историко-социологических робіт у той період було небагато. Так, К. М. Тахтарев у статті (1918 р.) аналізує погляди Конта, і Спенсера, їхній позиції. Тахтарев виділив шість теоретичних шкіл у соціології: ранній позитивізм Конта; органицизм; соціальний дарвінізм; Маркса; психологічне напрям; (А.Кегле, Ф. Ле-Пле та інших.). Перші п’ять докладно описували М. Ковалевський, В. Хвостов, М. Карєєв, Н. Михайловский та інших. [155]. Діяльність (1919 р.) Тахтарев також використовує великий матеріал з історії соціології, наводить новітню літературу по західної та російської соціології, аналізує різні теоретичні позиції [153]. Робота Н. В. Первушина містила коротку историко-социологическую характеристику основних проблем дисципліни і двох схем його розвитку: а) хронологічної, що фіксує в історичної послідовності внесок найбільших суспільствознавців у розвиток хіба що єдиної соціології, і б) графічної, що у певною мірою суперечить першої, оскільки представляє засновників різних шкіл і їхніх послідовників, практично слабко пов’язаних взаємним впливом друг на друга [113].

Примечательна робота С. А. Оранского. Велика значна її частина присвячена історії соціології, яка викладається досить об'єктивно і виважено. Його класифікація соціологічних напрямів несе нічого нового в чомусь навіть порушує історичної послідовності розвитку згадуваних напрямів. Наприклад, біологічне напрям розглядається за психологічним [107].

Однако домінуючою тенденцією в историко-социологических дослідженнях у той час стала класифікація соціологічних робіт з класовому ознакою. Так було в статті У. Сергєєва прямо говориться, що це течії сучасній західній соціології може бути розбиті втричі великі групи залежно від цього, погляди й інтереси якого із трьох основних класів сучасної об'єднаної Європи у яких по перевазі відбиваються: пролетаріату, буржуазії чи дрібної буржуазії [128]. Проте, у роки багато дослідників вважали, що [9][1] [11]. У 1920;х рр. були опубліковані роботи С.І. Солнцева, В. Ф. Асмуса, С. А. Оранського, Р. Тележникова та інших., подвергавших критичного переосмислення пам’ятати історію та теоретико-методологическое стан немарксистській соціології [17, 65, 101, 106, 129, 136, 157, 158].

Журнал (1929, № 12) публікував матеріали дискусії, що проходила 22 лютого 1929 р. на засіданні соціологічною секції істориків-марксистів. У виступі основного доповідача В. М. Максимовского було зазначено, робота соціологічною секції визначається за принципом (тобто. усе, що не входить до складу інших секцій, передається в соціологічну секцію). Доповідач ставив завдання визначити, що таке соціологія і чим вона має займатися. Основна полеміка розгорнулася навколо проблеми співвідношення історичного матеріалізму і соціології. Одні, наприклад, П. И. Кушнер, В. Б. Аптекар, стверджували, що історичний матеріалізм як теорія суспільного розвитку і є спільне соціологія. Інші (І.П. Розумовський, А.Д. Молодців) вважали, що можна по можливості обходитися без вживання терміна стосовно історичному матеріалізму, протиставляючи останній. Підбиваючи підсумки обговорення, В. М. Максимовский погодилася з тим, термін у принципі і потрібен, хоча вживати може бути [44].

В результаті заглиблювався розрив социологами-эмпириками, які на той час найчастіше використовували далека від марксизму методологічний і методичний арсенал (від фрейдо-марксизма до энергетизма і рефлексології), і марксистськими теоретиками, що прагнули, вірніше, лише окремі класово загострені її положення. Вміщені в марксистському підході плідні ідеї структурного і деятельностного аналізу (нині активно розроблювані в теоретичної соціології постмодернізму) ігнорувалися в ролі дослідницької методології. Фактично, вульгаризація і догматизация марксистської теорії блокували творчий пошук, наукова методологія заміщалася системою идеологем.

Помимо того і не був і помітного додатку професійних соціологів. Наявний був розпилено різноманітні областям суспільствознавства, та і володів справжньої фаховою підготовкою. Особливо наочно це позначилося під час введення соціологічного освіти у наших ВНЗ й школах в перші пожовтневі роки. Рівень викладання був такий є неоднаковим, а найчастіше низький, що з затії з викладанням довелося отказаться.

И однак у 20-х рр. ще підтримувалася атмосфера дискусій. У 30-х вони припинилися, їм у зміну їм прийшли догматизм і коментаторський стиль в суспільствознавчою літературі. На першому плані вийшла полеміка представників офіційної ідеології з групою на чолі з Н.І. Бухариным і на чолі з А. М. Дебориным. Вже сам характер полеміки, пов’язані з обвинуваченням в антипартійній і розкольницькою діяльності, досить чітко визначив долю социологии[2] [12].

Дискуссии рубежу 20−30-х рр. не можна розглядати інакше, як початок перетворення суспільствознавства в інструмент як пропаганди, саме апологетики. Ці дискусії було використано у політичних цілях і тривалий час у радянській літературі оцінювалися як. Уроки і вивести результати цих дискусій спрямувати, часом трагічні, — приклад нехтування як етики наукової суперечки, а й елементарної людської моральності; теоретичні суперечки нерідко супроводжувалися наклеюванням ярликів і стають політичними доносами.

Нравственная атмосфера, що склалася після цього, змусила багатьох исследователей-обществоведов або від вивчення радянського нашого суспільства та переключитися на історію філософії, логіку, або зайняти позицію вичікування, пасивної оборони, або потрапляти фарватері офіційно проголошених догм. Спеціалізована историко-социологическая проблематика значною мірою в історико-філософські роботи, розвідки з історії історичного матеріалізму і сміливо критикує немарксистській соціології. Причому, якщо 1930 р. ще продовжували видаватися роботи Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, А.С.Лаппо-Данилевского, К. М. Тахтарева, М.И.Туган-Барановского, В. Зомбарта, О. Шпенглера, М. Вебера, то пізніше мало вийшло жодної роботи. Різко змінилися тон і зміст критичних публикаций.

В историко-социологических творах декларувалося розвиток марксистського обществознания, тоді як насправді зупинився навіть процес освоєння марксизму, його аналітичного і пізнавального потенціалу.

4. Историко-социологическое направлення у 50−70-х і 80−90 роки

В умовах відносного ослаблення цензурного гніту після XX з'їзду КПРС, коли з’явилася можливість у розвиток вітчизняної соціології, на историко-социологических дослідженнях все продовжував позначатися історичний 30-х рр. З одного боку, потрібно було розглядати те, що відбувався за західної соціології протягом останніх 30−40 років, з іншого — займатися більш обгрунтованим дослідженням соціологічного спадщини марксизму. З іншого боку, стояла велику роботу з аналізу вітчизняної соціологічною традиції. Показова у сенсі книга Г. Ф. Александрова 1958 р. [1]. Робота витримана в традиційних ідеологічних тонах, дуже невибаглива за змістом, але то, можливо відзначено лише оскільки у ній соціологія і його історія цілком легально з’явилися торік у поєднані із поняттям науки.

Исследования з історії марксистської соціології. Всеохопне панування марксизму, яке склалося у ньому поділ сталася на кілька відособлених областей, якось:, ,, та інших. — і сформовані базі цього певні корпоративні інтереси не сприяли становленню соціології як самостійної дисципліни. На той час зі сторінок періодики розгорнулася ціла дискусія про об'єкт соціології. Проте з своїм результатам у неї принципово інший порівняно з дискусією 29−30-х рр. Якщо тоді дискусія завершилася фактичним забороною щодо соціології, нині призвела до своєрідному компромісу: історичному матеріалізму відводилася роль загальної соціологічною теорії; соціології надавалося досить широке простір у сфері теорій середній рівень і емпіричних досліджень. Вирішальне значення мала стаття Г. Е. Глезермана, В. Ж. Келле і Н. В. Пилипенко, опублікована у офіційному органі цк кпрс, журналі. Крім общесоциологической теорії в структурі соціологічного знання автори виділяли середній рівень (те, що Р. Мертон називав теоріями середнього рангу), а далі (нижній рівень) велику область емпіричних досліджень [27]. Передбачалося, що емпіричні дослідження дадуть їжу, і імпульс у розвиток теорії, але це, своєю чергою, дозволить подолати її абстрактність і умозрительность. Історичний ж матеріалізм мав дати емпіричних досліджень. Проте, засвідчує подальша практика, органічного синтезу не произошло.

Упомянутая стаття певною мірою був і відгуком на наслідки дискусії, а точніше, проробки, влаштованій у АОН при цк кпрс Ю. А. Леваде над його лекційний курс по соціології, прочитаний в МДУ [83]. Ю. А. Левада запропонував визначення соціології як, що ні сполучалося з розумінням соціології як філософської теорії суспільства, революційно що розвивається і який струменіє послідовно стадії від первісного комунізму до розвиненою світової комуністичної формації, що долає соціально-економічні протиріччя капитализма.

Тем щонайменше, багато провідні соціологи створеного на той час Інституту конкретних соціальних досліджень публічно відстоювали особливий статус емпіричну соціології свого роду історичного матеріалізму, стверджуючи за соціологією право досліджувати як закономірності у суспільному розвиткові, а й закономірності функціонування, стабілізації громадських систем і соціальних інститутів. У науковий обіг входили ідеї структурно-функционального аналізу, хоча публікація Т. Парсонса (під ред. А. Здравомыслова) виявилася на полицях спецхрану [151].

Критика лекцій Ю. А. Левады за представницькому і багатолюдному засіданні АОН при цк кпрс багато в чому полягала в обвинуваченням автора у цьому, що він запозичив свої становища у Т.Парсонса. Відповідаючи опонентам, ЮАЛеваца закликав їх У цій ситуації було багато з тієї, в якої соціологія починала робити свої перші кроки у Росії змушена була боротися з умоглядними, у період переважно метафізичними, теоріями. Нове зіткнення позицій у сенсі стимулювало розвиток обох сторін: соціологи намагалися знайти в спадщині марксизму елементи, відповідали їх теоретичним і методологічним запитам; истматчики — емпіричні підтвердження методологічних принципів історичного матеріалізму. Характерним прикладом соціологічних публікацій на той час є що у ІКСІ АН СРСР збірники [91], [87], доповіді другий сесії Міжнародної варненської соціологічною школи [144], книга Г. В. Осипова [109]. Із робіт істматчиків можна назвати книжки А. К-.Уледова [163], Л. Ф. Ильичева [51], В. С. Барулина [11], М. Н. Руткевича [124].

Одновременно розширювався діапазон емпіричних досліджень, формувалося соціологічне співтовариство, яке намагалося знайти спільну мову з ідеологічними теоретиками. Згадана стаття в, що стверджувала трирівневу структуру соціологічного знання, хіба що констатувала якийсь статус-кво. Пізніше теза про історичному матеріалізмі у функції общесоциологической теорії було ухвалено ролі преамбули Статуту Радянської соціологічною асоціації [122]. І хіба що ми сьогодні, з різних ідеологічних установок, ні оцінювали цей процес і цю боротьбу позицій, вони у кінцевому підсумку зіграли позитивну роль розвитку радянської соціологічною науки.

Интерес до своєї історії марксистської соціології розвивався і реалізовувався у межах загальної проблематики історії марксистської філософії. У цьому плані історики був у дуже привілейованого становища, особливо у публікації джерел. Крім зібрання творів До. і Ф. Енгельса, В.І Леніна, Г. В. Плеханова, видавалися також праці практично всіх попередників марксизму (Г.Гегеля, И. Фихте, И. Канта, А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна) та її послідовників (П.Лафарга, Ф. Меринга, К. Каутского, Р. Люксембург та інших.), крім, мабуть, робіт Э. Бернштейна, але для істориків марксизму ці праці були доступны.

Смена поколінь істориків марксизму, накопичення дослідницького досвіду за умов ідеологічної лібералізації вели до підвищення теоретичного рівня половини їхньої робіт. Вычленялся новий ракурс вивчення власне й переважно соціологічною проблематики на роботах К. Маркса, Ф. Енгельса, В.І.Леніна. У центрі уваги ролі специфічного орієнтиру виступало марксово уявлення про і як сферах історичного розвитку з їх соціальності. У цьому плані розглядалася власне соціологічна проблематика. Потреба вивченні спадщини основоположників марксизму стимулювалося також ренесансом в 60−70 рр. марксистської соціології у країнах у її ліворадикальної форме.

Собственно історія марксистської соціології вычленяется на самостійну напрям зі другої половини 60-х рр. Причому, спочатку увага була зосереджена саме у сучасний стан соціології, тоді як роботи, присвячені періоду 1917;1930 рр., з’явилися трохи згодом, 70-х гг.

Отметим також, що перші роботи були історичними точному розумінні, скоріш, що це своєрідні звіти соціологів по здійснюваним дослідницьким програмам. Видання таких робіт згодом були приурочені до Світовим соціологічним конгресам (ТСК). Перша їх ([92]) мала идейно-установочную функцію і чітко розділяла соціологію на марксистську і буржуазну.