Зарождение соціології у Росії формування різних напрямів

Зарождение соціології у Росії формування різних направлений.

Впервые термін «соціологія» був запроваджено французьким соціологом Контом у середині XIXв. і означав «суспільствознавство». Протягом століття предмет соціології змінювався. З одного боку він уточнювався, що полягала у відділенні соціології від філософії. З іншого боку збільшувалася число концепцій, кожна з яких розглядала під своїм кутом соціальні отношения.

Зарождение соціології у Росії почалося у середині XIXв. Не дивлячись на значне економічне обґрунтування та соціально-політичне відставання Россі із Заходу, а як і то, що це наука прийшла до нас із Заходу, вітчизняна соціологія кінцю XIXв. досягла рівня не в поступався європейському. Складні і гострі соціальні проблеми розвитку стимулювали розробку соціологічною теорії. Російська соціологічна думку мала прекрасну можливість спиратися на досягнення європейської соціології. Вплинув на неї надали погляди Конта, Дюркгейма і Вебера. Ряд представників російської соціології: Ковалевський, Мечников, Михайлівський внесли значний внесок у розвиток науки.

Необходимо відзначити, що російська соціологічна думку являла собою поєднання загального характеру і національно особливого. Уже першому етапі її становлення з’явилося багато напрямів, найчастіше мають принципові розбіжності иои котрі намагаються відстояти притивоположные позиции.

1. Причини зародження соціології в России.

В 40−50-хх роках XIXв. у Росії гостро відчувалася необхідність реформ. У 1861 г. було оменено кріпосне право, що призвело до появи нових відносин. Суспільство був зацікавлений у вивченні соціальних процесів. Метафізика і филослфия вже цілком було неможливо відповідати питанням про реальному стану справ у суспільстві. Отже, накопичилося дуже багато соціологічного і демаграфического матеріалу, що вимагає обробки з урахуванням нової теоретичної бази з цією новою методою. Це спричинило зародженню і становленню у Росії нової науки.

Возникновение соціології в першу чергу пов’язана з капіталістичним через розвиток, яким Росія повільно рухалася після реформи 1861 р. Цей хронологічний кордон і можна вважати початком соціології у Росії, яка, як та Західній Європі, виникла руслі позитивістської традиції. На початку 1960;х років у російському суспільствознавстві склалася парадоксальна ситуація. Частина конкретних соціальних наук — історія, етнографія, соціальна статистика, юридична наука та інші - досягли відомих успіхів, подальше їхній розвиток вимагало глобального методологічного осмислення материала.

Возникновению соціології як самостійної науки передував підготовчий етап, у якому виділяється два напрями суспільной думці: західницьке і слов’янофільське. Символічно висловлюється у цьому, що російське держава розміщено на двох континентах: Європи та Азія.

Западники доводили, що Росія як частину Європейського континенту повинна пройти європейський шлях розвитку. Вони китически ставилися наявному у Росії строю і вважали зразком західний парламентаризм. Як перетворень висувалися скасування кріпацтва, наділення селян землею, запровадження Конституції і організацію просвящения народу. Там, де слов’янофіли бачили самобутність, західники вбачали невігластво та насильство.

Славянофилы вважали, що необхідно враховувати особливості азіатського походження держави, його унікальність. Звісно ж, вони визнавали відставання Росії із Заходу у сфері економіки та техніки, але підкреслювали, що йде попереду у сфері духовної культури. Слов’янофіли ідеалізували патріархальний уклад побуту, общинні традиції, і православ’я. Вони стверджували, що правове поняття «приватна власності» чуже наша держава, але в селі має існувати общинне землекористування. Саме громаді криється російський колективізм на противагу західному індивідуалізму. Общинні відносини слов’янофіли розглядали як сімейні, тому вони тісно пов’язували громаду, сім'ю і государство.

Несомненно, думку в Росії відрізняло особливе своєрідність проти соціальними теоріями Заходу. У нашій державі у протягом тривалого проблеми суспільствознавства висвітлювалися з допомогою коштів художньої культури та публицистики.

Философия історії 40−50 років (суперечка між західниками і слов’янофілами) виявилася паралізованою власними труднощами. У умовах виникла міждисциплінарна потреба у нової узагальнюючої громадської науці - социологии.

Послереформенная Росія, при всієї суперечливості звільнення селян від кріпацтва, була під що свідчить відмінній від дореформеної Росії, особливо враховуючи найважливіші тенденції розвитку суспільства, культури та базової, масової особистості. Саме це тенденції і сформулювали національні потреби у нової громадської науці - соціології, методику якої у своїй пропонували позичати гроші в західних авторитетів — Д. Милля, Р. Бокля, Р. Спенсера, але у Про. Конта.

Формирование соціології для російської культури мало як наукове значення, пов’язане з появою нова форма думки, і ширший соціальний сенс. Це з тим, що соціологія теоретично відбивала у самій різної формі вимоги буржуазного перестоения існуючих порядків у Росії. Безсумнівно, однією з основних особливостей російської життя минулих років було збереження країни пережитків кріпацтва. Це переплетення нового і старого було яскравою характеристикою у той час.

Не все політичні течії правильно оцінювали сложивщуюся ситуацію, але не всі були об'єднані в ощущениии «симптомів хвороби» — від консерваторів до лівих радикальних кіл. І всі пропонували рецепти і методик лікування, так само різні, як різні були інтереси що стоять по них класових сил. Наприклад, позитивістська соціологія у Росії виступила як ідейного зброї кіл, що у відомому обмеження самодержавства, у руйнуванні дворянській монополії на вище освіту, державне управління. Ідеологія величезної частини російських соціологів — дрібнобуржуазний демократизм і лібералізм. Тож у більшості домінуючих тим часом ідеологічних конфліктів, особливо перед революцією 1905 р. вони виступали опозиціонери й критиками царського режиму.

Проблема розкладання феодального ладу синапси і формування промислового капіталізму та його культури стає, як правильно зазначав У. І. Ленін, «головним теоретичним питанням «в російському суспільствознавстві .

Усложнение соціальної структури російського нашого суспільства та бурхливий ріст міських станів стимулювали світовий розвиток соціології. Капіталізм призвів до сильному розшарування міста, ломці старих культурних стандартів, створив масу нових професій. Сукупність цих змін викликала у різних шарах російського суспільства великий інтерес до соціальних проблем.

Негативно впливали в розвитку соціології патріархальні традиції. «Найвищі «рішення Павла I і Миколи I, котрі забороняли офіційне використання термінів «суспільство », «революція «і «прогрес ». У добу кріпацтва верхи свідомо вытравляли друком будь-які можливості обговорення соціально-політичних проблем. Опір із боку «керуючої верхущки» будь-яким науковим нововведень, навчальних програм і планам перетворювало навіть ті явища, як читання книжок як по соціології чи політичної економії, і навіть по бактеріології, гігієну, санітарії і біології в напівлегальний процес. Часом не тільки студент, а вже сформований учений ні застрахований від доносів і контроля.

Ссылки, вимушена еміграція, в’язниця, звільнення, грізні попередження — це сторінки біографії А. Щапова, Л. Оболенського, Я. Новикова, П. Лаврова, М. Ковалевського, Л. Петражицкого, Л. Мечникова, З. Южакова, М. Стронина, Є. Де Роберти, Б. Кистяковского, П. Сорокіна. Хоча всі вони були радикально настроены Другим негативним чинником в поширенні і оформленні соціології з’явилися забобони деяких вчених у відношенні нової дисципліни, особливо у старих університетських розділах гуманітарної науки: історії, государствоведении тощо. п. Зазвичай, їх ставлення до соціології варіює від безразличий до відвертої ворожості. Недоброжелательство ламалося надто повільно. І лише одне десятиріччя XX в. міждисциплінарні відносини різко змінилися. Почалося повсюдне визнання соціології, та поступово соціологічна думка стала використовуватися історія, правознавстві, політичної економії, психології, етнографії саме як нова плідна теоретична перспектива порівняно з традиційними підходами.

2. Етапи розвитку соціології в России.

В еволюції російської соціології виділяють три этапа:

от середини в XIX ст. до 1917 г.

от 1917 р. до 20−50-хх років двадцятого в.

от 50-х.годов ХХ в. до справжнього времени.

Первый етап належить на період розвитку промисловості, збільшення городского населения і ускладнення соціальної структури російської держави.

Если там російську соціологію вітали, то Росії термін «соціологія» було заборонено. Навіть у початку ХХ в. ця наука в університетах не читався, але він інтенсивно розвивалася під такими назвами як «філософія історії», «соціальні основи економіки», «соціальна психологія».

Спор, як називати цю науку — «соціальної фізикою », «філософією історії «чи «соціологією «не була настільки беспредметен, може зараз видатися. Якби йшлося просто про вибір тієї чи іншої назви, то кінцевому підсумку, можна було б можу погодитися з будьяким зі них чи іншим, але питання полягав у іншому — в міждисциплінарних відносинах. Говорити про соціології як «філософії історії «означало звужувати рамки аналізованих явищ, оскільки абстрактне вчення про суспільство на повинен користуватися обмеженим матеріалом.

Не дивлячись, цього дана наука продовжувала формуватися. Було визначено її предмет як методи, принципи, форми соціального поведінки. Головна особливість цього періоду полягало у одночасному зародження двох течій позитивізму і марксизму. Як і Заході Росії панувала позитивістська социология.

В 1897 р. вийшов перший огляд по соціології російською (М. Кареев «Введення у вивчення соціології «), у його бібліографії російським авторам належало 260 робіт з 880. Але список Кареєва аж ніяк неповний: вітчизняних соціологічних досліджень на той час було значно больше.

К початку ХХ ст. почалася широка розробка соціальних проблем на психологічної основі. Починають проводитися масові дослідження, зростає кількість публікацій, чиняться спроби соціальних эксперементов, виходять роботи присвячені підсумкам досліджень. У 1909 г. соціологія починає вивчатися як навчальна дисципліна у низці російських навчальних заведений.

До революції 1917 р. розвиток соціології минуло кілька стадій, у яких виділилися специфічні направления:

Позитивизм (становлення соціології, кінець 60-х — кінець 80-х ХIХв.

Географический детерминизм;

Органицизм;

Концепция культурно-социологических типов;

Народничество;

Субъективная школа;

Психологическое направление;

Классический позитивизм.

2. Антипозитивизм (початок 80-х років ХIХв. — ХХв.):

Ортодоксальное направление;

Философский иррационализм;

Индивидуальный психологизм.

3. Неопозитивізм (початок ХХв.).

После 1917 р. з’явилася необхідність розробки соціальної теорії нового суспільства. Створюються кафедри соціології у Петрограді та Ярославлі, і навіть вводиться наукова ступінь по соціології. Але прагнення з'єднати сформований у російській соціології і марксизмі науковий апарат з новими громадськими умовами оберталося насильством над теорією, її спрощенням під ідеологію. Тоді ж початку видаватися література з проблем соціологічною думки. Помітно вплинуло продовжувала надавати немарксистское напрям, відбите на роботах П.Сорокина. Однак у ідеологічної сфері ла боротьба між марксизмом та інші поглядами. Поруч із теоретичним знанням розвивалися соціальні дослідження, котрі розглядали проблеми робітничого класу, села, культури загалом. Наприкінці 1930;х ХХ ст. соціологію упразднили.

С 50-х.годов ХХ в. почалося відродження соціології. До 80-му. років ХХ ст. виникає розуміння соціології як науки про соціальних відносинах, механізмах функціонування та розвитку соціальних спільностей. Як предмета соціології розглядається особистістьсуб'єкт громадських відносин. Це свідчить про конкретизації предмета.

3. Напрями в соціології Росії Х1Х-ХХв..

3.1. Географічне направление.

Позитивистское направлення у російської соціології сформувалося на етапі становлення нової науки наприкінці 60-х кінці 80-х XIX в.

Одним з течій позитивізму є географічний детермінізм, засновником якого було Мечников Л. И. (1938;1988). Також у цьому напрямі працювали Соловйов С.М.(1920;1879) і Ключевський В.О.

Наиболее важливою роботою Мечникова Л. И. було видання «Цивілізація і великі історичні річки», де зараз його поділяє закони природи й закони суспільства. У ній визначаються такі поняття, як громадськість й суспільство. Громадськість його Мечников Л. И. називає організацію, виникає на на початкових етапах розвитку органічного світу. Суспільство ж вона представляє як кілька людей, объединивщих свої зусилля у спільної прикладної діяльності задля досягнення наших спільних цілей. На думку даного вченого розвиток соціології можна за двох умов. По-перше, при виявленні специфіки соціальних законів. По-друге, при визначенні критеріїв соціального прогресу з точністю біологічної науки. Мечников Л. И. пише, що у органічному світі основним є закон боротьби за існування, а соціальний світ панує закон солідарності і співробітництва. Він виділяє три типу солідарності: закріпачена (примусова), підпорядкована, добровільна. Мірилом соціального прогресу Мечников Л. И. вважає свободу і добровільності об'єднань людей. Він дотримується лінійної еволюційної концепції, у якій головною є географічний чинник. Природа определяе хід історії, суспільство здатна до солідарності під час освоєння її багатств. Перші цивілізації виникають воль річок як-от Ніл, Тигр, Ефрат, Інд, Ганг. Головним природним факторо, на думку Мечникова Л. И. є вода. Виходячи з цього, він виділяє три доби ході истории:

Речная (період створення древніх держав з берегів рек);

Морская чи среднеземноморская (цивілізації створюються навколо морей) Океаническая (всесвітня епоха, що з відкриття Америки) Ключевский В. О. як представник географічного детермінізму, багато уваги приділяє впливу природи у початковій стадії розвитку людського суспільства. У російській історії він виділяв чотири стадии:

Русь Дніпровська, городовая, торгова (VШ-ХШ века) Русь Верневолжская, удельно-княжеская, вольно-землевладельческая (ХШ-середина ХVвека).

Русь Велика, Московська, царско-боярская, военно-землевладельческая (кінець XVпочаток ХVII века) Всероссийский період, императорско-дворянская фабрично-заводская (кінець XVIIпочаток XIX века) Ключевский В. О. виділив також і п’яту стадію, що він назвав періодом правової держави. Цей період мав статися після скасування крепосного правничий та реформ. Ключевський В. О. виділяв феномени Росії: міграція, підпорядкування державному апарату, бюрократія, повільне розкріпачення. Він вірив, що його по батькові стане сильним державою, авторитетним у світі, із високим рівнем культури і освіти.

Из всього вищесказаного можна зделять висновок, що соронники географічного детермінізму вважали головним у розвитку людського суспільства географічний фактор.

3.2. Органицизм.

Такое напрям соціології, як органицизм, склалося з урахуванням ідей європейських соціологів, його прибічниками були Лилленфельд П., Новиков К. А., Стронин О. Н. Концепція органицизма заснована на такі поняття, як організм, і організація. Організм — це, передусім упорядкований ціле. Сутність органицизма у тому, що існують певні біологічні поняття і закономірності переносяться нна громадські явления.

Внутри організму існують ієрархія частин, функціональна спеціалізація, управління, і навіть кооперація, доповнюваність тощо. Тут присутні як проста обумовленість, але й генетична наступність. Вони поєднуються з різноманітних природними програмами і алгоритмичностью на сигнальній основі, ні з адаптивностью, агресією у середу, самоорганізацією, самовдосконаленням, саморозвитком та інших. Відповідно до концепції органицизма ототожнюється живої організм, людини, суспільство (з його різноманітних організаціями) і змішані системи.

Для одиничного організму, що людства загалом є певні загальні алгоритми, закономірності і єдині цінності. Вони мають подібними загальними властивостями, функціями і відносинами. Це загальне включає следующее:

1) існування на єдиної - материально-энерго-информационной — платній основі у рамках локалізованих простору і времени.

2) системність будівлі, функцій, організації (наявність структур) і иерархичность;

3) многопараметричность;

4) многофакторность, стохастичность;

5) прагнення підтримці оптимизированного й ефективного існування, жизнеспособности;

6) збереження певної упорядкованості, устрою, структури, організації протягом значних, але притаманних життєвого циклу також певних систем відрізків времени;

7) вилучення і засвоєння матеріалу, енергії і сигналів для забезпечення життєздатності з допомогою взаємодії з довкіллям (метаболізму) і антиэнтропийной діяльності (самоорганізації, реорганізації і підвищити рівень організації - арогенеза);

8) системність життєдіяльності, яка припускає динаміку, варіативність, мутації, трансформації, наявність новацій і самоактивності (ініціатив) цілого і частей;

9) самовідтворення загалом і у бічних частинах і т.д.;

10) управління економіки й самоуправление.

11) адаптивність стосовно умовам з допомогою лабільності і самоорганізації, реорганізації і саморазвития;

12) функціональність цілого і частин, функціональна инвариантность;

13) циклічність життєдіяльності і спільного розвитку, включаючи індивідуальне народження та індивідуальну смерть;

14) наявність фаз переходу («перехідних станів») і «зняття» попередніх форм, якостей і станів під час розвитку до вищого або низшему.

Таким чином, в органицизме як напрямі соціології рассматиривалось розвиток людського суспільства по аналогії з недостатнім розвитком одиничного организма.

3.3. Концепція культурно-історичних типов.

Основателем концепції культурно-історичних типів є Данилевський М. Я., якого вважають прибічником ідей слов’янофільства, вступвшего у період до стадії занепаду. Він був однією з найбільш типових представників панславізму. У вашій книзі «Росія та Європа «Данилевський Н.Я.подробно розвиває теорію «культурно-історичних типів «человечества.

В свою роботу Данилевський Н. Я. наділяє культурно-історичні типів такими характеристиками: самостійні, своєрідні у плані релігійного, соціального, побутового, промислового, політичного, наукового, художнього, історичного поступу. Її соціальна позиція виражена в наступному: «На продовження цієї книжки ми постійно проводимо думку, що Східна Європа не лише щось нам далеке, а й навіть вороже… На цьому, проте, ще слід, аби ми могли чи рідні мають були перервати всякі зносини із Європою, захистити себе від нього Китайської стіною: це неможливо, але було б навіть шкідливо, б і було можливе… Але якщо неможливо й шкідливо усунути себе від європейських справ, то… необхідно оцінювати ці справи ніколи й постійно з нашої особливої, російської точки зрения». (Данилевский Н.Я. Росія та Європа. М., 1991. З. 440−441).

Данилевский вважав, що суспільні явища управляються загальними духовними законами, але у водночас: «Відмінності культурно — історичних типів є, зрештою, відмінності характерів народів, їхнього питомого складника: відмінності етнографічні, племінні, що виявляються на особливостях психічного ладу народів». Кожна цивілізація має характеристики, які може бути передані інший цивілізації. Проэтому історичний прогрес суспільства полягає у тому, що йти шляхів розвитку свого культурно-історичного типа.

3.4. Народничество.

Народничество 70−80-х років в XIX ст. у Росії мало характер масового громадського руху, і зіграло значної ролі в історичному процесі, породивши соціал-революціонерів і російську соціал-демократію. Анархістські ідеї на Росії мали свої досить глибокі національне коріння. Це можна, випливає з ідеології російського сектанства, яке своєрідно пропагувало необхідність звільнення від будь-яких форм насильства, зокрема й державне правление Говоря історію розвитку анархістських поглядів, у революционно-демократическом русі шістдесятників, згадується про утворення наприкінці 1862 року таємного товариства «Земля і воля », біля якої, однак, стояли Н. Г. Чернышевский, О.І.Герцен, Н. П. Огарев, Н.А.Серно-Соловьевич, А. А. Слепцов, Н.І. Утин та інші. Маючи інтелігенцію, суспільство прагнуло розгорнути антимонархическую пропаганду у найширших шарах населення. Не можна однозначно стверджувати, що серед членів товариства спочатку домінували анархістські погляди. Однак у подальшому, під час створення другий «Землі та Волі «і «Народної Волі «у грудні 1876 р. організаторам довелося безпосередньо зіштовхнутися із сильним впливом анархістських ідей. До російських философов-социалистов, наукові праці яких безпосередньо вплинули на російське анархістське рух, належить Берви-Флеровский В. В. Популярною серед революційної молоді 1970;х років була книга Берви-Флеровского «Абетка соціальних наук », у якій центральне його місце займає ідея розвитку людства. Автор доводить, що вирішальної двигуном розвитку суспільства є людський розум, просвітництво народів, успіхи наукового знання. Різкій критиці він піддає державну бюрократичну машину, яку нині вважає причиною гальма у суспільному розвиткові. Бюрократи, на його думку, хотіли весь народ перетворити на точну машину, виконує їх великі приречення з правильністю механізму. З їхнього поняттю, ідеальний бюрократ повинен знати, що кожен громадянин робить у щохвилини дня, оскільки все життя громадянина має полягати точному виконанні розпоряджень бюрократії. Ця критика відповідає анархістським поглядам автора. Але ще більше виражені анархістські позиції Берви-Флеровского у його описі суспільства майбутнього, заснованого «на почуттях взаємності і делікатності «. Флеровский розробив свою теорію егоїзму, за якою егоїзм виникає початку трудовий діяльності і має форму егоїстичної експлуатації. Проте, принаймні свого розвитку та появи «скоєних організмів «землі «зменшення вузькості егоїзму відразу ж поставило її вищою всього тваринного царства і з благу нього і для оточуючої його природи, створило б у роді зачатків солідарності останнім і оточуючими його організмами ». На думку Берви-Флеровского, людини у раціональному суспільстві змушує самовіддано трудитися громадські благо зовсім не від якесь особливе почуття, а хоча б самий егоїзм. Анархістські погляди Флеровского на організацію суспільства майбутнього надали певний вплив формування поглядів народників, на характер їх суспільно-політичної діяльності. Треба сказати, що народницьке спрямування роки йшло під прапором двох навчань — анархізму і соціалізму, причому прихильники цих навчань досить уживалися між собою. Їх об'єднувала загальна мета боротьби з царатом.

Говоря історію російського анархістського руху 1970;х років не можна обминути увагою таку суперечливу особистість, як Нечаєв С. Г. Його впливом геть формування революційного світогляду серед молоді пореформеній Росії дуже велике. Схильний до авантюризму, Нечаєв своїм прикладом і яскравими пропагандистськими закликами демонстрував свою відданість ідеалам нового бездержавного суспільства. Він був охарактеризований першим, хто проголосив терор як основне методу боротьби з монархією. Царя він хотів страчувати всенародно. Проте методи, які проголошував і якими користувався Нечаєв.

В Росії революційно-демократичних руху основною причиною свою активність мали що зростає невдоволення найширших громадських кіл половинчастістю і непослідовністю проведених царським урядом реформ. Феодальні форми минулого сильно пов’язували капіталістичну ініціативу, стримували економічний і культурне зростання найбільшої світової держави. У цьому тлі у багатьох містах царської Імперії молодіжному середовищі з’являються і множаться різні підпільні революційні гуртки, ставлять за мету широкий, спектр завдань: від пропаганди і агітації, вивчення створення і поширення забороненої літератури до організації терористичних актів проти царствених осіб. Практично всі ці гуртки були анархістського штибу, оскільки великим було у яких вплив ідеології, заперечує деспотизм в справі устрою людської суспільства.

Тактика «ходіння у народ «перших народників відповідала основний анархістської установці - допомогти народу самому усвідомити свої і надії прагнення. Відхід від анархізму у поглядах народників і пов’язаний із цією розкол «Землі та Волі «1876 року мав своєї причиною провал тактики «ходіння у народ «і насущне вимога організаційних почав у революційному русі. Розкол народницького руху, зрештою, породив дві галузі революційної опозиції: соціал-революціонерів і соціал-демократів, далекі від анархістських принципів, і що стоять на позиціях государственности.

3.5. Субективная школа.

Наиболее впливової у російській соціологічною традиції була суб'єктивна школа. Це становище визначалося поруч моментів. По-перше, школа проіснувала тривалий час, з кінця 60-х рр. ХІХ ст. остаточно 20-х р. XX в. У кількісному плані суб'єктивна була представлена безліччю публікацій. Поруч із «батьками-засновниками «(П. Лавров, М. Михайлівський, З. Южаков, М. Кареев) у ній виявляються кілька поколінь послідовників. По-друге, представники даної школи чудово розуміли російську соціальну реальність. По-третє, цей напрям з’явилося як продовження західних позитивістських ідей, вважаючи науку інструментом соціальних змін розумового прогресса.

Основоположником суб'єктивної щколы є Лавров П. Л., до вивчення соціології він спирався на філософію, пам’ятати історію та етику. Лавров намагався витоки громадськості в тваринний світ (те, що пізніше почали називати «предсоциологией »), зрозуміти специфіку саме людського суспільства, простежити різні стану социо-культурной еволюції, починаючи з первісних форм, (їх залишки у цьому як народних забобонів, традицій, вірувань) і, закінчуючи цивілізованими формами, куди входять великі цивілізації древнього світу, культуру античності, середньовіччя і нового часу. У цьому плані він був однією з піонерів про генетичної й історичною социологий. Твори Лаврова, присвячені історії думки, як специфічної межах людського суспільства, малюють читачеві широку панораму світової еволюції. Його, як і Конта, хвилював процес «подготовления «думки — космічні, геологічні, фізико-хімічні, біологічні і, нарешті, психологічні лінії еволюції, до «супутніх «думки соціальних процесів, оскільки думка й культурна невіддільні від соціального, особистість невіддільні від общества.

Лавров стверджував, що культура, в життєдіяльності суспільства і людини висловлює несвідоме, інстинктивне, будучи «зоологічним елементом «цивілізації. Щоправда, іноді бачив можливості говорити і як про «інстинктивної культурі тварин ». Початкові, первобытно-родовые й наступні цивілізовані форми соціокультурного, до сучасних, Лавров закликав вивчати, поєднуючи їх розгляд з оцінкою із боку ідеалу, як і становила суть суб'єктивного метода.

Лавров заперечував егоїзм, анархію особи і диктат нашого суспільства та групи над нею однаковою мірою. І те, й те для нього патологією, «соціальним захворюванням », часто яке трапляється історія. Йому було близькі ті історичних особистостей, які беруть участь у прогресі, втілення ідеалу «справедливого суспільства », тобто. сприяють збільшенню солідарності найбільшого кількості осіб та зростання їх особистісного розвитку. Темпи так витлумаченого прогресу, його ритмів і фаз спрямованості і прискорення, його «ціни «він вважав найголовнішими проблемами. Соціологію, не який вказує шляху прогресу, він називав «балачкою », а чи не наукой.

Михайловский М. До. був такий ж однією з зачинателів соціології у Росії згодом став загальновизнаним лідером суб'єктивної школи. Розглянемо подробнеее його соціологічні взгляды.

Центральная проблема соціології Михайлівського, як і багатьох інших дослідників другої половини в XIX ст., була пов’язані з з’ясовуванням природи, функцій і протиставленням два види зв’язків людей суспільстві. Причому у основу кладуться не з’ясування конкретних відносин людини до людини, а абстрактно суспільства до людини (і навпаки). Михайлівський висуває два типу зв’язків «особистість — суспільство «чи кооперації людської діяльності, припускаючи, сума різноманітних форм цієї бурхливої діяльності становить «соціальну статику «суспільства. Перший тип — історично ближчий, охоплює первісну громаду і початкову епоху варварства. Його побудовано ось на чому: діяльність людей носить щодо недиференційований характер, звідси тотально подібні громадські функції і інтереси всіх людей, розвинена солідарність, взаємодопомога, дію обставин, настільки властивих інших сфер буття. Тут позначається близькість дослідника до досліджуваним громадським фактам (суб'єктивний метод).

Главной формою, типом «громадської індивідуальності «, по Михайлівському, є особистість, а за неї є боротьбу з груповим диктатом, калечащим поділом праці, груповими стандартами розуміння, забобонами тощо. п. Поруч із неподільної «людської індивідуальністю «в соціумі й інші складніші, ділені «громадські індивідуальності «(різні соціальні групи: класи, сім'я, професійні групи, партії й інститути: держава й церква). Всі ці види «громадської індивідуальності «ведуть собою боротьбу з попеременным успіхом і постійну боротьбу з особистістю, спрямовану для перетворення їх у гвинтик, орган більш комплексних організацій. За довгу історію людства склалося два чітких стану цієї боротьби («проста і складна кооперація ») і безліч перехідних конкретних варіацій з-поміж них.

Для Михайлівського соціологічна методологія («суб'єктивний метод «- «боротьба за індивідуальність ») повинна як пояснити об'єктивний хід історичного процесу, а й дати певні правил поведінки, норми для суб'єктивної коригування цього об'єктивного процесу — з допомогою ідеалу.

Михайловский, як і переважна більшість соціологів ХІХ ст. був еволюціоністом і намагався визначити загальне напрям прогресу, дати його критерій, оцінити інші соціологічні підходи до цієї проблеми Його знаменита «формула прогресу », з пред’явленням якої Михайлівський і у історію вітчизняної соціології (1869−1870 рр.) звучить так: «Прогрес є поступове наближення до цілісності, неподільності, до можливо повного й всебічному поділу праці між органами і, можливо меншому поділу праці між людьми. Аморально, несправедливо, шкідливо, нерозумно усе, що затримує рух. Морально, справедливо, доцільно і корисно усе, що зменшує різнорідність суспільства, посилюючи цим різнорідність його окремих членів ». У цьому вся визначенні головний акцент робиться суто метафізичну трактування кількісних моментів двох різновидів поділу праці - «економічного «і «органічного «кожному етапі розвитку.

Южаков З. М. був третім після Лаврова і Михайлівського великим соціологом суб'єктивної школи. Він критично розглядав механічне перенесення висновків біології в соціологію, зокрема дарвінізму, вказуючи, що природний (та статевої) добір працює у соціальної сфері інакше, ніж у природної, оскільки з нею сильно конкурують нові чинники — багатство, влада, громадське становище, статусні привілеї, моральні цінності, культура, в цілому. Культура є реальність особливого роду, в еволюційному відношенні саму высшую.

Существует, на думку Южакова, три виду особистості, важливі процесів соціальної динаміки: самостійна діяльність, але з узгоджена з його інтересами суспільства (діяльність злочинців), примусова діяльність, насильно узгоджена станеться з суспільством (підневільний працю раба, ув’язнених чи кріпосного) і самостійна, вільна діяльність, согласуемая з його інтересами особи і суспільства (працю винахідника, вченого, артиста). Ідеал справедливого суспільства передбачає максимальне розширення останньої сферы.

Особенностью соціології Южакова було те, що вона розглядала мораль не як синонім етичного, а більш широкому значенні всього психічного, відмінного від матеріального, як «ідеальні початку громадськості «. Мораль в такому тлумаченні оголошувалася «явищем суто соціальний », продуктом разом із тим, умовою функціонування та розвитку суспільства. Немає жодної сфери суспільства, вільна від моральних норм, кодексів, розпоряджень. Тож моралі предписывалась інтегральна роль досягненні економічного, політичного і соціального «узгодження «(консенсусу) і особливе значення в соціальних конфліктів і кризи. Южаков прямо підкреслював, що мораль є «щось антагоністичне «боротьбі існування, постійно зростає і всюди прагне обмежити сфери цієї боротьби, і у кінцевому ідеалі - цілком вигнати з акціонерного товариства. Уся світова історія, її фази і зростання супероорганического становлять, вважав Южаков, щаблі обмеження дії статевого й природного добору як органічного механізму еволюції. Роль моральних ідеалів у цьому просто унікальна. Южаков застосовував ці міркування як історичного процесу людства взагалі, а й у аналізі приватних проблем.

3.6. Психологічний направление.

Среди всіх російських соціологів кінця XIX — початку XX в. найважливішу роль духовному об'єднанні і взаємній розумінні Заходу й Росії грав Ковалевський М. Предмет соціології - «соціальний лад і прогрес », обидва поняття співвідносні й у реальності немає у відриві друг від друга. «Соціальний порядок », по Ковалевському, є система взаємодій людей різноманітних, підпорядковується особливим законам еволюції і функціонування. Закони еволюції (їх пошук і освоєння становив предмет шанованої їм генетичної соціології) демонструє типологическое єдність інститутів власності та явищ різних культур і народів з урахуванням їх походження. Він застосував цей прийом щодо виникнення і наступного генези різних соціальних спільностей, інститутів власності та религии.

Одна з усіх робіт Ковалевського по генетичної соціології називалася досить легко — «Походження сім'ї, роду, племені, власності, держави й релігії «(СПб., 1914), але представляла собою детальну реконструкцію людського соціального минулого. Одне з висновків його генетичній соціології був такий — нинішні примітивні племена — «сучасні «в повному розумінні цього терміну і немає підстав представляти їх як релікти ранніх фаз еволюції. Що ж до законів функціонування, всі вони показують коротші у соціальному часу і просторі ланцюга залежностей. Так, біосоціальна умова — «зростання населення », по Ковалевському, становив стратический чинник соціальної диференціації і «економічного зростання », які визначають політику, своєю чергою визначальну функціонування й будову системи освіти, виховання, ідеології. Усі перелічені явища підпорядковуються і зворотному впливу, взяті разом ці залежності становлять основу суспільства, чи «соціальний порядок ». Людська психологія, в індивідуальної приватизації та колективної формі, бере участь різних рівнях функціонування та у кожному ланці «соціального порядку », хоча онтологічно вихідним його умовою є все-таки «зростання і щільність населення » .

Общественный прогрес, по Ковалевському, це поступове розширення сфери солідарності і «замирення »: якщо людство початок історичні підвалини з невеликих груп, типу роду та сім'ї, де легко виявляли вони, те з ходом історії вони почали охоплювати багатомільйонні освіти — народності, нації, держави, церква Косьми і т.п.

3.7. Ортодоксальна методология.

Представителем напрями соціології - ортодоксальної методології був Кистяков Б. Специфіку суспільства Кистяковский бачив у психологічному взаємодії індивідів, а об'єктом соціології вважав, передусім, ті явища, які виникають лише результаті взаємодії: спільність почуттів, бажань, і інші прояви феномена колективного свідомості. Всі ці явища — непросте комбінація, агрегат індивідуальних свідомостей. Тут відбуваються якісні доповнення, саме цей «плюс «і як характерна ознака суспільства як складної системи. «Колективний дух «- це фундамент, у якому грунтується суспільне життя з її поділом на окремих осіб, їх поєднанням в стану, класи, професії, сім'ї та інші групи. При психологічному взаємодії відбувається збагачення волі і потрібна почуттів окремого індивіда, а й їхні ламка, збіднення, і страти. Звідси різні види й форми соціального панування і підпорядкування, які відіграють найважливішу роль історії человечества.

Кистяков Б. думав, що успіхи соціології в XIX ст. були по-своєму надихаючими: накопичили маса науково опрацьованих даних, узагальнювальна соціологічна погляду пронизала ряд традиційних дисциплін — правознавство, історію, політичну економію т.п., створено складні концепції - органицизм, психологізм, марксизм. Проте вважав Кистяковский, назріла потреба іншого, методологічно вищого порядку — аналітично осмислити зроблене, оцінити його справді наукове значення, і - методи роботи. Такий оздоровляющий аналіз — доля широкого науково-філософського течения.

Основные категорії соціології, вважав Кистяковский, вимагають ретельної філософської критики та. А позитивісти не підозрюють про цю необхідності. Через війну розпочатої «критики понять «Кистяковский дійшов наступному висновку: переважна більшість термінів позитивистов-социологов або механічно переносилася з природознавства, або була результатом не наукової методологічної обробки, а систематизацією повсякденного сознания.

Задача всієї російської інтелігенції - створити загальнолюдські правові ідеали та укоренити в народне свідомість, інакше тільки у революцію відсутність виллється в стихійні, криваві анархії чи легалізований терор. Кистяковский вважав, що адекватні соціологічні теорії права (розроблювані їм та її прибічниками) стануть найнадійнішими помічниками у цьому. Отже, як і ще російські соціологи, Кистяковский Б. визнавав над своєю наукової, теоретичної роботою важливу политико-практическую заземленность.

Главная робота Кистяковского «Соціальні науку й право », являла собою тонко продумане з'єднання усіх її публікацій російського періоду Том був задуманий як методологічне дослідження, яке розробляє шляху й засобу одержання наукових соціальних знань, але тому що ці питання цікавили їх самі в собі у абстрактної постановці, а рішення в найважливіших проблем, стосовно яких вони грали службову роль, то результати вишиковувалися у своєрідну соціологічну систему. Перший розділ цією системою стосувався суспільства, другий — соціальних норм, третій — інститутів власності та останній — культури. Всі ці теми Кистяковский знов-таки розглядав через призму неокантианской установки стихійності життя (причинність) і сознательно-целевой діяльності, творчості людини (нормативізм, телеологія).

Власть, по Кистяковскому, є основною ознакою суспільства, точніше, його соціальних систем, пов’язаних з виробництвом, розподілом благ і що. Він ставить послідовно вирішує низка запитань: походження (зародження) влади, її генезис, розмаїття видів тварин і державна влада як особливий вид соціальної влади. Вихідним для Кистяковского слугує теза: психологічні і соціально-психологічні явища панування і підпорядкування, що є скрізь і завжди, де є такі і між ними, становлять загальне підставу будь-якого владарювання і місцевої влади. У згаданому сенсі влада зароджується там, де при відношенні двох або кількох осіб одну особу, завдяки духовному, фізичному чи матеріального своєму вищості займає керівне і панування, інші стають в залежне від цього становище. Навіть у найбільш малих за кількістю членів групах — дружній гурток, компанія однолітків, релігійна секта тощо. — зустрічається це вихідне, щодо просте ставлення панування і підпорядкування, тобто. власти Как лише владу втрачає одухотворену ідею, вона неминуче гине. Такий ідеєю у сучасних умовах стає «суверенітет самого права ». Кистяковский висловлює думку у тому, що, трактуемое як основу справедливості, як вища людська цінність, не можна розглядати лише як політичного, адміністративного інструмента. Виступаючи проти позитивізму, він вважав, що правову справедливість не можна змішувати з мораллю, така підміна згубна для обох форм суспільної свідомості. Саме право покликане захищати особистість від примусу з боку держави, групового тиску. «Суверенітет права «повільно, але вірно завойовує собі зізнання у світовому громадському людській свідомості та міждержавної практиці. Звідси широке фактичне збіг норм на практиці життєдіяльності різних держав, формування міжнародного права, відбиває зростання міжнаціонального спілкування, і интеграции.

Особой заслугою Маркса в створенні наукової соціології Кистяковский вважав те, що той вперше висловив думка про необхідність послідовного застосування причинного пояснення до соціальним явищам і встановив відоме співвідношення між деякими системами цих явищ, вперше запровадивши декого з тих у наукових ужиток (залежність між базисом і надбудовою, соціальної, класової структурою і особливими формами суспільної свідомості т.п.). Погоджувався Кистяковский і з деякими висновками соціальної динаміки Маркса: ніхто не заперечувати, що сучасний лад, заснований на найманій праці, справедливішим, ніж феодальний уклад, спочиваючий на кріпосництві, а той, своєю чергою, справедливішою, ніж античний, утримуваний рабством. Загалом, людство гуманизируется, норми справедливості дедалі більше здійснюються. У цього ідеали соціалізму багато в чому справедливі. Але диктатуру пролетаріату Кистяковский вважав надмірно політизованій утопією, реалізація якої дасть суспільства, принципово відмінного від грубого капіталізму.

3.8. Філософський иррационализм.

Еще одним напрямом у російської соціології був філософський ірраціоналізм, яскравий представник якого був Хвостів В.М. Суспільство і особу, стверджував Хвостів, взяті і протиставлені одна одній, є теоретичними абстракціями, взяті ж в життєвому єдності, що є реальність особливого психо-материального низки онтологічних явищ, причому духовне у тому єдності грає на вирішальній ролі.

Основные погляди даного соціолога наведено нижче. Між матеріальним, стихійним і духовним, ціннісним йде постійна боротьба, яка тимчасово долається створенням щодо стійкою, стабільної соціальної структури та культуру тієї чи іншого суспільства. По лінії матеріальної зумовленості соціальна структура постає як сукупність природних спільностей і груп — демографічних, етнічних, правових, статевих, расових, територіальних тощо., з приходом групового свідомості творяться у ній нові, більш значимі елементи — соціальні організації та інститути. У культурі, яку Хвостів вважав особливим «колективним соціальним феноменом », він виділяв і спеціально аналізував ідеї, винаходи, традиції, громадську думку і інтегральний принцип — «дух часу ». Особистість, по Хвостову, є соціокультурне освіту, печатку суспільства і культури накладається навіть у таку фізіологічну характеристику людини, як підлогу. У серії книжок він обгрунтовував законність жіночої емансипації, я виступав проти моралі «подвійного стандарту » .

К революції, як формі дозволу соціальних протиріч Хвостів ставився негативно, вважаючи, що, хоч вибух часто спровокований нерозумної, егоїстичної політикою влади й тому може бути виправданим, усе ж таки небажаний за більш поглибленому розгляді питання. Революція відкриває дорогу потокам темних, ірраціональних пристрастей, супроводжуваних руйнацією культури, загибеллю людей. Коли перший порив вистигає, його штучно підігрівають терором, та марно — кожна революція вагітна реакцією. Тому краще реформи, побудовані на соціологічному знанні, з урахуванням суспільної думки, соціальних ідеалів і приватних интересов.

В на відміну від багатьох інших соціологів, замыкающихся в абстрактної теорії. Хвостів постійно підкреслював практичну навантаження соціології. Частково ця ідея реалізували їм підставою на початку 1910 р. при «Московському науковому інституті «особливого підрозділи — Інституту соціальної психології, завданням якого була, за словами Хвостова, розробка колій та способів обстеження «живої «соціальної дійсності, громадської думки країні, психологічних аспектів організації індустріального праці, ролі й структури кооперативу як особливої соціальної організації та ін. До речі, останніми роками житті займався вивченням саме психології кооперативів як добровільних і договірних союзов.

Хотя Хвостів не перебував у будь-якої політичну партію, за переконаннями він був лібералом, прибічником поєднання «правової держави «і етики особистого «людського гідності «. Він вважає, що соціалістичний лад буде неминуче побудований на підміні понять рівності і свободи, невблаганно що призводить до придушення особистої свободи .

Хвостов пропонував розрізняти явища громадськості (у сенсі слова — будь-яке взаємодія живих істот) й суспільства (тобто. спілкування, взаємодії як обміну духовними цінностями). Людина за своєю природою громадське істота, поза груп, і організацій не є і неспроможна існувати. Хоч би як були абстрактні висновки окремих соціальних наук, вони ж починають працювати з частиною спілкування. Але є запитання ще більше загальні, які входять у їх компетенцію, хоча правильне вирішення цих питань, що навіть займається соціологія — «загальна теорія суспільства », важливо задля всіх соціальних наук. Її найближчі теоретичні союзники — історія, правознавство, етика, соціальна психологія (втім, іноді Хвостів називав цю дисципліну відділом, частиною соціології). Єдине правильна постановка «основних питань соціології «(про природу суспільства, культури, про особистість і групах тощо.) можлива «лише з психологічної грунті «, тобто. грунті уявлень про активному непространственном процесі духовного спілкування, що становить сутність життя, з властивою їй закономірностями — загальними схемами про порядок, у якому протікає процес межиндивидуального духовного спілкування. Це закони «соціальної психіки », результатом діяльності якої є «творчість культурних цінностей «- логічних, правових, моральних, естетичних. Цінності ці в жодному разі слід протиставляти буття, як робить це Риккерт, а, навпаки, «вони мають розчинити у бутті «. Хвостів зазначає, що подібні ідеї сам Риккерт називав «шкідливим психологізмом «і роз’яснює: «Але свобода від психологізму було б визволенням від України всього людського ». Цінності - важливий чинник суспільного розвитку і життєдіяльності, яка може бути відірваний від яка породила Кучму психологічної основи — попереднього духовного общения.

Прежде всього, Хвостів проводить різницю між короткочасним процесом спілкування, форму якого він називає «громадським течією «(натовп, мітинг, збори тощо.) і більше тривалими, стійкими — «громадськими колами », чи «спілками ». Останні діляться на два типу — «соціальні групи », тобто. форми, стали охоплювати особистість і його взаємодія повністю, зі всіма її індивідуальними особливостями (наприклад, сім'я, рід, касти), й дуже звані соціальні класи, які б поєднували людей окремими сторонами їх діяльності (наприклад, жителі міста Київ і села, особи однієї професії, члени політичну партію, релігійні одновірці тощо.). Такі стійкі освіти зазвичай виникають естественно-стихийно, всупереч волі людей. Але поруч із цими спонтанно що виникли спілками є їх інша різновид — доцільно влаштовані людським розумом. Такі союзи він називає «організаціями » .

В деяких випадках організації виникають не так на основі раціоналізації самовільного союзу, а цілком окремо, самостійно (комісії, клуби тощо.). Поєднання «громадських течій », «спілок «і «організацій «за домінуючої ролі останніх і це створює конкретний вид соціальної структури суспільства. Між усіма елементами цієї структури є залежності (вони є закони її функціонування): так, «громадські течії «при відомих умовах перетворюються на «союзи », «групи «найчастіше схильні до мирному симбіозу. кооперації, солідарності, «класи «- до боротьби, антагонізму, конкуренції. Чим рухомішими суспільне життя, тим вільніше люди можуть комбінувати «громадські союзи », тим демократичнішими структура і напруженіше у ній духовне общение.

Духовное спілкування, що становить, по Хвостову, суть соціальної реальності виступає у двох видах — стихийно-подсознательных, вольових, емоційних (явище паніки, масових психозів, моди, війни, національного характеру й т.п.) і раціональних (плани, ідеали, програми наукові, політичні та т.п.). Обидва виду іноді складно опосредуют одне одного й становлять тканину культури. Хвостів пропонує читачеві аналіз низки ниток цієї тканини: традиції, винаходи, «дух часу », ідеали та ін. Розглянемо их.

Несмотря конкретну розмаїття громадських ідеалів, їх суть — єдина, вважав Хвостів, і залежить від понятті «соціальну справедливість », тобто. гармонійному примирення особистої волі народів і добробуту достатком суспільства взагалі. Поки що ніде ідеал досягнуто не було повною мірою, цього необхідно тривале виховання людей дусі ідеалу й створення справедливих соціальних організацій. І те й інше досяжно «вихованням і реформами », що їх засновані на даних соціології та соціальній психології. У цьому правильна сторона мрій Про. Конта про ідеальне суспільстві під керівництвом ученых.

3.9. Індивідуальний психологизм.

Ярким представником індивідуального психологізму був Петражицкий Л. И. Соціологія, з його погляд, повинна вивчати саме людське участь у різноманітних процесах громадської життя, тобто. психічну діяльність індивідуального характеру, спираючись на «интроспекцию» теорію «природного права», картину людських мотивів. Критикуючи, способи освіти загальних соціологічних понять свого часу, Петражицкий показав ущербність натуралістичного редукціонізму і перенесення в теорію термінів та висновків буденної свідомості, ігнорують специфіку соціальних явищ. Ця специфіка зводиться їм до поняття «мотиви соціального поведінки». Яке на психологічній термінології має аналог в понятті «емоції». Вони, по Петражицкому, є генетичної основою нашої психіки. Воля, почуття, інтелект — це продукти еволюції емоцій, і з виникненням інших феноменів психіки самі емоції змінюються. Завдяки взаємодії індивідів утворюється новий ефект — групова, «народна психіка» з її «нормами — законами», що тепер визначають мотивацію. Моральні норми императивны, тобто. обов’язкові для особистості їх що розділює, правові - императивно-атрибутивны, тобто. більш універсальні - обов’язкові для вірять у неї і потребують інших рахуватися з їхньою змістом. Уся історія людства є зростання розумності і установ, розширення социабельности через право. Тривалий час взаємодія «норм — законів», інститутів власності та поведінки людей здійснювалося «бессознательно-эмпирически», але з виникненням соціологічною науки з’являється можливість вести людство свідомо, шляхом особливої «політики права». Петражицкому належить ідея поділу права на «офіційне» і «інтуїтивне». Перше — санкціоновано державою, воно відстає у своїй зміні через зміну духовної, економічної та соціальній життя, тоді як друге — вільно змінюється в відповідність до социокультурными зрушеннями, його зміст індивідуально, визначається обставинами життя, його характером, вихованням, освітою, статусом, професією, особистими знайомствами тощо. Рішення права «інтуїтивного» вільно з конкретними обставинами випадку, не обмежені, як у «офіційного» права, предустановленными шаблонами відповідних законних розпоряджень, які ігнорують індивідуальні особливості конкретних випадків життя. «Інтуїтивне право» не схильна фіксуванню і «скам'янінню», він більш «доброякісно» тоді як «офіційним». Петражицкий різко заперечував об'єктивний, естественно-исторический характер громадських взаємин держави і їх розвитку. Зміст будь-якого соціального явища — морального, правового, естетичного, господарського й т.п. — не в об'єктивному відношенні, зв’язку людей, «воно є реально в психіці того, хто вивчає його, переживає цієї хвилини». Цей погляд Петражицкий застосовував при аналізі найрізноманітніших явищ — права, влади, ідеалу, покарання, діяльності акціонерних компаній, і університетів, економічних криз.

Петражицкий созал «емоційну психологію» і основі відбив всое розуміння соціального мира.

Виленская Э.С. «Н. К. Михайловский та її ідейна роль народницькому русі 70-х-начала 80-х ХІХ століття «М 1979.

Голосенко І.А., Козловський В. В. Історія російської соціології. Х1Х-ХХв., Москва, 1995.

Данилевский Н.Я. Росія та Європа. Москва., 1991.

Козьмин Б. П. Н. Ткачев і революційне рух 1860-х рр. М., 1922.

Филипов Р.В. «Перший етап «ходіння у народ «(1873−1874) «Петрозаводськ 1960.

Социологическая думку у Росії: Нариси історії немарксистській соціології останній третині XIX — початку сучасності. Ленінград., 1978;