Москва — Донбас: перспективи розвитку відносин

Москва — Донбас: перспективи розвитку отношений.

1. Політичний аспект.

С погляду багатьох і багатьох московських аналітиків (В.А.Никонов, К. Ф. Затулин, А. Мошес, Е. М. Кожокин, ін.), Україна, на відміну Російської Федерації, завжди була довге час залишиться регіональної державою. Якщо, скажімо, РФ, значною мірою, управляється олігархічними кланами, избравшими своїм місцеперебуванням столицю Федерації Москву, то силу цілого ряду економічних, політичних, історичних і культурних умов, управління Україною, у значній частини цього процесу, здійснюється регіональними політичними елітами, які мають незбіжні інтереси, завдання й целеустановки. Приміром, під час приватного спілкування з представниками західноукраїнських політичної й фінансової еліт, нам неодноразово доводилося чути така думка: «Донбас і, звані, «южнорусские регіонах України» безпосередньо зацікавлені у розвитку економічних, культурних, ін. зв’язку з РФ. Це викликано, колись всього, та обставина, що у названих областях зосереджена велика частина сучасної української промисловості, виробничі потреби якої зумовлюють необхідність пошуку нових ринків збуту і нових джерел сировини, серед яких російські ринки і джерела, за низкою об'єктивних економічних показників, видаються найпривабливішими. Україна, як ринок збуту і сировинна база — занадто низька для Донбасу. І тому Донбас завжди прагнув, і завжди може сягнути максимально тісній співпраці зі діловими, політичними, науковими, ін. колами РФ. Разом про те, Росія дуже охоче йде контакти з діловим Донбасом, оскільки взаємодію Космосу з промисловими регіонами передбачає необхідність значних і частка довгострокових інвестицій, а нинішня економічна ситуація у РФ така, що «божевільні гроші» легше «робити» в торгівлі, шляхом посередницьких комерційних і банківських операцій, ніж шляхом підйому колись єдиного промислового комплексу.

С інший боку, у Західної України надзвичайно вигідне транзитне становище. Західноукраїнські регіони не потребують розвитку зв’язків із Росією. Навпаки: РФ прагне налагодженню контактів із діловим світом Львова і Ужгорода, про те, щоб забезпечити пільгові умови транзиту сировинних ресурсів. Звідси висновок: в найближчій історичної перспективі економічний, людський, культурний потенціал «південноруських» регіонів з неминучістю буде слабшати, тим часом, як багатство західноукраїнських земель із поліциклічним перебігом часу неухильно і особливого напруження — намножуватися. У результаті, через десять-п'ятнадцять Донбас, як регіон України, втратить своє нинішнє значення, і древній гасло про «незалежний України вид Сяну до Дону» придбає реальних обрисів".

От російських політологів нам доводилося чути така думка: «Донецький басейн (Донецька і Луганська області України) — шахтарський край. Причому більшість шахт Донбасу — старі, глибокі, вугільні пласти тут у значною мірою виснажені. Між тим, більшість підприємств Донбасу (особливо підприємства металургійної і коксохімічної промисловості) безпосередньо пов’язані зі здобиччю і переробкою вугілля.

Угольная промисловість в усьому світі переживає найглибшу кризу. Затяжний спад нині відбувається й у вітчизняному паливно-енергетичному комплексі. Підвищення залізничних тарифів, вартість електроенергії, спеціального і спеціалізованого устаткування, ін. — усе це завдає прямих збитків економіці Донецького регіону.

С економічної погляду жителі Донецького регіону життєво зацікавлені у розвитку виробничих зв’язку з Російською Федерацією. Росія для Донбасу і ринок збуту, і джерело отримання сировини, й базу на модернізацію промислового устаткування. Дезінтеграційні процеси, процеси регіоналізації, відокремлення окремих промислових регіонів які відбуваються на очах прямо суперечать корінним економічних інтересів донбасівців.

С інший боку, багато політично активні діячі РФ розглядають політику України стосовно Росії виглядала як недружню, що б'є по формуванні клімату як міжнародних, а й міжрегіональних відносин, зокрема й ставлення до регіонів, де живе русско-культурное населення, що залишилося поза РФ, після розпаду СРСР. «На відміну від Криму, Донбас — вважають ці політики — непотрібен ні Росії, ні Україні. Тільки зміна політичної влади у Росії, та був і в Україні, може істотно поліпшити економічну ситуацію й у Донецькому регіоні, на території колишнього Союзу загалом.

Шахтеры, як соціальний (професійний) страт є глибоко структуроване, організоване, дисципліноване і ініціативне освіту. Це насамперед, пов’язаний із специфікою їхнього виробничого діяльності. Шахтарі звикли пишатися своєю професією. У радянської влади цих людей отримували високу зарплатню і мали широкі соціальні пільги. Тепер ситуація різко змінилася до найгіршого. Останнім часом у Росії, і в Україні вони у стані абсолютної готовності до рішучим політичних акцій. Донецький басейн — больова точка сучасної України. Навіщо брати зважується на власну голову чужу головний біль? Хай із донецькими шахтарями розбирається недружня нам українська політичної еліти!".

Нам представляється, що наведені судження західноукраїнських і російських аналітиків — небезпідставні. Загроза, що насувається на східні регіонах України, — цілком реальне. Це — загроза, а то й повного, то, у кожному разі, гранично припустимого виснаження потребує матеріальних та людських ресурсів, після якої почнеться зміна статусу Донбасу у тих міжрегіонального (російсько-українського) і розподілу і специфікації праці. Разом про те, реалізація даного сценарію розвитку подій, з погляду довгострокової перспективи, підірве економічний потенціал, як, і Росії, і, цим, призведе до надзвичайно важким історичним наслідків на обох названих державах. Саме тому, з нашого погляду зору, даному процесу потрібно активно протистояти. І з форм такого протистояння має стати активізація контактів донецьких і московських ділових, політичних, наукових кіл, чому має усіляко сприяти.

2. Культурний аспект.

В ході багаторічного спілкування з журналістськими, науковими і діловими колами Москви, ми дійшли висновку, що, з низки, часом суб'єктивних, причин, у Києві РФ склалася ситуація, що на Україну, як самостійну державу, в московських мас-медіа, наукових установ представляють, зазвичай, вихідці з Західних регіонів цієї країни. Так було б перерахувати близько десятка московських наукових інститутів, державних установ, кілька десятків московських журналів і газет, відділи України яких очолюють, так звані, «западеньцы». Слід віддати належне: здебільшого, всі ці люди — освічені, культурні, зважені. Тоді як є такого поняття: «національний (було б сказати: регіональний) менталітет». І це менталітет обумовлює певну «аберацію реальності», яка, в результаті діяльності них, об'єктивно є у громадському свідомості російського обивателя. Звідси Україна є присутньою у російському суспільній думці як напівголодна, злиденна, недружня країна, яка за гроші готова попри всі: й немислимо організувати у своїй території маневри НАТО, і поза безцінь свої сировинні ресурси, і більше року платити заробітну плату шахтарям, тощо., тощо. Максимум, що знає російський обиватель про Донбасі, — те, у цьому регіоні безперервно вибухають шахти. І більше — нічого.

Нужно також сказати, що у думку російського обивателя значний вплив надають численні мігранти зі східних областей України. Зазвичай, ці - не самі благополучні у матеріальному і моральному відношенні люди: більшість московських повій, дорожніх робочих, контролерів у громадському транспорті, багато вуличні торговці - це з України Східної. У результаті, можна припустити, що у Москві (загалом) існує негативне сприйняття дійсності (за приклад, ми могли тут привести й з інтерв'ю для донецької преси Затуліна, Кожокина, Никонова, ін. членів московського «істеблішменту», опубліковані ряді донецьких видань).

С інший боку, як показало наше полуторамесячное дослідження інформаційного клімату у Донецьком регіоні, проведене влітку нинішнього року, засвідчує недавня поїздка до Донбас, інформація, яка вступає у Донецьк йшла з Москви, теж вирізняється особливою достовірністю. І це не випадково: оскільки її поставляють централізовані засоби інформації, чимало з яких перебувають під контролем відомих фінансових угруповань, кожна з яких проводить незалежну інформаційну політику. Тим більше що, самі донецькі газети, радіо, телебачення із фінансових причин неспроможна утримувати московських власкорів і змушені через це задовольняти інформаційний голод населення Донбасу або за рахунок ресурсів «Інтернету», або шляхом ретрансляції продукції московських тілі-, радіокампаній, видавничих груп, і інформаційних агентств. У результаті, населення донецького краю також, м’яко висловлюючись, недорозуміє сутність процесів, які у РФ, що негативно позначається, зокрема, на ділової активності, яка орієнтована РФ.

Отсюда, можливості зміни згаданого вище, згубного, на погляд, для Донбасу, варіанта розвитку подій обмежуються обабіч: і з міста Києва (шляхом проведення дискримінаційної митної політики, тощо., тощо.), і з Москви (які забезпечують — свідомо чи несвідомо — інформаційну підтримку дезінтеграційним процесам).

Разумеется, таке стан справ не можна визнати задовільним. Разом про те, ця ситуація надає пряме і міг вплинути в розвитку відносин між, — в частковості, — Донбасом і Москва, як найстійкішою би в економічному відношенні регіоном РФ, утрудняє міжрегіональні кооперативні зв’язку, перешкоджає руху торгівлі. Цю ситуацію треба щось міняти. І її зміни слід застосовувати відомі інструменти.

И саме останнє. З нашою погляду, розвиток перетинів поміж Донецькому і Москва — це імперативне вимога часу. У період, коли соціальна ентропія досягла краю, загрозливого екологію людини по всьому теренах СРСР, лише інтеграційні процеси (державною, регіональному, субрегіональному рівнях) можуть зупинити розкладання суспільства. На всім просторі нинішнього СНД працює величезний «економічний пилосос», який послідовно викачує матеріальні кошти, інтелектуальні і людські ресурси з Макіївки до Донецька, із Донецька — у Києві, з міста Києва, — в частковості в західний бік, а почасти, — у Москві, з Москви та Києва — до Штатів. У цьому всюди спостерігається взаємне відчуження: макеевчане не люблять донеччан, донеччани — киян, українці - москвичів, ми всі не любимо американців. Відчуження це — викликано економічним занепадом, а веде до занепаду моральному. Коли її вичерпає відведений для нашого суспільства історичний ліміт, воно, це суспільство (і української, й у російське) просто загине, як таковое.

***

В ХІХ столітті російська громадська думка вперше чітко усвідомила два фундаментальних питання сучасності: «хто винен?» і «що делать?».

На протязі останніх сто п’ятдесят років російської історії опікується цими питаннями включали у собі всього спектра можливих рішень нагальних потреб сучасності. І сьогодні, як здається, перейшли на момент, коли обидва втратили своє пізнавальне значение.

Судите самі: питання «хто винен?» нині цілком позбавлений сенсу, бо тільки сліпій не очевидний його об'єкт (персоналії відставимо убік!): пересічна людська жадібність, яка колись, по Б. Поршневу, зіграла роль каталізатора в формуванні образу сучасної цивілізації, тепер став основним знаряддям руйнації східнослов'янського космосу, зате недостатньо ясний його суб'єкт: хто ми, власне, такі, щоб задаватися подібними вопросами?

Соответственно: трохи більше адекватний і друге питання: «що робити?», бо — зрозуміло — що, до тих пір, коли ми не знайшли в навколишній світ, не встановили первинну систему вішок і координат, не виявили у ньому «плюсові» (соратники) і «мінусові» (противники) позначки, ми можемо нікуди рухатися, отже, і формулювати порядок необхідних действий.

На самому ж справі, всупереч сказаного, питання «хто винен?» і «що робити?» і сьогодні втратили своєї актуальності. Проте, для переконливого обгрунтування цієї затвердження, слід з конкретного уявлення про суть що відбуваються тепер процесів.

Какие тенденції переважають сьогодні у вітчизняному соціумі? Наш відповідь: ентропійні. Інакше кажучи, йдеться про спрощення складної соціальної структури з допомогою розкладання і наступного руйнації її складових частин. Цей процес відбувається протікає усім рівнях піраміди життя: державному, інституціональному, сімейному, особистісному. Процес — актуальний (тобто. очевидний, не прихований), стійкий (навіть наростаючий), перманентний і, з нашого погляду зору, — негативний, оскільки об'єктивно обумовлює деформацію нинішніх умов життя кількох поколінь активного населення отже, руйнує екологію людини.

Как відомо, життя — негэнтропийный процес. «Живе», власне, означає «созидающее, розвивається, ускладнюється». Людина, як житті неспроможна не протистояти энтропийным тенденціям, тим паче — протекающим у його «екологічному просторі» —. На цьому випадку, це що означає, що він шукати шляху їхнього преодоления.

Наиболее дієвим способом протистояння соціальної ентропії, з нашого погляду зору, є формування нового рівня усвідомлення дійсності, з історично сформованих реалій сьогодні: комплексу пропозиций, що може стати вихідним пунктом для побудови нових складних соціальних систем. І це — насущна завдання вітчизняної інтелігенції.

Отсюда — в цьому контексті, перший визначений вище питання — «хто винен?» — виявляється чинником деструктивним, об'єктивно націленим на руйнація соціальної дійсності, зате другий — «що робити?» — виявляє себе як созидающее початок, оскільки тільки припускає, а й обумовлює формування нової ідейній реальності.

Настоящая робота присвячена аналізу сучасних російсько-українських відносин. І, колись всього, має своєю метою формування чіткого уявлення у тому, ким для Росії є нині Україна: стратегічним партнером нашої, геополітичним конкурентом чи ворожим державою?, і, — отже — як правильно й будуватимуть із ній відносини: і з іншому, суперником чи відвертим ворогом? Але мета — не единственная.

Должны і чи здатні ми проводити образ російсько-українських відносин?, що означає сьогодні, і що повинен розуміти під собою термін: «російсько-українські відносини» — союз, єднання чи протистояння?, і, — зрештою, — що це потрібно робити у тому, щоб домогтися оптимальної (з погляду інтересів Росії) конфігурації російсько-українських відносин — ось ті проблеми, які ставляться тут у аспекті прикладної політології.

Уйти від нього (цих питань) — неможливо: Україна історично приречена бути сусідом Росії, відповіді них — очевидно перебуває в шляхах дослідження соціальної дійсності за трьома фундаментальним напрямам — геополітичному (це допоможе нам правильно сформулювати істота інтересів в Україні), політичному (включаючи соціальні аспекти) й економічному (останні двоє - обмежують пошуку шляхів їх практичного приложения).

Конечной метою справжньої роботи є підставою формування адекватної програми конкретних дій, яка орієнтована оптимізацію російсько-українських відносин (зрозуміло, — виходили з інтересів Російської Федерації), або — що теж можливоконстатація існування такою.

Далее. Потрібно сказати, що історіографія (і бібліографія) робіт, присвячених зазначеної проблематики — не характеризується значною повнотою і тематичним різноманіттям. Точніше, в Україні.

Украина в системі геополітичних пріоритетів Російської Федерации.

На сучасному етапі перед російської державністю, з нашого погляду зору, стоїть основна проблема: самоідентифікації, усвідомлення своїх усередині якого і зовнішньополітичних пріоритетів.

В своє чергу, ієрархія усередині та зовнішньополітичних пріоритетів мусить бути обумовлена чіткої політичної позицией.

Указанную політичну платформу можна було б сформулювати цілком очевидно: у її основі лежить загальнозрозуміле почуття самозбереження народу і держави, прагнення перешкодити радикальної стратегічної переорієнтації геополітичного ареалу історичного держави російського на нових партнерів, повної зміні географічної ситуацію навколо Росії, бажання трансформувати які відбуваються біля колишнього СРСР ентропійні процеси — процеси розкладання й держави — до процесів негэнтропийные — тенденції до збільшенню порядку й якості життя біля РФ.

Система внутрішньополітичних пріоритетів Російської Федерації у цій роботі не рассматривается.

Что саме стосується пріоритетів зовнішньополітичних, їх формування, на погляд, в сьогодні неминуче має виходити із визнання двох негативних чинників: об'єктивного ослаблення стратегічного (економічного, військового, культурного, ін.) потенціалу РФ — спадкоємиці колишнього СРСР і (за поразку в «Холодній війні») втрати РФ статусу «другого полюси мира».

В світлі сказаного, ієрархія зовнішньополітичних інтересів РФ сьогодні, на погляд, повинен мати чотири «ярусу», а именно:

— взаємодія із країнами т.зв. «близького зарубіжжя» для встановлення максимально тісних, бажано, союзницьких відносин, у яких провідної ролі відіграватиме Російська Федерация,.

— взаємодія із країнами Східної Європи пов’язано з метою втягування в орбіту реалізації геополітичних інтересів Російської Федерации,.

— взаємодію Космосу з державами Близького і Далекого Сходу з метою реалізації програми «багатополюсного мира»,.

— взаємодію Космосу з західноєвропейськими державами з метою дипломатичного забезпечення рішення поставлених задач.

Конечной метою зовнішньої політики України РФ, з нашого погляду зору, має стати відновлення втраченого статусу світової державы.

Исходя з реалій сьогодні, жодна з зазначених вище завдань може бути успішно дозволена без розумінням істоти позиції й підвищення ролі США у розвитку цікавлять РФ політичних процесів, із єдиною метою вмілого використання (цієї позиції) достоїнств і недостатков.

Наиболее актуальною з вище перерахованих завдань, з нашого погляду зору, є проблема оптимізації відносин РФ із країнами «близького зарубіжжя», оскільки:

во-первых, ipso facto прагматичні відносини з найближчими сусідами є обов’язковою умовою проведення продуктивної усередині якого і зовнішньополітичної діяльності,.

во-вторых, правильна організація взаємодії РФ із СНД може стати першим кроком по дорозі заломлення ентропійних процесів біля колишнього СРСР, і - як наслідок — до повернення Росії - спочатку — в «концерт європейських держав», та був — й у «велику політику»,.

и, по-третє, ослаблення стратегічних позицій Російської Федерації робить проблематичним проведення продуктивної зовнішньополітичної лінії на європейському чи азіатському геополітичних напрямах, тоді як, зміни собі на користь ситуації у країнах СНД Прибалтики, в неї і сьогодні досить потужних рычагов.

И, з сформованих усередині та зовнішньополітичних обставин, Україні за рішенні поставленого завдання відводиться особливе место.

Украина — ключове ланка у формуванні зовнішньополітичної стратегії Російської Федерації стосовно країн «ближнього зарубежья».

Особая роль України у формуванні ієрархії зовнішньополітичних пріоритетів РФ грунтується на розумінні таких моментів, а именно:

1. Вихідним пунктом російської державності є Київська Русь. Остаточне розмежування України та ставить під історичну наступність структурі державної влади до. Без України історія Росії немає початку будівництва і, отже, позбавляється сенсу. Держава яке має історії, і історичні перспективи. Повернення України у сферу російського впливу у историософском плані (за словами І. Канта) «умовою можливості» існування російської государственности.

С інший боку, історично, Українська держава є сукупність російських земель, насильно відібраних Росії у XIY-XVIII ст. Українська ідея, як така, сформувалася межі XIX-XX ст. Отже, все союзу з Росією, українська державність також має історичного обгрунтування, і, отже, і немає стійкою майбутності.

2. По природі, історичної традиції, цивілізаційному типу (див. раб. Г. Федотова) Росія є континентальної імперією. Сутність імперії полягає у об'єднанні під егідою сильної політичної влади різних народів за принципом цивілізаційної ідентичності. У Російській імперії (як у різні часи вона називалася) империообразующими націями були східнослов'янські народи: великоруський, білоруський, український. Остаточне державне розмежування великоросійського й українського народу ставить під існування Російської держави, як імперського освіти (невипадково З. Бзежинский свого часу стверджував: «Росія без України — не імперія»). Якщо Україна безповоротно буде избыта з орбіти цивілізаційного впливу, то цьому випадку, позбавляються будь-якого історіософського сенсу спроби Москви втримати ситуацію під своєї егідою Грозний, Казань, Якутськ тощо. Інакше кажучи, державне розмежування України та є об'єктивним джерелом розпаду російської державності. Звідси — возз'єднання України та на кондиціях історичну спадкоємність (тобто. шляхом подолання української національної ідеї) є необхідною передумовою відродження Росії, як суб'єкта світової истории.

3. Значення Києва контексті східнослов'янської цивілізації зовсім на обмежується роллю «матері міст російських»: Київ є колискою російського православ’я і тих самим, ключовим ланкою поствизантийского цивілізаційного простору. Традиційно (див. раб. Ільїна), російська ідея розвивається у контексті православ’я. Як свідчить історичний досвід, державне розмежування України та неминуче тягне руйнацію конфесійного єдності Російської православної церкви. Наявний розкол Української православної церкви Московського Партиархата в історичної перспективі ставить під конфесійну наступність РПЦ, відтак, веде до деградації поствизантийского цивілізаційного простору. У результаті підривається духовне середовище проживання російського народу і, отже, — самі основи його существования.

4. Значна частина території України (Новоросія, Крим, східна Україна) колонізована вихідцями з Великоросії. По суті, в етнічному відношенні, зазначені регіони — російська територія. Отже, у сенсі, українська проблема — проблема українських Судет.

С інший боку, етнічні відмінності малоросів і великоросів настільки малоістотні, що й політичне розмежування скоріш породжує історичні непорозуміння (на кшталт української Директорії початку ХХ століття), ніж стійкі державні освіти.

В историсофском сенсі суперництво Москви й Київ має прямий аналог біблійного протистояння Каїна і Авеля. Разом про те, відмова Росії нести моральну відповідальність за історичні долі народів які населяють Українське держава (включаючи великоросів), у свідомості виявляється тотожний відмови матері від своєї - навіть блудного — сина. Порушення моральних основ існування соціуму, як його відбувається лише на рівні громадського діяння, неминуче тягне руйнацію морального образу народу і може мати далекосяжні ментальні наслідки, до руйнації етнічної спільності, яку тепер називають російський народ.

5. Відновлення адекватних відносин Росії з Україною має величезне геополітичне значення. У геополітичному сенсі союз України з Росією означає вихід Росії до Чорного моря, і далі - на Балкани, до Чорноморським протокам, на Близькій Схід у цілому, в Азіатський регіон. Відродження реального союзу України та забезпечить зміцнення позицій РФ в Середземномор'ї, Європі, зокрема, й у контактах — передусім — з Німеччиною, Східноєвропейськими державами, потім і більше — з Англією, Францією, Скандинавськими країнами. Оптимізація відносин України з Росією сприятиме ефективному протистояння ісламську загрозу. Якщо говорити, у цілому, повернення України у орбіту для політичного впливу Російської Федерації зніме що підвівся останнім часом повному обсязі «Східний питання» й у кінцевому підсумку, поверне Росії статус світової держави. І весь цей має суто практичного значення. Невипадково, нещодавно сесія Світового банку Джеффрі Сакс, практично повернувшись термінології Рікардо і Адама Смитта, сказав, що географічне розташування наполовину вирішує успішність і розвиненість економіки, а віддаленість від портів і судноплавних річок — позбавляє держава половини доходов.

6. Україна має надзвичайно вигідне транзитне становище. Через її проходять важливі шляхи постачання до Європи російських енергоносіїв. Неврегульованість відносин Росії й України змушує останню шукати альтернативні маршрути транзиту вуглеводнів. Звідси — оптимізація російсько-українських стосунків може й стати значимим джерелом поповнення державного бюджету РФ.

7. Протягом років радянської влади господарство України формувало значний сектор економічного потенціалу СРСР. Сільське господарство, машинобудування, вуглевидобувна та хімічна промисловості, атомна енергетика — всі ці галузі становили основу економіки України. У цьому, у своїй частини, економіка України (так, і тепер, не малою мірою, залишається) яка орієнтована Росію. Після розвалу Радянського Союзу, від руйнації господарських зв’язків в Україні найбільше постраждали галузі виробництва, які мали ринки сировини чи збуту у Росії. Тим більше що, і нині Україна має великим економічний потенціал, ніж, скажімо, республіки Середньої Азії (виключаючи нефтеносный Туркменістан). За наявності продуманої економічної політики, за наявності сильній політичній волі, розвиток кооперування з українськими підприємствами може стати суттєвим чинником відродження економіки та Російської Федерації, й Україна.

Однако, реалізації геополітичних інтересів Російської Федерації перешкоджають чотири взаємопов'язані фактори, а именно:

— недружня РФ позиція київського руководства,.

— зовнішньополітична стратегія Сполучених Штатів Америки та його європейських союзников,.

— політика нового європейського лідера — Федеративної Республіки Германии,.

— зовнішньополітичні установки країн — носіїв мусульманських і католицьких (в цьому питанні - вони єдині) і - на етапі - протестантських релігійних традиций.

Рассмотрим механізм їхні діяння.

А) Україна-2000 і Росія, як ворожі держави.

Можно привести чимало прикладів недружньої політики суверенної України з відношення до Росії: тут та співчуття Києва блоці ГУУАМ, що має явно антиросійську спрямованість, і факт відсутності підписи президенти України під Статутом СНД і Договором про колективної безпеки все, і хитка позиція керівництва країни у «балканському питанні», й безмежні суперечки російського й українського зовнішньополітичних відомств навколо Севастополя, Криму й Чорноморського флоту, і дискримінаційна політика деруссификации, проведена адміністрацією Кучми"), і т.д., тощо.

Каковы витоки зазначеного становища вещей?

Мы б виділили три головні причини, мають різний масштаб, але одні й самі последствия.

1. Українська політичної еліти — від комуністів до «рухівців» — використовувала і продовжує використовувати ідею національну незалежність для безконтрольного грабежу власного народу, і - зрештою — для свого особистого збагачення. Проблема відтворення союзної держави у свідомості київського політичного керівництва безпосередньо з питанням про відповідальність за скоєні злочину.

По своєї структурі українська політичної еліти — однорідне (гомогенне) освіту. Уся вона — від регіональних лідерів й дії лідерів українських політичних угруповань адміністрація Президента Кучми — пронизана численними сімейними, родинними, економічними (включаючи кримінальні) зв’язками. Союз з Росією для українських політиків означає кінець необмеженого контролю за національними ресурсами. Тому будь-яка спрямування бік «від імені Росії» сприймає Києві, як пролонгація status quo.

2. Вказаними настроями українському політичному еліти вміло користуються носії т.зв. «западенськой» ідеології у Київському політичному раскладе.

«Западенцы» — чи, інакше кажучи, «галичани», — по суті, будують до рівня державної політики місцеві і містечкові умонастрої, що мають за останні п’ять століть, образ освяченою часом традиції.

Что є у виду?

С найдавніших часів етнічна спільність, серед якої зародилася галицийская «самостийническая» ідеологія перебував під владою іноземців: Польщі й Австро-Угорщини. У підсумку проти Західній Україні перманентно відтворювалася своєрідна етнокультурна ситуація: кожна гілка «профільних націй» тих держав, до складу яких входила Галичина, докладала відомі зусилля до асиміляції її населення, і - відповідно — питання збереження самобутньої культури виявлялися для галичан проблемою самозбереження нації. Коли ж у 1939 року у Україну прийшли радянські війська, ідейні галичани сприйняли цей акт, як чергову анексію. У цьому чинник етнічного кревності з населенням всієї іншої України, возз'єднання котрим стала можливим завдяки «агресії Радянської імперії»", галицийскими «самостійниками» ігнорувався.

Политическим ідеалом «галицької угруповання» у Київському політичному керівництві є «незалежна Україна вiд Сяну до Дону» (ареал етнічного розселення українців). Історично — як вже говорилося — дана ідеологія усталилася у кінці XIXв. Точніше, у неї штучним чином «вирощено» австро-угорськими імперськими чиновниками з єдиною метою доповнити розкол в рух галицьких «москвофілів» напередодні Першої Світовий війни. Як всяка нова ідея, ідея незалежної України будувалася на запереченні що існувала культурної традиції, що розглядає дві галузі єдиного народу — великоросів і малоросів, як субетносів однієї великої нації. Як усе неофіти, галицийские «самостійники» в усі часи відрізнялися і тепер відрізняються сугубої нетерпимістю до інакодумців і радикальністю політичних рішень. Невипадково, самі українські політики сьогодні свідчать, «цих людей («западеньци» — Р.М.) готові боротися за «незалежнисть» України аж до останнього українця, (а про «схидняках» — східних українців, які вони й «природными"-то українцями не вважають!)». І культурологически цілком обгрунтовано, що, через відсутність міцної історичній пам’яті, з неусвідомленого відторгнення історичної реальності, Росія поданні «галичан» малюється «Імперією Зла», «гальмом» по дорозі «залучення» України залучені до «європейської цивилизации».

Как говорилося вище, зараз «галицийская» ідеологія загалом відповідає своєкорисливим інтересам української правлячої політичної еліти, що надає безпосередній вплив формування політичного клімату російсько-українських отношений.

3. З точки зору багатьох відомих аналітиків, проблема російсько-українських відносин у тому, що, будучи самостійної, Україна з визначення стає ворожим Росії державою. Ця антиномія закладена й у самої логіці історичного поступу. І його причина — як і парадоксально це навіть звучить на погляд — залежить від генетичної спільності двох слов’янських народів.

Конкретно: якщо росіяни й українці, мають єдину історію, культури і мову (з діалектними відмінностями, меншими ніж в баварців і саксонців), будуть єдині цілях своєї зовнішньою і внутрішньою політики, то зникає спонукальний мотив і історична логіка існування суверенної України. З іншого боку, якщо Україна юридично остаточно стверджує свою самостійність, це вимагає обгрунтування відмінними від імені Росії духовними і ідеологічними устремліннями, відмінними геополітичними і військово-стратегічними ориентирами.

Киевская політичної еліти прагне безконтрольному управлінню країною. Галицийская політична угруповання здійснює ідеологічне забезпечення зазначеної політичної програми. У результаті Україна неминуче перебувають у стані геополітичних суперників Російської Федерації. І незалежно від цього, які політичні сила в момент при владі Києві, описане стан справ неминуче буде відтворюватися до того часу, поки що Україна зберігатиме на своїй незалежності. Така логіка історичного развития.

Б) Роль і важливе місце України у геополітичних розкладах навіть їх європейських союзников.

На насправді, у зовнішньополітичних розкладах навіть їх європейськими союзниками основне увагу приділяється, звісно, Росії. І зрозуміло: Росія, — повторимося — по своїй — природі, історичному досвіду й нерозривності культурної традиції, географічному становищу, складу населення, ін. (див. М. Бердяєва) неспроможна існувати інакше, ніж за імперії - конгломерату цивілізаційно ідентичних народів, скріпленого сильною державною владою. І, у сенсі, навіть без відділених республік, Росія об'єктивно є потужну силу, здатну протистояти далекосяжних планам для встановлення «нового світового порядку», звідки вони виходили. З іншого боку, як зазначалося вище, Росія союзі з Кримом Білоруссю і виконання Україною сама здатна ставити і розв’язувати проблеми світового масштабу. Саме тому основна мета США, як світового лідера, та його європейськими союзниками сьогодні недопущення союзницьких відносин між братніми державами (т.ск., політика «превентивного усунення можливого конкурента»).

Как це виглядає практически?

Широко відомо висловлювання Макса Киндера у тому, що англосакси в усі часи активно брали участь у розвитку політичної ситуації у Європі. Причому, у Європі вони воювали переважно «за інтерес». І дуже рідко «про життя». І це сенсі стратегія англосаксів, на думку М. Киндера, завжди полягала тепер має полягати у тому, що «між Німеччиною й Росією повинна перебуває ланцюг невеликих фрагментированных держав, підлеглих контролю англосаксов».

Что це означає?

Представим собі політичну карту Європи. На ній — стратегічну лінію від Балтики до у Чорному морі. На схід від лінії розташовуватиметься напівдика континентальна держава — Росія, джерело сировинних ресурсів немає і постачальник дешевої робочої сили для країн Західного світу, далеко ніяких звань — «цивілізовані» «англосаксонські» держави, здійснюють «управління» «підконтрольними територіями» через які залежать від них представників місцевої політичної еліти, сам «залізну завісу» складатиметься з безлічі карликових держав, населених маргинализированными осколками східноєвропейських народов[1] [1].

Теперь очевидно, що — суто географічно! — Україна" виявляється центральним ланкою «санітарного кордону», покликаного уберегти «англосаксонську цивілізацію» від спонтанних катаклізмів на «азіатському континентальному просторі». І тільки «анти-антлантическая» Білорусь випадає з описаного «особливого пояса» (що, в частковості, пояснює цькування її нинішнього лідера А. Лукашенка, розгорнуту в західних засобах масової інформації).

Поэтому ні США, ні до їх європейські союзники не шкодують ані зусиль, і коштів, для утримання України у її нинішньому статусі - суверенної, і, отже, ворожого РФ государства.

Каким чином англосакси можуть контролювати цілу чреду залежних держав, настільки віддалених від «центрів влади», що з місцевих політиків неминуче виникає ілюзія власної самодостаточности?

Ответ очевидний: через наднаціональні міжнародні структури, які у кожен історичний період зможуть набувати форми або військово-політичних союзів, або «спілок на довірі», або «тісних, дружніх» (скажімо — договірних) відносин одних «найближчих» союзників коїться з іншими «союзниками».

В першої половині XX століття ролі такий наднаціональної структури виступала Ліга націй — дітище Версальського світу, який побудували саме на відповідність до зазначеної схемою: знаємо, головним результатом Першої Світовий війни було роздробити Німецької і Австро-угорської імперій на безліч фрагментированных дрібних держав, «вилучення» Росії у складі государств-победителей процес формування «залізної завіси» навколо РРФСР.

После закінчення Другий Світовий війни, в «фултоновской» промови Черчілля було проголошено аналогічна геополітична програма. Щоправда, цього разу місце Ліги націй посіла ООН, а кордону «залізної завіси» відсунулися далі на Запад.

Сегодня — ми бачимо — фактично відбувається реанімація проекту «особливого пояса» держав навколо Росії, з його підпорядкованістю НАТО і з упором на специфічне регіональне співробітництво Прибалтики й Україна.

Далее. Неважко припустити, що сценарій ізоляції Росії від «цивілізованого світу» передбачає багатоходову геополітичну комбінацію, ключовим моментом якої є «відлучення» Росії від виходів до південним і північним морях, і навіть шляхів транзиту вуглеводнів через «внутрішнє» Каспійське море (аналог древнього «Шовкового шляху», де на кількох зміну караванним стежинами прийшли сучасні газопроводи). Причому, поруч із витісненням Росії із Кавказу, Прибалтики, басейнів Чорного і Каспійського морів, сьогодні відбувається заповнення НАТО «вакууму сили» в стратегічних точках Європи: на Балканах, в Чорноморських протоках, у гирлі Дунаю.

В цьому разі, агресія проти Югославії геополітично є старанно подготавливаемым етапом переділу світу. Річ у тім, як і Югославія, і Сербія особливо, географічно розташовуються на геополітичної осі «Європа — Мала Азія», без «освоєння» якої, неможливо з'єднати військову міць Західної Європи пов’язано з геополітичним становищем Туреччини і чорноморських проток, бо, не витягнувши балканську флангову «занозу», неможливо здійснити успішне насичення слов’янський анклав. Не випадково тому всі серйозні наступу сходові в протягом нової доби починалися з однакового Сербії. І так було в 1914 року, як було й у початку Другої Світовий війни (відоме, що через операції у Балканах Гітлер вимушений був затримати план Барбаросса на шість чи сім тижнів).

С інший боку, Косово полі - це єдина природна рівнина в Моравської улоговині на Балканах, де можна розмістити серйозну військову угруповання. Якщо НАТО зуміє закріпитися в Косовому полі, це відкриє перед альянсом можливість надавати додатковий тиск на Белград, а, разом із, і Румунію, Угорщину й чекати Болгарію з єдиною метою втягування в орбіту геополітичних устремлінь англосаксів.

В водночас, якщо вказані країни, у тому чи іншого формі (нехай, хоча б як асоційованих членів) буде залучено в протистоїть Росії військовий блок, то, попри поступки в умовах Дунайських конвенцій, РФ неминуче втратить статус Дунайської держави, а й у англосаксів буде можливості сформувати досить однорідний геополітичний блок на ближніх підступах до Украине.

Конечная мета зазначених «перебудувань» видається цілком транспарентної: повне (причому, на саме невизначений термін) витіснення Росії з басейну у Чорному морі і усунення потенційної можливості її участі впливу (як найбільш великої з слов’янських держав) розвиток подій до Середземномор’я і, отже, в Європі.

Между тим, зміну співвідношення наснаги в реалізації найближче оточення Російської держави ініціює криваві конфлікти у його межах. Так, скажімо, фактична втрата Севастополя, зрештою, призвела до трагедії у Чечні (невже рух Дудаєва було б можливим, якби Росія нині жорстко контролювала території, що прилягають до басейну у Чорному морі?), а планомірне витіснення Росії із Кавказу — сепаратистські тенденції у автономіях та бунти кримських татар Украине.

Стоит чи говорити, що жодного із зазначених планів у відсутності б не найменшого шансу на успіх, але трагічні події 1991 года?

США зацікавлені у посиленні своїх позицій Східної Європи, басейні Чорного моря, до Середземномор’я, у гирлі Дунаю та на Балканах, і навіть шляхах транзиту сировинних ресурсів (включаючи енергоносії) з басейну Каспію Середньої Азії в Європу. Посилення позицій США у пунктах зумовлено ослабленням контролю за ними Російської Федерації і втратою останньої статусу світової держави. Англосакси традиційно прагнуть ізоляції Росії від країн Західної Європи. Україна стала ініціатором остаточного зміни повоєнного світобудови (так, і як може бути інакше?: після відходу України на Союзу, останній очевидно втратив свою геополітичне значення). Будучи суверенним державою, Україна, сутнісно, виявляється гарантом неможливості повернення яка була стану речей. Тому консервація України у ролі економічно бідного, в культурному відношенні відсталого, але юридично незалежної держави виявляється відповідає «життєвим інтересам» Сполучених Штатів Америки.

В) Німеччина, та Україна: специфіка геополітичних интересов.

Если англосакси завжди воювали у Європі «за інтерес», то Німеччина (див. раб. І. Ільїна) — за «життєвий простір». Причому з часів Кирила і Мефодія, основне вістрі німецької експансії було спрямовано на Схід. Тоді, як англосакси прагнули встановленню контролю над стратегічними пунктами євразійського анклаву, германці знищували чи асимілювали одне слов’янське плем’я одним. Геополітичні інтереси англосаксів не сягали далі прагнення опанувати основними торговими артеріями Східної Європи, германців займали речі значно більше прозові: бакинська нафту, український чорнозем, донецький вугілля.

Выше ми можемо вже писали, ідея української радянської державності зародилася межі XIX-XX ст. у надрах польського національної свідомості. Тим більше що, вперше на офіційному рівні концепція Київського князівства, як сателіта Німеччини уперше було озвучено у висловлюваннях «залізного канцлера» Отто фон Бісмарка. Не випадково, саме германці перетворили Галичину в «український П'ємонт», а австрійці на початку XX століття знищили 60 тис. галицьких москвофілів. Усі найбільші діячі українським сепаратизмом — Грушевський, Шептицький, Скоропис-Елтуховский, Дмитро Донцов, у те чи інший час, були агентами німецького Генштабу.

В 1918 року, при гетьмані Скоропадському, провела перше випробування «освоєння України», в 1941;1943 — второй.

Сегодня, після падіння Берлінського муру, німецька державність об'єктивно перебуває в підйомі історичного поступу, канцлери об'єднаного держави примеривают він тогу європейського лідера. Тим більше що проблема «життєвого простору» у сучасній Німеччині коштує ще гостріше, ніж у 1933 року. Десять століть предки сучасних німців, через криваві перемоги і нищівні поразки, здійснювали свій «дранх нах остен». Німці - народ грунтовний: до Першої світової війни вони почали готується за років до початку спілкування. Поступальний рух народів має власну історичну інерцію. Напрямок руху німецьких племен визначилося ще у період Барбароссы: Схід Європи. Важко повірити, що демократичні форми управління, прийняті сучасній Німеччині, є серйозним противагою цивілізаційним настановам відроджуваного європейського суперетносу.

Сегодня Німеччина «зосереджується». Але добродушність «грубого Готліба» нікого на повинен заспокоювати. Сьогодні є всі умови для відродження німецьких імперських амбіцій. З противником простіше стравиться, як у його лавах панує небудова. Історичний противник Німеччини — західне і східне слов’янство. Тому збереження України як суверенної держави цілком відповідає геополітичним інтересам німецької державності.

Г) Україна, як «троянського коня» поствизантийского цивілізаційного простору.

Современная релігійна ситуація в Україні надзвичайно складна. З одного боку, тут продовжує активно діяти Українська Православна Церква Московського Патріархату. (Причому, особливо значно її сході і Півдні республіки, де є «твердині московського православ’я»: Святогорський монастир, монастир св. Володимира селі Нікольське, Успенський монастир в Одесі, Запорізька, Херсонська єпархії Новоросії). З іншого боку, Заході України сильні позиції розкольницьких православних угруповань, уніатів і иудаистов. У Донецької, Луганської, Дніпропетровській і Харківській областях широкого розповсюдження набули різні секти, зокрема і тоталітарні: свідки Єгови, баптисти, адвентисти сьомого дня, кришнаїти. У Криму ще і малих шахтарських містах Донбасу значно вплив ісламу.

Между тим, значення України з питання розмежування сфер впливу провідних релігійних конфесій важко переоцінити: як говорилося, Київ є колиска російського православ’я, ключовим (суто географічно!) ланкою поствизантийского цивілізаційного простору. Виняток Києва з ієрархії відносин всередині православ’я неминуче тягне руйнацію конфесійного єдності по всій території Восточнохристианской цивілізації, і його сучасного ядра — православної Росії. Найважливішим ланкою реалізації стратегії розмивання поствизантийского цивілізаційного простору є політика розчленовування Російської православної церкви, здійснювана нинішнім українським режимом.

Духовным центром сил, прагнуть руйнації православного космосу, зрозуміло, є Ватикан, має великий досвід у політиці окатоличевания слов’янських народів. Так було в XII-XII-XIII ст., за сприяння німецьких феодалів, католицизм проникнув у Польщу, потім — у Чехію, Угорщину. І хоча у епоху реформації сама Німеччина прийняла вчення Лютера протестантській, зазначені країни сьогодні значаться серед найбільш вірних прозелітів Ватикана.

Сегодня католицизм знайшов історичний шанс поринути у серце російського православ’я: у Києві.

Это повністю збігаються з віковими устремліннями Ватикану. Так, ще на початку XVII століття тато Урбан VII звертався до галичанам: «Про, мої Русини! Через вас сподіваюся я досягти Сходу… «І, певне, невипадково, ще за доби останніх Романових, мудрий «реакціонер «П. М. Дурново попереджав нащадків: «лише безумець може хотіти приєднати Галичину. Хто приєднає Галичину, втратить імперію… «.

Сегодня уніатська Галичина — це ключі до православному Києву. Цим ключем орудують руки — католицькі держави Східної Європи. Глава зазначеного підприємства ab obo є Ватикан.

Заинтересованность Ватикану у руйнуванні візантійської духовної спадщини — цілком зрозуміла: на руїнах православної духовності Ватикан сподівається побудувати будинок римської вселенської церкви. 2] [2] Вивчення витоків походження геополітичних інтересів країн Східної Європи, представляється значно більше цікавим.

Исторически Польща, Чехословаччина або Угорщина зі Середніх століть були форпостом латинства проти православного світу. І тільки Потсдам на років зробив їх вотчиною СРСР. Проте, і тоді період, вони були найбільш ненадійними партнерами Росії. (Те є, навіть менше лояльними, ніж східні німці, яких Горбачов наприкінці «перебудови» просто «виштовхнув в шию» з Варшавського Договору). Тим більше що, варто було трохи пом’якшити «дружні обійми» імперії, як східноєвропейські латиняни вислизнули зі сфери її впливу. Причому, виявлена ними запопадливість пояснюється, зрозуміло, передусім, конфесійними причинами.

Однако, невеликі державні освіти з кінця потужних геополітичних систем, особливо у період загострення міжнародних відносин, з визначення, що неспроможні мати ані незалежною зовнішньої політики України, ні стійкою «національної» ідеології. Ad obo, вони неминуче або ідеологічно залежить від Росії, або виявляються втягнутими у орбіту сил, із нею соперничающих. У результаті, держави західних слов’ян і угрів незабаром здобули нового сюзерена.

В цьому плані, особлива запеклість, проскальзывающая у взаєминах РФ і колишньою сателітами, має очевидне пояснення: це — ненависть проданого холопа до колишнього своєму пану.

Разделение України та відкрило можливість перед європейськими «карликами» зіграти роль «доброго пана» у відносинах зубожілій Україною. І цією ролі вони сумлінно йдуть, особливо ПНР. І, і комуністів, та Словаччина сьогодні, по «дрібницям», безумовно, допомагають Україні. У цьому, — як повинно бути що відповідає доброзичливцю — де вони забувають останню повчати. «Добру», «істині», «хорошим манерами». І, водночас, щиру віру.

Вот так, поступово, ненав’язливо, непомітно Україна «вимивається» з поствизантийского цивілізаційного простору, біля якої стояла Київська Русь. У результаті українське національне самосвідомість піддається немислимим перевантажень (див. раб. М. Трубецького) й у кінцевому підсумку, роздвоюється. А Ватикан поступово наближається до вирішення поставленої геополітичної задачи.

Однако, уніати і папісти — лише найбільші стерв’ятники, слетевшиеся до расчлененному тілу Радянської імперії. Поруч із ними кружляють птахи менше. Плюралістичні Сполучені Штати «представлені» у духовному житті України кришнаїтами, иеговистами, представниками численних неопротестантських сект, «монофизичные» німці - баптистами і пятидесятниками, в Україні сьогодні також можна зустріти корейських, китайських, індуїстських, японських проповідників. Не поступаються їм і «доморослі» месії, на кшталт горезвісного керівника «Білого братства» Анатолія Криволапова. І всіх їх тепло шанує правляча київська політичної еліти на чолі із Президентом країни.

Но це ще найстрашніше. З огляду на ерозії чорноморського статусу Росії і близько ролі російських, як головного геополітичного та історичного суб'єкта у регіоні Євразії, і що виникла по них фрагментації православного і слов’янського компонента в Східній Європі та на Балканах, що — див. вище — безпосередньо з відсутністю осмисленою стратегічної лінії Росії щодо України, новий імпульс свого розвитку знаходить сьогодні й світової ислам.

Так, наприклад, безпосереднім результатом того що відбувається очах «розмивання» поствизантийского цивілізаційного простору стало стала вельми поширеною геополітичної ідеї «ісламської дуги від Адріатики до Великою Китайською стіни «(автор: А. Изетбегович). Поруч із, реальне втілення отримала стратегія Черноморо-Кавказско-Каспийской дуги, продвигаемая сучасними пантюркистами. У підсумку проти Півночі Європи сьогодні Росія майже повернуто до стану ante bellum Livoniem і може втратити забезпечений в військовому вимірі виходу до моря, але в Чорному морі - вже у становищі post bellum Crimeum. Небувала драма катастрофи історичну роль Росії вкачестве віддаленого слідства забезпечила успіхи руху «Талібан» в Афганістані, стимулює нескінченні криваві бродіння в Арабському світі, підігріває зростаючі апетити Туреччини Кавказі, Закавказзя та в Причорномор’я, ініціює динамічні процеси біля пострадянської. Середню Азію, тощо., тощо.

На перший погляд, усі перелічене виглядає недостатньо очевидним. Насправді ж, все згадані процеси — взаємопов'язані. По крайнього заходу, тому, у якому, однак, виявляються взаємопов'язаними все актуальні історичні процеси. Росія сьогодні приділяє уваги перипетіям релігійної життя в Україні. Отже, вона — свідомо чи несвідомо — ініціює прогресуючу ерозію поствизантийского цивілізаційного простору. Руйнування духовної довкілля народу із неминучістю тягне у себе зміни його ментального образу. Наслідки подібного «соціального эксперемента» — не піддаються ніякому прогнозуванню.

Какие ж висновки можна зробити висновки з всього вышесказанного?

1. У даний момент в Росії відсутня чітко сформульована ієрархія зовнішньополітичних пріоритетів, включаючи чітке розуміння тієї обставини, що початковим пунктом зовнішньополітичної програми уряду РФ сьогодні має стати оптимізація взаємовідносин із країнами «близького зарубіжжя», у тих якої центральної проблемою ipso facto є т.зв. «український вопрос»,.

2. Сутність «українського питання» у тому, щоб всіма засобами втягнути України у сфери впливу Російської Федерації, бо у іншому разі, Україна з неминучістю опиниться у стані геополітичних противників РФ, що загрожує останньої незліченними негативними геополітичними последствиями,.

3. Зміна зовнішньополітичного курсу України може тільки шляхом зміни правлячої у країні політичної еліти. Політика, що проводить нинішнє київське керівництво і безпосередньо суперечить життєвим (як економічним, і політичним, духовним, культурним etc) інтересам і прагненням, як українського, і великоросійського народів. Саме ця обставина, за всієї складнощі поставленого вище завдання, вселяє у її принципову разрешимость.

4. При вирішенні зазначеної проблеми РФ неминуче зіштовхнеться з прогресуючим протидією цілого ряду серйозних противників: Сполучених Штатів Америки та його європейськими союзниками, Німеччини, католицьких країн Західної Європи, мусульманських країн. Усередині України геополітичним прагненням російського керівництва всіляко і гранично завзято протистоятимуть послідовники галицької політичної угруповання у Київському політичному керівництві і Західній Україні (тим часом, як основний ядро, як регіональних, і столичної політичних еліт — в цьому абсолютно переконані - за першого ж рішучих кроках Росії, безперечно, змінить своє політичне орієнтацію), і навіть крымскотатарские націоналістичні об'єднання. Проте, продумана дипломатична підтримка цілого ряду послідовних кроків, і навіть комплексне застосування всіх можливих важелів впливу політичну ситуацію в Україні (включаючи правильний вибір історичний момент і зовнішньополітичної ситуації, масовану пропагандистську підготовку, продумане і послідовне економічного тиску і, нарешті, — якщо така можливість і необхідність — рішуче пряме зовнішнє втручання у розвиток політичної ситуації на Україні) можуть дати свої плоди.

Впрочем, більш докладний виклад нашого бачення засобів впливу російського керівництва на зміна політичну ситуацію в Україні ми викласти у таких розділах справжньої работы.

Список литературы

Р.В. Манекин. Москва — Донбас: перспективи розвитку отношений.

[1] [1] Цікаво відзначити, що ще 90 рр. ХІХ століття, здається в Англії, опубліковано карта Європи, де замість Австро-Угорщини було зображено Сербія, Чехія, Сілезія, Румунія, Угорщина, ін. Тоді зазначена публікація справила ефекту бомби — настільки зміст карти суперечило що існувала політичної реальності. Тим більше що, сьогодні цю карту цілком можна було б послуговуватись як посібники в шкільних підручниках по географии.

[2] [2] Так, бенедиктинець Х. Бауер зворушувався в 1930 року: «Більшовизм умертвляє священиків, опоганює храми і святині, руйнує монастирі… Але не цьому чи… релігійна місія безрелігійного більшовизму, що він прирікає на зникнення носіїв схизматической думки, робить tabula rasa і вже цим дає можливість до духовної відтворення? «.