Наука і рынок

Наука і рынок.

Кризисное стан російської науки очевидно всім читачів журналу, щодня відчувають його за собі. Проте є у черговий раз позначити основні симптоми її кризи.

Общая чисельність російських учених швидко скорочується. З 1990 до 1992 рік наша колись найчисельніша світі армія учених втратила майже третину свого особового складу, до 1996 року поменшала більш як удвічі проти 1986 роком, і тепер менше 700 тис. Якщо триватиме, то на початку наступного століття що можуть ми стати той самий екзотикою, який були підприємці на початок монетаристсиих реформ. За даними Міжнародної організації праці, безробіття серед російських учених досяг 15%. У самій Москві вони є приблизно третину безробітних і 40% вимушено скорочуваних. А «прихована «безробіття, що виявляється в змушених відпустках, перекладі неповний тиждень тощо., охоплює до 50% наукових співробітників [I].

Плачевно ситуація з інформаційним і матеріально-технічним обладнанням досліджень. За оцінками іноземних експертів, середньостатистичний російський учений забезпечений літературою в 100 раз, а дослідницьким устаткуванням в 80 разів гірше американського [I]. Нова література, особливо зарубіжна, майже, закуповується нашими зубожілими бібліотеками. А середній вік 60% вимірювальних приладів перевищує 15 років, в нас саме, наприклад, до й Японії вони вважаються застарілими і списуються після п’яти експлуатації. По явно убутній траєкторії еволюціонує, а, точніше, деградує і системи наукових комунікацій. Наукові конференції і відрядження перетворилися на реліктове явище, у результаті російська наука втрачає цілісність, перетворюється «в розподілений у просторі архіпелаг малосвязанных між собою наукових анклавів «[2, з. 16].

Продуктивность наукових досліджень таких умовах, природно, знижується. Кількість щорічно патентованих відкриттів і винаходів скоротилася з 200 тис. наприкінці 80х по 25 тис. 1996 року. Протягом протягом останнього десятиліття вітчизняні вчені, продемонструвавши небувалу активність у політиці, значно скромніші виявили себе у науці, зробивши лише «2% всіх наукових відкриттів, вчинених у Росії із 1917 року. Наші вчені обіймають усі скромніші місця у світових рейтингах, а середній цитат-индекс вони зараз у 14 разів менше, ніж в їх американських колег. Останнім ж вітчизняним Нобелівським лауреатом був П. Капіца, який одержав свою премію далекого 1978 року.

Очень страждає російська наука і південь від витікання умів — «зовнішньої «(до інших держав), від якої Україна, за оцінками комісії з освіті Ради Європи, щорічно втрачає 50−60 млрд долл.1, і «внутрішньої «(до інших сфери діяльності), за своїми.

масштабам перевищує «зовнішню «приблизно 10 раз. Ті ж, хто формально залишається у російській науці, часом пов’язані із нею лише місцем перебування своїх трудових книжок, бо понад половина вітчизняних учених змушені підробляти «за », зазвичай, заняттями, мають небагато спільного з наукою.

Единственное, що зростає у «убутній «[3] за всіма ключовими параметрами російську науку — на цю кількість академій (останніми роками їх виникло понад 34) і академіків, і навіть середній вік учених, перевалив за 50 років.

Российское наукова спільнота переживає та глибокий психологічний криза, має науковцям «менше значення, ніж те «матеріальне «обставина, що й середня заробітна плата нині близько 70% середнього заробітку країни. Вони перетворилися на нашому суспільстві по людях «другого сорти », а наукова діяльність у безпрецедентно — й у світової практики, і нашої історії - непрестижну професію. Які Проводилися за радянських часів опитування показували, що чимало батьків хотіли своїх дітей вченими Криму та космонавтами. Сучасні опитування демонструють, що якщо теперішні батьки можуть побачити своїх дітей вченими хіба що про страшний сон, а половина самих людей науки шкодують про вибір професії та не бажають своїх дітей його повторити [4]. Падіння престижу науку й свого соціального статусу вкрай болісно переживаються вченими, породжуючи в них гостру кризу професійного самосвідомості. Через війну за кількістю неврозів й вимагають серйозніших психічні розлади вони перевершують більшість інших тих категорій населення. За свідченням одного лікаря, в психіатричних клініках «щодо одного відділенні лежать, буває, стільки вчених чоловіків, професорів, що можна симпозіуми в палатах проводити «[5]. І щомісяця ми довідуємося самогубство директора будь-якого великого науково-дослідного інституту.

На тлі безрадісної загалом картини, звісно, проступають й окремі позитивні явища. Серед таких зазвичай відзначаються успішна діяльність наукових фондів, як вітчизняних, і закордонних, свобода планування наукових робіт, кращі, ніж у минулі роки, можливості виїзду до інших держав і видання наукової літератури (з допомогою ліквідації установ типу Головліту) та інших.

Всё це, втім, служить слабкою втіхою. За таких умов розмови про глибоку кризу російської науки звучать, мабуть, не песимістично, а оптимістично, оскільки, за словами У. Захарова і У. Фортова, ее-нынешнее стан — це не є криза, а кулі [б].

Наука в отставке.

В чому річ, чому наша колись такі могутня наука, якої колись нічого, крім свободи економіки від ідеології, не відмовляли, дійшло життя такий?

Причины, начебто, загальновідомі. І це парадоксальний факт, у країні,.

. що її громадяни набувають рекордне для Європи кількість лімузинів та щороку перераховують у закордонні банки 15−20 млрд дол., на науку, по регулярним рапортам вищих чиновників, грошей немає: її у зараз витрачається (в.

" порівняних цінах) в 15−18 разів менша проти 1985 роком, менше, ніж у СРСР витрачалося лише з одні дослідження. І що немає повноцінного лобі учених, які вміють об'єднуватися та боронити свої колективні інтереси 2, з дивне які вміють об'єднуватися та боронити свої колективні інтереси, їх дивна поведінка органів влади, де їх, в на відміну від представників, скажімо, Газпрому, часто вже не відстоюють інтереси своїх колишніх колег, а діють всупереч їм. І чого іншого, зокрема, те, що, по даним психологічних досліджень, такі чинники, як анархія у суспільстві, хаос серед.

политической еліти й т.д., негативно позначаються всі види творчої діяльності [7]. Але ці причини носять вторинний характер, основу ж численних бід російської науки лежить її двоякий функціональний криза, пережитий нею, по-перше, як складової світової науки, по-друге, в ролі субсистемы російського суспільства.

Любой вітчизняний учений, зумівши побувати там, напевно зауважив, як і там, всупереч поширилося в нас міфам процвітанням зарубіжної науки, в повному обсязі благополучно. Хоча загальний фінансування науки щорічно зростає, його левова частка дістається прикладним розробкам комп’ютерів, побутової техніки від тощо. Разом про те фундаментальна наука переживає важкі часи, що з не бідністю держави або скнарістю підприємців, та її функціональним кризою.

Несмотря певну обгрунтованість истматовской метафори перетворення науки в безпосередню продуктивну силу, давно помічено, що фундаментальна наука накопичує своє знання швидше, ніж прикладна наука перетворює їх у практично корисне знання, яке приносить прибуток. Через війну цього виникає «затоварювання «фундаментальним знанням, яке прикладна наука абсолютно не встигає перетравити. Тому суспільству прагне хіба що «призупинити «фундаментальну науку, поки виробленої нею знання буде утилизировано. Через війну «час наукових відкриттів змінилося часом використання плодів цих відкриттів, коли науці дається тимчасова (можна вважати) відставка «[8, із 23-ї].

В умовах тимчасової незатребуваності фундаментального знання вирішальне значення набуває соціально-психологічний настрій суспільства, визначальний, варто великих витрат фундаментальна наука, «розширювальна горизонти пізнання », але з впливає з його побут. Сучасному суспільству властива «тут — ітепер — психологія », що характеризується переважанням прагматичних орієнтації, швидко здійсненних намірів і лобіювання відповідних цінностей. Сучасний обиватель недолюблює чекати, і бачити свої гроші витраченими те що, що почне давати відчутний результат в неозорому майбутньому. Такі спокуси, як польоти на Марс, контакти коїться з іншими цивілізаціями тощо., дуже будоражившие уяву, попереднього покоління, її замало збуджують, він скептично належить до різним «стрибків в .XXI століття «і «відкриттям, опередившим свого часу » .

Функциональный криза науки обумовлений і такими причинами, як загострення екологічних проблем (у результаті громадськість вимагає не наукових відкриттів, а «наукових закриттів «- ліквідації негативним наслідкам відкриттів [9]), припинення гонки озброєнь, що завжди підстьобувала розвиток науку й т.д.

Этот криза вживляет в масову свідомість образ науки як дорогої і небезпечної соціальної структури, що обіцяє дуже примарні віддалені у часу дивіденди, що у демократичних суспільствах, де обиватель — як виборця і платника податків — визначає основну траєкторію розвитку науки, неминуче обертається скорочення фінансування фундаментальних досліджень.

В нашому ж суспільстві функціональний криза науки пов’язаний іще й з тим, що на відміну від когнітивних функцій вітчизняної науки, хто був приблизно так само, в інших країнах (виробництво нового знання, пояснення світу тощо.), її соціальні функції виглядали вельми специфічне і висловлювали особливості радянського суспільства. Вважають: основна соціальна функція природною науки полягала в нас у зміцненні оборонної мощі держави, а громадської науки — в «промиванні мізків «й зміцненні радянської ідеології. Можна виділити й ще одне, «престижну «функцію математично-природничої грамотності: вони дозволяли запускати супутники і тим самим використовувалися підтвердження успіхів радянської держави, переваг соціалізму, і т. д» дозволяючи нам бодай у чомусь бути «попереду планети всієї «.

Естественно, цих функцій науки носили макросоциальный характер, які завжди «трансформуючись на відповідні мотиви вчених і певну спрямованість конкретних досліджень. Не кожен радянський натураліст думав про зміцнення оборонної мощі держави, так само як не всякий суспільствознавець переслідував ідеологічні мети. Але як соціальна інституція користувалася підтримкою можновладців і щедро фінансувалася (за радянських часів її у виділялося 5−7% ВВП), переважно завдяки виконання нею саме цих функцій, життєво важливих для радянської системи. І цілком закономірно, що 70−80% радянського наукового потенціалу складали частку ВПК, а практично будь-яке природничонаукове дослідження, як відзначають історики науки, мало, а то й пряме, те, як мінімум приховане ставлення до військових цілей. Будь-яка праця на ниві громадських наук мала ідеологічної підгрунтям, нехай багато в чому ритуальної (як посилань на роботи класиків марксизму, згадувань рішення з'їздів партії тощо.), але обов’язкової.

Изменения, які у суспільстві, зробили все три основні соціальні функції вітчизняної науки незатребуваними, оскільки наша «країна нині всерйоз не піклується про своє оборонної мощі, а про престиж, і немає будь-якої ідеології. У результаті місці соціальних функцій російської науки виник функціональний вакуум, що виявляється масовому відчутті непотрібності науки для нашого суспільства. Будь-які розмови про руйнуванні російської науку й злиднях учених викликають не співчуття, а дратує більшості тих наших співвітчизників, 70% яких, за даними однієї з опитувань, вважають корисними лише медичні науки, 46% - лише інженерні і тільки 14% бачать користь від фундаментальних наук [10]. Самі російські вчені, переживають гострий «синдром непотрібності «(себе та для нашого суспільства), схоже, теж увірували у це, хоч і покладають відповідальність за незатребуваність науки витратило не її у, але в нашого суспільства.

Вопреки поширеному міфу — про непотрібність науки для нашого суспільства — ця комісія їй гостро необхідна, навіть у його нинішньому стані. І це у тому, що у будь-якій суспільстві наука виконує низку «вторинних «- стосовно своєю основною завданням, але з значимості - соціальних функцій, як-от: а) підживлення системи вищої освіти (коли ми остаточно зруйнуємо вітчизняну науку, нас знову «на навчання дітей доведеться запрошувати німців «та інших шведів »), б) інтелектуальне забезпечення — «мізками «та ідеями — інших галузей діяльності, інтелектуалізація соціуму, без якої ми можемо перетворитися на «країну дурнів «над переносному, а буквальному сенсі, і др.3 У нашій сьогоднішнього суспільства, просоченого «ларьковой психологією «[3] і дбає майбутньому, усе це незначимо, і тому апелювати, як і часто робиться, його й до влади предержащим із розмовами про самоцінності науки, у тому, що вона нашу національну надбання, основа нашої культури та т.д. — заняття досить-таки невдячна, нагадує просвітницьку діяльність Кука, яку він був з'їдений аборигенами. Це суспільство оцінює науку з «ринкової «поглядуяк і кожної товар — і вважає вітчизняну науку непотрібної, приписуючи їй ринкову неефективність. І він теж кардинально помиляється: вітчизняна наука, попри свою незавидне становище, має непересічним ринковим потенціалом.

Российская наука на рынке.

Вопреки міфам про ринкової неефективності російської науку й про її непотрібності для нашого суспільства, є й свідчень те, що сформувався широке коло її потенційних споживачів, відчувають потреба у вітчизняної наукомісткої продукції. Як легко зрозуміти, одним із головних доданків конкурентоспроможності цієї категорії продукції є його низька ціна. Вітчизняне обладнання більшості видів промисловості, наприклад, коштує приблизно 30% вартості західного, причому, на думку споживачів, різниця у ролі непогані велика, щоб виправдати таке відмінність у ціні.

Да, хоч як дивно, вітчизняна наукомістка продукція має досить пристойним якістю. Це дивовижним і натомість розвалу російської науки, та її непогані традиції, і навіть дисципліна оборонки і таланти наших кулібіних все ще нагадують про себе. Хоча, звісно, пристойне якість російської продукції досягається як рахунок цього, а й завдяки використанню зарубіжних комплектуючих: на вітчизняних, наприклад, лампах жоден складний прилад працювати нічого очікувати. Та й взагалі в маємо традиція складне робити краще простого:

отечественный велосипед менш надійний, ніж вітчизняний космічний корабель. Значною мірою тому на світовому ринку російська наукомістка продукція набагато краща, що більш прості вироби: купують наші винищувачі, але з черевики.

Немаловажным обставиною є і те, що зараз устаткування може работь в екстремальних умовах (тундри, тайги, «бездоріжжя і нехлюйства »), у яких субтильні зарубіжні зразки швидко «загинаються ». На думку фахівців, «наше хоч і гірше, але міцніше », що дуже важливо, що у Росії наукомістка продукція використовують у ненормальних умовах («чи взяти інші? »), після закінчення терміну придатності («де взяти грошей нове? ») і найчастіше взагалі за призначенням («ми пишаємося цим цвяхи заколачиваем »). Автори аналізу зауважують: вітчизняні прилади зазвичай простіше за конструкцією — «розраховані на дурня », що дозволяє йому знаходити у своєму нашій країні масовий попит, і мають непересічним потенціалом «дуракоустой-чивости «- не ламаються навіть за неправильному споживанні.

В деяких ситуаціях необхідна російському споживачеві наукомістка продукція може лише вітчизняної. Наприклад, навчальні копьютерные програми з історії Алтайського краю чи Вологди ні з США, ні з Китаї не розробляють і навряд чи зможуть розробити.

И нарешті, діє чинник, пов’язані з тим, що ми живемо наприкінці ХХ століття. Це дає себе знати навіть у нашій країні. Сучасні прилади й технології настільки складні, що й придбання часто передбачає спеціальне навчання, сервісне, обслуговування 4 і передачу неформализуемого «особистісного знання «5. Це зарубіжну наукомістку продукцію практично недоступною для російських споживачів. Адже закупівля який-небудь технології, скажімо, у Швеції, передбачає необхідність сплати шведським інженерам, причому стільки, скільки вони звикли заробляти. Вітчизняне ж .сервісне обслуговування коштує набагато дешевше. Наш сервіс крім дешевизни має й інші переваги: можливість розвиватися куплених технологій (вам як продадуть потрібну технологію, а й за необхідності її вдосконалюють), виготовлення індивідуалізованої продукції (вам виготовлять те що треба саме вам) та інших.

Круг потенційних споживачів вітчизняної наукомісткої продукції дуже широкий: це приватні обличчя і організації, заводи, лікарні, школи, державні органи влади та т.д. Але в споживачів, зазвичай, немає необхідних коштів їхньому придбання. Неплатоспроможний попит, «попит безкоштовно «- універсальна формула вітчизняного ринку наукомісткої продукції, яку стоїть реальність, відчутно відрізняється від «непотрібності науки » .

В 1996 року лише десять% російських підприємств змогли одержати бюджетні гроші засоби реалізації інноваційних заходів, а й у 86% є основним джерелом фінансування інноваційної діяльності залишалися власні, дуже малі ресурси. Відтак лише 10% вітчизняних підприємств набувають ліцензії, ноу-хау, технологій і різні види наукомісткої продукції. Впроваджують нові технологіії лише 15% підприємств, нові види сировини й матеріалів — 10%. Щорічний обсяг продажу різних ноу-хау на ринку становить близько 6 млн дол., тоді як світової обсяг продажу становить близько 40 млрд дол., а вітчизняні біржі наукоємних і інформаційних технологій роблять всього п’ять-шість угод на рік.

Отсутствие гроші в російського споживача є основним, але з єдиним чинником, перешкоджає розвитку вітчизняного ринку наукомісткої продукції. Грають своєї ролі і соціально-психологічні чинники. Зокрема, вітчизняні виробники, і комерсанти мають слабко виражену «інноваційну установку », дуже характерну, та й життєво необхідну закордонних колег: явно воліють виготовляти і навіть продавати те, і думати скоріш про модернізації.

Но, мабуть, найбільш вагомо соціально-психологічні перешкоди розвитку вітчизняного ринку наукомісткої продукції проявляються у зв’язку з тим, що, як свідчить світова, та й наше власна практика, для комерційної реалізації будь-який, навіть найбільш перспективної, ідеї потрібен менеджер, а те й кілька. Багато російські вчені вкотре нарікають те що, що в их лабораторіях зібралося безліч ідей, які з успіхом комерціалізувати, а робити це нікому: адже продавати треба вміти, а чи не всякий учений цього здатний. Тобто потрібні ті ж самі «молоді, енергійні і заповзятливі люди », яких посилено зазиває реклама торгових фірм. А «молоді, енергійні і заповзятливі люди «воліють продавати не ідеї, а снікерси і колготки.

В тих випадках, кОгда у споживача гроші є, виробники, і комерсанти «заряджені «на інновації, а енергійні і заповзятливі люди вміють зазирнути у завтрашнє, російську наукомістку продукцію охоче купують… там. Прикладів безліч, Так, Новосибірський інститут ядерної фізики успішно продає промислову техніку, зокрема прискорювачі, і трьох чверті свого бюджету забезпечує з допомогою зарубіжних покупців. Продукцію Інституту Добрецова Сибірського відділення РАН — надчуттєві хроматографы, спроможні виявляти наркотики і пластикові міни, і навіть синтетичні смарагди і напівкоштовне каміння — охоче купують у багатьох країнах, але не Росії. Зарубіжні компанії - японська «Ниппон став «і американська «ИСФ Кайзер «-придбали в Московського інституту сталі та сплавів лицензии. на виробництво принципово нових металургійних агрегатів. ДНЦ «Астрофізика «розробив нову схему телескопа, відразу отримавши наперед від Іспанії пропозицію оплатити половину вартості його виробництва. У 1993 року було створено російсько-американське підприємство «East-West Technology Partners », успішно реалізує російські інновації на американському ринку. Всеросійський інститут легких сплавів, продаючи своєї продукції США, Японії, Італії та Німеччині, має сенс тільки одного російського споживача. А Міжнародний лазерний центр, створений з урахуванням МДУ, за підтримки ізраїльських фірм розробив технологію зберігання інформації, яка обіцяє перетворити CD-ROM в безнадійний архаїзм.

Больше ж тільки зарубіжних підприємців вражає наша наука для ВПК, яка, як загальновизнано, зазнала найтяжчих втрат від реформування і тим не менш виявляє дивовижно високу для свого нинішнього стану ефективність, свідоцтвами якої є нова ракета «Тополь-М », бесшумная підводний човен «Акула », кілька нових авиаконструкций й багато іншого. А найбільш свіжий.

пример — кресло-катапульта, що відразу чотири російські організації намагалися продати американцям, самі, шанобливо ставлячись як до авторському праву, не відразу змогли усвідомити, кому треба платити, що, втім, зрештою знадобилася угоді.

Сейчас чимало російських НДІ дбає про зарубіжних замовників. Договори до наших дослідницькими установами уклали такі американські фірми, як яка виробляє комп’ютери «Сан Майкросистемс », скляний концерн «Корнинг », телефонний гігант «AT енд Белл лаборэтриз », величезні корпорації типу «Форд мотор », «Дженерал електрик », «Гудьир тайр », «Юнайтед текнолоджиз «та інших. Компанія «Сан-Даймонд текнолоджи «з Г’юстона, котра розробляє технології, в 1995 року купила послуги аж 200 учених й інженерів, що працюють у об'єднанні Газпром. Близько 8 тис. що у Росії учених працюють за більш як 40 науковим програмам, здійснюваними інтересах таких зарубіжних замовників, як Міністерство енергетики Сполучених Штатів або Пентагон. Пентагон саму зробив і незвичний замовлення, доручивши нашим ученым-ядерщикам описати історію радянської створення атомної бомби і вивести результати всіх 715 її випробувань. Ця праця, підготовлений 200 авторами протягом трьох років, охоплюючий 2 тис. сторінок, і обійшлося Пентагону в 300 тис. дол., з кінця 1995 року зберігається «під замком «там.

Союз між закордонним бізнесом і одній російській наукою дедалі міцнішим стає [12] -як і раніше, що, наприклад, авторитетний журнал «Euromoney «поставив нашій країні на 147(!) місце за надійністю іноземних інвестицій у науку. Представники іноземних компаній усвідомили, що «можуть заощадити мільйони доларів — і роки досліджень, купуючи мізки у тому теперішньому універмазі науку й техніки «[12], де при цьому, так би мовити, «дуже кумедні ціни ». Цей союз дозволяє наші вчені в, працюючим закордонні компанії, звести з кінцями, хоча слідство з міжнародних стандартів їхню самовіддану працю купується «впродовж одного яблуко родовищ і одне яйце «[13]. Щоправда, який завжди таку співпрацю взаємовигідно. Підраховано, що з виконання російськими вченими зарубіжних замовлень «Росія щорічно втрачає 600−700 млн дол. Ці ж вчені працюють російському казенному устаткуванні, і з думці усіх зацікавлених відомств (Міннауки, РАН, Мінатому), навіть собівартість робіт буде вищою, аніж, яку виплачують іноземні замовники. Але основні втрати становить упущённая прибуток за комерційного використання розробок. Передусім гроші втрачають самі наукові інституції, але опосередковано втрачає держбюджет «[14].

Выражение «упущений прибуток », втім, звучить занадто романтично, бо передбачає, що, якби цю прибуток не витягли зарубіжні замовники російською інтелектуальною продукції, її одержала б наша держава. Проте ще не виявляє до неї жодного інтересу, отже, наведене міркування побудовано на зіставленні реальної альтернативи (продати до інших держав) з альтернативою абстрактної (залучити до суспільстві), чого виглядає логічно уразливим.

Действительно, наші виробники наукомісткої продукції як виграють, а часом й видано багато втрачають у її реалізації там — невміння продавати. Зокрема, звичайно вдаються до послуг європейських і американських посередників, які реалізують російську наукомістку продукцію по демпінговими цінами. Наприклад, у Бразилії вона продається на 30% дешевше існуючих там цін. Вітчизняні ноу-хау часто скуповують за безцінь чи взагалі крадуть, в результаті чого, за оцінками експертів, щорічні втрати нашої країни становлять .3−4 млрд дол.

Так чи інакше російська наука перетворюється на той самий рибу, яка метає, причому мимоволі, свою ікру по закордонах. За всіх свої проблеми й недоліках вона має непересічними ринковими можливостями, що виявляються у випадках, коли він зтикається з, цивілізованим ринком. Але її нездатність адаптуватися до вітчизняного «ринку «пояснюється лише його нецивилизованностью, редуцированностью до примітивним торгово-фінансовим операціям і у його структуру ринку наукомісткої продукції.

В умовах численні державні програми розвитку російської науки, створені задля пристосування її до ринків, виглядають абсурдно — як заклики пуститися в «ринкове плавання «там, де немає «води ». Завдання полягає у зворотному — над адаптації російської науки до ринкової економіки, а пристосуванні нашого специфічного варіанта ринкової економіки до вимог науково-технічного прогресу. А сьогодні, адаптована до вітчизняного варіанту ринкової економіки, міг би грунтовно нашкодити людству, бо почала б робити те, що потрібно цьому ринку — скажімо, штучні наркотики і кошти «розбірок «між бандитськими угрупованнями. Про такої перспективи, втім, не так говорити, у сослагательном нахиленні. Справедливо констатується, що наші «недостатньо оплачувані чи безробітні вчені та спеціалісти потрапляють у зору кримінальних структур, котрі всі ширше втягують в протизаконну діяльність, що охоплює переважно виробництво і переробку наркотичних коштів, фальсифікацію алкогольних напоїв, продуктів харчування, ліків, косметики «[15]. На останнім часом цей перелік поповнили такі «наукомісткі «сфери, як розробка й виробництво зброї, боєприпасів, радіоактивні матеріали, електронний «зламування «банківських та інших інформаційних мереж «[15]. Через війну, наприклад, за даними Інтерполу, європейські банки вже втратили більше 200 млрд дол. внаслідок махінацій російських хакерів, та й наш що прославився програміст У. Левін, «нагревший «американський Сіті банк кілька мільйонів доларів, продемонстрував всьому світу можливості науки, по-російському адаптованої до ринків.

Как вижити науке?.

Основой ринкового розвитку кримінальної, а нормальної, корисною суспільству науки переважають у всіх цивілізованих країнах є розвиток наукомісткого виробництва, яке «підтягує «у себе науку і від фатальною, як у країні, залежність від державного бюджету 6. Державу ж створює оптимальні умови у розвиток наукомісткого виробництва — у вигляді податкових пільг виробникам наукомісткої продукції, звільнення з оподаткування капіталу, вкладається до науки, пільгових кредитов7 тощо. І саме тут, а чи не у різних монетаристських маніпуляціях, полягає основа економічної політики цивілізованих країн. Такі заходи активно вводяться й у пострадянських державах, де практично відразу починають давати суттєвий економічний ефект: у Польщі, наприклад, 50% загальних витрат на НДДКР звільняються й від оподаткування. А в нашій країні, прагне в усьому копіювати західну економічну модель, як не парадоксально, відсутня перший склад цієї моделі - система стимуляції наукомісткого виробництва. «.

Этот парадокс дозволяється досить легко. Як очевидні ті заходи, що необхідні розвитку науку й наукомісткого виробництва, настільки зрозуміло також, що маємо вона буде прийнято, по крайнього заходу найближчим часом. Причина загальновідома: більшість можновладців мають інтереси над сфері виробництва, а сировинному і торгово-финансовом бізнесі, тому вони кістками ляжуть по дорозі законів, роблять вигіднішим наукомістке виробництво. Там їх справжнє ставлення до науки виражається відомим висловлюваннями нашого екс-прем'єра «Я вам не завлаб який-небудь ». Для контрасту наведемо слова іншого щонайменше відомого політика — У. Клінтона: «Технологія — двигун економічного прогресу, а наука служить паливом при цьому двигуна. Ми повинні вкладати кошти на фундаментальну науку у сфері б нас і дітей, аби оснастити їх знаннями й умінням, необхідним життя та роботи у ХХІ столітті «[16]. Президент США, як нам бачиться, любить науку, причому із цілком прагматичних спонукань. У цих країнах, як навіть Японія, 65−80% приросту національного доходу досягається з допомогою науково-технічного прогресу. І тому «американські штати, англійські графства, японські префектури, землі ФРН та французькі департаменти відчайдушно конкурують друг з одним, прагнучи створити або затягти собі якнайбільше підприємств, наукових закладів та інших центрів, національних героїв і зарубіжних «[17].

Впрочем, слід віддати належне, та нашим можновладцям: вони також підтримують науку, але з ту, що необхідно більшості суспільства, а ту, у якій зацікавлені самі. Бізнес-еліті потрібні маркетингові дослідження — у тому, щоб торгувати, політичної еліти — регулярний моніторинг громадського думки та інтелектуальне забезпечення виборчих компаній — у тому, щоб правити. У результаті тлі зупинених синхрофазотронів і спорожнілих інститутів природничонаукового профілю спостерігається цікаве явище, в можливість якої ще 20 років як розв’язано, коли природознавство вважалося «справжньої «наукою, а громадські науки — їх занадто корисним придатком, було б навіть важко повірити:

процветание таких дисциплін, як соціологія, психологія і політологія. Впродовж останнього десятиліття нашій країні виникло понад сто (!) нових соціологічних досліджень, із яких понад 90 займаються опитуваннями суспільної думки, кількість осіб, що іменують себе політологами, перевищила 50 тис., а психологи впевнено облаштувалися попри всі відомих політиків, у всіх великих і комерційних структурах.

Большинство учених, обслуговуючих можновладців, працюють у «незалежних «(від державної науки, але не державного фінансування) дослідницьких центрах чи належать до «придворної «науці, яка у вигляді як-от Аналітична служба за Президента, Аналітичний центр держслужби РФ та інших. Учених такого типу американський фахівець із політичної науці X. Дженкинс-Смит назвав «адвокатами клієнта «[18], яке британський колега Дж. Раветц позначив як «антрепренерство «[19]. Основні атрибути антрепренерской науки — готовність починати будь-які завдання, швидко проведені й погано підготовлені дослідження, спотворення успіхів у угоду клієнту. Зразок такої поведінки — соціолог, що у у відповідь пропозицію провести соціологічне дослідження запитав замовника: «Але як вам підрахувати результатина чию користь? ». Де Голль сказав якось, що «політику не доводиться мати розумом Спінози, розум — це її консультанти і аналітики » .

Антрепренерская наука успішно витіснила учених, що працюють у наших традиційних НДІ, і зажадав від основні джерела фінансування, і південь від впливу влада. Приміром, протягом останніх п’яти років інститути РАН направили владні структури 2 тис. різноманітних доповідей і аналітичних записок [20, з. 195−235]. Проте «велику частину цих документів лягає під сукно «[20, з. 227] на відміну рекомендацій антрепренерів. Не дивно, що влада, спираючись на антрепренерскую науку, встигла зробити все мислимі і немислимі помилки.

Но навіть у цих незавидных умовах вчені багато можуть зробити і собі, для порятунку вітчизняної науку й нашій країні. Будь-які соціальні зміни розпочинаються з те, що саме вчені виробляють нові театральні ідеї, вносять в масову свідомість, де їх проростають і починають сприйматися як самоочевидні, що їх влада здійснювати відповідні дії. Тепер вони можуть і дружина мають доповнити російське массрвое свідомість ідею цивілізованого ринку, заснованого на наукоемком виробництві, а чи не на монетаризмі легалізації тіньової економіки, — «ринку з Веберові, а чи не по Гайдарові «, що є альтернативою як.

советскому соціалізму, і бандитському варіанту капіталізму, у тому числі, кажучи як один із наших великих вождів, «обидва гірше ». І тому необхідні як розвиток ідеї, її оформлення в відповідну ідеологію, а й організаційне згуртування учених, вироблення вони «профспілкового свідомості «, дуже розвиненого якщо представники інших професійних груп, і повністю відсутнього в нашої наукової інтелігенції.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Юревич А. В., Цапенко І.П. Функціональний криза науки // Питання філософії. 1998. № 1.

2. Мирський Э. М. Управління і самоврядування в науково-технічній сфері // Соціологічні дослідження. 1995. № 7. З. 3−17.

3. Цапенко І.П., Юревич А. В. Наука «убутна «// Світова економіка і безкоштовні міжнародні відносини. 1995. № 2. З. 37−44,.

4. Юревич А. В., Цапенко І.П. Міфи про науку // Питання філософії. 1996. № 9. З. 59−68.

5. Аргументи як факти. 1997. Червень. № 30. З. 8.

6. Вісті. 1994. 2 листопада.

7. The Nature of Creativity: Contemporary Psychological Perspevtives. Cambridge, 1988.

8. Кефели І.Ф. Наука доі після ІТП // Проблеми праці вченого і наукових колективів. Вип. XI. СПб., 1997. З. 19−24.

9. Шкода В. В. Чому відкрито відкрите акціонерне товариство? М., 1997.

10. Mirskaya E.Z. Russian Academic Science Today: Its Societal Standing and the Situation within Scientific Community // Social Studies of Science. 1995. Vol. 25. P. 705−725.

11. Полаш М. Особистісну знання. М., 1985.