Важнеейшие особливості і проблеми сучасного агропромислового комплекса

Новокузнецкий филиал-институт.

Кемеровського державного университета.

Факультет інформаційних технологий.

Кафедра екології і естествознания.

РЕФЕРАТ.

Дисциплина.

«Система природопользования».

ТЕМА: «Найважливіші особливості і проблеми сучасного агропромислового комплекса».

ВЫПОЛНИЛ:

Студент грн. ГЭ-99.

Ауцерс А.В.

ПЕРЕВІРИВ: к.г. — м.н.

Веселов А.И.

Новокузнецьк 2003.

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 2 1. Законодавчі аспекти питань власності на грішну землю і лібералізація земельного ринку 2 2. Загальна характеристика сільського господарства Росії 2 3. Учасники сільськогосподарського виробництва 2 Великі сільськогосподарські підприємства 2 Господарства населення 2 Фермерські господарства 2 ВИСНОВОК 30 Список літератури 2.

Нинішня стадія реформи, у через різноманітні обставини (економічних, законодавчих, політичних) — стадія стагнації. Проте, спонтанні процеси (акціонування сільгосппідприємств, розвиток попиту сільгосппродукцію, активний пошук об'єктів для інвестування російським фінансовим капіталом, безробіття, міграційні процеси) свідчить про тому, що реформу перебуває зараз у напередодні новий виток, сьогодні вже що з формальної реалізацією всіх прав власності на грішну землю. Вже зараз тенденція зниження врожайності зернових у Росії - з 15,9 ц/га в середньому за 1986;1990 рр. до 11 ц/га в 1996;1999 рр. прямо пов’язують із деградацією агроландшафтів, а виміряти ціну сучасних негативних агроэкологических процесів становить 1 млрд. дол. на рік. Із початком нової стадії - «дикого ринку» (перші ознаки його вже очевидна у районах), можливість «екологізації» реформи втрачено, оскільки нинішні несприятливі процеси, які у рамках млявою економічної активності, багаторазово посиляться. [5].

Йдеться насамперед проблему земельного дефіциту, яка відразу з’явиться за умов нерівного доступу. Нерівний доступ буде забезпечений через нерівномірність початкових умов — наявності кращих земельних ресурсів у власності у сільськогосподарських підприємств; нерівномірності доступу до ресурсів; різної ситуації у відношенні забезпеченості трудовими ресурсами; різними успіхами під час початку реформи і т.д.

Для оцінки нерівномірності умов її подальшого розвитку агропромислового комплексу розглянемо першому розділі загальний стан отрасли.

Найбільші суперечки викликає чинне законодавство щодо власності на грішну землю і його цільовому использовании.

1. Законодавчі аспекти питань власності на грішну землю і лібералізація земельного рынка.

Відповідно до Земельним кодексом РРФСР, які у справжнє час у Російської Федерації щодо земель сільськогосподарського призначення, завданням земельного законодавства і є регулювання земельних відносин. Що ж до прав володіння і розпорядження, всі вони визначаються Цивільним Кодексом РФ (далі ЗК і ГК).

Поруч із правом власності, вещными правами на грішну землю є право довічного наследуемого володіння право постійного безстрокового користування. Але право власності на грішну землю, певне ст. 36.п.1 Конституції РФ («Громадяни та його об'єднання управі мати у приватної власності землю») істотно ограничено.

По-перше, це ж стосується права распоряжения.

Відповідно до ст. 129 ДК РФ (п.З), земля та інші природні ресурси «можуть відчужуватися або переходити від однієї особи до іншого іншими способами», але «тією мірою, як і їх обіг допускається законами про землі та інших природні ресурси». Посилання на способи обмеження прав користування міститься у ст. 209 ДК РФ, п. 3. Тут зазначено на 3 обмеження: «володіння, користування і розпорядження землею та інші на природні ресурси тією мірою, як і їх обіг допускається законом, здійснюються їх власником вільно, якщо це завдає шкоди навколишньому середовищі не порушує правий і законних інтересів інших». Так, відповідно до ст. 261 і 262, особи, що мають у власності земельний ділянку, вправі продавати його, дарувати, віддавати під заставу чи здавати в оренду й розпоряджатися їм інакше остільки, оскільки відповідні землі відповідно до закону не усунуто від обороту або обмежені в обороті. Але річ у цьому, що це статті (з 260 по 287) ставляться до гол. 17 ДК РФ, що, відповідно до ст. 129 ДК, не діють, доки ухвалено Земельний кодекс, обмежує і обтяжуючий право розпорядження землями сільськогосподарського назначения.

Слід зазначити серйозну роботу з обговоренню ключових питань, прилеглих до земельному законодавству, що на цей час. Хоча й на сильно урізаного вигляду (без обговорення долі земель сільськогосподарського призначення) Державної Думою РФ у читанні 20.09.2001 р. було прийнято проект нового Земельного Кодексу. Деякі його принципи видаються дуже потрібними, наприклад, принцип платності використання землі (ст. 1, п.7), і принцип, вказаний у ст. 1 п. 11, за яким «власник, землевласник, землекористувач і орендар вільний обрати кожній із передбачених територіальним зонуванням видів дозволеного використання цієї ділянки без додаткових дозволів і погоджень». Проте, новий ЗК викликає кілька питань. Наприклад, серед основних пріоритетів він визнає «охорону довкілля, землі (грунтів) як його компонента, перед її використанням як нерухомого майна, за яким володіння, користування і розпорядження землею здійснюються власниками земельних ділянок вільно, якщо це завдає шкоди оточуючої природної середовищі» (ст. 1, п.2). Отже, У першій ж статті ЗК виділяє земельні стосунки серед внеюридическую категорію, що неминуче призведе до адміністративним правопорушень надалі, попри свої благі наміри укладачів сейчас.

Серйозні претензії до цього проекту, котрі відрекомендовуються особливо цікавими, висловив у своєму висновку А. Лазаревський — експерт Об'єднання «Яблуко», автор концепції розвитку ринку й інший нерухомості, що як складової частини увійшла у Стратегію соціально-економічного розвитку Російської Федерації на період до 2010 г. Наведемо окремі витримки, опубліковані з сайту Російської Гільдії Ріелтерів, соціальній та газеті Ведомости:

На думку автора, проект немає власного предмета: питання використання коштів і охорони земель регулюються багатьма спеціальними законами, встановлення норм про розпорядженні ділянками Земельним кодексом суперечить Конституції та економічно недоцільно, оскільки юридично розриває єдиний об'єкт недвижимости.

Вводяться ряд прогресивних, зокрема — про первинності ділянки, про зонування, але де вони ставляться до предметів іншого законодавства. Реалізація зазначених норм вкрай непослідовна: принцип єдності нерухомості не забезпечений безумовним правом власника будинку банку по отримання ділянки під нею, правовому зонированию суперечить адміністративно запроваджувана «охорона» земель.

Запроваджуються численні обмеження і обтяження, зокрема. у вигляді режиму «особливої охорони земель», що потенційно можуть встановлюватися відомствами без обов’язкового відшкодування збитків, тому перетворюють права власників, землевласників в фикцию.

Відтворюється адміністративне розподіл ділянок, конкурсність засад лише декларується, але з забезпечується. Чиновники отримують право вилучати ділянки тільки в осіб надання іншим, стають розпорядниками будь-який недвижимости.

Вилучення земельних ділянок порушує принцип домірності порушення і наказания.

Розширюються відомчі повноваження президента і фактично відомча земельна власність на шкоду громадянам та ефективності экономики.

Закріплюється механізму передачі землі суб'єктам Федерації, що мати катастрофічні наслідки є і її экономики.

Кращим виходом із «проблеми Земельною кодексу» було би приймати її зовсім — вважають автори. Що стосується політичній необхідності це може бути рамковий закон, що стосується землі лише як природного ресурсу, але з який стосується цивільно-правових питань розпорядження і зовнішньоторговельного обороту ділянок. У разі його буде непотрібний, оскільки змістовні норми повинні регулюватися спеціальними законами. Понад те, на думку авторів, трапилося в ринковій економіці може бути «земельного законодавства», але має бути законодавство про нерухомість: про його обороту (громадянське), про приватизацію, про дозволеній використанні. Окремими спеціальними законами повинні регулюватися охорона природи, пам’яток історії та т.д. Лише на самій такій основі можливий розвиток ринку нерухомості, отже, і ринкової економіки целом.

Позитивний момент правової непевності, за умови що про неї можна говорити, у тому, що зараз у Росії склалася унікальна ситуація, коли він для екологізації галузі й впровадження ідей стійкого розвитку на сільськогосподарську практику є певний запас часу. Однак це запас дуже обмежений, оскільки «дикий ринок» стрімко настає. Аналітики підкреслюють, що чимало операції з землею фермерами оформляються як дарування чи успадкування. Операції з землею оформляються обхідними шляхами, великі суми, які мають оподатковуватися земельним податком, проходять через тіньового обігу. Самі угоди деяких регіонах дозволяються тільки адміністраціям і сільгосппідприємствам. [5].

Проведемо аналіз досить типового думки про неприпустимість вільного ринку нафтопродуктів та нецільового використання землі, висловленої Р. Гумаревым. У наведеній таблиці (табл. 1) ліва колонка є думка Р. Гумарева, права — аргументи автора.

[pic].

Ця віртуальна дискусія виявляє, з погляду, лише одна — безглуздість подібних дискусій. Кожна спорящая сторона, зазвичай, користується обмежений набір і доводить досить очевидні речі. У дивовижній країні й дуже йде спонтанний процес лібералізації земельних відносин. Можливо, слід акцентувати увагу на засобах досягнення й підтримки стійкого становища галузі у цьому чи іншому правовому просторі: у регіонах й у різних типів господарств ці способи можуть бути різними. Важливо, щоб держава перешкоджало виникненню та розвитку земельного ринку — у цьому полягає суть лібералізації. Але особливістю лібералізації земельного ринку є значуща держави, як регулятора. Сільське господарство — одне з небагатьох галузей економіки, що потребує посиленою фінансової та правової підтримки держави, особливо у Росії, де роль сільського господарства традиційно підпорядкована (див. рис. 3).

Найважливішим пунктом спору, «каменем спотикання», продовжує залишатися питання нецільове використання сільськогосподарських земель. У відповідність до чинним ЗК, використання земель сільськогосподарського і іншого призначення з метою заборонена чи обмежується. Користування земельною ділянкою, що належать до таким землям, може здійснюватися у межах, визначених його. У проекті, прийнятому 15.06.2001 р. цей пункт не менялся.

Наведемо спочатку доказ «за» цільове використання: США, де до 60-х років мало було цільового поділу земель, це і наводить готується до значному диффузному розосередженню поселень, послідовному розчленовані великих природних територій попри всі більш дрібні осередки, розділені зонами забудови і транспортними магістралями. З з іншого боку, заміна способу використання земель, що з відомчим перепідпорядкування, на інший, більш доцільний за тими чи інших показників, була утруднена і потребувала розв’язання у найвищому рівні. У цілому нині, слід систему поділу земель на цільові групи визнати більш адекватною виявилася і сприяє більш экологичному управлінню землепользованием.

На думку американської фахівців із землеустроительному проектування, російський сільський ландшафт північного заходу в екологічному відношенні виглядає як ідеал для проектування американських сільських земель. Ідею сталого розвитку малолюдних і депресивних районів шляхом організації з так званого «поляризованого ландшафту» -схеми раціональної організації території - активно підтримує розробник цю концепцію Б. Б. Родоман. Сенс «поляризованого ландшафту» у разі полягає у тому, щоб «перемкнутися з грабежу і розпродажу невідновлюваних природних ресурсів немає і з марних спроб налагодити конкурентоспроможне виробництво речей — на екологічні і рекреаційно-туристичні услуги… избрать в постіндустріальному світове співтовариство не виробничу, а екологічну специализацию».

Слід враховувати, проте, що обов’язкова правова норма про цільовому використанні сільськогосподарських земель є нездоланним бар'єром для земельного ринку, а й обмежує альтернативні сільськогосподарському екологічно дружні та найрентабельніші способи експлуатації цих ресурсів. Йдеться, насамперед, про экотуризме і сільському туризмі. Відчуження сільськогосподарських земель, наприклад, для відновлення природною рослинності степу задля розвитку екотуризму, викликає негативну реакцію регіональних керівників, а легітимне здійснення цього операції пов’язані з безліччю юридичних труднощів. У Підмосков'ї взагалі заборонено нецільове використання сільськогосподарських земель, хоча саме такі території вимагають мінімізації сільськогосподарської навантаження. За даними Є. Иванкиной і І. Ртищева, близько 15% регіонів мають будь-які відмінності між федерального законодавства. О 13-й суб'єктів РФ (14,6% від загальної кількості регіонів) діють регіональні земельні закони, що запроваджують обмеження на приватну власність громадян, і юридичних на сільгоспугіддя. Такими регіонами є Ненецький автономний округ, республіки Тыва, Мордовія, Калмикія, Дагестан (в Дагестані приватна власності заборонена навіть ведення садівництва, городництва і ЛПХ), Інгушетія, Осетія, Кабардино-Балкарія, Башкортостан, Эвенкия, Карачаево-Черкессия, Алтай, Якутія, і навіть Таймырский автономний округ. Регіональне законодавство цих суб'єктів РФ суперечить Конституції РФ, але федеральним законом не встановлено механізм державного реагування та такі протиріччя, тим паче, що з цих регіональних законів ввели з урахуванням референдумів (республіка Дагестан) чи плебісциту (республіка Алтай).

С.А. Микільський зазначає, що неминучі під час вільний ринок землі накопичення і спекуляція земельними ресурсами приведуть висновку з сельхозпользования значній своїй частині земель, різкого подорожчання решти ділянок. Але саме автор пропонує і метод врегулювання проблеми — запровадження спеціального податку ділянки, куплені, наприклад, під будівництво, але незастроенные. З іншого боку, саме подорожчання землі є необхідною етапом нашої земельної реформи, саме підвищення ціни землі дозволить втягнути їх у систему ринків, забезпечити її роль, як залога.

Що ж до виведення автора про «нульовому вплив результату реформ — приватної власності на грішну землю», у країнах (Японія, Південну Корею, Тайвань), його не можна розглядати інакше, ніж простий умоглядний прийом, яким часто користуються лево налаштовані аграрії. Отже, по утвердженню С.А. Нікольського, без державну соціальну допомогу першому етапі аграрні реформи зазнають поразки. Однак у зазначених країнах, де державна допомогу повинна була, сільському господарстві «домоглося значних успіхів». Отже, перше твердження утрачає будь-який сенс, оскільки реформи мали успіх. Доказ ж згадали, що приватна власності не мала до цього стосунку, виявляється безпідставним, непроверяемым.

На погляд, доречніше привести приклад зі Росії. «У ході проведених земельних реформ, — відзначають Є.і З. Пономаренко, -купівля чи закріплення земельних наділів які завжди проводилися безпосередньо для ведення сільського господарства — так, після Генерального Межевания XVIII століття частина землі (особливо, близько шляхів) було куплено поміщиками з єдиною метою продажу. У результаті Столипінської реформи понад половина селян вказували під час опитувань, що закріплюють за собою землю і для здобуття права потім продати. Проте ж добре відомо, що це заходи спричинили поступове зниження сільськогосподарського виробництва, тоді як у багатьох випадках призвели й для її збільшення. Так, парадоксально, але збільшення врожайності, відзначене у багатьох, різних за кліматичних умов областях Росії у 1910;1912 рр. кількості вносившихся в цей період цих галузях добрив (яке залишалося приблизно рівні), і можна пояснити, з погляду, лише поліпшенням якості обробки землі». [6].

Приватна власність в змозі з’явитися і прямим способом охорони навколишнього середовища. В. М. Фридланд ремствує у своїй книжці, присвяченій Пакистану (ця думка цілком відбиває ідеологію природокористування 60−70 рр.): «Ось і залишаються бесплодньми солончаками землі, які легко зробити родючими, але права власника землі виявляються вищими інтересів нації, яка страждає від браку продовольства та яка вклала мільйони рупій в будівництво меліоративної системи». Чи треба казати у тому, що солончаки не можна робити родючими, навіть якщо це «легко». До чого це привело нашій країні, відомо з прикладу Заволжжя і Приаралья.

Слід підкреслити особливо, що земельну ринок, звісно, не зводиться до купівлі-продажу землі, хоча без операцій вона може розвинутися. У широкому значенні поняття «земельний ринок» можна тлумачити як «процес переходу прав використання земельних ділянок від самих суб'єктів до іншим». Будь-яка угода, де об'єктом виступає земля, має супроводжуватись адекватним податком, визначальним з допомогою кадастрової системи. Це дозволить як наповнити бюджет, за деякими оцінками на 15−20%, і направити вартість державну підтримку агроэкологических заходів, а й, головне, докорінно змінити ставлення до землі (пригадаємо історичні приклади). Можливо, среднерыночная ціна землі визначення податку повинна мати вартість будівлі, як це заведено США. Звісно, питання, поставлене А. Лазаревским — про сенсі окремого земельного законодавства — залишається открытым.

Висновок: За словами академіка І. Буздалова, «який був власником землі та інших засобів виробництва, сільський виробник стає підневільним працівником, а чи не впевненим у своїй майбутньому господарем. Він, з одного боку, неспроможна на власний розсуд розпоряджатися отриманої продукцією, доходами, з другого — йому треба турбуватися про схоронності коштів виробництва, включаючи землю. Це знайшов свій „класичне“ підтвердження у небувалих поневіряння радянського селянства, передусім його працьовитої активною частиною, в виснаженні і псування самої землі». Державна політика щодо російського сільського господарства повинна спрямувати подальшу лібералізацію земельних відносин. Після ретельного узгодження екологічного, податкового і бюджетного законодавства надають у цій галузі, необхідно законодавчо стимулювати залучення в господарський оборот більшу частину земель сільгоспугідь, істотно скоротити обмеження на нецільове використання земель сільськогосподарського призначення, визначити саму поняття «обтяження», запровадити адекватну систему оподаткування нафтопереробки і платежів за відчужені землі, усунути всі суперечність із Конституцією та Цивільним кодексом. С.А. Микільський застерігає від необдуманих і радикальних кроків у цьому напрямі, підкреслює необхідність «поступової, регульованої державою передачі й концентрації правомочий власників до рук найактивнішої частини сільських виробників разом із заходами щодо підтримки виникаючих ринкових відносин також одновременньши (випереджаючими) діями зі створення нормальні умови функціонування сільського господарствам у системі економіки нашої країни». Є.В. Сєрова зазначає особливу роль цьому процесі дрібного приватного власника, який «створює навколо великих сільськогосподарських підприємств своєрідний поживний розчин, з якого земельний оборот може справдитися вже нині: успішний фермер буде поступово відтягувати (купувати чи орендувати) земельні паї зі значних підприємств, разоряющийся фермер постарається продати господарство тому, хто здатен запропонувати вищу ціну, — процвітаючому соседу-фермеру чи ефективному великому господарству. Отже, буде сформовано конкурентний ринок із вільним входом і виходом для производителей».

2. Загальна характеристика сільського господарства России.

Сільське господарство займає невелику частку у економіці країни, та її роль формуванні валового внутрішнього продукту продовжує скорочуватися (рис. 3).

Загальна тенденція протягом останнього десятиліття — загальне скорочення сільськогосподарських угідь, особливо пасовищ; скорочення угідь сільгосппідприємств; посилення активності індивідуальних та порожніх приватних форм сільського господарства (рис. 4, 5); зниження обсягів виробництва (рис. 6) і зупинка лавинообразной міграції із сіл до міста (рис. 1). Ці процеси пов’язані із загальним структурним кризою у російській економіці; фактичним усуненням держави проблеми сільських регіонів; спрямованістю населення в виживання не більше натурального господарства; розвитком рьшка сільськогосподарської продукції і на його нових субъектов.

Малюнок 4 характеризує почасти нерівноправність суб'єктів аграрного ринку. Низька частка земельних ресурсів, яка припадає на індивідуальні і приватні форми, є наслідком певних обмежень. Є.В. Сєрова наводить окремі: 1. Для господарств населення верхні межі розміру ділянки, що перебуває, встановлюються сільській адміністрацією і залежить від щільності забудови сільського поселення і густоти населення у цій місцевості. 2. Для фермерів верхні межі розмірів ділянки, котрі можуть належати їм у правах приватної власності, встановлюються суб'єктом Федерації і зумовлюються скоріш ідеологічними і з політичними міркуваннями, ніж економічними. Як правило, вони встановлюються у тому, аби запобігти зайвої концентрації земельної власності до рук однієї сім'ї. 3. На відміну від фермерів, власники господарств населення можуть розпоряджатися своєї власністю без особливих обмежень. Що стосується, якщо фермер протягом року не використовує землю в сільськогосподарських цілях, вона відходить в державну власність. Це дуже сильний економічне обмеження, так як і умовах спаду аграрного виробництва, у країні виникає потреба в консервації певній його частині землі. Цю суспільну потребу ілюструє малюнок 5.

[pic].

[pic].

[pic].

Проблема соціальну несправедливість не лише у неравноправии умов землекористування. С.А. Микільський підкреслює, що повна держави від допомоги сільського господарства поставив село в ситуцию економічного нерівноправності коїться з іншими суб'єктами економіки. Такий підхід для дуже багатьох сільських виробників зробив неприемлимой самої ідеї реформирования.

Зазначимо, що, можливо, роль найважливішого, як вважають, чинниканеуваги держави до сільським проблемам, — у сприйнятті сучасних негативних процесах перебільшена. Як бачимо на рис. 6, криза початку 1970;х років зовсім ні пов’язані з відсутністю державної опіки. Лише 1992 році ми бачимо явні результати «реформи». Подальші спади — 1994;го і 1998 рр. -були викликані скоріш причинами фінансового порядку — закінченням дії пільгових кредитів і нашим фінансовим кризою 1998 г.

Малюнок 6. Зміна обсягу продукції сільського господарства щодо категоріям господарств, в порівняних цінах, % до попередньому году.

Жирною суцільний лінією показаний понижательный тренд у загальному обсягу продукции.

[pic].

На рис. 7 наведено головні чинники, обмежують розвиток сільського господарства (за даними опитувань Госкомстата).

[pic].

Зазначимо на лідирує, за даними цих опитувань, чинник: зношеність материально-техических ресурсів. За даними Д.М. Хом’якова і Р. А. Искандеряна, темпи вибуття основних фондів зараз у п’ять разів перевищують їх введення. Забезпеченість сільського господарства технікою стосовно нормативної потреби становить по тракторах 56%, по комбайнів 60%, така сама картина можна бачити в сельхозмашинам. Через війну порушуються агротехнічні терміни виконання, зростають втрати продукції. Й Енергооснащеність сільського господарства за Росії кілька порядків нижче, ніж у розвинених країн Заходу. За даними ОА «Росагроснаб», 70% техніки, яка працює селі, виробило свій технічний ресурс і підлягає списанию.

Опитування регіональних керівників і спеціалістів сільськогосподарського виробництва, у 30 суб'єктів Федерації показали іншу картину розподілу основних чинників, обмежують розвиток сільськогосподарського виробництва: 1. диспаритет ціни матеріально-технічні ресурси, і продукцію сільського господарства (84% керівників в адміністрації суб'єктів РФ); 2. нестача фінансових коштів (83%); 3. низькі знизили сільськогосподарський продукцію (49%); 4. високі ставки за кредитами (36%); 5. високі податки (34%); 6. збільшення витрат внаслідок зносу матеріально-технічних ресурсов.

(32%); 7. зниження платоспроможного попиту населення (32%); 8. диспаритет ціни продукцію рослинництва і тваринництва (24%).

З іншого боку, 1/3 опитаних відзначили й негативні чинники, котрі за частоті згадки розподілилися так: відсутність державної стратегії європейської розвитку АПК і слабка регулююча роль урядових структур; відсутність довгострокових кредитів; низька кваліфікація керівників сільськогосподарського виробництва; старіння кадрів відтік молоді з села.

За даними опитувань регіональних керівників і спеціалістів сільськогосподарського виробництва, узагальнених тим самим автором, можна дійти невтішного висновку, що на даний час найважливішими антикризовими заходами в аграрному реальному секторі економіки є следующие:

1. зниження ставок ПДВ на продуктів харчування першої необхідності (94% всіх опитаних) і її торгової надбавки підприємствам, що реалізують сільгосппродукцію і продуктів харчування (83% респондентів, їх — 90% керівників сільськогосподарського виробництва, у адміністрації регионов);

2. реструктуризація кредиторську заборгованість сільськогосподарських товаровиробників постачальникам (85% респондентів, їх — 86% керівників сільськогосподарських підприємств і 70% фермеров);

3. підвищення розміру спеціального фонду пільгового кредитування і лізингових операцій для товаровиробників (88% респондентів, їх — 93% керівників сільськогосподарського виробництва, у адміністрації регионов);

4. заміна всіх податків, якими час оподатковуються сільськогосподарські товаровиробники, єдиним податком на грішну землю (86% респондентов);

5. впровадження ефективних заходів для закупівлям сільськогосподарської продукції у господарствах населення Криму і у фермерів (89%);

6. розробка системи дотування дитячих установ, навчальних закладів, лікарень, будинків для престарілих та інших подібних бюджетних організацій при закупівлях ними вітчизняного продовольства (96%);

7. державну підтримку як посередницьких структур, що закуповують повнокомплектне сільськогосподарську продукцію, і переробні підприємства як надання пільгових кредитів (83% респондентів), скорочення податків (80%), участі як основне засновника чи акціонера (75%).

У цілому нині, на думку більшості учасників опитування, до найважливішим антикризовим заходам в аграрному секторі слід віднести розширення сфери торговельно-посередницького обслуговування товаровиробників збільшення у них закупівель сільськогосподарської продукції. Ця група заходів є особливо актуальною за умов підвищення їх конкурентоздатності вітчизняної продукції і на істотного збільшення попиту неї (відзначили 84% всіх опрошенных).

Аналітики відзначають такі найважливіші антикризові меры:

1. стимулювання стійкого платоспроможного попиту підприємств та населення з допомогою виплати боргів бюджета;

2. контроль діяльності природних монополій, регулювання цінового паритета;

3. формування галузевих спілок і ассоциаций;

4. механізм поворотного кредитування державою на оплату товарнотих матеріальних цінностей; кредити не надаються під запаси готової продукции;

5. механізм пільгового кредитования;

6. регулювання ціни основні види матеріальнотехнічних ресурсів немає і энергоносители;

7. інформаційна підтримка товаропроизводителей.

3. Учасники сільськогосподарського производства.

Великі сільськогосподарські предприятия.

Це найпоширеніша площею займаних земель форма господарювання. За даними Є.В. Сєрової, в 1994;1995 рр. господарства площею понад сто га займали нашій країні 91% сільськогосподарських угідь. Як видно на рис. 8, иллюстрирующем ці дані, серед постсоціалістичних країн є досить умовним можна назвати 3 групи, різняться за способом ведення господарства. У першій їх, до якої належить Китаю і Албанія, переважає мелкоземельное натуральне господарство. У другій, найбільш численної групі країн Східної Європи, у тому чи іншою мірою поширені всі форми землекористування. Нарешті, до третьої групи ставляться Росія та Словаччина, де його майже все сільськогосподарські землі займають різні колективні хозяйства.

За розрахунками Є. Сєрової, у країнах, де переважають великі сільськогосподарські підприємства, змогу економічного зростання обмежені. Але переважання дрібних натуральних господарств, як у Китаї і Албанії, є прямий шлях до екологічну катастрофу. У Китаї, наприклад, 52,7% земель опустыненны по-різному, а 47,5% земель є потенційно схильними до опустыниванию. Основні причини опустынивания — збір рослинності на паливо, перевьшас і розораність степей.

На рис. 8 ясно видно маргінальні станом сільського господарств групи стран.

У Росії її сільськогосподарські підприємства найчастіше низкорентабельны. Різкий спад рентабельності виробництва основних видів сільськогосподарської продукції середині 1990;х років пов’язане зі зниженням частки державних закупівель за фіксованими цінами та, відповідно, зниженням прибутку (рис. 9 і десяти). Слід доля також зношеність основних фондів і підвищення витрат з їхньої підтримку. Пік рентабельності на початку 1990;х років варто, насамперед, пояснювати різким зростанням цін продукти питания.

Малюнок 8. Земельна площа, використовувана сільськогосподарськими підприємствами і міжнародними організаціями, млн. га.

[pic].

Сільськогосподарські підприємства, зазвичай, використовують щодо низькотехнологічні і екологічно невиправдані методи. На рис. 7 видно, що 50% опитаних працівників сільськогосподарських підприємств вказало на виснаженість природних ресурсів, як у чинник, заважає розвитку сільгоспвиробництва (цього чинника названо на числі основних лише 38% фермерів). Питома навантаження сільськогосподарських підприємств довкілля особливо велика в сухостепной зоні (перевипас) і сільських регіонах із високої щільністю населення (проблема стоків тваринницьких комплексів). Специфіка них у тому, що вони творяться у умовах надлишку земельних ресурсів. Їх причина — низька культура природокористування, незацікавленість керівників господарств у збереженні біорізноманіття. Інтенсивному антропогенному впливу піддаються території, що примикають близько до центральним садибам колективних господарств. Скорочення території землекористування (рис. 11) відбувається поза рахунок віддалених від центральних садиб ділянок — господарства просто немає можливості продовжувати там своєї діяльності через нерентабельність виробництва (головний чинник — вартість паливно-мастильних матеріалів). Малюнок 9. Рентабельність продукції, реалізованої сільськогосподарськими підприємствами, %.

[pic].

Отже, через відсутність коштів і зношеності матеріально-технічної бази, на більшу частину площ, зайнятих сільськогосподарськими підприємствами, йде активний процес виснаження грунтів. У Нечерноземье виснажені землі просто закидаються в поклад, оскільки стають непридатними для сільськогосподарського використання. У чорноземної смузі дегумификация грунтів — повсюдний прогресуючий процес, небезпека якого, проте, прихована через високого природного родючості почв.

Саме ресурсами высокогумусированных грунтів, і навіть рівнем освіти і відповідальності гілок керівників насамперед слід пояснювати відносну стійкість великих колективних господарств так званого «червоного пояса"* Росії. У окремих випадках ці господарства може бути зразком для наслідування. Малюнок 10. Питома вага державної закупівлі у загальному обсягу реалізації продукції сільськогосподарськими підприємствами, %.

[pic].

Однією з прикладів таких господарств може бути колгосп «Ленінська іскра» Ядринского району Республіки Чувашія (керівник господарстваА. П. Айдак). За даними А.І. Чекереса [1], послідовна багаторічна робота по раціоналізації природокористування охоплює все природні ресурси закріпленої за господарством території - землі, лісу, водні джерела, рослинний і тваринний світ. Тут проводять протиерозійні заходи (організаційно-господарські, агротехнічні, луголесомелиоративные, гідротехнічні), що сприяє практично повного припинення ерозійних процесів. У господарстві понад десять років не застосовують хімічні кошти боротьби з шкідниками і хворобами рослин. Екологічна спрямованість діяльності господарства не обмежується раціональним землекористуванням — є 9 ентомологічних микрозаказников, проведено заходи для облаштування джерел, і навіть виростили ліс площею понад 200 га. Цей колгосп набув статусу базового дослідно-показового господарства щодо охорони навколишнього середовища проживання і раціональному природокористування. Усі природоохоронні роботи отримують щорічне фінансування із засобів колхоза.

Малюнок 11. Зміна структури землекористування, млн. га.

(сільськогосподарські підприємства міста і организации).

[pic].

Однак у вона найчастіше, образ сучасного російського сільгосппідприємства, особливо у маргінальних областях Нечорноземної зони, характеризується словом «розпад». Більшість великих господарств Нечорнозем’я (на думку У. Семенова, 80%), зберігаючи форму колективного підприємства (безвідносно до юридичному найменуванням «колгосп» чи «акціонерне суспільство»), розпадається, а селяни розходяться за своїми підсобним господарствам. Колективна частина фондів використовується тільки до обслуговування цих особистих підсобних господарств, виробництво скорочено рівня, який буде необхідний виживання. Кілька років працівники господарств не їхня зарплатня становить, залишаючись формально в колгоспі тільки з можливості красти у ньому комбікорм і горючее.

Подальша доля колективних господарств не визначається виключно розпадом, скоріш треба говорити про її невизначеності. Розглянемо інші сучасні тенденції зміни сельхозпредприятий.

Переважної продукцією діючих сільгосппідприємств стають найрентабельніші її види: зерно, цукрові буряки та соняшник. У північних районах — Ненецком автономному окрузі, Магаданської області, Мурманської області й ін. — сільгосппідприємства існують майже повністю за рахунок колективного оленеводства. У цьому, у деяких районах, наприклад, в Московської та Ленінградської областях, з допомогою місцевого підвищеного попиту продукти харчування розвиненою інфраструктури, сільськогосподарські підприємства диверсифицируют своєї діяльності, виявляють попит виявляються переважати і рентабельними. Як яскравого прикладу можна навести переорієнтування діяльності однієї з відділень державного сільськогосподарського підприємства «Уваровский-2» Можайського району Московській області з м’ясо-молочного тваринництва вирощування хрону для Очаківського пивного заводу, що вдалим маркетинговим рішенням (особисте повідомлення агронома Г.І. Будько).

Нині у Росії склалися такі основні форми переорієнтації колективних хозяйств:

1. Товариство на вірі. Зазвичай, у тих господарствах збереглися грамотні енергійні кадри, потенційно здібні й бажаючі інтенсифікувати виробництво. У цих господарствах іде процес концентрації власності до рук невеличкий групи співвласників шляхом скуповування, обміну, оренди паїв, акцій тощо. У ці господарства, можливо, на кілька зменшеному розмірі, стануть великими комерційними фермами, контрольованими невеличкий групою і навіть одним ефективним власником, котрі орендують землю в місцевих жителів і нанимающими значну кількість працівників, здебільшого сезонні работы.

2. Велике сільгосппідприємство сімейного типу. Часто успішний фермер механізмом земельних і паїв поступово або відразу скуповує частина, зазвичай найбільш ефективну і життєздатну, або всі сусідське сільськогосподарське підприємство. І тут сімейне фермерського господарства перетворюється на велике сільськогосподарське підприємство, але вже колективного, а антрепренерского типу, тобто. заснований на оренді землі і найманні великої кількості працівників. У цьому наймані робітники можуть формально розглядатися як «члени» фермерського господарства, що ні змінює економічного змісту виникаючих економічних відносин найма.

3. Купівля колишнього колгоспу чи радгоспу несельскохозяйственной компанією. Але цей процес досить інтенсивно розвивається у південних, найпродуктивніших Росії. Такі корпорації, як «Газпром», «Росэнерго», великі фінансові компанії, залізниці скуповують сільськогосподарські підприємства-банкрути за ціною їх кредиторської заборгованості. Найчастіше купівля господарства немає метою створення підсобного господарства задля забезпечення своїх виробництв продовольством, а розглядається як виробничої інвестиції: покупець не вимагає поставок продукції собі, але власним коштом здійснює необхідні (і часто значні) капітальні вкладення придбані господарства. Ефект дають як виробничі інвестиції, але й ухиляння від колективної форми організації управління. Земля при такій покупці найчастіше зберігається у власності колишніх владельцев.

4. «Нижегородська модель» реорганізації сільськогосподарських підприємств наводить як до першого, і до другого шляху реальної трансформації господарства. Головне зміст цієї моделі залежить від явному, підготовленому та юридично оформленому перерозподілі прав власності і користування між початковими власниками майнових і земельних паїв. Через війну може відбутися розділ колишнього колгоспу (радгоспу) більш дрібні сільськогосподарські і сервісних підприємства (рідше — фермерські господарства), але занадто вже часто створюється єдине велике підприємство з новими организационно-правовым пристроєм, переважно — товариство на вірі. Це найчастіше трапляється за регіонах, де підприємницький потенціал на сільській місцевості низький, де на знайти кількох потенційних собственников-менеджеров як на сільського предприятия.

Господарства населения.

З початку 1990;х років ХХ століття у Росії спостерігається бурхливий ріст господарств населення — форми сільськогосподарського виробництва, де продукція призначена переважно задля власного споживання. До 1998 р. цій формі стає основний сільському господарстві Росії: питому вагу господарств населення загальному обсязі сільгоспвиробництва досяг 57% (рис. 12).

Малюнок 12. Питома вага господарств населення загальному обсязі виробництва сільськогосподарської продукції (в % від господарств всіх категорий).

[pic].

Попри лідерство у виробництві сільгосппродукції, господарства населення залишаються найменш забезпеченими землею. На частку яких припадає всього 5,4% площі сільськогосподарських угідь. Ця площа поступово збільшується, але тенденції зростання площ різняться по .угіддям. Розширення ріллі відбувається найнижчими темпами той процес загасає. Розширення кормових угідь відбувається істотно швидше (рис.13).

Малюнок 13. Зміна структури землекористування, млн. га (господарства населения).

[pic].

Поголів'я худоби населення останніми десятьма роками має тенденцію до певного скорочення. У цьому триває процес перекладу худоби з колективної власності сільськогосподарських підприємств у приватну власність господарств населення. Це дає можливість господарствам населення нарощувати обсяги виробництва м’яса — зміст худоби приватної власності виявляється набагато ефективнішим. Однією з показників ефективне використання ресурсів господарствами є витрата кормів. У розрахунку голову худоби, цей показник перевищує аналогічний в сільськогосподарських підприємств і залишається в 1,6 разу менше за загальним витраті кормов.

Думка у тому, що господарства населення може бути суб'єктом ринку (економічна кон’юнктура них навіть до уваги береться Держкомстатом) не зовсім правильно. Наприклад, господарства населення реалізують з ринку понад 70% всього картоплі. Але дефіцит землі і коштів, вкрай вузький ринок, відсутність будь-якої державну соціальну допомогу тим господарствам населення, яких в товарне виробництво, і навіть інші загальні для сільського господарства стримуючі чинники — усе це стимулює прогресуючий процес звільнення з ринку найактивніших господарств, перехід в стан натурального господарства (рис. 14). Як це парадоксально, питому вагу господарств населення загальному обсязі реалізації основних продуктів сільського господарства продовжує зростати (див. другу ординату на рис. 12). Але це відбувається переважно рахунок збільшення обсяги виробництва господарствами населення, порівняно з основними суб'єктами ринкусільгосппідприємствами (які, сутнісно, монополізували ринок, залишаючись неефективними виробниками). Отже, видимість збільшення ваги господарств населення загальному обсязі товарної сільськогосподарської своєї продукції ринках Росії - лише який ефект, не має стосунку до справжньому стану речей, що виникає через загального катастрофічного кризи у сільському хозяйстве.

Малюнок 14. Товарність сільськогосподарського виробництва господарств населення Криму і її роль загальному обсязі реализации.

[pic].

Один із головних агроэкологических негараздів у населеннялокальне випередження швидкості зростання приватного стада порівняно з швидкістю збільшення площі кормових угідь. Такий процес зокрема у великих населених пунктів, де господарства населення зосереджені на місцях колишніх центральних садиб колгоспів і радгоспів. Це спричиняє перевыпасу і деградації пасовищ, суцільному выкашиванию, особливо у густонаселених районах Півдня Європейській Росії. Господарства населення, в такий спосіб, залишаються головною загрозою біорізноманіттю саме у південних районах.

Фермерські хозяйства.

Ця найбільш перспективна форма сільськогосподарського виробництва, яка стала бурхливо розвиватися з 1992 р., залишається одночасно у найбільш скрутному становищі. Частка сільськогосподарського виробництва фермерських господарств — найнижча, як і раніше, що вони, начебто, цілком забезпечені землею і розпоряджаються її за своєму розсуду (див. табл. 2, рис. 15 і 16).

Таблиця 2. Характеристика фермерських господарств России.

| |1991г|1992г|1993г|1994г|1995г|1996г|1997г| | |. |. |. |. |. |. |. | |Кількість господарств 31-ий |49 |182 |270 |279 |280,1|279 |274 | |грудня, тис. | | | | | | | | |Середня величина ділянки, |41 |42 |43 |43 |43 |44 |48 | |га | | | | | | | | |Частка фермерських | |3,4 |4,9 |5 |5 |5,3 |5,8 | |сільськогосподарських | | | | | | | | |угідь загальної площі,| | | | | | | | |% | | | | | | | | |Частка виробництва |див. малюнок 15 | |фермерами основних видів| | |сільгосппродукції загалом| | |обсязі виробництва, %: | | |в усій сільгосппродукції| |1 |2 |2 |2 |2 |2,1 | |зерно |0,2 |2,1 |5,2 |5,1 |4,7 |5 |6,2 | |соняшник |0,4 |5,8 |9,9 |10,2 |12,3 |11 |10,6 | |цукрові буряки |0,03 |2 |3,9 |3,5 |3,8 |3 |3,5 | |картопля |0,3 |0,8 |1 |0,9 |0,9 |0,9 |1 | |м'ясо (живої вагу, |0,1 |0,7 |1,1 |1,4 |1,7 |1,8 |1,6 | |91−92гг.-убойный вагу) | | | | | | | | |молоко |0,1 |0,5 |1,1 |1,3 |1,5 |1,8 |1,5 |.

Малюнок 15. Частка виробництва фермерами основних видів сільгосппродукції у загальному обсягу виробництва, %.

[pic].

Як засвідчили у попередній главі, забезпеченість фермера землею носить цілком віртуальний характер. Він може користуватися нею тільки до одержання прибутку, але як джерелом власні кошти. Відповідно, фермер у Росії - ні фермер, він скоріш орендар, тимчасовий правитель. Зазначимо те що, що фермери активно виходять ринок із такий продукцією, як соняшник і зерно (див. рис. 15). Саме це культури користуються високим попитом над ринком. У разі відсутності реальну вартість землі, фермер прагне витягти швидку прибьшь, не дотримуючись сівозміни, використовуючи один, і тугіше культуру часто 5−6 років поспіль одному полі. Проблема деградації грунтів дільниці хвилює хазяїна теж не надто: за умов невизначеності будувати прогноз на розвиток своїх бізнесів годі й говорити. Отже, висновок, зроблений попередньої главі, підтверджується: саме дефіцит землі, що у тому випадку як нереалізованих прав її у (він є, та її нібито немає) і причина нестійкості фермерських хозяйств.

Малюнок 16. Зміна структури землекористування, млн. га (фермерські хозяйства).

[pic].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Наприкінці скажімо про можливості інвестицій у сільськогосподарську сферу АПК.

Навряд чи можна зараз серйозно говорити про перспективи ефективного бюджетного фінансування сільськогосподарської сфери АПК. Навіть ті спроби, які було зроблено державою, демонструють лише негативний досвід підтримки інвестиційного процесу. Він, зокрема, полягає у цьому, що бюджетні інвестиційні ресурси перерозподіляються в «що ведеться» сферу АПК. Це, наприклад, було зі засобами, зарезервованими в Лизинговом фонді 1994 року. Ці цифри мали потраплятимуть у господарства як сільськогосподарської техніки, за умов оплати на виплату. Проте Росагроснаб, уповноважений їх розподіляти, скористався ситуацією став фактичним монополістом над ринком вітчизняної сільгосптехніки, яка за лізингу, поєднавши у своїй особі функції лізингоодержувача, лізингодавця і продавця. Росагроснаб підвищив торгові надбавки до 30−40% за середнього Росією рівні 10−12%, і навіть ввів додаткові збори — «за маркетингові послуги» і «страхування техніки». Політика підтримки окремих великих виробників (Ростсельхозмаш) призвела до того, що сільськогосподарське машинобудування підняло відпускні ціни до 20%. Природно, адміністративне розподіл лізингових поставок призвело до зростанню коррупции.

Ще менш перспективна надія на кредити комерційних банків. За сучасних умов немає достатніх передумов становлення іпотечної системи, яка потрібна на забезпечення сільськогосподарського кредиту. Сільськогосподарське скоротилося на 1/3, переважно через скорочення платоспроможного попиту країні, відповідно спав і попит на грішну землю. Так було в районних фондах перерозподілу землі, які з цілком родючих земель, ділянки із яких отримати навіть безплатно (не більше районних норм), обсяги землі скорочуються й у деякі періоди навіть ростуть. Інакше висловлюючись, земля переважно регіонів країни перестав бути ліквідним ресурсом і, отже, неспроможна зайняти позицію повноцінного застави. Тому іпотечний кредит сьогодні може розвиватися лише у окремих реґіонах країни, де вже є легальний земельний обіг та земля має реальну ринкову вартість (наприклад, в Московської області, де у 1996 р. розпочато експеримент по іпотечному кредиту у сільському хозяйстве).

Певний досвід може дати ініціатива Представництва МСОП для країн СНД щодо розвитку сільських інформаційних центрів, до функцій яких входить, зокрема, допомогу у кредитуванні екологічно стійких господарств. Такі кредити можуть виходити від компанії, здійснює централізовану закупівлю продукції, від великого предприятия-акционера, від комерційного банку під гарантії адміністрації району, і навіть від інших інвесторів. Ті ж функції міг би прийняти мережу державних інформаційних центрів, фінансування діяльності яких Міністерство сільського господарства РФ розпочинає працю з 2002 года.

Є.В. Сєрова свідчить про перспективність інвестицій приватних лізингових компаній (наприклад, створеної з участю Володимирського тракторного заводу і американською компанії «Джон Дір»; СБС-Агро). Цей шлях, з погляду, життєздатний хоча б оскільки якого є імовірним наслідком зазначеної вище тенденції фокусування капіталу висхідній сфері АПК.

Що ж до зовнішніх державних інвестиційних кредитів, то слід зазначити, передусім, про діяльність у цьому напрямі Світового Банку. Що стосується сталого розвитку сільських територій стратегія Світового Банку передбачає такі пріоритетні проекты:

• Позики на структурну перебудову сільського хозяйства,.

• Проекти з розвитку сільськогосподарських услуг,.

• Гарантійні операции,.

• Проекти з розвитку фінансових послуг у сільському секторе,.

• Проекти з розвитку сільській інфраструктури соціальних услуг,.

• Проекти з розвитку сільських населених пунктов.

Проте, слід висловити таке припущення. Оскільки умовою робота Світового Банку у сільському секторі, зокрема, є готовність міністерств фінансів до запозиченням, остільки кредити Світового Банку навряд чи зможуть бути серйозним інструментом для початковій стадії реформ сільського господарства за Росії. Про це свідчать і той факт, що, за даними співробітників Світового Банку, Російське Уряд саме призупиняє інвестиційний процес, мотивуючи це неможливістю прийняття гарантій з урахуванням до місцевих бюджетів. Вочевидь, що такі гарантії можуть бути надані неможливо на на початкових етапах реформи. У сам текст годі Стратегії вказується, у Росії, Україні та Білорусі «участь Банку надалі розширюватися лише за появу там очевидну політичну волі до реалізації серйозних, комплексних реформ у сільському секторі «.

1. Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. М.: Юрист, 1999. 2. Історія Росії IX—XX вв. Під ред. Б. В. Леванова. М.: ЗелО, 1996. 3. Крупенков І.А. Історія ґрунтознавства. М.: МДУ; Инфра-М, 1997. 4. Пономаренко Є.В., Понамаренко С. В., Хаванин В. П., Офлан Г. Ю. Земельна реформа у Росії.: Лабораторія экопроектирования СОЭС, 1996. 5. Сєрова Є.В. Аграрна економіка. М: ГУ ВСИЭ, 1999.