Власність у Росії

смотреть на реферати схожі на «Власність у Росії «.

Запровадження 2.

1. Система відносин власності 3.

2. Специфіка власності у російській перехідною економіці 4 3. Структура власності і до її переділ у Росії 1992;2000 гг.

4. Держава і власність 10.

Укладання 14.

Список літератури 15.

Ця робота присвячена проблеми формування нових форм власності у складі Федерации.

Мета цієї роботи залежить від розгляді системи відносин власності, специфіки власності у перехідній економіки та особливості відносин власності у Росії. Завдання, поставлене було досягнуто шляхом аналізу спеціальній економічній літератури та журналам присвячених економічної тематиці. Особливо хотілося б вирізнити роботу «Структура власності і до її переділ у Росії» Л. Макаревича опубліковану журналом «Суспільство і економіка» в № 10−11 за 2000 год.

Актуальність теми зумовлена тим, що спочатку 90-х ХХ в. Україна початку перехід до ринкової економіки, ринковому господарському механізму. Багато економічних проблеми припадати вирішувати вперше. Прощаючись з адміністративно-командної системи у економіки та господарстві, створюються передумови для ринкового господарства, становлення якого може статися відразу. Відомо, що зародження ринкових відносин почалося іще за розкладанні первіснообщинного ладу. Але свого найбільшого розквіту товарногрошові відносини досягли за капіталізму. Звісно, потрібно повторювати все етапи і перипетії, на які багата історія ринку. Ми можемо скористатися досвідові інших держав. Але складність завдання полягає у тому, що досі пір ніхто у світі не перекладав ринкові рейки настільки величезний господарський комплекс, яким є наша економіка. Ні історичних аналогів цього процесу. Але є гнучко реагує на вимоги часу ринковий механізм сучасної західної общества.

Перша глава роботи розглядає систему відносин власності. У другий — главі збула проаналізовано специфіка власності у російській перехідною економіці. У третій й четвертою главі була досліджували структура власності, держвласності і до її переділ у Росії 1992;2000.

1. Система відносин собственности.

Вихідним пунктом на дослідження економічного змісту категорії «власність» є визначення поняття «присвоєння» коштів виробництва та (чи) продукту праці соціально певним агентом економічного процесу. Перше описове визначення цієї категорії то, можливо .таке: предмет присвоєно цією особою, якщо інший не може використовувати його на процесі виробництва, не вступаючи з цим в виробниче отношение.

Нині ж розглянемо ставлення власності на той час, коли предмет присвоюється економічним обличчям або ж, навпаки, відчужується від нього. І тут здійснюється процес переходу певного предмета (землі, товару, капіталу, робочої сили в) у власність однієї особи й його відчуження від другого.

Відповідно найпростіше визначення відчуження є позбавлення даного особи можливості використовувати якийсь предмет у виробництві, споживанні і т.п., що відбувається знов-таки на результаті якогось виробничого відносини (наприклад, продажи).

У кожному разі відносини власності (користування, розпорядження, присвоєння, відчуження) мають своїм економічним змістом («начинкою») систему виробничих відносин. Ключове їх — з'єднання працівника із засобами виробництва — визначає і сутність відносин власності: хто і як зрештою привласнює громадське багатство, хто ж як і від цього отчужден.

Оскільки стосунки серед усякому суспільстві утворюють складна система об'єктивних зв’язків, взаємодій для людей у процесі їх соціальноекономічного життя, а це життя не вичерпується лише виробничими відносинами, зокрема й відносини управління, й інститути тощо., остільки й стосунку власності мають складну структуру, проявляючись на поверхні як сукупність прав власності, що належать певним особам, здатним здійснювати ті чи інші функції собственника.

Отже, відносини власності утворюють складна система, основу якої лежить система виробничих відношенні, що зумовлює сутність власності у суспільстві (присвоение-отчуждение, обумовлене характером сполуки працівника із засобами виробництва), і пануючу модель розпорядження (зумовлену. формою хозяйствования—рынок, план тощо. буд.). Більше конкретна характеристика собственности—система прав власності, характеризує все багатство конкретних проявів названих сутнісних черт.

Проте відносини власності мають як економічний, а й технико-производственный, юридичний й інших аспектів, будучи предметом цілого ряду громадських наук.

2. Специфіка власності у російській перехідною экономике.

Що ж відрізняє стосунки держави й права власності у перехідній економіці кожної країни і у тому числі від у перехідній «звичайних» ринкових економік розвинених економіці стран.

По-перше, ці взаємини спікера та права носять перехідний характер. Це тавтологічну твердження приховує низку істотних наслідків. Перехідність відносин власності означає, зокрема, їх надзвичайну рухливість, мінливість — причому ця динаміка принципово нелинейна.

По-друге, права власності за умов перехідною економіки слабко специфицированы або специфицированы взагалі. Останнє характерне й для економічної, й у інституціональної, й у правової спецификаций.

По-третє, генезис нових стосунків і власності у перехідній економіці в умовах збереження значної інерційності в господарської, інституціональної і правового сферах.

По-четверте, об'єктивній необхідності певних якісних змін у змісті, структурі форм і права власності означає необхідність як «поліпшень», «виправлень», «реформ» тощо. п., а й руйнації сутності старої системи відносин власності — бюрократичного відчуження працівника засоби виробництва та продукту труда.

Нарешті, по-п'яте, наявність якісних, принципових змін — у відносинах власності і неспецифицированность її прав зумовлюють істотнішу, ніж у стабільної економіці, роль інституціональних, політичних вимог і інших вольових чинників у поступовій динаміці власності у перехідній економіки та типовість розриву (а чи не єдності) форм та змісту власності. Останнє, наприклад, притаманно державної власності, що у вітчизняних умовах, часом, виявляється приватною власністю групи чиновников.

Чи можна виділити якусь систему у взаєминах власності в перехідною економіці, якщо вони настільки специфічні і своеобразны?

Можна, у своїй з важливого критерію класифікації: узявши в основі общецивилизационную тенденцію соціалізації приватної власності, тобто. розвитку громадського, асоційованого розпорядження і присвоєння громадського багатства, виділивши як двох «полюсів» приватну і громадську собственности.

Приватна власність — взаємини власності, у яких економічне обличчя осторонь, незалежно з інших здійснює функції розпорядження і присвоєння, проте правомочності власника сконцентровано у руках цього лица.

Громадська власність — це такі взаємини, у яких економічні особи спільно здійснюють розпорядження, присвоєння і правомочності собственника.

Що таке «економічне обличчя»? І це фермер, самостійно провідний господарство, та малий бізнесмен, організувавши маленьку лавку, і товариство, й у разі питання складніше: окремий акціонер — приватний власник чи що вона з іншими акціонерами здійснює розпорядження і присвоєння багатства, належить даної акціонерної фірмі, ще більше складний питання держави не т. д.

За граничну величину візьмемо індивідуальну приватну власність працівника, коли всі правомочності власника сконцентровані у окремого фізичної особи — окремої особистості або сім'ї. Наступне історичне ставлення — поява колективного використання коштів виробництва, у кооперированном трудовому процесі (мануфактурі, фабриці) — реалізується, як правило, у вигляді капіталістичної власності. Тут працівники відчужені засоби виробництва, власником яких (капіталу) є буржуа (капіталіст). Розвиток індустріального виробництва та капіталістичної економіки масових масштабах призводить до експансії акціонерної форми власності, та був й корпоративної капіталу. І те й інше вже містить елементи громадського розпорядження і присвоєння багатства, тобто. є перехідним до громадським формам власності. Більше «просунутими» за шкалою соціалізації є колективна (кооперативна) та державна власності, якщо вони звісно, змістовно є власністю працівників (громадян), а чи не бюрократии.

У принципі так ще ближчі один до асоційованої повинна бути власність громадських організацій, але як і лише за умов, що вона розпоряджаються і його привласнюють члени цих об'єднань однакові всім підставах І що самі ці об'єднання носять відкритий і добровільний характер.

Усю цей тендітний ланцюжок в прискореному темпі і нелінійно проходить власність російської перехідною экономики.

3. Структура власності і до її передел.

у Росії 1992;2000 гг.

Наприкінці десятиліття майнові відносини у Росії змінилися радикально. Державна і муніципальна власність скоротилася вдвічі - з 91% 1992 р. до 40% 1999 р. Частка за інші форми власності зросла майже сім разів — з 9% до 60%. У державній, питому вагу федеральної зменшився з 66% до 45%, муніципальної, зросла з 18% до 39%, суб'єктів РФ — зберігся лише на рівні 15−17%. Загалом обсязі недержавної власності змішана становить 60%, приватна — 36−38%. Нині у накопичений основному капіталі і інвестиціях у нього з боку федеральну доводиться відповідно 20,7% і одинадцять%, на регіональну — 7,5% і одинадцять%, на муніципальну — 17,2 і п’яти%, на змішану російську — 35,3% і 49%, на приватну — 18,2 «% і 21%, на змішану іноземну —0,8% і 3%.

Процес роздержавлення розвертався на кілька етапів хоча раніше їх кордону розмиті, і найчастіше наступний починався у надрах попереднього. У 1986; 1991 рр. приватна власності затверджувалася стихійно, напівлегально, знизу. У 1992;1993 рр. влади максимально розкрили шлюзи для масової приватизації спочатку ваучерної, потім у грошової форми з допомогою валюти, і інфляційних рублів знецінених два роки в 36 раз. Величезний скидання держвласності в окремий і змішаний сектори дозволив кілька загальмувати руйнівне дійство глибокої кризи, вызревшего економіки в радянську добу, особливо — по двох нафтових шоків 70-х і 80-х рр. Без цього скидання темпи падіння, саморозпад економіки та країни були б іще выше.

B 1993;1995 рр. в галузях почалася концентрація акціонерного капіталу распыленного між безліччю малих тримачів цінних паперів і захоплення контролю за найбільш дохідними активами інших галузях. Саме таке міжгалузеве проникнення і розгалужені структури почали грати роль головного антикризового тормоза.

Найбільш кардинальних змін припадають на промисловості. Частка державних підприємств скоротилася з 15% в 1993 р. до 3% 1996 р, муніципальних — з 4,4% до 1,4%, що належать громадських організацій — з 0,8% до 0,6%, змішаних російських — з 17,3% до 6%, зате приватних зросла з 61,3% до 87,1%, з иноучастием — з 1,2% до 2,2%.

По питомій вазі зайнятих показники державних виробництв зменшилися з 47,1% до 13,6%, муніципальних — з 2,2% до $ 1,5% громадських організацій — з 0,7% до 0,6%, але зросли на приватних підприємствах — з 14,2% до 35%, змішаних без іноземного капіталу — з 15,1% до 47,2%, з инокапиталом — з 0,7% до 1,9%.

По виробничої продукції частка державних впала зі 43,6 до 9,2%, муніципальних — з 1,3% до 1,2%, громадських організацій збереглася лише на рівні 1,3%. Різко наростили випуск товарів приватні підприємства — з 9,3% до 25,2%, змішані російські - з 43,7% до 60,8%, спільні іноземні - з 1,8% до 3,4%.

Продуктивність праці в державних підприємствах знизилася по порівнянню зі середньогалузевою з 93% до 68%, з инокапиталом 257% до 179%. Але інших підвищилася на муніципальних — з 59% дo 80%, громадських організацій — з 43% до 50%, на змішаних російських — зі 125% до 129%.

Чисельність зайнятих на середніх за величиною промислових виробництвах зменшилася на державних з 570 чол. до 440 чол., на частных-—с 42 чол. до 38 чол, з участю іноземців — зі 106 чол. до 83 чол. На інших збільшилася — зі 159 чол. до 191 чол. на що належать громадським організаціям, з 91 чол. до 103 чол. — на муніципальних з 368 чол. до 753 чол. — на змішаних российских.

Боротьба за переділ власності у Росії обумовлювалася такими малоприємними факторами:

. фіктивними банкротствами,.

. махінаціями із цінними бумагами,.

. війною між інсайдерами і аутсайдерами,.

. неафишируемыми розрахунками, і пр.

В усіх випадках держава розглядалося як споживаний матеріал, безсловесний, пасивний об'єкт для поділу. Якщо одному суперників вимагалося посилити власні позиції з боротьбі власність, він (за винагороду чиновникам) перетворював держава робить у свій щит і меч. Особливо подібне відбувався за регіонах, і навіть всередині корпорацій з великим госучастием.

Якщо багатьом опитуванням і обстеженням, підприємства, які приватизувалися раніше й глибше, домоглися високої консолідації власності, працюють краще, ніж, де справа зрушила пізніше, а сама приватизація не зайшла настільки далеко. У той самий час обидві категорії більш ефективні, ніж государственные.

У специфічних російських умовах концентрація власності до рук окремих акціонерів та його груп може призводити до підвищення прозорості, керованості, рентабельності, правовий захист інвесторів, до зростанню котирувань цінних паперів, поліпшенню роботи АТ, зниження них внутрішніх протиріч і конфліктів. Бувало, що склалися гарні результати досягалися завдяки одержаному за хабарі ексклюзивному доступу до бюджетним ресурсів, держзамовлень з тим, подрядам, пільговому податковому, митному режиму, адміністративної опіки, двойной-тройной бухгалтерії, неплатежів (персоналу, кредиторам, скарбниці), іншим тіньовим технологіям, що дозволяє без проблем працюватимете, і процвітати. Показуха консервувалася фіктивним контролем (державним, корпоративним), що призводило повної втрати відповідальності, орієнтирів, інвесторів, ринків, та був і собственности.

Розвиток системної кризи в 1997;1999 рр. не змінило цих тенденцій, але у них з’явилися нові елементи, Значне знецінення (зза девальвації і інфляції) корпоративних цінних паперів створило передумови щодо залучення уцілілих банків та інших інвесторів у матеріальне виробництво. Його акції скидалися чи переуступались дешево за борги збанкрутілими «олігархами », що намагались в такий спосіб поліпшити фінансове становище. Власники активно реструктурували власність з допомогою банкрутств випусків акцій і облігацій, сек’юритизацію активів. Набагато энергичней, ніж раніше, влилися в боротьбу за. Власність регіони, перепідпорядковуючи собі федеральну і национализируя в цілому або частково корпоративне майно. У такому суспільстві дедалі гучнішає зазвучали вимоги посилити держсектор, втручання у економіку. На російському ринку залишилися лише ті іноземні власники, які мають у своєму РФ довгострокові стратегічні интересы.

4. Держава і собственность.

Будучи активним власником, держава виявляється втягненим конфлікту інтересів. Як власник зацікавлений у розвитку своєї власності, у її зростанні ВДВ у зростанні доходу використання цієї власності. Як таке зацікавлений у зростанні податкових надходжень, у сталості бюджетною системою, у кар'єрному зростанні грошових розрахунків у економіці. Інтереси держави-власника можуть у реальному житті розпочинати конфлікт за інтересами держави як. «.

Вихід один — або, встановлювати підприємствам державним участю ексклюзивні умови, переносячи весь, витрати на приватний бізнес, або визначити пріоритети. Вочевидь, що пріоритети би мало бути за ефективного виконання основних державних функций.

Що ж залишається? Адже це у певному сенсі тупикова ситуація. Держава може бути ні активним власником з зазначених вище обмежень, ні пасивним власником, оскільки це втрату власності. Отже, під час приватизації держава фактично не то, можливо активним продавцем, адже активна продаж власності вимагає здобуття права продавець для початку активним власником. Не може держава бути корисними і пасивним продавцем, оскільки, як вище, простіше забути про власність й дозволити їй «уйти».

Проте вихід із безвиході може бути. Її треба шукати у його особливостях управління компаніями, що намітилися у Росії протягом останніх років. Вони продиктовані реальними економічними умовами, у яких російські підприємства працюють, тими економічними мотиваціями, які, власне, і стимулюють розвиток підприємств. Економіка підприємства міста і тієї середовища, у якій це підприємство працює, визначає вихід із безвиході управління державної власністю — це самофінансування підприємств і управління собственностью.

Модель розвитку російських підприємств у у тому вигляді, у якому вона склалася досі, — модель самофінансування. Сьогодні основні ресурси, щоб забезпечити економічного зростання, — ресурси самих підприємств, їх прибуток, оборотні активи, витрати. До 80% і більше потреб фінансових ресурсів підприємств задовольняється у цих колегіях власні кошти. У цьому слід зазначити, деякі форми самофінансування, добре відомі, наприклад, США, такі як емісії акцій, у Росії практично отсутствуют.

Взагалі специфікою Росії і те, що економічне зростання відбувається у повному відриві від фінансової систем, що у кращому разі забезпечує поточні фінансові потреби підприємств, закриваючи певний тимчасовий «розрив» між поточними надходженнями фінансових коштів та їхнього расходами.

У Росії її дорого й не так заробляти прибуток, скільки нагромаджувати й інвестувати. Тому підприємства шукають найдешевші шляху накопичення інвестиційних ресурсов.

Найдешевшим засобом накопичення інвестиційних ресурсів, є переклад інвестицій у витрати, що, сутнісно, означає висновок значній своїй частині прибутку з-під налогообложения.

Підприємства настільки добре навчилися уникати податкових зобов’язань, що став p. s набагато меншою мірою залежать від податкової політики государства.

Сьогодні, мабуть, головним чинником, яке впливає до зростання підприємства, стала грошова політика. Адже. є вміння акумулювати грошові ресурси порівняно дешево і ефективно, без зайвих податкових зобов’язань, єдине, що залишається найбільш затребуваним, — це самі грошові ресурси. Гроші — єдиний «товар», який виробляє держава, стаючи заручником власного «виробництва» чи «недопроизводства.

Держава, що прагне стати активним власником, має розпочати грати за тим самим правилам, тобто., власне, акцептувати всі форми оптимізації податків і акумулювання інвестиційних ресурсів, що як в «світлому», і у «тіньовому» сегменті російської економіки. Як за такому угодовстві продовжувати вимагати сплати податків і виконання зобов’язань перед державою з інших учасників економіки, не ощасливлених державним участю, непонятно.

Отже, сама економіка російських підприємств змушує держава шукати такі шляху й форми управління своєю власністю, з допомогою яких певному етапі може бути активним продавцем, не у зв’язку цьому з конфліктом власних, не бавлячись у подвійну гру та, сутнісно, стверджуючи економіки подвійну мораль. І тому державі потрібне, не відмовляючись від власності і претендуючи в ролі активного власника, точно розподілити відповідальність за збереження і збільшення державної власності між існуючими недержавними власниками та зробити ставку інтереси тих, які можуть для збереження своєї власності зберегти власність для государства.

Заключение

.

Становлення ринкової економіки країнах, які уникають «реального соціалізму» з його бюрократичним одержавленням господарському житті не випадково виявилося пов’язані з завданням розвитку приватної власності: саме вона почала свого часу (де 500, чи лише 100 років тому я) підвалинами генези сучасній буржуазній системы.

У нашій країні зміцнення позицій ринку протікає найгостріше. Корупційні скандали, війна на північному Кавказі, зрощування влади й капіталу (в т. год. кримінального), сутички за контроль і переділ власності, знаменують собою фінал першим етапом трансформації пострадянської економіки та суспільства. Закінчується стихійна реструктуризація виробництва та фінансову сферу розподілу ресурсів немає і продукції між інститутами різної форми власності. Досягнувши піка, масова приватизація вичерпала себе, хоча й остановилась.

Через війну наша перехідна економіка виявилася на перехресті двох єдиних і протилежних тенденцій: загальноцивілізаційної тенденції соціалізації приватної власності та специфічної тенденції переходу від бюрократически-государственной власності минулого до приватної. У взаємодії цих почав — ключем до розуміння структури та природи форм власності у вітчизняній перехідною экономике.

1. Баликов В. З. Загальна економічна теорія. Навчальний посібник. — Новосибирск,.

«Модус», 1999. 2. Дерябіна М. Реформа відносин власності у складі Федерации.

//Політична економія № 3 1999. 3. Камаев В. Д. Економічна теорія. Підручник. — М., Владос, 1999. 4. Макаревич Л. Структура власності і до її переділ в России.

//Суспільство і економіка № 10−11, 2000. 5. Попов До. Держава і власність: нового змісту довірчого управління //РЦБ 2001 № 14. 6. Сажина М. А., Чибриков РР. Основи економічної теорії. — М.: Економікатехлит, 1999.